Форум » Суворовское училище » Новая статья Суворова (продолжение) » Ответить
Новая статья Суворова (продолжение)
Omeganian: Суворов на своем сайте опубликовал статью - об очередной попытке написать официальную историю. http://www.suvorovrezun.com/medved.html
SVH: Jugin пишет: В смысле Кейтель путешественник во времени. Нет,без обид,хоть что-то почитайте по связи морского левы и дезы для Сталина. Просто всем доступны документы нацистов,где написано про место левы как компонента стратегической операции по дезинформации СССР для прикрытия Барбароссы. Назовите Ваш срок,когда Гитлер плюнул на высадку и поставил задачу на поход нах Остен? В принципе,Вы можете рассмотреть и другие точки зрения,вплоть до самых невероятных. Вот,к примеру: Осокин Великая тайна... Про планы совместной высадки вермахта и РККА на Остров. Jugin пишет: Сказать-то что хотели? Повторю надцатый раз: 1. Люфты являлись фронтовой авиацией с ограниченным радиусом эффективного действия. 2. Лондон,авиазаводы и большинство аэродромов RAF располагались дальше этого радиуса. 3. Люфты в зоне этого радиуса могли обеспечить господство в воздухе,что доказали во Франции и прекращением дневного судоходства в Канале в июле-августе-сентябре. Как вывод: либо Вы считаете Гитлера,Геринга,Кессельринга,Шперле полными идиотами, либо признаете,что Гитлер декларировал ПОЛИТИЧЕСКУЮ задачу добиться "господства в воздухе на Англией" только с целью заставить Черчилля замириться. Выбор за Вами. Jugin пишет: Английсикй доминион. Главой Канады была королева Великобритании. Это клевета на английскую демократию. Вам приведена ссылка на статут королевства c 1931. Канада имела полное право на внешнеполитическую деятельность. Как и Южно-Африканский Союз. Как и Австралия. Давайте не будем про доминионы,сателлиты и марионетки? Иначе возникнет масса вопросов про чехов,поляков и пр. Jugin пишет: Все врут о своих победах, но летчики это делают особенно часто, иногда сами того не желая. Изволите уходить от ответов. Ну,пожалуйства,посчитайте баланс потерь RAF-люфты над Дюнкерком с послезнанием. Или объясните,зачем не только в Вики писать это вранье... Это же не летчики пишут. Jugin пишет: Потому что крупные надводные корабли в это время блокировали немецкие порты, не давая немецким надводным кораблям выйти в море, что, собственно говоря, и позволило использовать любые невооруженные корабли без организации их в конвои. Вы еще напишите,что Форбсу удалось блокировать заход в Канал Тирпица и Бисмарка... Don't write it,Jugin! Jugin пишет: Только вот для крейсера необходим порт и определенными глубинами, да и крейсер, когда перевозит людей перестает быть крейсером, т.е., крупным боевым кораблем. Справились англичане без привлечения линкоров и крейсеров для пеервозки людей? Справились. Тогда в чем проблема? Шлюпками на крейсер,ходу и разгрузка в Дувре. Заодно и две брошенные французские дивизии смогли бы вывезти. Два грузят,два прикрывают зенитками. А проблема в том,что при решении важнейшей задачи по спасению "лучшей части и мозга армии" флит не проявил ни малейших признаков пресловутой мощи. Где мальчик?
SVH: gem пишет: Повторяю: линейным силам в Канале делать нечего. Тараканов бьют тапками, а не кувалдой. А линкоры "штуками",ага.
Madmax1975: SVH пишет: линкоры "штуками" Нет, против ЛК бомбы не очень. Линкорам торпеды чувствительнее. Вот КР или еще лучше ЭМ - это самое любимое блюдо пикировщиков.
Jugin: gem пишет: Мне представляется, что нет. Линкорам - линкорово, для барж и паромов хватит и 20-30 ЭМ. Ну, + 2-3 немолодых Кр т.D. Разве что Рипалс с Ринауном в дальнем прикрытии. Вполне возможно и скорее всего. Просто вопрос не в том, как конкретно должен был реагировать флот на попытку десанта, а в том, что его вполне хватало и на блокаду портов и на противодействие надводным кораблям немцев. RVK пишет: Ну да, только сначала они окружили и дезорганизовали лучшие французские и все экспедиционные английские силы, которые и отошли к Дюнкерку. Нет. Сначала они прорвали французский фронт в районе Седана, а потом вышли в тыл французской армии. А удар через Бельгию и Голландию был отвлекающим. И с лучшими французскими и английскими силами Вы несколько погорячились. SVH пишет: Просто всем доступны документы нацистов,где написано про место левы как компонента стратегической операции по дезинформации СССР для прикрытия Барбароссы. А кто это "все", кто знает, что дезинформация по прикрытию плана Барбаросса начала действовать еще до того, как даже было принято решение о начале разработки плана Барбаросса? Перечислите сих оригинальных мыслителей. SVH пишет: Вот,к примеру: Осокин Великая тайна... Про планы совместной высадки вермахта и РККА на Остров. Я не увлекаюсь творчеством душевнобольных. SVH пишет: 1. Люфты являлись фронтовой авиацией с ограниченным радиусом эффективного действия. 2. Лондон,авиазаводы и большинство аэродромов RAF располагались дальше этого радиуса. 3. Люфты в зоне этого радиуса могли обеспечить господство в воздухе,что доказали во Франции и прекращением дневного судоходства в Канале в июле-августе-сентябре. Повторяю в стонадцатый раз. Как использовать свою авиацию немцы решали самостоятельно, исходя из собственных соображений, а не соображений англофобов одного из форумов. Кстати, был момент, когда англичане находились в крайне сложном положении, немцы допустили ошибку, перенацелив авиацию с ударов по аэродромам на удары по городам. Ну и некоторое замечание. Это Ме-109 имел большие ограничения по дальности полета. А Do 17Z имел дальность полета 1500 км, а He.111 около 1600. SVH пишет: Как вывод: либо Вы считаете Гитлера,Геринга,Кессельринга,Шперле полными идиотами, либо признаете,что Гитлер декларировал ПОЛИТИЧЕСКУЮ задачу добиться "господства в воздухе на Англией" Признаю все, что угодно, если Вы объясните, что Вы подразумеваете под загадочной фразой "политическая задача добиться "господства в воздухе на Англией" и расскажите, с каких это пор господство в воздухе является политической задачей. SVH пишет: Это клевета на английскую демократию. Вам приведена ссылка на статут королевства c 1931. А там так и написано: доминион. Проблема-то в чем? SVH пишет: Изволите уходить от ответов. Ну,пожалуйства,посчитайте баланс потерь RAF-люфты над Дюнкерком с послезнанием. Так уже все многократно подсчитывалось. Что Вы еще от меня хотите, не понимаю.... SVH пишет: Вы еще напишите,что Форбсу удалось блокировать заход в Канал Тирпица и Бисмарка... Don't write it,Jugin! Открою Вам тайну. Бисмарка потопили в первом же его выходе в открытое море. Это и газыывается "блокировать флот противника". "Тирпиц просидел практически все время в портах, где его и уничтожили. Весьма эффективная блокада. SVH пишет: Шлюпками на крейсер,ходу и разгрузка в Дувре. И сколько времени понадобится, чтобы загрузить пару тысяч человек шлюпками? Если их можно на подобных же шлюпках пеерправлять сразу в Англию? SVH пишет: А проблема в том,что при решении важнейшей задачи по спасению "лучшей части и мозга армии" флит не проявил ни малейших признаков пресловутой мощи. Где мальчик? Он проявил свою мощь тем, что в районе Дюнкерка не оказалось немецких кораблей. SVH пишет: А линкоры "штуками",ага. И как получалось? Много линкоров "штуки" подбили?
абв: RVK пишет: ЛК "Бисмарк" "Карманные линкоры" или по сути тяжелые крейсера “Дойчланд”, "Адмирал Шеер" ЛКр “Гнейзенау”, “Шарнхорст” Тяжелые крейсеры: «Адмирал Хиппер» и «Принц Ойген». Боеготовы Шеер и Хиппер. Остальные не боеготовы. Дойчланд, Шарнхорст, Гнейзенау в ремонте. Бисмарк и Ойген только в строй вступили, еще не боеспособны.
абв: Jugin пишет: Если их можно на подобных же шлюпках пеерправлять сразу в Англию? 1 тыс. шлюпок по 50 человек и по 4 рейса в день=200 тыс. За пять дней 1 млн. Правильно считаю? Погрузка- разгрузка шлюпки 5 минут. Стоят шлюпки недорого, произвести можно любое количество, быстро и дешево. Если моторчик помощнее, то могут и по 7 рейсов в день делать. Снабжение могут доставлять. Сколько в Рейхе, Италии и Франции шлюпок в 1940?
Jugin: абв пишет: 1 тыс. шлюпок по 50 человек и по 4 рейса в день=200 тыс. Вы как себе в реальности представляете 1000 шлюпок, которые грузят солдат на пару крейсеров? Расскажите, мне очень интересно.
абв: Маршрут Кале- Дувр 30 км. Пол-часа для быстроходного судна. КР у немцев мало, да они и не нужны. Вы сами писали:" На шлюпках переправлять сразу в Англию". Вот и переправляем. В полном соответствии с вашим рецептом.
Jugin: абв пишет: Маршрут Кале- Дувр 30 км. Пол-часа для быстроходного судна. КР у немцев мало, да они и не нужны. Вы сами писали:" На шлюпках переправлять сразу в Англию". Вот и переправляем. В полном соответствии с вашим рецептом. А... Вы все об этом. Шлюпка, правда, не быстроходное судно, да и тяжелое вооружение на шлюпках не доставишь. Но все равно вопрос не в этом. Вопрос: как доплыть. А для этого нужно обезопасить себя с воздуха, захватить господство в воздухе. И обезопасить себя от ударов флота, для чего нужно господство на море, совершенно недостижимое для немцев. Так что круг замкнулся. Возвращаемся опять к завоеванию господства в воздухе, чего немцы добиться так и не смогли.
Madmax1975: Jugin пишет: Возвращаемся опять к завоеванию господства в воздухе, чего немцы добиться так и не смогли. А они и не пробовали. Им всего-то нужно было зачистить пятачок суши на том берегу со столбиком воздуха над оным. Ну и коридор до этого пятачка удержать. Это совсем не то же самое, что уничтожить все аэродромы на юге страны, разбомбить все города там же или потопить все, что плавает.
Jugin: Madmax1975 пишет: А они и не пробовали. Ага. С июля по октябрь все время не пробовали. Madmax1975 пишет: Им всего-то нужно было зачистить пятачок суши на том берегу со столбиком воздуха над оным. Ну и коридор до этого пятачка удержать. А это и называется "завоевать господство в возхдухе". Madmax1975 пишет: Это совсем не то же самое, что уничтожить все аэродромы на юге страны, разбомбить все города там же или потопить все, что плавает. А что, кто-то утверждает подобное? Или эта глупость придумана для того, чтобы ее потом блестяще самому и опровергнуть?
абв: Jugin пишет: Шлюпка, правда, не быстроходное судно, да и тяжелое вооружение на шлюпках не доставишь. Но все равно вопрос не в этом. Вопрос: как доплыть К вам точно такой же вопрос. Как доплыть? До Портсмута 250 км на запад и восток дистанция воздушного удара. Пока пройдете, вас 5 раз атакуют с воздуха. Допустим 2 раза истребители отобьются, но 3 раза вас разбомбят. Две трети англ. истребителей- Харрикейны, они в 2 раза хуже Мессеров. Сомневаюсь, что они 5 атак из 5 отобьют. Под Дюнкерком были солидные потери- до 10 ЭСМ в день(29 мая). Если вам не нравится шлюпка, пусть будет баркас, катер и т.д. Советский катер Г-5 давал до 120 км в час. А вы его догоните? Это к вопросу- как доплыть. У немцев тоже найдутся быстрые катера. Больше скорость- больше рейсов сделаем за день. В боях в Норвегии и за Крит как-то без тяжелого оружия обходились. Катер грузоподъемностью 10 тонн любое оружие перевезет, кроме средних танков. У вас идеальные представления о бое- должно быть господство в воздухе, на море и т.д. На практике все иначе. Советские десантники например шли в атаку, не взирая на трудности, выполняя приказ. У немцев тоже есть пушки и при встрече с англ. ЭСМ начнется бой и еще неизвестно кто победит. Гальдер писал о 1 тыс. малых судов по 100 чел. десанта.
Jugin: абв пишет: К вам точно такой же вопрос. Как доплыть? Никак. абв пишет: Под Дюнкерком были солидные потери- до 10 ЭСМ в день(29 мая). И кто потерял 10 ЭМ? абв пишет: В боях в Норвегии и за Крит как-то без тяжелого оружия обходились. Не обошлись. ПД были укомплектованы тяжелым вооружением. Ну и ангичан в Англии было несколько побольше, чем в Норвегии. Пулеметами Матильды не уничтожишь. абв пишет: Катер грузоподъемностью 10 тонн любое оружие перевезет, кроме средних танков. Да что Вы говорите! А вот американцы этого не знали и зачем-то строили специальные корабли для перевозки тяжелых грузов. абв пишет: Советский катер Г-5 давал до 120 км в час. Около 90. Короткое время. Крейсерская скорость - 31 узел. абв пишет: А вы его догоните? Я - нет. А снаряд или бомба - да. абв пишет: У немцев тоже найдутся быстрые катера. В июле боеспособными в районе Канала было 7. абв пишет: У вас идеальные представления о бое- должно быть господство в воздухе, на море и т.д. Для проведения такой крупной операции - обязательно. абв пишет: Советские десантники например шли в атаку, не взирая на трудности, выполняя приказ Так мы же говорим не о героической гибели, а о победе в сражении. Это несколько иное. Впрочем, если бы немцы героически погибли в вода Ла-Манша, я был бы только счастлив. абв пишет: У немцев тоже есть пушки и при встрече с англ. ЭСМ начнется бой и еще неизвестно кто победит. Гальдер писал о 1 тыс. малых судов по 100 чел. десанта. 1 000 малых судов в бою с эсминцами? Заплюют? А пушки у немцев были на суше. А у англичан кроме эсминцев были еще крейсера и линкоры. Тоже заплюют?
RVK: Jugin пишет: И с лучшими французскими и английскими силами Вы несколько погорячились. Т.е. в Бельгию вошли не лучшие французские силы вместе с английским экспедиционном корпусом? абв пишет: Остальные не боеготовы. Дойчланд, Шарнхорст, Гнейзенау в ремонте. Бисмарк и Ойген только в строй вступили, еще не боеспособны. Ну следую Вашей логике: надо будет - быстренько подготовят. Ну так у немцев совсем грустно получается.
Jugin: RVK пишет: Т.е. в Бельгию вошли не лучшие французские силы вместе с английским экспедиционном корпусом? Не лучшие. И не худшие. И не главные.
SVH: Madmax1975 пишет: Нет, против ЛК бомбы не очень. Линкорам торпеды чувствительнее. За неимением гербовой... немцы умели и бомбами: Когда 1 июня операция была завершена, выяснилось, что Средиземноморский флот сумел эвакуировать с Кри-та около 18 000 человек. При этом он потерял потоплен-ными 3 крейсера и 6 эсминцев. 2 линкора, 1 авианосец, 2 крейсера и 2 эсминца были тяжело повреждены. Отремон-тировать их в Александрии было невозможно. Не утопить,так умучить.
абв: [Jugin пишет: 1 000 малых судов в бою с эсминцами? Заплюют? А пушки у немцев были на суше 1 тыс. судов для перевозки 100 тыс. солдат. Пушки с суши можно и на корабли перетащить. Jugin пишет: И кто потерял 10 ЭМ Союзники. У немцев там ни одного ЭСМ не было. Вы так и не ответили на вопрос- сколько КР и ЭСМ потеряет англ. флот? За день , за неделю. Бои будут жарче, чем у Дюнкерка, и потери больше. В июне у англинчан было 446 истреб., во Франции потеряно 477. А там еще французы помогали. Т.е. вполне возможно , что Англия останется без истребителей за неделю сильных боев. У немцев на Крите не было ПД и тяж. оружия. В сентябре 1944 построено 281 катер "Линзе", план 1200 катеров принят. У Японии было 6 тыс. катеров, по 400-600 в месяц строили. А вы говорите 7 катеров.
HotDoc: абв пишет: Под Дюнкерком были солидные потери- до 10 ЭСМ в день(29 мая). А вот гугль дает ВСЕГО 6 английских ЭМ. За все время "Динамо".
SVH: Jugin пишет: А кто это "все", кто знает, что дезинформация по прикрытию плана Барбаросса начала действовать еще до того, как даже было принято решение о начале разработки плана Барбаросса? Перечислите сих оригинальных мыслителей. Вот тут перечислены эти оригиналы: Операция прикрытия Барбароссы Jugin пишет: А там так и написано: доминион. Проблема-то в чем? Та-ак. Две проблемы: 1. Остров-то неодинокий? 2. В чем разница между марионеткой и доминионом? Польша была марионеткой Англии?Или доминионом? Jugin пишет: Открою Вам тайну. Бисмарка потопили в первом же его выходе в открытое море. Это и газыывается "блокировать флот противника". Вот спасибо. Вы уж определитесь с этим флитом в период вторжения: или хоум флит ждет призрака Бисмарка, или топит тапками шаланды первой волны. Jugin пишет: И сколько времени понадобится, чтобы загрузить пару тысяч человек шлюпками? Если их можно на подобных же шлюпках пеерправлять сразу в Англию? Правильная мысль! Толку с этих дорогущих утюгов... Только не на шлюпках(моветон),а на штурмботах. И не томми,а вермахт. Консенсус? Jugin пишет: Он проявил свою мощь тем, что в районе Дюнкерка не оказалось немецких кораблей. А я,грешным делом,думал,что там было много люфтов. Jugin пишет: И как получалось? Много линкоров "штуки" подбили? На примере Дюнкерка главной проблемой для "штук" было найти бэтлшип. Почему-то так получалось,там,где много Ю-87 - не было линкоров,а там,где было много линкоров - не было штукасов.
RVK: Jugin пишет: Не лучшие. И не худшие. И не главные. Так французов пока оставим, а разве английские войска ещё где-то были во Франции?
Jugin: SVH пишет: Вот тут перечислены эти оригиналы: Операция прикрытия Барбароссы И какое все это имеет отношение к бомбардировкам Англии в июле-октябре 1940 г.? Только ответьте конкретно: приказ такой-то от такого-то числа определили то-то и то-то, что и было выполнено тогда-то и тогда-то. И все же расскажеите, как прекращение массированных бомбардировок чуть ли не год до нападения на СССР могло подвигнуть руководство СССР подумать, что Германия собирается высаживать десант в Англию? Неужто прекращение бомбардировок и является таким сигналом? SVH пишет: 1. Остров-то неодинокий? А Британия одна. Или одинокость или неодинокость Вы по островам считаете? Тогда начинайте с Джерси и Герси. И с Багам. SVH пишет: 2. В чем разница между марионеткой и доминионом? В том, что марионетка - это суверенное государство с признаками суверенного государства. Марионеток надо уговаривать все же воевать, а некоторых можно и не уговорить. SVH пишет: Вы уж определитесь с этим флитом в период вторжения: или хоум флит ждет призрака Бисмарка, или топит тапками шаланды первой волны. А сочетать? Бисмарка топил ну никак не весь хоум флит. Впрочем, линокр Бисмарк на тот момент англичан не беспокоил никак. Он был спущен на воду только 24 августа 1940 г., а установка оборудования и наладка продолжались до вестны 1941 г. В свой первый и последний поход Бисмарк смог выйти только в середине мая 1941 г. SVH пишет: Правильная мысль! Толку с этих дорогущих утюгов... В качестве десантных кораблей, никакого. Одни расходы. Впрочем, они для этого и не предназначались. SVH пишет: Только не на шлюпках(моветон),а на штурмботах. И не томми,а вермахт. Консенсус? Ежели прямохонько на дно, то консенсус. Видите ли, корабли со спасающимися союзниками из Дюнкерка английские боевые корабли не топили, а совсем наоборот. А вот с немецкими штурмботами, боюсь, они поступили бы совершенно иначе. SVH пишет: А я,грешным делом,думал,что там было много люфтов. Вы авиацию с ВМФ перепутали. Корабли - это то, что плавает. А люфты, это то, что летает. И хоум флит прикрывал, в первую очередь, от того, что плавает. SVH пишет: На примере Дюнкерка главной проблемой для "штук" было найти бэтлшип. Почему-то так получалось,там,где много Ю-87 - не было линкоров,а там,где было много линкоров - не было штукасов. В переводе - ни одного линкора "штуки" не подбили. Так что Вы доказали, Ваша идея топить "штуками" линкоры несколько несостоятельна. RVK пишет: Так французов пока оставим, а разве английские войска ещё где-то были во Франции? Нет, не были. Посему можно сказать, что они были ни лучшими, ни худшими, они были всеми, которые находились на материке.
Madmax1975: Jugin пишет: идея топить "штуками" линкоры несколько несостоятельна Шо, за всю войну так ни одного и не утопили? Даже какого-нибудь русского задохлика?
Jugin: Madmax1975 пишет: Шо, за всю войну так ни одного и не утопили? Даже какого-нибудь русского задохлика? А шо, таки утопили? Даже с задохликом "Маратом" не справились.
Madmax1975: Jugin пишет: Даже с задохликом "Маратом" не справились. Как корабль он существовать перестал. Поэтому справились. А еще американцы и японцы регулярно справлялись друг с другом всю войну.
Древогрыз: Jugin линкор Рома?
amyatishkin: Древогрыз пишет: линкор Рома? Управляемая бомба
HotDoc: amyatishkin пишет: Управляемая бомба Да и не с Ju-87.
Jugin: Madmax1975 пишет: Как корабль он существовать перестал. Поэтому справились. А еще американцы и японцы регулярно справлялись друг с другом всю войну. Не утоп же. Был выведен из строя, потом отремонтирован. Madmax1975 пишет: А еще американцы и японцы регулярно справлялись друг с другом всю войну. А это потому, что они "штуками" линкоры не топили.
RVK: Jugin пишет: Нет, не были. Посему можно сказать, что они были ни лучшими, ни худшими, они были всеми, которые находились на материке. Про английские части я сразу это и написал. А также я считал что в Бельгию французы ввели лучшие войска, фактически для победы встречном сражении с немцами. Madmax1975 пишет: Как корабль он существовать перестал. Поэтому справились. Его вполне можно было отремонтировать полностью, были бы ресурсы и главное желание и необходимость. Как американцы многие корабли после Перл-Харбора.
gem: RVK пишет: Его вполне можно было отремонтировать полностью, были ресурсы и главное желание и необходимость. Как американцы многие корабли после Перл-Харбора. «Бедный Марат»... Просто ввести в действие оставшиеся 9-12дм было дешевле (по людям прежде всего), чем строить 9 транспортеров с 12дм и ещё 18 составами. Даже у ИВС хватило ума не вводить его в строй. Это как если бы Петр Великий стали бы ремонтировать "взад" для включения в состав 2-й ТОЭ... У американцев - другая ситуация, но здесь не хотелось бы.
RVK: gem пишет: RVK пишет: цитата: Его вполне можно было отремонтировать полностью, были ресурсы и главное желание и необходимость. Как американцы многие корабли после Перл-Харбора. «Бедный Марат»... Просто ввести в действие оставшиеся 9-12дм было дешевле (по людям прежде всего), чем строить 9 транспортеров с 12дм и ещё 18 составами. Даже у ИВС хватило ума не вводить его в строй. Это как если бы Петр Великий стали бы ремонтировать "взад" для включения в состав 2-й ТОЭ... У американцев - другая ситуация, но здесь не хотелось бы. А я там пропустил "бы", вставил, а то без этого смысл меняется. Я как раз и писал, что не ресурсов свободных не желания, а главное необходимости не было.
RVK: gem пишет: Даже у ИВС хватило ума не вводить его в строй. А что ИВС лично оценил его состояние после поражения бомбой и лично принял решение? Я понимаю что для кого-то Сталин наше всё, но здесь то его зачем приплетать и писать про его ум? Для красного словца или повод нужен ещё раз пнуть?
SVH: Jugin пишет: И какое все это имеет отношение к бомбардировкам Англии в июле-октябре 1940 г.? Что бы что-то купить,надо что-то продать(с)... Что бы что-то узнать,надо что-то прочитать. Вот сборники почитайте: Ямпольский Россию уничтожить... Jugin пишет: А Британия одна. Или одинокость или неодинокость Вы по островам считаете? По континентам. Сравните военный потенциал Канады и Польши. Потом сравните их "марионеточность". Jugin пишет: В том, что марионетка - это суверенное государство с признаками суверенного государства. Марионеток надо уговаривать все же воевать, а некоторых можно и не уговорить. Вам приведена ссылка на вестминстерский статут. Шотландии,между прочим,в Лиге Наций не было.Канада была. Какие еще признаки суверенитета Вам надо? Потом,что это у Вас марионетки какие-то странные?Уговаривать их надо... Jugin пишет: А сочетать? Бисмарка топил ну никак не весь хоум флит. Дядьки Нельсон и Родни в Скапа-Фло могут сочетать что угодно. Почитайте результаты эвакуации томми с Крита,когда флиту от операции было никак не отвертеться. Jugin пишет: В качестве десантных кораблей, никакого. Одни расходы. Впрочем, они для этого и не предназначались. А в качестве эвакуационных?За неимением "танкодесантных" вундервафлей? В качестве платформ для зениток? Jugin пишет: Ежели прямохонько на дно, то консенсус. Видите ли, корабли со спасающимися союзниками из Дюнкерка английские боевые корабли не топили, а совсем наоборот. А вот с немецкими штурмботами, боюсь, они поступили бы совершенно иначе. Экий Вы упрямец. Ну, не хотите признать неполезность для утюгов нахождения в радиусе действия штукас. Jugin пишет: Вы авиацию с ВМФ перепутали. Корабли - это то, что плавает. А люфты, это то, что летает. И хоум флит прикрывал, в первую очередь, от того, что плавает. Мощный ответ.Главное,информационно емкий. Сами штампы сочинять не пробывали? Jugin пишет: В переводе - ни одного линкора "штуки" не подбили. Так что Вы доказали, Ваша идея топить "штуками" линкоры несколько несостоятельна. Совершенно с Вами согласен:никакой рудель не сможет утопить линкор,если линкор сам этого не захочет. Если линкор вдруг захочет утопиться(ну,мало ли...),ему надо только зайти в радиус действия штук. Некоторые могут огрести даже от Ме-109: Что неполезно линкору Вот от этого орла люфтов: Хю
Jugin: SVH пишет: Что бы что-то купить,надо что-то продать(с)... Что бы что-то узнать,надо что-то прочитать. Ладно, обождем, Когда что-то прочитаете, расскажите все же, как можно прекратившимися бомбардировками в 1940 г. доказать, что собираются высаживать десант в 1941 г. А то все остальные почему-то считают, что прекращение массированных бомбардировок Англии и является показателем отказа Германии от десанта на Остров. SVH пишет: По континентам. Сравните военный потенциал Канады и Польши. Ну так сравните. Расскажите, сколько дивизий было в Канаде и Польше на 1 сентября 1939 г. Ждем-с. SVH пишет: Вам приведена ссылка на вестминстерский статут. Шотландии,между прочим,в Лиге Наций не было.Канада была. Какие еще признаки суверенитета Вам надо? УССР тоже в ООН была. Как независимое государство. SVH пишет: Потом,что это у Вас марионетки какие-то странные?Уговаривать их надо... Не. Это у Вас странные понятия о марионетках. Вот, например, Венгрии надо было дать Трансильванию, чтобы она вступила в войну. А с румынами договариваться о размещении войск на ее территории на определенных условиях, а Болгария просто нет захотела воевать с СССР. Это не страны Варшавского договора, которые были самостоятельными только на бумаге. SVH пишет: Дядьки Нельсон и Родни в Скапа-Фло могут сочетать что угодно. Полагаете, что дядьки Нельсона врут, когда пишут о количестве кораблей, которые потопили "Бисмарк"? А на самом деле там был задействован весь английский флот, причем совершенно незаметно для самих моряков? Тоже версия. SVH пишет: Почитайте результаты эвакуации томми с Крита,когда флиту от операции было никак не отвертеться. Посчитал. И что? Были серьезные потери. Стало ясно, что без воздушного прикрытия флоту противостоять авиации крайне сложно. Но вот ни одного линкора немцы не потопили. Кстати, люфтваффе потеряло во время этой операции из 493 самолетов 281. SVH пишет: А в качестве эвакуационных?За неимением "танкодесантных" вундервафлей? ПРи отсутствии других десантных средств можно использовать все, что угодно. SVH пишет: В качестве платформ для зениток? Крайне нерациональное использование дорогущих кораблей. Крайне. Сверхкрайне. SVH пишет: Совершенно с Вами согласен:никакой рудель не сможет утопить линкор,если линкор сам этого не захочет. Вы согласились с чем-то своим, я здесь не при чем. Я говорил только то, что даже прямое попадание 250 кг бомбы не приводило к гибели линкора. Они погибали от торпед, а "штуки" торпедоносцами не являлись. SVH пишет: Некоторые могут огрести даже от Ме-109: Огрести могут все от всех. Вот только речь шла о том, что "штуки" топили линкоры. SVH пишет: Мощный ответ.Главное,информационно емкий. Пытаюсь соответствовать Вашему стилю. Ежели при разговоре о кораблях, Вы начинаете говорить о самолетах.
абв: Этот Хю за 1 день 2(!) ЛК повредил. В другой день- 2 транспорта. Да еще и КР повредил. А ведь он истребитель! 5 бомб- 5 попаданий! Во время Зеелеве он бы дал жару. Наверно 5 КР и 10 ЭСМ повредил. ПЛ добили бы поврежденных.
Madmax1975: абв Продолжу: 2 ЛК в день умножаем на 500 истребителей и на месяц десантной операции. Никакой флит не может быть настолько гранд
Jugin: абв пишет: Этот Хю за 1 день 2(!) ЛК повредил. В другой день- 2 транспорта. Да еще и КР повредил. А ведь он истребитель! 5 бомб- 5 попаданий! Во время Зеелеве он бы дал жару. Наверно 5 КР и 10 ЭСМ повредил. ПЛ добили бы поврежденных. А еще этот Хю был сбит и взят в плен на второй день своей встречи со спитфпйерами в Африке. Вывод: жить лучшим немецким летчикам супротив англичан можно было не более одного дня. потом их сбивали и брали в плен
HotDoc: абв пишет: Во время Зеелеве он бы дал жару. Наверно 5 КР и 10 ЭСМ повредил. ПЛ добили бы поврежденных. А если его посадить за штурвал TIE Fighter`а, то писец котенку. Все RAF с Royal Navy вынесет.
SVH: Jugin пишет: Ладно, обождем, Когда что-то прочитаете Странно,по своей же ссылке я это уже прочитал.Чего и Вам советую. Jugin пишет: Ну так сравните. Расскажите, сколько дивизий было в Канаде и Польше на 1 сентября 1939 г. Ждем-с. Вам,простите,лень,что ли? Jugin пишет: УССР тоже в ООН была. Как независимое государство. Ладно,считаем,что штамп про "одинокий Остров" расшатать не удалось. Канада - не страна,Австралия - не континент,а остров,тоже,впрочем,одинокий. абв пишет: Не. Это у Вас странные понятия о марионетках. Это у меня? Польша из Версаля - не марионетка,а в составе СЭВ - вылитая? Jugin пишет: Полагаете, что дядьки Нельсона врут, когда пишут о количестве кораблей, которые потопили "Бисмарк"? Ясное дело,врут. Два на два в Датском проливе - Худ на дне. Два на одного покалеченного геройскими парнями с Арк ройял - Бисмарк на дне. А если бы с Бисмарком был еще и его систершип,как и просил Лютьенс? Jugin пишет: Вы согласились с чем-то своим, я здесь не при чем. Я говорил только то, что даже прямое попадание 250 кг бомбы не приводило к гибели линкора. Они погибали от торпед, а "штуки" торпедоносцами не являлись. Что бы согласиться с Вами хоть в чем-то,предлагаю формулировку "штука могла ПОВРЕДИТЬ линкор", причем, линкоры этого не любили. Jugin пишет: Посчитал. И что? Были серьезные потери. Стало ясно, что без воздушного прикрытия флоту противостоять авиации крайне сложно. Рискну предположить,что Дадли это было ясно и под Дюнкерком?
Jugin: SVH пишет: Странно,по своей же ссылке я это уже прочитал.Чего и Вам советую. Нк так покажеите это и расскажите нам, наконец-то, как массированные бомбардировки в 1940 г. должны были в чем-то убедить Сталина о действиях немцев в 1941 г. Ну и как их прекращение должно было стать последней каплей, которая окончательно уверит Сталина, что это главный знак начала десанта. Через 8 месяцев после оного. SVH пишет: Вам,простите,лень,что ли? Нет Просто мне нравится, когда свой тезис человек доказывает сам. Я полагаю, Вы же это сказали, имея под рукой все цифры, а не просто так? Так что давайте, подтвержайте самого себя и покажите, как нужно отвечать на свой же вопрос. SVH пишет: Ладно,считаем,что штамп про "одинокий Остров" расшатать не удалось. Дык, про одинокий остров лично я и не говорил, я говорил про Британскую империю, в простонародье называемой зачастую простым русским словом "Англия". SVH пишет: Два на одного покалеченного геройскими парнями с Арк ройял - Бисмарк на дне. Совершенно верно. Сразу показали, что любой, даже самый современный немецкий надводный корабль, по сравнению королевским флотом - груда металлолома на дне. Для того флот и существует. SVH пишет: Два на два в Датском проливе - Худ на дне. Да хоть 5 Худов на дне. Главное - после истории с Бисмарком немецкие надводные корабли тихо сидели у себя в портах, понимая, что с ними произойдет, если они выйдут в море. Как пример "Тирпиц". SVH пишет: Польша из Версаля - не марионетка,а в составе СЭВ - вылитая? Совершенно верно. Польша из Версаля как-то наплевала на Версаль и с удовольствием хапнула часть Чехословакии. А Польша из СЭВ плюнуть без санкции Кремля боялась. У себя дома. На свой же паркет. Судьба Гомулки или Валенсы тому пример. SVH пишет: Что бы согласиться с Вами хоть в чем-то,предлагаю формулировку "штука могла ПОВРЕДИТЬ линкор", причем, линкоры этого не любили. Дык, с тем, что "могла повредить" никто не спорит. Как и с тем, что линкоры этого не любили. SVH пишет: Рискну предположить,что Дадли это было ясно и под Дюнкерком? Рискну предположить, что район Дюнкерка мог быть частично прикрыт при необходимости английской авиацией.
полная версия страницы