Форум » Суворовское училище » СССР - ледокол ... (продолжение) » Ответить
СССР - ледокол ... (продолжение)
СМ1: [quote]Германский фашизм — это Ледокол Революции. Германский фашизм может начать войну, а война приведет к революции. Пусть же Ледокол ломает Европу! Гитлер для Сталина-это очистительная гроза Европы. Гитлер может сделать то, что Сталину самому делать неудобно. [/quote] Ледокол. Глава 2. [quote]В своей последней книге я приводил сведения, что США не просто подталкивали Советский Союз к нападению на Германию, но даже вынуждали Москву действовать таким образом. Я привожу документ, который подписан советником посольства Союза ССР в США. Этого человека звали Андреем Андреевичем Громыко, впоследствии он стал министром иностранных дел СССР, членом Политбюро… Тогда он находился в Америке и писал, что Вашингтон был готов применить дипломатические санкции, чтобы заставить СССР вступить в войну против Германии. Однако, если СССР — обороняющаяся сторона, если предполагалось, что СССР вступит в войну в ответ на германское нападение, то зачем Америке выкручивать руки Сталину и заставлять его нападать на Германию? Но этот вопрос я пока оставляю за скобками — объясню почему. Мне говорят, что Великобритания и США сами замазаны, у них самих рыльце в пушку. Я отвечаю, что это так, у меня есть много документов на этот счет, но недостаточно времени — я занимаюсь своей темой. Но вопрос об участии США и Великобритании в этом процессе малоисследован. Я считаю, что США давили на Советский Союз, американцам было выгодно, чтобы СССР и Германия столкнулись в войне. Но нельзя объять необъятное. Когда меня упрекают, что я об этом не пишу, я прошу критика самому заняться этой темой, написать книгу, а я уж с удовольствием с ним соглашусь. Не боги горшки обжигают. Тут никакого таланта не нужно — нужен обыкновенный здравый смысл и логика, требуется собирать факты, обобщать их и делать выводы. Не надо обвинять меня в том, что я что-либо не успел сделать — в своей жизни я сделал достаточно для простого человека. Если народы Великобритании и США не хотят превратиться в стада мартышек, они должны выдвинуть своего историка, которые бы показал грязные маневры американской и британской дипломатий. Я занимаюсь своим вопросом, у меня жизни не хватит докопаться до дна в отношениях СССР и Германии. [/quote] Интервью от 20 февраля 2009 г. Ледокол на ледоколе и ледоколом погоняет.
gem: BP_TOR пишет: О чем Вы. Как это повлияло на ход боевых действий в Польше? На территории Польши - только морально. Англичане за несколько дней поняли, что воевать они будут до последнего немецкого солдата, а фюреров повесят высоко и коротко. Польские моряки получили корабли, летчики - самолеты, пехотинцы - винтовки. Те, кто успел свалить или случайно застрял вне Польши. Наши гениальные вожди на это, понятно, пойти не могли. И не надо про Андерса! BP_TOR пишет: Не могу представить как гибель лайнера и авианосца сподвигли бы ИВС на такой шаг??? Имелся в виду Чемберлен во время...ну, скажем, Нарвика. Или в день потопления Карэйджеса и 2-х ЭМ. Просто журналюг на борт военных кораблей и в десант не берут. И война им кажется немножечко странной. Сглупа многое можно вообразить - например, немецких пилотов штукасов, дни напролет разучивающих Смуглянку Лили Марлен... BP_TOR пишет: Речь идет, как Вы помните о союзниках, способных оказать помощь Польше. У меня речь шла о союзниках, способных оказать немедленную помощь Франции, чтобы та раньше оказала помощь Польше. Посильную, как считал Гамелен. BP_TOR пишет: Рымыния ответила прямым отказом французам. Причин точных не знаю. А когда (дата) она была улещена Гитлером? Yroslav пишет: Что за ребусы!? Я про удовлетворенность поляков, которые расслабились и лет 30-40 получали удовольствие. Yroslav пишет: Вот, коллеги согласны Их дело. Вот только когда Ярузельский чуть под суд не попадает, а потом просит Путина съездить на Алтай на могилу отца - компромиссом это можно назвать только от широты души имперской. В Польше был изменен государственный строй. Мирно. Но бесповоротно. Lob пишет: Надо что-то возразить, а нечего. Это точно.
Madmax1975: Lob пишет: редкостная каша Сия каша именуется международным правом. Да, скучно, муторно, двусмысленно. Но другого нет. Lob пишет: Ай как не красиво передергивать То есть Вы так и не поняли, что субъектом права и участником (стороной) договора является не правительство, а государство (народ, нация, nation)? Правительство можно и в тюрьму посадить, и расстрелять, и далее по списку. С народом/государством такие номера проделывать намного сложнее.
Madmax1975: RVK пишет: Все признали правительство Польши в Лондоне и именно оно пришло к власти после ВМВ? Все уважаемые люди - признали. После ВМВ - нет, в Польшу не вернулось. Но существовало долго и в конце выкинуло уже названный фортель. Так что... RVK пишет: не легитимное, по крайней мере пока, до выборов, правительство Выборы - лишь частный случай легитимации, хоть и стандартный для современной практики. Но в принципе возможны и другие варианты. RVK пишет: В Афганистане война была уже после ввода войск. Ага, а штурм дворца правителя - это так, для разминки? За войну не считается? Угадал? RVK пишет: там с Литвой, Латвией, Эстонией? О каких БД идёт речь? Самолетики бомбили, кораблики и лодочки блокировали, солдатики стреляли. Все как обычно. Хотя масштаб поменьше финского - прибалты же сразу лапы кверху. RVK пишет: И сейчас наверное в Афганистане всё бескровно? Сейчас там нет наших войск. За то, что там сейчас, мы не отвечаем. RVK пишет: О каком стандарте идёт речь? От семи до двадцати семи миллионов трупов (оценки разнятся).
Lob: Madmax1975 пишет: То есть Вы так и не поняли, что субъектом права и участником (стороной) договора является не правительство, а государство (народ, нация, nation)? Правительство можно и в тюрьму посадить, и расстрелять, и далее по списку. С народом/государством такие номера проделывать намного сложнее. Видел такой плакат "Искусство принадлежит мне" И подпись - народ.
Lob: Madmax1975 пишет: Сия каша именуется международным правом. Да, скучно, муторно, двусмысленно. Но другого нет. Фиксирую - гордая поза "гугль в помощь" по интервенции закончилась пшиком. Что и следовало ожидать. Очередная гордая поза. Смешно.
Lob: gem пишет: Интервенция - вмешательство в чужие дела, в т.ч. ввод и размещение своих войск на территории другого государства. С боями ли, без боев - не важно. Агрессия - применение силы первым против другой страны, хотя войска размещаться на ночь могут и на дирижаблях своей территории. Исключение - другая страна применила агрессию против дружественной нам страны или стран. Действия, формально подпадающие под определение, но санкционированные СБ ООН (Лигой Наций), таковыми не являются. Оккупация - присутствие своих войск и подконтрольных нам органов власти на территории страны, власть которой на данной территории мы не признаем. И (или) страну ту не признаем. Юридически. Но и присоединять эту территорию пока не спешим (иначе будет аннексия). Так что оккупация в 1918-1920. Интервенция - советское понятие. В международном праве его нет. И привести международное определение Вы не сможете. Агрессия - почему не сказать просто, как я - "нападение"? Зачем все эти сложности. Оккупация - так и не последовали моим многочисленным настоятельным просьбам почитать таки гаагские конвенции. ладно уж, ткну носом. Третья секция. http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hague04.asp И напоследок. Приведите мне примеры текстов об интервенции Гитлера куда-либо, и об оккупации России в 1918-1920.
Madmax1975: Lob пишет: Видел такой плакат "Искусство принадлежит мне" И подпись - народ. Вы имеете право на собственную оригинальную точку зрения по любому вопросу. Только не надо удивляться, если Ваши попытки выдать свое видение за МП будут встречать не только одобрение окружающих.
Madmax1975: К вопросу об отсутствующем в международном праве термине и его антагонизме с другими терминами: ИНТЕРВЕНЦИЯ (лат inter-ventio - вмешательство) вмешательство одного или нескольких государств в дела другого государства, являющееся нарушением независимости и суверенных прав последнего. Чаще всего И. совершается с целью устранения неугодного политического режима или поддержки одной из сторон в гражданской войне. С точки зрения современного международного права И.- противоправное действие. Принцип невмешательства во внутренние дела государств закреплен в-ряде международно-правовых актов, в том числе в Уставе ООН. Однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер при наличии угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии. Члены ООН обязаны воздерживаться от угрозы силой или ее применения против политической независимости или территориальной неприкосновенности государств. Государство, подвергшееся И.. имеет право бороться против нее всеми доступными ему средствами, а также требовать возложения на виновное государство ответственности за нарушение норм международного права. В зависимости от форм и методов различают И. вооруженную, экономическую, дипломатическую и т.д. Наиболее опасный вид И., нарушающий международный мир и безопасность, - вооруженная И., выражающаяся в нападении одного или нескольких государств на другое. Вооруженная И. рассматривается как агрессия. В зависимости от количества государств-интервентов различают И. индивидуальную и И. коллективную. Различаются также открытая И., при которой происходит вторжение вооруженных сил на территорию иностранного государства, и скрытая, замаскированная. Энциклопедия юриста. 2005.
Yroslav: gem пишет: Вот этого ИВС, возможно, и не просек. Или просек, но не захотел. Потому как ничего не поимеет от отсрочки войны - хоть с точки зрения «мировой революции», хоть с точки зрения "имперскости". Как-то не стройно получается, вот Вы пишите Повторяю: очень вероятно (Рейху нейтралитет нужен) получаем землицу и подданных - с Гитлером, с АиФ - война сразу и непонятно как и непонятно чем кончится. Если не понятно как и чем кончиться, то нафига она хоть с точки зрения «мировой революции», хоть с точки зрения "имперскости". И как-то не серьезно это - "этого ИВС не просек". ИВС не "пацан зеленый", что бы такие простые косяки пропускать. Для таких допусков нужны основания. gem пишет: В общем, вилка на ферзя и ладью. По- Вашему. Но! К диалогу готовы в том случае, если СССР НЕ примет смутные предложения АиФ. Почему далее диалог не последовал, после «отбытия номера» по защите Польши? Нет, что-то мы не понимаем. Вообще-то "для чистоты эксперимента" лучше и интересней не запрыгивать вперед. Есть ситуация на 11 августа и из доступной информации на это время надо искать обьяснения последующих шагов. Но ответ может быть таким. Что произошло в период «отбытия номера», то и повлияло. Самое важное это договор о ненападении СССР-Германия. Свежий, только, что испеченный. Путь на восток, по крайней мере в ближайшем будущем, блокирован и маловероятен. Важнее, что АиФ все же войну обьявили 3 сентября. Потом были робкие попытки разрулить ситуацию, но диалог мог быть возможен при условии, что Гитлера не будет. Т.е. с новым правительством Германии, с новой Германией. Расчет был, что в Германии есть силы не желающие продолжения войны и способные убрать Гитлера. Но таких реальных сил в Германии уже не было. Не помню только откуда инфа и на что сослаться. gem пишет: А может, все проще? И участники событий сами что-то не понимали, и совершали опрометчивые (не до конца продуманные) шаги? И далее, если предположить сепаратный мир в октябре - мудро ли это? Гитлеру-то Франция главный враг! Т.е. если он умнет Польшу за 2-4 недели - откуда уверенность, что в СССР он завязнет на до-о-олгие месяцы, чтоб у АиФ был выбор в моменте нападения? Не важно опрометчивы шаги или нет, важно их понять. Почему Гитлеру Франция главный враг!? Есть мнение, что Франция досадная помеха. До Польши все решалось мирным путем и Гитлер получал все "законно" с согласия Великих. Какие интересы и требования были у Гитлера к Франции? Только не лезть в его дела, а Франция лезла, но всегда уступала. Поэтому в "сепаратный мир" и диалог после "отбытия" вполне можно поверить. А какие сомнения в том, что Германия завязнет в СССР на месяцы Ладно годы, но на месяцы-то легко. gem пишет: Нет. Это заявление атташе - блеф с угрозой (или полублеф) для СССР. Может и так, только с угрозой для СССР. Тогда того кто составил эту бумагу надо расстрелять, хех. Все же такие пенки из недр UK Foreign Office просто так не всплывают. "Риббентроп тут же дал указание в беседах с представителями Советского правительства обрисованный ход военных действий использовать именно как доказательство "безусловной ценности и значения советской договоренности с Геманией"" А на сколько просчитывался АиФ такой кундштюк Сталина как пакт с Германией? Или это было неожиданностью? Учли такой вариант?
RVK: Madmax1975 пишет: Но существовало долго и в конце выкинуло уже названный фортель. Я бы так сказал: их долго содержали в Лондоне и использовали. Madmax1975 пишет: Но в принципе возможны и другие варианты. Там пока нет никакого варианта. Madmax1975 пишет: Ага, а штурм дворца правителя - это так, для разминки? За войну не считается? Угадал? Ну во-первых войска там были до штурма и именно они в нём и принимали участие. А во-вторых на войну это не очень тянет - переворот, да. Madmax1975 пишет: Самолетики бомбили, кораблики и лодочки блокировали, солдатики стреляли. Это Вы о чём? Madmax1975 пишет: За то, что там сейчас, мы не отвечаем. Ну и хорошо. Хоть не всех собак на Россию. Madmax1975 пишет: От семи до двадцати семи миллионов трупов (оценки разнятся). Во-первых это не тема для ёрничества. А во-вторых стандартом там и не пахнет, с какой сторону не посмотри. Ибо единичный случай.
Madmax1975: RVK пишет: Я бы так сказал: их долго содержали в Лондоне и использовали. Не все коту масленица только Сталину куусиненами баловаться. RVK пишет: Там пока нет никакого варианта. Там реализован внешний вариант. Одна бандгруппировка получила одобрение великих держав и вытекающий отсюда приоритет перед другими. Вполне себе способ. RVK пишет: войска там были до штурма До того они были варяжской гвардией. А ввод ограниченного контингента происходил синхронно со штурмом. RVK пишет: на войну это не очень тянет А сараевская стрельба - так и вовсе наплевать-и-растереть. RVK пишет: Это Вы о чём? Это о "мирном" присоединении Прибалтики. Вот к бескровности кавычки ставить не надо - стрелять РККА так и не научилась по сю пору. RVK пишет: стандартом там и не пахнет, с какой сторону не посмотри. Ибо единичный случай. Вы путаете стандарт де-факто и стандарт, введенный нормативно
RVK: Madmax1975 пишет: Не все коту масленица только Сталину куусиненами баловаться Вот именно, что баловались, а в Лондоне профессионалы в этом. Madmax1975 пишет: Вполне себе способ. Он по-Вашему легитимный? Madmax1975 пишет: До того они были варяжской гвардией. Нет. Они не были наёмными войсками, они были войсками крупного и сильного соседа и такой вариант развития событий в таком случае всегда надо иметь ввиду, ибо он стар как мир. Но это уход от темы: ввод советских войск в Афганистан не встретил организованного вооруженного сопротивления. Даже не было как в Иране в 1941 году, кстати по этому случаю никто вроде претензий не выставлял (речь о Англии, Франции, США). Madmax1975 пишет: А сараевская стрельба - так и вовсе наплевать-и-растереть. Что Вы имеете ввиду? И не ясно согласны Вы про Афганистан или нет? Madmax1975 пишет: Это о "мирном" присоединении Прибалтики. Вот к бескровности кавычки ставить не надо - стрелять РККА так и не научилась по сю пору. Я Вас не понял, что сказать хотели, лучше поясните. Madmax1975 пишет: Вы путаете стандарт де-факто и стандарт, введенный нормативно Допустим. Это какой вариант по Вашему?
Lob: Madmax1975 пишет: К вопросу об отсутствующем в международном праве термине и его антагонизме с другими терминами: Уважаю Вашу упертость. В третий раз повторяю - дайте ссылку на медународный документ, а не на большую советскую энциклопедию и ее последователей. К примеру как я дал ссылку на гаагскую конвенцию, где четко прописано, что такое оккупация и с чем ее едят. Закон об определнии агрессора очень любим суворовцами и наверняка Вам знаком. Вот что-нибудь подобное про интервенцию Вы не найдете, как не старайтесь. Этот термин придуман у нас специально для подобных ситуаций. Интервенция - это ввод войск. От оккупации отличается отсутствием состояния войны. То есть либо оккупация, либо интервенция, одновременно никак. Что легко увидите при описании действий Гитлеоа - никто не заявляет об интервенции Гитлера куда-нибудь.
gem: Yroslav пишет: Есть ситуация на 11 августа и из доступной информации на это время надо искать обьяснения последующих шагов. Ну что мы имеем на это число? Якобы английский атташе кое о чем уведомляет Молотова (в конечном счете), тот сливает это кое-что немцам, и уж они радостно используют «это» для продвижения идейки Пакта. Неосторожно как-то для английских военных. Но, допустим. Мы с Вами согласились, что сообщение атташе - угроза для СССР, но реальна ли она? Не блеф ли? Во-первых, Чемберлен и Галифакс бьют себя копытами по вымени, что они - за мир, и реально давят на Польшу. А вот военные уже для себя все решили, что войну объявят. Странное раздвоение - кто врет? Во-вторых, доверяя угрозе атташе о сепаратном мире, следует подумать за ИВС - а что англичане будут с того иметь? Польшу, останься она даже «всего лишь» без Данцига и с вредным коридором - они потеряют как союзника. Потеряют последние остатки уважения в мире. При чем все неприятности никуда не денутся. Не следует забывать и о Франции - Эльзас с Лотарингией фюрер ей не забудет. Дело не в мерзкой книжонке - дело в стиле поведения Гитлера как политика, в любой момент могущего наплевать на любые договоренности и соглашения. За отсутствием таковых - на международное право. Так на фига АиФ сепаратничать? Я, конечно, не вождь, но такие мыслишки меня посетили бы. "А потому - брешет г-н атташе, и сдам-ка я его измышления гитлеровцам. Сделав вид, что испугался. А те, глядишь, и поделятся кое-какими уступками - в торговле ли, в разделе «сфер»", тьфу на них еще раз - и закурю. Yroslav пишет: До Польши все решалось мирным путем и Гитлер получал все "законно" с согласия Великих. Нет. До 15.03.39. Франция не мешает, она нагло оккупирует исконно немецкие... ну и т.д. И вообще конкурент на континентальной поляне. Yroslav пишет: А на сколько просчитывался АиФ такой кундштюк Сталина как пакт с Германией? Думаю, такого они представить не могли. А вот экономические интересы СССР и Рейха указывали на то, что под шумок взаимных оскорблений Гитлер и Сталин могут неплохо торговать, срывая блокаду - единственное пока весомое оружие АиФ.
gem: RVK пишет: Я бы так сказал: их долго содержали в Лондоне и использовали. Выгода была взаимной. Десятки тысяч поляков дрались, и неплохо. Разведка. Не верите же Вы джулианосеменовской фэнтези о майоре Вихре. И слово «использовали» - очень нехорошее. Оскорбительное как для поляков, так и для союзников (до Ялты). RVK пишет, что: Madmax1975 пишет: цитата: Ага, а штурм дворца правителя - это так, для разминки? За войну не считается? Угадал? Ну во-первых войска там были до штурма и именно они в нём и принимали участие. А во-вторых на войну это не очень тянет - переворот, да. Ваш цинизм удивляет. Не говоря уж о логике. Не ожидал. RVK пишет: такой вариант развития событий в таком случае всегда надо иметь ввиду, ибо он стар как мир. Но это уход от темы: ввод советских войск в Афганистан не встретил организованного вооруженного сопротивления. Даже не было как в Иране в 1941 году, кстати по этому случаю никто вроде претензий не выставлял (речь о Англии, Франции, США). 1) Афганцы сами виноваты , соблазнили 2) И датчане - гады, так им было и надо! 3) США и Франции - не выставляли, России и Британии - да. Но иранцы припомнят ВСЕМ, если кое-что им дадут наработать. 4) Кстати о «даже в Иране в 1941». Как там у КА обстояло дело с ремлетучками, бензоцистернами, моточасами и противопульной броней? Lob пишет: Интервенция - это ввод войск. От оккупации отличается отсутствием состояния войны. Интервенция может быть и экономической. Какое м.б. состояние войны, если гордые и красивые МЫ ее не объявляли? Кому объявлять-то? Вот - трщ Куусинен. А в другой раз...А мы шо - нанятые за тем правительством по Румыниям мотаться?
Lob: gem пишет: Интервенция может быть и экономической. Какое м.б. состояние войны, если гордые и красивые МЫ ее не объявляли? Кому объявлять-то? Вот - трщ Куусинен. А в другой раз...А мы шо - нанятые за тем правительством по Румыниям мотаться? Поток мыслей. Насчет экономической интервенции это в других ветках, здесь мы военную обсуждаем. Финляндия. Наши могут сколько угодно не признавать финнское правительство, но оно признано Лигой наций и заявило, что находится в состоянии войны с россией. Так что с точки зрения международных законов война и оккупация. Если наши откажутся это признать, то их должны автоматически из этой Лиги наций исключить.
Madmax1975: Lob пишет: медународный документ, а не на большую советскую энциклопедию Понятно. Вы делаете вид, что не в курсе многозначности терминов. Что "МП" может означать 1) набор норм, 2) практику их применения и 3) науку о первом и втором. Термин "интервенция" вовсю используется в международно-правовых документах: нотах и им подобных. По последней моде - все больше в сочетании с термином "гуманитарный". И вполне естественно, что этот термин есть в теории международного права. Lob пишет: Этот термин придуман у нас Маловероятно, хотя специально историю термина не выяснял. А хоть бы и так. Есть чем гордиться. Lob пишет: Интервенция - это ввод войск. В тридцатый раз: интервенция - это вмешательство. В какой форме - дело десятое. В Абхазию РФ войска не вводила ("миротворцы" не в счет), однако отрицать факт ее пренаглого вмешательства во внутреннюю грузинскую проблему может только сверхупертый "патриот". Lob пишет: От оккупации отличается отсутствием состояния войны. Французы в 20-х, вроде бы, оккупировали Рейнскую область. Состояние войны где? Lob пишет: никто не заявляет об интервенции Гитлера куда-нибудь Если Вас это успокоит, я могу заявить . Заявляю: Гитлер вмешивался во внутренние дела Австрии и Чехословакии. Был интервентом.
Madmax1975: RVK пишет: в Лондоне профессионалы Да-да-да, не чета нам, сиволапым RVK пишет: Он по-Вашему легитимный? Может ли быть легитимным способ легитимации? Сомневаюсь. Хорошим или плохим считаю я этот способ? При этом способе телега поставлена впереди лошади. Но это лучше, чем ничего. RVK пишет: Они не были наёмными войсками Я имел в виду не способ оплаты их услуг (хотя если кто покажет мне в СА офицеров без жалования - буду премного благодарен). Я имел в виду их функцию - иностранная военная сила в роли личной охраны диктатора. RVK пишет: ввод советских войск в Афганистан не встретил организованного вооруженного сопротивления. А кто будет организовывать, если командная структура парализована? А вот как прочухались, так и началось. "В Афганистан легко войти, куда труднее из него выйти". (Впрочем, эта же мысль звучит и у Толстого в его кавказских рассказах: наступать на Кавказе легко. Настоящее дело начинается при отступлении. И т. д.) RVK пишет: никто вроде претензий не выставлял (речь о Англии, Франции, США). Особенно смешно смотрелись бы претензии со стороны Англии, поделившей Иран с СССР Закавыка в том, что к 1979 году заниматься военными интервенциями стало уже как бы не модно. И всякое подобное телодвижение любой державы встречало адекватное противодействие со стороны недоброжелателей. А в 1939 году времена были попроще. RVK пишет: Что Вы имеете ввиду? Что война и ее начало - немного разные вещи. RVK пишет: согласны Вы про Афганистан или нет? Согласен, что война в Афганистане - крупнейшее военное событие с участием ВС СССР после ВОВ. RVK пишет: Я Вас не понял, что сказать хотели, лучше поясните. В многосерийной теме про Прибалтику ув. keks11 приводил документы, доказывающие применение СССР военной силы при вторжении в Прибалтику (пардон, при мирном вхождении прибалтийских республик в братскую семью советских народов). RVK пишет: Допустим. Это какой вариант по Вашему? Да никакой это не стандарт. Это была горькая ирония.
RVK: gem пишет: Выгода была взаимной. Да и после войны от них была польза, плюс папа-поляк, не просто так же их содержали. gem пишет: И слово «использовали» - очень нехорошее. Очень верно отражает суть. gem пишет: Ваш цинизм удивляет. Не говоря уж о логике. Не ожидал. Где цинизм? Что не так с логикой? И чего Вы не ожидали?
RVK: gem пишет: 1) Афганцы сами виноваты , соблазнили 2) И датчане - гады, так им было и надо! 3) США и Франции - не выставляли, России и Британии - да. Но иранцы припомнят ВСЕМ, если кое-что им дадут наработать. Поясните каждый пункт. gem пишет: 4) Кстати о «даже в Иране в 1941». Как там у КА обстояло дело с ремлетучками, бензоцистернами, моточасами и противопульной броней? Хочется ответить вопросом на вопрос: к чему это? Но отвечу с конца: противопульныя броня осталась противопульной, даже в Иране и останется противопульной везде. Превращения мне неизвестны. Моточасы - это время работы мотора в часах, место, т.е. Иран влияния на них не оказывает, ибо время там точно такое же. Бензоцистерны и ремлетучки - не понял что с ними могло случиться при пересечении границы.
RVK: Madmax1975 пишет: Да-да-да, не чета нам, сиволапым Это Вы так написали. Madmax1975 пишет: Может ли быть легитимным способ легитимации? Сомневаюсь. Это уже софистика. Madmax1975 пишет: Но это лучше, чем ничего. Вы не забыли, что до этого в Ливии была легитимная и признанная мировым сообществом власть. А потом вдруг в одночасье всё изменилось. Madmax1975 пишет: Я имел в виду не способ оплаты их услуг (хотя если кто покажет мне в СА офицеров без жалования - буду премного благодарен). Я имел в виду их функцию - иностранная военная сила в роли личной охраны диктатора. Есть официальное определение: Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого дополнительного протокола[2] к Женевским конвенциям, который был подписан в 1977 г. Наёмником считается человек, который 1. специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте; 2. фактически принимает непосредственное участие в военных действиях; 3. принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны; 4. не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте; 5. не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте; 6. не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил. И устоявшее понятие: Наёмник ("солдат удачи"[1]) — солдат, вступающий в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради собственной экономической выгоды (то есть за деньги или другие материальные блага, например алмазы или ценные бумаги). При применении к солдатам регулярной армии этот термин приобретает ярко выраженный презрительный и негативный оттенок. Если каждый будет придумывать свои определения общепринятым понятиям, то мы не поймём друг друга. Или в этом и заключается цель? Madmax1975 пишет: А кто будет организовывать, если командная структура парализована? А вот как прочухались, так и началось. "В Афганистан легко войти, куда труднее из него выйти". (Впрочем, эта же мысль звучит и у Толстого в его кавказских рассказах: наступать на Кавказе легко. Настоящее дело начинается при отступлении. И т. д.) Значит с тем, что ввод советских войск в Афганистан не встретил организованного вооруженного сопротивления Вы согласны. Так? Madmax1975 пишет: Закавыка в том, что к 1979 году заниматься военными интервенциями стало уже как бы не модно. Может быть. Но, Гренада (1983-85), Гондурас (1988), Панама (1989), Сомали (1992-1994), Югославия (1999), Афганистан (2001), Филиппины (2002), Ирак (2003). Полноту списка не гарантирую. Madmax1975 пишет: И всякое подобное телодвижение любой державы встречало адекватное противодействие со стороны недоброжелателей. Это было всегда. Главное чтобы нашлись недоброжелатели способные подать голос. Madmax1975 пишет: Что война и ее начало - немного разные вещи. Война состоит из начала, середины и конца, к ней также нужно относить причины её и повод, а также желательно предвоенную ситуацию. Madmax1975 пишет: Согласен, что война в Афганистане - крупнейшее военное событие с участием ВС СССР после ВОВ. Такого вопроса не было. Повторюсь: Согласны ли Вы, что ввод советских войск в Афганистан не встретил организованного вооруженного сопротивления? Как и в страны Прибалтики в 1940 году и в Польшу в 1939. Madmax1975 пишет: В многосерийной теме про Прибалтику ув. keks11 приводил документы, доказывающие применение СССР военной силы при вторжении в Прибалтику (пардон, при мирном вхождении прибалтийских республик в братскую семью советских народов). Теперь понятно. Я не все темы подробно просматриваю, не помню такого. Приведите Вы эти документы в этой теме. Посмотрим. Madmax1975 пишет: Да никакой это не стандарт. Это была горькая ирония. Тогда кто из нас издевается? Вы издеваетесь? Миллион одних афганцев на алтарь торжества коммунизма - это бескровно? Хотя да, до советского стандарта парни не дотянули. Или как говориться: Ради красного словца не пожалеешь отца?
полная версия страницы