Форум » Суворовское училище » СССР - ледокол ... (продолжение) » Ответить
СССР - ледокол ... (продолжение)
СМ1: [quote]Германский фашизм — это Ледокол Революции. Германский фашизм может начать войну, а война приведет к революции. Пусть же Ледокол ломает Европу! Гитлер для Сталина-это очистительная гроза Европы. Гитлер может сделать то, что Сталину самому делать неудобно. [/quote] Ледокол. Глава 2. [quote]В своей последней книге я приводил сведения, что США не просто подталкивали Советский Союз к нападению на Германию, но даже вынуждали Москву действовать таким образом. Я привожу документ, который подписан советником посольства Союза ССР в США. Этого человека звали Андреем Андреевичем Громыко, впоследствии он стал министром иностранных дел СССР, членом Политбюро… Тогда он находился в Америке и писал, что Вашингтон был готов применить дипломатические санкции, чтобы заставить СССР вступить в войну против Германии. Однако, если СССР — обороняющаяся сторона, если предполагалось, что СССР вступит в войну в ответ на германское нападение, то зачем Америке выкручивать руки Сталину и заставлять его нападать на Германию? Но этот вопрос я пока оставляю за скобками — объясню почему. Мне говорят, что Великобритания и США сами замазаны, у них самих рыльце в пушку. Я отвечаю, что это так, у меня есть много документов на этот счет, но недостаточно времени — я занимаюсь своей темой. Но вопрос об участии США и Великобритании в этом процессе малоисследован. Я считаю, что США давили на Советский Союз, американцам было выгодно, чтобы СССР и Германия столкнулись в войне. Но нельзя объять необъятное. Когда меня упрекают, что я об этом не пишу, я прошу критика самому заняться этой темой, написать книгу, а я уж с удовольствием с ним соглашусь. Не боги горшки обжигают. Тут никакого таланта не нужно — нужен обыкновенный здравый смысл и логика, требуется собирать факты, обобщать их и делать выводы. Не надо обвинять меня в том, что я что-либо не успел сделать — в своей жизни я сделал достаточно для простого человека. Если народы Великобритании и США не хотят превратиться в стада мартышек, они должны выдвинуть своего историка, которые бы показал грязные маневры американской и британской дипломатий. Я занимаюсь своим вопросом, у меня жизни не хватит докопаться до дна в отношениях СССР и Германии. [/quote] Интервью от 20 февраля 2009 г. Ледокол на ледоколе и ледоколом погоняет.
Madmax1975: RVK пишет: А потом вдруг в одночасье всё изменилось. Бывает. RVK цитирует: Наёмником считается человек, который 1. специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте; 2. фактически принимает непосредственное участие в военных действиях; 3. принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны; 4. не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте; 5. не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте; 6. не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил. Один в один советский офицер в Афганистане. Даже зарплата в чеках. RVK пишет: Значит с тем, что ввод советских войск в Афганистан не встретил организованного вооруженного сопротивления Вы согласны. Так? Согласен. Как это отменяет миллион афганских трупов? RVK пишет: Гренада (1983-85), Гондурас (1988), Панама (1989), Сомали (1992-1994), Югославия (1999), Афганистан (2001), Филиппины (2002), Ирак (2003). И никто ни полсловечка не вякнул, да? Один в один как с Польшой в 1939. RVK пишет: организованного вооруженного сопротивления? Еще раз: в ходе неорганизованной партизанской войны СА потеряла 15 тысяч своих и положила 1 миллион духов. Неорганизованность не исключает трупов. В Польше и Прибалтике трупов было чуть меньше. Но о бескровности говорить все равно нельзя. Вот аншлюс - другое дело. RVK пишет: Приведите Вы эти документы в этой теме. Мне лениво. RVK пишет: Тогда кто из нас издевается? Тот, кто войну с миллионными потерями называет бескровной операцией.
RVK: Madmax1975 пишет: Один в один советский офицер в Афганистане. Даже зарплата в чеках. Про зарплату это у Вас наболевшее, что ли? Где там один в один? Не подходит по пунктам 1, 3, 4, 5 и 6. Madmax1975 пишет: Согласен. ОК. Madmax1975 пишет: Как это отменяет миллион афганских трупов? Никак, конечно. А Вы что думаете иначе? Madmax1975 пишет: И никто ни полсловечка не вякнул, да? 1. А причём тут это? Что это меняет? Опять прыжок в сторону? 2. Про Гренаду и Гондурас СССР высказывался в прессе, про Сомали у РФ были другие, более животрепещущие проблемы, про Югославию, Афганистан и Ирак уже много кто высказывался. Madmax1975 пишет: В Польше и Прибалтике трупов было чуть меньше. Чуть меньше миллиона? Это примерно сколько? Madmax1975 пишет: Но о бескровности говорить все равно нельзя. А я и не писал, что совсем бескровно, а писал практически бескровно, если практически сравнивать с любой войной. Даже на ученья иногда бывают смертельные случаи. Даже в мирное время люди гибнут, например в ДТП: В СССР 1990 - 35 366 погибло; 1991 - 37 510 погибло; И после распада СССР цифры ужасные: ссылка. И что? Madmax1975 пишет: Мне лениво. Понятно. А я этой дискуссии не читал. Madmax1975 пишет: Тот, кто войну с миллионными потерями называет бескровной операцией. А кто же это? Я писал только о вводе войск в Афганистан. Если не трудно укажите где я писал иначе, может и описался, бывает.
Lob: madmax1975 пишет: Понятно. Вы делаете вид, что не в курсе многозначности терминов. Что "МП" может означать 1) набор норм, 2) практику их применения и 3) науку о первом и втором. Термин "интервенция" вовсю используется в международно-правовых документах: нотах и им подобных. По последней моде - все больше в сочетании с термином "гуманитарный". И вполне естественно, что этот термин есть в теории международного права. Ну так приведите эти "международно-правовые документы"! В четвертый раз прошу. И наконец начинаете въезжать. Немецкие войска в Австрии и Чехии без войны - это именно интервенция, а не оккупация. А вот с другими странами именно оккупация. потому что войны была. Интервенция - иностранцы в Россию в гражданскую, СССР в Прибалтику и Польшу, Гитлер в Австрию. Можно еще повспоминать. Проблема в том, что до двадцатого века в Европе таких ситуаций практически не было, соответственно не разработано международное право. О чем и говорю. Как, к примеру, с гражданской войной. В гаагской конвенцией, на которую давал ссылку, говорится о недопущении жестокого обращения с местным населением, военнопленными итд. Причем именно с населением и военнопленными другой воюющей стороны. О гражданских войнах никто тогда не думал. А двадцатый век дал их массу. Со всеми жестокостями, которые под гаагскую конвенцию формально не подпадали. Вот и пришлось после второй мировой эту конвенцию дополни ть еще одной секцие о правилах ведения войны "не носящей международного характера", в котором по сути просто повторили те же пункты, что были для войн между государствами.
Madmax1975: Lob пишет: до двадцатого века в Европе таких ситуаций практически не было Европа обходилась без гражданских войн? В Африке были, в Азии были, в Америке были. И только в Европе не было. Чудеса, да и только.
Madmax1975: RVK пишет: А причём тут это? Что это меняет? Это меняет все. Если до ВМВ на подобного рода шалости смотрели сквозь пальцы, то после - крики при всяком подозрении на вооруженное вмешательство или, не дай бог, оккупацию. Вести себя как слон в посудной лавке может позволить себе только сверхдержава. А СССР, сколько ни пыжился, к этому качеству не приблизился. RVK пишет: Даже на ученья иногда бывают смертельные случаи. Когда на учениях достается иностранцам, сие называется международный скандал. Жди беды. RVK пишет: в мирное время люди гибнут, например в ДТП Это смерть от собственной дурости. Не стоит ее смешивать со злой волей государства. Совсем уже некрасиво получается. RVK пишет: Я писал только о вводе войск в Афганистан. Ясно. "Здесь читаем, здесь не читаем".
Madmax1975: Lob пишет: приведите эти "международно-правовые документы" Вторжение американцев на Гренаду. Статья из Вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%83) Реакция мировой общественности В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 38/7 от 2 ноября 1983 указывалось, что вторжение является грубым нарушением международного права и посягательством на независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность этого государства, содержалось требование немедленно прекратить вооружённую интервенцию в этой стране и вывести оттуда иностранные войска[25]. Слово "интервенция" заметно?
СМ1: Madmax1975 цитирует: Реакция мировой общественности Уже смешно, спасибо.
Lob: Madmax1975 пишет: Реакция мировой общественности В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 38/7 от 2 ноября 1983 указывалось, что вторжение является грубым нарушением международного права и посягательством на независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность этого государства, содержалось требование немедленно прекратить вооружённую интервенцию в этой стране и вывести оттуда иностранные войска[25]. Слово "интервенция" заметно? Заметно. А не русское изложение, а собственно текст резолюции слабо привести? ПС Состояние войны объявлялось?
Lob: Madmax1975 пишет: Европа обходилась без гражданских войн? В Африке были, в Азии были, в Америке были. И только в Европе не было. Чудеса, да и только. Ну так все то же - приведите документы, что в Азии или там Африке и Латинской Америке были разработанные законы об интервенции, и дело в шляпе.
piton83: Lob пишет: Заметно. А не русское изложение, а собственно текст резолюции слабо привести? http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/448/79/IMG/NR044879.pdf?OpenElement на английском http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/443/99/IMG/NR044399.pdf?OpenElement
Hoax: Madmax1975 пишет: Один в один советский офицер в Афганистане. Даже зарплата в чеках. Вам ниже написали, что вы не правы. RVK пишет: Не подходит по пунктам 1, 3, 4, 5 и 6. Признаёте свою неправоту? Зачем вы это написали? Пофлудить?
RVK: Madmax1975 пишет: Это меняет все. Это Ваше мнение. Пока оно без обоснования. Madmax1975 пишет: Когда на учениях достается иностранцам, сие называется международный скандал. Жди беды. Для беды нужно два условия: 1. Чтобы об этих случаях узнали, желательно сразу, а не по прошествии времени. 2. Чтобы в мире нашлись страны желающие и могущие этот скандал раздуть, а ещё лучше предпринять какие-либо действия (санкции, торговые ограничения и т.п.), а то это будет просто сотрясением воздуха. Madmax1975 пишет: Не стоит ее смешивать со злой волей государства. Совсем уже некрасиво получается. 1. Я и не смешивал. 2. Была именно злая воля СССР истребить примерно миллион жителей Афганистана? Так Вас надо понимать? Madmax1975 пишет: Ясно. "Здесь читаем, здесь не читаем". Нет, передёрнуть не получиться. Читаем именно, то что написано, что не ясно уточняем, я всегда поясняю свою мысль. Madmax1975 пишет: Вторжение американцев на Гренаду. Так как насчёт: Гренада (1983-85), Гондурас (1988), Панама (1989), Сомали (1992-1994), Югославия (1999), Афганистан (2001), Филиппины (2002), Ирак (2003)? Или с Гренадой уже согласны? Так модно или нет после 1979 было заниматься подобными вещами?
RVK: Hoax пишет: Признаёте свою неправоту? Зачем вы это написали? Пофлудить? Я Вас не понял. Вы считаете, что СА в Афганистане были наёмниками, конкретнее офицеры? Я нет. Потому и написал, что под определение наёмников офицеры СА в Афганистане не подходят, по пунктам 1, 3, 4, 5 и 6. Где здесь флуд?
Madmax1975: Lob пишет: А не русское изложение, а собственно текст резолюции слабо привести? Цитата из Википедии. Там сноска №25. По ней попадаем на ссылку про резолюцию ГА ООН. Либо пользуемся ссылкой, любезно предоставленной ув. piton83. А вообще-то русский, если кто не в курсе - официальный язык ООН. Lob пишет: законы об интервенции Какие к черту законы об интервенции? "Не знаю, что Вы принимаете, но уменьшите дозу". Интервенция - правонарушение. Действие, идущее вразрез с основными принципами международного права. В первую очередь посягательство на суверенитет. Как только появилась идея суверенитета, тут же естественным образом появилось и название для действий, оный нарушающих. Никаких специальных норм для этого не требуется (хотя очередную благоглупость типа конвенции об определения агрессии подписать можно, да). Требуются лишь некоторые мыслительные усилия и навык изложения мыслей на письме.
marat: RVK пишет: Я Вас не понял. Вы считаете, что СА в Афганистане были наёмниками, конкретнее офицеры? Я нет. Потому и написал, что под определение наёмников офицеры СА в Афганистане не подходят, по пунктам 1, 3, 4, 5 и 6. Где здесь флуд? Это предназначалось Мадмах1975 по моему.
Madmax1975: Hoax пишет: Признаёте свою неправоту? Признаю, что к теме ветки сие практически не относится, а потому правотой-неправотой в данном случае можно пренебречь. Hoax пишет: Зачем вы это написали? Пофлудить? Ну, коллега RVK так много текста воспроизвел, с моей стороны было бы невежливо никак не среагировать
RVK: marat пишет: Это предназначалось Мадмах1975 по моему. Упс. Это я туплю - пятница, вечер. Сорри за офтопик.
Madmax1975: RVK пишет: Была именно злая воля СССР истребить примерно миллион жителей Афганистана? Так Вас надо понимать? Что Вы, как можно? У СССР - и злая воля? Нет, СССР всех убивал из самых лучших побуждений. RVK пишет: Читаем именно, то что написано Хорошо, перефразируем классиков: "Здесь пишем, здесь не пишем". Это именно то, что Вы сделали с историей афганской войны, пытаясь выдать ее за образец бескровности. RVK пишет: Так модно или нет после 1979 было заниматься подобными вещами? Нет, не модно. Что видно хотя бы по крайне узкому кругу фигурантов.
Балтиец: Какой феерический дебилизм!!!
RVK: Madmax1975 пишет: Что Вы, как можно? У СССР - и злая воля? Нет, СССР всех убивал из самых лучших побуждений. Не поняли меня, уточняю: Была именно воля/желание СССР истребить, именно истребить, примерно миллион жителей Афганистана? Так Вас надо понимать? Madmax1975 пишет: Это именно то, что Вы сделали с историей афганской войны, пытаясь выдать ее за образец бескровности. Где я писал о Афганской войне? Процитируйте. Я писал лишь о вводе войск в Афганистан. Madmax1975 пишет: Нет, не модно. Что видно хотя бы по крайне узкому кругу фигурантов. Т.е. Вы согласны что было. А же вынужден с Вами согласиться, что действительно круг фигурантов, точнее агрессоров/интервентов/зачинщиков узок, очень узок.
gem: RVK пишет: Где цинизм? Что не так с логикой? И чего Вы не ожидали? Ну и пр. «Эти честные голубые глаза администратор видел году в 20-м, когда сидел на Таганке по пустяковому делу». с: ~Ильф и Петров. Чуть позже.
RVK: gem пишет: Ну и пр. «Эти честные голубые глаза администратор видел году в 20-м, когда сидел на Таганке по пустяковому делу». с: ~Ильф и Петров. Это называется: хорошая мина при плохой игре или последнее слово должно всегда оставаться за тобой? gem пишет: Чуть позже. Подождём.
Madmax1975: RVK пишет: Была именно воля/желание СССР истребить, именно истребить, примерно миллион жителей Афганистана? Вообще говоря, случайное применение оружия может закончится потерями такого уровня. Просто оружие должно быть ядерным. А поскольку ядерное оружие СССР тогда не применял, гипотезу о случайной гибели миллиона афганцев придется отбросить как негодную. Где нет случая, там есть воля.
Lob: Madmax1975 пишет: Интервенция - правонарушение. Действие, идущее вразрез с основными принципами международного права. В первую очередь посягательство на суверенитет Именно это Вы и не доказали. Повторяю - интервенция - это ввод войск без объявления состояния войны. В каких-то случаях это действительно нарушение международного права, в каких-то, типа ввода английских войск в Мурманск в 1918, нет. Все зависит от ситуации. Вот Вам ооновское определение интервенции в дела другого государства, мыслитель Вы наш: http://jurist.law.pitt.edu/2131.htm обратите внимание на год принятия. вот резолюция по Гренаде http://www.un.org/documents/ga/res/38/a38r007.htm Изучайте
Hoax: Madmax1975 пишет: Признаю, что к теме ветки сие практически не относится, а потому правотой-неправотой в данном случае можно пренебречь. Нельзя пренебречь. Вы в этой ветке делаете совершенно необоснованные заявления, вроде того, что советские офицеры в ДРА были наёмниками, или что ввод советского контингента в ДРА был интервенцией, а когда вам указывают на неправомочность подобных заявлений, демагогически флудите. За это бан 3 дня.
RVK: Madmax1975 пишет: Где нет случая, там есть воля. Согласен с этим. Но я спрашивал другое: о намерении именно истребить указанное число, а такого намерения не было. Вы опять ушли от прямого ответа. Жаль.
gem: Lob пишет: Повторяю - интервенция - это ввод войск без объявления состояния войны. В каких-то случаях это действительно нарушение международного права, в каких-то, типа ввода английских войск в Мурманск в 1918, нет. Все зависит от ситуации. Глазам не верю... Ну вот есть у меня такое, из словаря: И.: ...насильственное вмешательство одного государства или нескольких государств во внутренние дела другого государства, направленное против его территориальной целостности или политической независимости или каким-либо иным образом, несовместимым с целями и принципами Устава ООН. Различают интервенцию вооруженную, экономическую, дипломатическую. Наиболее опасной формой для дела мира и независимости страны, явившейся объектом посягательства, является вооруженное вмешательство, представляющее собой агрессию. Государство, подвергшееся интервенции, имеет право бороться против нее всеми доступными ему средствами, а также требовать возложения ответственности на осуществляющее интервенцию государств. Насчет Гренады - да, интервенция. Неважно, признало ли правительство США правительство Бишопа, свергнувшего за 4 года до того законного сэра Гэйри. И с Мурманском - да. Законным признано Временное правительство, мятежники изменили союзникам - интервенция (как ввод) + оккупация (как состояние). 2 all А теперь еще раз про Афганистан, пожалуйста. И резолюции СБ и ГА ООН в 1980. Ибо Hoax пишет: ввод советского контингента в ДРА был интервенцией но считает это неправомочным заявлением.
gem:
gem: Извините за задержку. Вспомним, как все начиналось: RVK: Я бы так сказал: их долго содержали в Лондоне и использовали. gem: Выгода была взаимной. Десятки тысяч поляков дрались, и неплохо. Разведка. Не верите же Вы джулианосеменовской фэнтези о майоре Вихре. И слово «использовали» - очень нехорошее. Оскорбительное как для поляков, так и для союзников (до Ялты). Madmax1975 пишет: Ага, а штурм дворца правителя - это так, для разминки? За войну не считается? Угадал? RVK пишет: Ну во-первых войска там были до штурма и именно они в нём и принимали участие. А во-вторых на войну это не очень тянет - переворот, да. gem пишет Ваш цинизм удивляет. Не говоря уж о логике. Не ожидал. RVK пишет: такой вариант развития событий в таком случае всегда надо иметь ввиду, ибо он стар как мир. Но это уход от темы: ввод советских войск в Афганистан не встретил организованного вооруженного сопротивления. Даже не было как в Иране в 1941 году, кстати по этому случаю никто вроде претензий не выставлял (речь о Англии, Франции, США). gem пишет: 1) Афганцы сами виноваты, соблазнили 2) И датчане - гады, так им было и надо! 3) США и Франции - не выставляли, России и Британии - да. Но иранцы припомнят ВСЕМ, если кое-что им дадут наработать. 4) Кстати о «даже в Иране в 1941». Как там у КА обстояло дело с ремлетучками, бензоцистернами, моточасами и противопульной броней? RVK пишет: Поясните каждый пункт. ...Хочется ответить вопросом на вопрос: к чему это? Но отвечу с конца: противопульныя броня осталась противопульной, даже в Иране и останется противопульной везде. Превращения мне неизвестны. Моточасы - это время работы мотора в часах, место, т.е. Иран влияния на них не оказывает, ибо время там точно такое же. Бензоцистерны и ремлетучки - не понял что с ними могло случиться при пересечении границы. gem Ну, теперь мои объяснения - почему я считаю перечисленные здесь Ваши высказывания циничными. 0). О поляках. Англичане их «использовали»? Тем, что с 3.09 не начали массированных бомбардировок герм. промышленности? Больше Вам привести нечего. Но допустим. СССР, проведя интервенцию и аннексировав половину Польши, поступил мудро и благородно? Расстреляв затем тысячи офицеров, жандармов, ксендзов - не говоря уж о высланных за Урал - не использовал ресурсы и труд поляков? Посметь после что-то требовать от Андерса и примкнувших к нему - не верх политического цинизма? В таком случае надо восхищаться и гением наших правителей, использовавших Армию Людову. И + эта темная история с 3-хмесячным стоянием на Висле. Это о цинизме и Вашей логике, сводящейся к готтентотской (бедуинской). 1). Афганистан. "Старый как мир метод" - это устройство переворота с убийством главы государства, поддержанный интервенцией и оккупацией (пусть и с марионеточным правительством) - это не цинизм? "Логика": «не было организованного сопротивления»...Дык откуда ж оно возьмется за несколько часов? Куды генералов-то аминовских дели? Но ничего... Почему-то дугины всех мастей считают, что исключительное право на владение дубиной народной войны имеют русские. Солдат наших жалко... Жили себе малограмотные, фанатичные, жестокие племена - но никого в общем-то не трогали, с СССР "дружили", и вдруг - на тебе! И самой своей слабостью и отчасти никчемностью «соблазнили» могучего соседа. Весь мир теперь расхлебывает. Ну и Россия, большой ложкой. Разбудили, ткскзть, Герцена. Где логика? Вот живет себе к.-н. Гондурас, ну - пихается иногда с соседями, но зачем в нем США устраивать перевороты? (С Гренадой - другая ситуация, с Чили - вообще третья). Чем был опасен Амин? Зарезали бы его, как он - Тараки, и жили бы дальше спокойно. 2). Дания. Логика Гитлера: а чего она тут на дороге разлеглась, по пути к Нарвику? И ведь тоже не оказала «организованного сопротивления»! Вот только гитлерам все это зачлось, а СССР подобное - да как можно! И где логика? 3). Оставлю на домашнее задание. 4). Тема соответствующая. Антикто-то с антимчемтовская. Не хотите ли заглянуть в Кривошеева о потерях КА в Иране? Как могло все так успешно закончиться, если на Западе наша пехота и танки были плохими, не имели хорошего снабжения, едва двигались по отвратительным дорогам...А тут недели не прошло - и по иранским хайвэям на непобедимых полуторках КА - в Тегеране?! Чудо...
Morgenstern: gem пишет: Неважно, признало ли правительство США правительство Бишопа, свергнувшего за 4 года до того законного сэра Гэйри. Там было веселей, там уже еще более левые лефтисты свергли к моменту интервенции самого Бишопа. Революция углублялась и перманентизировалась.
Lob: gem пишет: Глазам не верю... .................... И с Мурманском - да. Законным признано Временное правительство, мятежники изменили союзникам - интервенция (как ввод) + оккупация (как состояние Верно, верно. Гордая поза, это главное. Я ж Вам под нос сунул закон об определении оккупации, а Вы все свою первоначальную глупость повторяете. Да еще так гордо.
gem: Morgenstern пишет: Там было веселей Ну да. Это я про то, что будто бы Риган хотел восстановить бишопизм.
gem: Lob пишет: Я ж Вам под нос сунул закон об определении оккупации Суйте в песок. Надоело! Когда Вы наконец будете читать внимательно оппонента? У Вас речь шла о НЕнарушении межд. права (Мурманск), в чем я с Вами и согласился. Интервенция - деяние, оккупация - состояние. Как преступление и преступный образ жизни.
RVK: gem пишет: Англичане их «использовали»? Да. Это правительство в иммиграции жило за счет Великобритании и англичане (Черчиль) всячески старался разыграть эту карту. Я писал именно об этом. А не о тех поляках кто сражался в армиях Андерса или Крайова, им я не собираюсь предъявлять какие-либо претензии или как-либо их унижать. Наши ветераны на это в принципе имели моральное право, ибо тоже воевали, я же нет. gem пишет: это не цинизм Это политика, а не институт благородных девиц. gem пишет: "Логика": «не было организованного сопротивления» А почему же не продолжили? А не по тому ли, что вывода/обоснования/оправдания из этого я никакого не делал. Где логическая цепочка? Нет. gem пишет: Почему-то дугины всех мастей считают, что исключительное право на владение дубиной народной войны имеют русские. Вот и спорте с Дугиным, я то здесь причем? gem пишет: Весь мир теперь расхлебывает. Окститесь. Как будто до СССР никто в Афганистан не вторгался. gem пишет: Вот живет себе к.-н. Гондурас, ну - пихается иногда с соседями, но зачем в нем США устраивать перевороты? (С Гренадой - другая ситуация, с Чили - вообще третья). Вы их так оправдываете?
gem: RVK пишет: Окститесь. Как будто до СССР никто в Афганистан не вторгался. АУВНЛинчуют. Вторгались. От Македонского до... И даже с какого-то раза победили эмиров. Но мечети не закрывали, мулл не убивали и много чего еще не. (Этим с 78-го по..., конечно, занимались местные марионетки, но вряд ли они продержались бы и месяц без интернационалистов). Кишлаки, например, не сносили. И многосоттысячных потерь гражданскому населению не нанесли. RVK пишет: Это правительство в иммиграции жило за счет Великобритании и англичане (Черчиль) всячески старался разыграть эту карту. Польские министры должны были на паперти подрабатывать? Польша - союзное государство, и оказывать ей помощь и Чемберлен, и Черчилль были обязаны. Разыграть карту... Терминология у Вас... Поляки сами в бой рвались. И помощь АК, по-моему, была гораздо существенней для UK, чем помощь UK Польше в 09.39. Не договоримся. Аналогия с Данией Вас не убедила. Любовь к Родине не означает бесконечные одобрямсы ее госстрою и правительствам. На отрицании этого и спекулируют разные...
Lob: gem пишет: Суйте в песок. Надоело! Когда Вы наконец будете читать внимательно оппонента? У Вас речь шла о НЕнарушении межд. права (Мурманск), в чем я с Вами и согласился. Интервенция - деяние, оккупация - состояние. Как преступление и преступный образ жизни Английское слово occupant в переводе на русский означает "местный житель". Соответственно термин "оккупация" не несет в себе никакого отрицательного оттенка, озабоченный вы наш.
gem: Lob пишет: Английское слово occupant в переводе на русский означает "местный житель". Соответственно термин "оккупация" не несет в себе никакого отрицательного оттенка, В который раз Вам повторяю: читайте НЕ только первую строчку... «oc-cu-pier...occupant; person in (esp temporary or subordinate) possession of land or a building (contrusted with the owner or tenant).» Перевести? Lob пишет: озабоченный вы наш Озаботьтесь покупкой Oxford Student's Dictionary Of Current English by A.S. Hornby. Страницу подсказать ? 430-я в издании 1984 (вполне советском - если шо.)
Lob: gem пишет: Гордыня Вы наша. А теперь объясните, как цитируемая Вами "possession of land or a building " совмещается с Вашим же "Как преступление и преступный образ жизни. " Или Вы у нас марксист?
marat: gem пишет: Польша - союзное государство, и оказывать ей помощь и Чемберлен, и Черчилль были обязаны. Правительство не есть государство. Так что именно что разыгрывали карту, содержа правительство несуществующего государства.
Lob: marat пишет: Правительство не есть государство Правительство и есть государство. Именно с правительством заключаются международные договоры. И соблюдаются, пока правительство есть. если правительство исчезает, неважно там, оказывается в тюрьме или иностранном посольстве, исчезает государство и все обязательства перед ним. Другой вопрос, что на другом краю земли может собраться группа ответственных товарищей и провозгласить себя наследниками исчезнувшего правительства. Это называется "правительство в изгнании". А уж признавать его или нет, суверенное дело остальных государств. Кто хочет, признает, кто хочет, нет.
полная версия страницы