Форум » Суворовское училище » "Ты помнишь как всё начиналось.."(с) » Ответить
"Ты помнишь как всё начиналось.."(с)
СМ1: [quote]Мое первое впечатление от книг Суворова- талантливая беллетристика, никакого отношения к реальности не имеющая. Бывшему сотруднику разведки надо же на что-то жить... Книги эти ("Ледокол", а равно и "День М" и "Последняя республика" и др.) имеют сильнейший налет поверхностности. Я имею в виду то, что действительно интересные, заставляющие задуматься факты, обильно разбавлены явно притянутыми за уши, и возведенными в статус решающих. Создается впечатление, что автор сам не считает свои труды в достаточной степени убедительными, и валит все "до кучи". Вместе с тем и откровенным халтурщиком Суворова тоже не назовешь. Есть у него явные провалы, но и знания, а главное умение в потоке фактов отмечать интересные закономерности тоже присутствует. Однако до своей цели - доказать, что Сталин планировал удар по Германии 6 июля 1941 года, книга явно не дотягивает. И это главное. Произведение Суворова создаёт общее впечатление убедительности с сильной авторской проекцией "заинтересованного искателя истины". Учитывая безусловную истинность сообщаемых автором фактов, даже с учётом некоторых неточностей и натяжек реальная критика книги практически невозможна. В эмиграции публикацию отрывков из "Ледокола" поддержала часть национально ориентированной интеллигенции, но без особого успеха. (В.Буковский в послесловии к московскому изданию 1 части "Ледокола" по этому поводу заявляет: "На Западе существуют могущественные политические силы, способные сделать глубоко несчастным любого умника, вылезшего с неугодными им откровениями".) В РФ книга разошлась массовым тиражом. В средствах массовой информации ("Независимая газета", "Московские новости", "Правда" и др.) разгорается дискуссия: "Суворов - предатель родины, порочит великую победу"; "Суворов - мужественный человек, его книга разрушает один из последних бастионов сталинизма". Правительственые круги по этому поводу предпочитают отмалчиваться, что было особенно заметно в свете официальных выступлений, посвящённных годовщине победы над Германией. В дальнейшем можно предположить выступление интеллигентских лидеров с заявлениями поддержки Суворова. Московский издатель "Ледокола" был убит; убийство разъяснено в прессе связями убитого с уголовным миром.[/quote] СУРОВАЯ БОРЬБА С СУВОРОВЫМ
Древогрыз: Hoax так ведь получится что опять сталкер за Правду пострадал.
marat: gem пишет: Армию снизили до 500 тыс. (интересно - и почему тогда не боялись империализма? Ау, правильные источниковеды!) Разве не боялись? O'Bu пишет: 2) Англо-польский военный альянс существовал раньше 25.08.39. 6 апреля 1939 года во время визита польского министра иностранных дел Юзеф Бека в Лондон было договорено что эти гарантии примут официальную форму в виде Англо-польского военного альянса. 25 августа 1939 года, через 2 дня после заключения договора о ненападении между Германией и Советским Союзом, был подписан пакт между Польшей и Великобританией об общей защите. Договор содержал взаимные обещания в оказании военной помощи в случае если кто-то из сторон будет атакован третьей стороной. Т.е. в официальную форму был облечен только 25 августа 1939 г.
marat: Jugin пишет: Было сочетание факторов, умноженных на один неоспоримый факт: сталинская система была в принципе неспособна создать высокобоеспособную армию. Ммм, а Берлин какая армия брала? Вообще не боеспособная, средне боеспособная, высокобоеспособная...
СМ1: marat пишет: Ммм, а Берлин какая армия брала? Вообще не боеспособная, средне боеспособная, высокобоеспособная... Советская. Правда, не совсем понятно ЗАЧЕМ. Были ещё ТРИ союзных армии. Отдали бы, скажем, французам реабилитироваться. Ну или англичанам с американцами. Показать себя, т.с. Всё равно Берлин был поделен на ЧЕТЫРЕ зоны. Так какая разница? Про ленд лиз я промолчу - это ИЗ ЖАЛОСТИ принимали американские подачки.
O'Bu: marat пишет: Т.е. в официальную форму был облечен только 25 августа 1939 г. Я, что ли, с этим спорю? Вы нашему историку-новатору Juginу попробуйте это объяснить. Ладно, меня он не слушает по личным причинам, но и посты остальных участников тоже опять начал воспринимать, как токующий глухарь. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Хэлдир: А все же - какая армия тогда была боеспособной? Та, что, принимая ИЗ ЖАЛОСТИ американские подачки, все же взяла Берлин? Или та, что принимая американские подачки без всякой жалости, Берлин НЕ ВЗЯЛА? Или та, что в 1940-м не взяла Берлин - ну, просто так, нафик он сдался. Видимо, предвосхитили вашу мыслю - ЗАЧЕМ? Или та, которая обороняла Берлин?
СМ1: Древогрыз пишет: так ведь получится что опять сталкер за Правду пострадал. Сталкер "страдает за Правду" уже на моей памяти третий раз. причём два раза облечён аки Сизиф на страдания вечные. Ему не привыкать.
marat: stalker716 пишет: Если бы коммунисты не хотели войны, то ПМР не заключили бы. Смешно. Нет ПМР - есть война немедленно за Польшу. Может все же не хотели немедленной войны? gem пишет: У Исаева - нелепое ожидание удара противника неизвестно где и когда. Все же не так - ожидание фактов неизбежности войны. stalker716 пишет: А то что руководители системы облажали со своими замыслами, ошиблись по крупному, считали что всё будет именно так как они расчитали - РККА начнёт первой, - это можно не учитывать? Только не надо писать что просчитались(с: Сталкер716) СМ1 пишет: Перечислите членов Союза Коммунистов, помимо двух бородатых дятлов гениев. Это тайная организация. Если перечислить ее членов она перестанет быть тайной. Jugin пишет: Но это было самым грамотным действием советского правительства. Боюсь спросить - а как оцениваете принятие на вооружение МиГ-1/3, ЛаГГ-1, Як-1, Ил-2, Пе-2, ТБ-7? Ошибка или еще одно самое грамотное решение? stalker716 пишет: СССР не мог напасть на фашистов, Это не вы на матче Германия-Италия кричали: "Порвите этих фашистов!"
O'Bu: Jugin пишет: Это верно. Спорить не берусь. И давно. А чушь порете - а ей же больно. Была ли Москва в 1812 году столицей Российской Империи? Можете просто ответить: да или нет? Dixi. O'Bu.
СМ1: Хэлдир пишет: А все же - какая армия тогда была боеспособной? Та, что, принимая ИЗ ЖАЛОСТИ американские подачки, все же взяла Берлин? Или та, что принимая американские подачки без всякой жалости, Берлин НЕ ВЗЯЛА? Или та, что в 1940-м не взяла Берлин - ну, просто так, нафик он сдался. Видимо, предвосхитили вашу мыслю - ЗАЧЕМ? Или та, которая обороняла Берлин? Боеспособная армия справлялась САМА. "Взять Берлин" это цель не военная, а пропагандистская. Для советских - это ПРЕДЕЛ. Для американцев, англичан и французов- эпизод. Советские взяли Берлин с боем, американцы взяли четверть Берлина у советских без боя. Волшебные слова знали.
СМ1: marat пишет: Это тайная организация. Если перечислить ее членов она перестанет быть тайной. Это пять баллов. То есть, Ленин плясал краковяк не пойми перед кем. "Тайной" на Острове - этом прибежище Истинного Либерализма - может быть только полиция. Серые людишки в тёмных котелках. Коммунисты правды не боятся.
marat: СМ1 пишет: Про ленд лиз я промолчу - это ИЗ ЖАЛОСТИ принимали американские подачки. Вопрос был про органическую неспособность создать боеспособную армию. По ленд-лизу американские сержанты и британские офицеры не поступали.
marat: СМ1 пишет: Боеспособная армия справлялась САМА. не-не-не, коль пироги начнет тачать сапожник... Армия не имеет собственного производства вооружений. СМ1 пишет: Коммунисты правды не боятся. Это через ...ну точно больше чем 50 лет. А тогда(1847 г) боялись. Потому что еще были не настоящие коммунисты. А члены тайной политической организации, которым на Родине могли атата сделать.
СМ1: marat пишет: Вопрос был про органическую неспособность создать боеспособную армию. По ленд-лизу американские сержанты и британские офицеры не поступали. Офицеры и сержанты ОЧЕНЬ нуждаются в средcтвах связи, танках с АЛЮМИНИЕВЫМИ моторами и качественной медицинской помощи с пенициллином, бинтами и спиртом. Помимо этого они, извините, какают, а ещё перед тем кушают - тушёнку. Вот без этого БОЕСПОСОБНОСТЬ сильно падает. Иногда до нуля. Понятно, что поставки всего перечисленного особенно важны в КРИТИЧЕСКИЕ моменты.
СМ1: marat пишет: Это через ...ну точно больше чем 50 лет. А тогда(1847 г) боялись. Потому что еще были не настоящие коммунисты. А члены тайной политической организации, которым на Родине могли атата сделать. Маркс был официально вышвырнут со всей Европы и никто на Острове сделать ему ничего не мог. Правда, злые языки говорят, благодаря Дженни фон Вестфален, урождённой английской графине, но это злые языки.
Древогрыз: СМ1 англам лен-лиз шел прилично. ну и как у них с армией? да покайтесь вы и признайте что может сталинская система создать первоклассную армию. Хэлдир пишет: А все же - какая армия тогда была боеспособной? щас начнется про американскую армию. ей богу англофилы и то приятней.
Jugin: O'Bu пишет: Была ли Москва в 1812 году столицей Российской Империи? Можете просто ответить: да или нет? Вы же мне все равно не поверите. Полагаю, в силу того, о чем о себе говорили выше. Поэтому я лучше процитирую. Согласно принятому на этом Совете решению, Первопрестольная столица Российского государства была отдана неприятелю без боя. http://www.1812panorama.ru/izba.html Если сложно, то могу и попроще. В 1712 году столица России была перенесена в Санкт-Петербург, а Москва сохранила статус второй столицы. http://bibliotekar.ru/encGoroda/30.htm Можно и просто из словаря. Москва - первопрестольная стол. России http://www.brocgaus.ru/text/067/736.htm Можно и у очевидцев поспрашивать. Воззвание императора Александра I к первопрестольной столице 6 июля 1812 г. Впрочем, Вас это ведь все равно не убедит. Потому как... ну и далее по тексту. Вашему.
СМ1: Древогрыз пишет: англам лен-лиз шел прилично. ну и как у них с армией? да покайтесь вы и признайте что может сталинская система создать первоклассную армию. Англы ленд-лиз просто перенаправляли в СССР, ещё и от себя добавляли. В КРИТИЧЕСКИЕ моменты, само собой.
Jugin: marat пишет: Т.е. в официальную форму был облечен только 25 августа 1939 г. Как это мило с Вашей стороны? В официальную форму (по Вашему неверному мнению) было облечено что? Военный союз. А до этого даже Вы признаете, что оный существовал, хотя (что неверно) и неофициальный. Древогрыз пишет: да покайтесь вы и признайте что может сталинская система создать первоклассную армию. Не может. Показатель классной армии - это возможность воевать против равного по численности, а то и более сильного противника. СССР победил при огромном численном преимущество советской армии, в союзе и с огромной помощью 2 других великих держав. В ситуации, когда о до половины средств Германии было брошено против союзников, а авиация до 3/4.
Древогрыз: Jugin пишет: ССР победил при огромном численном преимущество советской армии, цифры называйте. а то невесть что подумать можно. Jugin пишет: В ситуации, когда о до половины средств Германии было брошено против союзников, а авиация до 3/4. так и у Союза с ресурсами было не айс. и кстати-а дайте ка список первоклассных армий времен ВМВ.
Хэлдир: СМ1 пишет: американцы взяли четверть Берлина у советских без боя Американцы или американская АРМИЯ? А русские взяли ленд-лиз у американцев тоже без боя. Только американцам вы взятие в заслугу числите, а русским - в упрек. Пошто так?
СМ1: Древогрыз пишет: так и у Союза с ресурсами было не айс Фигассе. А у кого тогда С РЕСУРСАМИ было "айс"? У немцев? Древогрыз пишет: и кстати-а дайте ка список первоклассных армий времен ВМВ. Немецкая, английская, американская, например. Это КРОМЕ "непобедимой и легендарной". Других то и не было.
СМ1: Хэлдир пишет: Американцы или американская АРМИЯ? А русские взяли ленд-лиз у американцев тоже без боя. Только американцам вы взятие в заслугу числите, а русским - в упрек. Пошто так? В Берлин вошла американская армия, вестимо. Вы чего-то того. Ну да, советские без боя взяли ленд лиз. Американские потери? Целокупно с анличанами цельных пятьсот тыщ. С УМА СОЙТИ можно, какое горе.
Хэлдир: Jugin пишет: Показатель классной армии - это возможность воевать против равного по численности, а то и более сильного противника. СССР победил при огромном численном преимущество советской армии, в союзе и с огромной помощью 2 других великих держав. "огромное" - это сколько? Хотя, что это я - вы ж еще и про 80 лет не ответили... Где вам про огромность разсуждать. А вот 2 другие великие державы. Вернее, их армии - они, наверное, одним махом семерых немцев побивахом? И без каклй-либо помощи слабой армии СССР. Их армии-то уж наверняка классными были? Или все же не были?
СМ1: Хэлдир пишет: А вот 2 другие великие державы. Вернее, их армии - они, наверное, одним махом семерых немцев побивахом? И без каклй-либо помощи слабой армии СССР. Их армии-то уж наверняка классными были? Или все же не были? Вы рассуждаете с позиций "набить морду". Цель ЛЮБОЙ войны - послевоенные условия мира. Советы положили только в Берлине 80 тыщ - мужское население среднего города. РАДИ ЧЕГО? Ради четырёх зон оккупации. Одна из которых принадлежала "позорно слившим" французам.
Древогрыз: СМ1 пишет: А у кого тогда С РЕСУРСАМИ было "айс"? У немцев? мил-человек. ресурсы не только природные. а трудовые и далее0ет цетера. ну и Германия посильней буде Союза. хотя конешно Штаты давят. СМ1 пишет: Немецкая была. СМ1 пишет: английская и поражения обидные-и побед особых нет. СМ1 пишет: американская слабее советской. и по качеству в целом. СМ1 пишет: Целокупно с анличанами цельных пятьсот тыщ больше. где-то 800 тыщ. и без учета потерь колоний. а вам что советских жалко? не ожидал.
СМ1: Древогрыз пишет: и поражения обидные-и побед особых нет. Да и потери, прямо скажем, невелики. Но числится в Победителях, да и кусочек Германии под оккупацию взяли не самый дохлый. Древогрыз пишет: слабее советской. и по качеству в целом. Конечно, ЗАДОХЛИКИ. Древогрыз пишет: а вам что советских жалко? не ожидал. Господь с Вами. Соотношение цена-качество.
СМ1: А это хапнули позорно слившие французы
СМ1: Ну а это взяли Настоящие Победители. Правда, уже СДАЛИ, по описи.
gem: stalker716 пишет: ошиблись по крупному, считали что всё будет именно так как они расчитали - РККА начнёт первой, - это можно не учитывать? На перешейке КА начала первой. Читайте о боях «за избушку лесника». Исключение - 1 тд. O'Bu пишет: Классический марксизм - теория научная, но неверная. Теория не может считаться научной, если сводит многообразные процессы в человеческом обществе и индивидуальном сознании к единственно борьбе классов и страсти к наживе. O'Bu пишет: Берлин в 45-м, что-ли, марсиане взяли??? Там было слово «высокобоеспособную»... Есть и другие нюансы. Будь я марсианином, я бы не рискнул (уж извините) поставить на КА при соотношении сил, близком к 1:1. Даже в 1945. Московское контрнаступление - требует отдельного разговора. Jugin пишет: gem пишет: цитата: Очухались только с начала мая. А это с чего Вы взяли? Появились слова «опережает в развертывании». BP_TOR пишет: См. территориальная система и читать Берхина Реформа Красной армии См. численность армий Польши и Румынии 1923-1932. BP_TOR цитирует: stalker716, Вы не понимаете главного.©МимПро И я не понимаю. Умер коммунизм. Точнее, социализм. В России и почти везде. А имперские комплексы остались. См. опросы по Грузии-Польше-Латвии... ВСЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что делалось в 1922-1991, можно делать под другими лозунгами. Хоть бы и православнутости. Или крайнего национализма. Лишь бы народец пояски затягивал - в пользу вождей, пастырей и их холуев. «Ведь кругом - враги!» И безнаказанно - по шеям! СМ1 пишет: Вы видели много на своём веку САМООРГАНИЗОВАННЫХ бунтов "черни"? И вы не видели. А стихийный бунт населения - видел. Как курильщики Невский перегораживали. Нашлись вожаки, уговорили толпу ментов не бить. Уверен, то же было в Новочеркасске в 1962. Ну, и 1991. Нашлось, кому возглавить - под понятными и не кровавыми лозунгами. Ни один из десятков, например, литовских националистов не успел бы обежать тысячи единомышленников при попытке отбить телебашню. И разагитировать. НЕ 19-й век, люди - не из Жерминаля. СМ1 пишет: Никакой "народ" НИКОГДА снизу не самоорганизуется. (И кто же организовал революцию в Штатах? Неужели англичане? Без поддержки населения - фермеров и пастухов, ремесленников - отцы-основатели и не дернулись бы.) А в крестьянской Сибири, не желавшей ни белых, ни красных, ни москвичей, ни японцев? Хэлдир пишет: И это - быстро!? Какие-то тормознутые у вас американцы. Необходимость отмены крепостничества осознавали императоры с Павла, задумывалась и Екатерина. Сколько лет прошло? Пушкин-то... и то... Вы будто мимо тещиного дома ходите, карауля три сакральных буквы... СМ1 пишет: Библия это не исторический документ, а элемент религии. Речь шла о Новом Завете.
СМ1: gem пишет: А стихийный бунт населения - видел. gem пишет: Нашлись вожаки, уговорили толпу Ну дык ВОЖАКИ УГОВОРИЛИ или таки "стихийно"? gem пишет: И кто же организовал революцию в Штатах? Неужели англичане? Французы при помощи русских. gem пишет: Речь шла о Новом Завете. Да хучь о каком. История религии это элемент религии же. Новый, ветхий, КАКАЯ РАЗНИЦА? Это конструктивный элемент мифа.
Хэлдир: СМ1 пишет: Вы рассуждаете с позиций "набить морду". Цель ЛЮБОЙ войны - послевоенные условия мира. Вы рассуждаете с позиций государства. А разговор был за армию. Или для вас - это синонимы? Цель ЛЮБОЙ армии - победа над другой армией. Армия - это инструмент. Как его использовать - дело государства (читай - государственного руководства). Можно с толком распорядиться посредственной армией, а можно профукать возможности, предоставляемые первоклассной армией. Но считать классной армию, которая себе в заслугу ставит победу дипломатов - сие, мягко говоря... Не буду продолжать, у меня мягко не получится. Согласно такой логике - самая классная армия - французская образца 1940 года. Давайте сравним. Советская зачем-то взяла чужую столицу. Лошки, вестимо. Американская отказалась брать чужую столицу. Нахрена корячиться, когда дипломаты есть. Вот эта АРМИЯ более классная. А французская не только отказалась брать чужую столицу, но еще и свою отдала. Вектор движения в ту же сторону - значит, сия АРМИЯ и вовсе суперкласс. Советской АРМИИ такое и представить невозможно.
СМ1: Хэлдир пишет: Вы рассуждаете с позиций государства. А разговор был за армию. Или для вас - это синонимы? Цель ЛЮБОЙ армии - победа над другой армией. Армия - это инструмент. Как его использовать - дело государства (читай - государственного руководства). Можно с толком распорядиться посредственной армией, а можно профукать возможности, предоставляемые первоклассной армией. Вам не кажется, что Вы несколько запутались? Армия ПО ВАШЕМУ ЖЕ - это "инструмент государства". И тут же Вы вводите водораздел Вы рассуждаете с позиций государства. А разговор был за армию. Или для вас - это синонимы? Армия НЕ МОЖЕТ существовать без государства. Государство без армии - недее-(не бое-, не конкурентно-) способно. Так зачем же вводить новые сущности? Если у власти дегенераты не способные не то, что отстоять - сформулировать государственный интерес - какой же уровень ступенькой ниже?
gem: marat пишет: Т.е. в официальную форму был облечен только 25 августа 1939 г. Без всякой официальной формы был захвачен Иран, пошли транспорты с грузами в Мурманск (пока - за золото), туда же пришли 4 ПЛ и т.д. marat пишет: Нет ПМР - есть война немедленно за Польшу Единственный намек на это - много-много бумаг, написанных гальдеровцами, некоторые подписаны Гитлером. НЕ ВСЕ бумаги имеют силу физических законов. Ув. Диоген приводил один документик... Протокол допроса. marat пишет: gem пишет: цитата: У Исаева - нелепое ожидание удара противника неизвестно где и когда. Все же не так - ожидание фактов неизбежности войны. Сами-то понимаете, что это одно и то же? O'Bu пишет: Была ли Москва в 1812 году столицей Российской Империи? Можете просто ответить: да или нет? Я пропустил начало холивара - и что будет, если ув. Jugin ответит - нет? "История остановит течение свое?"
gem: СМ1 пишет: Ну дык ВОЖАКИ УГОВОРИЛИ или таки "стихийно"? Они нашлись сами, а не караулили ситуацию. Такие же бедолаги. СМ1 пишет: Французы при помощи русских. Мощно...
Jugin: Древогрыз пишет: цифры называйте. а то невесть что подумать можно. Например, что Вы их не знаете? Так стоит ли на это обращать внимание? Древогрыз пишет: так и у Союза с ресурсами было не айс. и кстати-а дайте ка список первоклассных армий времен ВМВ. Неужто настолько хуже, чем у Германии? Надо же... СМ1 пишет: Других то и не было. А румынская? Очень прилично смотрелась на фоне РККА в 1941 г. Хэлдир пишет: "огромное" - это сколько? Огромное - Значение очень большой. Словарем не пользуетесь принципиально? А на войне преимущество в 30% считается очень большим. А ежели больше, то ваще! Скажите, а говорить утвердительными фразами Вам Заратустра не позволяет? Или в таком случае исчезает сама идея диалога, который Вы видите только как воплощение старой притчи об ста мудрецах и одном глупце? Хэлдир пишет: А вот 2 другие великие державы. Вернее, их армии - они, наверное, одним махом семерых немцев побивахом? Т.е., у вас 2 варианта: либо бьют при соотношении 1 к 7, либо ничего не стоят? А в этой структуре какое место занимает советская армия? Ее бьют или она бьет. В соотношении 1 к 7? А теперь чуть серьезней. Вы действительно считаете, что на дурацкие вопросы Вы получите серьезные ответы? А классными были. По сравнению с РККА и вермахтом. Достаточно посмотреть на соотношение потерь. Древогрыз пишет: мил-человек. ресурсы не только природные. а трудовые и далее0ет цетера. ну и Германия посильней буде Союза. хотя конешно Штаты давят. И откуда же в Германии были трудовые ресурсы поболее, чем в СССР? С учетом, например, советских ФЗО, где и уроки прогулять нельзя было под страхом тюрьмы. Или Вы имеете в виду, что специалистов постреляли и посажали, молодежь учить некому было, да и не нужно сие для плановой экономики, в которой понятие качества продукции отсутствует напрочь? Тогда, да, с трудовыми ресурсами у СССР было плохо. Даже несмотря на американские заводы, американские технологии, коими и была создана советская военная промышленность. Впрочем, уровень квалификации американских рабочих, которые давят, был гораздо ниже, чем германских. А вот уровень организации производства на 2 порядка выше. Конвейер, аднака... Древогрыз пишет: слабее советской. и по качеству в целом. О чем говорит соотношение потерь США и СССР с лета 1944 г. по май 1945 г. И это при условии, что США провели крупнейшую в военной истории десантную операцию. И это при том, что США в одиночку разгромили японцев на Тихоокеанском ТВД. И это при том, что США вместе с Англией уничтожили германский флот. И совершенно без какой-либо помощи СССР. Сравнивали, как я понимаю, по наитию. gem пишет: Появились слова «опережает в развертывании». Ну это пока неизвестно: то ли просто оправдание агрессии, то ли думали что-то. Правда, не о том, что нападет Германия. СМ1 пишет: Французы при помощи русских. Смешно. Это какие же? Первым приехал Лафайет, когда революция была в разгаре. Франция вступила в войну только через три года после начала военных действий между колонистами и Англией. Испания - 4. Россия так вообще ограничилась вооруженным нейтралитетом.
Хэлдир: СМ1 пишет: Вам не кажется, что Вы несколько запутались? Нет, не кажется. Запутались Вы. И не "несколько", а всерьез. СМ1 пишет: Армия НЕ МОЖЕТ существовать без государства. Государство без армии - недее-(не бое-, не конкурентно-) способно. Так зачем же вводить новые сущности? Т.е. по Вашему слово АРМИЯ - бессмыслица? Раз она не может существовать без государства, то и говорить нужно только о государстве? Так наезжайте на тех, кто тут начал АРМИИ обсуждать да сравнивать. Я лишь присоединился.
Хэлдир: Jugin пишет: Огромное - Значение очень большой. Словарем не пользуетесь принципиально? Хохмить изволите? Ню-ню... Jugin пишет: Скажите, а говорить утвердительными фразами Вам Заратустра не позволяет? Или в таком случае исчезает сама идея диалога, который Вы видите только как воплощение старой притчи об ста мудрецах и одном глупце? Скажите, а что я должен в ДИАЛОГЕ с Вами говорить утвердительно? Вот, например, говорю - Вы или не отвечаете на вопросы или говорите как воплощение новой притчи об одном мудреце (эт Вы себя таковым считаете) и ста глупцах. Это я утверждаю, чтоб вы поняли. Jugin пишет: А теперь чуть серьезней. Вы действительно считаете, что на дурацкие вопросы Вы получите серьезные ответы? Ну, если серьезней... Извольте. Естественно, я так не считаю. Но если бы Вы были чуть повнимательней, то сумели бы заметить, что дурацкие вопросы задаются исключительно с целью оттенить дурацкость некоторых Ваших высказываний. Но Вы этой дурацкости не замечаете, ибо находясь в позиции единственного мудреца (см. выше) считаете, что Вы априори неспособны говорить глупости. Так я вас обрадую. Не думайте о себе плохо - Вы на глупости способны, да еще как! И заметьте, все - утвердительными фразами. :)
Jugin: СМ1 пишет: Ответ на вопрос прост - пожать лавры победителей в ПМВ. Англичан я СЮДА не приплетаю, Вы приплетаете сюда "столыпинские реформы". Так ведь уговаривали продолжить воевать. Даже большевиков. Так что что-то здесь не сходится. А столыпинские реформы - это пример реформ, которые надо было проводить раньше. СМ1 пишет: Это сообщество людей, цех, занимавшийся захоронениями в Римской Империи, а до того в Египте. Не было никакой секты могильщиков сначала в Египте, а потом в Риме. И быть не могло. СМ1 пишет: Библия это не исторический документ, а элемент религии. И исторический документ тоже. Как и многие другие религиозные книги. СМ1 пишет: В это можно ТОЛЬКО ВЕРИТЬ, аки дитя, да. Хоть я не являюсь человеком религиозным, но весьма многие вещи, описанные в Библии, нашли подтверждение у археологов и историков. СМ1 пишет: Всего более двухсот, за политику около пятидесяти, причем весьма интересными способами, вроде колесования. Смертная казнь детям. "На каторгу гнали" уголовных преступников. Террористов-убийц на процессах оправдывали, а уж за болтовню.. Ссылку можно на законодательство Англии сер. 19 в.? С указанием статей за политику? А вот Петрашевского или Достоевского за что на каторгу отправили? За какие действия, кроме болтовни? Да и оправдали, насколько я помнб, только Засулич, да и то потому, что Трепов приказал выопроть политзаключенного. Да и в живых остался. СМ1 пишет: В результате внешнего воздействия, как правило. Это правило чем-то подтверждается? Какое именно иностранное воздействие вызвало английскую, французскую, точнее, все французские революции 19 в.? Назовите. С каким-нибудь подтверждением. СМ1 пишет: Да это понятно, что лень. ВОЖАКИ были? Организации были? Откуда брались? Не было вожаков. Во Франции самыми известными были на момент революции Лафайет и Сийес, которые никогда вожаками не были, разве что Лафайет в 1830 г. Организаций - никаких. Только Генеральные и местные штаты, так им было к тому времени уже лет по 400-500. Все остальное в процессе революции создавалось и выдвигалось. причем выдвинутые сегодня исчезали завтра. И так все время, вплоть до Наполеона, которого тоже выдвинула революция. СМ1 пишет: Ответа на вопрос тем не менее нет. Без человека "заводящего толпу" - назовите его хоть "нищим евреем Христом" - толпа рассуждать не способна. Так толпа сама выдвигает вожаков. При штурме Бастилии это было Демулен. При разгоне штатов - Мирабо. Потом жирондисты. И т.д. Никто из них, кроме Лафайета и Сийеса до революции известен не был. СМ1 пишет: Обратное утверждение говорит лишь о том, что более 10- 20 человек Вы сорганизовать не пытались. Пытался и весьма успешно. В экстремальных условиях толпа идет за вожаком. Но очень часто толпа этого вожака и выдвигает. Или он выдвигается, потому как немногие умеют действовать в экстремальных ситуациях. а для других - это как как наркотик.
Jugin: Хэлдир пишет: Хохмить изволите? Ню-ню... Дык, а что делать? После вопроса, в котором самым осмысленным является слово "о-па"? Хэлдир пишет: Скажите, а что я должен в ДИАЛОГЕ с Вами говорить утвердительно? Например, высказать так свои мысли. Или не высказывать, если их нет. Пока Вы предпочитаете второе. Вы же не попытались сказать, что численного преимущества и преимущества в технике у советской армии не было. Или было очень незначительное. Или что огромное, по вашему мнению, это в сотни раз, а раз в 10 - это не преимущество, потому как арийцы.... Хэлдир пишет: Вот, например, говорю - Вы или не отвечаете на вопросы Почему не отвечаю? Отвечаю. В Вашем стиле. Полного безумия. ПИбо иначе не получается ответить на безумный вопрос. Хэлдир пишет: Но если бы Вы были чуть повнимательней, то сумели бы заметить, что дурацкие вопросы задаются исключительно с целью оттенить дурацкость некоторых Ваших высказываний Ну вот и оттенили. Вы полагаете, что дурацкие высказывания. Я полагаю нечто иное. Почему же тогда недовольны тем, что я начинают хохмить, оттеняя нечто иное, очень на мой взгляд дурацкое? И, видать, получилось, раз Вас это задело. Хэлдир пишет: Но Вы этой дурацкости не замечаете, Вы побольше пишите обо мне, мне всегда льстило, когда обо мне говорят, особенно, когда начинают беситься такие, как Вы или незабвенный Обу. Особенно меня радует, что при этом Вы ни единого конкретного слова не сказали о моих высказываниях. Значит, возразить нечего. В чем, впрочем, вряд ли кто сомневался. Так что пишите еще, поднимайте мне настроению и мою самооценку.
полная версия страницы