Форум » Суворовское училище » Новое интервью героя раздела » Ответить
Новое интервью героя раздела
Morgenstern: http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/40/4cad84e13c58c/
СМ1: K.S.N. пишет: Албанию, Китай или Вьетнам оккупировали? Камбоджа ещё.
K.S.N.: СМ1 пишет: В общем, да. Если одним словом, то определяется СРЕДОЙ. Но если человек имеет образование (не липовое), работает головой и продолжает считать себя крестьянином (крестьянским трудом не занимаясь) - тут какой-то казус в самосознании. Никакого казуса. Это как раз и идет от воспитания и мироощущения. Человек помнит свои корни и не хочет рвать их. (Если я не путаю термин, то это это то, что подпадает под определение "маргинал".)
stalker716: amyatishkin пишет: Пришли коммунисты с армией в Австрию K.S.N. пишет: Кто был в Финляндии, кроме коммунистов? Вы забыли ключевое слово - возможность. В Австрии и Иране не было возможности, было противостояние других стран.
stalker716: RVK пишет: Капитализм - это факт!Факт. Кто бы спорил. Вот в Венгрии на выборах победила партия мелких фермеров, но коммунисты не дали им власти. А венгры не хотели строить коммунизм.
stalker716: Хэлдир пишет: (Ваш вариант возражения?)Мой вариант уже озвучен. И подкрепляется историческими фактами - коммунисты распространяли свою власть везде где могли. Сначала коммунисты обещали право наций на самоопределений, а потом завоевывали соседей. Насаждать что-то там, куда ты пришел - это одно. А стремиться придти куда-то - это совершенно другое. Это типа заставили придти? Сначала на Кавказ, потом в Польшу, потом сильно заставляли идти в Финляндию. Спрашивается кто заставлял? (ответ - доктрина коммунизма). Кто мешал дедушке Ким Ир Сену строить социализм на севере Кореи? Да вроде никто. Но попёрли коммунисты на юг. Кто мешал дедушке Хо строить социализм на севере Вьетнама? Тоже никто. Но не захотел товарищ Хо Ши Мин показать всему миру преимущество социализма, не стал мирно соревноваться с буржуинским югом. Жду ответа - собирались ли коммунисты дружить с фашистами вечно?
stalker716: K.S.N. пишет: У меня к Вам тоже вопрос: если бы Италия не напала на Британию,Сначала отвтетьте на заданный вопрос. А во вторых, не надо разводить совкосрача - кто лучше коммунист Сталин или буржуй Черчиль. Речь идёт о том собирались ли коммунисты распространять свою власть на весь мир?
Змей: RVK пишет: Капитализм - это факт! Смотри Грецию, Италию. В Греции, напомню, капитализм насадили гражданской войной с деятельным участием Британии.
Хэлдир: stalker716 пишет: Это типа заставили придти? Сначала на Кавказ, потом в Польшу, потом сильно заставляли идти в Финляндию. Спрашивается кто заставлял? (ответ - доктрина коммунизма). stalker716 пишет: Жду ответа - собирались ли коммунисты дружить с фашистами вечно? Извините, сначала хотелось бы прояснить первый вопрос. Скажите, пожалуйста, Вы к доктрине христианства относитесь точно так же негативно, как и к доктрине коммунизма? А телевидение тоже не любите, как и коммунизм?
МимПро: RVK пишет:А куда одни капиталисты приходили там что? Капитализм - это факт! Смотри Грецию, Италию.А капитализм (с т.з. экономики) там был и до прихода инокапиталистов. И это тоже факт!
RVK: stalker716 пишет: Факт. Кто бы спорил. Вы не поняли сути моего поста. Там был сарказм - в капитализме тоже хватает темных пятен и кровавых страниц, надо еще посмотреть где их больше, в капитализме или в коммунизме! Змей пишет: В Греции, напомню, капитализм насадили гражданской войной с деятельным участием Британии. А я об этом и писал - о примере кровавого насаждения капиталистического режима из вне после ВМВ. МимПро пишет: А капитализм (с т.з. экономики) там был и до прихода инокапиталистов. И это тоже факт! А это к чему? В России тоже перед коммунизмом был капитализм все по Марксу. В Греции и в Италии после ВМВ большая (если не большая) часть населения была за коммунизм, но им насильственно не дали этого, с участием сил из вне. Кстати до капитализма был феодализм, а еще раньше рабовладение.
stalker716: Хэлдир пишет: stalker716 пишет: цитата: Жду ответа - собирались ли коммунисты дружить с фашистами вечно? Извините, сначала хотелось бы прояснить первый вопрос. Скажите, пожалуйста, Вы к доктрине христианства относитесь точно так же негативно, как и к доктрине коммунизма?Мне остаётся по прежнему ждать ответа на вопрос.
stalker716: RVK пишет: Вы не поняли сути моего поста. Там был сарказм - в капитализме тоже хватает темных пятен и кровавых страниц, надо еще посмотреть где их больше, в капитализме или в коммунизме!Мне неинтересен на этом форуме, в этой теме, совкосрач. В этой теме мной был задан вопрос по доктрине В.Суворова, этот вопрос в тему - мне хочется получить ответ. Но от ответа упорно уходят. Моё предположение - почему. Психология. Вам известно, что эта война принесла неимоверные страдания нашим народам. Вы с детства знаете что виноват гитлер с фашистами. Они 22 июня напали - начали войну. Они начавшие войну виноваты в горе что принесла эта война. Поэтому когда говорят что Сталин и Ко хотели начать войну - Вы противитесь. Вы (как и все) считаете себя хорошим. Ваша сторона поэтому не может быть плохой. Сталин и Ко руководили "нашими" - значит не могли желать того горя что принесла эта война. Вот Зимняя война не принесла таких страданий - поэтому Зимнюю войну Сталин и Ко могли желать, а ЭТУ войну ну никак не могли желать. Но посколько фашистов Вы не любите, мягко говоря, то Вас ввергает в ступор предложение подумать - а что было бы если бы бесноватый не напал бы, не начал бы войну? По логике, если Сталин и Ко не могли хотеть напасть на фашистов, (а раз не хотели то и не собирались), и ЕСЛИ БЫ фашисты не напали - то войны бы не было никогда, и фашисты до сих пор бы правили в Европе. Так бы СССР и торговал бы с Германией, и приезжали бы интуристы в СССР. Ходят по Красной площади, фотографируются на фоне мавзолея, немцы одетые в фашитскую форму, партагеносе Мюллер приехал на Лубянку координировать борьбу с терроризмом в Европе. Так было бы, если бы этот придурок бесноватый всё не испортил?
RVK: stalker716 пишет: Мне неинтересен на этом форуме, в этой теме, совкосрач. Ну так и не участвуйте в такой дискуссии, а еще лучше подбирайте выражения. stalker716 пишет: В этой теме мной был задан вопрос по доктрине В.Суворова, этот вопрос в тему - мне хочется получить ответ. Но от ответа упорно уходят. Я может упустил что-то? Тему открыли не Вы, и Вы в первых постах этой тему не замечены. stalker716 пишет: Так было бы, если бы этот придурок бесноватый всё не испортил? Может быть и так было бы. Трудно сказать наверняка. Могу лишь процитировать премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена «Я привез вам мир на вечные времена» (другой вариант «Я привёз вам мир») сентябрь 1938 г. после заключения соглашения с А.Гитлером. Так что могли и к нам и в Англию интуристы из Германии ездить. Или Сталин должен быть самым святым, альтруистом и провидцем?
stalker716: RVK пишет: Ну так и не участвуйте в такой дискуссии,Ключевое слово было "здесь". Здесь в дискуссии типа Сталин v/s либераст Ельцин - мне участвовать не хочется. RVK пишет: лучше подбирайте выраженияСовкосрач - самое верное определение для тем на форумах, в которых идёт примерно такой диалог: - Политбюро узурпировало власть. - А в вашей сраной америке нигеров вешали! RVK пишет: Я может упустил что-то?Название подфорума. В истоках которого теория В.Суворова. RVK пишет: Может быть и так было бы.Слово "может" Вы для чего использовали? Типа пилюлю подсластили? Ставится вопрос о такой гипотетической ситуации: фашисты первыми не нападают, вообще, ни в 41-ом ни в 80-ом - дружба между СССР и Третьим рейхом продолжается вечно? Либо вечная дружба с фашистами либо война, и никаких других "может" здесь быть не может. А вешал ли Чемберлен в америке нигеров к данному вопросу отношения не имеет. В вопросе собирался ли Сталин напасть на Германию, не обсуждается что лучше коммунизм или капитализм. Здесь интересно считал ли нужным коммунист Сталин освободить трудящихся от ига капитала? Мой ответ - считал нужным. Точно также коммунист Ким Ир Сен пошёл освобождать южнокорейских трудящихся от ига капитала.
RVK: stalker716 пишет: Слово "может" Вы для чего использовали? Как это для чего? Я же писал об альтернативной версии событий, вот поэтому и "может". На каком основании можно что-либо альтернативное утверждать однозначно? stalker716 пишет: фашисты первыми не нападают, Если на Польшу, то мир дружба и т.п. Все как обещал Чемберлен. Если речь про 1941 г., то возможны следующие варианты: 1. Германия нападает на СССР. 2. СССР нападает на Германию. 3. Мир между СССР и Германием продолжается. 4. Великобритания, возможно в союзе с США, побеждает Германию. 5. Германия и СССР объединяются в единое государство - утопия, но как гипотетический вариант пропишем. 6. Япония нападает на СССР и затем п. 1. 7. СССР нападает на Японию и затем п. 1. 8. Япония нападает на СССР и затем п. 2. 7. СССР нападает на Японию и затем п. 2. 8. СССР вступает во ВМВ на стороне стран оси. 9. СССР вступает во ВМВ на стороне союзников (Великобритания, США). п. 1 и 2 возможны после инцидентов или начала войны с малыми странами в разных комбинациях. И это только про 1941 год, в альтернативной истории к 1942 г. так может изменится расклад сил в Европе и мире, что число комбинаций возможных вариантов множится многократно. А у Вас все просто, черно-белая картина, как в начальной школе: stalker716 пишет: Либо вечная дружба с фашистами либо война, и никаких других "может" здесь быть не может. stalker716 пишет: А вешал ли Чемберлен в америке нигеров к данному вопросу отношения не имеет. А причем здесь Чемберлен и американские негры? Объяснитесь. stalker716 пишет: Здесь интересно считал ли нужным коммунист Сталин освободить трудящихся от ига капитала? Мой ответ - считал нужным. И мой ответ такой же. Да, считал нужным. stalker716 пишет: Точно также коммунист Ким Ир Сен пошёл освобождать южнокорейских трудящихся от ига капитала. У Вас явное шулерство - передергивание: считал и пошел освобождать две совершенно разные вещи. Одно это желание, а другое конкретное действие. Одно оказание помощи, другое участие в конфликте частей регулярной армии и наконец полномасштабное объявление и ведение войны!
stalker716: RVK пишет: 9. СССР вступает во ВМВ на стороне союзников (Великобритания, США).А Вы не боитесь, что после этого про Вас начнут говорить также как про В.Суворова? RVK пишет: И мой ответ такой же. Да, считал нужным.Если тов.Сталин что-то хотел, то он этого добивался. И заставлял других делать то что считал нужным. А то что тов.Сталин не успел "пойти освобождать" - это и так все знают. Остаётся только два слова вызывающих споры - "хотел" и "не успел". От антирезунистов слышишь - не хотел. И отсюда естественно возникает вопрос: А почему? Почему коммунисты хотели освобождать от ига капитала другие народы, а коль речь заходит о немцах - так сразу и сверхкатегорично - не хотел. Что вызывает вопрос - типа хотел дружить (жить в мире) с фашистами поработившими народы Европы? Ещё слышишь - не успел, в самых разных формах - РККА была к этому не готова, Вермахт был сильнее, Т-34 была сырая машина, и т.д. Опять же вопрос - предположим бесноватый не напал, и через какое-то время РККА успела приготовиться к войне, и что тогда? напал бы Сталин? Если да - то вы господа резунисты и все ваши разногласия с В.Суворовым только в дате. Тогда к чему все эти посты с грязью: предатель, и т.п.?
МимПро: stalker716, Вы не понимаете главного. Резун/Суворов - идейный враг для тех, кого Вы называете «антирезунистами», совсем не потому, что он что-то НЕ ТАК написал о намерениях Сталина в 1941 году. Враг он для них только и исключительно потому, что в книгах своих он выводы делает, главный из которых: коммунизм - это зло, и ВСЕ и ЛЮБЫЕ коммунисты - бяки. И очень это у него убедительно получается. Не так, как у смешной «бабы Леры». И не так, как у занудного Буковского. Потому Резун/Суворов - враг ОЧЕНЬ опасный. Берём другого автора, который ПО СУТИ пишет абсолютно о том же, что и Резун/Суворов, а именно пишет о том, что Сталин в 1941 году собирался напасть на Германию, числа 15-го июля. Знаете - о ком я? Я пишу о докторе исторических наук М. И. Мельтюхове. Вы что-нибудь слышали об «антимельтюховцах»? Вряд ли. Ибо нету таких. А почему нету? Думаете, потому, что у Мельтюхова фактических ошибок, передёргивания и вранья нету? Да есть... и немало... «Антимельтюховцев» потому нет в природе, потому как Мельтюхов не делает вывода, что «коммунизм - это зло», а, наоборот, выводит в своём труде, что, мол, жаль, что не получилось, упустил товарищ Сталин свой шанс «осчастливить» Европу и мир. По Мельтюхову - так лучше уж пусть будет коммунизм на всей планете, чем реализуется теория «золотого миллиарда»... Коммунизм и коммунистов Мельтюхов совсем не осуждает. ----- Возьмём другую тему, например, тему ГУЛАГа. Про писателей Солженицина и про Шаламова слышали? Ужасы лагерной жизни, описанной Шаламовым, много круче тех же, описанных Солженициным. Но, уверен, никаких нападок на самого Шаламова Вы не встретите. Ибо Шаламов в своём творчестве вывода «коммунизм - это зло» не делает. ВСЕХ коммунистов «моральными уродами» не называет. Он пишет о конкретных сволочах - лагерных надзирателях, лагерных начальниках... Спорить тут особо не с чем. Потому «товарищи» и не спорят, вполне и легко соглашаются - да, «кое-где у нас порой» сволочи были... куда ж без них.. во всём мире сволочи встречаются... и у нас их в процентном отношении никак не больше, чем в Америке... А Солженицин - он не только о конкретных сволочах пишет, но и делает вывод: «коммунизм - это зло». Потому здесь - сразу на дыбы! И недоброжелателей у него - море, творчество его изучают под лупой, находят любые (несущественные или существенные) неверные детали и объявляют лгуном, обзывают его «Собрешициным», и выдумывают про него байки, и что он в лагере стукачом был, и что вообще в лагерь якобы сознательно пошёл, дабы от Военного Трибунала спастись... Точно также, как и про Резуна/Суворова - и разведчик из него был никакой, и к англичанам ушёл исключительно из-за гомосексуальных наклонностей... Почему именно на Солженицина наезжают (писателей-антисоветчиков вообще-то много)? А потому как он ТОЖЕ - враг ОЧЕНЬ опасный. Писатель талантливый... в «Архипелаге» очень глобально-убедительную картину нарисовал, да и в мире известен - лауреат Нобелевки всё-таки... И знаете, кто Солженицина ненавидит в первую очередь, и в обязательном порядке? Именно те самые «антирезунисты». Ибо не «антирезунисты» они вовсе, а рьяные защитники совка. Только и всего. Совок они защищают не потому, что в светлые идеалы коммунизма верят... по разным причинам... но это совсем другая тема. ----- В общем, претензия к Резуну/Суворову у них на самом деле всего одна - зря он на «светлую идею человечества» наехал. Написал бы он ТО ЖЕ САМОЕ, с тем же своим публицистическим талантом, но выводы сделал бы другие, противоположные: типа что «всё наши предки делали правильно, начиная с 1917 года», то ВСЕ те, кто нынче в «антирезунистах» ходит, целовали бы его следы. И, вполне возможно, гордо именовали бы себя как раз «резунистами». И любого, кто заикнулся бы о ляпах Резуна/Суворова типа «грузовиков для сбора гусениц автострадных танков», затоптали бы. Защитили бы, как защищают сейчас, например, Исаева, затыкая рот критикам его (и за его удваивающиеся линкоры, и за понравившийся Халепскому несуществующий танк, и за выдуманные позиционный кризис и «стратегию» штурм/групп...) Такие дела.
K.S.N.: stalker716 пишет: Вы забыли ключевое слово - возможность. В Австрии и Иране не было возможности, было противостояние других стран. Тогда напрашивается следующий вопрос: почему в других странах этого противостояния не было? Почему союзники "отдали" коммунистам Восточную Европу? Факт. Кто бы спорил. Вот в Венгрии на выборах победила партия мелких фермеров, но коммунисты не дали им власти. А венгры не хотели строить коммунизм. Венгрия, если Вы не забыли, была добровольной союзницей Германии, поэтому после ее поражения в войне ее мнение относительно послевоенного устройства интересовало победителей не больше, чем мнение Германии. С другой стороны, Вам уже привели в качестве примера Грецию, в которой союзные войска активно способствовали приходу к власти устраивающего их правительства. Так что по сути, принцип был один что у СССР, что у Британии с США - способствовать приходу к власти устраивающих их правительства. stalker716 пишет: Сначала ответьте на заданный вопрос. Да пожалуйста. Я считаю, что Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым, хотя мог в удобный (для Сталина) момент включиться в уже идущую войну на стороне противников Гитлера. Лето 1941 года удобным моментом не являлось. А во вторых, не надо разводить совкосрача - кто лучше коммунист Сталин или буржуй Черчиль. Речь идёт о том собирались ли коммунисты распространять свою власть на весь мир? Ну так лично я никакого срача не развожу. Я говорю, что Сталин жил не в вакууме, а в реальном мире, следовательно, его действия зависели от мировой обстановки и действий других стран. Поэтому одного хотения было недостаточно, нужны были еще и условия. А что касается "распространения своей власти на весь мир", так ЕМНИП никто никаких конкретных сроков не устанавливал. Так что этот процесс мог затянуться на десятилетия, а Суворов просто "натягивает сову на глобус" своим любимым методом брехни и предергиваний. Теперь я жду Вашего ответа по поводу Англии и Италии. stalker716 пишет: Мне неинтересен на этом форуме, в этой теме, совкосрач. В этой теме мной был задан вопрос по доктрине В.Суворова, этот вопрос в тему - мне хочется получить ответ. Но от ответа упорно уходят. Моё предположение - почему. Психология. Мое предположение - потому что народ уже задолбался отвечать на этот вопрос и ему в лом в -надцатый раз объяснять очередному неофиту, в чем неправ Суворов. тем более, что, как показывает практика, это малополезное занятие. stalker716 пишет: Вам известно, что эта война принесла неимоверные страдания нашим народам. Вы с детства знаете что виноват гитлер с фашистами. Они 22 июня напали - начали войну. Они начавшие войну виноваты в горе что принесла эта война. Поэтому когда говорят что Сталин и Ко хотели начать войну - Вы противитесь. Вы (как и все) считаете себя хорошим. Ваша сторона поэтому не может быть плохой. Сталин и Ко руководили "нашими" - значит не могли желать того горя что принесла эта война. Вот Зимняя война не принесла таких страданий - поэтому Зимнюю войну Сталин и Ко могли желать, а ЭТУ войну ну никак не могли желать. А Ваше мнение, как я понял, состоит в том, что Сталин только и делал, что пытался принести как можно больше горя народу, только потому, что был коммунистом? Поэтому Вы и занимаетесь передергами? stalker716 пишет: Так было бы, если бы этот придурок бесноватый всё не испортил? Как говорится: «Порой политика укладывает в одну постель странных партнёров». Почему-то до того, "как этот "придурок все испортил", та же Британия вовсю пыталась договориться с Гитлером (правда, на своих условиях), торговала с ним, делегациями обменивалась, И отчего-то Британию это не напрягало. так же, ка не напрягали контакты с Италией (признанный агрессор) и Японией (фактический агрессор). stalker716 пишет: Ставится вопрос о такой гипотетической ситуации: фашисты первыми не нападают, вообще, ни в 41-ом ни в 80-ом - дружба между СССР и Третьим рейхом продолжается вечно? Либо вечная дружба с фашистами либо война, и никаких других "может" здесь быть не может. В политике нет ничего вечного, все зависит от конкретных условий на тот или иной момент. Мое ИМХО состоит в том, что Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ". Если тов.Сталин что-то хотел, то он этого добивался. И заставлял других делать то что считал нужным. Да Вы, батенька, оказывается, "сталинист" [img src=/gif/smk/sm52.gif] Ещё слышишь - не успел, в самых разных формах - РККА была к этому не готова, Вермахт был сильнее, Т-34 была сырая машина, и т.д. Опять же вопрос - предположим бесноватый не напал, и через какое-то время РККА успела приготовиться к войне, и что тогда? напал бы Сталин? Если да - то вы господа резунисты и все ваши разногласия с В.Суворовым только в дате. Не только. Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов. А теперь ответьте на простой вопрос: если "в главном он прав", то зачем ему для подтверждения своей правоты врать в деталях?
МимПро: K.S.N. пишет:Почему союзники "отдали" коммунистам Восточную Европу? Элемент стратегии. Союзники, как и все здравомыслящие люди на этой планете, осознавали, что коммунизм в итоге изживёт сам себя. Пусть через 5, через 20 или даже через 40 лет. В тот момент, когда «отдавали», «не отдать» означало потерять жизни тысяч и тысяч своих сограждан. Решили ВРЕМЕННО пожертвовать восточноевропейцами за ради сохранения жизней своих людей. K.S.N. пишет:Да пожалуйста. Я считаю, что Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым, хотя мог в удобный (для Сталина) момент включиться в уже идущую войну на стороне противников Гитлера.Согласен, что по-любому «Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым». Но хочу дополнить, что ещё он (Сталин) мог в удобный для себя момент вступить в уже идущую войну на стороне самого Гитлера. Вы разве против такой возможности? Или, полагаете, были у Сталина какие-то идеологические или моральные ограничения/принципы? Как у студентки 4-го курса из анекдота? Которая про себя рассказывала: «Этому - дала, тому - дала, и вон тому - тоже дала... а вот этому - ни за что не дам! Из принципу!!!» :-) K.S.N. пишет:Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов.Ух ты! А чЁ, «лжи, передергов, подтасовок и замалчивания» нет в 12-титомнике? Или нет в сочинениях Анфилова, Гареева? Есть... и никак не меньше, чем у Резуна/Суворова... А уж у современных защитников совка - много больше, чем у Резуна/Суворова. Но только вот чЁ-то я не вижу на полках магазинов АНТИ-двенадцатитомника, АНТИ-Анфилова и АНТИ-Гареева. Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева... А АНТИ-Суворов - есть. И не один. K.S.N. пишет:А теперь ответьте на простой вопрос: если "в главном он прав", то зачем ему для подтверждения своей правоты врать в деталях?А на фига врали по мелочам Анфиловы и Гареевы? Почему в деталях брешет Исаев? Посмотрите хотя бы одну серию «Доктора Хауса», там есть ответ. Который звучит так: «Все врут!»
K.S.N.: МимПро пишет: Элемент стратегии. Союзники, как и все здравомыслящие люди на этой планете, осознавали, что коммунизм в итоге изживёт сам себя. Пусть через 5, через 20 или даже через 40 лет. В тот момент, когда «отдавали», «не отдать» означало потерять жизни тысяч и тысяч своих сограждан. Решили ВРЕМЕННО пожертвовать восточноевропейцами за ради сохранения жизней своих людей. Ну так и у Сталина мог присутствовать элемент стратегии, который считал, что мировая война между империалистическими странами неизбежна, следовательно начинать ее самому вовсе не обязательно, а следует лучше подготовиться к ней и выждать удобного момента. МимПро пишет: Согласен, что по-любому «Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым». Но хочу дополнить, что ещё он (Сталин) мог в удобный для себя момент вступить в уже идущую войну на стороне самого Гитлера. Вы разве против такой возможности? Чисто теоретически такой вариант исключать нельзя. Однако, как показали события конца 1940 года, Сталин такую возможность реализовывать не стал. МимПро пишет: Или, полагаете, были у Сталина какие-то идеологические или моральные ограничения/принципы? Как у студентки 4-го курса из анекдота? Которая про себя рассказывала: «Этому - дала, тому - дала, и вон тому - тоже дала... а вот этому - ни за что не дам! Из принципу!!!» :-) Не могу исключать и такой вероятности. Хотя не считаю его "белым и пушистым". МимПро пишет: Ух ты! А чЁ, «лжи, передергов, подтасовок и замалчивания» нет в 12-титомнике? Или нет в сочинениях Анфилова, Гареева? Есть... и никак не меньше, чем у Резуна/Суворова... А уж у современных защитников совка - много больше, чем у Резуна/Суворова. Но только вот чЁ-то я не вижу на полках магазинов АНТИ-двенадцатитомника, АНТИ-Анфилова и АНТИ-Гареева. Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева... А АНТИ-Суворов - есть. И не один. Законы рынка (помимо прочего). Издают то, что будет продаваться. Ну а критика всего Вами перечисленного в той или иной форме таки есть, по крайней мере в сети. К анти-Исаеву, помнится, и Вы руку приложили... Ну а вместо анти-12томника пытаются писать свою историю тех или иных периодов ВОВ. МимПро пишет: А на фига врали по мелочам Анфиловы и Гареевы? Либо плохо владели матчастью, либо эти детали бросали тень на благостное официозное описание событий. Почему в деталях брешет Исаев? Это надо его спрашивать. Хотя варианты те же: слабое владение матчастью, недопонимание каких-либо аспектов, ну или желание обойти какие-либо неудобные аспекты.
СМ1: МимПро пишет: Потому Резун/Суворов - враг ОЧЕНЬ опасный. Я не знаю, почему анлийский офицер кому-то ОЧЕНЬ опасный, но я знаю почему участник МимПро очень безопасный. Потому что отманипулировать его недоброжелателю пара секунд. Нажал на кнопку и человек обслужил себя сам. В общем так Пётр, или Вы убираете из лексикона ЗДЕСЬ выражения: "совок", "совки", "коммуняки", и тому подобные жаргонистические вещи или будем прощаться. Только не надо мне тыкать в нос ДРУГИХ участников. Сами следите за собой. МимПро пишет: Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева... А АНТИ-Суворов - есть. А это от того, что "Суворова" критиковать ПРОЩЕ. Так так его стиль - уровень политзанятия в учебной роте. Следовательно "Антисуворов" - это простой путь "снять кассу". Стать известным, подрубить деньжат, показать себя.
stalker716: K.S.N. пишет: Почему союзники "отдали" коммунистам Восточную Европу?имхо в Ялте, али в Тегеране договорились. K.S.N. пишет: Вам уже привели в качестве примера Грецию, в которой союзные войска активно способствовали приходу к власти устраивающего их правительства.Можно ссылочку на источник? Краткие подробности? Статистику, что большинство греков были за коммунизм. (только пожалуйста не надо материалов типа агиток КПСС. что нибудь содержащее факты, пожалуйста). А пока Ваш тезис (что все нарушали волю народов) K.S.N. пишет: что у СССР, что у Британии с США - способствовать приходу к власти устраивающих их правительства. будем считать не доказанным. K.S.N. пишет: Я считаю, что Сталин не стал бы начинать войну с Гитлером первым, хотя мог в удобный (для Сталина) момент включиться в уже идущую войну на стороне противников Гитлера Очень жаль что нельзя использовать матерные слова, для того чтобы подчеркнуть эмоциональный эффект от прочтения этого предложения. В котором одна часть противоречит другой. Вы хоть понимаете что Вы написали? K.S.N. пишет: Теперь я жду Вашего ответа по поводу Англии и Италии. Повторите, пожалуйста, вопрос. Мне трудно понять связь с теорией В.Суворова. K.S.N. пишет: народ уже задолбался отвечать на этот вопрос и ему в лом в -надцатый раз объяснять очередному неофиту, в чем неправ Суворов. Извините, но мой вопрос звучал несколько иначе, чем - Прав или не прав В.Суворов. Мой вопрос был - что было бы если бы..... K.S.N. пишет: А Ваше мнение, как я понял, состоит в том, что Сталин только и делал, что пытался принести как можно больше горя народу, только потому, что был коммунистом? Поэтому Вы и занимаетесь передергами? Во первых, Вы неправильно понимаете моё мнение. Во вторых, Сталин хотел сделать коммунизм во всём мире, и считал что это будет очень преочень хорошо для всего человечества (естественно, для той части что останется в живых). В третьих, будьте любезны ответить за обвинения меня в "передёргах". Что в моих словах Вы считаете "передёргами" (желательно цитируя). K.S.N. пишет: Почему-то до того, "как этот "придурок все испортил", та же Британия вовсю пыталась договориться с Гитлером (правда, на своих условиях), торговала с ним, делегациями обменивалась Ссылки на источники можете привести? Крайне любопытно. K.S.N. пишет: Мое ИМХО состоит в том, что Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ". То есть Вы согласны с концепцией В.Суворова? K.S.N. пишет: Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов. Это мнение антирезунистов. ИМХО крайне ошибочное. Им так хочется считать. Почему - с моей стороны был ответ, и с ответом МимПро согласен.
K.S.N.: stalker716 пишет: имхо в Ялте, али в Тегеране договорилис Вот видите, договорились, а не победили "буржуев" силой оружия. Ну так отчего летом 1941 года коммунисты должны были непременно начать войну, чтоб советизировать Восточную Европу? stalker716 пишет: Можно ссылочку на источник? Краткие подробности? Статистику, что большинство греков были за коммунизм. (только пожалуйста не надо материалов типа агиток КПСС. что нибудь содержащее факты, пожалуйста). На источник чего? Что в Греции союзники силой оружия помешали коммунистам прийти к власти? stalker716 пишет: А пока Ваш тезис (что все нарушали волю народов) будем считать не доказанным. материалы Московской международной конференции министров иностранных дел Британии, США и СССР смотреть не пробовали? Там ведь есть предложения союзников по послевоенному устройству европейских стран, в частности, Германии. Вот и посмотрите эти документы, и попробуйте в предложениях по Германии найти "учитывание воли народа". Или в британских размышляшках по созданию конфедерации европейских стран. stalker716 пишет: Очень жаль что нельзя использовать матерные слова, для того чтобы подчеркнуть эмоциональный эффект от прочтения этого предложения. В котором одна часть противоречит другой. Вы хоть понимаете что Вы написали? Я-то понимаю, и никакого противоречия не вижу. Хотя есть предположение, что Вы увидели несколько не то, что имелось ввиду. Ну так в чем у Вас проблема? stalker716 пишет: Повторите, пожалуйста, вопрос. Мне трудно понять связь с теорией В.Суворова. Пройти вверх по ветке на несколько сообщений так тяжело? Вопрос такой: "У меня к Вам тоже вопрос: если бы Италия не напала на Британию, Британия так бы и продолжала сотрудничать с фашисткой Италией, которая к тому, была официально признана агрессором?" И задан этот вопрос был в ответ на Ваше замечание: "Если бы бесноватый не напал на СССР, то СССР так бы и продолжал дружить с фашистами?" stalker716 пишет: Извините, но мой вопрос звучал несколько иначе, чем - Прав или не прав В.Суворов. Мой вопрос был - что было бы если бы..... Это зависело бы от конкретных обстоятельств в тот или иной момент. stalker716 пишет: Во первых, Вы неправильно понимаете моё мнение. Во вторых, Сталин хотел сделать коммунизм во всём мире, и считал что это будет очень преочень хорошо для всего человечества (естественно, для той части что останется в живых). В третьих, будьте любезны ответить за обвинения меня в "передёргах". Что в моих словах Вы считаете "передёргами" (желательно цитируя). 1. Может быть, потому и уточняю. 2. Возможно, однако я не считаю, что Сталин собирался сделать это к какому-то фиксированному сроку и любыми способами, даже ценой потери страны. Это, скорее, относится к до-сталинскому периоду. 3. Пожалуйста. Вы написали: Вам известно, что эта война принесла неимоверные страдания нашим народам. Вы с детства знаете что виноват гитлер с фашистами. Они 22 июня напали - начали войну. Они начавшие войну виноваты в горе что принесла эта война. Поэтому когда говорят что Сталин и Ко хотели начать войну - Вы противитесь. Вы (как и все) считаете себя хорошим. Ваша сторона поэтому не может быть плохой. Сталин и Ко руководили "нашими" - значит не могли желать того горя что принесла эта война. Вот Зимняя война не принесла таких страданий - поэтому Зимнюю войну Сталин и Ко могли желать, а ЭТУ войну ну никак не могли желать. Выделенную болдом фразу я считаю передергом, или правильнее сказать, искажением формулировки. stalker716 пишет: Ссылки на источники можете привести? Крайне любопытно. Например, двухтомник "Документы и материалы кануна второй мировой войны" (на сайте милитеры он есть). stalker716 пишет: То есть Вы согласны с концепцией В.Суворова? Нет, не согласен. Впрочем, Вы не могли бы написать, в чем по-Вашему, состоит "концепция Суворова? stalker716 пишет: Это мнение антирезунистов. ИМХО крайне ошибочное. Им так хочется считать. Почему - с моей стороны был ответ, и с ответом МимПро согласен. 1. Вот Вы тут МимПро помянули, а Вы знаете, как сам МимПро относится к сочинениям Суворова? 2. С тем же успехом можно сказать, что резунисты считают правым Суворова только потому, что им хочется так считать. И только потому, что он "наехал" на коммунистов. Другими словами, раз он ругает коммунистом, значит он во всем прав.
Балтиец: МимПро пишет: Тем более нет АНТИ-Мухина, АНТИ-Мартиросяна и АНТИ-Исаева... Товарищ или заблуждается или намеренно делает вид, что... На самом деле анти-Исаев давно есть. И анти-Мартиросян тоже. И анти-Мухин. По крайней мере, на просторах Сетки. В виде отдельных статей. Как наберется критическая масса, возможно, будет издано.
BP_TOR: МимПро пишет: stalker716, Вы не понимаете главного. МимПро пишет: Посмотрите хотя бы одну серию «Доктора Хауса», там есть ответ. Который звучит так: «Все врут!» То есть, выбрасывая весь наполнитель, Ваш спич применительно к топику ветки можно свести к следующему. - Суворов-Резун врет как и все и, следовательно, концепция его ложная. Антикоммунизм Суворова, ложь Гареева, Анфилова, Ваша антисовковость при этом значения не имеют (это темы для отдельных веток). ЗЫ. Вот так уважаемый stalker716 -трам-пам-пам
O'Bu: МимПро пишет: в книгах своих он выводы делает, главный из которых: коммунизм - это зло, и ВСЕ и ЛЮБЫЕ коммунисты - бяки.МимПро пишет: А Солженицин - он не только о конкретных сволочах пишет, но и делает вывод: «коммунизм - это зло». У Вас очень своеобразное понимание слова "выводы". По-русски утверждение, рассматриваемое как истинное, называется "предпосылка". С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Раскольников: stalker716 пишет: Разногласия с Суворовым заключаются в том, что для доказательства своей "теории" Суворов прибегает к лжи, передергам, подтасовкам и замалалчиванием неудобных для него фактов. Это мнение антирезунистов. ИМХО крайне ошибочное. Вам известно как Франческо Сфорца попал в 5ую главу "ледокола" ?
МимПро: Балтиец, когда я пишу - «нет на полках книжных магазинов» - я имею в виду именно реальные полки, именно реальных магазинов.
МимПро: BP_TOR пишет:выбрасывая весь наполнитель, Ваш спич применительно к топику ветки можно свести к следующему. - Суворов-Резун врет как и все и, следовательно, концепция его ложнаяВесь наполнитель выбрасывать никогда не надо. Даже из кошачьего «домика». Задохнётесь ведь тогда от запаха :-) Из хаусовского в деталях «врут все» никак не следует, что, например, ОТО Эйнштейна ложная - ибо ведь в статьях, где Эйнштейн описывал свою теорию, специалисты нашли не только несколько ошибок в деталях, но и парочку ложных утверждений. А что до концепции Резуна/Суворова - в политическом плане она, ИМХО, верна; с точки зрения военной стратегии Резун/Суворов ошибся.
stalker716: K.S.N. пишет: Ну так отчего летом 1941 года коммунисты должны были непременно начать войну, чтоб советизировать Восточную Европу?Наверно по той же причине, что дедушка Хо начал войну во Вьетнаме. На остальное отвечать не буду. Ибо вы решили изображать партизана на допросе. Сами пишите "Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ"" и тут же пишите, что Суворов не прав, что не хотел Сталин напасть на Германию.
stalker716: Раскольников пишет: Вам известно как Франческо Сфорца попал в 5ую главу "ледокола" ?Вы о чём?
K.S.N.: stalker716 пишет: Наверно по той же причине, что дедушка Хо начал войну во Вьетнаме. То есть, ответа у Вас нет. stalker716 пишет: На остальное отвечать не буду. Ибо вы решили изображать партизана на допросе. Сами пишите "Сталин хотел провернуть "финт США в ПМВ"" и тут же пишите, что Суворов не прав, что не хотел Сталин напасть на Германию. 1. Вы исказили мои слова, то есть передернули. 2. Попытайтесь понять, чем версия Суворова отличается от "финта США в ПМВ". Ну или хотя бы ответить на простой вопрос: "В чем по-Вашему состоит концепция Суворова". Правда, судя по тому, что на мои предыдущие вопросы Вы не ответили, Вы и на этот отвечать не станете.
stalker716: K.S.N. пишет: То есть, ответа у Вас нет. Это вы не можете ответить, почему дедушка Хо вместо того чтобы строить социализм на севере начал войну. Вот когда поймёте почему товарищ Х.Ш.Мин начал войну, вот тогда и поймёте зачем Сталину было освобождать трудящихся Европы от ига капитала. А может быть у вас просто бытовая ксенофобия на немцев и французов, т.е. они вам не нравятся и поэтому вы отказываетесь верить что деда Иосиф хотел освободить "этих подлых людишек" от ига капитала? А чо версия сгодится в качестве отмазки. Мол не нравились европейские нации грузину Джугашвили, вот и не хотел он их освобождать. Вот финов хотел освободить - потому что понравились, классные парни, дедушку Ленина в шалаше прятали. А немцы негодяи скинули кайзера, который деду Ленина в вагоне катал. K.S.N. пишет: Попытайтесь понять, чем версия Суворова отличается от "финта США в ПМВ".Сначала объясните что для вас - финт США в ПМВ. Неужто объявление войны Германии, после того как воюющие страны истощат свои силы? Тогда найдите разницу с концепцией В.Суворова - СССР объявит войну Германии, после того как воюющие страны истощат свои силы.
amyatishkin: stalker716 пишет: K.S.N. пишет: цитата: Ну так отчего летом 1941 года коммунисты должны были непременно начать войну, чтоб советизировать Восточную Европу? Наверно по той же причине, что дедушка Хо начал войну во Вьетнаме. Дедушка Хо начал войну во Вьетнаме после того, как американцы на него напали. Так что вы случайно угадали с ответом.
stalker716: amyatishkin пишет: Дедушка Хо начал войну во Вьетнаме после того, как американцы на него напали. учите матчасть Прочтите хотя бы здесь.
BP_TOR: МимПро пишет: Весь наполнитель выбрасывать никогда не надо. Даже из кошачьего «домика». Задохнётесь ведь тогда от запаха :-) Спасибо за своевременный совет - На данный момент вокруг меня затеяли возню семеро шотландцев (2 кошки +5 котят) МимПро пишет: Из хаусовского в деталях «врут все» никак не следует, что, например, ОТО Эйнштейна ложная - ибо ведь в статьях, где Эйнштейн описывал свою теорию, специалисты нашли не только несколько ошибок в деталях, но и парочку ложных утверждений. Желательно не уходить от топика ветки, красиво внешне -но бесполезно для обсуждаемой темы. Чья т.з. на события лета 1941 г. , по Вашему мнению, ближе к истине, несмотря на ложь/ошибки в деталях? МимПро пишет: с точки зрения военной стратегии Резун/Суворов ошибся. Согласен ли с этим выводом уважаемый stalker716 ? МимПро пишет: А что до концепции Резуна/Суворова - в политическом плане она, ИМХО, верна Если не затруднит можете развернуть этот тезис поподробнее? Что Вы подразумеваете под этим? В чем новизна "политической" составляющей концепции Резуна/Суворова? И в чем принципиальная разница в европейской политике СССР и других крупных игроков на этом поле до начала военных действий?
Иван Иваныч: stalker716, я правильно понял следующие Ваши тезисы: - В 1941 году Сталин имел желание советизировать весь мир (по крайней мере, всю Европу)? - В 1941 г. Сталин имел возможность осуществить свои намерения?, т.к. для этого он ранее - привел Гитлера к власти, - создавал исключительное наступательное вооружение, (в т.ч. быстроходные танки БТ которые на дорогах СССР применять было нельзя, "небесных шакалов"), - разрушил укрепления на старой границе - провел очищение армии от бездарных командиров и на их место поставил гениев, - выдвинул войска к границе, собрав наиболее мощный ударный кулак в "Белостокском выступе"
МимПро: BP_TOR пишет:Чья т.з. на события лета 1941 г. , по Вашему мнению, ближе к истине, несмотря на ложь/ошибки в деталях?Моя. Но, увы для Вас, моя т.з. - она свободна ото лжи и ошибок в деталях :-)) BP_TOR пишет:Что Вы подразумеваете под этим? В чем новизна "политической" составляющей концепции Резуна/Суворова? И в чем принципиальная разница в европейской политике СССР и других крупных игроков на этом поле до начала военных действий? Вообще-то про особую новизну политической составляющей концепции Резуна/Суворова я ничего такого не писал. Относительно подробно можете почитать здесь http://egorka-datskij.livejournal.com/47998.html?thread=211582#t211582 (и далее вниз по ветке).
Диоген: МимПро пишет: Вообще-то про особую новизну политической составляющей концепции Резуна/Суворова я ничего такого не писал. Относительно подробно можете почитать здесь http://egorka-datskij.livejournal.com/47998.html?thread=211582#t211582 (и далее вниз по ветке). Почитал. Умно, ничего не скажешь. И оппоненты - ярые исайки - вынуждены были согласиться.
BP_TOR: МимПро пишет: Моя. Но, увы для Вас, моя т.з. - она свободна ото лжи и ошибок в деталях :-)) Почему увы, мне интересно все, что доказательно и неинтересны слоганы. Где можно посмотреть основные положения Вашей концепции "свободной ото лжи и ошибок в деталях". Вообще-то про особую новизну политической составляющей концепции Резуна/Суворова я ничего такого не писал. 1) Т.е в главном, по Вашему, Резун/Суворов не оригинален. 2) Вся писанина Резуна/ Суворова касательно причин катастрофы лета 1941 г. значения не имеет - как ошибочная . Что касается Вашей ссылки то если я правильно понимаю Вы настаиваете на том что СССР (сов. руководство) желал расширения своих территорий но агрессии против Германии летом 1941 г. не готовил, да и ранее никакого "Ледокола" из Германии специально не создавал, а просто пытался использовать ситуацию для реализации. Таковой особенностью внешней политики в те времена отличалось ещё только одно государство - а именно фашистская Германия. Польша (польское руководство) разве не мечтало расшириться от "моря до моря", не имело видов на Украину и выход к Черному морю? («Г-н Бек не скрывает, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю»). То что у бодливой коровы, с рогами не срослось (благоприятной ситуации не создалось) - другой вопрос. Кстати собственно восточные "кресы" по сути были колониями Польши... А переделом колоний кто только не занимался (в т.ч. и секретно) "Великая Венгрия 69 жупаний" разве не была желанием к расширению. И в благоприятной ситуации Венгрии удалось удовлетворить свои аппетиты практически на половину... Разве не высказывалось желания создать Румынскую империю до Уральских гор?
полная версия страницы