Форум » Суворовское училище » Новое интервью героя раздела (продолжение) » Ответить
Новое интервью героя раздела (продолжение)
Morgenstern: http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/40/4cad84e13c58c/
Demon: stalker716 пишет: тому кто покусился на святое - на веру в миролюбивую политику КПСС Я могу аналогично, тьфу, симметрично возразить, что Вами в неменьшей степени движет вера в святую, чистую, как слеза (далее подставить) политику республиканской партии. Политика не бывает моральной либо аморальной. Есть интересы государства, и они играют главенствующую роль в механизмах принятия решений. Идеология играет здесь сто двадцать пятую роль, равно как и маниакально-психические наклонности. stalker716 пишет: Что изменилось в вопросе? Коллега, Вы, вероятно, в курсе, что то, сообщает разведка и то, что есть у противника в реалии, может сильно отличаться. Т.е. вопрос в том, изменилась ли оценка Генштаба РККА сил вероятного противника, или нет, от уточнений численности танков в составе РККА, приведенных по различным источникам? Ответ - нет. Все остальное суть беллетристика.
stalker716: Demon пишет: Я могу аналогично, тьфу, симметрично возразить, что Вами в неменьшей степени движет вера в святую, чистую, как слеза (далее подставить) политику республиканской партии. Вспоминается, что когда лектору идеологического отдела райкома КПСС задавали неудобный вопрос, он начинал звонко трындеть про то как в Америке негров вешали. Так и здесь, если человек не согласен со сказками от КПСС - то он жертва американской пропаганды. Почему не французской? Да потому что капээсэс противопоставляла СССР, руководимый Партией, к США. Вот ушки то и вылезли. Demon пишет: Есть интересы государства, и они играют главенствующую роль в механизмах принятия решений. Надо понимать, что стоило т.Сталину сказать - "я не буду нападать", так для Германии резко изменились интересы. В рот мне ноги, такие фокусы Блейну не снились - могуч тов.Сталин, величайший маг всех времён и народов! Demon пишет: вопрос в том, изменилась ли оценка Генштаба РККА сил вероятного противника В период с сентября 1938-го по август 1939-го. Это типа рождение новой прокоммунистической версии-отмазки - разведчики обманули тов.Сталина, в смысле жутко напугали враками о колоссальной мощи Вермахта? А тов.Сталин "догадался" что немцы клепали танки на секретных подземных заводах и поэтому с 1935-го по 1939-ый немцы наклепали горы оружия?
Demon: stalker716 пишет: Вспоминается, что когда лектору идеологического отдела райкома КПСС задавали неудобный вопрос, он начинал звонко трындеть про то как в Америке негров вешали. Так и здесь, если человек не согласен со сказками от КПСС - то он жертва американской пропаганды. Почему не французской? Да потому что капээсэс противопоставляла СССР, руководимый Партией, к США. Вот ушки то и вылезли. Хм. Пока что я не заметил, чтобы Вы критиковали поступки западных лидеров. А такая однобокая позиция в стиле "коммуняки - бяки, демократы - хорошие" говорит о том, что Вас интересует пропаганда, а не история. stalker716 пишет: Надо понимать, что стоило т.Сталину сказать - "я не буду нападать", так для Германии резко изменились интересы. В рот мне ноги, такие фокусы Блейну не снились - могуч тов.Сталин, величайший маг всех времён и народов! Надо понимать, что Сталин ничего подобного не говорил. В интересах Германии был Данцигский коридор и пр. Раздел Польши, вероятно, был приятным бонусом, такое случается. А в интересах СССР было восстановление западной границы. А еще бывают интересы краткосрочные, дальние и т.д. Это я к тому, что как минимум Германии нужен был коридор, а как максимум - почему бы и не отхватить кусочек Польши? С Австрией, Чехословакией происходило нечто подобное. Но уж двигать границу, чтобы было удобнее воевать с Германией - это Вам точно придется пихать к рот нижние конечности. Для начала надо ответить на вопрос о смысле этой самой войны, а для этого напрячь межушной мозжечок. stalker716 пишет: Это типа рождение новой прокоммунистической версии-отмазки - разведчики обманули тов.Сталина, в смысле жутко напугали враками о колоссальной мощи Вермахта? А тов.Сталин "догадался" что немцы клепали танки на секретных подземных заводах и поэтому с 1935-го по 1939-ый немцы наклепали горы оружия? Эта версия-отмазка существует, вероятно, только у Вас между ушами. Вы бы хоть подумали, прежде чем еруднду писать - у разведчиков ответственности за выдаваемые ими на-гора сведения несоизмеримо больше, чем у Вас. Неужели Вы думаете, что, скажем, Голикову было больше нечего делать, чем тыкать пальцем в потолок?
stalker716: Demon пишет: Пока что я не заметил, чтобы Вы критиковали поступки западных лидеров Какие поступки, в каких темах Вы критиковали на этом форуме? Demon пишет: stalker716 пишет: цитата: Надо понимать, что стоило т.Сталину сказать - "я не буду нападать", так для Германии резко изменились интересы. В рот мне ноги, такие фокусы Блейну не снились - могуч тов.Сталин, величайший маг всех времён и народов! Надо понимать, что Сталин ничего подобного не говорил. В рот мне ноги, это значит Хрущёв придумал что был Догвор о ненападении! Demon пишет: Для начала надо ответить на вопрос о смысле этой самой войны, а для этого напрячь межушной мозжечок. Анатомию Вы тоже не знаете. Уточним, о какой войне Вы сейчас говорите? Demon пишет: Вы бы хоть подумали, прежде чем еруднду писать С моей стороны была попытка найти смысл в Вашем сообщении, гласящем: Demon пишет: Коллега, Вы, вероятно, в курсе, что то, сообщает разведка и то, что есть у противника в реалии, может сильно отличаться. Т.е. вопрос в том, изменилась ли оценка Генштаба РККА сил вероятного противника, или нет, от уточнений численности танков в составе РККА, приведенных по различным источникам? Вы писали это к чему? Как мне показалось, что это был ответ на мой пост где сравнивалось как изменились силы РККА и Вермахта за год 09.1938-08.1939. А сравнить изменение сил, мной было предложено как ответ на версию коммунистов - что Сталин стал бояться гитлера и пытался выиграть время, для чего и заключил договор.
Madmax1975: stalker716 пишет: Сталин стал бояться гитлера Скорее он стал бояться союза Гитлера с гадливой англичанкой. А тут и правда есть чего бояться. Это если не считать того, что и самой Германии бояться следовало и еще как.
BP_TOR: stalker716 пишет: Лишь бы возразить, тому кто покусился на святое - на веру в миролюбивую политику КПСС. С цифрами налажали, очередным слоганчиком прикрыться пытаетесь. А где я писал про веру в миролюбивую политику КПСС. Покуситель из Вас никакой, с цифрами у Вас также, как и сопротивлением пропорциональным квадрату скорости ...stalker716 пишет: Итак согласно Мельтюхова: СССР 21110 танков И все против Германии? Жорж. Да ты что, сукин сын, самозванец, казенные земли разбазариваешь?! Так никаких волостей не напасешься! То есть на ДВ только тучи ходят хмуро - без танков? И к чему Ваше жонглирование цифирью? Считаете все танки СССР - считайте танки всех потенциальных противников СССР
BP_TOR: stalker716 пишет: Вспоминается, что когда лектору идеологического отдела райкома КПСС задавали неудобный вопрос, он начинал звонко трындеть про то как в Америке негров вешали. Вам лично трындел? И потому Вы до сих пор слоганы толкаете? stalker716 пишет: Так и здесь, если человек не согласен со сказками от КПСС - то он жертва американской пропаганды. Нет не так, Вы ведь не просто несогласный со сказками КПСС, Вы их другими сказками бездоказательно и беспардонно подменяете. stalker716 пишет: Анатомию Вы тоже не знаете. Так это ж Вы у нас корифей всех наук...
stalker716: Madmax1975 пишет: Скорее он стал бояться союза Гитлера с гадливой англичанкой. И чем же они могли напугать Сталина? Линкорами, которые подойдя к берегу станут мишенью для авиации? Британия и Франция были союзниками против японской агрессии в Азии. Зачем Британии союз с Германией, которая была союзником Японии? Зачем Британии портить отношения с Францией, заключая союз с Германией? Если уж из-за Польши Британия объявила войну Германии!
stalker716: BP_TOR пишет: С цифрами налажали, Мне показалось, что Вы были согласны с выдуманной цифрой Свирина? А что трёха не могла дать семьдесят, подтверждается не только приведённой формулой, но и отсутствием свидетельств стремительного полёта трёшки над гнездом кукушки. BP_TOR пишет: А где я писал про веру в миролюбивую политику КПСС. Ой! Извините, если я ошибся, что Вы признаёте правоту В.Суворова, и согласились что коммунистам было свойственно начинать войны, например во Вьетнаме. BP_TOR пишет: сопротивлением пропорциональным квадрату скорости Я же привёл формулу показывающую мою неправоту с ростом сопротивления пропорционально квадрату скорости. Вы это не поняли? Ну ладно, специально для Вас - я ошибался, с ростом сопротивления. Но оказался прав, что трёха никак не могла гонять под семьдесят. Ну разве что если снять башню, высадить всех кроме механика, не класть снаряды, баки залить на донышке, да и то сомневаюсь. BP_TOR пишет: Считаете все танки СССР - считайте танки всех потенциальных противников СССР О да! Вы ещё забыли написать что границы СССР самые длинные в мире. И надо было держать танки на Чукотке - вдруг интервенция Бразилии? Они же были буржуйской страной - а все буржуи только спали и видели как бы напасть на Страну Советов. ps Всё ещё жду ответа, о возможности союза Германии с Польшей. И о великом фокуснике Сталине. В рот мне ноги!
BP_TOR: stalker716 пишет: Мне показалось, что Вы были согласны с выдуманной цифрой Свирина? Вы доказали что она выдумана? Когда и где? Наоборот Ваши выдумки опровергли о Иенцу. stalker716 пишет: А что трёха не могла дать семьдесят, подтверждается не только приведённой формулой, но и отсутствием свидетельств Оф Могла, что Вам и подтвердили источником (не от КПСС). Иенца Вам опрвергнуть не удалось. Ваши личные рассуждения о скорости танков, сопротивлении движению и шоссе оказались ошибочными. stalker716 пишет: Ой! Извините, если я ошибся, что Вы признаёте правоту В.Суворова, и согласились что коммунистам было свойственно начинать войны, например во Вьетнаме. Да Вы ошиблись, извиняю... Немудрено, при постоянном жонглировании слоганами и цифрами забыть с кем Вы дискутируете о Вьетнаме... stalker716 пишет: Я же привёл формулу показывающую мою неправоту с ростом сопротивления пропорционально квадрату скорости. Вы это не поняли? Ну ладно, специально для Вас - я ошибался, с ростом сопротивления. Но оказался прав, что трёха никак не могла гонять под семьдесят. Ну разве что если снять башню, высадить всех кроме механика, не класть снаряды, баки залить на донышке, да и то сомневаюсь Вот видите Вы уже раз ошиблись со скоростью, так почему только на основании Ваших сомнений доверять Вам в отношении скорости тройки в 1940 г. Тем более что цифра Свирина подтверждается Иенцем, для аналогичной модели. Нужно что-то более существенное чем Ваши сомнения. Ну хотя бы кто-то на уровне Иенца... stalker716 пишет: О да! Вы ещё забыли написать что границы СССР самые длинные в мире. И надо было держать танки на Чукотке - вдруг интервенция Бразилии? Они же были буржуйской страной - а все буржуи только спали и видели как бы напасть на Страну Советов. А что в Вашей реальности на Дальнем Востоке танков не было? Как и напряженных отношений с Японией? Альтернативы в другом разделе. stalker716 пишет: Всё ещё жду ответа, о возможности союза Германии с Польшей. И о великом фокуснике Сталине. В рот мне ноги! От кого ждете ? Разве Вы со мной об этом союзе говорили? Что касается Вашего рта, то это Ваши проблемы. Ноги только не забывайте мыть- до, и после....
RVK: stalker716 на вашей картинке написано: приближенно и на коротком участке! Читайте внимательнее. Кстати откуда сия мысль? stalker716 пишет: То что Pz-III не мог гонять под 70 км/ч уже доказал. Кто и где? Могу точно сказать не Вы.
stalker716: BP_TOR пишет: Вы доказали что она выдумана? Когда и где? Чуть выше по теме. BP_TOR пишет: Наоборот Ваши выдумки опровергли о Иенцу. У Йенца (и Дойля) указана скорость 40 км/час. Йенц (и Дойль) цитирует письмо Круппа, в котором Крупп распинается в рекламе трёхи. Но Йенц (и Дойль) пишут что скорость трёхи 40 км/ч. И предполагают, что это согласно инструкции. BP_TOR пишет: Ваши личные рассуждения о скорости танков, сопротивлении движению и шоссе оказались ошибочными. Во первых мои рассуждения оказались верными. Во вторых, мной приведена формула максимальной скорости танка. В третьих, Вы так и не нашли "булыжно-гравийные" шоссе. Может Вы не понимаете что такое булыжные мостовые? Ещё раз перечитайте книгу по дорожному делу. BP_TOR пишет: Вот видите Вы уже раз ошиблись со скоростью, так почему только на основании Ваших сомнений доверять Вам в отношении скорости тройки в 1940 г. Мальчик, Вы в третьем классе учитесь? Вы понимаете смысл слов? Я ошибся с сопротивлением, а не со скоростью. Вы почему доверяете Свирину? Вам так хочется? (имхо, да - Вам так хочется верить. Но Вы ещё не в состоянии осознать во что Вы хотите верить. Когда поймёте, Вам станет стыдно).
RVK: stalker716 пишет: Я же привёл формулу показывающую мою неправоту с ростом сопротивления пропорционально квадрату скорости. Вы это не поняли? Ну ладно, специально для Вас - я ошибался, с ростом сопротивления. Но оказался прав, что трёха никак не могла гонять под семьдесят. Ну разве что если снять башню, высадить всех кроме механика, не класть снаряды, баки залить на донышке, да и то сомневаюсь. stalker716 ну почитайте Вы нормальные книги, ищите тягово-динамический расчет, сходу авторы: - Антонов Д.А. Теория движения боевых колесных машин. – М.: Изд-во Мин-обороны, 1993. – 385 с. - Аэродинамика автомобиля / Под ред. В.Г. Гухо. – М.: Машиностроение, 1987 - Динамика системы Дорога-шина-автомобиль-водитель / А.А. Хачатуров, В.Л. Афанасьев, B.C. Васильев и др.; Под общ. ред. А.А. Хачатурова. – М.: Маши-ностроение, 1976. – 535 с. - Смирнов Г.А. Теория движения колесных машин. – М.: Машиностроение, 1990. – 352 с.
BP_TOR: stalker716 пишет: У Йенца (и Дойля) указана скорость 40 км/час. Йенц (и Дойль) цитирует письмо Круппа, в котором Крупп распинается в рекламе трёхи. Но Йенц (и Дойль) пишут что скорость трёхи 40 км/ч. И предполагают, что это согласно инструкции. То есть читать таблички так и не научились. Специально для Вас повторим, во второй строчке черным по белому максимальная скорость 67 км, цифры 40 там для модели L, N
RVK: И ещё: - Сергеев Л.В. Конструирование и расчет спецтракторов. Уч. пособие МАМИ 1985 - Парфенов А.П., Щетинин Ю.С. Тяговой расчет гусеничной тягово-транспортной машины. Метод. указ. МАМИ 2002
BP_TOR: stalker716 пишет: Во первых мои рассуждения оказались верными. Во вторых, мной приведена формула максимальной скорости танка. В третьих, Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. stalker716 пишет: Вы так и не нашли "булыжно-гравийные" шоссе. Может Вы не понимаете что такое булыжные мостовые? Ещё раз перечитайте книгу по дорожному делу. Запомнить не можете, в табличке приведенной Вами было написано "булыжно-щебеночное", которое Вам и описали. А также чем оно отличается от щебеночного, которым пытались булыжно-щебеночное подменить. Может Вам для просвещения и просветления заглянуть в Технический справочник транспортника Т.5.1934г. на с.540-542 и посмотреть табличку 1 :)) Техническая классификация и основные нормы проектирования авто-гужевых дорог Кстати в своих "верных" рассуждениях ранее Вы писали ,что сопротивление движению на гравийном шоссе выше чем на щебеночном ( которое Вы приравняли к булыжно-щебеночному. Чем сможете подтвердить столь смелое заявление? Да еще как любитель цвета, Вы какие шоссе рассматривали -черные или белые? stalker716 пишет: Мальчик, Вы в третьем классе учитесь? Сколько Вам лет дедуля? В маразм впадаете? stalker716 пишет: Вы понимаете смысл слов? Я ошибся с сопротивлением, а не со скоростью. Вы ошиблись и с тем и с другим. К тому же Вы не понимаете смысл слова регулятор. stalker716 пишет: Вы почему доверяете Свирину? Вам так хочется? Вы предъявили что-то в доказательство кроме своего ИМХО? stalker716 пишет: (имхо, да - Вам так хочется верить. Но Вы ещё не в состоянии осознать во что Вы хотите верить. Когда поймёте, Вам станет стыдно). Ух ты не имея доказательств оппонент начал качать на эмоциональном уровне. Свое ИМХО смело можете присоединить к подсвечнику, в известное место...
Madmax1975: stalker716 пишет: Линкорами, которые, подойдя к берегу, станут мишенью для авиации? Сколько линкоров утопила красная авиация? Можно не за войну, можно за всю обозримую историю. stalker716 пишет: Британия и Франция были союзниками против японской агрессии в Азии. Правда? По какому договору? stalker716 пишет: Зачем Британии союз с Германией, которая была союзником Японии? Друг моего врага - не мой враг. Во всяком случае, не обязательно. stalker716 пишет: Зачем Британии портить отношения с Францией, заключая союз с Германией? Во-первых, зачем непременно портить? Во-вторых, а почему бы и не испортить? У Британии нет постоянных союзников... stalker716 пишет: Если уж из-за Польши Британия объявила войну Германии! У поляков были гарантии. А у русских - заявление Криппса о том, что англичанам пофиг на целостность русского государства. Почувствуйте разницу.
Диоген: Madmax1975 пишет: А у русских - заявление Криппса о том, что англичанам пофиг на целостность русского государства. Ой-ой-ой, это Вас чересчур сильно занесло. В смысле, что Ваше утверждение не совсем... э-э-э... истине соответствует.
BP_TOR: stalker716 пишет: Мне показалось, что Вы были согласны с выдуманной цифрой Свирина? stalker716 пишет: Вы почему доверяете Свирину? Вам так хочется? И еще про выдуманную цифру Свирина. Вы, цитируя Свирина про ненайденный полный отчет, не заглянули на другую страничку, как Вам советовали. А именно с.220, где приведена табличка (опять эта кошмарная для Вас вещь) с данными и по танку Т-IIIГ с этой цифрой, причем указано что взяты они из доклада Ворошилову от 11/02/1941 г. Доклад Ворошилову тоже Свирин выдумал? Кстати вес танка там указан 19850 кг, при двигателе в 320 л.с, даже по очень -очень приблизительной формуле, приведенной Вами, получается поболее отстаиваемых Вами 40 км/ч процентов этак на 20. И что ж энто за формула, которая дает такую погрешность. Т.е. не работает она для немецких танков. Я знаю почему - Вы нет.
K.S.N.: stalker716 пишет: Британия и Франция были союзниками против японской агрессии в Азии. То есть, про соглашение Арита-Крейги Вы тоже не знаете. Кстати, не скажите, зачем Англия заключила с Германией морское соглашение в 1935 году? stalker716 пишет: ps Всё ещё жду ответа, о возможности союза Германии с Польшей. И о великом фокуснике Сталине. В рот мне ноги! Ну а пока ждете, может документы почитаете? Вам же давали ссылки на сборник документов. Начните читать с конца 1937 года и обратите внимание на немецко-польские отношения в 1938 году. stalker716 пишет: Мальчик, Вы в третьем классе учитесь? Вы понимаете смысл слов? Я ошибся с сопротивлением, а не со скоростью. А свой возраст и образование указать не хотите?
Madmax1975: Диоген, за что купил... Меморандум Криппса от 18. 06. 1941: "...стоит напомнить, что в сохранении целостности Советского Союза британское правительство не заинтересовано непосредственно, как в сохранении целостности Франции...".
Диоген: Madmax1975 пишет: Диоген, за что купил... Смысл документа немного не такой, как Вы его понимаете. Вы ведь считаете, что этим документом Криппс от имени Британии заявил Советскому Союзу, что в существовании СССР как единого государства Британия не заинтересована, и в случае войны между СССР и Германией не будет оказывать Советскому Союзу никакой помощи, наоборот, будет оказывать помощь Германии, верно? Криппс же, наоборот, призывает СССР вступить в войну с Германией на стороне Британии, и угрожает, что если этого не произойдет, если СССР, наоборот, постарается еще теснее сотрудничать с Германией, то в этом случае Британия может заключить мир с Германией, а Германию постарается натравить на СССР.
stalker716: RVK пишет: stalker716 на вашей картинке написано: приближенно и на коротком участке! Читайте внимательнее. Кстати откуда сия мысль? Свирин уверяет, что троечка разогналась до 69.7 как раз на коротком участке. "Танк", Воениздат МО СССР 1954, Антонов и др. скачать книгу в формате дежавю [url=http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0,_1954)]можно и здесь[/url], и ещё. глава "Скорость танка и сила тяги", там же и методика испытаний. Там же и для BP_TOR про "потери на мощность и коэффициент сопротивления" RVK пишет: stalker716 ну почитайте Вы нормальные книги И Вам не хворать. Почему Вы из этих книг цитат не привели? Цитат показывающих мою неправоту. BP_TOR пишет: То есть читать таблички так и не научились. Читаю масса 19.5 мощность двигателя 265 (О! уже вопросы к достоверности). Считаю удельную мощность = 13,6 л.с./т. . Умножаю на 3,2 - получаю 43,5 км/ч. Что примерно соответствует данным реальных испытаний, зафиксированных в официальном документе "Отчёт по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 Йенц на Pz-III не ездил, испытаний троечке не устраивал. Но Вы упорно отвергаете все остальные источники указывающие скорость тройки в 40-42 км/ч, уткнувшись в одну единственную таблицу. У того же Йенца, что написал вместе с Дойлем, есть и другая таблица где 40 by regulation BP_TOR пишет: Запомнить не можете, в табличке приведенной Вами было написано "булыжно-щебеночное",.... А также чем оно отличается от щебеночного Вот именно чем? [img src=/gif/smk/sm54.gif] Вы нашли госты? по которым "булыжно-щебеночное" отличается от "щебеночного". Кто это писал про то что у булыжника размер больше? [img src=/gif/smk/sm15.gif] Всё хватит трындеть про 70 км/ч у троечки. Пока не выложите отчёт где будет 69.7 км/ч - флуд про Йенца и Свирина будет без ответа. Обсуждение свириновского вранья имело значение в этой теме, лишь как иллюстрация к шулерству от истории, в попытках опровергнуть В.Суворова и отстоять тезис коммунистических "историков" - о превосходящей мощи Вермахта. ps BP_TOR пишет: с данными и по танку Т-IIIГ с этой цифрой, причем указано что взяты они из доклада Ворошилову от 11/02/1941 г. Ссылочку на этот доклад дадите? Или на цитату из этого доклада?
stalker716: Madmax1975 пишет: Сколько линкоров утопила красная авиация? Можно не за войну, можно за всю обозримую историюА сколько линкоров подходило к советским берегам? Madmax1975 пишет: Правда? По какому договору? По действительной реальности, по жизненой необходимости противодействия агрессии Японии, по интересам государства - и всё это крепче листа договора. K.S.N. пишет: Вам же давали ссылки на сборник документов. Простите, не заметил. Документы случайно не из опубликованного в СССР? [img src=/gif/smk/sm12.gif] А то знаете столько знатоков предвоенной европейской дипломатии сейчас развелось. Как начнут рассказывать про Мюнхен, как начнут ссыпать документами, рассказывать что говорили дипломаты во время Судетского кризиса, т.е. после ультиматума гитлера к Чехословакии. А спросишь их: Ребятки, если Вы такие знатоки - расскажите о чём говорили дипломаты когда СССР предъявлял ультиматумы к Латвии, Литве, Румынии, Финляндии, Эстонии - так сразу тишина. Не понимают ребятки, что им выложили те документы, что подобрали коммунисты - с целью убедить в верности своей версии. Знаете почему в суде клянуться - говорить правду, всю правду, и ничего кроме правды? K.S.N. пишет: и обратите внимание на немецко-польские отношения в 1938 году. Рассказывайте! Про интересы гитлеровской Германии и интересы Польши, тончее про их претензии друг к другу. Убедите меня, что поляки и немцы так доверяли друг другу что могли доверить свою судьбу "вероятному союзнику". Ответьте на тезисы из моего поста. пост
K.S.N.: stalker716 пишет: Всё хватит трындеть про 70 км/ч у троечки. Пока не выложите отчёт где будет 69.7 км/ч - флуд про Йенца и Свирина будет без ответа. Надо полагать, документы по скорости БТ в 100 км/час Вы нашли? Или признаете вранье В.Суворова и его "шулерство от истории"?
K.S.N.: stalker716 пишет: По действительной реальности, по жизненой необходимости противодействия агрессии Японии, по интересам государства - и всё это крепче листа договора. Видимо, именно поэтому англичане подписали с Японией соглашение Арито-Крейги. stalker716 пишет: Простите, не заметил. Да Вы много-го предпочитаете не замечать. stalker716 пишет: Документы случайно не из опубликованного в СССР? Из них. Однако ссылки на источники документов присутствуют. stalker716 пишет: А то знаете столько знатоков предвоенной европейской дипломатии сейчас развелось. Я так понимаю, что Вы к ним не относитесь. stalker716 пишет: Как начнут рассказывать про Мюнхен, как начнут ссыпать документами, рассказывать что говорили дипломаты во время Судетского кризиса, т.е. после ультиматума гитлера к Чехословакии. А спросишь их: Ребятки, если Вы такие знатоки - расскажите о чём говорили дипломаты когда СССР предъявлял ультиматумы к Латвии, Литве, Румынии, Финляндии, Эстонии - так сразу тишина. Не понимают ребятки, что им выложили те документы, что подобрали коммунисты - с целью убедить в верности своей версии. Знаете почему в суде клянуться - говорить правду, всю правду, и ничего кроме правды? Ну и в чем суть Вашей тирады? Хотите сказать, что опубликованные документы - это вранье? stalker716 пишет: Рассказывайте! Про интересы гитлеровской Германии и интересы Польши, тончее про их претензии друг к другу. Самому прочитать слабо? Убедите меня, что поляки и немцы так доверяли друг другу что могли доверить свою судьбу "вероятному союзнику". Ответьте на тезисы из моего поста. А при чем ту доверие? АиФ доверяли СССР, когда вели переговоры о договоре? Отвечал, но Вы ведь предпочитаете ответы не замечать. Как и не отвечать на вопросы.
K.S.N.: BP_TOR Вам не кажется, что манера разговора и чтения документов stalker716 напоминает манеру Алика?
Диоген: K.S.N. пишет: Хотите сказать, что опубликованные документы - это вранье? Нет, конечно, не вранье - но ведь Вы прекрасно знаете, что подбор документов может быть тенденциозным - это публикуем, потому что тут мы выглядим белыми, мягкими и пушистыми; а вот это не публикуем, потому что тут мы выглядим черными, черствыми, в чешуе и вообще сволочами...
Диоген: K.S.N. пишет: манера разговора и чтения документов stalker716 напоминает манеру Алика Это не Алик. Другая стилистика, другое построение фраз, другая письменная речь.
BP_TOR: stalker716 пишет: Свирин уверяет, что троечка разогналась до 69.7 как раз на коротком участке. На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... stalker716 пишет: "Танк", Воениздат МО СССР 1954, Антонов и др. скачать книгу в формате дежавю [url=http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0,_1954)]можно и здесь[/url], и ещё. глава "Скорость танка и сила тяги", там же и методика испытаний. Там же и для BP_TOR про "потери на мощность и коэффициент сопротивления" Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) stalker716 пишет: Читаю масса 19.5 мощность двигателя 265 (О! уже вопросы к достоверности). Считаю удельную мощность = 13,6 л.с./т. . Не научились читать. 1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. stalker716 пишет: Что примерно соответствует данным реальных испытаний, зафиксированных в официальном документе "Отчёт по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков" Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была http://www.gsc-game.com/russian/index.php?t=community&s=forums&s_game_type=xr&thm_page=3&thm_id=12242&page=317&sort=ASC&sec_id=8&offset=-120 Пытаетесь сравнить неизвестное Вам с другим неизвестным. stalker716 пишет: Вот именно чем? Вы нашли госты? по которым "булыжно-щебеночное" отличается от "щебеночного". Кто это писал про то что у булыжника размер больше? Глазки то раскройте пошире-Вам ведь давно размер булыжника написали. А уплотнение булыжника идет щебенкой, клинкером и каменной мелочью. Булыжник бывает как естественный так и виде колотой шашки. В профильной технической литературе дорожная одежда из природного камня именуется булыжной мостовой. Булыжно-щебеночная - термин непрофильный, щебеночный относится к материалу для заполнения. А Вы уверены что именно ГОСТы -про ТУ Цудортранса и ТУ Гошосдора значит не слыхали, а ведь ссылочка Вам давалась. Они как правило номеров не имели. ТУ проектирования автогужевых дорог можете смотреть в ТСТ Т.5 с.591-599 Да чтоб Вы скорее определились с высоким сопротивлением гравия, дам Вам коэффициент сопротивления булыжно-щебеночного шоссе 0,06-0,07 stalker716 пишет: Всё хватит трындеть про 70 км/ч у троечки. Пока не выложите отчёт где будет 69.7 км/ч - флуд про Йенца и Свирина будет без ответа. Обсуждение свириновского вранья имело значение в этой теме, лишь как иллюстрация к шулерству от истории, в попытках опровергнуть В.Суворова и отстоять тезис коммунистических "историков" - о превосходящей мощи Вермахта. Пока что Ваши верные рассуждения свелись к следующему: 1) Вы грубо ошибались с определением общего сопротивления движению танка 2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным 3) Вы приплетаете к испытаниям 1940 г отчет 1942 г. хотя сами не знаете какой танк и с какой коробкой передач там испытывался, причем на другом покрытии 4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке Пока что в в данной ветке в ошибках, если не сказать больше, отмечены именно Вы А как раз это и имеет значение
МимПро: K.S.N. пишет:Хотите сказать, что опубликованные документы - это вранье? Для советских публикаторов ничего невозможного нет. Если надо, то могу дать пример, когда один и тот же документ (с одной и той же ссылкой на единицу хранения) при публикации в разных источниках имеет принципиально разный текст.
K.S.N.: Диоген пишет: Нет, конечно, не вранье - но ведь Вы прекрасно знаете, что подбор документов может быть тенденциозным - это публикуем, потому что тут мы выглядим белыми, мягкими и пушистыми; а вот это не публикуем, потому что тут мы выглядим черными, черствыми, в чешуе и вообще сволочами... Скажем так, я допускаю такую возможность. В том числе и по упомянутой Вами причине. Однако же вопрос был в другом: являются ли опубликованные документы враньем и подделкой? Можно ли называть их враньем только лишь на том основании, что не опубликованы какие-то другие документы? Если же имеется ввиду, что из неполного набора документов общая картина событий выглядит по другому, то это уже другой вопрос. Диоген пишет: Это не Алик. Другая стилистика, другое построение фраз, другая письменная речь. Я и не говорил, что это Алик, я всего лишь обратил внимание на его "метод работы с источниками". Ну а дальше по аналогии можно предположить "полезность" дальнейшего обсуждения этих источников.
Хэлдир: МимПро пишет: Для советских публикаторов ничего невозможного нет. А зря вы так высоко возносите советских публикаторов. Они не такие уж выдающиеся. Сходите в ветку, где Morgenstern рассказывает о том, какие труды несоветских публикаторов ему приходится переводить. Узнаете много интересного. Там запросто сказку делают былью.
K.S.N.: МимПро пишет: Для советских публикаторов ничего невозможного нет. Если надо, то могу дать пример, когда один и тот же документ (с одной и той же ссылкой на единицу хранения) при публикации в разных источниках имеет принципиально разный текст. Если не затруднит. Не то, чтобы я Вам не верю, просто интересно. Кстати, Вы, помнится, говорили, что в советских и английских записях переговоров от 1939 года есть принципиальные отличия. Вы не могли бы рассказать в чем именно они заключаются?
МимПро: Хэлдир пишет:Сходите в ветку, где Morgenstern рассказывает о том, какие труды несоветских публикаторов ему приходится переводить. Узнаете много интересного. Там запросто сказку делают былью.Сходил. Речь в той ветке идёт об авторских исследованиях. В коих есть авторские косяки. Кои выявил переводчик. Здесь же рассматривается процесс публикации документов. Разницу ощущаем? Или просто любое «лыко в строку»? :-)
МимПро: K.S.N. пишет:Если не затруднит. Не то, чтобы я Вам не верю, просто интересно. http://otrubon.livejournal.com/9407.html
Хэлдир: МимПро пишет: Здесь же рассматривается процесс публикации документов. Разницу ощущаем? Или просто любое «лыко в строку»? :-) Неа, не ощущаю. Хочу заметить Вам, что вы обвиняли не процесс, а личности - т.е. публикаторов. И там, и тут - публикаторы. Так что - равенство. А вот Ваше стремление хоть как-нибудь, хоть в чем-нибудь пнуть хоть что-то советское - это как раз и есть "лыко в строку".
K.S.N.: МимПро пишет: http://histosev.borda.ru/?1-0-0-00000461-000-0-0#000 Спасибо. Скажите, а в сборниках документов Вы такое встречали (все-таки ВИЖ - это сборник)? Ну и я не как-то не понял, в чем состоит именно принципиальное отличие данных отрывков, хотя "исчезающее предложение" кое-что добавляет к смыслу документа.
МимПро: Хэлдир пишет:Неа, не ощущаю. На нет - и суда нет. О чём говорить с человеком, который не понимает разницы между собственником и арендатором? Хэлдир пишет:А вот Ваше стремление хоть как-нибудь, хоть в чем-нибудь пнуть хоть что-то советское - это как раз и есть "лыко в строку".Никакого «стремления пнуть» НЕТ. Есть ФАКТ - советские товарищи, публикуя архивный документ в сборнике «СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны», из каких-то известных им соображений исказили его текст - http://otrubon.livejournal.com/9407.html - и потом запретили кому-либо ознакомиться с оригиналом этого документа. Аналогичного факта, когда НЕсоветские господа, публикуя архивный документ, его исказили, и затем спрятали от общества, дабы про их искажения никто не узнал, мне неизвестно. Делаю вывод: советские публикаторы - ОТЛИЧНЫЕ... от других.
МимПро: K.S.N. пишет:Скажите, а в сборниках документов Вы такое встречали (все-таки ВИЖ - это сборник)? Я отредактировал ссылку - http://otrubon.livejournal.com/9407.html - этот же документ был опубликован в сборнике «СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны» (а оттуда «перетек» в сборник «Год кризиса») с много более существенной «правкой».
полная версия страницы