Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
stalker716: Повторить?
stalker716: stalker716 пишет: цитата: Четверку и КВ видели же . Ну по тезису - Советская промышленность могла выпустить то что немцы не тянули, - есть что возразить? Переходим ко второму этапу .... магии. Применительно к Pz-IV Вы вещали, что этот танк разрабатывался с теми же целями что КВ-2. Что и подтвердилиВ рот мне ноги, если это был ответ на вопрос!
BP_TOR: stalker716 пишет: В рот мне ноги, если это был ответ на вопрос! То что Вы тянете в рот ноги и вертите при этом пальчиком у виска - это лишь свидетельство Вашей, мягко говоря, неадекватности. Ее мы здесь не обсуждаем. Это Ваше личное дело. Тема ветки- танки в опусах ВБР. Вы сравнили несравнимое, о чем Вам и сказали. Создавались эти машины для разных целей. КВ-2 эрзац-машина, спешно созданная за две недели борьбы с ДОТами, оказавшаяся неудачной, выпущенная в малом количестве и практически исчезнувшая с поля боя уже в 1941 г. Предпринятые попытки улучшения этой машины оказались неудачными. Что было ясно руководству РККА и танк должен был быть снят с производства с 1 июля 1941 г. (что Вам доказано документально) Попытки советских конструкторов создать танк сопровождения мехвойск до начала ВОВ оказались неудачными. Танк со 122 мм гаубицей не удался. КВ-2, примененный в этом качестве не мог ни на марше ни на поле боя сопровождать свои части, поскольку не мог проходить большую часть мостов, а на поле боя оказался малоподвижен. (см. выводы о примении в 22 мк).. То есть как танк артиллерийского сопровождения мехвойск он оказался неудачным. Pz-IV изначально создавался как танк сопровождения мехвойск, оказался очень удачной машиной находившейся в крупносерийном производстве на протяжении всей войны. Масштабы производства и применения несравнимы. Применение его для борьбы с ДОтами не предусматривалось заданием. Немецкая программа создания машины для борьбы с бетонированными фортификационными сооружениями не имела ни приоритета, ни спешности в отличие от советских попыток. Немцы правильно определили характер будущей войны, имели богатый опыт применения штурмовых групп в период ПМВ, и с успехом использовали его в против советских УРов. Ввиду отсутствия необходимости в такой машине, опытные образцы были переориентированы для испытаний в качестве средств ПТО. Правильный подход позволил немцам избежать напрасной траты средств, а не гнать в серию машины-угребища. То что Вы в качестве достижения советского танкопрома представили именно малосерийное, неудачное угребище - лишь свидетельство Вашей неразборчивости как в теме, так и в источниках. Это и есть ответ на вопрос! Что касается Ваших невразумительных кивков в сторону Севастополя, то ход боев там определялся артиллерийской борьбой, а не танками. И когда советская сторона исчерпала свои возможности в этой борьбе, то ДОТы не помогли. Вы признаете что вслед за Суворовым писали пургу про снятие с производства КВ-2 за ненадобностью, ввиду несостоявшегося блицкрига? Вы сами, как было наглядно показано, последовательно свернули на этот тезис, кивая на Суворова. Так что нечего гнать про "не те" вопросы! Вы и в "том" и "не в том" вопросах одинаково лажанулись
Vitold: Как я понимаю, stalker716 по ляпми вот в этой цитате 24, 25, 26 июня 1941 года один КВ сдерживал немецкую танковую дивизию по прежнему сидит в кустах - признать свои ошибки ах как неприятно. Ну ладно, читаем Суворова, Раскольников нам привел цитату, вот небольшой отрывок из нее. Кстати, все КВ-2 в июне 1941 года были собраны там, где им и следовало быть: в Литве, у границ Восточной Пруссии. Так сколько в июне 1941 было всего КВ-2? Сколько из них было в Литве? Ответы получим от вас или дальше будет сидеть в кустах?
K.S.N.: stalker716 пишет: "Причем до 1942 года 45-мм пушки обр.1932/38 на дистанции до 500 м пробивали броню любых немецких танков" А согласно отчету Научно-испытательного полигона ГАБТУ от 1942 года бронебойный снаряд танковой 45-мм пушки лобовую броню немецких танков толщиной 50 мм и 60 (30+30) не пробивает с любой дистанции. А пробивали борт и башню с дистанций до 800 м. Кстати, посмотрел я сейчас скан документа, любезно выложенный Малышом у себя на сайте: "Отчет ЦНИИ-48 по теме: Изучение броневой защиты танков немецкой армии" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 778 (Отчет ЦНИИ-48 по теме: Изучение броневой защиты танков немецкой армии)). Так в этом документе на странице 9 черным по белому напечатаны характеристики немецкого танка T-III: "Скорость танка максимальная - до 70 км/ч, средняя по шоссе - 40-45 км/ч и 30-40 км/ч, по проселку - 30-25-30 км/ч, по целине - 30 и 25-30 км/ч (первые цифры для танка с пушкой 37-мм, вторые - с пушкой 50 мм.) Таким образом, документ, который так долго требовал stalker716, ему предоставлен. Теперь посмотрим на реакцию.
Demon: K.S.N. пишет: Таким образом, документ, который так долго требовал stalker716, ему предоставлен. Теперь посмотрим на реакцию. Думаю, она предсказуема - "Это неправильные пчелы и они готовят неправильный мед!"
Sprachfuehrer: K.S.N. пишет: Таким образом, документ, который так долго требовал stalker716, ему предоставлен ну вы даете эти документы сталкер давно юзает http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-197-1 открыл он их для себя после того, как в октябре прошлого года ему указали на файлохранилище в ЖЖ малыша первая реакция сталкера была такой: stalker7162534 12.10.09 12:37 из ЖЖ одного оболтуса :))))) а потом, как видите, сталкер "перестал брезговать" и вошел во вкус
Хэлдир: Demon пишет: Думаю, она предсказуема - "Это неправильные пчелы и они готовят неправильный мед!" Смотрите глубже - пчелы неправильны изначально. Ибо теория Суворова объясняет всё. А вышеуказанный пассаж ей противоречит. Вывод сделать лехко. И ежли все же последует ответ stalker716, то вовсе не потому, что он будет что-то опровергать (все уже украдено опровергнуто до нас), а только лишь потому, что он проявит гуманность и продолжит просвещение неразумных, приобщая их к истинной вере.
K.S.N.: Sprachfuehrer пишет: ну вы даете эти документы сталкер давно юзает Так я ведь прежде с ним ЕМНИП не сталкивался, так что не знаю, чем он пользуется. Хотя, с другой стороны, есть недавний пример Алика, который в этих же документах Малыша замечал только то, что его устраивало и старательно не видел другого (вокруг этого даже несколько веток про бронепробиваемости получилось).
Demon: Хэлдир пишет: а только лишь потому, что он проявит гуманность и продолжит просвещение неразумных, приобщая их к истинной вере. Надеюсь, методы гуманного и живительного приобщения к истинной вере методами православной инквизиции к нам применены не будут? (задумчиво) А ведь я когда-то тоже таким был - молодым, горячим и непремиримым борцом за истинную веру ну и т.д. Как же все меняется!
K.S.N.: то stalker716 В.Суворов пишет: А вот в оборонительной войне, в скоротечном бою гаубица огромного калибра преимуществ не имеет: ее долго заряжать. И снаряды на КВ-2 не те, что нужны в оборонительной войне. Помните их: не бронебойные, останавливать танки агрессора, а бетонобойные. Но нет и быть не может на нашей территории немецких бетонных сооружений. Чтобы встретить такие сооружения, надо перейти пограничную реку. В этом отрывке наглядно виден пример "мозгоимения" со стороны В.Суворова, поскольку: В.Суворов отчего-то "забыл" про осколочно-фугасный снаряд для указанной гаубицы, который был вполне эффективен против живой силы и артиллерии противника, следовательно, мог достаточно успешно применяться и в обороне, например, для контр-батарейной борьбы и обстрела изготовившейся к атаке пехоты. Кроме того, тот же осколочно-фугасный снаряд мог быть использован и против танков, поскольку при удачном попадании у танка могло снести башню. Таким образом, в обороне КВ-2 мог быть использован в качестве "передвижного ДОТа". stalker716 пишет: Повторить? Ну так ведь и я могу повторить. Вы в ЖЖ Малыша скан документа с планами заказов бронетехники (в частности, танков КВ-2) обнаружили? Там как раз и указана цифра 100 танков КВ-2.
Demon: K.S.N. пишет: Кроме того, тот же осколочно-фугасный снаряд мог быть использован и против танков, поскольку при удачном попадании у танка могло снести башню. Бетонобойный снаряд аналогично мог снести все, что движется. Кстати говоря, между ними различие весьма мало, по сути это бронебойно-фугасный снаряд Подобно бронебойному снаряду, бетонобойный снаряд делают из самой прочной стали, его головную часть закаляют. Взрыватель, рассчитанный на замедленное действие, помещают в донной части снаряда (рис. 112). Но все же бетон не так прочен, как броня, поэтому головная {157} часть и стенки бетонобойного снаряда могут быть тоньше, чем бронебойного. Значит, взрывчатого вещества в такой снаряд можно поместить больше, и действие его при разрыве будет сильнее. Отсюда
Demon: А тут вообще пойдет разрыв шаблона Угадайте, чем стреляли "Карл" и "Дора"? Правильно - броне-бетонобойными снарядами. Вот так.
Demon: А вот и ответ на то, почему немцы не фалломорфировали на монстры типа КВ-2 Боевое применение орудия не дало тех результатов, на которые рассчитывало командование вермахта: было зафиксировано лишь одно удачное попадание, вызвавшее взрыв склада боеприпасов, находившегося на глубине 27 метров. В остальных случаях снаряд пушки, проникая в грунт, пробивал круглый ствол диаметром около 1 метра и глубиной до 12 метров. В основании ствола в результате взрыва боевого заряда грунт уплотнялся и образовывалась каплеобразная полость диаметром около 3 метров. Таким образом, оборонительные сооружения могли быть серьезно повреждены только при прямом попадании снаряда в жизненно важные узлы, что легче было осуществить при стрельбе из нескольких орудий меньшего калибра. "Дора", однако!
HotDoc: А вообще был ли бетонобойный снаряд в бк КВ-2?
Demon: HotDoc пишет: А вообще был ли бетонобойный снаряд в бк КВ-2? Вы будете смеяться, но... Не входил! Была только граната ОФ-530. Ковырялись с бетонобойным снарядом, но к началу войны не успели разработать и забили болт
Demon: В комплект гаубицы М-10 бетонобойный снаряд входил, и, судя по всему, в хаосе войны брали от нее снаряды - и в бой. Вот так получается.
Demon: Ну и последний гвоздь в гробик пламенного резуниста, давно к нам не заглядывавшего Вопреки некоторым публикациям, стрельба бетонобойными снарядами от полевой гаубицы М-10 категорически запрещалась о чем было специально указано в руководстве службы танка КВ-2. Связано это было с тем, что при выстреле у танка заклинивало башню. Вай-вай-вай!
HotDoc: Demon пишет: Была только граната ОФ-530. Вы тоже наверное будете смеяться, но ... согласно "Танк КВ. Руководство службы." прицел Т-5 имел только две шкалы. Одну для бетонобойного снаряда, другую для бронебойного снаряда. Свирин утверждал, что видел доки в которых запрещалось стрелять стрелять бетонобойным из М-10Т. Вроде бы выстрел с полным зарядом наносил повреждения механизмам. Т.е. надо было уменьшать заряд выемкой мешочков с порохом. Но опять же менялась баллистика - это раз, и порох открыто в боевом отделении - чревато - это два.
Demon: HotDoc Думаю, самое простое объяснение, что бетонобойку разрабатывали (и не разработали), под его баллистику и выставили шкалы прицела. Другое дело, не ясно, как можно нарешать шкалы, не имя на руках снаряда? Или имели ввиду снаряд от М-10? HotDoc пишет: Вроде бы выстрел с полным зарядом наносил повреждения механизмам. Т.е. надо было уменьшать заряд выемкой мешочков с порохом. Но опять же менялась баллистика - это раз, и порох открыто в боевом отделении - чревато - это два. Да, отдача повреждала погон башни. А уменьшить заряд можно было перед загрузкой БК - лично я так бы и сделал. Но суть не меняется - бетонобойки в БК не было.
HotDoc: Хорошо. Я согласен с Вашей т.зр. А как быть со стрельбой ОФС`ом? Нарезки шкалы то нет.
O'Bu: Demon пишет: А вот и ответ на то, почему немцы не фалломорфировали на монстры типа КВ-2 Ну, этот ответ и сам Упоминаемый Только В Этом Разделе скопипиздил ой, нет, творчески переработал, ЕМНИП, в "Самоубийстве". P.S. Как католикам в своё время не рекомендовалось самостоятельно читать Библию, так и резунисты теперь не читают Резуна. Слишком многа букафф, и очень часто http://lurkmore.ru/Взаимоисключающие_параграфы в его текстах рискуют вызвать необратимые повреждения межушного нервного узла. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Madmax1975: HotDoc пишет: А как быть со стрельбой ОФС`ом? Нарезки шкалы то нет. Версия: баллистика ОФС близка к бетонобойному.
Madmax1975: O'Bu пишет: повреждения межушного нервного узла Некрасиво.
O'Bu: Madmax1975 пишет: Некрасиво. Зато правда. Мозг у особей видов Homo antisoveticus agressivus и Homo resunoidus vulgaris при аутопсии не обнаруживается. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
stalker716: K.S.N. пишет: Так в этом документе на странице 9 черным по белому напечатаны характеристики немецкого танка T-III: Таким образом, документ, который так долго требовал stalker716, ему предоставлен. Теперь посмотрим на реакцию. Во первых, как называется отчёт - испытания ходовых свойств или иначе? Во вторых прочтите внимательно введение. В третьих читайте Отчёт о сравнительных испытаниях... В четвёртых, в этом отчёте написано что скорость Pz-IV 50 км/ч, с тем же двигателем что и на трёхе, и с массой 24 тонны - вместо 22 т. как у трёхи. В пятых, ну недостаточно У.М. для такой скорости. В шестых, чтобы Вам не написать, поскольку Вы игнорируете логику, Вы всё равно будете настаивать на том что арийская расса на голову превосходила советских недочеловеков - с 35 года создала могущественнейшую армию, чего не смогли сделать советские с 18 года.
stalker716: Vitold пишет: Как я понимаю, stalker716 по ляпми вот в этой цитате 24, 25, 26 июня 1941 года один КВ сдерживал немецкую танковую дивизию по прежнему сидит в кустах "ты Зин на грубость нарываешься, всё Зин обидеть норовишь". провоцирует на равнозначный ответ - после которого меня забанят. Тебе уже ответили. Есть контраргументы? Нет - помалкивай. Подвиг был. Немецкий комдив своими силами ничего не мог сделать с одним танком. Выписывал 88мм зенитку. Так как противотанковые пушки 37 мм не брали, и новейшие немецкие 50 мм пушки не пробивали. Pz-38 тоже не брали. И какой вывод сделал бы адекватный человек? Ты в отличии от адекватного человека, находишься в состоянии аффекта, на почве фанатичной ненависти к В.Суворову. Так что отправлю тебя в игнор.
stalker716: BP_TOR пишет: Тема ветки- танки в опусах ВБР. Апшиблись, милейший - тема ветки про то как сталинисты хают ТТХ советских танков и восхваляют немецкие. BP_TOR пишет: Вы сравнили несравнимое, о чем Вам и сказали. О том что Вы грубо ошибаетесь уже было сказано. 1) Обязать Наркомтяжмаш (тов. Малышева В.А.): а) организовать на Кировском заводе производство танков “КВ”; б) выпустить в 1940 году 50 штук танков “КВ”, приступив к серийному выпуску с 1 января 1940 года; в) отработать спаренную установку для танков “КВ”, состоящую из 76 и 45 мм пушек; г) разрешить Кировскому заводу впредь до серийного выпуска пушек Ф-32 устанавливать на танк “КВ” пушку 76 мм Л-11; д) танк Т-28 после выполнения заказа 1939 года, в соответствии с постановлением Комитета Обороны № 198сс, с производства снять, оставив на Кировском заводе ремонт и производство запчастей к существующему парку машин Т-28. Замечу никто из моих оппонентов не сказал Вам что Вы грубо ошибаетесь. Знаете почему? Потому что моим оппонентам не нужна объективность, и истина - им нужно лишь веровать в свою правоту. BP_TOR пишет: танк должен был быть снят с производства с 1 июля 1941 г. (что Вам доказано документально) Вы так и не дали ссылку на документ. Так что в пролёте. BP_TOR пишет: Попытки советских конструкторов создать танк сопровождения мехвойск до начала ВОВ оказались неудачными. Это Ваше личное мнение о том что танки надо сопровождать другими танками. КВ и Pz-IV это танки артиллерийской поддержки. Если Вам нравится хаять довоенные танки СССР - лишь бы веровать, что советские недочеловеки не смогли приготовиться к войне, в отличии от немецкой сверхрассы - то мне жаль Вас. BP_TOR пишет: Вы признаете что вслед за Суворовым писали пургу про снятие с производства КВ-2 за ненадобностью, ввиду несостоявшегося блицкрига? Мне остаётся признать, что Вы в упор не желаете следовать элементарной логике. Вам второй раз процитировать Федоренко?
Vitold: stalker716 пишет: Тебе уже ответили. Мне ответили кто? Мы, Николай II stalker716? Ответов небыло на вопросы, которые я задавал. Вот они. Могу даже пронумеровать. 1.Так сколько времени на дороге стоял на дороге одинокий КВ? Три дня??? 2.Так какую часть она здерживала - танковую группу (a la Суворов) или танковую дивизию (a la stalker716)? 3.Так сколько в июне 1941 было всего КВ-2? 4.Так сколько КВ-2 было в Литве в июне 1941? Так ответы будет или по прежему в кустах сидим? stalker716 пишет: цитата: танк должен был быть снят с производства с 1 июля 1941 г. (что Вам доказано документально) Вы так и не дали ссылку на документ. Так что в пролёте. В пролете не BP_TOR, а stalker716. Вот вам ссылка на документ. http://i35.photobucket.com/albums/d183/LitlBro/Planov_gromadio_p40116.jpg Скорректированный план выпуска бронетанковой техники на 1941-й год, версия от 31-го мая 1941 г. Желаете проверить? Где город Подолск находится вам известно? Да? Ну тогда на электричку и вперед. ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 13 (Планы бронетанкового управления о распределении боевых машин по округам, сведения и ведомости военпредов о выполнении планов заказов заводами и о наличии в Красной Армии танков по годам выпуска), л. 195
stalker716: Учитывая выпуск танков заводами промышленности с 1.06.1941 г. по 1.01.1942 года, а именно:Наименование танков Поступает с заводов в 1941 г. с 1.06.41 г. по 1.07.41 г. 3 квартал 4 квартал всего Танки КВ 93 375 430 898
Seawolf: Разброс значений здесь и здесь(см. табл. "Поступает с заводов в 1941 г.") составляет порядка нескольких штук(нескольких десятков - для Т-40). Так что эти документы друг другу не противоречат.
Vitold: Я небуду просить ссылки на этот документ, он давно известен. Его можно найти здесь http://mechcorps.rkka.ru/files/spravochnik/docs/d_gabtu_003.html или здесь http://www.battlefield.ru/ru/documents/87-orders-and-reports/463-sostoyanie-avtobronetankovoy-techniki-1941.html или... Да ладно... Ну и что показывает этот документ и эти цифры? А показывает они то, что план производства танков КВ от 31 мая только слегка скоректирован в документе июня. По плану 31 мая должно было в июне выпускатся 93 танка КВ (совпадает), в 3-м квартале 380 (разница в 5 штук), в 4-м 430 (совпадает). Так когда планировалось свернуть производство КВ-2, а? У вас по прежнему веры больше, чем знании. Немецкий комдив своими силами ничего не мог сделать с одним танком. Не комдив, а командир метопехотного полка. Эрхард Раус его фамилия, если вам интерестно. А командир дивизии тем временем занимался танковым боем, который шел в другом месте. Pz-38 тоже не брали. Брал или небрал Pz.38 вопрос другой дискусии. Но что та конкретная дивизия в своем вооружении неимела Pz.38 вы точно незнаете. Матчасть изучать надо. P.S. азвание немецких танков пишется через точку, один только Солонин пишет через тире. Ответов на вопросы все еще нЭту? Все еще в кустах?
BP_TOR: stalker716 пишет: Вы так и не дали ссылку на документ. Так что в пролёте. У Вас опять со зрением плохо? Отправлено: 18.11.10 15:12 BP_TOR пишет: Постановление СНК СССР ЦК ВКП(б) от 15 марта 1941 г. Кировский завод Из них: КВ-2(броня 75 мм с большой башней и 152 мм пушкой) -100 до 1.IV -прочерк IV -прочерк V-70 VI-30 VII- прочерк и далее до конца года пррочерк Известия ЦК КПСС 1990 №2 с.202-203 Так что поздравляю Вас совравши и с очередным пролетом!
BP_TOR: stalker716 пишет: О том что Вы грубо ошибаетесь уже было сказано. цитата: 1) Обязать Наркомтяжмаш (тов. Малышева В.А.): а) организовать на Кировском заводе производство танков “КВ”; б) выпустить в 1940 году 50 штук танков “КВ”, приступив к серийному выпуску с 1 января 1940 года; в) отработать спаренную установку для танков “КВ”, состоящую из 76 и 45 мм пушек; г) разрешить Кировскому заводу впредь до серийного выпуска пушек Ф-32 устанавливать на танк “КВ” пушку 76 мм Л-11; д) танк Т-28 после выполнения заказа 1939 года, в соответствии с постановлением Комитета Обороны № 198сс, с производства снять, оставив на Кировском заводе ремонт и производство запчастей к существующему парку машин Т-28. И к чему была цитатка? Где там что-то про КВ со 152 мм гаубицей? Где там что-то про производство 1941 г? Или там где то написано про разработку КВ со 152 мм орудием в 1938 г? Замечу никто из моих оппонентов не сказал Вам что Вы грубо ошибаетесь. Знаете почему? Потому что моим оппонентам не нужна объективность, и истина - им нужно лишь веровать в свою правоту. Вы также не смогли конкретно указать в чем заключается грубая ошибка, о которой Вы здесь так пафосно вещаете! Поэтому Ваша жалостная песня ни о чем к обсуждаемой теме не относится. Вам опять захотелось самоутвердиться и нужен еще один флаг Гондураса?
K.S.N.: stalker716 пишет: Во первых, как называется отчёт - испытания ходовых свойств или иначе? Во вторых прочтите внимательно введение. А я как раз Введение внимательно прочел, а вот если бы Вы прочли хотя бы первую страницу указанного отчета, то могли бы увидеть фразу: "Выпускаемый отчет является сводным по всем проведенным работам института и включает в себя опубликованные ранее данные. Таким образом, можно предположить, что максимальная скорость в 70 км/ч могла быть взята из того самого отчета, на который сослался Свирин. А если бы Вы продвинулись дальше введения, то смогли бы увидеть, что первая часть отчета называется "Общее описание танков и бронеавтомобилей немецкой армии", и скорости немецких танков приводятся как раз в этой части. Так что ваш "выстрел" ушел в молоко, а указанная скорость в официальном документе таки присутствует. stalker716 пишет: В третьих читайте Отчёт о сравнительных испытаниях... А Вы заметили, что относительно танка T-III написано, что: "Трофейные танки T-III и "Прага-ТНГ-С" 38t перед испытанием прошли ремонт в мастерских НИ полигона". Вы можете дать гарантию, что в ремонт был проведен качественный и все начальные характеристики танков были восстановлены? Между тем в 1940 году испытывался новый танк T-III. Не говоря уже про возможную разницу в модификациях. stalker716 пишет: В четвёртых, в этом отчёте написано что скорость Pz-IV 50 км/ч, с тем же двигателем что и на трёхе, и с массой 24 тонны - вместо 22 т. как у трёхи. Про "треху" с 37-мм пушкой, которая весила 20 т. Вы предпочли не вспоминать? stalker716 пишет: В пятых, ну недостаточно У.М. для такой скорости. Докажите. stalker716 пишет: В шестых, чтобы Вам не написать, поскольку Вы игнорируете логику, Вы всё равно будете настаивать на том что арийская расса на голову превосходила советских недочеловеков - с 35 года создала могущественнейшую армию, чего не смогли сделать советские с 18 года. Опять передернули? Приведи мою цитату, в которой бы я высказывал , приписываемый мне Вами бред. Только сделать этого Вы не сможете, поскольку я такого не говорил. А Ваши передерги свидетельствуют лишь о том, что нормальных аргументов у Вас нет.
BP_TOR: stalker716 пишет: Это Ваше личное мнение о том что танки надо сопровождать другими танками. КВ и Pz-IV это танки артиллерийской поддержки. 1) Про танки НПП и ДПП Вы слыхом не слыхивали? А вот что Гейнц Гудериан пишет Название войск «непосредственной поддержки пехоты» наглядно демонстрирует их предназначение. Однако для выполнения своей задачи они нуждаются в защите танков более грозных, которые могут взломать сильно [250] укрепленные позиции и уничтожить артиллерию и противотанковую оборону. Эта работа предназначается для ДПП-формирований. Танковые войска дальней поддержки пехоты построены вокруг тяжелых танков прорыва (типа «M-I» и «М-II»), основным оружием которых является 75-миллиметровая пушка, а также 1 или 2 бронебойные пушки и несколько пулеметов. И пишет это Гудериан про русских ЗЫ. Да, чтоб Вы не спекулировали - бетоннированые ДОТы 75 мм пушкой не уничтожаются 2) А не надо переходить от от КВ-2 созданного как эрзац средство для борьбы с бетонированными сооружениями, к КВ вообще, который был создан в рамках требований не предусматривающих борьбы с бетонированными сооружениями. Там калибр пушки был четко определен - 76 мм Не получится у Вас свой ляпсус затушевать. КВ (который стал КВ-1) был создан в рамках требований к истребителю ПТО А историю создания Pz-IV Вы стало быть тоже не знаете. Так почитайте того же Перрета
BP_TOR: stalker716 пишет: цитата: Вы признаете что вслед за Суворовым писали пургу про снятие с производства КВ-2 за ненадобностью, ввиду несостоявшегося блицкрига? Мне остаётся признать, что Вы в упор не желаете следовать элементарной логике. Вам второй раз процитировать Федоренко? После того как Вам повторно показали ссылку на постановление, можете цитировать Федоренко хоть до бесконечности. Тем более что Вы не нашли у Федоренко ничего в пользу Вашей версии, а там и не могло этого быть. Вот Вам ссылка в третий раз Известия ЦК КПСС 1990 №2 с.202-203 Вот дублирующая ссылка Лето 1941. Украина. - К.: Украина, 1991 с.84-85 док.№17 Вы налажали вслед за Суворовым по снятию с производства КВ-2 и это доказано документально. На Черную речку желаете по этому вопросу вместе с Вашей цитаткой ?
BP_TOR: stalker716 пишет: Учитывая выпуск танков заводами промышленности с 1.06.1941 г. по 1.01.1942 года, а именно:Наименование танков Поступает с заводов в 1941 г. с 1.06.41 г. по 1.07.41 г. 3 квартал 4 квартал всего Танки КВ 93 375 430 898 Трындеть не надо там марки не указаны Кировский завод кроме 100 КВ-2 (в мае-июне)должен был продолжать выпуск КВ-1 и с августа должен был развернуть выпуск КВ-3. А ЧТЗ должен был выпускать только КВ-1 И вновь Вы в пролете. ЗЫ. Налицо вторая попытка спрятать Ваш ляпсус с КВ-2 за "широкую спину" КВ-1
stalker716: BP_TOR пишет: У Вас опять со зрением плохо? Ещё раз прошу дать ссылку на источник. K.S.N. пишет: Приведи мою цитату, в которой бы я высказывал , приписываемый мне Вами бред. Ну раз Вы сами не понимаете что пишете, мне пришлось популярно изложить суть концепции, которую Вы защищаете. BP_TOR пишет: которые могут взломать сильно [250] укрепленные позиции .... Да, чтоб Вы не спекулировали - бетоннированые ДОТы 75 мм пушкой не уничтожаются Вот именно - и поэтому у нас на замену Т-28 сделали КВ-2, а немцы не смогли. Так что не фига было из упрямства возражать не подумав на каждый мой тезис. Характерно для противников концепции В.Суворова на каждое "белое" у Суворова написать в ответ "чёрное". Например, Исаев написал глупость про бензин и солярку, чисто по этой причине. BP_TOR пишет: После того как Вам повторно показали ссылку на постановление После того как Вы упорно не понимаете чего от Вас просят, (да и вообще Вы уже достали своим непониманием, до такой степени что мне уже в лом объяснять элементарные вещи), остаётся попросить хватит колипастить отрывок текста, вместо того чтобы дать ссылку (ссылка это такая строчка в посте, нажав на которую мышкой, откроется страница). И не посылайте меня в библиотеку искать - Известия ЦК КПСС 1990 №2 с.202-203. Давайте объясню Вам малость элементарных вещей. Вы наверняка слышали такое: клянусь говорить правду, ВСЮ правду, и ничего кроме правды. Расшифровываю - Вам и вашим единоверцам старательно подбрасывают кусочки правды, те что укладываются в вашу концепцию. Это то же самое как вырывать кусок цитаты. Вы уж извините, я не настолько глуп чтобы этот кусочек текста использовать в качестве основы для изучения данного вопроса. Вот например Приказ № 231с содержит в себе строку "Во изменение Постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) № 548—232 сс от 15 марта 1941". Обратите внимание вслед за словами Постановление... есть и №. Коего я не увидел в цитируемом Вами отрывке текста. Вам разъяснить значение слова "изменение"? BP_TOR пишет: Трындеть не надо там марки не указаны Вы убедились что Вам (и другим тоже) дают не ВСЮ правду, а подобранные кусочки? зы Можете веровать, что товарищи эээ теперь уже господа официальные "историки" строго объективны, и не зависят от политических пристрастий.
Vitold: stalker716 пишет: остаётся попросить хватит колипастить отрывок текста, вместо того чтобы дать ссылку (ссылка это такая строчка в посте, нажав на которую мышкой, откроется страница). И не посылайте меня в библиотеку искать - Известия ЦК КПСС 1990 №2 с.202-203. Дал я ту ссылку, дал, нажать мышкой слабо? Или опять экран темным стал? Попробуйте еще раз. Vitold пишет: В пролете не BP_TOR, а stalker716. Вот вам ссылка на документ. http://i35.photobucket.com/albums/d183/LitlBro/Planov_gromadio_p40116.jpg Мало однодо дОкумента? Нет проблем, вот по теме другой. http://i35.photobucket.com/albums/d183/LitlBro/Planov_gromadio_079-1.jpg Как насчет ответов, все еще в кустах?
полная версия страницы