Форум » Суворовское училище » Новое интервью героя раздела (продолжение) » Ответить
Новое интервью героя раздела (продолжение)
Morgenstern: http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/40/4cad84e13c58c/
МимПро: K.S.N. пишет:Почему бы и нет? Заявлять можно что угодно. А потом не выполнить. Невыполненный подписанный договор означает большую потерю лица. ... Заявлять в дипломатических переговорах можно что угодно. Какие доказательства, что Сталин поверил этим заявлениям? Какие реальные действия (кроме слов) совершили АиФ в подтверждение своих словУ Советского Союза был великолепный источник в Форин Оффис. Не менее великолепный другой источник - в КНШ Британии. Сталин получал не слухи, а ТОЧНЫЕ ТЕКСТЫ важнейших дипломатических и военных документов Британии с очень небольшой задержкой по времени. (И об этом Вы бы и сами могли догадаться, читай Вы внимательнее ссылки, кои я Вам здесь давал.) Так что... о том, что официальное соглашение между Англией и Польшей БУДЕТ подписано - Сталин знал заранее. Кроме того, о настроениях не только в английском обществе, но и в английской правящей элите Сталина давно и точно информировали по всем каналам. И об этом Вам тоже должно быть известно. Политика «умиротворения» закончилась в марте 1939 года. Об этом знали ВСЕ, кто хоть что-то знал... И Гитлер в том числе. Полагаете, что Сталин был тупее даже «бесноватого»? Ваше право:-) ----- K.S.N. пишет:Эта фраза означает, что раз уж капиталисты все равно решили подраться, то пусть дерутся сейчас, не будем им мешать, а Сталин попытается извлечь из этого некоторую пользу. А почитать ВСЮ запись Димитрова Вам не суждено? Понять из этой записи, что позиция СССР ещё ДО НАЧАЛА войны между Англий-Францией-Польшей и Германией УЖЕ была активной, Вам - совсем НИКАК? Что СССР сделал выводы ЗАРАНЕЕ и предпринял действия, включающие подписание ПМР, в целях «подталкивания, чтобы разодрались» - Вам тоже НИКАК? Или Вам надо, чтобы было ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ написано - «Я, Иосиф Джугашвили (Сталин) собственноручно подтверждаю, что договор ПМР мною задумывался...»? Это Вам тогда в кампанию к Демону и Хэлдиру надо. Они таковых «правдоложцев» любят.:-)
Demon: МимПро пишет: Так что... о том, что официальное соглашение между Англией и Польшей БУДЕТ подписано - Сталин знал заранее. Между подписанием и действием - пропасть. МимПро пишет: Политика «умиротворения» закончилась в марте 1939 года. Об этом знали ВСЕ, кто хоть что-то знал... Вопрос попроще: ну и насколько активно воевали с немцами "миротворцы"? МимПро пишет: А почитать ВСЮ запись Димитрова Вам не суждено? А подтвердить 100% аутентичность записи можете? Или я опять дурак и задаю дурацкие вопросы?
stalker: МимПро пишет: Или Вам надо, чтобы было ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ написано - «Я, Иосиф Джугашвили (Сталин) собственноручно подтверждаю, что договор ПМР мною задумывался...»? Даже если бы такая бумага и нашлась бы, то в ответ последовало бы - подделка. Аналогичная ситуация была в спорах о Катыни.
МимПро: Хэлдир пишет:А неумение признавать свои ошибки - это вообще недостаток.Увы мне, увы... Только я здесь (в этой конкретной теме) покуда не вижу того, кто бы хоть разик показал мне на ошибку мою. Тупое (извините за прямоту) повторение глупости - видел. Тупейшее (в нарушение всех мыслимых и немыслимых логических соображений) толкование прямых сталинских слов - тоже видел. Офигенно высокое самомнение дураков (а у них другого не бывает) - тоже видел. А вот указания на какую-то мою ошибку здесь - не видел. Ибо здесь (в данной конкретной теме) её (ошибки) нет. А в общем и целом - я свои ошибки (если они есть) абсолютно легко и свободно признаЮ. Более того - благодарю тех, кто раскрывает мне глаза на мои ошибки. Сергей ст, например, не даст соврать :-)
Demon: stalker Вы не хотите обосновать сокровенное знание, о чем я спрашивал выше?
stalker: Demon пишет: stalker Вы не хотите обосновать сокровенное знание, о чем я спрашивал выше? Присоединяюсь к оценке умственных способностей данной МимПро. Вы не желаете ответить Для чего Сталин сделал так что агрессор был введён в искушение и мир не был сохранён? И здесь Вы не желаете отвечать.
Demon: stalker пишет: Вы не желаете ответить Для чего Сталин сделал так что агрессор был введён в искушение и мир не был сохранён? А Вы не желаете понять, что никаких искушений не нужно, агрессор уже сам давно решил, что ему нужно. Т. е. Сталин никакого агрессора не искушал и агрессору сталинское искушение не требовалось. Мне нравится Ваша манера задавать вопрос в стиле "Почему марсиане напали на Лос-Анджелес?" - хотя никакого нападения не было. Ваша беда в том, что Вы ничего, кроме брехливого айса не читали и читать принципиально не собираетесь.
Sprachfuehrer: stalker пишет: Присоединяюсь к оценке умственных способностей данной МимПро вам бы со своими способностями разобраться для начала к примеру, показать разницу между ДОГОВОРОМ и ДЕКЛАРАЦИЕЙ в части "дружеские намерения" сторон
K.S.N.: stalker пишет: Возвращаемся к вопросу, на который противники концепции В.Суворова никак не хотят ответить. В 1938 году СССР готов к отпору агрессору. Я на это Вам уже отвечал и отвечал неоднократно, Вы предпочли ответы проигнорировать Зачем тогда продолжаете задавать тот же вопрос? stalker пишет: Как известно Франция и Британия не захотели начинать Вторую мировую войну из-за Судетской области. Они ее и из-за Данцига начинать не хотели. stalker пишет: понимая, что в случае нападения Германии на Польшу, АиФ объявят войну Германии. Для чего Сталин сделал так что агрессор был введён в искушение и мир не был сохранён? 1. Докажите, что Сталин это был уверен, что АиФ объявят войну Гитлеру. 2. Докажите, что Сталин считал, без ПМР "мир был бы сохранен.
МимПро: Demon пишет:Вопрос попроще: ну и насколько активно воевали с немцами "миротворцы"? ВЕЛИКОЛЕПНО воевали. Если бы РККА умела воевать также, то ВОВ закончилась бы в 1941 году же. Хотя бы только потому, что авиации у Гитлера просто бы не осталось ещё в июле-августе 1941 года... Не верите/не в курсе - читайте все три части Хотя уверен, что: - либо читать не будете (не Исаев же автор, а совсем даже Солонин, а он, по Вашему мнению - ничего ТАКОГО написать не в состоянии); - либо даже если прочитаете - то выводов разумных не сделаете (ибо просто не в состоянии Вы выводов-то делать, Господь этой способностью Вас просто обделил), а начнёте молоть чепуху о том, что воздушная/морская война - это совсем не то, чего лично Вы от англичан ожидали. Они, де, должны были, по Вашему, именно в окопах сидеть и на танки немецкие героически с вилами кидаться...
Хэлдир: МимПро пишет: Только я здесь (в этой конкретной теме) покуда не вижу того, кто бы хоть разик показал мне на ошибку мою. Извините, а я разве говорил об этой конкретной теме? МимПро пишет: Офигенно высокое самомнение дураков (а у них другого не бывает) - тоже видел. Конечно, благородно, что Вы от критики других перешли к критике себя любимого. Но с чего вдруг? МимПро пишет: А в общем и целом - я свои ошибки (если они есть) абсолютно легко и свободно признаЮ. Я рад за Вас. И за себя тоже.
K.S.N.: Demon пишет: Нет, не так. Если бы все было так просто, то какого черта все пытаются создать вечный двигатель? Сказали бы - "нельзя, баста!". А нет, стараются, КПД повышают, адиабатные ДВС пытаются создать. Много что делается. 1. А что, кто-то смог доказать, что его создать нельзя (ну, кроме вечного двигателя второго рода)? 2. Увеличение срока работы и КПД движков полезно даже в том случае, если двигатель не будет вечным. 3. Ну, не нравится Вам пример с вечным двигателем, возьмите случай с доказательством теоремы Ферма. Demon пишет: Кстати говоря, изучите вопрос с котлами с конденсатором дымовых газов. У них КПД достигает 110%. Так что с вечным двигателем? Вот пример И еще пример Топливо, на котором работает установка, закладывает в нее один раз и навсегда, или его необходимо периодически пополнять? Во втором случае это будет уже не вечный двигатель. Demon пишет: А про доказательство Вы сказали то же, что и я, только другими словами - любое доказательство базируется на системе уже обоснованных моментов. Следовательно, неверность теории доказывается на основе ранее доказанных фактов, т.е. неверность обрисовывается как несоответствие истине. Однако, наличие набора "ранее обоснованных моментов" вовсе не равнозначны "правильной концепции". Пример. У Вас есть дискретный набор экспериментально полученных значений, через которые нужно провести кривую. Формула этой кривой строго говоря неизвестна, поэтому предлагаются разные формулы. Так вот, чтобы показать, что формула неверна, можно показать ряд точек, которые заведомо на эту кривую не ложатся (даже с учетом погрешности измерений), или же можно привести другую формулу, которой в схожей степени будет удовлетворять данный набор точек, при этом доказывать свою формулу вовсе необязательно.
МимПро: Хэлдир пишет:Извините, а я разве говорил об этой конкретной теме? А... Вы тоже, как и Диоген - «о сферических конях в вакууме»? Ну извините тогда... я-то думал, что Вы не за ради «отметиться в теме» сюда приходите...
stalker: K.S.N. пишет: Я на это Вам уже отвечал и отвечал неоднократно А с моей стороны неоднократно указывалось, что ваши ответы шибко ошибочны.
K.S.N.: МимПро пишет: (И об этом Вы бы и сами могли догадаться, читай Вы внимательнее ссылки, кои я Вам здесь давал.) Это которые Вестник МГИМО-Университета с материалами СВР, или другие? МимПро пишет: Политика «умиротворения» закончилась в марте 1939 года. Об этом знали ВСЕ, кто хоть что-то знал... И Гитлер в том числе. Однако, он оказался настолько тупым, что своему знанию не поверил, да еще и убеждал своих генералов, что АиФ не вступятся за Польшу. разве такого идиота нужно было подталкивать? Было достаточно ему просто не мешать. МимПро пишет: Понять из этой записи, что позиция СССР ещё ДО НАЧАЛА войны между Англий-Францией-Польшей и Германией УЖЕ была активной, Вам - совсем НИКАК? Что СССР сделал выводы ЗАРАНЕЕ и предпринял действия, включающие подписание ПМР, в целях «подталкивания, чтобы разодрались» - Вам тоже НИКАК? Или Вам надо, чтобы было ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ написано - «Я, Иосиф Джугашвили (Сталин) собственноручно подтверждаю, что договор ПМР мною задумывался...»? Достаточно будет доказать, что других толкований быть не может. Из того, что приведено в этой ветке, однозначность никак не следует.
Sprachfuehrer: МимПро пишет: У Вас имеется иная интерпретация этих сталинских слов? с какой целью состоялась эта встреча? безыменский назвал ее "социальным заказом": требовалось растолковать особености момента лидеру мирового движения: 1. война капиталистов началась 2. тактика коммунистов поменялась (кстати, если у вас есть ссылка на полный текст - прошу не поскупиться. у меня сейчас просто очень туго со временем) какова тактика коммунистов была до начала войны? единый народный фронт. теперь следует разоблачать свою буржуазию, которая воюет за мировое господство. далее у безыменского: Судя по всему, все время после немецкого вторжения в Польшу в Москве обсуждались различные варианты советского поведения. Когда же быстро обозначились успехи вермахта, пришлось принимать решение. Оно в любом случае означало использование войск Красной Армии. Напрашивалось самое простое обоснование (оно и было опубликовано): польское государство распадается, Советский Союз не может оставить в беде своих братьев по крови в Западной Белоруссии и Западной Украине и берет их под защиту. Обоснование выглядело логичным: не вступление в войну, а лишь акция по защите белорусов и украинцев, основная масса которых живет в составе СССР в своих национальных республиках. разговор с димитровым свидетельствует об этом (цитата из дневника): Польское государство раньше (в истории) было нац. государством. Поэтому революционеры защищали его против раздела и порабощения... Теперь — фашистское государство, угнетает украинцев, белорусов и т. д. нет сомнения, что и причин для подписание ПМР было несколько (о кредитном соглашении упоминалось, перенос границ на запад и отсрочка войны тоже имеют место быть), и вариантов развития событий после ПМР было несколько. не исключаю, что война гитлера с англией и францией рассматривались как один из вариантов. с другой стороны, мельтюхов видит в поведении англии желание предотвратить немецко-польское сближение. если мельтюхов это видит, то почему сталин этого не понял? значит, вероятность того, что англия не ввяжется в войну за польшу оставалась. имхо пакт имел прежде всего противопольскую направленность. война германии с польшей была неизбежна и устраивала многих, а вот как она развивалась - это другой вопрос. ЗЫ. я не спорю, что ПМР мог подтолкнуть гитлера (добавить гирьку на весы в пользу скорейшего нападения). но то, что это было намерением сталина - не уверен. у сталина были свои приоритеты - если война неизбежна, то от нее нужно получить все, что только можно для защиты собственных интересов.
stalker: K.S.N. пишет: 1. Докажите, что Сталин это был уверен, что АиФ объявят войну Гитлеру. 2. Докажите, что Сталин считал, без ПМР "мир был бы сохранен. ВНЕОЧЕРЕДНАЯ ЧЕТВЕРТАЯ СЕССИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР 1-го СОЗЫВА О проекте закона о всеобщей воинской обязанности Доклад Народного Комиссара Обороны СССР Маршала Советского Союза тов. К.Е. Ворошилова на заседании Верховного Совета СССР 31-го августа 1939 года. http://www.oldgazette.ru/lib/propagit/18/03.html Суворова цитировать по поводу этой внеочередной сессии?
K.S.N.: МимПро пишет: ВЕЛИКОЛЕПНО воевали. Не верите/не в курсе - читайте все три части То есть, "великолепно воевать" англичане начали только тогда, когда напали непосредственно на них, и появилась угроза их собственному существованию. Следовательно, необходимым условием заставить АиФ так "великолепно воевать", было нападение на их самих.
K.S.N.: stalker пишет: А с моей стороны неоднократно указывалось, что ваши ответы шибко ошибочны. Доказательств ошибочности Вы привести забыли, ограничившись чтением мантров.
K.S.N.: stalker пишет: ВНЕОЧЕРЕДНАЯ ЧЕТВЕРТАЯ СЕССИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР 1-го СОЗЫВА О проекте закона о всеобщей воинской обязанности Доклад Народного Комиссара Обороны СССР Маршала Советского Союза тов. К.Е. Ворошилова на заседании Верховного Совета СССР 31-го августа 1939 года. http://www.oldgazette.ru/lib/propagit/18/03.html Ну и что Вы этим хотели сказать? Оффтоп: Суворова цитировать по поводу этой внеочередной сессии? А что-нибудь кроме его фантазий Вы привести можете?
Диоген: На одну чашу весов мы кладем присутствие на форуме МимПро, а на другую чашу - отсутствие Демона. Какая чаша перевесит? (Отвечать не надо, вопрос риторический.) Demon пишет: А подтвердить 100% аутентичность записи можете? Или я опять дурак и задаю дурацкие вопросы? Скорее да, чем нет. То есть вопрос скорее дурацкий, чем умный.
полная версия страницы