Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
K.S.N.: stalker пишет: Объясняю ещё раз. Вы написали, что Свирин подтверждает свои слова документами. Так что выложите подтверждения 69.7, мутной оптике, непробиваемости 30 мм трёшки. Я привел слова Свирина, то есть сослался на источника, Свирин в качестве источника привел название документа (доклад Ворошилову), следовательно, чтобы иметь право обвинить Свирина во вранье, вы должны привести доказать, что в указанном источнике этой информации нет. Другое дело, если бы просто заявили, что не верите Свирину на слово - это в отсутствтии текста источника информации допустимо, а вот обвинять человека во вранье, не имея текста источника, не допустимо. Будете и в дальнейшем демонстрировать отдельные признаки также отправитесь вслед за Sprachfuehrer в игнор. Ой, напугали. Да я вообще сейчас трачу свое время на разговор с Вами только по тому, что ничем серьезным сейчас заниматься не могу. stalker пишет: Это типа советские специалисты были дураками или вредителями и гнали дезу командованию? Это типа у советских специалистов не было полного пакета необходимой документации на танк. stalker пишет: Надо знать матчасть. Ну так и изучайте ее. В том числе и характер изменений в модификациях. stalker пишет: И пусть с 800 метров.... В борт? А в лоб со скольки?
Demon: stalker пишет: Видите ли, пока мной на пальцах не было разъяснено про максимальную скорость на высшей передаче - никто не объяснил товарищам, что они мальца ошибаются. У любого явления есть простое, но неверное объяснение. stalker пишет: Да, неужели, пропустил? Ну навскидку, кто когда выложил "доклад Ворошилову"? Качество стекла откуда взялось? Вы, кроме Свирина, принципиально никого иного не читаете? Коломиец, Барятинский много пишут. Недавно скачал М. Коломийца "Т-34. Первая полная энциклопедия", там пишется про то, как стекла меняли на полированный металл в 1941 - 1942 г. из-за проблем с поставками. И мы говорим про Т-34 начала войны, не забывайте, мой упорный резунист.
BP_TOR: stalker пишет: Это типа советские специалисты были дураками или вредителями и гнали дезу командованию? Нет это типа того, что Вы отчет полностью не изучили А там прямо написано что машина выпуска 1940 г., а испытания проходят в 1942 г. Это не прежняя машина поскольку она с 50 мм пушкой и экранами и весит 23 тонны. Там же написано что эта машина отремонтирована это все аргументы? Это единственное что Вы осилили., не в коня корм Видите ли, пока мной на пальцах не было разъяснено про максимальную скорость на высшей передаче - никто не объяснил товарищам, что они мальца ошибаются. Оффтоп: Тут мной давеча было замечено про клановую солидарность, плюющую на истину... И где Вы такое объясняли? Это Вам кажется. В чем ошибаются? Вы там что-то про волшебство буровили, очень научное объяснение. Так вот Ваша волшебная билиберда хорошо разобрана в у Антонова разделе -Промежуточные передачи - с разоблачением финта ушами с убиранием шестерен. Там как раз такой момент практически и описан. Потому Вы зря обоссмочили себе пальцы и Ваше объяснение отправляется в корзину Может Вы и Антонова опровергли? Таки не видно. Так что будет с танком если он при ваших фантастических условиях пойдет на подъем в 10 градусов при все той же удельной мощности и той же скорости? Что молчите объяснитель на пальцах... Можете хоть с пальцами, хоть с ногами во рту...
Sprachfuehrer: stalker пишет: Это типа советские специалисты были дураками или вредителями и гнали дезу командованию? это типа в справочнике от специалистов ГАБТУ все-таки правда? а вы тут надысь что-то про коварство иностранных разведок рассказывали...
HotDoc: Я тут немного покапал в нэте и обратил внимание на следующее. Варки стекла производится в горшках для которых нужна специальная глина. Утверждается, что перед войной было всего два месторождения этой глины одно в Германии, а второе на Украине. Заменитель на Урале после эвакуации нашли не сразу (отсюда полированный металл). И вроде как более низкого качества.
stalker: K.S.N. пишет: А в лоб со скольки? С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. Demon пишет: У любого явления есть простое, но неверное объяснение. Решили отказаться от своих слов? BP_TOR пишет: Это не прежняя машина поскольку она с 50 мм пушкой и экранами и весит 23 тонны. К*Ny = V max считайте. BP_TOR пишет: И где Вы такое объясняли? Demon, я же просил Вас повторить для BP_TOR. BP_TOR пишет: Так что будет с танком если он при ваших фантастических условиях пойдет на подъем в 10 градусов при все той же удельной мощности и той же скорости? Что молчите объяснитель на пальцах... Можете хоть с пальцами, хоть с ногами во рту... Вы это к чему написали? В качестве доказательства своего утверждения что скорость танка на высшей передаче определяется наличием других шестерёнок в коробке? Значит движок крутит вал 2800 об/мин, вращение передаётся через шестерёнку 10-ой передачи, бла-бла-бла ведущее колесо крутится с угловой скоростью соответствующей 67 км/ч. Теперь если мы вынем неработающие в данный момент шестерни то движок начнёт выдавать меньше об/мин? Не вижу никакой логической связи с движением на подъёме. Движение на подъёме это совсем другой вопрос, не связанный с максимальной скоростью.
Demon: stalker пишет: Решили отказаться от своих слов? Смелое заявление. От каких же это я своих слов отказываюсь? Я вообще-то указал на то, что Ваше объяснение простое, но неверное. Так доходчиво будет? stalker пишет: С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. Вопрос был задан про лоб. Вы приводите цифорки для башни. А в корпус и лоб его чего не рассказываете? Ответ на вопрос про порцию потерь упорно не замечаете? Думаю, пора засчитывать слив. Длинный абзац свидетельствует о катастрофическом незнании конструкции КПП
K.S.N.: stalker пишет: С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. В нижнюю часть лба башни, то есть ниже маски орудия? А в лоб корпуса со скольких метров? А лоб подбашенной коробки со скольких метров?
HotDoc: Заодно хотелось бы узнать у stalker определение противопульного бронирования. Желательно со ссылочкой.
Хэлдир: ИМХО все темы, в которых активно участвует stalker, очень похожи на темы футбольных форумов. Остается гадать - последует ли основной неубиваемый аргумент подобных тем - "Спартак Суворов - чемпион!! И нии...ет." Так и хочется открыть тотализатор - каким спосбом stalker уйдет от очередного вопроса. Надо признать - делает он это не так чтобы уж очень изобретательно, но уверенно. Колобок.
K.S.N.: HotDoc пишет: Заодно хотелось бы узнать у stalker определение противопульного бронирования. Желательно со ссылочкой. Правильнее будет спросить определение термина "противоснарядное бронирование". (Помнится, некоторое время назад был разговор насчет "противопульной брони "трешек" с Солониным, из которого выяснилось, что Солонин трактует этот термин по своему.)
Seawolf: stalker пишет: K.S.N. пишет: цитата: А в лоб со скольки? С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. Это в лобовую часть башни, с 30-мм бронёй. Лобовой "бутерброд" 30+30 корпуса даже с 50 метров не пробили. Смогли только 2 снарядами сорвать экран. Против 76-мм заметного эффекта на испытываемых дистанциях не было.
K.S.N.: Seawolf пишет: Это в лобовую часть башни, с 30-мм бронёй. В ветке про бронепробиваемость говорилось еще и про маску пушки, которая закрывали большую часть лба башни, поэтому и написано именно про нижнюю часть башни, которая оказывалась неприкрытой маской пушки. Правда, это ЕМНИП относилось к "трешкам" с 50-мм пушкой.
Sprachfuehrer: Хэлдир пишет: делает он это не так чтобы уж очень изобретательно, но уверенно. это вопрос тактики и многократного ее применения слабое место сталкера: это конкретные вопросы ("циферки"), пресечение всякого сваливания в агитацию (в "главное") и полное игнорирование перехода на личности "да" или "нет", "понял" или "не понял", "заметил" или "пропустил"? когда вопросов много, он выбирает из них только те, по которым у него уже есть схема ответа, а остальные упрямо не замечает поэтому полезнее всего иметь в голове цель, выстроить наводящие вопросы и последовательно добиваться ответа на каждый из них, фиксируя все противоречия. в собственных противоречиях сталкер рано или поздно запутается и начнет выгружать перлы, генерировать новые методы защиты... только тогда можно понять, кто прячется под этим ником ведь правда, мой милый друг сталкер?
stalker: Хэлдир пишет: каким спосбом stalker уйдет от очередного вопроса. От глупого, или от повторного, на который уже отвечал - одним и тем же способом. Проигнорирую.
stalker: Demon пишет: Ответ на вопрос про порцию потерь упорно не замечаете? Не хотите ли сначала привести соотношение танковых потерь на фронтах союзников? Demon пишет: Длинный абзац свидетельствует о катастрофическом незнании конструкции КПП А эта фраза свидетельствует либо о Вашем незнании, либо о Вашем хамстве.
Seawolf: K.S.N. пишет: еще и про маску пушки Точно. Если с маской, то тогда лоб у Pz. kpfw III против сорокапятки более чем достойный.
Хэлдир: stalker пишет: От глупого, или от повторного, на который уже отвечал - одним и тем же способом. Проигнорирую. Так, записываем (для будущего тотализатора): Вариант ухода № 1: Объявление вопроса глупым. - Девушка, а как вас зовут? - Я на глупые вопросы не отвечаю. Может быть выдадите военную тайну еще парочку вариантов?
stalker: Seawolf пишет: Против 76-мм заметного эффекта на испытываемых дистанциях не было. Эффекта защиты от применения экрана не было. "Броневые листы на ширине одного метра разбиты на куски." Вопрос к Хэлдиру: Один КВ подстерегает в засаде колону из 22 танков противника, какое соотношение потерь будет с обеих сторон? Мой вариант ответа - Колбанов выигрывает 22:0
K.S.N.: stalker пишет: От глупого, или от повторного, на который уже отвечал - одним и тем же способом. Проигнорирую. хе-хе, при этом любой неудобный вопрос автоматически зачисливается в глупый. очень удобно. stalker пишет: Вопрос к Хелдиру: Один КВ подстерегает в засаде колону из 22 танков противника, какое соотношение потерь будет с обеих сторон? Хоть я и не Хелдир, но все-таки отвечу. Соотношение потерь будет зависеть от рельефа местности и предусмотрительности противника, поскольку грамотный командир прекрасно знает, что такое разведка и боевое охранение, при помощи которых можно обнаружить засаду и устроить ей похохотать.
Seawolf: stalker пишет: Эффекта защиты от применения экрана не было. Ну тут как посмотреть. Против 76 - не было. А вот 45-ки(наиболее распространённое ПТО первой половины ВОВ) снимались очень даже. Хотя М-42 относительно ничего.
BP_TOR: stalker пишет: К*Ny = V max считайте. То есть постов Вы не читаете? И даже свою формулу не понимаете? Разница между 23 т и 19,85т дает 52, 14 км/ч Разница между коэффициентом сопротивлениея движению 0,06 и 0,045 дает 69,52 км/ч Vmax=45 *(23/19,85)*(0,06/0,045)=69,52 км/ч stalker пишет: цитата: И где Вы такое объясняли? Demon, я же просил Вас повторить для BP_TOR. stalker Вы просто не поняли, что Вам объяснил Demon, [img src=/gif/smk/sm38.gif] Потому, прочитайте раздел Коробка передач и Промежуточные передачи Антонова с.395-399. Завязывайте с с волшебством и не изображайте из себя Гарри Поттера. stalker пишет: Вы это к чему написали? В качестве доказательства своего утверждения что скорость танка на высшей передаче определяется наличием других шестерёнок в коробке? Канешна, потому как без наличия других шестеренок танк, на данную скорость не выйдет. Он вообще вряд ли тронется с места. О чем Вам Demon сразу и сказал. А с чудесами идите в жо.. сказку. stalker пишет: Значит движок крутит вал 2800 об/мин, вращение передаётся через шестерёнку 10-ой передачи, бла-бла-бла ведущее колесо крутится с угловой скоростью соответствующей 67 км/ч. Теперь если мы вынем неработающие в данный момент шестерни то движок начнёт выдавать меньше об/мин? Не вижу никакой логической связи с движением на подъёме. Движение на подъёме это совсем другой вопрос, не связанный с максимальной скоростью. То есть не знаете? И пытаетесь уйти от ответа. Ничего принципиально другого в движении на подъем нет, возрастает только сопротивление движению. Ваша формула на месте Удельная мощность которая по Вашему определяет все остается на месте. Движение идет на максимальной скорости и переходит на подъем 10 градусов. И как Вы совершенно справедливо отметили "ведущее колесо крутится с угловой скоростью соответствующей 67 км/ч" т.е. на максимальной скорости Что произойдет с танком? И почему? Вы же тут ловко пальцами манипулируйте, ну так и блесните распальцовкой. Тройка преодолевает подъем в 30 градусов, а тут всего 10. Что ж Вам на вопрос ответить так сложно? stalker пишет: А эта фраза свидетельствует либо о Вашем незнании, либо о Вашем хамстве. Чья б мычала... Вот Вы выше и демонстрируете свое незнание, уклоняясь от ответа
stalker: K.S.N. пишет: при этом любой неудобный вопрос автоматически зачисливается в глупый. очень удобно. Готов по первой же заявке разъяснить в чём глупость проигнорированного вопроса. K.S.N. пишет: Соотношение потерь будет зависеть от рельефа местности Это один из таких случаев. Что могли сделать немецкие танки против КВ?
HotDoc: K.S.N. пишет: Правильнее будет спросить определение термина "противоснарядное бронирование". Согласен. А посему переформулирую вопрос. Хотелось бы узнать у stalker`а определение протиснарядного бронирования. Желательно со ссылочкой.
Seawolf: stalker пишет: Что могли сделать немецкие танки против КВ? Колобанову башню заклинили. Ещё могут гусеницы перебить. Кроме того, в бою танки могут быть далеко не единственным противником других танков..
HotDoc: Забавно, что в качестве непревзойденности отечественных танков stalker постует фотографии захваченных или растрелянных немцами танков. Вот мол, что может сделать "арийская сверхраса" с помощью кувалды и матерного слова голыми руками с супертехникой "untermensch`ей".
Demon: Ну делаааа... stalker, как обычно, жжОт. Бывает. Про соотношения потерь тема безнадежно слита, что ожидаемо. Теперь про столь любимую stalkerом удельную мощность. Какжды бумажный стратег знает, что мощность В-2 составляла 500 л.с. ЗачОт. Но кабинетные стратеги забывают, что это МАКСИМАЛЬНАЯ мощность. А ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ составляла 400 л.с. Сюда плюсуем: а) корявый воздухоочиститель, который толком не очищал воздух, так еще и не обеспечивал требуемый расход воздуха, из-за чего двигатель не выходил на требуемую мощность б) что при установке двигателя в танк сразу же имеем потери мощности (порядка 10%) на вентилятор системы охлаждения и т.д. В итоге мы имеем... Имеем лето 1941 г. и мощность В-2 в танке порядка дай бог 350 л.с. против 285 л.с. в "Трешке". Ладно, минусуем у "Трешки" 20 л.с. на всякое разное. Имеем 350 л.с. против 250 л.с. А масса "Трешки" - 19 т., а масса Т-34 - 26 т. И получается, что удельная мощность у танков где-то одинаковая. Но в худшем варианте у "Трехи" 6-ступенчатая КПП, а у Т-34 - 4-хступенчатая. Ну и вдогонку. У Запорожца масса порядка 700 кг., мощность двигателя 45 л.с. Имеем 65 л.с. /т. с максимальной скоростью 120 км/ч. У БТ-7 удельная мощность была порядка 35 л.с./т, а скорость 70 км/ч. НУ и где здесь мега-связь между удельной мощностью и максимальной скоростью?
stalker: Demon пишет: Про соотношения потерь тема безнадежно слита, что ожидаемо. Простой вопрос, про соотношение потерь танков на фронтах союзников, застал Demon врасплох, и ему нечего ответить. Это ожидаемо - ведь про этот вопрос Свирины-Исаевы ничего не написали. Seawolf пишет: Кроме того, в бою танки могут быть далеко не единственным противником других танков.. Seawolf, объясните, пожалуйста, Demon, что "танки с танками не воюют". Demon пишет: Какжды бумажный стратег знает, что мощность В-2 составляла 500 л.с. ЗачОт. Но кабинетные стратеги забывают, что это МАКСИМАЛЬНАЯ мощность. А мы и говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Кстати уже приводил ранее слова советского танкиста о том что наши танки выигрывали в скорости по сравнению с немецкими. Но слова очевидца можно игнорировать, ведь гуру Свирин написал 69.7 - остаётся в религиозном экстазе мантровать - Ах силён был супостат!
Sprachfuehrer: stalker пишет: Свирин написал 69.7 - остаётся в религиозном экстазе мантровать - Ах силён был супостат! сталкер совсем орезунился. сам придумал - сам обвинил - сам разоблачил
HotDoc: stalker пишет: объясните, пожалуйста, Demon, что "танки с танками не воюют". Забавно, что у нас так не считали. Еще более забавно, что т.к. доказать сие утверждение Вы САМИ не в силах, то, как обычно, Вы перевели стрелки. P.S. Хотелось бы узнать у stalker`а определение протиснарядного бронирования.
BP_TOR: stalker пишет: А мы и говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Кстати уже приводил ранее слова советского танкиста о том что наши танки выигрывали в скорости по сравнению с немецкими. Советский танкист говорил о именно про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость? Он участвовал в гонках с немецкими танками на шоссе? Нет Тогда к чему Ваше кстати? Раз говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость, то ссылка на "слова советского танкиста" Вами приведена как раз некстати, а исключительно для замыливания вопроса.
Demon: stalker пишет: Простой вопрос, про соотношение потерь танков на фронтах союзников, застал Demon врасплох, и ему нечего ответить. Это ожидаемо - ведь про этот вопрос Свирины-Исаевы ничего не написали. Вы даже не знаете, наколько глупо выглядите. Как обычно, сами придумали - сами ответили. Скажите, Вы всегда считаете, что оппонент ничего не знает и вопросы задает от собственной тупости и безграмотности? stalker пишет: объясните, пожалуйста, Demon, что "танки с танками не воюют". Во-первых, по-всякому бывает, во во-вторых, Вы сами подняли пламенную тему про сравнение танчиков. Но я удовлетворен - у Вас постепенно начало появляться осознание некоей глупости измерения длины МПХ и пр. stalker пишет: А мы и говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость Максимальная мощность - это мощность, полученная в стендовых условиях при испытаниях, более того, зачастую она является чисто расчетным параметром. При установке на современный танк от максимальной мощности следует минусовать до 30% - в зависимости от многих факторов, аплоть до атмосферного давления и влажности воздуха. Вы удивитесь, например, что реальная мощность ГТД-1250 составляет порядка 900 л.с. в реальных условиях, а для В-99 от его максимальной мощности в 1000 л.с. остается где-то 900 л.с. Так что топайте-ка стройной колонной учить матчасть
Sprachfuehrer: Demon пишет: Вы всегда считаете, что оппонент ничего не знает и вопросы задает от собственной тупости и безграмотности? он на полном серьезе думает, что у него спрашивают, чтобы что-то узнать
HotDoc: Sprachfuehrer пишет: он на полном серьезе думает, что у него спрашивают, чтобы что-то узнать Ну что Вы! Все гораздо запущеннее. Он считает, что он несет нам СВЕТ ИСТИНЫ
Demon: Sprachfuehrer пишет: он на полном серьезе думает, что у него спрашивают, чтобы что-то узнать Блин. А я думал, что наводящие вопросы задаю. Надежда теплилась, что наш юный незамутненный резунист додумается до идеи посмотреть, что там было с двухместной башней, 4-хступенчатой КПП, фрикционами и пр. приятными вещами. До фильтров воздушных не уверен, что он доберется. Но больше всего меня интересует, когда до него дойдет, что здесь не хаят отечественную технику, наоборот, относятся к ней, к тем, кто ее разрабатывал и воевал на ней с глубоким уважением? А уважение подразумевает хоть какое-то знание. И нет ничего неуважительного в том, что здесь не стесняются говорить о том, что у наших танков были недостатки, что про эти недостатки разработчики танков знали, и работали (и вполне успешно) над устранением этих недостатков. Итог известен уже 60 лет как.
Раскольников: Могу показать ещё несколько приёмов: если оппоненты задают вопрос, а ответить нечего то есть такие варианты. 1Обьявить оппонентов сталинистами. 2Можно сделать вид: я всё знаю, но не отвечаю потому что вы не умеете дискутировать на научном уровне. 3Обьявить оппонентов шарлатанами и мошенниками.
Demon: Раскольников Добавлю: 4. посоветовать читать единственно верное учение.
K.S.N.: stalker пишет: Готов по первой же заявке разъяснить в чём глупость проигнорированного вопроса. Так в чем проблема? Вы и в этой ветке и в соседней проигнорировали ряд моих вопросов, Вот и поясните, в чем Вы видите их глупость. Можете начать с самого начала. Ну или хотя бы ответить на самые "свежие" вопросы: 1. со скольки метров поражалась в лоб корпуса и лоб подбашенной коробки экранированная "трешка"? 2. Что такое противопульное и противоснарядное бронирование. stalker пишет: Это один из таких случаев. Что могли сделать немецкие танки против КВ? Прежде всего, выслать разведку, обнаружить засаду и не лезть в нее. Потом можно было вызвать пикировщиков и штурмовую группу в тыл засады. Если Вы считаете, что КВ были неуязвимыми, то глубоко заблуждаетесь.
Sprachfuehrer: Demon пишет: Но больше всего меня интересует, когда до него дойдет, что здесь не хаят отечественную технику, наоборот, относятся к ней, к тем, кто ее разрабатывал и воевал на ней с глубоким уважением? никогда не дойдет, оспаривать "основу жизни" - это богохульство а в "основе жизни" написано, что ее противники не любят советских конструкторов и советскую технику снимите повязку, это лежит на поверхности, неужели не понятно?
Demon: Sprachfuehrer Да я как бы понял, вот думаю - мне в депрессию по этому поводу впадать, или нет?
полная версия страницы