Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
K.S.N.: stalker пишет: Объясняю ещё раз. Вы написали, что Свирин подтверждает свои слова документами. Так что выложите подтверждения 69.7, мутной оптике, непробиваемости 30 мм трёшки. Я привел слова Свирина, то есть сослался на источника, Свирин в качестве источника привел название документа (доклад Ворошилову), следовательно, чтобы иметь право обвинить Свирина во вранье, вы должны привести доказать, что в указанном источнике этой информации нет. Другое дело, если бы просто заявили, что не верите Свирину на слово - это в отсутствтии текста источника информации допустимо, а вот обвинять человека во вранье, не имея текста источника, не допустимо. Будете и в дальнейшем демонстрировать отдельные признаки также отправитесь вслед за Sprachfuehrer в игнор. Ой, напугали. Да я вообще сейчас трачу свое время на разговор с Вами только по тому, что ничем серьезным сейчас заниматься не могу. stalker пишет: Это типа советские специалисты были дураками или вредителями и гнали дезу командованию? Это типа у советских специалистов не было полного пакета необходимой документации на танк. stalker пишет: Надо знать матчасть. Ну так и изучайте ее. В том числе и характер изменений в модификациях. stalker пишет: И пусть с 800 метров.... В борт? А в лоб со скольки?
Demon: stalker пишет: Видите ли, пока мной на пальцах не было разъяснено про максимальную скорость на высшей передаче - никто не объяснил товарищам, что они мальца ошибаются. У любого явления есть простое, но неверное объяснение. stalker пишет: Да, неужели, пропустил? Ну навскидку, кто когда выложил "доклад Ворошилову"? Качество стекла откуда взялось? Вы, кроме Свирина, принципиально никого иного не читаете? Коломиец, Барятинский много пишут. Недавно скачал М. Коломийца "Т-34. Первая полная энциклопедия", там пишется про то, как стекла меняли на полированный металл в 1941 - 1942 г. из-за проблем с поставками. И мы говорим про Т-34 начала войны, не забывайте, мой упорный резунист.
BP_TOR: stalker пишет: Это типа советские специалисты были дураками или вредителями и гнали дезу командованию? Нет это типа того, что Вы отчет полностью не изучили А там прямо написано что машина выпуска 1940 г., а испытания проходят в 1942 г. Это не прежняя машина поскольку она с 50 мм пушкой и экранами и весит 23 тонны. Там же написано что эта машина отремонтирована это все аргументы? Это единственное что Вы осилили., не в коня корм Видите ли, пока мной на пальцах не было разъяснено про максимальную скорость на высшей передаче - никто не объяснил товарищам, что они мальца ошибаются. Оффтоп: Тут мной давеча было замечено про клановую солидарность, плюющую на истину... И где Вы такое объясняли? Это Вам кажется. В чем ошибаются? Вы там что-то про волшебство буровили, очень научное объяснение. Так вот Ваша волшебная билиберда хорошо разобрана в у Антонова разделе -Промежуточные передачи - с разоблачением финта ушами с убиранием шестерен. Там как раз такой момент практически и описан. Потому Вы зря обоссмочили себе пальцы и Ваше объяснение отправляется в корзину Может Вы и Антонова опровергли? Таки не видно. Так что будет с танком если он при ваших фантастических условиях пойдет на подъем в 10 градусов при все той же удельной мощности и той же скорости? Что молчите объяснитель на пальцах... Можете хоть с пальцами, хоть с ногами во рту...
Sprachfuehrer: stalker пишет: Это типа советские специалисты были дураками или вредителями и гнали дезу командованию? это типа в справочнике от специалистов ГАБТУ все-таки правда? а вы тут надысь что-то про коварство иностранных разведок рассказывали...
HotDoc: Я тут немного покапал в нэте и обратил внимание на следующее. Варки стекла производится в горшках для которых нужна специальная глина. Утверждается, что перед войной было всего два месторождения этой глины одно в Германии, а второе на Украине. Заменитель на Урале после эвакуации нашли не сразу (отсюда полированный металл). И вроде как более низкого качества.
stalker: K.S.N. пишет: А в лоб со скольки? С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. Demon пишет: У любого явления есть простое, но неверное объяснение. Решили отказаться от своих слов? BP_TOR пишет: Это не прежняя машина поскольку она с 50 мм пушкой и экранами и весит 23 тонны. К*Ny = V max считайте. BP_TOR пишет: И где Вы такое объясняли? Demon, я же просил Вас повторить для BP_TOR. BP_TOR пишет: Так что будет с танком если он при ваших фантастических условиях пойдет на подъем в 10 градусов при все той же удельной мощности и той же скорости? Что молчите объяснитель на пальцах... Можете хоть с пальцами, хоть с ногами во рту... Вы это к чему написали? В качестве доказательства своего утверждения что скорость танка на высшей передаче определяется наличием других шестерёнок в коробке? Значит движок крутит вал 2800 об/мин, вращение передаётся через шестерёнку 10-ой передачи, бла-бла-бла ведущее колесо крутится с угловой скоростью соответствующей 67 км/ч. Теперь если мы вынем неработающие в данный момент шестерни то движок начнёт выдавать меньше об/мин? Не вижу никакой логической связи с движением на подъёме. Движение на подъёме это совсем другой вопрос, не связанный с максимальной скоростью.
Demon: stalker пишет: Решили отказаться от своих слов? Смелое заявление. От каких же это я своих слов отказываюсь? Я вообще-то указал на то, что Ваше объяснение простое, но неверное. Так доходчиво будет? stalker пишет: С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. Вопрос был задан про лоб. Вы приводите цифорки для башни. А в корпус и лоб его чего не рассказываете? Ответ на вопрос про порцию потерь упорно не замечаете? Думаю, пора засчитывать слив. Длинный абзац свидетельствует о катастрофическом незнании конструкции КПП
K.S.N.: stalker пишет: С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. В нижнюю часть лба башни, то есть ниже маски орудия? А в лоб корпуса со скольких метров? А лоб подбашенной коробки со скольких метров?
HotDoc: Заодно хотелось бы узнать у stalker определение противопульного бронирования. Желательно со ссылочкой.
Хэлдир: ИМХО все темы, в которых активно участвует stalker, очень похожи на темы футбольных форумов. Остается гадать - последует ли основной неубиваемый аргумент подобных тем - "Спартак Суворов - чемпион!! И нии...ет." Так и хочется открыть тотализатор - каким спосбом stalker уйдет от очередного вопроса. Надо признать - делает он это не так чтобы уж очень изобретательно, но уверенно. Колобок.
K.S.N.: HotDoc пишет: Заодно хотелось бы узнать у stalker определение противопульного бронирования. Желательно со ссылочкой. Правильнее будет спросить определение термина "противоснарядное бронирование". (Помнится, некоторое время назад был разговор насчет "противопульной брони "трешек" с Солониным, из которого выяснилось, что Солонин трактует этот термин по своему.)
Seawolf: stalker пишет: K.S.N. пишет: цитата: А в лоб со скольки? С 900 метров насквозь. 45 мм снарядом. Это в лобовую часть башни, с 30-мм бронёй. Лобовой "бутерброд" 30+30 корпуса даже с 50 метров не пробили. Смогли только 2 снарядами сорвать экран. Против 76-мм заметного эффекта на испытываемых дистанциях не было.
K.S.N.: Seawolf пишет: Это в лобовую часть башни, с 30-мм бронёй. В ветке про бронепробиваемость говорилось еще и про маску пушки, которая закрывали большую часть лба башни, поэтому и написано именно про нижнюю часть башни, которая оказывалась неприкрытой маской пушки. Правда, это ЕМНИП относилось к "трешкам" с 50-мм пушкой.
Sprachfuehrer: Хэлдир пишет: делает он это не так чтобы уж очень изобретательно, но уверенно. это вопрос тактики и многократного ее применения слабое место сталкера: это конкретные вопросы ("циферки"), пресечение всякого сваливания в агитацию (в "главное") и полное игнорирование перехода на личности "да" или "нет", "понял" или "не понял", "заметил" или "пропустил"? когда вопросов много, он выбирает из них только те, по которым у него уже есть схема ответа, а остальные упрямо не замечает поэтому полезнее всего иметь в голове цель, выстроить наводящие вопросы и последовательно добиваться ответа на каждый из них, фиксируя все противоречия. в собственных противоречиях сталкер рано или поздно запутается и начнет выгружать перлы, генерировать новые методы защиты... только тогда можно понять, кто прячется под этим ником ведь правда, мой милый друг сталкер?
stalker: Хэлдир пишет: каким спосбом stalker уйдет от очередного вопроса. От глупого, или от повторного, на который уже отвечал - одним и тем же способом. Проигнорирую.
stalker: Demon пишет: Ответ на вопрос про порцию потерь упорно не замечаете? Не хотите ли сначала привести соотношение танковых потерь на фронтах союзников? Demon пишет: Длинный абзац свидетельствует о катастрофическом незнании конструкции КПП А эта фраза свидетельствует либо о Вашем незнании, либо о Вашем хамстве.
Seawolf: K.S.N. пишет: еще и про маску пушки Точно. Если с маской, то тогда лоб у Pz. kpfw III против сорокапятки более чем достойный.
Хэлдир: stalker пишет: От глупого, или от повторного, на который уже отвечал - одним и тем же способом. Проигнорирую. Так, записываем (для будущего тотализатора): Вариант ухода № 1: Объявление вопроса глупым. - Девушка, а как вас зовут? - Я на глупые вопросы не отвечаю. Может быть выдадите военную тайну еще парочку вариантов?
stalker: Seawolf пишет: Против 76-мм заметного эффекта на испытываемых дистанциях не было. Эффекта защиты от применения экрана не было. "Броневые листы на ширине одного метра разбиты на куски." Вопрос к Хэлдиру: Один КВ подстерегает в засаде колону из 22 танков противника, какое соотношение потерь будет с обеих сторон? Мой вариант ответа - Колбанов выигрывает 22:0
K.S.N.: stalker пишет: От глупого, или от повторного, на который уже отвечал - одним и тем же способом. Проигнорирую. хе-хе, при этом любой неудобный вопрос автоматически зачисливается в глупый. очень удобно. stalker пишет: Вопрос к Хелдиру: Один КВ подстерегает в засаде колону из 22 танков противника, какое соотношение потерь будет с обеих сторон? Хоть я и не Хелдир, но все-таки отвечу. Соотношение потерь будет зависеть от рельефа местности и предусмотрительности противника, поскольку грамотный командир прекрасно знает, что такое разведка и боевое охранение, при помощи которых можно обнаружить засаду и устроить ей похохотать.
Seawolf: stalker пишет: Эффекта защиты от применения экрана не было. Ну тут как посмотреть. Против 76 - не было. А вот 45-ки(наиболее распространённое ПТО первой половины ВОВ) снимались очень даже. Хотя М-42 относительно ничего.
BP_TOR: stalker пишет: К*Ny = V max считайте. То есть постов Вы не читаете? И даже свою формулу не понимаете? Разница между 23 т и 19,85т дает 52, 14 км/ч Разница между коэффициентом сопротивлениея движению 0,06 и 0,045 дает 69,52 км/ч Vmax=45 *(23/19,85)*(0,06/0,045)=69,52 км/ч stalker пишет: цитата: И где Вы такое объясняли? Demon, я же просил Вас повторить для BP_TOR. stalker Вы просто не поняли, что Вам объяснил Demon, [img src=/gif/smk/sm38.gif] Потому, прочитайте раздел Коробка передач и Промежуточные передачи Антонова с.395-399. Завязывайте с с волшебством и не изображайте из себя Гарри Поттера. stalker пишет: Вы это к чему написали? В качестве доказательства своего утверждения что скорость танка на высшей передаче определяется наличием других шестерёнок в коробке? Канешна, потому как без наличия других шестеренок танк, на данную скорость не выйдет. Он вообще вряд ли тронется с места. О чем Вам Demon сразу и сказал. А с чудесами идите в жо.. сказку. stalker пишет: Значит движок крутит вал 2800 об/мин, вращение передаётся через шестерёнку 10-ой передачи, бла-бла-бла ведущее колесо крутится с угловой скоростью соответствующей 67 км/ч. Теперь если мы вынем неработающие в данный момент шестерни то движок начнёт выдавать меньше об/мин? Не вижу никакой логической связи с движением на подъёме. Движение на подъёме это совсем другой вопрос, не связанный с максимальной скоростью. То есть не знаете? И пытаетесь уйти от ответа. Ничего принципиально другого в движении на подъем нет, возрастает только сопротивление движению. Ваша формула на месте Удельная мощность которая по Вашему определяет все остается на месте. Движение идет на максимальной скорости и переходит на подъем 10 градусов. И как Вы совершенно справедливо отметили "ведущее колесо крутится с угловой скоростью соответствующей 67 км/ч" т.е. на максимальной скорости Что произойдет с танком? И почему? Вы же тут ловко пальцами манипулируйте, ну так и блесните распальцовкой. Тройка преодолевает подъем в 30 градусов, а тут всего 10. Что ж Вам на вопрос ответить так сложно? stalker пишет: А эта фраза свидетельствует либо о Вашем незнании, либо о Вашем хамстве. Чья б мычала... Вот Вы выше и демонстрируете свое незнание, уклоняясь от ответа
stalker: K.S.N. пишет: при этом любой неудобный вопрос автоматически зачисливается в глупый. очень удобно. Готов по первой же заявке разъяснить в чём глупость проигнорированного вопроса. K.S.N. пишет: Соотношение потерь будет зависеть от рельефа местности Это один из таких случаев. Что могли сделать немецкие танки против КВ?
HotDoc: K.S.N. пишет: Правильнее будет спросить определение термина "противоснарядное бронирование". Согласен. А посему переформулирую вопрос. Хотелось бы узнать у stalker`а определение протиснарядного бронирования. Желательно со ссылочкой.
Seawolf: stalker пишет: Что могли сделать немецкие танки против КВ? Колобанову башню заклинили. Ещё могут гусеницы перебить. Кроме того, в бою танки могут быть далеко не единственным противником других танков..
HotDoc: Забавно, что в качестве непревзойденности отечественных танков stalker постует фотографии захваченных или растрелянных немцами танков. Вот мол, что может сделать "арийская сверхраса" с помощью кувалды и матерного слова голыми руками с супертехникой "untermensch`ей".
Demon: Ну делаааа... stalker, как обычно, жжОт. Бывает. Про соотношения потерь тема безнадежно слита, что ожидаемо. Теперь про столь любимую stalkerом удельную мощность. Какжды бумажный стратег знает, что мощность В-2 составляла 500 л.с. ЗачОт. Но кабинетные стратеги забывают, что это МАКСИМАЛЬНАЯ мощность. А ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ составляла 400 л.с. Сюда плюсуем: а) корявый воздухоочиститель, который толком не очищал воздух, так еще и не обеспечивал требуемый расход воздуха, из-за чего двигатель не выходил на требуемую мощность б) что при установке двигателя в танк сразу же имеем потери мощности (порядка 10%) на вентилятор системы охлаждения и т.д. В итоге мы имеем... Имеем лето 1941 г. и мощность В-2 в танке порядка дай бог 350 л.с. против 285 л.с. в "Трешке". Ладно, минусуем у "Трешки" 20 л.с. на всякое разное. Имеем 350 л.с. против 250 л.с. А масса "Трешки" - 19 т., а масса Т-34 - 26 т. И получается, что удельная мощность у танков где-то одинаковая. Но в худшем варианте у "Трехи" 6-ступенчатая КПП, а у Т-34 - 4-хступенчатая. Ну и вдогонку. У Запорожца масса порядка 700 кг., мощность двигателя 45 л.с. Имеем 65 л.с. /т. с максимальной скоростью 120 км/ч. У БТ-7 удельная мощность была порядка 35 л.с./т, а скорость 70 км/ч. НУ и где здесь мега-связь между удельной мощностью и максимальной скоростью?
stalker: Demon пишет: Про соотношения потерь тема безнадежно слита, что ожидаемо. Простой вопрос, про соотношение потерь танков на фронтах союзников, застал Demon врасплох, и ему нечего ответить. Это ожидаемо - ведь про этот вопрос Свирины-Исаевы ничего не написали. Seawolf пишет: Кроме того, в бою танки могут быть далеко не единственным противником других танков.. Seawolf, объясните, пожалуйста, Demon, что "танки с танками не воюют". Demon пишет: Какжды бумажный стратег знает, что мощность В-2 составляла 500 л.с. ЗачОт. Но кабинетные стратеги забывают, что это МАКСИМАЛЬНАЯ мощность. А мы и говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Кстати уже приводил ранее слова советского танкиста о том что наши танки выигрывали в скорости по сравнению с немецкими. Но слова очевидца можно игнорировать, ведь гуру Свирин написал 69.7 - остаётся в религиозном экстазе мантровать - Ах силён был супостат!
Sprachfuehrer: stalker пишет: Свирин написал 69.7 - остаётся в религиозном экстазе мантровать - Ах силён был супостат! сталкер совсем орезунился. сам придумал - сам обвинил - сам разоблачил
HotDoc: stalker пишет: объясните, пожалуйста, Demon, что "танки с танками не воюют". Забавно, что у нас так не считали. Еще более забавно, что т.к. доказать сие утверждение Вы САМИ не в силах, то, как обычно, Вы перевели стрелки. P.S. Хотелось бы узнать у stalker`а определение протиснарядного бронирования.
BP_TOR: stalker пишет: А мы и говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость. Кстати уже приводил ранее слова советского танкиста о том что наши танки выигрывали в скорости по сравнению с немецкими. Советский танкист говорил о именно про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость? Он участвовал в гонках с немецкими танками на шоссе? Нет Тогда к чему Ваше кстати? Раз говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость, то ссылка на "слова советского танкиста" Вами приведена как раз некстати, а исключительно для замыливания вопроса.
Demon: stalker пишет: Простой вопрос, про соотношение потерь танков на фронтах союзников, застал Demon врасплох, и ему нечего ответить. Это ожидаемо - ведь про этот вопрос Свирины-Исаевы ничего не написали. Вы даже не знаете, наколько глупо выглядите. Как обычно, сами придумали - сами ответили. Скажите, Вы всегда считаете, что оппонент ничего не знает и вопросы задает от собственной тупости и безграмотности? stalker пишет: объясните, пожалуйста, Demon, что "танки с танками не воюют". Во-первых, по-всякому бывает, во во-вторых, Вы сами подняли пламенную тему про сравнение танчиков. Но я удовлетворен - у Вас постепенно начало появляться осознание некоей глупости измерения длины МПХ и пр. stalker пишет: А мы и говорили про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость Максимальная мощность - это мощность, полученная в стендовых условиях при испытаниях, более того, зачастую она является чисто расчетным параметром. При установке на современный танк от максимальной мощности следует минусовать до 30% - в зависимости от многих факторов, аплоть до атмосферного давления и влажности воздуха. Вы удивитесь, например, что реальная мощность ГТД-1250 составляет порядка 900 л.с. в реальных условиях, а для В-99 от его максимальной мощности в 1000 л.с. остается где-то 900 л.с. Так что топайте-ка стройной колонной учить матчасть
Sprachfuehrer: Demon пишет: Вы всегда считаете, что оппонент ничего не знает и вопросы задает от собственной тупости и безграмотности? он на полном серьезе думает, что у него спрашивают, чтобы что-то узнать
HotDoc: Sprachfuehrer пишет: он на полном серьезе думает, что у него спрашивают, чтобы что-то узнать Ну что Вы! Все гораздо запущеннее. Он считает, что он несет нам СВЕТ ИСТИНЫ
Demon: Sprachfuehrer пишет: он на полном серьезе думает, что у него спрашивают, чтобы что-то узнать Блин. А я думал, что наводящие вопросы задаю. Надежда теплилась, что наш юный незамутненный резунист додумается до идеи посмотреть, что там было с двухместной башней, 4-хступенчатой КПП, фрикционами и пр. приятными вещами. До фильтров воздушных не уверен, что он доберется. Но больше всего меня интересует, когда до него дойдет, что здесь не хаят отечественную технику, наоборот, относятся к ней, к тем, кто ее разрабатывал и воевал на ней с глубоким уважением? А уважение подразумевает хоть какое-то знание. И нет ничего неуважительного в том, что здесь не стесняются говорить о том, что у наших танков были недостатки, что про эти недостатки разработчики танков знали, и работали (и вполне успешно) над устранением этих недостатков. Итог известен уже 60 лет как.
Раскольников: Могу показать ещё несколько приёмов: если оппоненты задают вопрос, а ответить нечего то есть такие варианты. 1Обьявить оппонентов сталинистами. 2Можно сделать вид: я всё знаю, но не отвечаю потому что вы не умеете дискутировать на научном уровне. 3Обьявить оппонентов шарлатанами и мошенниками.
Demon: Раскольников Добавлю: 4. посоветовать читать единственно верное учение.
K.S.N.: stalker пишет: Готов по первой же заявке разъяснить в чём глупость проигнорированного вопроса. Так в чем проблема? Вы и в этой ветке и в соседней проигнорировали ряд моих вопросов, Вот и поясните, в чем Вы видите их глупость. Можете начать с самого начала. Ну или хотя бы ответить на самые "свежие" вопросы: 1. со скольки метров поражалась в лоб корпуса и лоб подбашенной коробки экранированная "трешка"? 2. Что такое противопульное и противоснарядное бронирование. stalker пишет: Это один из таких случаев. Что могли сделать немецкие танки против КВ? Прежде всего, выслать разведку, обнаружить засаду и не лезть в нее. Потом можно было вызвать пикировщиков и штурмовую группу в тыл засады. Если Вы считаете, что КВ были неуязвимыми, то глубоко заблуждаетесь.
Sprachfuehrer: Demon пишет: Но больше всего меня интересует, когда до него дойдет, что здесь не хаят отечественную технику, наоборот, относятся к ней, к тем, кто ее разрабатывал и воевал на ней с глубоким уважением? никогда не дойдет, оспаривать "основу жизни" - это богохульство а в "основе жизни" написано, что ее противники не любят советских конструкторов и советскую технику снимите повязку, это лежит на поверхности, неужели не понятно?
Demon: Sprachfuehrer Да я как бы понял, вот думаю - мне в депрессию по этому поводу впадать, или нет?
HotDoc: Demon пишет: Но больше всего меня интересует, когда до него дойдет, что здесь не хаят отечественную технику, наоборот, относятся к ней, к тем, кто ее разрабатывал и воевал на ней с глубоким уважением? Он пока не поймет. У него другое видение БТТ. Он рассматривает танк с т.зр. его ТТХ. Это сугубо детско-юношеский подход. Здесь же большинство рассматривает танк с т.зр. эксплуатации и производства. А это уже взрослый подход. А такой подход подразумевает под собой не только знание того как "летали" и как "дырковали", но и с какими матами-перематами. И от этого уважение к предком только возрастает, а не наоборот. Я вот сейчас инженер-проектировщик, работаю за компом. Но в молодости повкалывал слесарем в автопарке и знаю в каком дерьме приходится работать и как приходится работать простым работягам. Но от этого мое уважение к рабочим не стало меньше. В конце-концов про stalker`а ведь тоже можно сказать, что он возвеличивает машину, а значит для него человек всего лишь винтик при ней, т.е. чуть больше чем ничто.
stalker: HotDoc пишет: Забавно, что у нас так не считали. У Вас это у кого? HotDoc пишет: P.S. Хотелось бы узнать у stalker`а определение протиснарядного бронирования. Хотелось бы узнать у HotDoc его определение противоснарядного бронирования. BP_TOR пишет: Советский танкист говорил о именно про МАКСИМАЛЬНУЮ скорость? О превосходстве в скорости. Свирин уверял, что немецкая тройка ездила быстрее чем БТ - это и есть утверждение о превосходстве в скорости. И это утверждение ничем не подтверждается - ни документами, ни мемуарами как советских, так и немецких танкистов. Всё что у согласных со Свириным есть - сам Свирин ссылающийся на неиезвестный никому "доклад Ворошилову", Справочник ГАБТУ (с ошибками), 10-ая передача в мод.E,F,G ( от которой отказались во всех последующих моделях), и одна цифра у раннего Йенца (который позднее везде писал 40 км/ч). Demon пишет: Как обычно, сами придумали - сами ответили. Мной задан вопрос про соотношение потерь танков на фронтах союзников - Вы не отвечаете. Это факт. Вы могли бы написать - не знаю, но Вы предпочли заняться болтологией. Demon пишет: у Вас постепенно начало появляться осознание некоей глупости измерения длины МПХ и пр. Сами придумали - сами ответили? Советские довоенные танки очерняют, хают, восхваляют немецкие - мной дан отпор вранью. Не нравится правда? Было приятно самоубаюкиваться - в 41-ом году наши танки были либо устаревшие, либо недоделанные (и ещё три бочки арестантов на тему - ах мы не успели приготовиться, мудрый Сталин оттягивал оттягивал начало войны, но времени не хватило). Вот только в соседней теме все слились от ответов, когда стал спрашивать про соотношения сил в 1938-ом когда Сталин был готов воевать за Чехословакию, про соотношения сил в 1939-ом когда Сталину якобы срочно понадобилось оттягивать начало войны. Факты вещь упрямая - наши танки были лучше немецких, их было больше чем было у немцев.
stalker: K.S.N. пишет: 1. со скольки метров поражалась в лоб корпуса и лоб подбашенной коробки экранированная "трешка"? Известные мне факты доступны всем. Самостоятельно не можете прочитать? K.S.N. пишет: 2. Что такое противопульное и противоснарядное бронирование. Вас на гугле забанили? Или Вы как ребёнок подколку приготовили? Мне кажется что Вы не истину в споре ищете, а лишний раз самогипнотизируетесь на тему остаться при своей вере. K.S.N. пишет: Потом можно было вызвать пикировщиков и штурмовую группу в тыл засады. немецкая авиация с ужасным гулом снесла всю РККА, ах эти белокурые бестии в штурмовых группах.... штурррмовые групы!!!! - ах, ах, ах.
Demon: stalker пишет: Мной задан вопрос про соотношение потерь танков на фронтах союзников - Вы не отвечаете. Это факт. Вы могли бы написать - не знаю, но Вы предпочли заняться болтологией. Вы, мальчик, слишком много о себе думаете, и, мне кажется, уже достали своим умственным развитием. Хотите цифорок? Кушайте! С 1 сентября по 30 ноября 1944 года здесь было безвозвратно потеряно 613 "пантер". Это из монографии Барятинского по танкам "Пантера". В Арденнах союзники списали в безвозврат 783 танка. Цифорки еще приводить, или соизволите в духе своего кумира взять свои слова обратно? Прочий сок мозга оставляю на растерзание коллегам. Совет: большие буковки сотрясают только воздух.
Demon: stalker пишет: немецкая авиация с ужасным гулом снесла всю РККА, ах эти белокурые бестии в штурмовых группах.... штурррмовые групы!!!! - ах, ах, ах. Вы знаете, такой непроходимой некомпетентности я не встречал. Не нравится Исаев - откройте "Курский излом", да почитайте, какие проблемы и потери вызывали действия авиации немцев. Или там тоже автор неправильный? И заодно почитайте там же, как немцы прорывали нашу оборону. Правдорубец Вы наш неподкованный...
Sprachfuehrer: stalker пишет: Всё что у согласных со Свириным есть - сам Свирин ссылающийся на неиезвестный никому "доклад Ворошилову", Справочник ГАБТУ (с ошибками) ну, наконец-то сталкер разглядел справочник [img src=/gif/smk/sm54.gif] и вправду что-то случилось, зима чтоль пришла? как видим, имеется НЕСКОЛЬКО источников а что есть у согласных, например, с автострадным резуноиндексом "А"? напомнить? стопудовая правда, рассказанная кем-то резуну настолько же стопудовая, как сказки про раздачу сапог каким-то военным на территории, которая в 1941 году к СССР не относилась зима только начинается stalker пишет: Вы предпочли заняться болтологией на когологией?
HotDoc: stalker пишет: У Вас это у кого? У нас это, по крайней мере: 1. в НКО СССР; 2. НИИ ГАБТУ. stalker пишет: Хотелось бы узнать у HotDoc его определение противоснарядного бронирования. Во-первых я задал Вам вопрос первым, соответственно Вам и отвечать. Во-вторых отвечать на вопрос переадресовывая его обратно - по крайней мере невежливо и свидетельствует о незнании. А по-сему жду ответа вопрос: Хотелось бы узнать у stalker`а определение противоснарядного бронирования.
Sprachfuehrer: stalker пишет: немецкая авиация с ужасным гулом снесла всю РККА свидетельтво руделя о том, как он сносил все танки РККА в первые часы вычеркиваем? если не знаете, что ответить, не отвечайте
BP_TOR: stalker пишет: О превосходстве в скорости. Не увиливайте от ответа! Про максимальную скорость он пишет? Нет. Потому, приводить его слова когда говорят о максимальной скорости , как Вы сами подчеркнули и выделили большими буквами именно некстати. stalker пишет: Свирин уверял, что немецкая тройка ездила быстрее чем БТ - это и есть утверждение о превосходстве в скорости. И это утверждение ничем не подтверждается - ни документами, ни мемуарами как советских, так и немецких танкистов. Не передергивайте - номер не пройдет. Свирин говорил о мерном километре полигона и максимальной скорости. Это утверждение о превосходстве в максимальной скорости на отличном шоссе, причем заезды выполняются в двух направлениях с предварительным разгоном. Кто из авторов мемуаров, как немецких так и советских, выполнял подобные заезды да еще и мог сравнить при этом чьи танки быстрее? Утверждение о Свирина о максимальной скорости тройки около 70км/ч подтверждают: справочник ГАБТУ; Йенц Панцертруппен с. 279 Йенц Пацертрактс 3-2 с.3-2-8 Согласно представленным Вам данным взятым из заводского альбома с характеристикой БТ-7М его скорость на высшей передаче на гусеницах 54,1 км/ч Мостовенко, Ротмистров, Советская Военная Энциклопедия и примкнувший к ним Эйке Миддльдорф единодушно утверждают, что тройка ранних выпусков ездила со скоростью 55 км/ч То есть быстрее БТ-7М. ЗЫ. Утверждение о более высокой скорости БТ-7М, чем 54,1 км/ч достигнутой на том же мерном километре содержится у того Свирина, со ссылками на тот же отчет. Поэтому если Вы не признаете цифру Свирина, то скорость БТ-7М -54,1 км/ч т.е. меньше чем у трешки. (заводской документ Вам не опровергнуть) ЗЫ. Про "здесь мы играем, а здесь рыбу заворачивали", и женские романсы исполнять не стоит...
Demon: BP_TOR пишет: Мостовенко, Ротмистров, Советская Военная Энциклопедия и примкнувший к ним Эйке Миддльдорф единодушно утверждают, что тройка ранних выпусков ездила со скоростью 55 км/ч Добавлю, что википедия дает скорость 65 км/ч с примечанием, что она была ограничена 40 км/ч из-за быстрого износа ходовой части.
BP_TOR: stalker пишет: Всё что у согласных со Свириным есть - сам Свирин ссылающийся на неиезвестный никому "доклад Ворошилову", Справочник ГАБТУ (с ошибками), 10-ая передача в мод.E,F,G ( от которой отказались во всех последующих моделях), и одна цифра у раннего Йенца (который позднее везде писал 40 км/ч). Свирина Вы не опровергли Вы нашли доклад с другими цифрами? Вы доказали что этот доклад не существует? Нет. Пока что Ваши претензии к Свирину сводятся что не дана точная архивная ссылка на сам доклад. (хотя в перечне содержатся папки с перепиской, в которых он может быть- автор ведь не давал построчных ссылок в тексте) Ошибки Справочника ГАБТУ Вы не доказали. Ваши ссылки на отчет 1942 г. некорректны поскольку испытания в Казани проходил танк весом 23 т, с 50 мм пушкой и экранами т.е. не машина купленная в 1940 г., к тому же это танк находившийся в эксплуатации с 1940 г. и прошедший ремонт. В раннем Йенце на с.279 не одна цифра как Вы пишите, а две. Про то что он везде позднее писал 40 км/ч Вы мягко говоря заливаете с.3-2-8 скорость 67 км/ч Есть там такая цифра есть. Или Вы ее там не видите? И указана именно как скорость машины при описании трансмиссии модели Е Зачем же неправду писать, легко ведь ловитесь То что 10 скоростную коробку убрали на поздних моделях не аргумент, это не доказывает того что скорость 67 км/ч с ней не достигалась. Не помешало же Вам снятие с производства КВ-2 считать его мегахитом советского довоенного танкостроения
Demon: stalker , загляните на Черную речку. Я жду Вас с дубиной в кустах
K.S.N.: stalker пишет: О превосходстве в скорости. В каких условиях? Они соревновались в скорости на автостраде и или пересеченной местности? stalker пишет: . Свирин уверял, что немецкая тройка ездила быстрее чем БТ - это и есть утверждение о превосходстве в скорости. Не надо приписывать Свирину то, чего он не говорил. Свирин написал, что на сравнительных испытаниях на мерном километре данный конкретный экземпляр "трешки" показал скорость чуть выше, чем данный конкретный экземпляр БТ. Утверждать на этом основании, что максимальная скорость любой "трешки" была выше максимальной скорости любого БТ - вообще говоря неправильно, поскольку выборка мала. Что же касается превосходства в скорости, то необходимо указывать в какой именно скорости было превосходство: на шоссе, на проселке, в поле, среднетехническая, маршевая и т.д. Так о какой именно скорости говорил танкист? stalker пишет: Вот только в соседней теме все слились от ответов, когда стал спрашивать про соотношения сил в 1938-ом когда Сталин был готов воевать за Чехословакию, про соотношения сил в 1939-ом когда Сталину якобы срочно понадобилось оттягивать начало войны. Фиксируем. Человек совершенно не способен воспринимать аргументы и упорно продолждает повторять свои мантры. stalker пишет: Известные мне факты доступны всем. Самостоятельно не можете прочитать? Самостоятельно я их прочитал, возможно, что и раньше Вас, и этот документ, на который Вы ссылаетесь, и который выложил Малыш, на этом форуме уже обсуждался и все циферки приводились. Я всего лишь хочу услышать эти циферки именно от Вас. Только Вы ведь не хотите признать, что экранированная "трешка" в лоб корпуса 45 мм снарядом не бралась, поскольку это не соответствует вашим воззрениям. stalker пишет: Вас на гугле забанили? Или Вы как ребёнок подколку приготовили? Мне кажется что Вы не истину в споре ищете, а лишний раз самогипнотизируетесь на тему остаться при своей вере. Другими словами, ответить на этот вопрос Вы не можете, даже с помощью Гугля, можете лишь тупо повторять вслед за Солониным о "противопульной" броне "трешек". Ну или же Вы прекрасно понимаете, что насчет "противопульной" брони "трешек" сморозили ерунду, но не желаете в этом признаваться. (Кстати, ошибочность такой точки зрения Солонину на этом форуме уже объясняли, как и ошибочность его трактовки термина "противоснарядный" (я там тоже высказался)). stalker пишет: немецкая авиация с ужасным гулом снесла всю РККА, ах эти белокурые бестии в штурмовых группах.... штурррмовые групы!!!! - ах, ах, ах. То есть других аргументов у Вас нет, только глупые ужимки. Я так понимаю, что про свои слова: "Готов по первой же заявке разъяснить в чём глупость проигнорированного вопроса." Вы уже забыли? Или просто так сболтнули?
stalker: BP_TOR пишет: Утверждение о Свирина о максимальной скорости тройки около 70км/ч Согласно представленным Вам данным взятым из заводского альбома с характеристикой БТ-7М его скорость на высшей передаче на гусеницах 54,1 км/ч Мостовенко, Ротмистров, Советская Военная Энциклопедия и примкнувший к ним Эйке Миддльдорф единодушно утверждают, что тройка ранних выпусков ездила со скоростью 55 км/ч ЗЫ. Утверждение о более высокой скорости БТ-7М, чем 54,1 км/ч У Вас каша в данных, одновременно 70 и 55, 54.1 и 68. Прочтите наконец Йенца, и постарайтесь понять.
stalker: Demon пишет: Добавлю, что википедия
Demon: stalker пишет: У Вас каша в данных, одновременно 70 и 55, 54.1 и 68 Вам кто-нибудь говорил о том, что цифры зачастую принято округлять? Я уж не спрашиваю про допуски. И насколько, по-вашему, велика разница между 54,1 и 55? Даже у машин одной и той же серии скорости отличаются. И во всех инструкциях и пр. пишется именно средняя величина. А в конструкторской документации - именно расчетная согалсно проекта
stalker: BP_TOR пишет: хотя в перечне содержатся папки с перепиской Вы нашли доклад с другими цифрами? Вы доказали что этот доклад существует? BP_TOR пишет: с.3-2-8 скорость 67 км/ч Кто нибудь сможет объяснить этому человеку что на стр 3-2-8 приведены передаточные числа и соответствующие им скорости при 2800 об/мин. В конце концов, сколько можно объяснять этому человеку, что он не понимает элементарных вещей? Не может разобраться для чего нужна коробка передач, пишет глупость о том что скорость на высшей передаче зависит от числа шестерёнок в коробке передач, но с маниакальным упорством пишет десятки постов с одним и тем же содержанием - а на стр 3-2-8 написано 67.
Sprachfuehrer: вики-stalker пишет:
BP_TOR: stalker пишет: У Вас каша в данных, одновременно 70 и 55, 54.1 и 68. Заливаете, не одновременно, а по разным источникам по которым я все четко разложил по источникам. Каша как раз у Вас, и не способность понять stalker пишет: Прочтите наконец Йенца, и постарайтесь понять. Читаю с.3-2-8 скорость 67 км/ч, крыть Вам нечем, потому что далее с.3-2-15 - с искусственным ограничением (неважно как по инструкции или техническими средствами)
Sprachfuehrer: stalker пишет: У Вас каша в данных, одновременно 70 каша-мала на самом деле в голове у сталкера: 70 - это для трешки, а не для БТ про 70 (миль в час) для БТ - это написано у мамы-слонихи с длинным хвостом для того, чтобы несмышленный слоненок цепко держался за него хоботом резуна: Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70 км/час хм, странно... ссылки на отчет не вижу
Demon: stalker пишет: Не может разобраться для чего нужна коробка передач, пишет глупость о том что скорость на высшей передаче зависит от числа шестерёнок в коробке передач А Вы разобрались? И Вы не писали бы глупости, если бы хоть чуть-чуть представляли себе устройство КПП. Для чего нужен первичный вал, вторичный, промежуточный, какие шестерни с какими цепляются и какую роль они играют. Изучите классику
stalker: K.S.N. пишет: Не надо приписывать Свирину то, чего он не говорил. Не демагогствуйте. Полистайте тему и вспомните с чего пошёл разговор о мифических 69,7 км/ч Pz-III. Почитайте другие форумы - везде ламеры пишут что тройка гоняла быстрее и ссылаются на Свирина. В этом и мастерство чёрного пиара Свирина - он типа писал объективное исследование, но подал материал (подобранный в нужном ключе) так, что сейчас тысячи людей в интернете на голубом глазу говорят - Дык, разве не знаешь что наши довоенные танки были фигня, что только Т-34-85 был хорошим танком. Так что не надо защищать Свирина - он своё грязное дело сделал. K.S.N. пишет: Фиксируем. Человек совершенно не способен воспринимать аргументы и упорно продолждает повторять свои мантры. Наглый поклёп. Вы ушли от разговора по этому вопросу и сейчас рассказываете сказки про свои аргументы. K.S.N. пишет: Только Вы ведь не хотите признать, что экранированная "трешка" в лоб корпуса 45 мм снарядом не бралась, поскольку это не соответствует вашим воззрениям. Цитату в подтверждение своих слов приведите. K.S.N. пишет: Ну или же Вы прекрасно понимаете, что насчет "противопульной" брони "трешек" сморозили ерунду, но не желаете в этом признаваться. Цитату в студию. А там посмотрим, кто смотрел в книгу а видел фигу. K.S.N. пишет: То есть других аргументов у Вас нет, только глупые ужимки. Какие контраргументы, против чего? Против сказанной Вами глупости? Только смех. Сами виноваты нечего было говорить глупости. Сами напросились. Был конкретный вопрос - про ситуацию когда один КВ вступает в бой с парой десятков немецких танков в 1941 году. Вы начали как ребёнок сочинять прибамбасы про разведку, про штуррррмгрупы в тылу, про пикировщиков. Ну напишите что немцы привезут Дору и прямой наводкой жахнут по КВ. Разбором глупости удовлетворены?
stalker: Demon пишет: И насколько, по-вашему, велика разница между 54,1 и 55? А насколько велика разница между солёным и сладким? Не поняли? Вот и мне непонятно почему Вы сравниваете 54,1 и 55.
Sprachfuehrer: stalker пишет: Был конкретный вопрос - про ситуацию когда один КВ вступает в бой с парой десятков немецких танков в 1941 году в процессе разбора ГТ-ТД сократились до пары десятков танков и то дело stalker пишет: про пикировщиков я что-то путаю, или в отчете раусса оне упоминались? stalker пишет: Вы начали как ребёнок сочинять .... Ну напишите что немцы привезут Дору и прямой наводкой жахнут по КВ и кто тут слоненок ребенок? ну сталкер, ну цыркует
stalker: BP_TOR пишет: и не способность понять Нельзя впихнуть невпихуемое! Что мне надо понимать? Что Вы приводите 55 (из мемуаров, из чьих? из тех кто на этих трёхах никогда не ездил) в качестве доказательства верности мифических 69,7. Пока Вы не разберётесь от чего зависит скорость на высшей передаче, и публично не признаетесь что ошибались - лично с Вами про враньё Свирина о 69,7 разговаривать не буду. Это моё заднее слово.
Seawolf: Смешались в кучу кони, люди, танки...
Demon: stalker пишет: Вот и мне непонятно почему Вы сравниваете 54,1 и 55. Для тех, кто прогуливал в школе. Объясняю в последний раз, дальнейшие объяснения - на Черной речке. В конструкторской документации указываются показатели эталонного образца. Длина 1 м плюс-минус 1мм, образно говоря с учетом допусков. Определение размеров и их отклонений производится на трех единицах продукции, отобранных по 6.1.5. Измерение толщины стенки труб-оболочек производят по ГОСТ 29325. Длину труб-оболочек измеряют рулеткой металлической с ценой деления 1 мм по ГОСТ 7502 с погрешностью не более 1 см. Измерение наружного диаметра труб-оболочек выполняют по ГОСТ 26433.1 рулеткой ме-таллической по ГОСТ 7502 с ценой деления 1 мм. СТБ 1295-2001, изм. №2 - для примера, а так тысячи их Или еще ярче пример: 3. По длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м. По требованию потребителя трубы групп А и В по ГОСТ 10705 диамет-ром свыше 152 мм изготовляют длиной не менее 10 м; трубы всех групп диаметром до 70 мм - длиной не менее 4 м; мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 426 мм - от 10 до 12 м. ГОСТ 10704-91. А в расчетах усреденно принимается длина 6, 10, 11 м. Вам примеров достаточно, надеюсь? А для продукции массового производства указываются усредненные параметры. У вас в машине стоит двигатель мощностью 100 л.с. по паспорту, но в реалии он будет 101 л.с., а у соседа Васи 95 л.с. Так и здесь. В оф. доке указана скорость 54,1 согласно паспорту, в общих инструкциях округленно дана цифра 55 км/ч, т.к. энд юзеру глубоко пофиг эти 0,9 км/ч. Доходчиво объяснил?
Demon: stalker пишет: Пока Вы не разберётесь от чего зависит скорость на высшей передаче, и публично не признаетесь что ошибались - лично с Вами про враньё Свирина о 69,7 разговаривать не буду. Это моё заднее слово. Отлично, встречаемся на Черной речке? Вы уже методичку по автомобилям осили?
Хэлдир: Seawolf пишет: Смешались в кучу кони, люди, танки... Да нет тут никакой кучи... Только stalker и ничего кроме stalker'а. Гордо реет над прочими...
Demon: Да, так что там с комментариями по поводу возносимой вами удельной мощности? С максимальной мощностью, думаю, вопросов больше нет? Так чго "Запорожец" с меньшей удельной мощностью едет быстрее, чем БТ0-7? А? Я понимаю, вопрос очень сложный, но мне так хочется услышать ответ! Ну пожалуйста, порадуйте меня!
HotDoc: Хотелось бы узнать у stalker`а определение противоснарядного бронирования.
Seawolf: stalker пишет: про враньё Свирина о 69,7 Во ВРАНЬЕ Свирина будете упрекать только после того, как в приведённых им материалах не найдёте той самой цифры. Свирин же писал, с какого "потолка" он взял цифры про 69.7 км/ч. Так что если сильно зудит, и не лень оторвать известное место от тёплого насиженного кресла у компа - поезжайте в архив и обличайте "Ещё здесь" пишут про 70 км/ч у Т-III Конкретно здесь:
K.S.N.: stalker пишет: Не демагогствуйте. Полистайте тему и вспомните с чего пошёл разговор о мифических 69,7 км/ч Pz-III. Почитайте другие форумы - везде ламеры пишут что тройка гоняла быстрее и ссылаются на Свирина. В этом и мастерство чёрного пиара Свирина - он типа писал объективное исследование, но подал материал (подобранный в нужном ключе) так, что сейчас тысячи людей в интернете на голубом глазу говорят - Дык, разве не знаешь что наши довоенные танки были фигня, что только Т-34-85 был хорошим танком. Так что не надо защищать Свирина - он своё грязное дело сделал. Я и не демагогствую. В отличии от... И я прекрасно помню с чего начался разговор, и как Вы обвиняли Свирина во вранье и других грехах, только на основе того, что якобы кто-то где-то не поняли смысла написанного Свириным (как, впрочем и Вы), только вот конкретных ссылок на цитаты, подтверждающие Ваши слова, я от Вас так и не дождался. stalker пишет: Наглый поклёп. Вы ушли от разговора по этому вопросу и сейчас рассказываете сказки про свои аргументы. Ну и от какого разговора я ушел? -то как раз ответил практически на все Ваши вопросы, в отличии от Вас, Так от разговора уходите как раз Вы. stalker пишет: Цитату в подтверждение своих слов приведите. Каких слов? Что экранированная трешка не бралась в лоб бронебойным снарядом 45-мм пушки? Так это написано в том документе, которым Вы так яростно трясете. stalker пишет: Цитату в студию. А там посмотрим, кто смотрел в книгу а видел фигу. Цитату о чем? Что вы отказались отвечать на вопрос: "Что такое противоснарядное бронирование"? stalker пишет: Какие контраргументы, против чего? Против сказанной Вами глупости? Только смех. Сами виноваты нечего было говорить глупости. Типичный ход. Когда не можете возразить по сути, обвинить собеседника в глупости. stalker пишет: Был конкретный вопрос - про ситуацию когда один КВ вступает в бой с парой десятков немецких танков в 1941 году. Вы начали как ребёнок сочинять прибамбасы про разведку, про штуррррмгрупы в тылу, про пикировщиков. Ну напишите что немцы привезут Дору и прямой наводкой жахнут по КВ. Разбором глупости удовлетворены? Нет не удовлетворен. Поскольку: 1. Вы пообещали "Готов по первой же заявке разъяснить в чём глупость проигнорированного вопроса.", Вам несколько раз задали вопрос про противоснарядное бронирование, в том числе и я, Вы этот вопрос проигнорировали, то есть ваша "готовность" - простое бла-бла-бла. 2. Глупость продемонстрировали как раз Вы. Поскольку высылка разведки и боевого охранения регламентировалась уставами, следовательно грамотный и осмотрительный командир засаду обнаружил бы и в нее не полез. Следовательно, счет мог оказаться ничейный 0:0, или же, если б командир озадачился вызвать авиацию или штурмовую группу. мог окончиться и не в пользу засады. (Как писал Малыш, такое случалось не так уж и редко). И никакая Дора тут не при чем, поскольку вызов пикировщиков - было стандартным средством поддержки немецких наземных частей. Так что разбор у Вас не получился.
RVK: stalker пишет: Любите героические трудности? Я почему-то так и думал, что для Вас несколько вычислений (умножения, деление, возведение в квадрат) при наличии калькулятора или компьютера непосильно. stalker пишет: Ну это естественно для китайских коммунистов. А Вам сказать на кого Вы похожи своим поведением или просто хотите меня спровоцировать? Это же Ваш излюбленный приём. Из-за чего? Из-за нехватки аргументов или знаний? stalker пишет: Формула Vmax=K*Ny верна для любого КПД трансмиссии. Значение К разное. Сопротивление движению разное для разных дорог, и для разных машин. Вот чудес не бывает. Не могли немцы тогда сделать танк чтобы у него коэффициент был 5, когда у всех других примерно 3. В принципе, я подчеркиваю, в принципе и такое может быть. Только один нюанс, раз речь зашла про формулы и расчеты, то извольте или обосновать это как положено, ссылками на испытания или выводом формул, или помалкивать об этом. stalker пишет: Оффтоп: как мне в лом растолковывать очевидные вещи Хотел написать слово в слово. stalker пишет: Вот пишут формулу бла-бла-бла = Трёха 300 л/с даёт 69.7 км/ч на шоссе. Хорошо, тогда 500 л/с скока даёт? Опять по кругу! Вам же уже жевали по поводу кинематического ограничения по скорости и мощностного! Читайте и думайте!
stalker: Demon пишет: В оф. доке указана скорость 54,1 согласно паспорту, в общих инструкциях округленно дана цифра 55 км/ч, т.к. энд юзеру глубоко пофиг эти 0,9 км/ч. Доходчиво объяснил? Наглядно продемонстрировали что не поняли смысла поста другого человека. ХББ
stalker: HotDoc пишет: Хотелось бы узнать у stalker`а определение противоснарядного бронирования. Гугль в помощь.
stalker: K.S.N. пишет: Вам несколько раз задали вопрос про противоснарядное бронирование, в том числе и я Каким боком этот вопрос задают мне? Идите лесом, со своими подколками, и детскими ловушками. Не увиливайте от сути разговора. Просто признайте, что в 1939 году все немецкие танки пробивались любыми снарядами советских танков и орудий ПТО. Таким образом Сталину нечего было бояться в 1939-ом году танков Вермахта. У Сталина было больше танков, они ездили быстрее, калибр пушек был больше, немецкие танки не могли представлять опасности против советских танков. И поскольку советское командование мыслило будущую войну - как Глубокие операции, основанные на использовании массированных танковых ударов, то для Сталина было очевидно превосходство РККА над Вермахтом. Точно также Сталин думал и в начале 41-го года. Поэтому будущую войну с Германией советский Генштаб видел только как наступление, а не оборона.
stalker: Seawolf пишет: Конкретно здесь: Уже отвечал на это.
Seawolf: stalker пишет: немецкие танки не могли представлять опасности против советских танков. Меня тут кто-то кому-то просил объяснить, что "танки с танками не воюют". Кто бы это мог быть?
HotDoc: stalker пишет: Гугль в помощь. Почему я не сомневался в этом ответе? Вы предсказуемы! Вторые сутки и 6 (шестой) раз задаю вопрос: Хотелось бы узнать у stalker`а определение противоснарядного бронирования.
Хэлдир: stalker пишет: Гугль в помощь. HotDoc, не забывайте - Колобок. "Я от бабушки ушел, я от дедушки ушел, а от тебя подавно уйду"
Sprachfuehrer: HotDoc пишет: Хотелось бы узнать у stalker`а определение противоснарядного бронирования. stalker пишет: Гугль в помощь все, сталкер иссяк кому это надо выслушивать мантры по второму, третьему, четвертому очередному кругу? предлагаю ставить крест, точку диагноз о хитрости
Seawolf: stalker пишет: Уже отвечал на это. Где? Конкретно на данные из приведённого документа, Вашей реакции не видел. Где "Трибуна"?
Cat: Demon пишет: С максимальной мощностью, думаю, вопросов больше нет? Так чго "Запорожец" с меньшей удельной мощностью едет быстрее, чем БТ0-7? А? Эээ... Вы уверены насчет меньшей удельной мощности у Запорожца? BP_TOR пишет: Это утверждение о превосходстве в максимальной скорости на отличном шоссе, причем заезды выполняются в двух направлениях с предварительным разгоном. Трешка не могла превосходить БТ на хорошем шоссе в принципе. Потому что штатный режим движения БТ по шоссе - на колесах. Вот и надо сравнивать максимальную скорость БТ на колесах со скоростью "трешки". А то что кинематически трансмиссия БТ на гусеницах не позволяла полностью реализовать мощность на шоссе - как раз поэтому, БТ на гусеницах должен не по шоссе ездить, а по пересеченной местности, и там коэффициент сопротивления совсем другой и лишней мощности просто не будет. С "трешкой" из отчета 42 года тоже непонятки - никак не могла она 23 тонны весить, не было такой модификации с короткоствольной 50-мм пушкой в природе, тем более выпуска 1940 г. Почему такая большая разница в максималке (в полтора раза - тут вам не там!), тоже никто пока не объяснил.
K.S.N.: stalker пишет: Каким боком этот вопрос задают мне? Тем боком, что именно Вы завили, что Т=III имел противопульную броню, так что Вас всего лишь просят доказать ваше утверждение. Но вы отчего-то делать этого не хотите. stalker пишет: Не увиливайте от сути разговора. А что по Вашему являются сутью разговора? а то Вы так резво перепрыгиваете на другие темы, что за Вами не угнаться. stalker пишет: Просто признайте, что в 1939 году все немецкие танки пробивались любыми снарядами советских танков и орудий ПТО. Таким образом Сталину нечего было бояться в 1939-ом году танков Вермахта. У Сталина было больше танков, они ездили быстрее, калибр пушек был больше, немецкие танки не могли представлять опасности против советских танков. И поскольку советское командование мыслило будущую войну - как Глубокие операции, основанные на использовании массированных танковых ударов, то для Сталина было очевидно превосходство РККА над Вермахтом. Точно также Сталин думал и в начале 41-го года. Поэтому будущую войну с Германией советский Генштаб видел только как наступление, а не оборона. "Сгрудились в кучу кони, люди"... Если уж Вы опять начали разговор про "боязнь Сталина в 1939 году", то я и на этот вопрос Вам уже отвечал, только Вы по обыкновение предпочли его "замылить". Я ведь Вам уже советовал изучить опыт Испании и Халхин-Гола и обратить на количество потерь бронетехники с советской стороны (например, на Халхин-Голе), и оценку этого опыта советскими специалистами. Помимо этого, я предложил Вам изучить опыт применения "тройчаток" и выводы, сделанные по результатам этого применения. Вы же вместо этого продолжили распевать мантры. Просто признайте, что в 1939 году все немецкие танки пробивались любыми снарядами советских танков и орудий ПТО. Не признаю, пока Вы не докажите, что немецкие "трешка и "четверка" пробивались осколочно-фугасным снарядом "сорокопятки". Ну Вы в свою очередь, скажите, какой советский танк в 1939 году не пробивался бронебойным снарядом немецкой ПТО. И сколько было таких танков. Таким образом Сталину нечего было бояться в 1939-ом году танков Вермахта. А кто Вам сказал, что Сталин боялся именно танков Вермахта? разве у Вермахта помимо танков больше ничего не было? И вообще, кто Вам сказал, что Сталин именно боялся Вермахта? И поскольку советское командование мыслило будущую войну - как Глубокие операции, основанные на использовании массированных танковых ударов, то для Сталина было очевидно превосходство РККА над Вермахтом. Сможете доказать это утверждение? Что Сталину в 1939 году это превосходство было очевидно? Точно также Сталин думал и в начале 41-го года. Сможете это доказать документально? Особенно, учитывая опыт "Зимней войны"?
K.S.N.: Cat пишет: Почему такая большая разница в максималке (в полтора раза - тут вам не там!), тоже никто пока не объяснил. В очередной раз обращаю внимание на фразу из документа, что испытываемый образец был после ремонта. Где гарантии, что после ремонта все характеристики машины были восстановлены в полном объеме? Был ли установлен на коробке этого танка регулятор?
BP_TOR: stalker пишет: Вы нашли доклад с другими цифрами? Вы доказали что этот доклад существует? Ведь это Вы носитесь с опровержением. Но предъявить какие-либо доказательства до сих пор не смогли. Пока что Ваши претензии к Свирину сводятся к тому что не дана точная архивная ссылка на сам доклад. (хотя в перечне содержатся папки с перепиской, в которых он может быть- автор ведь не давал построчных ссылок в тексте) stalker пишет: Кто нибудь сможет объяснить этому человеку что на стр 3-2-8 приведены передаточные числа и соответствующие им скорости при 2800 об/мин. Не надо ля-ля. Великий толкователь аглицкого. Там написаны скорости машины. Йенц нигде не указывает, что эта скорость не была достигнута. stalker пишет: В конце концов, сколько можно объяснять этому человеку, что он не понимает элементарных вещей? Не может разобраться для чего нужна коробка передач, пишет глупость о том что скорость на высшей передаче зависит от числа шестерёнок в коробке передач, но с маниакальным упорством пишет десятки постов с одним и тем же содержанием - а на стр 3-2-8 написано 67. Некто сильно понимающий для чего нужна коробка передач, до сих пор уклоняется от ответа на вопрос, что произойдет с танком идущим на максимальной скорости при единственной высшей передаче , если он перейдет на подъем 10 градусов. Это от сильного понимания? Покажите где у Йенца хоть раннего, хоть позднего написано что скорость 67 км/ч с 10 скоростной коробкой не достигнута? Нет там такого и не было. Прочтите наконец Йенца, и постарайтесь понять [img src=/gif/smk/sm38.gif] stalker пишет: Нельзя впихнуть невпихуемое! Искренне сочувствую! Мир оказался не так примитивен, как в Вашем представлении? И как оказалось не все определяет удельная мощность [img src=/gif/smk/sm38.gif] Головка не закипела от попытки ответить на вопрос что будет с танком имеющим одну высшую передачу при переходе на максимальной скорости на подъем в 10 градусов? stalker пишет: Что мне надо понимать? Что Вы приводите 55 (из мемуаров, из чьих? из тех кто на этих трёхах никогда не ездил) в качестве доказательства верности мифических 69,7 Не демонстрируйте свое невежество. Ни один из приведенных источников не является мемуарами. Ни книга Мостовенко "Танк", ни Ротмистров "Время и Танки", ни тем более СВЭ и Миддльдорф. 55 км соответствуют коэффициенту 0,06 при весе танка 19,5 т (хорошая дорога) 67-69,7 соответствует коэффициенту 0,045-0,046 при том же весе Разница в несколько километров связана с отклонением реального числа оборотов двигателя от номинального. Вам ведь уже было показано как меняется скорость при переходе от 23 т к 19,85 т Для улучшения усвояемости повторю еще раз V= 45* (23/19,85)=52,14 км/ч V= 45* (23/19,85)=53,1 км/ч Что-то не видел Вашего опровержения этих цифр? И это для танка побывавшего в эксплуатации и ремонте [img src=/gif/smk/sm54.gif] Поскольку у Вас явные проблемы с впихуемостью [img src=/gif/smk/sm38.gif] , а попросту с пониманием значений приведенных цифр Еще раз поясняю Реальный вес танка может отклонятся от номинального даже в пределах одной производственной.(это чтоб Вы не медитировали на 19,5 и 19,85 т) stalker пишет: Пока Вы не разберётесь от чего зависит скорость на высшей передаче, и публично не признаетесь что ошибались - лично с Вами про враньё Свирина о 69,7 разговаривать не буду. Не виляйте, Вы пытаетесь под любым предлогом уклониться от этого вопроса, потому что не имеете никаких доказательств своему весьма наглому наезду на Свирина. Ваша единственная надежда на отчет 1942 провалилась с треском потому, что из материалов этого отчета следует что испытывалась экранированная машина весом 23 тонны, побывавшая в эксплуатации и прошедшая ремонт. Ваша попытка интерпретации Йенца убога по содержанию, посмотрите хотя бы те же Альбомы по БТ и Т-З4 Кроме того Ваш перевод явно хромает. По ошибкам Справочника ГАБТУ Вы так и не смогли внятно ничего сказать [img src=/gif/smk/sm57.gif] stalker пишет: Это моё заднее слово. То-то опять амбре пошло соответствующее... Попробуйте думать и говорить более соответствующим для этого местом. Хотя, возможно по другому Вы и не можете Вы до сих пор не справились с элементарным вопросом работе коробки передач, причем для ответа не надо никакого волшебства. Из чего следует, что в назначении и работе коробки передач Вы не разобрались до сих Зы. Гордые позы можете принимать перед зеркалом, тут они не катят, поскольку ясно что за этим отсутствие доказательств и попытка уйти от неудобных вопросов.
Cat: K.S.N. пишет: Был ли установлен на коробке этого танка регулятор? Для начала докажите, что этот регулятор вообще в природе существовал (помнится, была эпопея по поиску резуновского "ограничителя мощности" на БТ...) K.S.N. пишет: что испытываемый образец был после ремонта И после ремонта движок потерял треть мощности? Ну-ну. Перед капиталкой движок и то намного меньше мощности теряет
Madmax1975: K.S.N. пишет: вызов пикировщиков - было стандартным средством поддержки немецких наземных частей. Против одиночного танка - точно нет.
Madmax1975: Cat пишет: И после ремонта движок потерял треть мощности? Тут важно, кто ремонтировал. Или это истинные арийцы, или славянские недочеловеки, вконец испорченные жидобольшевиками.
Demon: Cat пишет: Эээ... Вы уверены насчет меньшей удельной мощности у Запорожца Уф. Ошибочка вышла, цифры перепутал. Ну да Бог с ними. Берем посвежее. Т-80, и это уже не ошибка, двигатель ГТД-1000 и масса 46 т. Удельная мощность 20 л.с./т. У БТ удельная мощность 500 л.с./ 14 т. = 35 л.с./т. А скорость у Т-80 - 70 км/ч, как и БТ-7. Следовательно, не в удельной мощности дело.
BP_TOR: Cat пишет: Трешка не могла превосходить БТ на хорошем шоссе в принципе. Потому что штатный режим движения БТ по шоссе - на колесах. А можете по подробней про штатный режим движения для БТ-7М на колесах? Ведь именно его сравнивали с трешкой. Cat пишет: Вот и надо сравнивать максимальную скорость БТ на колесах со скоростью "трешки". Вот как докажете свое утверждение про штатный режим для БТ-7М тогда и будем сравнивать. А до этого вернемся к гусеницам, попробуйте сопоставить свои весьма любопытные теоретические рассуждения со следующим утверждением Антонов с.399 На рис. 410 показано, как влияет количество передач в рабочем диапазоне на использование мощности двигателя. Здесь под разрывом между передачами понимается отношение скоростей двух соседних передач. Из графика видно, что при трех передачах. когда отношение соседних передач равно 2, используется не менее 60% мощности, при четырех. когда отношение соседних скоростей соседних передач равно 1,6 -не менее 70%... Что это значит для танка БТ-7М со скоростями на гусеницах на 1, 2 и 3 передачах соответственно 12,15 км/ч -25,12 км/ч - 54,1 км/ч. Рабочий диапазон скоростей 54,1/12,15=4,45 3 передачи с разрывами 2 - использование мощности 60% Для трехи с 10 скоростями и диапазоном 10 использование мощности 90% Cat пишет: С "трешкой" из отчета 42 года тоже непонятки - никак не могла она 23 тонны весить, не было такой модификации с короткоствольной 50-мм пушкой в природе, тем более выпуска 1940 г. Почему такая большая разница в максималке (в полтора раза - тут вам не там!), тоже никто пока не объяснил. Вы в ответе за всю природу? Я полагаю Панцертрактс 3-2 Вам доступен, полюбопытствуйте что там написано про экранирование танков. Это как раз интересующие нас модели. Почему такая разница в максималке можете осознать из следующего выражения, которое оказалось недоступно до понимания stalkerа (но Вы ведь с теормехом и деталями машин знакомы:)) в отличие от некоторых) V= 45* (23/19,85)*(0,06/0,045)=69,5 км/ч Разница получилась за счет роста массы с 19,85 т до 23 т и качества дорожного покрытия (вероятно испытания в Казани на максимал проводились на том же булыжно-щебеночном шоссе для которого дана средняя скорость, но это сугубо мое ИМХО) На мерном километре Кубинки кинематическое и тяговое ограничение оказались близки по значению, а в Казани сработало тяговое ограничение за счет роста массы и коэффициента сопротивления движению.
RVK: Demon пишет: Т-80, и это уже не ошибка, двигатель ГТД-1000 и масса 46 т. Удельная мощность 20 л.с./т. У БТ удельная мощность 500 л.с./ 14 т. = 35 л.с./т. А скорость у Т-80 - 70 км/ч, как и БТ-7 Я, с разрешения Demonа добавлю: Т-80 на гусеницах, а БТ-7 на катках - жестких колесах. У гусениц сопротивление движению примерно в 2 раза выше чем у колес. У гусениц для асфальта 0,3...0,5, у шин пневматических повышенной проходимости (у них потери на рассеивание энергии при деформации от качения одни из наибольших для шин) 0,2...0,25 (у современных дорожных шин грузовиков и легковых менее 0,01...0,015). А у БТ-7 жесткие колеса с небольшим резиновым бандажом, в нём конечно будут потери энергии - гистерезис резины никто не отменял, но они будут меньше чем пневматической шине - нет потерь в воздухе шины, трения слоев корда и брекера между собой и резиной. Резюме: сопротивление движению Т-80 на 70 км/час больше от движителя и воздуха, примерно в 2 раза, чем у БТ-7. Пока за кадром потери в трансмиссиях. Но их тоже можно прикинуть.
BP_TOR: Cat пишет: И после ремонта движок потерял треть мощности? Ну-ну. Перед капиталкой движок и то намного меньше мощности теряет А кто-то утверждал именно про потерю трети мощности? Кто, где, когда? Или Вы погромче в бубен решили стукнуть пока проф. Выбегалло отдыхает, но зачем в сугубо техническом разговоре такие драмэффекты:)) Назовите Вашу цифру которая для Вас приемлема...
Cat: BP_TOR пишет: А можете по подробней про штатный режим движения для БТ-7М на колесах? Колесный движитель танков БТ штатно предназначался для движения по шоссе. Или у Вас есть другая версия? Назовите тогда поверхности, для которых БТ нужен был колесный движитель BP_TOR пишет: Что это значит для танка БТ-7М со скоростями на гусеницах на 1, 2 и 3 передачах соответственно 12,15 км/ч -25,12 км/ч - 54,1 км/ч. Рабочий диапазон скоростей 54,1/12,15=4,45 3 передачи с разрывами 2 - использование мощности 60% Для трехи с 10 скоростями и диапазоном 10 использование мощности 90% И что? Это среднее использование мощности. Разумеется, чем плотнее ряд, тем точнее можно подобрать передачу под конкретные условия движения. А вопрос-то в чем? Demon пишет: Берем посвежее. Т-80, и это уже не ошибка, двигатель ГТД-1000 и масса 46 т. Удельная мощность 20 л.с./т. У БТ удельная мощность 500 л.с./ 14 т. = 35 л.с./т. А скорость у Т-80 - 70 км/ч, как и БТ-7. Для начала ответьте на вопрос - а что, только мощность лимитировала скорость БТ? Вы уверены, что не было проблем с раскачкой, с управляемостью (с одной управляемой осью из четырех!), тормозами и т.п.? С перегревом бандажей, в конце концов? BP_TOR пишет: Разница получилась за счет роста массы с 19,85 т до 23 т и качества дорожного покрытия Рост массы там максимум на 10% (до 22 тонн), бОльшую массу имели лишь поздние модификации с другой башней под более мощные орудия (длинные 50-мм и 75-мм окурок). Сопротивление дороги тут вообще мало влияет, т.к. оно прибавляется к сопротивлению гусениц, а оно (если RVK прав, лень проверять) минимум 0,2. То есть ваш переход с хорошей дороги на очень хорошую даст прибавку (0,2+0,06)/(0,2+0,045)=0,26/0,245= 6%. RVK пишет: добавлю: Т-80 на гусеницах, а БТ-7 на катках - жестких колесах. У гусениц сопротивление движению примерно в 2 раза выше чем у колес. У гусениц для асфальта 0,3...0,5, у шин пневматических повышенной проходимости (у них потери на рассеивание энергии при деформации от качения одни из наибольших для шин) 0,2...0,25 (у современных дорожных шин грузовиков и легковых менее 0,01...0,015). А у БТ-7 жесткие колеса с небольшим резиновым бандажом, в нём конечно будут потери энергии - гистерезис резины никто не отменял, но они будут меньше чем пневматической шине - нет потерь в воздухе шины, трения слоев корда и брекера между собой и резиной Насчет сопротивления движению - у Т-80 гусеницы с резинометаллическими шарнирами, там нет потерь на трение, как в довоенных танках (причем не просто трение, а сухое трение с абразивом). И потери в гусеницах Т-80 соизмеримы с автомобильной шиной - там тот же гистерезис. Насчет бандажей - там потери в разы больше, чем в пневматической шине, т.к. резина сжимается по всей высоте (в пневматической шине значительную часть объема занимает воздух, а он не сжимается, а просто выдавливается в стороны из области контакта с минимальными потерями). Иначе не было бы проблем с разрушением бандажей от перегрева (а нагрев как раз и характеризует потери), пневматические шины не перегреваются даже на куда бОльших скоростях BP_TOR пишет: А кто-то утверждал именно про потерю трети мощности? Кто, где, когда? Ну если скорость в первом приближении пропорциональна удельной мощность, снижение скорости в полтора раза означает потерю примерно трети мощности.
K.S.N.: Cat пишет: Для начала докажите, что этот регулятор вообще в природе существовал (помнится, была эпопея по поиску резуновского "ограничителя мощности" на БТ...) Тут уже давали ссылку на Йенца, у которого было написано by regulation, что по Вашему это означает? Cat пишет: И после ремонта движок потерял треть мощности? Ну-ну. Перед капиталкой движок и то намного меньше мощности теряет Почему треть? Почему Вы не учитываете больший вес танка в Казани?
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Против одиночного танка - точно нет. Колобанов был не один. Madmax1975 пишет: Тут важно, кто ремонтировал. Или это истинные арийцы, или славянские недочеловеки, вконец испорченные жидобольшевиками. Скажите, если Вам выдать для починки незнакомый девайс и не дать к нему полного комплекта документации, вы сможете его починить и правильно настроить все регулировки?
stalker: HotDoc пишет: Хотелось бы узнать у stalker`а определение противоснарядного бронирования. Хотелось бы узнать у HotDoc определение противоснарядного бронирования.
stalker: Seawolf пишет: Конкретно на данные из приведённого документа конкретные авторы данного доклада что конкретно исследовали? Введение читайте, и хоть немного обдумывайте прочитанное.
stalker: K.S.N. пишет: Тем боком, что именно Вы завили, что Т=III имел противопульную броню, Вы возражаете? Любым снарядом эту броню пробивали. Значит какая броня? Противопульная. K.S.N. пишет: Сможете это доказать документально? Особенно, учитывая опыт "Зимней войны"? Вот главный недостаток финской армии. Она создана и воспитана не для наступления, а для обороны, причем обороны не активной, а пассивной. Оборона с глубокой фетишизированной верой, верой в неуязвимый край. Я не могу назвать такую армию современной. На что она способна, и чему завидовали отдельные товарищи? На небольшие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, свои условия знают, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус - хорошее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозможно. Раз обманул - зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз не обманешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам оценка финской армии. Я беру тактические стороны, не касаясь того, что она слаба, что артиллерии у нее мало. Не потому, что она бедна, ничего подобного. Но она только теперь стала понимать, что без артиллерии война должна быть проиграна. Не говорю о другом недостатке - у них мало авиации. Не потому, что у них не было денег для авиации. У них довольно много капитала, у них развиты целлюлозные фабрики, которые дают порох, а порох стоит дорого. У них больше целлюлозных фабрик, чем у нас, вдвое больше: мы даем 500 тысяч тонн в год целлюлозы, от них получили теперь заводы, которые дадут 400 тысяч тонн в год, а вдвое больше осталось у них. Это богатая страна. Если у них нет авиации - это потому, что они не поняли силу и значение авиации. Вот вам тоже недостаток. Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны; армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, которая ведет хорошо партизанские наступления - заходит в тыл, завалы делает и все прочее - не могу я такую армию назвать армией. Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили, собственно говоря? Вот мы 3 месяца и 12 дней воевали, потом финны встали на колени, мы уступили, война кончилась. Спрашивается, кого мы победили? Говорят - финнов. Ну конечно, финнов победили. Но не это самое главное в этой войне. Финнов победить - не Бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей - немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы. Не только технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит. Мы разбили не только финнов - эта задача не такая большая. Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа. (Бурные аплодисменты, все встают, крики "Ура!") Сталин
HotDoc: stalker пишет: Хотелось бы узнать у HotDoc определение противоснарядного бронирования. Т.е. Вы этого не знаете, а рассуждать о том, что бронирование Pz.III является противопульным беретесь? Если знаете, то ответьте на вопрос: Хотелось бы узнать у stalker`а определение противоснарядного бронирования.
Madmax1975: K.S.N. пишет: Колобанов был не один. Не один, в компании пехотного взвода. Все равно не прилетят. K.S.N. пишет: Скажите, если Вам выдать для починки незнакомый девайс и не дать к нему полного комплекта документации, вы сможете его починить и правильно настроить все регулировки? Я не показателен. Во-первых, техники вообще боюсь, во-вторых, славянской крови во мне хватает. K.S.N. пишет: написано by regulation, что по Вашему это означает? Хоть вопрос не мне, но внесу свои пять копеек. Во всех известных мне текстах данное выражение лучше всего переводится на русский* фразой "по инструкции". * - конечно, это не русский литературный, а в лучшем случае русский технический. Ну так и немцы тоже про технику писали.
Seawolf: stalker пишет: конкретные авторы данного доклада что конкретно исследовали? Введение читайте, и хоть немного обдумывайте прочитанное. seawolf пишет: Конечно, в "Изучении броневой защиты танков немецкой армии (1942)" не гарантирую, что проводили сравнительные испытания. Но таки записали цифру в 70 км/ч. Ни Свирин, ни Йенц не могли тогда вписать эту циферку [img src=/gif/smk/sm67.gif] Шестое сверху
K.S.N.: stalker пишет: Вы возражаете? Любым снарядом эту броню пробивали. Значит какая броня? Противопульная. Возражаю. Не любым. Следовательно Ваше определение неправильное. Ну и что Вы хотели сказать этим отрывком из Сталина? Что у финнов была несерьезная армия? Или здесь дается оценка состояния дел в РККА? Так она дается не в этом докладе Сталина. Или Вы кроме доклада ничего больше не читали?
BP_TOR: Cat пишет: Колесный движитель танков БТ штатно предназначался для движения по шоссе. Или у Вас есть другая версия? Назовите тогда поверхности, для которых БТ нужен был колесный движитель То есть документально про штатный режим БТ-7М с использованием максимальной скорости Вы подтвердить не можете. Это не беда. Просто некоторые проблемы возникшие в развитии типа БТ от Вас ускользнули. Зайдем по другому. Вы никогда не задумывались над вопросом почему, к примеру, гаубицу Д-30А (2А18М) на пневматиках можно буксировать со скоростью 80 км/ч, а Д-30 (2А18) на сплошных колесах нет? Cat пишет: И что? Это среднее использование мощности. Разумеется, чем плотнее ряд, тем точнее можно подобрать передачу под конкретные условия движения. А вопрос-то в чем? Вопрос в использовании мощности на максимальной скорости на гусеницах (пока Вы не доказали что штатным режимом движения на максимальной скорости является только колесный ход) Вам нужно ознакомиться с разделом Диапазон скоростей у Антонова, чтобы понять почему нельзя реализовать полную мощность на танках с диапазоном скоростей 4-5 (как у БТ и Т-34) на максимальной скорости. Cat пишет: Рост массы там максимум на 10% (до 22 тонн), бОльшую массу имели лишь поздние модификации с другой башней под более мощные орудия (длинные 50-мм и 75-мм окурок). Сопротивление дороги тут вообще мало влияет, т.к. оно прибавляется к сопротивлению гусениц, а оно (если RVK прав, лень проверять) минимум 0,2. То есть ваш переход с хорошей дороги на очень хорошую даст прибавку (0,2+0,06)/(0,2+0,045)=0,26/0,245= 6%. Массу берем из отчета-23 т. Если Вы отказываетесь верить цифре 23 т, то почему берете без сомнений цифру 45 км/ч? Может обойдемся без двойных стандартов? 23/19,85=1,1589 т.е. разница почти на 16% что уже дает прирост скорости до 52 км/ч. А теперь зайдите на "любимые" странички stalkerа у Антонова 454-455 Раздел максимальная скорость формула V= Nд/5fG в коэффициенте 5 уже заложены 25% потери мощности двигателя (см. Антонов с.391) делаем пересчет скоростей V= 320/5*0,06*23= 46,37 км/ч V= 320/5*0,046*19,85= 70,09 км/ч Вы можете опровергнуть правильность формулы у Антонова, правильность расчета по этой формуле? Коэффициент сопротивления движению 0,045-0,046 не является чем то запредельным для мерного километра в Германии или СССР. Опять же используя эту формулу определим скорость ранней тройки на хорошей дороге V= 320/5*0,06*19,85=53,37 км/ч (практически те самые 55 км/ч) Cat пишет: Ну если скорость в первом приближении пропорциональна удельной мощность, снижение скорости в полтора раза означает потерю примерно трети мощности. Но кто-то, кроме Вас, увязывал "потерю примерно трети мощности" исключительн о в связи с ремонтом танка. Говорили о росте массы, о качестве покрытия. Разве не так? Поэтому Ваш вопрос был поставлен некорректно и безадресно ч.т.д.
Demon: Cat пишет: Для начала ответьте на вопрос - а что, только мощность лимитировала скорость БТ? Вы уверены, что не было проблем с раскачкой, с управляемостью (с одной управляемой осью из четырех!), тормозами и т.п.? С перегревом бандажей, в конце концов? У Вас есть здравое зерно в рассуждениях. Нет, не только. Версия с раскачкой и пр. выглядит неубедительной - на мерном километра гравийного шоссе наврядли есть место для лихих поворотов, а за 1 км. бандажи не разогреются до необратимой температуры. Кстати говоря, про "Запорожец". Я привел данные по первой модели "Запорожца" с двигателем мощностью 23 л.с. и паспортной скоростью 112 км/ч. Вот и имеем меньшую удельную мощность, чем у БТ. Дальше у "Зпорожцев" мощность подросла до 40 л.с., но скорость поднялась только на 10 - 20 км./ч RVK пишет: Пока за кадром потери в трансмиссиях. Но их тоже можно прикинуть. Здесь ключевую роль играют как раз потери в трансмиссии и степень ее совершенства. Помимо традиционных тяговых и кинематических расчетов забываем упомянуть прочностной расчет, а он играет серьезную роль в обоих случаях - измените режим закалки, примените иной вид зацепления - и картина изменится. П.С. У "Абрамса", ЕМНИП, вообще 4-хступенчатый автомат, а разгоняется до 60 км/ч. при весе тушке более 60 т. Cat пишет: Насчет сопротивления движению - у Т-80 гусеницы с резинометаллическими шарнирами, там нет потерь на трение, как в довоенных танках (причем не просто трение, а сухое трение с абразивом) Резинометаллический шарнир снижает износ, и только. Как следствие, растет пробег гусеницы, но это только условно. На трение он не особо сказывается. Резинометаллический шарнир гусеницы (РМШ) — шарнир, в котором между проушинами трака и пальцем находятся резиновые кольца, которые при движении танка устраняют трение скольжения пальца о проушину и заменяют его внутренним трением резины. Особо указыается, что износ в РМШ происходит постепенно, в отличии от ОШ, где он мгновенный Cat пишет: И потери в гусеницах Т-80 соизмеримы с автомобильной шиной Ерунда. Посчитайте площадь контакта гусеницы Т-80 и площадь контакта бандажей БТ-7. А заодно подумайте, с какого перепуга начали применять асфальтоходные подушки? Cat пишет: Иначе не было бы проблем с разрушением бандажей от перегрева (а нагрев как раз и характеризует потери), пневматические шины не перегреваются даже на куда бОльших скоростях Вы забыли нагрузку на 1 ось у легковой машины и у танка. Пусть даже БТР и танк - разницу улавливаете?
Demon: stalker пишет: Вы возражаете? Любым снарядом эту броню пробивали А чего тогда после Курской битвы "Треху" в лоб не взяла 122-мм А-19? Ась?
Madmax1975: K.S.N. пишет: Или здесь дается оценка состояния дел в РККА? Так она дается не в этом докладе Сталина. Кстати, акт приемки и доклад Сталина друг другу никак не противоречат. Да, РККА в дерьме по уши (акт). Но и в таком состоянии нам не страшен серый волк (доклад).
Demon: BP_TOR пишет: То есть документально про штатный режим БТ-7М с использованием максимальной скорости Вы подтвердить не можете. Это не беда. Просто некоторые проблемы возникшие в развитии типа БТ от Вас ускользнули. Вставлю 5 копеек. У БТ-7 "гитара" и колесный привод были частью силового набора корпуса, убрать который = сделать новый танк. Потому и оставили колесный ход. Все просто
Madmax1975: Demon пишет: после Курской битвы "Треху" в лоб не взяла 122-мм А-19 Вах. Как это? Чем стреляли?
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Не один, в компании пехотного взвода. Все равно не прилетят. В тот же день рота З. Г. Колобанова из пяти танков КВ-1 выдвинулась навстречу наступающему противнику. Важно было не пропустить немецкие танки, поэтому в каждый танк было загружено по два боекомплекта бронебойных снарядов и минимальное количество осколочно-фугасных[6]. Хотя, конечно, они были рассредоточены. Кроме того, если засада перекрывала единственный путь движения, а время дорого, то пикировщиков все равно могли вызвать. Madmax1975 пишет: Я не показателен. Во-первых, техники вообще боюсь, во-вторых, славянской крови во мне хватает. Ну и при чем тут славянская кровь? Страдаете комплексом неполноценности? Впрочем, суть в том, что не зная "как оно должно быть оптимально", настроить систему на оптимум не всегда получится. Случай с испытанием "мессера" это подтверждает.
Seawolf: Demon пишет: А чего тогда после Курской битвы "Треху" в лоб не взяла 122-мм А-19? Ась? Ага. Из той же серии "невероятно но факт" - как 88-мм от Т-34 срикошетила и как нижнюю лобовую ИС-2 из ПТР прострелили
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Кстати, акт приемки и доклад Сталина друг другу никак не противоречат. Да, РККА в дерьме по уши (акт). Но и в таком состоянии нам не страшен серый волк (доклад). Какой именно волк? Финский? Так немецкий волк покруче будет.
Хэлдир: Demon пишет: Кстати говоря, про "Запорожец". Я привел данные по первой модели "Запорожца" с двигателем мощностью 23 л.с. и паспортной скоростью 112 км/ч. Вот и имеем меньшую удельную мощность, чем у БТ. Дальше у "Зпорожцев" мощность подросла до 40 л.с., но скорость поднялась только на 10 - 20 км./ч Раз уж в теме про танки зашла речь о "Запорожцах"... У меня вопрос: вы о каких "Запорожцах" говорите? Первая модель - "жук" или "мыльница"? Я 15 лет отъездил на "Запорожцах" и помню паспортные данные. 27 л.с. (не 23) - паспортная максимальная скорость - 95 км/час; 40 л.с. - 110 км/час. И они соответствовали действительности. Я не про сравнение мощности - мне интересно - про какой это запорожец с паспортной скоростью 112 км/ч вы говорили?
HotDoc: stalker пишет: Любым снарядом эту броню пробивали. Значит какая броня? Противопульная. Ага! Наконец-то стало что-то вырисовываться. Но судя по всему прямого ответа на прямой вопрос я не получу. То посему задаю stalker`у уточняющий вопрос: Т.е. с вашей т.зр. противопульной является та броня, которая пробивается ЛЮБЫМ бронебойным снарядом ЛЮБОЙ состоящей на вооружении артсистемы?
K.S.N.: Seawolf пишет: Ага. Из той же серии "невероятно но факт" - как 88-мм от Т-34 срикошетила и как нижнюю лобовую ИС-2 из ПТР прострелили Так ведь не зря же Свирин отмечал, что пробитие брони - процесс вероятностный.
Demon: Хэлдир пишет: У меня вопрос: вы о каких "Запорожцах" говорите? Первая модель - "жук" или "мыльница"? Я 15 лет отъездил на "Запорожцах" и помню паспортные данные. 27 л.с. (не 23) - паспортная максимальная скорость - 95 км/час; 40 л.с. - 110 км/час. И они соответствовали действительности. Взял из И-нета, может, ошибся, т.к. сейчас проверить ссылку некогда. Ну пусть дае 27 л.с. / 800 кг = 34 л.с./т. У БТ 500 л.с./14 т. = 35 л.с. Все равно меньше, хоть чуть-чуть. А скорость 95 км/ч все равно больше 70 км/ч. Я все веду к тому, что тупо сравнивать удельные мощности бессмысленно. Seawolf пишет: Ага. Из той же серии "невероятно но факт" - как 88-мм от Т-34 срикошетила и как нижнюю лобовую ИС-2 из ПТР прострелили Вообще-то это было на испытаниях по столь обсиремой stalker ом экранируемой трешки. Снаряд сработал на экране раньше, чем пробил основную броню. "Пантеру" тоже "проткнули" лишь метров с 700 в лоб.
HotDoc: Seawolf пишет: Ага. Из той же серии "невероятно но факт" - как 88-мм от Т-34 срикошетила и как нижнюю лобовую ИС-2 из ПТР прострелили Могу еще добавить 5 копеек. stalker судя по всему всерьез считает, что противоснарядное бронирование это то, которое не пробивается из любой существующей артсистемы. Далее уже пошли пули. Он утверждает, что в РККА артсистем калибра менее 45мм не существовало, благополучно забывая про артиллерию калибра 37мм (я уже молчу про 25мм ЗП 72-К). Но даже если забыть про эти калибры и вспомнить, что "Пантеры" вполне себе дырковались 45мм, то выходит она тоже имела противопульное бронирование? Хотя все эти аргументы как и масса других уже здесь не раз обсасывались.
BP_TOR: Madmax1975 пишет: Хоть вопрос не мне, но внесу свои пять копеек. Во всех известных мне текстах данное выражение лучше всего переводится на русский* фразой "по инструкции". * - конечно, это не русский литературный, а в лучшем случае русский технический. Ну так и немцы тоже про технику писали. Вот любопытно, заходил в отдел к нашим переводчикам, занимающихся именно техническим переводом. Задал вопрос о by regulation применительно к трансмиссии и коробке передач все дружно сказали с регулированием Поэкспериментируйте в гугль -переводчике с сочетаниямим gear box by regulation transmission by regulation потом переведите на английский коробка передач по инструкции- передача согласно инструкции скорость по инструкции скорость согласно инструкции скорость согласно руководству transmission of instructions transmission according to the instructions speed manual speed according to instructions speed according to the guidelines
HotDoc: Demon пишет: Снаряд сработал на экране раньше, чем пробил основную броню. По-моему снаряд сработал не на экране, а за экраном, но перед основной броней.
Demon: Вообще, вопрос с 10-КПП и 6-КПП достаточной просой, и я не совсем понимаю, чего stalker так рвется убиться об стену. Ответ лежит на поверхности (с). Сначала были "Трешки" с 6-КПП, затем в целях увеличения максимальной скорости поставили 10-КПП. Но в ходе эксплуатации выяснилась избыточность такой трансмии, т.к. танки редко ездят на скоростях более 40 км/ч. И в целях экономии от 10-КПП отказались как от избыточной. Вот и все. Ничего страшного и удивительного в этом нет. А нам не хватило 4-КПП на Т-34, пришлось делать 5-КПП, сейчас на Т-90 7-КПП. На Ис-2 поставили демультипликатор, в итоге получили 8-КПП
Demon: Demon пишет: По-моему снаряд сработал не на экране, а за экраном, но перед основной броней Ну да, верно, но суть не поменялась - экран свое дело сделал
Seawolf: HotDoc пишет: Снаряд сработал на экране раньше, чем пробил основную броню. По-моему снаряд сработал не на экране, а за экраном, но перед основной броней. Т.е. экран спровоцировал преждевременное срабатывание взрывателя, получается(примерно так).
Demon: Seawolf пишет: Т.е. экран спровоцировал преждевременное срабатывание взрывателя, получается(примерно так). Ага. Вон, все современные танки имеют экраны по бортам, На-72М путем наварки на ВЛД илста брони толщиной 30мм с воздушным зазором 30мм практически устранили пробивание его даже 120-мм английским снарядом (иракцы даже испытания устроили).
HotDoc: Seawolf пишет: Т.е. экран спровоцировал преждевременное срабатывание взрывателя, получается(примерно так). Ну да. Но Свирин от которого пошли эти сведения указывал, что это было "характерно только для ЛБА ПОДБАШЕННОЙ КОРОБКИ и (иногда) ЛБА БАШНИ. И только для снарядов со взрываетлями МД-2 и только до сентября 1943 г. Но надо понимать, что разрыв 122-мм снаряда между основной броней и дополнительной танку ничего хорошего не даст "
K.S.N.: HotDoc пишет: Он утверждает, что в РККА артсистем калибра менее 45мм не существовало, благополучно забывая про артиллерию калибра 37мм (я уже молчу про 25мм ЗП 72-К). Я Вам больше скажу, он совершенно не учитывает французские орудия ПТО калибра 25-мм.
Demon: HotDoc Никто и не говорит про абсолют. Но свою роль экраны играли. В 1942 г. экраны играли весьма существенную роль. HotDoc пишет: Но надо понимать, что разрыв 122-мм снаряда между основной броней и дополнительной танку ничего хорошего не даст " Естественно, я в теме оп перспективному оружию приводил пример того, что может натворить с танком даже простой ОФ-снаряд
stalker: Madmax1975 пишет: Ну так и немцы тоже про технику писали. Если не ошибаюсь, книга написана на английском, по крайней мере тот вариант, из которого мы дёргаем страницы. И предлагал уже найти "Инструкцию" для немецких танкистов.
stalker: K.S.N. пишет: Ну и что Вы хотели сказать этим отрывком из Сталина? Что просили, то и получили.
Sprachfuehrer: Demon пишет: Вообще, вопрос с 10-КПП и 6-КПП достаточной просой непатриотично рассуждаете вредно stalker пишет: И предлагал уже найти "Инструкцию" для немецких танкистов ну так за чем дело стало? предложение принимается, найдите
HotDoc: K.S.N. пишет: Я Вам больше скажу, он совершенно не учитывает французские орудия ПТО калибра 25-мм. Ну если абстрагироваться от неправильности его логики, то и не должен. Он берет противопульность брони относительно нашей ПТО. И здесь он, ИМХО, прав. Мы ведь то же расчитывали бронирование новых танков относительно зарубежных калибров (в частности 47мм).
K.S.N.: stalker пишет: Что просили, то и получили. Нет. Я просил совершенно другого.
stalker: BP_TOR пишет: Вам нужно ознакомиться с разделом Диапазон скоростей у Антонова, чтобы понять почему нельзя реализовать полную мощность на танках с диапазоном скоростей 4-5 (как у БТ и Т-34) на максимальной скорости. Удивительно упрямство человека, которому уже говорили о его непонимании данного вопроса. Он всё ещё продолжает настаивать что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от кол-ва передач. Demon пишет: Кстати говоря, про "Запорожец". Мы собственно о танках разговариваем. Demon пишет: У "Абрамса", ЕМНИП, вообще 4-хступенчатый автомат, а разгоняется до 60 км/ч. при весе тушке более 60 т. Какого года сей зверь?
stalker: HotDoc пишет: Т.е. с вашей т.зр. противопульной является та броня, которая пробивается ЛЮБЫМ бронебойным снарядом ЛЮБОЙ состоящей на вооружении артсистемы? А с Вашей т.зр. если броня пробивается ЛЮБЫМ бронебойным снарядом ЛЮБОЙ состоящей на вооружении артисистемы - какой является?
Хэлдир: Не хватает времени на систематизацию "уходов" и "отлупов" stalkerа. Но по ходу хочется внести кой-какие предположения. Sprachfuehrer пишет: предложение принимается, найдите Совсем уже... Не царское это дело... stalker предложил найти - значит, ищите. "Старший приказал" (с) K.S.N. пишет: Нет. Я просил совершенно другого. stalker лучше знает - чего вы просили.
K.S.N.: HotDoc пишет: Ну если абстрагироваться от неправильности его логики, то и не должен. Он берет противопульность брони относительно нашей ПТО. И здесь он, ИМХО, прав. С какой стати он прав? Получается, переезжает танк с западной границы Рейха на восточную и у него по пути броня из противоснарядной становится противопульной? С такой логикой и броня "Пантеры" с "Тигром" году к 1944 становится "противопульной" Мы ведь то же расчитывали бронирование новых танков относительно зарубежных калибров (37-47мм). Да, и при этом 47-мм снаряды это броня должна была держать не со всех дистанций, а с метров с 800. Да и по факту Т-34 37-мм снарядами таки пробивались, означает ли это, что Т-34 имел противопульную броню?
Хэлдир: stalker пишет: если броня пробивается ЛЮБЫМ бронебойным снарядом ЛЮБОЙ состоящей на вооружении артисистемы И с ЛЮБОЙ дистанции. Любой - следует понимать как "любимой", т.е. с той, которая нравится. Например, с 2-х метров.
stalker: Demon пишет: Но в ходе эксплуатации выяснилась избыточность такой трансмии, т.к. танки редко ездят на скоростях более 40 км/ч. А конструктора всего мира стремились повысить скорость танков. Дураки наверно?
HotDoc: stalker пишет: А с Вашей т.зр. если броня пробивается ЛЮБЫМ бронебойным снарядом ЛЮБОЙ состоящей на вооружении артисистемы - какой является? Интересно, а как назвать индивидуума который на ЛЮБОЙ вопрос отвечает повторением этого же вопроса?
stalker: Хэлдир пишет: stalker лучше знает - чего вы просили. Оспариваете? Читайте внимательно. Мне вообще можно было ответить зеркально - но не стал.
Demon: stalker пишет: Он всё ещё продолжает настаивать что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от кол-ва передач. Вы так мастерски смешиваете в кучу коней и людей, что фигею. Мощность машины никак не зависит от количества передач. А скорость - зависит и от мощности, и от количества передач. Причем зависит одновременно. stalker пишет: Мы собственно о танках разговариваем. stalker пишет: Какого года сей зверь? Я Вам проиллюстрировал, что петь песни про удельную мощность это, как бы, не совсем правильно. Ну, если брать один год, то сравним "Абрамс" и Т-72 - у первого 4-КПП, у 2-го 7-КПП, но скорости примерно одинаковы при разных удельных мощностях. в случае "абрамса" = 1500 / 60 = 25 л.с/т, у Т-72 = 840 / 45 = 18,7 л.с./т А скорости одинаковые практически! Ну и где здесь "сидит" удельная мощность?
Demon: stalker пишет: А конструктора всего мира стремились повысить скорость танков. Дураки наверно? Ага. И так заповышались, что за пол-века повысили МАКСИМАЛЬНЫЕ скорости танков аж на 5 - 10 км/ч. У Т-34 максималка была 55 км/ч, у Т-90 60 км/ч. А у Т-34-85 скорость была аж 48 км/ч, т.е. снизилась на 7 км/ч относительно исходника. Ну тупые... Или Вы спутали максимальные скорости со средними?
Sprachfuehrer: Хэлдир пишет: stalker предложил найти - значит, ищите ну что вы это у него мысли вслух составляет план мониторинга интернета на ближайшую ночь зы. а если всамделе найти - так ведь заставит переводить, шайтан
HotDoc: K.S.N. пишет: С какой стати он прав? Получается, переезжает танк с западной границы Рейха на восточную и у него по пути броня из противоснарядной становится противопульной? Почему же. Надо опять же смотреть задание на проектирование. Хотя у меня подозрение, что проверялось бронирование 37мм Рак. K.S.N. пишет: Да, и при этом 47-мм снаряды это броня должна была держать не со всех дистанций, а с метров с 800. Да и по факту Т-34 37-мм снарядами таки пробивались, означает ли это, что Т-34 имел противопульную броню? Это вопрос не ко мне, а к stalker`у. P.S. Он и 20мм дырковался.
Demon: HotDoc пишет: Он и 20мм дырковался. Смотря куда попасть. Если в погон башни, то ее клинило, а дальше - дело техники
Seawolf: K.S.N. пишет: Получается, переезжает танк с западной границы Рейха на восточную и у него по пути броня из противоснарядной становится противопульной? Ага. Или с дистанции 1500 метров приближается до 500, и брюки превращаются становится танком с "противопульной" бронёй
stalker: HotDoc пишет: а как назвать индивидуума который страдает непонятно чем. Вас обломали в Ваших ожиданиях поймать в ловушку и написать потом ГЫ! Ну и успокойтесь.
Madmax1975: K.S.N. пишет: Ну и при чем тут славянская кровь? Нету чистоты эксперимента. В идеале надо взять немца, русского и еще кого-нибудь. Дать по "трешке" без документов и вперед.
Madmax1975: BP_TOR пишет: все дружно сказали с регулированием То есть у немцев стояли роботизированные коробки? Еще, поди, самообучающиеся. Чо делается... Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке.
Madmax1975: K.S.N. пишет: Какой именно волк? Финский? Так немецкий волк покруче будет. Тов. Сталин говорил о передовых европейских армиях и европейской военной науке. Кои были вдребезги разбиты могучей Красной Армией в снегах Финляндии.
stalker: Demon пишет: в случае "абрамса" = 1500 / 60 = 25 л.с/т, у Т-72 = 840 / 45 = 18,7 л.с./т А скорости одинаковые практически! Ну и где здесь "сидит" удельная мощность? http://ru.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams Скорость по шоссе, км/ч M1 — 72; M1A2 — 70 Удельная мощность, л. с./т 24,5 http://ru.wikipedia.org/wiki/T-72 Скорость по шоссе, км/ч 60 Удельная мощность, л. с./т 18,8 Там где надо.
Demon: Madmax1975 пишет: В идеале надо взять немца, русского и еще кого-нибудь. Дать по "трешке" без документов и вперед. Ага. И немца, в глаза не видевшего "Трешку", я так понимаю? Madmax1975 пишет: То есть у немцев стояли роботизированные коробки? Еще, поди, самообучающиеся. Чо делается... Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке. Ага. А выставить сцепление, например, после ремонта? А валы отцентрировать? Вот и регулирование вам. В карбюраторах регулируется поплавковая камера и т.д., мест, подлежащих регулировке, в танке множество
Хэлдир: stalker пишет: Оспариваете? Читайте внимательно. Мне вообще можно было ответить зеркально - но не стал. Естественно, оспариваю. Ибо то, как вы решаете за других - это само по себе весьма нахально. Но решать (причем безапелляционно), что человек просил, что он хотел, о чем он думал - это бредятина высшей марки. Человек сам не всегда может понять - чего он хочет, а вы уже знаете? И насчет зеркального ответа. Что значит - не стал? По моему, вы на вопросы HotDoc иначе как зеркально не отвечаете.
Sprachfuehrer: stalker пишет: Вас обломали в Ваших ожиданиях поймать в ловушку и написать потом ГЫ! Ну и успокойтесь в переводе на нормальный человеческий язык: извините, был не прав, поторопился, больше не буду (вплоть до игнора)
Madmax1975: K.S.N. пишет: переезжает танк с западной границы Рейха на восточную и у него по пути броня из противоснарядной становится противопульной? Форма у войска подобна воде: форма у воды - избегать высоты и стремиться вниз; форма у войска - избегать полноты и ударять по пустоте. Вода устанавливает свое течение в зависимости от места; войско устанавливает свою победу в зависимости от противника.
Madmax1975: Demon пишет: Ага. И немца, в глаза не видевшего "Трешку", я так понимаю? Для целей расового эксперимента - именно такого. Demon пишет: А выставить сцепление, например, после ремонта? А валы отцентрировать? Вот и регулирование вам. В карбюраторах регулируется поплавковая камера и т.д., мест, подлежащих регулировке, в танке множество На низших передачах это множество можно не регулировать?
Хэлдир: Интересно, а ведь "20-мм пушка ШВАК, переделанная из 12,7-мм пулемета заменой ствола" тоже должна входить в понятие ЛЮБАЯ артсистема. Т.е. если броня танка не пробивается этой пушкой - значит, она (броня) противоснарядная?
Madmax1975: Demon пишет: Если в погон башни, то ее клинило, а дальше - дело техники Большую часть своих 22 панцеров Колобанов наколотил с уже заклиненной башней. Механики на тяжелых танках не чета тридцатьчетверочникам, дистанция огня всего 150 м и прочая, и прочая. Но факт есть факт.
Хэлдир: Madmax1975 пишет: Для целей расового эксперимента - именно такого. Э, а циркулем правомочность принадлежности к данной расе разве не обязательно проверить? И родословную - вдруг у него в седьмом колене метис затесался... Чистота расы - это вам не шуточки.
Demon: stalker пишет: Там где надо. В более серьезных источниках указывается 67 км/ч, ну да ладно. Я так понял, разница в удельной мощности на 25% привела к увеличению максимальной скорости на 15%, что символизирует. А у Т-90А стоит движок на 100 л.с. с удельной мощностью уже под 20 л.с./т, но скорость осталась той же - 60 км/ч., что и у Т-72 с удельной мощностью 18 л.с/т. Вывод какой? Когда же до Вас дойдет, что не одна удельная мощность определяет скорости танков?
stalker: Хэлдир пишет: Но решать (причем безапелляционно), что человек просил Вы неграмотный разве? Прочесть не можете - что просил?
Demon: Madmax1975 пишет: Большую часть своих 22 панцеров Колобанов наколотил с уже заклиненной башней. Механики на тяжелых танках не чета тридцатьчетверочникам, дистанция огня всего 150 м и прочая, и прочая. Но факт есть факт. Как Вам уже указывали, он никого особо не наколотил. Вы сядьте в танк и попробуйте произвести точную наводку, не вертя башню. Madmax1975 пишет: Для целей расового эксперимента - именно такого. Думаю, надо брать обезьяну. А если немец попадется, уже ковырявшийся в машинах, а у нас - крестьянин от сохи? Вы разницу в образовани не забывайте, всеж-таки Германия нас на 50 лет опередила в сроках введения средней обязаловки. Думаю, пример некорректный.
Demon: stalker Инфар к размышлению: "Челенджер-2" с удельной мощностью более 19 л.с./т имеет скорость 56 км/ч, тогда как Т-72 с 18л.с./т - 60 км/ч. Надеюсь, Ваша вера в удельную мощность пошатнулась?
HotDoc: stalker пишет: страдает непонятно чем. Слава богу, что с самокритикой у Вас в порядке. stalker пишет: Вас обломали в Ваших ожиданиях поймать в ловушку и написать потом ГЫ! Ну и успокойтесь. А может дело в том, что Вы сами поняли, что сморозили глупость и не хотите за нее отвечать? Вот и увиливаете от ответа. Ведь если б Вы считали, что Вы правы Вы бы дали прямой и честный ответ. А так занимаетесь увертками недостойными даже того хулиганистого типа с которого взят Ваш ник.
Seawolf: Demon Я уж писал про раскладки по удельным мощностям и максимальным скоростям.
Demon: Seawolf пишет: Я уж писал про раскладки по мощностям и удельным скоростям. Повторение - мать учения. Как писал Гуру в "белру свои слова обратно" про Жукова? "Зачем написал? Чтобы вбить в голову!" (как-то так)
Хэлдир: stalker пишет: Вы неграмотный разве? Прочесть не можете - что просил? Хамить не надо. Прочел. А принимая вашу лексику - неграмотный, похоже, вы. Или с понималкой у вас проблемы. Ибо я вам уже несколько раз писал - вы не вправе решать за другого человека. Если вы считаете, что он... (далее по тексту) то так и пишите - "я считаю", "на мой взгляд". Вы же "выносите вердикт" - "хотел то-то" - как истину в последней инстанции. Кстати, в теме про вызов на дуэль вы почему-то сильно возражаете против того, чтобы вам кто-то "выносил вердикт". Тогда уж и сами не выносите.
K.S.N.: stalker пишет: Вы неграмотный разве? Прочесть не можете - что просил? судя по всему, это Вы не смогли прочесть. Вас просили документально доказать, что Сталин думал в 1941 году (с учетом Зимней войны), Вы же привели речь Сталина от 1940 года. При том Вы, видимо, не обратили внимания, что речь там идет не о Вермахте, а всего лишь об оборонительной технике, такие и стратегии., причем, в исполнении не немцев, а финнов. не говоря уже о том, что у немцев и с артиллерией, и с авиацией было куда лучше, чем у финнов. Так что на вопрос Вы таки не ответили. попробуйте еще.
stalker: Seawolf пишет: Я уж писал про раскладки по удельным мощностям и максимальным скоростям. И был ответ.
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Большую часть своих 22 панцеров Колобанов наколотил с уже заклиненной башней. Механики на тяжелых танках не чета тридцатьчетверочникам, дистанция огня всего 150 м и прочая, и прочая. Сколько он потратил снарядов на свои 22 танка с такого расстояния? И почему так много?
Madmax1975: Demon пишет: Как Вам уже указывали, он никого особо не наколотил. Вы неправильно фальсифицируете историю :-) А где указывалось, я что-то не заметил? Demon пишет: Вы сядьте в танк и попробуйте произвести точную наводку, не вертя башню. Тем выше слава героев! Получается, что наколотил-то даже и не наводчик, а водитель.
Madmax1975: K.S.N. пишет: Сколько он потратил снарядов на свои 22 танка с такого расстояния? И почему так много? Я этого не знаю. А сколько?
marat: Madmax1975 пишет: Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке. О механическом ограничении вы не слышали? Механические счетно-решающие ПУАО на кораблях как-то справлялись с решением задачи встречи снаряда с движущейся целью без электроники. И механические ПУТС решали задачу построения торпедного треугольника без электроники.
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Я этого не знаю. А сколько? Вики [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%97%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87]пишет[/url]: За 30 минут боя экипаж З. Г. Колобанова подбил все 22 танка в колонне. Из двойного боекомплекта (222 выстрела) было израсходовано 98 бронебойных выстрелов[9]. ↑ 1 2 3 4 5 6 Скворцов О. «Незамеченная» победа Колобанова, или «белые пятна» в мемуарах немецких генералов // Техника и вооружение. — 2009. — № 3. — С. 6—14. Кстати, обратите внимания, что написано дальше: По-видимому, на этот раз танк был обнаружен, и танки огневой поддержки Pz.Kpfw.IV начали обстрел КВ-1 с дальней дистанции, чтобы отвлечь внимание на себя и не позволить вести прицельный огонь по танкам и мотопехоте, которые в это время прорывались в район учхоза и далее в Черново. Кроме того, им требовалось вынудить советских танкистов покинуть позицию, чтобы приступить к эвакуации подбитых танков. Танковая дуэль не принесла результата обоим сторонам: Колобанов не заявил ни об одном уничтоженном танке на этом этапе боя, а у танка З. Г. Колобанова разбило внешние приборы наблюдения и заклинило башню. Ему даже пришлось дать команду выехать из капонира и развернуть танк, чтобы навести пушку на немецкие противотанковые орудия, подкаченные во время боя к танку на близкую дистанцию[9]. То есть, в результате своевременного обнаружения засады, бой КВ с немецкими танками закончился со счетом 0:0. (О чем, кстати, я stalker и писал.)
AlexDrozd: Madmax1975 пишет: Я этого не знаю. А сколько? 98 из 114, включая все бронебойные http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/kolobanov/
Demon: Madmax1975 пишет: Вы неправильно фальсифицируете историю :-) А где указывалось, я что-то не заметил? Например, здесь: По данным Йентца потери 1ТД на 10 сентября - Pz.I - 1 штука Pz.II - 8 штук Pz.III - 15 штук Pz.IV - 7 штук Pz.bef (командирские) - 2 штуки 6ТД - Pz.I - 2 Pz.II - 5 Pz.35(t) - 47 Pz.IV - 6 Pz.bef - 2 Насчёт Pz.35(t) я уже писал что в 1941 от действий противника их потеряно 6 штук - все остальные каннибализм и отправка в тыл - просто нечем ремонтировать было. Спросить Ктыря По любому, я подтверждений таким потерям со стороны немцев я не нашел, хотя каноническая версия утверждает, что туда даже наши операторы ездили. Неужели 43 подбитыш машины никто из них не зафиксировал? Обстоятельства боя тоже вызывают сомнение. П.С. Не надо поднимать вой на весь форум, что я непатриот. Просто на войне врут и честно заблуждаются все - и мы, и немцы. И те, и те приписывают себе черт знает какие подвиги. Но даже если Колобанов снес один танк - он уже герой.
Demon: Madmax1975 пишет: Я этого не знаю. А сколько? 98 бронебойных из сдвоенного БК AlexDrozd пишет: 98 из 114, включая все бронебойные И такая версия есть.
BP_TOR: stalker пишет: Удивительно упрямство человека, которому уже говорили о его непонимании данного вопроса. Он всё ещё продолжает настаивать что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от кол-ва передач. Вы уже вернулись из задних мыслей и с удивительным упрямством продолжаете верить в волшебство по которому без промежуточных передач танк выйдет на максимальную скорость? Это объяснимо, без веры в сказки - резуновские бредни так истово верить невозможно. stalker пишет: Мы собственно о танках разговариваем. Потому когда Вы пытаесь в очередной раз сказать " Крэкс, фэкс, пэкс", помните что Вы не на поле чудес, а в ветке про реальные танки, которые выходят на реальные скорости благодаря реальным коробкам скоростей. Вы уже разобрались с тем, что произойдет с танком который на максимальной скорости при максимальных оборотах двигателя пойдет на подъем в 10 градусов? Нет? То есть назначения коробки передач и ее работы не знаете! Тогда возвращайтесь обратно, в свою за свои задние мысли! Приятных ощущений!
BP_TOR: stalker пишет: А конструктора всего мира стремились повысить скорость танков. Дураки наверно? Американцы танки Кристи почему то не оценили. А такие скоростные были.... США ко всему миру не относится? Англичане кроме крейсерских делали пехотные танки, исключительно по дурости. И Ваш любимый КВ-2 скоростью не блистал, даже по меркам тех лет. Да и после войны "Центурион" оказался предпочтительнее АМХ -13. Исключительно по нежеланию читать Антонова, а транслировать слоганы которые рождает Ваш отнюдь не пытливый ум, Вы упустили из виду что конструкторы стремятся повысить средние скорости танка в рабочем диапазоне (с.399), а не максимальную. В который раз уже Вы путаете теплое с мягким среднюю скорость с максимальной
Demon: Я так думаю, тему можно закрывать по причине отсутствия сражающихся stalkera. Интересно, он еще какие-нибудь аргументы придумает?
BP_TOR: Demon пишет: Вы так мастерски смешиваете в кучу коней и людей, что фигею. Мощность машины никак не зависит от количества передач. А скорость - зависит и от мощности, и от количества передач. Причем зависит одновременно. Да что там мастерского. Это та простота, которая хуже сами знаете чего... От количества передач и разрывов между ними зависят потери мощности. А смешивает не от мастерства, а от того что никак не может разобраться в элементарных понятиях. Как с тем примером, про танк переходящий на максимальной скорости на подъем в 10 градусов [img src=/gif/smk/sm38.gif] Demon пишет: Или Вы спутали максимальные скорости со средними? А у него это хроническое, начиная с таблички из отчета. Уже сколько раз получал за это.. Патриот-мазохист...
BP_TOR: Madmax1975 пишет: То есть у немцев стояли роботизированные коробки? Еще, поди, самообучающиеся. Чо делается... Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке. Возьмите словарь, инструкция отнюдь не первое значение. stalker пишет: Вас обломали в Ваших ожиданиях поймать в ловушку и написать потом ГЫ! Ну и успокойтесь. Больно надо, Вы сами, без всякого принуждения, из врожденного мазохизма лихо скачете по граблям, причем с повторами..
BP_TOR: Madmax1975 пишет: Форма у войска подобна воде: форма у воды - избегать высоты и стремиться вниз; форма у войска - избегать полноты и ударять по пустоте. Вода устанавливает свое течение в зависимости от места; войско устанавливает свою победу в зависимости от противника. Это откуда?
O'Bu: stalker пишет: Удивительно упрямство человека, которому уже говорили о его непонимании данного вопроса. Он всё ещё продолжает настаивать что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от кол-ва передач. Удивительно упрямство человека, которому уже говорили о его непонимании данного вопроса. Поскольку у Гуру про это ничего не написано, то, что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от передаточного числа, а передаточное число высшей передачи - зависит от кол-ва передач - для stalker'а остаётся тайной за семью печатями. Да и две вышеприведённых простых мысли одновременно, чтобы их связать - тоже в голове не помещаются. И после этого stalker продолжает громко бить себя пяткой в грудь, что поймал муху на говне Свирина на вранье? Ню-ню. Скушно, девушки (с). Dixi. O'Bu.
O'Bu: BP_TOR пишет: Это откуда? Сунь-Цзы. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
BP_TOR: O'Bu Благодарю...
Madmax1975: Demon пишет: По данным Йентца потери 1ТД на 10 сентября Хм, немецким данным о шести потерянных танках за день боя не верим (Прохоровка). А данным тех же самых немцев о шести потерянных танках за два месяца боев верим. Странно это.
RVK: Cat пишет: Насчет сопротивления движению - у Т-80 гусеницы с резинометаллическими шарнирами, там нет потерь на трение, как в довоенных танках (причем не просто трение, а сухое трение с абразивом). И потери в гусеницах Т-80 соизмеримы с автомобильной шиной - там тот же гистерезис. Нет в гусеницах РМШ потери больше чем в шине. Не могу найти данные, но вроде 50 км/ч граница: до неё потери меньше в ОМШ, после неё в РМШ. Cat пишет: Насчет бандажей - там потери в разы больше, чем в пневматической шине, т.к. резина сжимается по всей высоте (в пневматической шине значительную часть объема занимает воздух, а он не сжимается, а просто выдавливается в стороны из области контакта с минимальными потерями). Иначе не было бы проблем с разрушением бандажей от перегрева (а нагрев как раз и характеризует потери), пневматические шины не перегреваются даже на куда бОльших скоростях Воздух не сжимается? Перегрев чего либо связан не только и не столько с нагревом, например от внутреннего гистерезиса, а ещё с теплопроводностью материала или конструкции и с отводом тепла. Цельные шины, пряной аналог катков с бандажами (один в один) были на бронемашинах с ПМВ и на тяжелых грузовиках годов до 20-х (грузоподъемностью от 3-х тонн), сейчас встречаются редко, в основном на спецмашинах. Так вот перегрев их (бандажей и сплошных шин) связан в первую очередь с их большей толщиной, чем толщина покрышки, отсюда и медленный отвод тепла из глубины, перегрев внутренних слоев резины и разрушение.
RVK: Madmax1975 пишет: Хоть вопрос не мне, но внесу свои пять копеек. Во всех известных мне текстах данное выражение лучше всего переводится на русский* фразой "по инструкции". А я бы перевел, как "с регулятором". Опыт перевода технических текстов у меня есть.
RVK: Demon пишет: Версия с раскачкой и пр. выглядит неубедительной - на мерном километра гравийного шоссе наврядли есть место для лихих поворотов Отнюдь. Продольно-угловые колебания, а именно ими болеют ВСЕ танки - такая физика транспортного средства с равномерным или близким распределением осей по базе, возникают часто и на шоссе, достаточно неровностей хорошей дороги и определенной скорости движения - явление близкое к резонансу. Особенно вспомним подвеску БТ и Т-34 - амортизаторов НЕТ, пружины почти не рассеивают энергию (в отличии от листовых рессор) - гасить колебания нечем. Но мне кажется здесь комплекс причин: устойчивость, плавность хода, усталостная прочность трансмиссии и ДВС (там ведь не было ГТР или ГМ - все колебания момента от гусениц передавались к двигателю + резонансные колебания элементов самой трансмиссии) и разрушение бандажей катков при высоких скоростях. Всё это свойственно, правда в меньшей мере, и современным танкам.
RVK: Demon пишет: У "Абрамса", ЕМНИП, вообще 4-хступенчатый автомат, а разгоняется до 60 км/ч. при весе тушке более 60 т. А это Вы к чему? Demon пишет: На трение он не особо сказывается. Сказывается, но незначительно. Я писал выше как.
RVK: Madmax1975 пишет: Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке. А в БТ-7М, Т-34, КВ, ИС на дизелях регуляторов не было? А на почти всех паровозах и вообще паровых машин регуляторы не стояли?
Madmax1975: Как может выглядеть "регулятор от Йентца"? Что он регулирует? Где установлен? Зачем писать "by regulation", если можно написать "with regulator"?
RVK: Madmax1975 пишет: Как может выглядеть "регулятор от Йентца"? Что он регулирует? Где установлен? Могу только предположить: Аналог регулятора скорости Уатта (центробежный). Регулирует подачу топлива в ДВС - положение дроссельной заслонки, двигатель же карбюраторный, это в прямую, а тем самым косвенно регулирует обороты ДВС, т.е. скорость танка. Скорее всего включается в работу только при выборе 9-й и 10-й передачи КПП, это несложно сделать. Таким образом должен стоят на КПП + привод управления (тяга, трос) на дроссельную заслонку. Результат: хотите на 9-й или 10-й передаче ехать быстрее, жмете на педаль акселератора, но регулятор не даёт или даже прикрывает дроссельную заслонку. Ваше пожелание - нажатие на педаль - команда для регулятора, но он учитывает также и скорость выходного вала КПП (скорость танка) и это для него приоритет. Как то так. Madmax1975 пишет: Зачем писать "by regulation", если можно написать "with regulator"? Это уже правила технического английского.
Cat: RVK пишет: Могу только предположить: Аналог регулятора скорости Уатта (центробежный). Регулирует подачу топлива в ДВС - положение дроссельной заслонки, двигатель же карбюраторный, это в прямую, а тем самым косвенно регулирует обороты ДВС, т.е. скорость танка. Скорее всего включается в работу только при выборе 9-й и 10-й передачи КПП, это несложно сделать. Таким образом должен стоят на КПП + привод управления (тяга, трос) на дроссельную заслонку. Ну если уж взгромоздили этот регулятор на КПП, там никакого датчика 9-10 передачи нафиг не нужно, скорость можно сразу на выходном валу мерять и неважно, какая передача включена. Однако такой девайс мимо наших спецов незамеченным не прошел бы, тем более непонятно, почему он не был установлен на ту "трешку", что в 42-м испытывалась, уж коли ее проапгрейдили по всем остальным параметрам. Да и смысла большого нет, проще отключить 10-ю передачу вообще или запретить ею пользоваться. RVK пишет: Нет в гусеницах РМШ потери больше чем в шине Причем тут шина, я сравниваю с обычными шарнирами с сухим трением "металл-металл". И в РМШ потери явно меньше RVK пишет: Воздух не сжимается? При качении шины по ровной поверхности - не сжимается. С какой радости ему сжиматься, если объем шины не изменяется?
HotDoc: Madmax1975 пишет: Хм, немецким данным о шести потерянных танках за день боя не верим (Прохоровка). А данным тех же самых немцев о шести потерянных танках за два месяца боев верим. Странно это. Посмотрите ЗДЕСЬ. Тут дан разбор потерь 6тд применительно к бою Колобанова.
Madmax1975: Интересно, интересно. Теперь уже 6ТД. Похоже, у Ландграфа и впрямь была дурная привычка ломиться вперед, не глядя. Колобанов его не научил, пришлось Катукову урок повторить. Или с Катуковым не он бился? Ландграф, Лангерман. Запутался я.
RVK: Cat пишет: Ну если уж взгромоздили этот регулятор на КПП, там никакого датчика 9-10 передачи нафиг не нужно, скорость можно сразу на выходном валу мерять и неважно, какая передача включена. Вы не поняли, регулятор НИЧЕГО не меряет, он просто использует в своей работе как входную величину угловую скорость вала. Можно сделать регулятор который будет работать не зависимо от выбора передачи в КПП, а можно такой который будет управлять приводом заслонки только на определенных передачах. Cat пишет: Однако такой девайс мимо наших спецов незамеченным не прошел бы, тем более непонятно, почему он не был установлен на ту "трешку", что в 42-м испытывалась, уж коли ее проапгрейдили по всем остальным параметрам. Не в курсе. Cat пишет: Да и смысла большого нет, проще отключить 10-ю передачу вообще или запретить ею пользоваться. А зачем на автомобилях во второй половине прошлого века ввели ускоряющую передачу в КПП в курсе? На ней же максимальную скорость с полной нагрузкой не разовьешь. Cat пишет: Причем тут шина, я сравниваю с обычными шарнирами с сухим трением "металл-металл". И в РМШ потери явно меньше Я же писал что потери в ОМШ и РМШ отличаются от скорости движения. До 50 км/ч (примерно) ОМШ выгоднее по потерям, а выше РМШ. Cat пишет: При качении шины по ровной поверхности - не сжимается. С какой радости ему сжиматься, если объем шины не изменяется? Во-первых ровный поверхностей нет в природе вообще. У любого покрытия будут свои микронеровности, отсюда работа шины и потери в ней. Во-вторых поведение шины на скорости крайне сложный, динамический процесс (есть интересные фото) и объем там не постоянный.
Madmax1975: Как бы ни выглядел регулятор, если он действительно представляет собой техническое устройство, то его влияние на скорость танка специального отображения в таблице не потребовало бы. Никто же не пишет, что 120 км/ч можно достичь на "Жигулях" только при открытой второй камере карбюратора. Если что-то работает само, то и пусть работает. А вот если оно может работать шибче, но сие запрещено "by regulation", то данный факт и в таблице отразить не грех.
RVK: Madmax1975 пишет: Как бы ни выглядел регулятор, если он действительно представляет собой техническое устройство, то его влияние на скорость танка специального отображения в таблице не потребовало бы. Не согласен. В таблице не просто максимальная скорость, а перечислены максимальные скорости каждой конкретной передачи и факт что на двух высших передачах скорость одинакова желательно пояснить, руководства по эксплуатации и ТТХ пишутся для подготовленных людей и им полезно пояснить эту странность. Madmax1975 пишет: Никто же не пишет, что 120 км/ч можно достичь на "Жигулях" только при открытой второй камере карбюратора. Карбюраторы были и на немецких танках. А зачем нужно я описал выше. Madmax1975 пишет: А вот если оно может работать шибче, но сие запрещено "by regulation", то данный факт и в таблице отразить не грех. Перевод с русского на английский * в cловаре общей лексики инструкция записать в тетрадку ж. directions pl, instructions pl; (руководство по пользованию) manual по инструкции — in accordance with instructions должностная инструкция — job description Перевод с русского на английский * в научно-техническом словаре инструкция записать в тетрадку guide, instruction, manual, instruction manual Выделенное мною слово manual знакомо? Технические инструкции и руководства пользователя так называются?
stalker: K.S.N. пишет: То есть, в результате своевременного обнаружения засады, бой КВ с немецкими танками закончился со счетом 0:0. (О чем, кстати, я stalker и писал.) Кстати вопрос звучал иначе, какой будет исход боя (от которого немецким танкам не удалось сбежать)одного КВ с парой десятков немецких танков? "Я был в это время на наблюдательном пункте укреплённого района и слышал канонаду боя. Затем выехал на место. У перекрёстка дорог пылала груда немецких танков. Героический бой и, пожалуй, беспрецедентный в истории войны. Вот что сделали колобановцы — задержали надолго наступление противника на этом важном направлении. Не очень-то помогла фашистам 8-я танковая дивизия, брошенная на усиление механизированного корпуса." — П. И. Пинчук, бывший командир 1-го танкового полка 1-й танковой дивизии.
stalker: BP_TOR пишет: и с удивительным упрямством продолжаете верить в волшебство по которому без промежуточных передач танк выйдет на максимальную скорость? И с удивительным упрямством продолжает обрёхиваться, лишь бы не признать, что был неправ когда уверял что скорость танка на высшей передаче зависит от числа шестерёнок в КПП.
stalker: O'Bu пишет: И после этого stalker продолжает громко бить себя пяткой в грудь, что поймал муху на говне Свирина на вранье? Ну посмотрим что пишет Свирин в книжке "Броневой щит Сталина". Обращаем внимание как он нахваливает немецкий танк. Совершенно иное впечатление при ближайшем рассмотрении вызвал PzKpfw III, именовавшийся в документах АБТУ как "средний 20-тонный танк "Даймлер-Бенц". При массе около 20 т. он был защищен 32-мм цементованной броней, имел компактный бензиновый двигатель мощностью 320 л.с. с удачной системой питания и охлаждения, прекрасные приборы наблюдения и главное – командирскую наблюдательную башенку на крыше башни. Главное для Свирина было лишь бы не описаться от щенячьего восторга при нахваливания немецкого танка. Откуда взялись 32 мм? Везде приводится 30 мм. еще осенью 1939 г. в Польше были обнаружены и тайно вывезены два поврежденных немецких танка... А в 1940 г. точно такой же танк, только исправный, был куплен в Германии и доставлен в Кубинку для ходовых испытаний. В отечественных документах этот танк именуется Т-ШГ, но скорее всего его модификация была Ausf FСвирин не знает, что Ausf F поступил в производство как раз в сентябре 1939 г., и не могла данная модификация быть украдена в Польше, её ещё только делали на заводе в Германии. Еще в процессе захвата и тайной перевозки указанного танка по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших бортовой брони толщиной 32 мм. Сравним с документом:"Дистанция в метрах 900 Правый борт корпуса Толщина брони в мм 30 Сквозная пробоина" Причем изученная броня Т-34 отличалась еще и повышенной хрупкостью. Сравним с документом: "Процент хрупких поражений (3,9%), получившихся в основном, в результате попаданий снарядами крупного или "неустановленного" ка- либра, для брони высокой твердости следует признать не высоким" Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего.Сравним с исходником текста "Прицел Общее мнение — лучшая в мире по конструкции. Несравним ни с одним из существующих (известных здесь) или разрабатываемых в Америке."
amyatishkin: stalker пишет: Откуда взялись 32 мм? Везде приводится 30 мм. Тупо померили штангенциркулем.
stalker: HotDoc пишет: Посмотрите ЗДЕСЬ. Тут дан разбор потерь 6тд применительно к бою Колобанова. Кстати, в госпитале, при показе раненым одного из выпусков «Фронтовой кинохроники», Колобанов увидел свою работу - разбитую танковую колонну противника.
HotDoc: stalker пишет: Откуда взялись 32 мм? Везде приводится 30 мм. Оттуда же откуда у нас броню 80мм намеряли в 82, а 100 в 101. stalker пишет: Свирин не знает, что Ausf F поступил в производство как раз в сентябре 1939 г., и не могла данная модификация быть украдена в Польше, её ещё только делали на заводе в Германии. Значит это был Pz.IIIE. И что поменялось. Или вообще ничего не украли, если Вы на это намекаете. Доказать сможете? Хотя намеки на украденный Pz.III я читал еще лет этак 25 назад. stalker пишет: цитата: Еще в процессе захвата и тайной перевозки указанного танка по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших бортовой брони толщиной 32 мм.Сравним с документом:"Дистанция в метрах 900 Правый борт корпуса Толщина брони в мм 30 Сквозная пробоина" Вам уже все объяснили. Решили занятся троллингом? stalker пишет: цитата: Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего.Сравним с исходником текста "Прицел. Общее мнение — лучшая в мире по конструкции. Несравним ни с одним из существующих (известных здесь) или разрабатываемых в Америке." Могу сделать предположение, что при написании этой части книги Свирин в большей степени пользовался "Протокол №1. Совещания в ТУ ГБТУ по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ. 25 октября 1943 г.", в котором было сказано следующее: Американцы хвалят наши прицелы типа ТМФ и ПТ-4 — верно, что они хороши, но мы сами ими недовольны, их надо упростить и удешевить. В частности, наши прицелы имеют поле зрения, затемняемое ненужными шкалами, как то СГ, ДГ, Шр, ДТ (4 шкалы и шкала боковых поправок). В процессе Отечественной войны старая граната давно израсходована, шрапнелью из танка почти не стреляют, но шкалы в прицелах остались для этих снарядов. Необходимо в поле зрения наших прицелов оставить шкалы: 1. Дальнобойной гранаты; 2. Пулемета; 3. Шкалу боковых поправок упростить по типу немецких (треугольники справа и слева от перекрестия); 4. Механизм боковых поправок, как дорогой и трудоемкий в производстве, упростить или совсем исключить; 5. УЛУЧШИТЬ ОПТИКУ прицелов, герметизацию их. В общем одно другому не противоречит и при написании таких иследований такие ошибки случаются. P.S. Такое впечатление, что Вы решили оживить форум заглохший без троля Вас.
stalker: http://s46.radikal.ru/i114/1011/cf/91393affe18a.jpg top speed 25 mph
BP_TOR: stalker пишет: И с удивительным упрямством продолжает обрёхиваться, лишь бы не признать, что был неправ когда уверял что скорость танка на высшей передаче зависит от числа шестерёнок в КПП. Не хамите, Вас персонально я поймал на вранье несколько раз, не прибегая к волшебству. Причем Ваши случаи вранья я неоднократно перечислял. То что танк не выйдет на максимальную скорость без промежуточных передач, а следовательно, движение на высшей передаче танка зависит именно от количества шестеренок Вы отрицает не можете. Вы не разбираясь в назначении и работе коробки передач, пытались подтвердить свой тезис используя волшебство или забыли? Но кто- то с Вами безусловно соглашался в этом , что допустимо прибегание к таким не техническим и не научным методом? Единственный, кто стал с Вами говорит на эту тему, сразу же с чего начал - аль забыли? Что танк с места может не двинуться! То есть максимальная скорость недостижима. Вместо обсуждения реального назначения и работы коробки передач, Вы предложили обсуждать то чего не может быть! На что Вам и было отвечено сразу же Идите в ж... сказку! Находясь не в ладах с реальностью Вы себе волшебные условия придумываете, и полагаете что на это кто-то поведется? ЗЫ1. Опять же если Вы сами себе в утешение придумываете маленькие победы, получите тот же утешительный приз Зы2.Вы не смогли ответить на элементарный вопрос по движению танка на максимальной скорости с переходом на подъем в 10 градусов. И даже задние мысли Вам в этом не помогли... PS. Вопрос. Нужно ли обучение и опыт, чтобы выполнять работу летчика-испытателя. Допустим человек сразу каким то волшебным образом рождается летчиком-испытателем, сразу же по рождении садится в современный самолет и проводит испытания в полном соответствии с установленной методикой. Нужны ли при этом обучение и опыт для выполнения испытаний современных самолетов? А нах...зачем? Он же итак их проводит! Хромая логика stalkerа в действии!
BP_TOR: stalker пишет: взялись 32 мм? Везде приводится 30 мм. Такая элементарная вещь как допуски катанного листа Вам в голову никогда не приходила? А также то что к краям листа, где можно замерить его толщину на стыках, имеет место утолщение Вам неизвестно? stalker пишет: Свирин не знает, что Ausf F поступил в производство как раз в сентябре 1939 г. stalker не знает что Ausf F поступил в производство раньше! Читаем историю производства модели F с.3-2-16 Henschel had been scheduled to complete their last Pz.Kpfw.II in March 1939 in start completing their contract Pz.Kpfw.III Ausf.F in April 1939, starting with delivery of 5 in April, 10 in May, 15 in June, and 20 per month from Jule to December. However, due to delays, their first Ausf. F was not completed and accepted by Waffenamt inspectors until August 1939. т.е. первые Ausf.F в августе 1939 уже не только были в производстве но и уже принимались Waffenamt Кроме своего заказа (машины 61301-61420) Henschel, помогал Daimler-Benz выполнить контракт на машины 61101-61195. Вот как раз машины этого заказа (даймлеровского), помимо хеншелевского, собирались в сентябре и начали поступать в войска после польской кампании.
marat: stalker пишет: Откуда взялись 32 мм? Везде приводится 30 мм. Мария открыла для себя новые прокладки с крылышками... Да мало ли причин: износ валков прокатного стана, допуск на прокат, неравномерность толщины по длине листа, погрешность при замерах...
stalker: BP_TOR пишет: Henschel had been scheduled to complete their last Pz.Kpfw.II in March 1939 in start completing their contract Pz.Kpfw.III Ausf.F in April 1939, starting with delivery of 5 in April, 10 in May, 15 in June, and 20 per month from Jule to December. However, due to delays, their first Ausf. F was not completed and accepted by Waffenamt inspectors until August 1939. In 1939, Henshel assisted in completing chassis for the contract initialy awarded to Dailer-Benz for 95 5./Z.W in Fgst.Nr.Serie 61161 -61195. Based on monthly ptoduction reports, unit reports, and Fgst.Nr. 61115, 61118, 61126, 61141, and 61192 identifield as being produced by Henshel and Fgst.Nr.61145, 61161, and 61189 identified as being produced by Damler-Benz, it appears that Daimler-Benz completed 45 out of 95 (Fgst....) and Henshel completed 50 .... were issued to Pz.Rgt.1 in October/November 1939, and Fgst.Nr.61137 was issued to Pz.Rgt.2 directly after the campaign in Poland. Посмотрите кто редактор... о да это же старина Йенц! производится с сентября
Madmax1975: RVK пишет: слово manual ...является, мягко говоря, далеко не единственным словом для обозначения руководства пользователя. А и было бы единственным. Мануал - это изначальный набор правил. "Десятую передачу включать, разогнав танк не менее чем до 55 км/ч". Поездили, поездили - не, нафиг чо надо. Генерал-инспектор издает приказ - больше 40 км/ не ездить. И что, все буквари изымать и заменять новыми? Зачем, если можно "мануал" просто дополнить "регуляцией"?
stalker: HotDoc пишет: Могу сделать предположение, что при написании этой части книги Свирин в большей степени пользовался "Протокол №1. Совещания в ТУ ГБТУ по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ. 25 октября 1943 г.", в котором было сказано следующее: Читаем что написал Свирин Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего.Откуда взялось "качество стекла"?
stalker: BP_TOR пишет: Зы2.Вы не смогли ответить на элементарный вопрос по движению танка на максимальной скорости с переходом на подъем в 10 градусов. Не умничайте, Вам это не идёт. Итак танк идёт на подъём на 10-ой передаче, и как Вы достали уже цитировать стр.3-2-8 of 2800rpm: 10 Gear 1.82:1 67.07 km/hr - то согласно Вашей, подчеркиваю согласно Вашей логике танк должен переть 67.07 км/ч. Может теперь Вы сможете сообразить, что передаточные числа 1.82:1 при 2800 об/мин соответствующие 67,07 км/ч - не гарантируют что танк сможет выдать эти 67 км/ч. Чтобы эту скорость танк выдал надо чтобы сила двигателя не была ниже сил сопротивления движению. О чём Вам было указано ещё в самом начале. Но Вы как попугай продолжали всю тему флудить "у Йенца 3-2-8", так и не удосужившись попробовать понять что означает эта таблица. И не хотели понять что наличие пары шестерён с соотношением 1.82:1 не означает что танк в действительности мог развить эту скорость. много много смайликов с оттопыреным средним пальцем
BP_TOR: stalker пишет: In 1939, Henshel assisted in completing chassis for the contract initialy awarded to Dailer-Benz for 95 5./Z.W in Fgst.Nr.Serie 61161 -61195. Based on monthly ptoduction reports, unit reports, and Fgst.Nr. 61115, 61118, 61126, 61141, and 61192 identifield as being produced by Henshel and Fgst.Nr.61145, 61161, and 61189 identified as being produced by Damler-Benz, it appears that Daimler-Benz completed 45 out of 95 (Fgst....) and Henshel completed 50 .... were issued to Pz.Rgt.1 in October/November 1939, and Fgst.Nr.61137 was issued to Pz.Rgt.2 directly after the campaign in Poland. То есть как я и предполагал с английским у Вас неважно, аналогично к Вас и цифрами- они хоть и арабские, но с арабского их переводить не надо. Машина Fgst.Nr.61137 из Даймлеровского заказа. В это же время (directly after the campaign in Poland) Henshel выпустил машину из своего заказа Fgst.Nr.61325 Вам напомнить с какого номера начинался заказ Henshel и повторить еще раз, что their first Ausf. F was not completed and accepted by Waffenamt inspectors until August 1939. Август видите, слово first видите Ausf. F видите И еще Вы напомню Вы толкнули тезис, что Свирин не знает, что Ausf F поступил в производство как раз в сентябре 1939 г. Где в приведенной Вами цитате доказательство поступления в производство в сентябре? Там только даймлеровский заказ, и помощь в выполнение его Henshel [img src=/gif/smk/sm116.gif] То есть именно Вы не знаете что Ausf F поступил в производство раньше сентября. Кстати produced разве переводится как поступил в производство? Панцертрактс 3-2 работа специально посвященная интересующим нас моделям, с энциклопудией - гуляйте в известном направлении
stalker: Интересно, может быть у немцев была закуплена модификация G, и поэтому и писали Т-3Г ? И фантазии Свирина что Г это F, так как не было в русских пишущих машинках буквы F, но была буковка Ф, просто не умная попытка изобразить из себя детектива? BP_TOR пишет: Панцертрактс 3-2 работа специально посвященная интересующим нас моделям, с энциклопудией - гуляйте в известном направлении Ещё разик предлагаю посмотреть кто в этой энциклопедии редактор. И обратите внимание на указанные скорости. Без всяких by regulation. BP_TOR пишет: not completed and accepted by Waffenamt inspectors until August 1939. Август видите, слово first видите Ausf. F видите not completed - видите?
BP_TOR: stalker пишет: Не умничайте, Вам это не идёт. Не хамите! Тем более что и в этом Вы банальны и вторичны [img src=/gif/smk/sm38.gif] stalker пишет: Итак танк идёт на подъём на 10-ой передаче, и как Вы достали уже цитировать стр.3-2-8 of 2800rpm: 10 Gear 1.82:1 67.07 km/hr - то согласно Вашей, подчеркиваю согласно Вашей логике танк должен переть 67.07 км/ч. Может теперь Вы сможете сообразить, что передаточные числа 1.82:1 при 2800 об/мин соответствующие 67,07 км/ч - не гарантируют что танк сможет выдать эти 67 км/ч. Со стороны кинематике, а не моей точки, передаточные числа как раз это и гарантируют! А Вы этого не знали? Это и есть кинематическое ограничение для танка с 10 скоростной коробкой. stalker пишет: Чтобы эту скорость танк выдал надо чтобы сила двигателя не была ниже сил сопротивления движению. О чём Вам было указано ещё в самом начале. А какая сила у двигателя, где такая характеристика у двигателя? Мощность есть, обороты есть, литраж есть - а вот силы представьте себе нет. А какая сила была дизеля В-2, у М-17Т у Майбаха? Вы ДВС с гидроцилиндром путаете? То есть Вы пытаетесь убедить меня, что с самого начала несли бред? Так я и не сомневался... Потрудитесь технически грамотно излагать свои мысли, если пытаетесь говорить о технике. Хотя кому я говорю Вы как попугай продолжали всю тему флудить "у Йенца 3-2-8", так и не удосужившись попробовать понять что означает эта таблица. То есть Вы согласны что в позднем Йенце такая цифра при описании трансмиссии модели Е есть. А ранее Вы только про раннего Йенца. Там написано именно скорость машины. Вы нигде не нашли у Йенца, что такой скорости модель Е не развивала. Не нашли. Ваше понимание таблицы, без доказательств мне неинтересно. Где именно флуд, определяет модерато, а не stalker. Знайте свой шесток... И не хотели понять что наличие пары шестерён с соотношением 1.82:1 не означает что танк в действительности мог развить эту скорость. Наличие "пары шестерен с соотношением 1.82:1" само по себе ничего не определяет, а наличие их в составе 10 скоростной коробки с диапазоном скоростей 10, определяет кинематическое ограничение 67,07 км/ч для тройки и потери мощности на максимальной скорости ниже чем у танков БТ и Т-34. Если Вы этого не уяснили перечитайте у Антонова разделы Промежуточные передачи и Диапазон скоростей. ЗЫ. Искренне негодуя, Вы вероятно таки забыли, ответить на вопрос: что произойдет с танком идущим на максимальной скорости 67 км/ч, имеющим одну только высшую передачу, при максимальной мощности и максимальных оборотах двигателя, при переходе на подъем в 10 градусов? Ваша любимая удельная мощность никуда не делась. Напомню, что танк вообще-то преодолевает и более крутые подъемы.
BP_TOR: stalker пишет: Ещё разик предлагаю посмотреть кто в этой энциклопедии редактор. И обратите внимание на указанные скорости. Без всяких by regulation. Еще раз предлагаю понять разницу между узкоспециализированной работой и общей.... stalker пишет: not completed - видите? Конечно вижу, но в отличие от Вас вижу, что там написано дальше until August 1939 до Августа 1939 а не до Сентября 1939 И еще не завершены и приняты до августа 1939, отнюдь не равнозначны поступил в производство в сентябре 1939 ч.т.д.
HotDoc: stalker пишет: Откуда взялось "качество стекла"? Вы НЕ ЧИТАЕТЕ ТО ЧТО ВАМ ПИШУТ? Повторяю еще раз, для неумеющих читать. По-всей видимости из "Протокол №1. Совещания в ТУ ГБТУ по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ. 25 октября 1943 г." где было сказано о необходимости улучшать оптику. Под оптикой в данном протоколе имелось ввиду именно стекло. Про необходимость улучшить прицел (помимо прочих недостатков Т-34) говорят НАШИ отечественные специалисты ГАБТУ, в частности генерал-майор ИТС Огурцов Н.С. Как Вы думаете они тоже хаяли нашу технику?
stalker: BP_TOR пишет: наличие их в составе 10 скоростной коробки с диапазоном скоростей 10, определяет кинематическое ограничение 67,07 км/ч для тройки и потери мощности на максимальной скорости ниже чем у танков БТ и Т-34. Demon уже писал что число шестерёнок в КПП не влияет на движение танка движущегося на некой передаче.
stalker: HotDoc пишет: Под оптикой в данном протоколе имелось ввиду именно стекло. Вы уверены? Чем докажете? В протоколе сказно:"улучшить оптику прицелов" и пояснение после запятой ", герметизацию их".
Seawolf: stalker пишет: Demon уже писал что число шестерёнок в КПП не влияет на движение танка движущегося на некой передаче. При условии того, что танк уже разогнан до этой скорости.
Sprachfuehrer: marat пишет: Мария открыла для себя новые прокладки с крылышками stalker пишет: Главное для Свирина было лишь бы не описаться от щенячьего восторга при нахваливания немецкого танка главное для сталкера - сначала нагадить в тарелку, кторую ему подают, потом (через несколько месяцев) все-таки разобраться и слопать то, что подавали stalker пишет: Общее мнение — лучшая в мире по конструкции. Несравним ни с одним из существующих (известных здесь) или разрабатываемых в Америке про ГЫГЫГЫ в адрес американских исптаний сталкер забыл? как быстро у сталкера ГЫГЫГЫ поменялись на щенячий восторг
Хэлдир: stalker пишет: Главное для Свирина было лишь бы не описаться от щенячьего восторга при нахваливания немецкого танка Какое хамло!!!
stalker: Хэлдир пишет: Какое хамло!!! Вас, случайно в миру не Миша зовут?
RVK: Madmax1975 пишет: "Десятую передачу включать, разогнав танк не менее чем до 55 км/ч". Поездили, поездили - не, нафиг чо надо. Генерал-инспектор издает приказ - больше 40 км/ не ездить. И что, все буквари изымать и заменять новыми? Для мехводов был тахометр, даже на тех машинах где спидометра просто не было и в переключении передач ориентировались по оборотам ДВС. Так что нужен или регулятор или ограничитель оборотов как на ЗиЛ-130 и др. Чтобы исключить человеческий фактор.
BP_TOR: stalker пишет: Demon уже писал что число шестерёнок в КПП не влияет на движение танка движущегося на некой передаче. Чем Demon предварил свое описание Вы умышленно забыли или просто не поняли ? Вот потому-то я сразу и указал направление, в котором Вам следует двигаться с максимальной скорости ввиду волшебным образом испарившихся шестеренок (естественно не у танка) [img src=/gif/smk/sm54.gif] Если по Вашей ненаучной методе - волшебным образом переместить танк в безвоздушное пространство, то на его движение не будут оказывать влияние ни мощность двигателя, ни обороты, ни даже удельная мощность , ни потери мощности в трансмиссии. Танк будет гордо и бесконечно долго бороздить просторы Вселенной со скоростью 67 км/ч stalker Так что такое сила двигателя? Это которая по Вашему высказыванию "не была ниже сил сопротивления движению. О чём Вам было указано ещё в самом начале." Вы даже с самого начала так указывали! А теперь это самое начало и ищете? stalker Что будет с танком если он двигаясь на максимальной скорости, используя полную мощность двигателя при максимальных оборотах двигателя, на той же скорости перейдет на подъем в 10 градусов? У Вас же есть Ваша панацея - удельная тяга, которая осталась неизменной! Вопрос то элементарный...
Demon: stalker пишет: Demon уже писал что число шестерёнок в КПП не влияет на движение танка движущегося на некой передаче. Вы восхитительны в своем желании вывернуть сказанное. Я говорил, что в случае, если танк уже набрал скорость и далее по тексту. И я говорил про гипотетический случай, не имеющий ничего общего с реальностью. Коллеги, может, оставим на пару дней тролля в одиночестве? Он и пухудеет как раз, к тому же ему готовиться к дуэли надо
HotDoc: stalker пишет: Вы уверены? Чем докажете? В протоколе сказано:"улучшить оптику прицелов" и пояснение после запятой ", герметизацию их". Я Вам должен доказывать? Да нет батенька. Это Вы ОБЯЗАНЫ доказать мне, что после запятой дано пояснение. Что на качество оптики оказывает влияние герметизация. Забавно у Вас получается. Вначале Вы в упор не видели указание на качество оптики наших специалистов, а когда увидели, то нашли как выкрутиться. stalker пишет: Вас, случайно в миру не Миша зовут? Какое хамло!
Sprachfuehrer: stalker пишет: Вас, случайно в миру не Миша зовут? а что, от этого у сталера хамла убавится? это еще тут сталкер не в меру сдержан... HotDoc пишет: Про необходимость улучшить прицел (помимо прочих недостатков Т-34) говорят НАШИ отечественные специалисты ГАБТУ, в частности генерал-майор ИТС Огурцов Н.С. Как Вы думаете они тоже хаяли нашу технику? зависит от того, как генерал огурцов отнесся бы к резуну
stalker: Demon пишет: Вы восхитительны в своем желании вывернуть сказанное. Я говорил, что в случае, если танк уже набрал скорость и далее по тексту. И я говорил про гипотетический случай, не имеющий ничего общего с реальностью.Перестаньте. Не делайте вид, что Вы не видите принципиальную ошибку BP_TOR - который несёт чушь про потерю мощности (и стало быть скорости) на высшей передаче, якобы зависящей от числа шестерёнок в КПП. Для любителей переводов, насобирал на импортных сайтах про трёшку. Mobility The Panzer III models A through C were powered by a 230 hp, 12-cylinder Maybach HL 108 TR engine, giving a top speed of 32 km/h (20 mph) and a range of 150 km (95 mi). All later models were powered by the 320 hp, 12-cylinder Maybach HL 120 TRM engine. Top speed varied among models, depending on the transmission, armor, and gun, but was around 40 km/h (25 mph). The range was generally around 150 km (95 mi). Technische Daten Technische Daten der Ausführungen des Panzerkampfwagen III Ausf. A–C Ausf. E Ausf. F, G Ausf. H Ausf. J, L, M Ausf. N 0Allgemeine Eigenschaften Gewicht 15 t 19,5 t 20,3 t 21,6 t 22,3 t 23 t Länge 5,69 m 5,41 m 5,41 m 5,52 m 6,41 m 5,52 m Breite 2,81 m 2,91 m 2,92 m 2,95 m = = Höhe 2,54 m 2,44 m 2,44 m 2,50 m 2,51 m 2,51 m 0Bewaffnung Hauptbewaffnung 3,7-cm-KwK = 5-cm-KwK 38[T 1] = 5-cm-KwK 39[T 2] 7,5-cm-KwK Sekundärbewaffnung 3 × MG 34 2 × MG 34 = = = = Munitionsvorrat KwK: 150 MG: 4500 KwK: 120 MG: 3600 KwK: 99 MG: 2000 = KwK: 78 (J=84) MG: 2000[T 3] KwK: 64 MG: 3450 Kaliberlänge (KwK) 45 = 42 = 60 24 Rohrlänge (KwK) 1717 mm = 2100 mm = 3000 mm 1766 mm Kampfentfernung 1000 m = 1200 m = 1300 m 650 m Gewicht (KwK) 195 kg = 223 kg = 255 kg 490 kg Rohr-Lebensdauer 4000 Schuss = ? ? 8000 Schuss 13.000 Schuss Preis (KwK) 4800 RM = ? ? 5600 RM 8000 RM Panzerung Wanne Front 15 mm / 70–80° 30 mm / 70–80° = 30 + 30 mm 50 mm / 70–80° (L / M: 50+20 mm) 50 + 20 mm Wanne Seite 15 mm / 90° 30 mm / 90° = = = = Wanne Heck 15 mm / 80° 30 mm / 80° = 30 + 30 mm 50 mm / 80° = Wanne Decke 18 mm = = = = = Wanne Boden 15 mm 30 mm = = = = Turmfront 15 mm / 75° 30 mm / 75° = = 30 mm / 75° [T 4] (L / M: 57+20 mm) 57 + 20 mm Turmseite 15 mm / 65° 30 mm / 65° = = = = Turmheck 15 mm / 78° 30 mm / 78° = = = = Turmdecke 10 mm = = 30 mm 10 mm = Beweglichkeit Motor (Maybach) HL 108 TR 12-Zylinder-Ottomotor wassergekühlt HL 120 TRM 12-Zylinder-Ottomotor wassergekühlt = = = = Leistung 250 PS (2600 U/min) 300 PS (3000 U/min) = = = = Hubraum 10,84 L 11,87 L = = = Gänge (V / R) 5 / 1 10 / 1 6 / 1 = = = Leistungsgewicht 15,3 PS/t 15,4 PS/t 14,8 PS/t 13,9 PS/t 13,5 PS/t = Höchstgeschwindigkeit 32 km/h 40 km/h = = = = Kraftstoffvorrat 300 l 320 l = = = = Fahrbereich 150 km (Straße) 100 (Gelände) 170 km (Straße) 100 (Gelände) = = = = Kettenbreite 36 cm = = 40 cm = =
stalker: HotDoc пишет: Забавно у Вас получается. Вначале Вы в упор не видели указание на качество оптики наших специалистовМожет прочитаете ещё раз мои посты? До указания на существования Протокола №1, мне о нём ничего не было известно, всё что нашёл это на батлефилде "Оценку....". И спросил где Свирин взял "качество оптики" - Ваш вариант ответа весьма натянутый. Так что давайте посерьёзнее, и без забав.
Cat: RVK пишет: Во-первых ровный поверхностей нет в природе вообще. У любого покрытия будут свои микронеровности, отсюда работа шины и потери в ней Мы пока говорим про идеальный случай, при котором потерь на сжатие воздуха нет, а на сжатие резины - есть. Если мы добавляем любые деформации, потери в резине в любом случае будут больше, чем при сжатии воздуха (у воздуха гистерезиса нет)RVK пишет: Выделенное мною слово manual знакомо? Regulations - это не мануал, это директивные указания руководящих органов. RVK пишет: Вы не поняли, регулятор НИЧЕГО не меряет, он просто использует в своей работе как входную величину угловую скорость вала. Можно сделать регулятор который будет работать не зависимо от выбора передачи в КПП, а можно такой который будет управлять приводом заслонки только на определенных передачах. Все я понял. Если есть абсолютное ограничение скорости, зачем нужен датчик выбранной передачи? Достаточно датчика на выходном валу КПП, который будет перекрывать подачу топлива (например) при скорости больше 40 км-ч
Cat: HotDoc пишет: Совещания в ТУ ГБТУ по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ. 25 октября 1943 г.", в котором было сказано следующее: Из этого можно сделать вывод, что наши прицелы были лучше немецких (по крайней мере с точки зрения американцев). А все сказки про "мутную оптику" никакого документального подтверждения не находят.
BP_TOR: stalker пишет: Перестаньте. Не делайте вид, что Вы не видите принципиальную ошибку BP_TOR - который несёт чушь про потерю мощности (и стало быть скорости) на высшей передаче, якобы зависящей от числа шестерёнок в КПП. Вы уже поведали всю правду про силу двигателя. Чушь это в Ваших волшебных иллюзиях, где Вы до сих пор пребываете А в реальности имеет место Зависимость наименьшего использования мощности двигателя от величины разрыва между передачами См. с. 400 рис.410 у Антонова, при этом надо глазки пошире раскрыть "Нетрудно убедиться, что как использование мощности, так и разрывы между соседними передачами зависят при одном и том же диапазоне от количества передач: чем их больше, тем лучше используется мощность и тем меньше разрыв между соседними передачами." Антонов с.399 stalker Антонов на с. 396 в разделе Диапазон скоростей обстоятельно описывает причину неиспользования полной мощности у танков с диапазоном скоростей менее 10 (для диапазона 5 ) и завершаете его словами В этом случае при движении по хорошей дороге создастся запас тяги, который использовать невозможно, так как высшая передача уже включена. Следовательно, по хорошей дороге танк будет двигаться с меньшей скоростью, чем позволяет мощность его двигателя. Значит, двигатель будет работать на неполной мощности. Хорошо узрели слова высшая передача с меньшей скоростью чем позволяет мощность двигатель будет работать на неполной мощности И не говорите, что не видели То есть чушь несете именно Вы stalker, Забавно при этом что Антонова как источник предложили именно Вы сами, и сами же на грабли и наступили...
RVK: Cat пишет: Если мы добавляем любые деформации, потери в резине в любом случае будут больше, чем при сжатии воздуха (у воздуха гистерезиса нет) Работа шины это не просто деформация резины или сжатие воздуха, это более сложный процесс. И основные потери в шине от трения между нитями корда (брекера) и резиной. Cat пишет: Regulations - это не мануал, это директивные указания руководящих органов. А мне кажется, что by regulation - это с регулятором. Cat пишет: Если есть абсолютное ограничение скорости, зачем нужен датчик выбранной передачи? Мы о чём говорим? Какой ДАТЧИК? Техника 40-х годов и этот регулятор с вероятностью 99% полностью механическое устройство. Cat пишет: Достаточно датчика на выходном валу КПП, который будет перекрывать подачу топлива (например) при скорости больше 40 км-ч Только не датчика, а механического регулятора. Принципе можно и так. Надо смотреть конструкцию, может регулятор заимствовали от другой машины и т.п. Пока, о конструкции регулятора, только предположения.
BP_TOR: stalker пишет: Так что давайте посерьёзнее, и без забав. Вы такой забавныЙ! Ну расскажите все таки про силу двигателя... И про танк переходящий на максимальной скорости на подъем.... stalker пишет: Для любителей переводов, насобирал на импортных сайтах про трёшку. Антонова почитали бы, чем по интернетпомойкам шариться, все пользы больше было бы. В предыдущей попытке читать по аглицки Вы не смогли прочесть слов "до августа"! Cat пишет: Из этого можно сделать вывод, что наши прицелы были лучше немецких (по крайней мере с точки зрения американцев). А все сказки про "мутную оптику" никакого документального подтверждения не находят. А там что- то написано про немецкие прицелы? У американцев? Если прицелы были лучшие чем немецкие то зачем в середине войны понадобилось внедрять прицелы типа ТШ? И у какой страны шарнирные прицелы появились раньше? И почему в официальной истории (Гл8 Оптические приборы Оружие Победы/Под ред. Новикова рецензентом которой являлся Миноборонпром СССР) сказано: Находившиеся в первые годы войны на вооружении танковые телескопические и перископические прицелы имели принципиальные конструктивные недостатки, были сложны и трудоемки в производстве. Оптические характеристики прицелов в связи с возрастанием дальностей стрельбы не позволяли вести тщательное прицеливание (недостаточная кратность увеличения)
stalker: BP_TOR пишет: Забавно при этом что Антонова как источник предложили именно Вы сами, и сами же на грабли и наступили...
stalker: BP_TOR пишет: И почему в официальной истории (Гл8 Оптические приборы Оружие Победы/Под ред. Новикова рецензентом которой являлся Миноборонпром СССР) сказано: цитата: Находившиеся в первые годы войны на вооружении танковые телескопические и перископические прицелы имели принципиальные конструктивные недостатки, были сложны и трудоемки в производстве. Оптические характеристики прицелов в связи с возрастанием дальностей стрельбы не позволяли вести тщательное прицеливание (недостаточная кратность увеличения) А почему официальная история умалчивала количество советских танков, считала только Т-34 и КВ, а про остальные писали "устаревшие"? Вот потому что официальная история выполняла политический заказ - вот и писала, что заказывали. А насчёт прицелов, и позволяли ли они подбивать вражеские танки отошлю к Колбанову и Лавриненко. Пусть Новиков им доказывает, что не могли они прицеливаться в немецкие танки
amyatishkin: stalker пишет: А почему официальная история умалчивала количество советских танков, считала только Т-34 и КВ, а про остальные писали "устаревшие"? 1) У вас есть данные, что остальные танки не были устаревшими? 2) о производстве советских танков официальная история не умалчивала.
Seawolf: stalker пишет: к Колбанову и Лавриненко. Почему-то эти товарищи прославились, воюя на Т-34 и КВ(-1), а не на "устаревших" типах танков stalker пишет: Пусть Новиков им доказывает, что не могли они прицеливаться Ага. Со скольки там Колобанов-то стрелял? 150 метров? Тут с любым прицелом можно недурно стрелять, лишь бы он был. stalker пишет: в немецкие танки Помимо танков ещё много целей на поле боя - ПТО, пехота....
stalker: Seawolf пишет: Почему-то эти товарищи прославились, воюя на Т-34 и КВ http://slavs.org.ua/geroi-tankisty Однако и легкие Т-26 в руках умелого экипажа были грозной силой. Пока могла стрелять пушка, танкисты боролись с врагом. Герой Советского Союза Г. Пенежко, встретивший начало войны на западных рубежах, вспоминает: «На правом фланге, в нейтральной полосе, Движется к нам Т-26, ведя на буксире другой, подбитый, Пушка подбритого смотрит вниз, его корма чуть дымится. К медленно ползущему буксиру быстро приближается вражеский танк. Он идет ему строго в затылок, а за ним вдалеке остановилось несколько других немецких машин. Я понимаю его маневр: прикрываясь подбитым, буксируемым танком, он стремится подойти ближе, Чтобы затем, развернувшись в сторону, с ходу расстрелять буксирующую машину. Из башни буксира один за другим вываливаются двое. Перепрыгнув с кормы на буксируемый танк, они исчезают в открытом отверстии люка механика-водителя. Пушка подбитого танка дрогнула, поднялась навстречу преследователю И дважды блеснула пламенем. Немецкий танк споткнулся и замер...» http://hobbyport.ru/armor/t_26.htmВопрос про другие немецкие танки - фигли они не рискнули вмешаться? А они прекрасно понимали, что 45 мм орудие Т-26 продырявит их насквозь. Надеюсь Вы знаете, что у немцев не все танки были трёхи с навинченными экранами на лбу корпуса? А всего трёшек 22 июня перешедших границу было порядка 950. Сколько танков всего было у немцев и у нас? Кутепов командир БА-10 - в районе д. Совлуки Московской обл. с дистанции 300 м подбил 3 немецких танка, в том числе два тяжелых. http://tankfront.ru/ussr/tbr/tbr004.html45 мм пушка она и на броневике 45 мм. Кстати обратите внимание в списке "Снайперы-танкисты" у многих не указаны названия танков, а если указаны то Т-34 и КВ. Меня терзают смутные сомнения, что не любили советские редакторы упоминать что наши "устаревшие" танки жгли немецкие не хуже других. 24 июня 1941 года экипаж танка БТ-7 5-й советской танковой дивизии в составе старшего сержанта Найдина и красноармейца Копытова уничтожил 12 немецких танков! Обнаружив вражескую колонну, они со своей машиной замаскировались в лесу. Подпустив танки противника поближе, советские танкисты подбили головную машину, а затем последнюю. Пользуясь замешательством врага, неожиданно попавшего под обстрел, экипаж БТ-7 (что важно – неполный экипаж!) расстрелял остальные 10 танков. В описании этого боя, хранящегося в ЦАМО, не указан тип вражеских танков. Но, как известно, 5-я советская танковая дивизия сражалась с 7-й танковой дивизией Вермахта, на 65 % укомплектованной машинами Pz.38(t), так что и вероятность участия их в этом бою такая же. В этой связи небезынтересно ознакомиться со своего рода взглядом изнутри, то есть с описанием результатов попадания советского 45-мм снаряда в танк Pz.38(t), из уст немецкого танкиста Отто Кариуса, воевавшего в 1941 году на этой боевой машине. «8 июля в нас попали. Мне впервые пришлось выбираться из подбитой машины. Это произошло возле полностью сожжённой деревни Улла. Наши инженерные части построили понтонный мост рядом со взорванным мостом через Двину. Именно там мы вклинились в позиции вдоль Двины. Они вывели из строя нашу машину как раз у края леса на другой стороне реки. Это произошло в мгновение ока. Удар по нашему танку, металлический скрежет, пронзительный крик товарища – и всё! Большой кусок брони вклинился рядом с местом радиста. Нам не требовалось чьего-либо приказа, чтобы вылезти наружу. И только когда я выскочил, схватившись рукой за лицо, в придорожном кювете обнаружил, что меня тоже задело. Наш радист потерял левую руку. Мы проклинали хрупкую и негибкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд. http://www.kodges.ru/library/view/28639/page/10.htm Александр БОНДАРЕНКО, «Красная звезда» - КВ и тридцатьчетверка - здесь все понятно и без вопросов... А если сравнивать другие, основные в то время наши танки, с немецкими? Маршал бронетанковых войск Олег Александрович ЛОСИК: - Наши Т-26 и БТ были сильнее их легких танков, хотя в скорости Т-26 им уступали. http://www.redstar.ru/2005/12/03_12/5_01.htmlА средними у немцев можно считать только Т-3 и Т-4, все остальные лёгкие. И когда Вы запомните, что наши "устаревшие" танки были не хуже немецких. Как немецкий танк пробивал снарядом наш "устаревший", так и наши "устаревшие" пробивали Pz-III с 900 метров.
BP_TOR: stalker пишет: А почему официальная история умалчивала количество советских танков, считала только Т-34 и КВ, а про остальные писали "устаревшие"? Вот потому что официальная история выполняла политический заказ - вот и писала, что заказывали. Демагогия Вы политический заказ видели? Там был пункт о танках и умалчивании их количества? Где именно остальные, кроме Т-34 и КВ, танки объявлялись устаревшими? Приведите офицальные источники где такое написано? stalker пишет: А насчёт прицелов, и позволяли ли они подбивать вражеские танки отошлю к Колбанову и Лавриненко. Демагогия Какие танки подбил Колобанов? Какой части они принадлежали? Какими документами с немецкой стороны подтверждаются такие потери? Вы располагаете отзывами Колобанова и Лавриненко о прицелах, возможно если бы их качество было выше число подбитых танков было бы больше? Чей политический заказ выполняете приводя непотвержденные данные ? stalker пишет: Пусть Новиков им доказывает, что не могли они прицеливаться в немецкие танки Новиков утер нос Вам с Вашими бездоказательными утверждениями
BP_TOR: stalker пишет: Герой Советского Союза Г. Пенежко Знаем знаем, это который с "Рейнметаллами" воевал! stalker пишет: И когда Вы запомните, что наши "устаревшие" танки были не хуже немецких. Как немецкий танк пробивал снарядом наш "устаревший", так и наши "устаревшие" пробивали Pz-III с 900 метров. Снарядом обр.1938 г.?
stalker: BP_TOR пишет: Новиков утер нос Вам с Вашими бездоказательными утверждениями Давайте, я Вам не служившему в армии расскажу. Прицел автомата Калашникова состоит из двух железочек - мушки и целика. Прицельная дальность АК-47 составляет 1000 метров. После этого слова Новикова, есть трёп расчитанный на тех кто не соображает.
Seawolf: stalker пишет: АК-47 Что это за автомат такой? stalker пишет: Прицельная дальность АК-47 составляет 1000 метров. По какой цели? stalker пишет: состоит из двух железочек - мушки и целика. сие есть прицельные приспособления.
K.S.N.: stalker пишет: Кстати вопрос звучал иначе, какой будет исход боя (от которого немецким танкам не удалось сбежать)одного КВ с парой десятков немецких танков? Если уж Вы начали вспоминать вопрос, то вспоминайте его правильно, а правильно он звучал так: Вопрос к Хэлдиру: Один КВ подстерегает в засаде колону из 22 танков противника, какое соотношение потерь будет с обеих сторон? то есть фразы: "(от которого немецким танкам не удалось сбежать)" в первоначальном вопросе не было, что ИМХО доказывает правильность моего тогдашнего ответа, которую и Вы признали (иначе не стали бы видоизменять вопрос). stalker пишет: Ну посмотрим что пишет Свирин в книжке "Броневой щит Сталина". Обращаем внимание как он нахваливает немецкий танк. Чего ж не привели фразу, в которой указывается слабость пушки данного танка? Не заметили? Или она не вписывается Вашу концепцию: "Свирин хвалит немецкие танки"? stalker пишет: Сравним с документом:"Дистанция в метрах 900 Правый борт корпуса Толщина брони в мм 30 Сквозная пробоина" Надо полагать, что объяснение по поводу использования при том обстреле некачественных бронебойных снарядов Вы "не заметили"? stalker пишет: А почему официальная история умалчивала количество советских танков, считала только Т-34 и КВ, а про остальные писали "устаревшие"? 1. Какая именно "официальная история" об этом умалчивала? Названия привести сможете? 2. Потому что большинство этих танков и в самом деле были устаревшими. 3. "Умалчивала" об "устаревших танках" официальная пропаганда. Вернее, она говорила правду, но не всю, что по сути было лукавством. stalker пишет: А насчёт прицелов, и позволяли ли они подбивать вражеские танки отошлю к Колбанову и Лавриненко. Пусть Новиков им доказывает, что не могли они прицеливаться в немецкие танки То есть, расстояния, на которых они могли качественно прицелиться, роли не играют?
K.S.N.: Seawolf пишет: Ага. Со скольки там Колобанов-то стрелял? 150 метров? Тут с любым прицелом можно недурно стрелять, лишь бы он был. Причем, эта не дистанция не помешала ему промазать по танку "недолетом". stalker пишет: И когда Вы запомните, что наши "устаревшие" танки были не хуже немецких. Как немецкий танк пробивал снарядом наш "устаревший", так и наши "устаревшие" пробивали Pz-III с 900 метров. Смотря какие наши "устаревшие" и какие немецкие. Т-26 (орудийные) и БТ были сильнее Т-I и Т-II, но не сильнее T-III и T-IV (броня слабее, пушка чуть лучше). Только забыли указать, что 900 метров - это борт (за исключением подбашенной коробки) или неэкранированная "трешка".
Sprachfuehrer: stalker пишет: Давайте, я Вам не служившему в армии расскажу мы уже как-то приходили к заключению, что сталкера дальше маслорезки не пускали когда и где сталкер служил? я лично в армии слышал только про АКМ stalker пишет: Прицельная дальность АК-47 составляет 1000 метров для вики-сталкера: Прицел — секторного типа, с расположением прицельной колодки в средней части оружия. Прицел проградуирован до 800 м (начиная с АКМ — до 1000 м) Не вполне понятна причина того, что за границей, — а в наше время, в результате широкого распространения переводной литературы и фильмов, такая терминология получила определённое распространение и в России, — в обозначении АК появилось число «47» (а в обозначении СКС — «45»). Как видно из приведённой выше информации, 1947 не является годом принятия образца на вооружение и лишь с натяжкой может считаться годом его разработки, а сочетание «АК-47» не встречается ни в одном советском официальном документе. переиграл на видео-приставках?
Sprachfuehrer: K.S.N. пишет: Какая именно "официальная история" об этом умалчивала? придумал - покритиковал - победил
Seawolf: Sprachfuehrer пишет: АКМ Что характерно - не АК-47М, а АКМ(в отличие от АК-74 и АК-74М)
Диоген: K.S.N. пишет: 1. Какая именно "официальная история" об этом умалчивала? Названия привести сможете? «ИСТОРИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1939-1945 В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ. Том четвертый. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». Воениздат, 1975. В соответствии с планом обороны страны увеличивалась численность Советской Армии и Военно-Морского Флота. В июне 1941 г. численность Вооруженных Сил достигла 5 373 тыс. человек: в сухопутных войсках и войсках ПВО — 4553 тыс., в военно-воздушных силах — 476 тыс., в Военно-Морском Флоте — 344 тыс. человек. На вооружении армии состояло свыше 67 тыс. полевых орудий и минометов, 1861 танк и свыше 2700 боевых самолетов новых типов. Кроме того, в войсках было большое количество устаревшей бронетанковой и авиационной боевой техники. В составе Военно-Морского Флота насчитывалось 276 боевых кораблей основных классов, в том числе 212 подводных лодок{24}. Подойдет?
Madmax1975: Sprachfuehrer пишет: Прицел проградуирован до 800 м На заборах тоже пишут... 400 м - это дистанция снайперского выстрела из одноименной винтовки. Реально дальше 200 м из 7,62-мм стволов семейства АК стрелять бесполезно. Хотя С. Н. Морозов и хвалился в свое время стрельбой на километр, но там был АК-74, если мне не изменяет память. Одиночным. Из положения лежа. В танке это проделать сложнее :-)
Sprachfuehrer: Madmax1975 пишет: На заборах тоже пишут... это ответ сталкеру, как я понимаю? Seawolf пишет: Что характерно - не АК-47М, а АКМ зато какое показательное сообщение первым делом - наезд, потом - россыпь знаний... по наезженной схеме ожидается черный монитор или мантра про нелюбовь к предкам
stalker: K.S.N. пишет: что по сути было лукавством. K.S.N. пишет: То есть, расстояния, на которых они могли качественно прицелиться, роли не играют? Качественно прицеливались и стреляли на растоянии 1000 метров. Желаете опровергнуть? K.S.N. пишет: Т-26 (орудийные) и БТ были сильнее Т-I и Т-II, но не сильнее T-III И чем же Т-3 сильнее? Бронёй? Которая пробивалась из пушки БТ и Т-26. А Т-28 не уступал Т-4. Так что и качеством и количеством не то что не уступали, а превосходили. K.S.N. пишет: или неэкранированная "трешка". в 1939 году - все. (и сколько их было в 1939? ) Madmax1975 пишет: Реально дальше 200 м из 7,62-мм стволов семейства АК стрелять бесполезно. Вы бы сходили с папой в тир, и постреляли бы из АКМ. И убедитесь, что даже новобранцы из АКМ спокойно поражают ростовую мишень на дистанции 800 метров. Да из положения лёжа. Но зато танковое орудие не надо держать в руках, на весу.
HotDoc: Madmax1975 пишет: 400 м - это дистанция снайперского выстрела из одноименной винтовки. Сейчас Вам объяснят, что прицел ПСО-1 имеет шкалу для стрельбы на дистанцию 1300м.
Sprachfuehrer: stalker пишет: Качественно прицеливались и стреляли на растоянии 1000 метров. Желаете опровергнуть? желаете убедить, что ваш папа в тире на планке АК-47 для вас подрисовывал еще 200 метров? вообще-то в армии, если мне память не изменяет, норматив стрельбы по ростовой мишени - 200 метров тиров с 1000 метровым удалением цели у нас, к примеру, не было так где ж сталкер служил? где новобранцы без труда попадали в километровые тиры и поражали ростовые мищени по несуществующим нормативам? stalker пишет: Да из положения лёжа. Но зато танковое орудие не надо держать в руках, на весу из положения лежа - на весу орудие держать не надо, это точно сталкер жжот
Диоген: stalker пишет: Качественно прицеливались и стреляли на растоянии 1000 метров. Желаете опровергнуть? А леххко. На расстояние 1000 метров ни качественно прицелиться, ни качественно попасть не могли. Вот и опроверг.
HotDoc: stalker пишет: Вы бы сходили с папой в тир, и постреляли бы из АКМ. И убедитесь, что даже новобранцы из АКМ спокойно поражают ростовую мишень на дистанции 800 метров. Вы новобранцем то хоть были? В "Курсе стрельб из стрелкового оружия" все упражнения по стрельбе из автомата в индивидуальном порядке ограничиваются дальностью 200-300м. На 800м есть упражнение только по стрельбе по воздушной мишени в составе подразделения.
BP_TOR: stalker пишет: Давайте, я Вам не служившему в армии расскажу. Еще один стратегический прапорщик выискался? А давайте без давайте! По теме танков иссякли? stalker пишет: рицел автомата Калашникова состоит из двух железочек - мушки и целика. Прицельная дальность АК-47 составляет 1000 метров. Какое отношение это имеет к танковым прицелам? Вам приходилось вести прицельную стрельбу из автомата Калашникова на 1000м и попадать? stalker пишет: После этого слова Новикова, есть трёп расчитанный на тех кто не соображает. Трепом являются Ваши слова не имеющие никакого отношения к танковым прицелам. С чего Вы взяли, что это слова Новикова, внимательный Вы наш?
Sprachfuehrer: HotDoc пишет: На 800м есть упражнение только по стрельбе по воздушной мишени в составе подразделения. ну как же, вы подзабыли: для новобранцев еще есть норматив для стрельбы из пушки лежа по ростовой мишени танка дембель сталкер во дворе дивчонкам рассказывал
K.S.N.: Диоген пишет: Подойдет? Вполне.
Cat: RVK пишет: Мы о чём говорим? Какой ДАТЧИК? Техника 40-х годов и этот регулятор с вероятностью 99% полностью механическое устройство Кто Вам сказал, что датчик только электрический может быть? Он может быть и механическим, и пневматическим, и каким угодно RVK пишет: А мне кажется, что by regulation - это с регулятором. Надо немецкий оригинал смотреть RVK пишет: Работа шины это не просто деформация резины или сжатие воздуха, это более сложный процесс. И основные потери в шине от трения между нитями корда (брекера) и резиной Если шину накачать до жесткости бандажа, там практически никаких потерь не будет. BP_TOR пишет: А там что- то написано про немецкие прицелы? У американцев? Написано "лучшие в мире". Германия в каком-то другом мире обитает? BP_TOR пишет: Если прицелы были лучшие чем немецкие то зачем в середине войны понадобилось внедрять прицелы типа ТШ? Не вижу никакой логической связи между этими двумя тезисами BP_TOR пишет: И почему в официальной истории (Гл8 Оптические приборы Оружие Победы/Под ред. Новикова рецензентом которой являлся Миноборонпром СССР) сказано: цитата: Находившиеся в первые годы войны на вооружении танковые телескопические и перископические прицелы имели принципиальные конструктивные недостатки, были сложны и трудоемки в производстве. Оптические характеристики прицелов в связи с возрастанием дальностей стрельбы не позволяли вести тщательное прицеливание (недостаточная кратность увеличения) Потому что кратность - палка о двух концах. При большой кратности трудно вести ближний бой из-за узкого сектора обзора. Поэтому кратность прицела в начале войны вполне соответствовала дальнобойности танковых пушек, это не баг, а фича.
BP_TOR: Cat пишет: Написано "лучшие в мире". Германия в каком-то другом мире обитает? Вы только упустили одну мелочь- из известных американцам.
RVK: Cat пишет: Кто Вам сказал, что датчик только электрический может быть? Он может быть и механическим, и пневматическим, и каким угодно А зачем механическому регулятору датчик? Cat пишет: Надо немецкий оригинал смотреть Согласен. Cat пишет: Если шину накачать до жесткости бандажа, там практически никаких потерь не будет. Тут сразу два вопроса: - что такое бандаж шины и где он? - при чем тут жесткость и отсутствие потерь в шине? Шина по определению при своём качении развертывается тороидной или близкой к ней (но не как не цилиндрической) оболочкой на плоскость дороги. Вот и потери. Всегда! На проскальзывание части точек контакта - всегда. На изменение угла между нитями корда соседних слоеы каркаса - всегда. Вопрос только в их величине, кстати и поэтому тоже современные шины всё более низкопрофильные, радиальные, с беговой дорожкой малой кривизны по "меридиану".
BP_TOR: Cat пишет: Поэтому кратность прицела в начале войны вполне соответствовала дальнобойности танковых пушек, это не баг, а фича. То есть дальнобойность 76 мм танковых пушек в 1943 г резко изменилась по сравнению с 1941?
Раскольников: Cat пишет: Надо немецкий оригинал смотреть А где он ? Если выложат я попробую перевести.
K.S.N.: stalker пишет: Качественно прицеливались и стреляли на растоянии 1000 метров. Желаете опровергнуть? Опровергнуть что? Вы пока что ничего не доказали. stalker пишет: И чем же Т-3 сильнее? Бронёй? Которая пробивалась из пушки БТ и Т-26. Броней. Желаете оспорить? А БТ и Т-26 пробивались из 37-мм танковых пушек, не говоря уже о 50-мм. Поэтому я и написл, что по броне "трешки" с "четверками" были лучше, а 45-мм пушка была несколько лучше 37-мм (но уступал 50-мм). Так с чем Вы не согласны? Так что и качеством и количеством не то что не уступали, а превосходили. Количеством превосходили, а с качеством вопрос по меньшей мере спорный. Я бы сказал, что БТ- Т-26 "трешкам" и "четверкам" уступали, чешским (не экранированным) были примерно равны. stalker пишет: в 1939 году - все. (и сколько их было в 1939? ) Что-то Вас постоянно мотает то в 1941 год, то в 1939 год. Вы бы уж как-нибудь определились. А то ведь я могу спросить, сколько в 1939 году было Т-34 и КВ. И какое отношение к 1939 году имеет бой Калабанова. stalker пишет: Вы бы сходили с папой в тир, и постреляли бы из АКМ. И убедитесь, что даже новобранцы из АКМ спокойно поражают ростовую мишень на дистанции 800 метров. Да из положения лёжа. Но зато танковое орудие не надо держать в руках, на весу. 800 метров в тире? Где Вы такой тир нашли? Кстати, в школе на уроках НВП как-то ездили на стрельбы из АКМ, так я из положения лежа в мишень вообще не попал - я ее просто не увидел (хотя расстояние была заметно меньше 800 метров) , правда, я тогда был без очков. Правда короткими очередями по падающей мишени попал. Но до нее тоже было куда меньше 800 метров.
K.S.N.: BP_TOR пишет: То есть дальнобойность 76 мм танковых пушек в 1943 г резко изменилась по сравнению с 1941? ИМХО человек имел ввиду дистанцию эффективной стрельбы. Кстати, ЕМНИП у немцев были "ломающиеся" прицелы.
K.S.N.: Раскольников пишет: А где он ? Если выложат я попробую перевести. В начале темы страницу из Йенца выкладывали.
stalker: K.S.N. пишет: а 45-мм пушка была несколько лучше 37-мм Массу снарядов знаете? K.S.N. пишет: В начале темы страницу из Йенца выкладывали. Вы следите, уж, пожалуйста за нитью беседы. BP_TOR пишет: Надо немецкий оригинал смотреть Наподобие такого Panzerkampfwagen III, Ausführung H bis L, Gerätebeschreibung und Bedienungsanweisung zum Fahrgestell только не по Н а по Е (F, G) D.652/19 "Panzerkampfwagen III / Ausführungen E bis J" (Sd.Kfz.141)
Sprachfuehrer: Cat пишет: Надо немецкий оригинал смотреть а разве английского недостаточно? неужели кто-то еще кроме сталкера может перевести "by" как "согласно"? regulation изменение нестабильность выходного параметра при изменении нагрузки regulation инструкция regulation регулировка regulation изменение выходного параметра regulation организация regulation подстройка regulation регламент regulation система организации regulation characteristic характеристика регулирования regulation circuit схема регулирования regulation circuit схема стабилизации regulation curve регулировочная характеристика regulation error погрешность регулирования regulation level регуляционный уровень regulation table таблица натяжения проводов regulation vacuum разрежение регулирования regulation valve управляемый вентиль regulations and rules нормы и правила (translator911) regulations concerning carriage by rail правила движения рельсового транспорта regulator регулирующее сооружение http://multitran.ru/c/m.exe?a=110&t=588643_1_2&sc=28
AlexDrozd: K.S.N. пишет: 800 метров в тире? Где Вы такой тир нашли? Наверное там же, где и новобранцев с АКМ
K.S.N.: stalker пишет: Массу снарядов знаете? А Вы в курсе, что бронепробиваемость орудия помимо массы снаряда зависит еще от начальной скорости снаряда (баллистика орудия) и характеристики самого снаряда. Вы, кстати, в курсе, что у немцев на 22 июня 1941 года кроме бронебойных были еще и подкалиберные снаряды?
BP_TOR: stalker пишет: BP_TOR пишет: Не писал такого Вы следите, уж, пожалуйста за нитью беседы.
Seawolf: stalker пишет: И убедитесь, что даже новобранцы из АКМ спокойно поражают ростовую мишень на дистанции 800 метров. Ебгичпетская сила... click here
Sprachfuehrer: Seawolf пишет: Ебгичпетская сила... а по сути есть что возразить? вашими пальцами движет слепая ненависть вы лучше бы в тир сходили
Seawolf: Sprachfuehrer пишет: вы лучше бы в тир сходили Длиной более 800 метров?
Madmax1975: stalker пишет: Вы бы сходили с папой в тир, и постреляли бы из АКМ. Хочу такой тир! Хочу, хочу, хочу!!! Где такие водятся?
Sprachfuehrer: Madmax1975 пишет: Хочу такой тир! Хочу, хочу, хочу!!! может все дело в ПАПЕ?
K.S.N.: Диоген пишет: «ИСТОРИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1939-1945 В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ. Том четвертый. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». Воениздат, 1975. Кстати, есть еще и ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 1941-1945 ГГ. в шести томах. В первом томе есть схожий абзац: Танки Т-34 и KB начали поступать в приграничные округа лишь в апреле — мае 1941 г., и к началу войны во всех пяти приграничных военных округах их насчитывалось всего 1475, в том числе KB — 508, Т-34— 9673. Правда, в войсках имелось значительное количество танков старых типов (БТ-5, БТ-7, Т-26 и др.), которые намечалось с течением времени снять с вооружения. Количество этих самых "устаревших" танков так же не называется, однако раньше в тексте есть некоторые цифры этих танков: Как только встал вопрос о количестве вооруженных сил, которые будут выставлены сторонами во исполнение своих обязательств по взаимной помощи против агрессии, член советской делегации Б. М. Шапошников заявил, что Советский Союз готов выставить против агрессора 120 пехотных дивизий, 16 кавалерийских дивизий, 5 тыс. средних и тяжелых орудий, 9—10 тыс. танков, 5—5,5 тыс. бомбардировщиков и истребителей2. То есть, отсюда можно сделать вывод, что летом 1939 года СССР имел танков не меньше названного количества. Значит, цифра "устаревших" танков таки называлась (хоть это и не полная цифра).
stalker: K.S.N. пишет: А Вы в курсе, что бронепробиваемость орудия помимо массы снаряда А Вы в курсе, что когда предлагал Вам поинтересоваться массой снаряда, то имел в виду то что первоочередная основная задача танка это прорывать оборону пехоты, а не воевать с другими танками. Seawolf пишет: Ебгичпетская сила... В сад! Мы в армии стреляли - ростовая 800, 400, грудная 200, 100. AlexDrozd пишет: Наверное там же, где и новобранцев с АКМ Вьюноша, в сад!
скрэт: В зависимости от номера упражнения УКС мишени для АК распологаются в 50-550 метрах .У нас стандартно 200-300-400.
K.S.N.: stalker пишет: А Вы в курсе, что когда предлагал Вам поинтересоваться массой снаряда, то имел в виду то что первоочередная основная задача танка это прорывать оборону пехоты, а не воевать с другими танками. Знаете, я уже не успеваю за извивами Вашей логики. Сначала Вы пишете: "И когда Вы запомните, что наши "устаревшие" танки были не хуже немецких. Как немецкий танк пробивал снарядом наш "устаревший", так и наши "устаревшие" пробивали Pz-III с 900 метров." то есть, сравниваете танк против танка (то есть по сути их бронепробиваемости), а когда я Вам отвечаю в том же ключе (то есть сравниваю танк против танка по броне и бронепробиваемости), Вы лихо перескакиваете на "танк против пехоты". Я так понимаю, это по тому что аргументом возразить мне по сути у сравнения "танк против танка по броне и пушке" у Вас нет.
Sprachfuehrer: stalker пишет: Мы в армии стреляли - ростовая 800, 400, грудная 200, 100 как всегда, у сталкера в циферках что-то не так - не АК-47, а АКМ - не в тире, а на стрельбище - не 1000, а 800 метров... что еще будет? не новобранцы и не сталкеры? но в главном сталкер как всегда прав а остальные - в сад
stalker: K.S.N. пишет: а когда я Вам отвечаю в том же ключе (то есть сравниваю танк против танка по броне и бронепробиваемости), Вы лихо перескакиваете на "танк против пехоты". Я так понимаю, это по тому что аргументом возразить мне по сути у сравнения "танк против танка по броне и пушке" у Вас нет. Ну извините, что Вы долго думаете. И сразу не понимаете, что уже всем (кроме одного упрямца, желающего доказать что оппонент , и поэтому этот упрямец собирается развести бесконечный холивар типа: "я прав, нет я прав, нет я......") ясно что если броня пробивается, то не важно сколько в ней мм 15 или 30, и следовательно "зачем платить больше"? Тем более что тезисы были такие а 45-мм пушка была несколько лучше 37-мм Массу снарядов знаете? А разница в массе была примерно в два раза. Откуда следует что 45 мм пушка была гораздо лучше 37 мм. Но если дети считают, что танки придумали чтобы воевать с другими танками, то им следует разъяснить - никто не создаёт новое оружие "трамбульбатор" задача которого уничтожать вражеские "трамбульбаторы".
Sprachfuehrer: stalker пишет: никто не создаёт новое оружие "трамбульбатор" задача которого уничтожать вражеские "трамбульбаторы а как быть с трамбульбатором- - истребителем (вражеских танков)? - истребителем (вражеских самолетов)? Ein Jagdtrambulbator Jagdpanzer ist ein spezieller Trambulbator Panzer zur Trambulbatorabwehr Panzerabwehr
stalker: Sprachfuehrer пишет: - истребителем (вражеских танков)? А вот хорошо подсказал. Чуть не забыл. Итак гитлер планирует блицкриг, поэтому модификацию Pz-III приказывают сделать быстроходной, конструктора вставляют в модификации Е, F, G КПП расчитанную на скорость 67 км/ч. (ну то что не удалось это другой разговор, но задача то ставилась). Советский Генштаб также мыслит будущую войну стремительными глубокими операциями и даёт задание на танки БТ. И никаких истребителей танков в СССР не создают. У ИЛ-2 даже хвостового стрелка снимают. И 45 мм пушки ПТО снимают с производства накануне войны!!!! Таки к какой войне готовился Сталин? [img src=/gif/smk/sm67.gif] зы ключевое слово "новое" было. Плохо не понимать смысла того что говорит другой человек.
Sprachfuehrer: stalker пишет: И никаких истребителей танков в СССР не создают. stalker пишет: Но если дети считают, что танки придумали чтобы воевать с другими танками, то им следует разъяснить - никто не создаёт новое оружие "трамбульбатор" задача которого уничтожать вражеские "трамбульбаторы". и кто тут дети?
Sprachfuehrer: stalker пишет: Оффтоп: зы ключевое слово "новое" было. Плохо не понимать смысла того что говорит другой человек да как же его, этого другого человека, понять, если он не умеет точно выражать свои мысли? "истребитель танков" - это не новое оружие? тогда что понимается под: stalker пишет: И никаких истребителей танков в СССР не создают как можно создавать не новое?
Sprachfuehrer: stalker пишет: ну то что не удалось это другой разговор, но задача то ставилась ...робко...: неужели все-таки ставилась?
HotDoc: Интересно, а как stalker вообще умудрялся целится на расстоянии 800м. На этом расстоянии видимый размер мишени составляет менее 1мм. Сравните с размером мушки.
K.S.N.: stalker пишет: ясно что если броня пробивается, то не важно сколько в ней мм 15 или 30, и следовательно "зачем платить больше"? Это у Вы у Солонина прочитали? Так он Вас "помозгоимел". По той простой причине, что дистанции и углы, с которой эта самая броня пробивается, очень даже имеют значение, так что большая "плата" вполне оправдывается. stalker пишет: Тем более что тезисы были такие Изначально Ваш тезис был: "И когда Вы запомните, что наши "устаревшие" танки были не хуже немецких. Как немецкий танк пробивал снарядом наш "устаревший", так и наши "устаревшие" пробивали Pz-III с 900 метров." и именно на этот тезис я давал ответ, сравнивая броню и пушку. После чего Вы решили "скакнуть". stalker пишет: А разница в массе была примерно в два раза. Откуда следует что 45 мм пушка была гораздо лучше 37 мм. Только при этом полагается пояснять, для каких именно целей она была лучше. Иначе получается лукавство в духе "советской официальной истории". stalker пишет: Но если дети считают, что танки придумали чтобы воевать с другими танками, то им следует разъяснить - никто не создаёт новое оружие "трамбульбатор" задача которого уничтожать вражеские "трамбульбаторы". Хе, и это говорит человек, который пытался сравнивать советские танки с немецкими? Неуж-то он что-то наконец-то понял? Или просто выполняет очередной "прыжок"? stalker пишет: Советский Генштаб также мыслит будущую войну стремительными глубокими операциями и даёт задание на танки БТ. Только перед самой войной отчего-то сворачивает производство танков БТ в пользу более медленного Т-34. stalker пишет: И никаких истребителей танков в СССР не создают. Создают. Опыты с установкой 57-мм пушки в Т-34 - это и есть истребитель танков. stalker пишет: И 45 мм пушки ПТО снимают с производства накануне войны!!!! Таки к какой войне готовился Сталин? Потому что 45-м пушек создали достаточно и уже разработана более мощная 57-мм пушка. Кстати, а создание 10 ПТАБР о чем говорит? Так к какой войне готовился Сталин?
Seawolf: stalker пишет: В сад! Мы в армии стреляли - ростовая 800, 400, грудная 200, 100. HotDoc пишет: Интересно, а как stalker вообще умудрялся целится на расстоянии 800м. На этом расстоянии видимый размер мишени составляет менее 1мм. Сравните с размером мушки. По ходу, не метры, а футы. [img src=/gif/smk/sm54.gif] stalker пишет: Советский Генштаб также мыслит будущую войну стремительными глубокими операциями и даёт задание на танки БТ. В 41-м чтоль? И с каких это пор ГЕНШТАБ даёт задания на разработку боевой техники?
stalker: K.S.N. пишет: Хе, и это говорит человек, который пытался сравнивать советские танки с немецкими? Хе, и это возражает человек, который не соображает, что задача танка прорывать оборону? В этом деле фугасная сила снаряда важнее толщины противопульной брони. K.S.N. пишет: Только перед самой войной отчего-то сворачивает производство танков БТ в пользу более медленного Т-34. Который начинали конструировать как А-20. И в процессе разработки пришли к Т-34. Всё течёт, всё изменяется, и только дураки остаются не развитыми. Seawolf пишет: И с каких это пор ГЕНШТАБ даёт задания на разработку боевой техники? Вы считаете что техзадание на танки составляем министр рыбного хозяйства?
K.S.N.: stalker пишет: Хе, и это возражает человек, который не соображает, что задача танка прорывать оборону? В этом деле фугасная сила снаряда важнее толщины противопульной брони. Не снискали лавров в защите предыдущего тезиса и решили резко поменять вектор, попутно обвинив собеседника в несуществующем грехе? stalker пишет: Который начинали конструировать как А-20. И в процессе разработки пришли к Т-34. Всё течёт, всё изменяется, и только дураки остаются не развитыми. Учите матчасть. Который начинали конструировать как А-32. Я понимаю, что В.Суворов "забыл" о нем упомянуть, ну так есть же и другие источники.
amyatishkin: stalker пишет: Хе, и это возражает человек, который не соображает, что задача танка прорывать оборону? В этом деле фугасная сила снаряда важнее толщины противопульной брони. К 45-мм пушке не было фугасных снарядов.
Seawolf: stalker пишет: Вы считаете что техзадание на танки составляем министр рыбного хозяйства? АБТУ на что?
HotDoc: K.S.N. пишет: Кстати, а создание 10 ПТАБР о чем говорит? Так к какой войне готовился Сталин? Если к тому же вспомнить, что в них полагалось иметь 48-85мм ПТП и 24-107мм М-60, которые таскались тракторами, с соответствующими скоростями.
Demon: Коллегчи, Вы еще не устали?
Хэлдир: Demon пишет: Коллегчи, Вы еще не устали? Ну, дык, stalker еще не всех в игнор отправил.
полная версия страницы