Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
stalker: Хэлдир пишет: Но решать (причем безапелляционно), что человек просил Вы неграмотный разве? Прочесть не можете - что просил?
Demon: Madmax1975 пишет: Большую часть своих 22 панцеров Колобанов наколотил с уже заклиненной башней. Механики на тяжелых танках не чета тридцатьчетверочникам, дистанция огня всего 150 м и прочая, и прочая. Но факт есть факт. Как Вам уже указывали, он никого особо не наколотил. Вы сядьте в танк и попробуйте произвести точную наводку, не вертя башню. Madmax1975 пишет: Для целей расового эксперимента - именно такого. Думаю, надо брать обезьяну. А если немец попадется, уже ковырявшийся в машинах, а у нас - крестьянин от сохи? Вы разницу в образовани не забывайте, всеж-таки Германия нас на 50 лет опередила в сроках введения средней обязаловки. Думаю, пример некорректный.
Demon: stalker Инфар к размышлению: "Челенджер-2" с удельной мощностью более 19 л.с./т имеет скорость 56 км/ч, тогда как Т-72 с 18л.с./т - 60 км/ч. Надеюсь, Ваша вера в удельную мощность пошатнулась?
HotDoc: stalker пишет: страдает непонятно чем. Слава богу, что с самокритикой у Вас в порядке. stalker пишет: Вас обломали в Ваших ожиданиях поймать в ловушку и написать потом ГЫ! Ну и успокойтесь. А может дело в том, что Вы сами поняли, что сморозили глупость и не хотите за нее отвечать? Вот и увиливаете от ответа. Ведь если б Вы считали, что Вы правы Вы бы дали прямой и честный ответ. А так занимаетесь увертками недостойными даже того хулиганистого типа с которого взят Ваш ник.
Seawolf: Demon Я уж писал про раскладки по удельным мощностям и максимальным скоростям.
Demon: Seawolf пишет: Я уж писал про раскладки по мощностям и удельным скоростям. Повторение - мать учения. Как писал Гуру в "белру свои слова обратно" про Жукова? "Зачем написал? Чтобы вбить в голову!" (как-то так)
Хэлдир: stalker пишет: Вы неграмотный разве? Прочесть не можете - что просил? Хамить не надо. Прочел. А принимая вашу лексику - неграмотный, похоже, вы. Или с понималкой у вас проблемы. Ибо я вам уже несколько раз писал - вы не вправе решать за другого человека. Если вы считаете, что он... (далее по тексту) то так и пишите - "я считаю", "на мой взгляд". Вы же "выносите вердикт" - "хотел то-то" - как истину в последней инстанции. Кстати, в теме про вызов на дуэль вы почему-то сильно возражаете против того, чтобы вам кто-то "выносил вердикт". Тогда уж и сами не выносите.
K.S.N.: stalker пишет: Вы неграмотный разве? Прочесть не можете - что просил? судя по всему, это Вы не смогли прочесть. Вас просили документально доказать, что Сталин думал в 1941 году (с учетом Зимней войны), Вы же привели речь Сталина от 1940 года. При том Вы, видимо, не обратили внимания, что речь там идет не о Вермахте, а всего лишь об оборонительной технике, такие и стратегии., причем, в исполнении не немцев, а финнов. не говоря уже о том, что у немцев и с артиллерией, и с авиацией было куда лучше, чем у финнов. Так что на вопрос Вы таки не ответили. попробуйте еще.
stalker: Seawolf пишет: Я уж писал про раскладки по удельным мощностям и максимальным скоростям. И был ответ.
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Большую часть своих 22 панцеров Колобанов наколотил с уже заклиненной башней. Механики на тяжелых танках не чета тридцатьчетверочникам, дистанция огня всего 150 м и прочая, и прочая. Сколько он потратил снарядов на свои 22 танка с такого расстояния? И почему так много?
Madmax1975: Demon пишет: Как Вам уже указывали, он никого особо не наколотил. Вы неправильно фальсифицируете историю :-) А где указывалось, я что-то не заметил? Demon пишет: Вы сядьте в танк и попробуйте произвести точную наводку, не вертя башню. Тем выше слава героев! Получается, что наколотил-то даже и не наводчик, а водитель.
Madmax1975: K.S.N. пишет: Сколько он потратил снарядов на свои 22 танка с такого расстояния? И почему так много? Я этого не знаю. А сколько?
marat: Madmax1975 пишет: Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке. О механическом ограничении вы не слышали? Механические счетно-решающие ПУАО на кораблях как-то справлялись с решением задачи встречи снаряда с движущейся целью без электроники. И механические ПУТС решали задачу построения торпедного треугольника без электроники.
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Я этого не знаю. А сколько? Вики [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%97%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87]пишет[/url]: За 30 минут боя экипаж З. Г. Колобанова подбил все 22 танка в колонне. Из двойного боекомплекта (222 выстрела) было израсходовано 98 бронебойных выстрелов[9]. ↑ 1 2 3 4 5 6 Скворцов О. «Незамеченная» победа Колобанова, или «белые пятна» в мемуарах немецких генералов // Техника и вооружение. — 2009. — № 3. — С. 6—14. Кстати, обратите внимания, что написано дальше: По-видимому, на этот раз танк был обнаружен, и танки огневой поддержки Pz.Kpfw.IV начали обстрел КВ-1 с дальней дистанции, чтобы отвлечь внимание на себя и не позволить вести прицельный огонь по танкам и мотопехоте, которые в это время прорывались в район учхоза и далее в Черново. Кроме того, им требовалось вынудить советских танкистов покинуть позицию, чтобы приступить к эвакуации подбитых танков. Танковая дуэль не принесла результата обоим сторонам: Колобанов не заявил ни об одном уничтоженном танке на этом этапе боя, а у танка З. Г. Колобанова разбило внешние приборы наблюдения и заклинило башню. Ему даже пришлось дать команду выехать из капонира и развернуть танк, чтобы навести пушку на немецкие противотанковые орудия, подкаченные во время боя к танку на близкую дистанцию[9]. То есть, в результате своевременного обнаружения засады, бой КВ с немецкими танками закончился со счетом 0:0. (О чем, кстати, я stalker и писал.)
AlexDrozd: Madmax1975 пишет: Я этого не знаю. А сколько? 98 из 114, включая все бронебойные http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/kolobanov/
Demon: Madmax1975 пишет: Вы неправильно фальсифицируете историю :-) А где указывалось, я что-то не заметил? Например, здесь: По данным Йентца потери 1ТД на 10 сентября - Pz.I - 1 штука Pz.II - 8 штук Pz.III - 15 штук Pz.IV - 7 штук Pz.bef (командирские) - 2 штуки 6ТД - Pz.I - 2 Pz.II - 5 Pz.35(t) - 47 Pz.IV - 6 Pz.bef - 2 Насчёт Pz.35(t) я уже писал что в 1941 от действий противника их потеряно 6 штук - все остальные каннибализм и отправка в тыл - просто нечем ремонтировать было. Спросить Ктыря По любому, я подтверждений таким потерям со стороны немцев я не нашел, хотя каноническая версия утверждает, что туда даже наши операторы ездили. Неужели 43 подбитыш машины никто из них не зафиксировал? Обстоятельства боя тоже вызывают сомнение. П.С. Не надо поднимать вой на весь форум, что я непатриот. Просто на войне врут и честно заблуждаются все - и мы, и немцы. И те, и те приписывают себе черт знает какие подвиги. Но даже если Колобанов снес один танк - он уже герой.
Demon: Madmax1975 пишет: Я этого не знаю. А сколько? 98 бронебойных из сдвоенного БК AlexDrozd пишет: 98 из 114, включая все бронебойные И такая версия есть.
BP_TOR: stalker пишет: Удивительно упрямство человека, которому уже говорили о его непонимании данного вопроса. Он всё ещё продолжает настаивать что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от кол-ва передач. Вы уже вернулись из задних мыслей и с удивительным упрямством продолжаете верить в волшебство по которому без промежуточных передач танк выйдет на максимальную скорость? Это объяснимо, без веры в сказки - резуновские бредни так истово верить невозможно. stalker пишет: Мы собственно о танках разговариваем. Потому когда Вы пытаесь в очередной раз сказать " Крэкс, фэкс, пэкс", помните что Вы не на поле чудес, а в ветке про реальные танки, которые выходят на реальные скорости благодаря реальным коробкам скоростей. Вы уже разобрались с тем, что произойдет с танком который на максимальной скорости при максимальных оборотах двигателя пойдет на подъем в 10 градусов? Нет? То есть назначения коробки передач и ее работы не знаете! Тогда возвращайтесь обратно, в свою за свои задние мысли! Приятных ощущений!
BP_TOR: stalker пишет: А конструктора всего мира стремились повысить скорость танков. Дураки наверно? Американцы танки Кристи почему то не оценили. А такие скоростные были.... США ко всему миру не относится? Англичане кроме крейсерских делали пехотные танки, исключительно по дурости. И Ваш любимый КВ-2 скоростью не блистал, даже по меркам тех лет. Да и после войны "Центурион" оказался предпочтительнее АМХ -13. Исключительно по нежеланию читать Антонова, а транслировать слоганы которые рождает Ваш отнюдь не пытливый ум, Вы упустили из виду что конструкторы стремятся повысить средние скорости танка в рабочем диапазоне (с.399), а не максимальную. В который раз уже Вы путаете теплое с мягким среднюю скорость с максимальной
Demon: Я так думаю, тему можно закрывать по причине отсутствия сражающихся stalkera. Интересно, он еще какие-нибудь аргументы придумает?
BP_TOR: Demon пишет: Вы так мастерски смешиваете в кучу коней и людей, что фигею. Мощность машины никак не зависит от количества передач. А скорость - зависит и от мощности, и от количества передач. Причем зависит одновременно. Да что там мастерского. Это та простота, которая хуже сами знаете чего... От количества передач и разрывов между ними зависят потери мощности. А смешивает не от мастерства, а от того что никак не может разобраться в элементарных понятиях. Как с тем примером, про танк переходящий на максимальной скорости на подъем в 10 градусов [img src=/gif/smk/sm38.gif] Demon пишет: Или Вы спутали максимальные скорости со средними? А у него это хроническое, начиная с таблички из отчета. Уже сколько раз получал за это.. Патриот-мазохист...
BP_TOR: Madmax1975 пишет: То есть у немцев стояли роботизированные коробки? Еще, поди, самообучающиеся. Чо делается... Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке. Возьмите словарь, инструкция отнюдь не первое значение. stalker пишет: Вас обломали в Ваших ожиданиях поймать в ловушку и написать потом ГЫ! Ну и успокойтесь. Больно надо, Вы сами, без всякого принуждения, из врожденного мазохизма лихо скачете по граблям, причем с повторами..
BP_TOR: Madmax1975 пишет: Форма у войска подобна воде: форма у воды - избегать высоты и стремиться вниз; форма у войска - избегать полноты и ударять по пустоте. Вода устанавливает свое течение в зависимости от места; войско устанавливает свою победу в зависимости от противника. Это откуда?
O'Bu: stalker пишет: Удивительно упрямство человека, которому уже говорили о его непонимании данного вопроса. Он всё ещё продолжает настаивать что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от кол-ва передач. Удивительно упрямство человека, которому уже говорили о его непонимании данного вопроса. Поскольку у Гуру про это ничего не написано, то, что скорость (и мощность) машины двигающейся на высшей передаче зависит от передаточного числа, а передаточное число высшей передачи - зависит от кол-ва передач - для stalker'а остаётся тайной за семью печатями. Да и две вышеприведённых простых мысли одновременно, чтобы их связать - тоже в голове не помещаются. И после этого stalker продолжает громко бить себя пяткой в грудь, что поймал муху на говне Свирина на вранье? Ню-ню. Скушно, девушки (с). Dixi. O'Bu.
O'Bu: BP_TOR пишет: Это откуда? Сунь-Цзы. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
BP_TOR: O'Bu Благодарю...
Madmax1975: Demon пишет: По данным Йентца потери 1ТД на 10 сентября Хм, немецким данным о шести потерянных танках за день боя не верим (Прохоровка). А данным тех же самых немцев о шести потерянных танках за два месяца боев верим. Странно это.
RVK: Cat пишет: Насчет сопротивления движению - у Т-80 гусеницы с резинометаллическими шарнирами, там нет потерь на трение, как в довоенных танках (причем не просто трение, а сухое трение с абразивом). И потери в гусеницах Т-80 соизмеримы с автомобильной шиной - там тот же гистерезис. Нет в гусеницах РМШ потери больше чем в шине. Не могу найти данные, но вроде 50 км/ч граница: до неё потери меньше в ОМШ, после неё в РМШ. Cat пишет: Насчет бандажей - там потери в разы больше, чем в пневматической шине, т.к. резина сжимается по всей высоте (в пневматической шине значительную часть объема занимает воздух, а он не сжимается, а просто выдавливается в стороны из области контакта с минимальными потерями). Иначе не было бы проблем с разрушением бандажей от перегрева (а нагрев как раз и характеризует потери), пневматические шины не перегреваются даже на куда бОльших скоростях Воздух не сжимается? Перегрев чего либо связан не только и не столько с нагревом, например от внутреннего гистерезиса, а ещё с теплопроводностью материала или конструкции и с отводом тепла. Цельные шины, пряной аналог катков с бандажами (один в один) были на бронемашинах с ПМВ и на тяжелых грузовиках годов до 20-х (грузоподъемностью от 3-х тонн), сейчас встречаются редко, в основном на спецмашинах. Так вот перегрев их (бандажей и сплошных шин) связан в первую очередь с их большей толщиной, чем толщина покрышки, отсюда и медленный отвод тепла из глубины, перегрев внутренних слоев резины и разрушение.
RVK: Madmax1975 пишет: Хоть вопрос не мне, но внесу свои пять копеек. Во всех известных мне текстах данное выражение лучше всего переводится на русский* фразой "по инструкции". А я бы перевел, как "с регулятором". Опыт перевода технических текстов у меня есть.
RVK: Demon пишет: Версия с раскачкой и пр. выглядит неубедительной - на мерном километра гравийного шоссе наврядли есть место для лихих поворотов Отнюдь. Продольно-угловые колебания, а именно ими болеют ВСЕ танки - такая физика транспортного средства с равномерным или близким распределением осей по базе, возникают часто и на шоссе, достаточно неровностей хорошей дороги и определенной скорости движения - явление близкое к резонансу. Особенно вспомним подвеску БТ и Т-34 - амортизаторов НЕТ, пружины почти не рассеивают энергию (в отличии от листовых рессор) - гасить колебания нечем. Но мне кажется здесь комплекс причин: устойчивость, плавность хода, усталостная прочность трансмиссии и ДВС (там ведь не было ГТР или ГМ - все колебания момента от гусениц передавались к двигателю + резонансные колебания элементов самой трансмиссии) и разрушение бандажей катков при высоких скоростях. Всё это свойственно, правда в меньшей мере, и современным танкам.
RVK: Demon пишет: У "Абрамса", ЕМНИП, вообще 4-хступенчатый автомат, а разгоняется до 60 км/ч. при весе тушке более 60 т. А это Вы к чему? Demon пишет: На трение он не особо сказывается. Сказывается, но незначительно. Я писал выше как.
RVK: Madmax1975 пишет: Регулирование в 40-годы строго равно написанию инструкции. Электроники почти нет. Точно нет в танке. А в БТ-7М, Т-34, КВ, ИС на дизелях регуляторов не было? А на почти всех паровозах и вообще паровых машин регуляторы не стояли?
Madmax1975: Как может выглядеть "регулятор от Йентца"? Что он регулирует? Где установлен? Зачем писать "by regulation", если можно написать "with regulator"?
RVK: Madmax1975 пишет: Как может выглядеть "регулятор от Йентца"? Что он регулирует? Где установлен? Могу только предположить: Аналог регулятора скорости Уатта (центробежный). Регулирует подачу топлива в ДВС - положение дроссельной заслонки, двигатель же карбюраторный, это в прямую, а тем самым косвенно регулирует обороты ДВС, т.е. скорость танка. Скорее всего включается в работу только при выборе 9-й и 10-й передачи КПП, это несложно сделать. Таким образом должен стоят на КПП + привод управления (тяга, трос) на дроссельную заслонку. Результат: хотите на 9-й или 10-й передаче ехать быстрее, жмете на педаль акселератора, но регулятор не даёт или даже прикрывает дроссельную заслонку. Ваше пожелание - нажатие на педаль - команда для регулятора, но он учитывает также и скорость выходного вала КПП (скорость танка) и это для него приоритет. Как то так. Madmax1975 пишет: Зачем писать "by regulation", если можно написать "with regulator"? Это уже правила технического английского.
Cat: RVK пишет: Могу только предположить: Аналог регулятора скорости Уатта (центробежный). Регулирует подачу топлива в ДВС - положение дроссельной заслонки, двигатель же карбюраторный, это в прямую, а тем самым косвенно регулирует обороты ДВС, т.е. скорость танка. Скорее всего включается в работу только при выборе 9-й и 10-й передачи КПП, это несложно сделать. Таким образом должен стоят на КПП + привод управления (тяга, трос) на дроссельную заслонку. Ну если уж взгромоздили этот регулятор на КПП, там никакого датчика 9-10 передачи нафиг не нужно, скорость можно сразу на выходном валу мерять и неважно, какая передача включена. Однако такой девайс мимо наших спецов незамеченным не прошел бы, тем более непонятно, почему он не был установлен на ту "трешку", что в 42-м испытывалась, уж коли ее проапгрейдили по всем остальным параметрам. Да и смысла большого нет, проще отключить 10-ю передачу вообще или запретить ею пользоваться. RVK пишет: Нет в гусеницах РМШ потери больше чем в шине Причем тут шина, я сравниваю с обычными шарнирами с сухим трением "металл-металл". И в РМШ потери явно меньше RVK пишет: Воздух не сжимается? При качении шины по ровной поверхности - не сжимается. С какой радости ему сжиматься, если объем шины не изменяется?
HotDoc: Madmax1975 пишет: Хм, немецким данным о шести потерянных танках за день боя не верим (Прохоровка). А данным тех же самых немцев о шести потерянных танках за два месяца боев верим. Странно это. Посмотрите ЗДЕСЬ. Тут дан разбор потерь 6тд применительно к бою Колобанова.
Madmax1975: Интересно, интересно. Теперь уже 6ТД. Похоже, у Ландграфа и впрямь была дурная привычка ломиться вперед, не глядя. Колобанов его не научил, пришлось Катукову урок повторить. Или с Катуковым не он бился? Ландграф, Лангерман. Запутался я.
RVK: Cat пишет: Ну если уж взгромоздили этот регулятор на КПП, там никакого датчика 9-10 передачи нафиг не нужно, скорость можно сразу на выходном валу мерять и неважно, какая передача включена. Вы не поняли, регулятор НИЧЕГО не меряет, он просто использует в своей работе как входную величину угловую скорость вала. Можно сделать регулятор который будет работать не зависимо от выбора передачи в КПП, а можно такой который будет управлять приводом заслонки только на определенных передачах. Cat пишет: Однако такой девайс мимо наших спецов незамеченным не прошел бы, тем более непонятно, почему он не был установлен на ту "трешку", что в 42-м испытывалась, уж коли ее проапгрейдили по всем остальным параметрам. Не в курсе. Cat пишет: Да и смысла большого нет, проще отключить 10-ю передачу вообще или запретить ею пользоваться. А зачем на автомобилях во второй половине прошлого века ввели ускоряющую передачу в КПП в курсе? На ней же максимальную скорость с полной нагрузкой не разовьешь. Cat пишет: Причем тут шина, я сравниваю с обычными шарнирами с сухим трением "металл-металл". И в РМШ потери явно меньше Я же писал что потери в ОМШ и РМШ отличаются от скорости движения. До 50 км/ч (примерно) ОМШ выгоднее по потерям, а выше РМШ. Cat пишет: При качении шины по ровной поверхности - не сжимается. С какой радости ему сжиматься, если объем шины не изменяется? Во-первых ровный поверхностей нет в природе вообще. У любого покрытия будут свои микронеровности, отсюда работа шины и потери в ней. Во-вторых поведение шины на скорости крайне сложный, динамический процесс (есть интересные фото) и объем там не постоянный.
Madmax1975: Как бы ни выглядел регулятор, если он действительно представляет собой техническое устройство, то его влияние на скорость танка специального отображения в таблице не потребовало бы. Никто же не пишет, что 120 км/ч можно достичь на "Жигулях" только при открытой второй камере карбюратора. Если что-то работает само, то и пусть работает. А вот если оно может работать шибче, но сие запрещено "by regulation", то данный факт и в таблице отразить не грех.
RVK: Madmax1975 пишет: Как бы ни выглядел регулятор, если он действительно представляет собой техническое устройство, то его влияние на скорость танка специального отображения в таблице не потребовало бы. Не согласен. В таблице не просто максимальная скорость, а перечислены максимальные скорости каждой конкретной передачи и факт что на двух высших передачах скорость одинакова желательно пояснить, руководства по эксплуатации и ТТХ пишутся для подготовленных людей и им полезно пояснить эту странность. Madmax1975 пишет: Никто же не пишет, что 120 км/ч можно достичь на "Жигулях" только при открытой второй камере карбюратора. Карбюраторы были и на немецких танках. А зачем нужно я описал выше. Madmax1975 пишет: А вот если оно может работать шибче, но сие запрещено "by regulation", то данный факт и в таблице отразить не грех. Перевод с русского на английский * в cловаре общей лексики инструкция записать в тетрадку ж. directions pl, instructions pl; (руководство по пользованию) manual по инструкции — in accordance with instructions должностная инструкция — job description Перевод с русского на английский * в научно-техническом словаре инструкция записать в тетрадку guide, instruction, manual, instruction manual Выделенное мною слово manual знакомо? Технические инструкции и руководства пользователя так называются?
полная версия страницы