Форум » Войны до XX века » Отечественная Война 1812 (продолжение) » Ответить
Отечественная Война 1812 (продолжение)
Красная Армия: Прочитав мнения людей на форуме по поводу этой войны,несколько книг,я только не могу найти объяснение почему на Бородино у Наполеона было 130тыс,когда нападало на Россию более 600тыс.Мне кажется по нескольким причинам: - Наполеон не продумал обеспечение продовольствия для своей армии. - Героизм отдельных частей(например корпуса Раевского и дивизии Неверовского) Пишите,пожалуйста свои мнения.И аргументируйте
Рогатнев: Jugin пишет: А как использовать эту армию, это уже вопрос политический, зависящий от складывающейся международной ситуации. Браво, Юджин, я Вам аплодирую. Абсолютно серьезно. Jugin пишет: если брать конкретно ситуацию 12 г., то именно Александр совершенно сознательно шел на разрыв Тильзитского мира и выхода из континентальной блокады И - вновь аплодирую. Н аполном серьезе. Jugin пишет: А идея - это и есть готовность Александра при благоприятных условиях начать войну первым наступлением в Польшу. Спор-то о чем? О готовности. marat пишет: +1. Тяжело понять, что пример проигравшей Австрии не может вдохновить на подобный подвиг Россию? Хотя это в вашем стиле, объявлять проигрыш величайшей победой. +1500
Jugin: Рогатнев пишет: Браво, Юджин, я Вам аплодирую. Абсолютно серьезно.Рогатнев пишет: И - вновь аплодирую. Н аполном серьезе. Рогатнев пишет: О готовности. Рогатнев пишет: +1500 Скажите, а попробовать писать что-то осмысленное Вы никогда не пытались?
Alick: Рогатнев пишет: Да, собственно, говорить уже не о чем Рогатнев пишет: В чем же дело - слейтесь, и дело с концом. Рогатнев пишет: это ж Вы сравниваете рубль 1807 года с рублем 1811. Простите, не я, а Троицкий. Рогатнев пишет: Пусть и со ссылкой на Троицкого Так ведь Троицкий ссылается на Сироткин В. Г. Дуэль двух дипломатий. М., 1966. С. 142 (по архивным данным). Рогатнев пишет: Ну, Троицкий просрал это вопрос, Пардон, но пока ВСЁ прос...ли Вы. Рогатнев пишет: РЖУНИМАГУ. Овёс конечно, полезен, но переедать не надо. И закусывайте соломой. Рогатнев пишет: Вас поймали на незнании вопроса. Меня - или Барклая??? Ступайте с миром, я по пятницам не подаю. ) Jugin пишет: Скажите, а попробовать писать что-то осмысленное Вы никогда не пытались? Он пытался, ну а что из этого вышло - сам видишь...
Рогатнев: Alick пишет: Простите, не я, а Троицкий. Т.е. виноват Троицкий? Со ссылкой на Сироткина7 Ссылались Вы на эту работу, Вам и объяснять нелепицу. Увы, Вам Alick пишет: Пардон, но пока ВСЁ прос...ли Вы. Это Вам так кажется Alick пишет: Меня - или Барклая??? Троицкий=Барклай? Не знал... Буду думать...
Jugin: Рогатнев пишет: Буду думать... НЕ ВЕРЮ!!!!!! (К.С.Станиславский).
Alick: Jugin пишет: НЕ ВЕРЮ!!!!!!я тоже не верю.
Рогатнев: Alick пишет: я тоже не верю. Т.е. свою сентецию о тратах на вооружение руской армии Вы оставите без последствий, якобы Троицкий виноват? ОК
Alick: Рогатнев Ступайте - Бог подаст.
Рогатнев: Дружище! Вы - в сети. Куда, кому, когда идти решают админы. ОК? Вы не хотите комментировать свой пассаж о тратах РИ на вооружение - Ваше право. Хотите стебаться - тоже Ваше право))
Alick: Рогатнев пишет: Вы не хотите комментировать свой пассаж о тратах Вы точно уверены, что не бредите??? Вот что я писал выше: Alick пишет: я - молодец. А Вы - ламер. Вы-то Троицкого не прочли, а он, дав цифры роста военных ассигнований, продолжает: "Так же быстро росла и численность войск." И цитирует Барклая: "Армия усилилась почти вдвое". Так что, Бог подаст - ступайте, на носу выходные - занимайте место на паперти среди юродивых. Буду проходить мимо, может и кину пятак.
Рогатнев: Alick пишет: Вы точно уверены, что не бредите??? Да, уверен. Вот, что Вы писали: Вы как обычно, не в курсе. Если в 1807 г. военные расходы в России составили 43 млн. руб., в 1808-м - 53 млн., в 1809-м - 64,7 млн, то в 1810-м - 92 млн. руб., а в 1811-м - 113,7 млн. руб. (Троицкий, с. 132).
Alick: Рогатнев пишет: Да, уверен.А я уверен в обратном. И как быть? Любой нормальный человек понимает, что опровергнуть мои цифры можно ТОЛЬКО другими цифрами, приведя их и указав источник. Да впрочем, Вы ведь и сами об этом писали: Рогатнев пишет: Кстати, а что в "Континентальной блокаде" пишет Тарле о инфляции? Правда, поскольку слово "инфляция" начинается с гласной буквы, то следует писать "об инфляции. Это если знать русский язык. Ну да ладно. Так на Ваш более чем странный вопрос я резонно ответил: Alick пишет: Вот и найдите это место, приведите цитату и укажите номер страницы, другими словами, попробуйте меня опровергнуть аргументированно - начинайте уже учиться вести дискуссию. А воз и ныне там! И это заметили все, кроме Рогатнева! Так что "знаток" Континентальной блокады вообще и Тарле в частности - НЕ ШМОГЛА? Ну, юродствуйте дальше.
Jugin: Рогатнев пишет: Да, уверен. Зря уверены. И сейчас это будет доказано. Рогатнев пишет: Вот, что Вы писали: цитата: Вы как обычно, не в курсе. Если в 1807 г. военные расходы в России составили 43 млн. руб., в 1808-м - 53 млн., в 1809-м - 64,7 млн, то в 1810-м - 92 млн. руб., а в 1811-м - 113,7 млн. руб. (Троицкий, с. 132). И какой комментарий, кроме того, что расходы возрастали, необходим?
marat: Jugin пишет: И какой комментарий, кроме того, что расходы возрастали, необходим? Так вроде русским языком было написано - учесть инфляцию. Или написать стоимость рубля какого года взята за основу.
Alick: marat пишет: учесть инфляциюТак ведь и ждём, когда Рогатнев её учтёт. Пороется в литературе, приведёт цифры, обоснует их, даст ссылки - и с блеском опровергнет цифры Троицкого.
Jugin: marat пишет: Так вроде русским языком было написано - учесть инфляцию. Или написать стоимость рубля какого года взята за основу. Я не уверен, что Рогатнев именно это имеет в виду и на этот раз. Я даже представить не могу, что он хочет сказать. Очень бы хотелось услышать что-то от него, если, конечно, он не побоится внятно выразить свою мыслю.
piton83: Есть данные по инфляции Курс ассигнаций к серебрянным деньгам 1807 - 0.66,3 1808 - 0.48,2 1809 - 0.40 1810 - 0.29 1811 - 0.22,5 1812 - 0.38,8 И.С. Блиох "Финансы Росии XIX столетия"
marat: Alick пишет: Так ведь и ждём, когда Рогатнев её учтёт. Пороется в литературе, приведёт цифры, обоснует их, даст ссылки - и с блеском опровергнет цифры Троицкого. Цифры привели вы. Когда вам указали на необходимость учесть инфляцию, вы этого делать не стали. потому как поняли, что сглупили, доверившись Троицкому(или не поняли0. piton83 пишет: Есть данные по инфляции Курс ассигнаций к серебрянным деньгам 1807 - 0.66,3 1808 - 0.48,2 1809 - 0.40 1810 - 0.29 1811 - 0.22,5 1812 - 0.38,8 И.С. Блиох "Финансы Росии XIX столетия" Считаем 1807 г 43 мл=28,509 серебром 1808 г 53 млн=25.546 серебром 1809 г 64.7 млн=25.88 серебром 1810 г 92 млн = 26.68 серебром 1811 г 113,7 млн = 25.5825 серебром Делаем выводы - война закончилась, мир подписан - расходы упали. Или курс неправильный Jugin пишет: Я не уверен, что Рогатнев именно это имеет в виду и на этот раз. Я даже представить не могу, что он хочет сказать. Очень бы хотелось услышать что-то от него, если, конечно, он не побоится внятно выразить свою мыслю. А вы не стесняйтесь, спрашивайте.
Alick: marat пишет: Цифры привели вы.Вы меня пугаете своей проницательностью! marat пишет: Когда вам указали на необходимость учесть инфляцию, вы этого делать не стали. Пардон, я это сделал, продолжив цитирование Троицкого: Alick пишет: Так же быстро росла и численность войск... "Армия усилилась почти вдвое". Теперь, с третьего раза, Вам понятно стало, что пропорционально военным расходам усиливалась армия, и что ПОЭТОМУ вопрос инфляции неактуален?
Jugin: marat пишет: Делаем выводы - война закончилась, мир подписан - расходы упали. Или курс неправильный Деоаем несколько иные выводы. Ассигнагционный рубль - это долговые обязательства государства. А государственные расходы считались в серебряном рубле. Отсюда вывод совершенно прост: marat как и Рогатнев понятия не имеют о том, о чем пытаются говорить. А курс,кстати неправильный. Точне, недостаочно точный. В январе 1811 г. курс ассигнационного рубля был равен 19,8 коп. серебром, а в декабре - 29,7 копеек серебром. marat пишет: А вы не стесняйтесь, спрашивайте. Спрашиваю: Вы когда начнете что-то читать по теме, прежде чем делать глубокомысленные выводы? Alick пишет: Теперь, с третьего раза, Вам понятно стало, что пропорционально военным расходам усиливалась армия, и что ПОЭТОМУ вопрос инфляции неактуален? Почему? Очень даже актуален. Вот только к цифрам, данным Троицким, он отношения не имеет.
piton83: Jugin пишет: А курс,кстати неправильный. Точне, недостаочно точный. Это значения средние за год. Набивать месячные курсы мне было бы лень Да и не думаю, что в этом есть необходимость, расходы ведь тоже в течении всего года идут. В 1812 году курс ассигнационного рубля несколько вырос по сравнению с 1811. Кроме того, если сравнивать военные расходы по годам, надо учесть, что в этот период велись войны с Турцией и Швецией, а также была попытка финансовой реофрмы, в т.ч. с уменьшением госрасходов. Кстати, в этой книге есть данные по финансовым расходам войны с Наполеоном. Меня сильно удивило, что почти половину расходов составило жалованье (денежное довольствие).
Jugin: piton83 пишет: Это значения средние за год. Естественно. Это я не для Вас. piton83 пишет: Кроме того, если сравнивать военные расходы по годам, надо учесть, что в этот период велись войны с Турцией и Швецией, а также была попытка финансовой реофрмы, в т.ч. с уменьшением госрасходов. На курс большее влияние оказала континентальная блокада. С ее отменой начался определенный подъем, даже в 12 г. А финансовая реформа провалилась. Насколько я помню, даже в год ее проведения госрасходы были гораздо выше запланированных.
piton83: Jugin пишет: А финансовая реформа провалилась. Да, провалилась. Из-за постоянных войн не удалось наладить финансы. Поэтому я и написал "попытка".
PKL: Шурале пишет: Ты так и будешь тявкать из подворотни?! Шурале пишет: Чудо в перьях, ну зачем ты опять ставишь мне машущие ручкой смайлики?! Шурале пишет: Дубина, ты, еси протяженно сложенная... (флегматично) Ну, что же. Просящему - дай! Шурале, отдохните от форума до следующей пятницы. Alick пишет: PKL А, так модератор всё же есть - а то я, читая посты Шурале решил было, что пошли бои без правил, а оказывается, у него карт бланш от модератора и идёт игра в одни ворота. Спасибо, учту. Нет, не оказывается. Модераторами предполагается, что сюда ходят разумные люди, которым достаточно словесного предупреждения. Если же нет - не взыщите. Кстати, Alick , у Вас тоже наблюдается "милая" привычка переходить на личности оппонентов. Да еще с подковырками. Заканчивайте, а?
Alick: Jugin пишет: На курс большее влияние оказала континентальная блокада. С ее отменой начался определенный подъем, даже в 12 гВот что об этом пишет А. Подмазо: В числе мер, с помощью которых русскому правительству удалось остановить кризис, были: прекращение выпуска ассигнаций, повышение ставок налогов и введение новых налогов, государственный внутренний заем (выпуск облигаций), продажа казенных имений, а главное, фактический отход от политики континентальной блокады.И далее:К концу 1810 г. экономический кризис был фактически преодолен – рубль перестал падать и стабилизировался на уровне 25 коп. Осуществленные меры оказались настолько действенными, что даже начало войны 1812 г. не оказало ухудшающего влияния на курс рубля"Континентальная блокада как экономическая причина войны 1812 г."
marat: Alick пишет: Пардон, я это сделал, продолжив цитирование Троицкого: Alick пишет: цитата: Так же быстро росла и численность войск... "Армия усилилась почти вдвое". Теперь, с третьего раза, Вам понятно стало, что пропорционально военным расходам усиливалась армия, и что ПОЭТОМУ вопрос инфляции неактуален? ??? Новое в экономике. Jugin пишет: Точне, недостаочно точный. В январе 1811 г. курс ассигнационного рубля был равен 19,8 коп. серебром, а в декабре - 29,7 копеек серебром. Есть такое понятие - среднее арифметическое. Jugin пишет: Ассигнагционный рубль - это долговые обязательства государства. А государственные расходы считались в серебряном рубле. Отсюда вывод совершенно прост: marat как и Рогатнев понятия не имеют о том, о чем пытаются говорить. Да ладно, Америка вон тоже прощает всем, кому должна. Станок выдержит, это не золото Чавесу возвращать. Поэтому и обратили ваше внимание на инфляционную составляющую - бумажная масса выросла, реальное содержание армии не изменилось. Jugin пишет: Спрашиваю: Вы когда начнете что-то читать по теме, прежде чем делать глубокомысленные выводы? А что, мало пишущих? Я лишь уточняю, что мне непонятно. Вы с Аликом как обычно предпочитаете изворачиваться - неужели трудно объяснить про инфляцию? Jugin пишет: Вот только к цифрам, данным Троицким, он отношения не имеет. Вот и раскройте свою мысль - почему?
marat: Alick пишет: И далее: цитата: К концу 1810 г. экономический кризис был фактически преодолен – рубль перестал падать и стабилизировался на уровне 25 коп. Осуществленные меры оказались настолько действенными, что даже начало войны 1812 г. не оказало ухудшающего влияния на курс рубля "Континентальная блокада как экономическая причина войны 1812 г." Курс упал в 4 раза - затраты на армию выросли в почти 3 раза. Алик , ку-ку, вы не понимаете, что цитируете? Это же инфляция.
Jugin: marat пишет: Вот и раскройте свою мысль - почему? А разве я непонятно написал? Перечитайте еще раз, попробуйте понять. Особенно обратите внимание на такие слова как "серебряный рубль" и "ассигнационный рубль".
Alick: marat пишет: Поэтому и обратили ваше внимание на инфляционную составляющую - бумажная масса выросла, реальное содержание армии не изменилось. marat пишет: Я лишь уточняю, что мне непонятно.Объясняю. Да, была инфляция. Но выше показано, что фактический отказ России от условий Континентальной блокады позволил стабилизировать рубль. Далее, цитирование Барклая, который считает, что армия "усилилась почти вдвое", показывает, что средств на неё всё же не жалели. Если кому-то не нравится Троицкий, могу процитировать В. Г. Сироткина, который пишет то же самое: "Ознакомление с бюджетом России на 1807 - 1811 гг. позволяет обнаружить довольно любопытную картину: несмотря на прекращение войны России против Франции и их союз, официальные государственные ассигнования царского правительства на Военное и Морское министерства не только не сократились, а постоянно увеличивались и даже превосходили ассигнования периода войны 1806 - 1807 гг. Так, в первой половине 1807 г., когда Россия полным ходом вела военные действия против Франции, Министерству сухопутных военных сил было отпущено 43 млн. руб. В 1808 г., когда Россия и Франция были уже в мире, эта сумма уже составила 53 млн. В 1809 г. она возросла до 64,7 млн., а в 1810 г. - уже до 92 млн. К 1811 г., когда близость войны с Францией стала очевидной, ассигнования достигли огромной суммы - 113,7 млн. руб." "Континентальная блокада и русская экономика", с. 73. Далее у автора следует архивная ссылка и примечание: "следует иметь ввиду, что Л. Г. Бескровный со ссылкой на И. С. Блиоха приводит еще более внушительные цифры ассигнований на армию и флот". А фактически на армию тратили ещё больше, т.к. в бюджет не входили экстраординарные расходы. Пример: в 1810 г. военному министерству было дополнительно выделено 25 млн. руб. - специально в рамках начала открытой под-ки к войне с Францией. Теперь смотрим Бескровного: "Военные расходы поглощали около 60% всех доходов" "Отечественная война 1812 г.", с. 249. Поэтому на дилетантский бред типа этого: Шурале пишет: Троицкий написал легко опровержимую глупость marat, не надо обращать внимания - а надо работать и проверять инфу. Между прочим, если в России многие считали, что падение рубля идёт от прекращения торговли с Англией, то канцлер Румянцев возражал, в докладе Александру представляя иную причину финансовых трудностей страны: это... военные расходы. И это всё объяснимо, ибо сразу же после Тильзита Александр взял курс на скрытую, без огласки, под-ку к новой войне. marat пишет: Курс упал в 4 раза - затраты на армию выросли в почти 3 раза. Алик , ку-ку, вы не понимаете, что цитируете? Это же инфляция.Маратушка, начинайте думать. Пища для размышлений дана: 1. к 1810 г. рубль стабилизировался; 2. военные ассигнования увеличились; 3. армия усилилась почти вдвое. Что ещё непонятно?
marat: Jugin пишет: А разве я непонятно написал? Перечитайте еще раз, попробуйте понять. Особенно обратите внимание на такие слова как "серебряный рубль" и "ассигнационный рубль". Разверните свою мысль. Потому как расходы были в ассигнационных рублях, а покупательная способность сравнивают в серебряных.
marat: Alick пишет: Но выше показано, что фактический отказ России от условий Континентальной блокады позволил стабилизировать рубль. При этом курс упал в 4 раза. И потом стабилизировался. Но уровня 1807 г не достиг. Alick пишет: Далее, цитирование Барклая, который считает, что армия "усилилась почти вдвое", показывает, что средств на неё всё же не жалели. Было показано, что Барклай имел в виду силу армии, т.е. линейные части. Которые были усилены за счет реорганизации гарнизонных и прочих войск. Т.е. это не рост с 600 тыс до 1.2 млн. Ну и кстати, точная цифра 78%, что вы сами и признали. При этом рост расходов в почти 3 раза. Как объясните несоответствие - линейные войска усилились 1:1,78, расходы 1:2,64. При этом вся армия выросла на 57 тыс человек. Alick пишет: могу процитировать В. Г. Сироткина, который пишет то же самое: Ну а что его цитировать - покупательная способность рубля упала в 4 раза. Как он это учитывает? Никак. Alick пишет: Теперь смотрим Бескровного: "Военные расходы поглощали около 60% всех доходов" Напоминает "кабачок 13 стульев" с паном Бухгалтером и паном Спасателем - количество спасенных выросло на 12%(если что, от нуля спасенных). Alick пишет: а надо работать и проверять инфу. Между прочим, если в России многие считали, что падение рубля идёт от прекращения торговли с Англией, то канцлер Румянцев возражал, в докладе Александру представляя иную причину финансовых трудностей страны: это... военные расходы. Думайте - какая разница от чего произошло падение покупательной способности рубля - факт то, что рост военных расходов не покрывал инфляцию. Alick пишет: Маратушка, начинайте думать. Пища для размышлений дана: 1. к 1810 г. рубль стабилизировался; 2. военные ассигнования увеличились; 3. армия усилилась почти вдвое. Что ещё непонятно? В 1991 г вы могли купить 100 бутылок водки на зарплату 362 рубля. В 2011 г получаете 7000 рублей, водка стоит 120 рублей - 58 бутылок. Означает ли зарплата в 7000 рублей по сравнению с 362, что вы стали жить лучше в 19 раз? Рубль стабилизировался на уровне 25% от 1807 г. Что еще непонятно?
Jugin: marat Последний раз объясняю. Государственные расходы оцениваются в серебряном рубле. Стойкой валюте. А был еще ассигнационный рубль, чья стоимость упала до 25 копеек серебром. Повторяю: 25 копеек серебром. Не догадываетесь, от чего 25 копеек серебром? marat пишет: При этом вся армия выросла на 57 тыс человек. В последний раз! Надоело!!!! Армия выросла на 57 тысяч после 1 (одного) рекрутского набора. А их было 3 (три). Все. Больше не могу!
Alick: marat пишет: Было показано, что Барклай имел в виду силу армии, т.е. линейные части.КТО, ГДЕ, ЧТО показал??? Шурале молол чепуху, смеясь над цифрой Троицкого, а когда я привёл ссылку, откуда взята цифра, выяснилось, что Шурале смеялся над собой. И всё, вопрос исчерпан - до тех пор, пока ссылка Троицкого не будет аргументированно опровергнута. Но для этого надо опровергнуть авторов сборника "Столетие Военного министерства", а не бубнить, что и как они считали, улавливаете? marat пишет: Ну а что его цитировать - покупательная способность рубля упала в 4 раза. Как он это учитывает? Никак. Значит имеет для этого основания. Не надо много ума, чтобы посмеяться над Троицким, у которого действительно есть ошибки в других вопросах. Но нужны знания и желание узнать, что другие историки пишут то же самое, а Бескровный называет даже ещё большие цифры. И что - все историки дураки - один Марат умный? Вы сами верите в это? Просто напишите: да или нет. А вот ещё пища для размышления:падение ассигнаций нисколько не отразилось на материальном благосостоянии помещикаВ. И. Пичета. Международная политика России после Тильзита. Как такое может быть, можете объяснить?
marat: Jugin пишет: В последний раз! Надоело!!!! Армия выросла на 57 тысяч после 1 (одного) рекрутского набора. А их было 3 (три). Все. Больше не могу! Три набора было в 1812 г - цифры по расходам даны по 1811 г. Армия выросла на 57000 к февралю 1812 г. Т.е. вы утверждаете, что в течение 1807-1811 гг расходы на армию росли с тем, чтобы в 1812 г провести три набора и к декабрю 1812 г удвоить общую численность армии? Или Барклай написал об удвоении в декабре 1812 г, а Алик неправильно его понял и пишет об удвоении в июне 1812 г? Да в общем-то и раньше у вас не очень...Тренироваться надо. Jugin пишет: Последний раз объясняю. Государственные расходы оцениваются в серебряном рубле. Стойкой валюте. А был еще ассигнационный рубль, чья стоимость упала до 25 копеек серебром. Повторяю: 25 копеек серебром. Не догадываетесь, от чего 25 копеек серебром? Это Троицкий написал? Цитату можете привести. По мне так расходы оцениваются в рублях, желающие переводят в доллары. Но приведены цифры в рублях без всякой привязки к серебру или к чему еще. Поэтому можете подтвердить, что указанные цифры расходов на армию за 1807-1811 г именно в серебрянном рубле? Даже если вы и окажетесь правы, как быть с тем, что Россия вела войну с Турцией 1806-1812 гг и Швецией 1808-1809 гг - есть у Троицкого какая часть расходов шла на войну?
marat: Alick пишет: КТО, ГДЕ, ЧТО показал??? Шурале молол чепуху, смеясь над цифрой Троицкого, а когда я привёл ссылку, откуда взята цифра, выяснилось, что Шурале смеялся над собой. И всё, вопрос исчерпан - до тех пор, пока ссылка Троицкого не будет аргументированно опровергнута. Но для этого надо опровергнуть авторов сборника "Столетие Военного министерства", а не бубнить, что и как они считали, улавливаете? Может и чепуху - армия выросла на 57000 человек. Вы не согласны? Аргументируйте. Вооруженные силы России составляли 480000 человек полевых войск, однако далеко не все они могли быть употреблены в дело. Война с Турцией и с персией, а также неуверенность в Швеции занимали примерно треть всех сил на дунае, кавказе и Финляндии. Треть всех сил(по батальону от полка) была отчислена на образование запасных войск и обучение пополнения(ау, Юджин - вот где ваши три набора рекрутов). Для отражения нашествия оставалось немногим более 200 тыс. За период 1810-1811 гг 52 гарнизонных батальона были обращены в полевые. 1805 г - 340 тыс полевой армии, 100 тыс гарнизонных войск и 110 тыс казаков. Т.е. 340 тыс+перевод гарнизонные войска+57 тыс = 480 тыс полевых войск в 1812 г. Удвоения нет. Alick пишет: Значит имеет для этого основания. Не надо много ума, чтобы посмеяться над Троицким, у которого действительно есть ошибки в других вопросах А кто смеется? Смеются над вами, принявшим эти цифры на веру, да еще упорствующем в этом после того как указали вам на его ошибку. Хотите его поддеражть - ищите основания. по каким Троицкий имеет право так считать. Alick пишет: а Бескровный называет даже ещё большие цифры. 60% - это цифра ни о чем. Количество спасенных утопающих выросло на 12%(с нуля). Alick пишет: И что - все историки дураки - один Марат умный? Вы сами верите в это? Просто напишите: да или нет. Давайте вы сами ответите - вы один умный? Да или нет. Alick пишет: В. И. Пичета. Международная политика России после Тильзита. Как такое может быть, можете объяснить? Ну а что сам Пичета пишет по этому поводу? "Впрочем, для помещиков, купцов и домовладельцев, как верно указал Вигель, понижение курса не имело особенных вредных последствий, так как рост цен вознаграждал за потери на курсе ассигнационного рубля." Вы ламер или жулик? Не можете даже осилить того, кого цитируете.
Jugin: marat пишет: Три набора было в 1812 г - цифры по расходам даны по 1811 г Опять бредите. Точнее, демонстрируете полнйшее невежество. Было 3 (три) набора, о которых и идет речь: 1810 г., 1811 г. и весна 1812 г. Дошло? А наборы после начала войны, это несколько иное. Дошло? Нет? Печально. marat пишет: Это Троицкий написал? Цитату можете привести. По мне так расходы оцениваются в рублях, желающие переводят в доллары. Ну так Ваша логика и то, что было в России в нач.19 в. не имеют ничего общего. Совершенно. Так что ищите книги по финансам России и учитесь, учитесь и учитесь. Как завещал вам, хотя вы его не слушали, товарищ Ленин.
Alick: marat пишет: Я лишь уточняю, что мне непонятно. marat пишет: Вы ламер или жулик? Вам объясняют, а Вы бодаетесь. Ну бодайтесь дальше.
marat: Alick пишет: Вам объясняют, а Вы бодаетесь. Ну бодайтесь дальше. Кто, вы!? Да вы прочесть источники не в состоянии, что уж там про объяснения говорить. Jugin пишет: Ну так Ваша логика и то, что было в России в нач.19 в. не имеют ничего общего. Совершенно. Так что ищите книги по финансам России и учитесь, учитесь и учитесь. Как завещал вам, хотя вы его не слушали, товарищ Ленин. Ну да, ну да, многозначительно сказать учитесь, не зная ничего по существу. а ведь это не сложно - для финансирования бюджета выпускают ассигнации - бумажные деньги, которые в связи с тем что даже до 1809 г не являются долговыми обязатальствами стремительно теряют в цене до 4-х раз за 5 лет. Поэтому сравнение бюджетов разных лет с разной покупательной способностью рубля(т.е. с учетом инфляции) приводит к удивительным вещам - реального роста расходов на армию не было. Можете с апломбом поучать других дальше, но кроме смеха это ничего не вызывает.
mifi: marat пишет: Кто, вы!? Да вы прочесть источники не в состоянии, что уж там про объяснения говорить. Перечитал на выходных Коленкура, он хорошо написал про "источники" Alicka и Jugina: "Император повторил мне все сказки и басни, которые фабриковались в Данцинге, в Варшавском герцогстве и даже в северной Германии, чтобы доставить ему удовольствие, сказки и басни, лживость которых так часто доказывалась ему сведениями, полученными затем на месте или даже самими событиями. " Почему им доставляет удовольствие через двести лет перепевать эти "сказки и басни" - интересный вопрос, но он скорее относится к исследованию психологического и социального портрета резуниста.
mifi: Alick пишет: Нет. Столкновение предопределяло неисполнение Россией условий Континентальной блокады. Вот что на это пишет Коленкур - я уже приводил раньше, со ссылкой на Тарле, сведения о том, что Александр не выполнял условия континентальной блокады не более, чем Наполеон, но Коленкур утверждает даже большее - Александр выполнял их строже чем Наполеон: "...даже если бы император Александр пожелал, он не мог бы осуществить абсолютный запрет, который довел бы цену на сахар до необычайных размеров и благоприятствовал бы контрабанде; между тем всем прекрасно известно, что мы уже давно не придерживаемся этого запрета, ибо наши лицензии дошли даже до русских портов, словно для издевательства над трудностями, переживаемыми торговлей этой страны. Я напомнил ему дело с судном «Вильям Густав» из Бордо{53}. " А этот случай с "Вильям Густав" вообще показателен (из примечания): "Корабль «Вильям Густав» принадлежал Гийо, купцу из Бордо, прибыл в Россию в 1810 г. под флагом нейтрального государства. Перед тем заходил в Англию и, естественно, возбудил подозрение, что везет груз от лондонской фирмы Фавенн. Был секвестрирован согласно положению о континентальной блокаде русскими властями. Но так как он представил французские лицензии, то Коленкуру удалось добиться освобождения этого корабля. Яркий пример использования лицензий и флага нейтрального государства для обхода континентальной блокады"
полная версия страницы