Форум » Войны до XX века » Татары и "монголо-татарское иго" (продолжение) » Ответить

Татары и "монголо-татарское иго" (продолжение)

Morgenstern: Как бы тема к Петру Первому отношения не имеет, потому здесь. Вот Николай Кудрявцев в "Оке государевом" пишет про татарское иго: С этого времени Северо-восточная Русь оказалась в вассальной зависимости от Золотой Орды. Это означало, во-первых, политическую зависимость с ее системой ярлыков, а во-вторых, устанавливало даннические отношения, своего рода союзные обязательства Руси по отношению к Орде. Общее ослабление Руси привело к активизации ее противников — Венгрии, Польши, Тевтонского ордена, Швеции, Дании, Литвы. Более сильные и независимые от Орды соседние государства постепенно захватили Галицко-Волынские земли, Киевское, Черниговское, Смоленское и ряд других русских княжеств. Особое положение заняла Полоцкая земля, которая в течение полутора веков была ядром независимой литовско-русской православной государственности. В то же время русские княжества сохранили свою религию, внутреннее социально-политическое и экономическое устройство. Владимиро-Суздальское княжество и Новгород, помимо этого, сохранили свои вооруженные силы, которые они с успехом использовали против иностранных захватчиков. Кроме того, для Северо-Западной Руси признание власти Орды давало возможность в течение долгого времени рассчитывать на военную помощь монгольского государства в борьбе против внешних врагов. В войне с Литвой и крестоносной агрессией Владимиро-Суздальское княжество, Новгородская республика, а затем и Московская Русь в полной мере опирались на поддержку Орды. ---- Итак, после татар русские княжества (назову их так вслед за Кудрявцевым, хотя слово "русские", вероятно, анахронизм) сохранили свою религию, социально-политическое и экономическое устройство. В то же время,в результате варяжского ига славяне а) утратили свою религию в ходе насильственной христианизации б) утратили народовластие в) сменили политическое устройство, ибо на смену местным князьям и волхвам (вырезанным и убитым балтийскими пришельцами) пришла чужая элита. Чье иго было тяжелей?

Ответов - 219, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Удафф: Ну ладно, летописи подчищали, они горели и "находились", но археологию то куда девать?

Jugin: Morgenstern пишет: Ну, конечно, Идее "Нас все обманывают!" уже много лет, начиная с первых шуток Фоменко. Но всерьез ее уже не воспринимают даже на сайтах шизонутых фоменковцев. Так что пора придумать что-то новенькое.

Morgenstern: Удафф пишет: археологию то куда девать? Так археологию девать никуда не надо. Надо ее правильно интерпретировать, а не так, как Бушков в свое время писал - мол, если найдены сережки и бусинки, то это до татарского нашествия, а если нет - то после, типа татары всех подчистую мастеров вырезали. Jugin пишет: Так что пора придумать что-то новенькое. Ничего новенького придумывать не надо. Только отстранить от власти ( в т.ч. и в науке - атлантистов, а они это все - от "норманнистов" до болотной грязи все кучкуются на расстоянии плевка), и рассматривать и науку, и политику с правильных, т.е. евразийских позиций. И тогда даже известные и вполне неопровержимые факты получат иную интерпретацию.

Morgenstern: учитель пишет: Новгородсих берестяных грамот, Новгородцы к московитам имеют не меньше отношения, чем голландцы Ниу-Амстердама - и сменившие их англичане Нью-Йорка к ирокезам и гуронам. Ирокезы и гуроны (то что от них осталось) сейчас говорят на английском языке. Они англичане? Новгород - венедская колония. Как и Плесков, как и Ладога. Но Московия во время их колонизации была совершенно диким краем. А будущая "Киевщина" частью Хазарского каганата. Славянизация и того, и другого произошла ПОЗДНЕЕ, Т.ч. и "русские", и "украинцы" - славяне. Но не "изначальные" славяне, а славянизированные народы.

учитель: Morgenstern пишет: Надо ее правильно интерпретировать, а не так, как Бушков в свое время писал - мол, если найдены сережки и бусинки, то это до татарского нашествия, а если нет - то после, типа татары всех подчистую мастеров вырезали. Ссылаться на Бушкова - это фэ. Он умудрился в одной книге написать про отсутствие Чингиза, а в соседней его похвалить. Morgenstern пишет: Только отстранить от власти ( в т.ч. и в науке - атлантистов, а они это все - от "норманнистов" до болотной грязи все кучкуются на расстоянии плевка), и рассматривать и науку, и политику с правильных, т.е. евразийских позиций. О! Вот это по нашему! Отстранить, расстрелять и рассматривать с правильных Morgenstern позиций. А не то в лагерь! Всех несогласных. А убедить никак? Morgenstern пишет: Новгородцы к московитам имеют не меньше отношения, чем голландцы Ниу-Амстердама - и сменившие их англичане Нью-Йорка к ирокезам и гуронам * меланхолично * попробуйте узнать в конце концов про наличие бересяных грамот в еще ЕМНИП двух десятках городов. Количество меньше, но существуют. Я вот про разные замены а или о мало знаю, но настолько не уважать собственых предков, ставя их на место гуронов

Jugin: Morgenstern пишет: Ничего новенького придумывать не надо. Только отстранить от власти ( в т.ч. и в науке - атлантистов, а они это все - от "норманнистов" до болотной грязи все кучкуются на расстоянии плевка), и рассматривать и науку, и политику с правильных, т.е. евразийских позиций. Ну прямл сейчас и начнем. Для начала рассмотрим Вашу идею о выдуманном языке. Вы расскажете, как это происходило, кто выдумал, какими знаниями лингвистики обладали выдумщики, чтобы выдумать новый язык, как происзодило обучение, как ездили учителя, обладающие методикой обучения иностранному языку как замене родного, когда это происходило, сколько времени заняло и т.д. Если не сможете, то отстарнаяем Вас и Ваших гуру от науки (впрочем, они к ней не имеют ни малейшего отношения) и понимаем, что рассматриванием науки с евразийских позиций есть полная шизофрения. Можете начать здесь, можно на Черной речке идля чистоты эксперимента. Morgenstern пишет: Новгородцы к московитам имеют не меньше отношения, чем голландцы Ниу-Амстердама - и сменившие их англичане Нью-Йорка к ирокезам и гуронам Доказать можете? Или евразийскую позицию в палату №5?

Morgenstern: учитель пишет: ставя их на место гуронов А за что не уважать гуронов? Общее лишь в том, что и гуроны и прежнее (дославянское) население было либо выбито, либо ассимилировано. При этом потомки гуронов помнят хоть что-то о своих предках, а потомки тех, кто потом стали "русскими", "украинцами", "белорусами" браво начинают свою историю концом девятого века - приходом балтийских пиратов - и совершенно не хотят ничего узнавать о том, что было "до". О финнских, балтских, иранских, тюркских, фракийских, кельтских народах живших тут ДО появления славян (ведь славяне здесь пришлые, прародина славян значительно западнее). Вот это-то мне и не нравится. Не началась история с Рюриковичей и не исчерпывалась история князьями, боярами, дружинниками и попами. учитель пишет: Он умудрился в одной книге написать про отсутствие Чингиза, а в соседней его похвалить. Человек может, получив новые знания, изменить свои воззрения. Меня не столько интересует "позитив" Бушкова, сколько его критика - т.е. вопросы, на которые официальная наука не дает ответа. учитель пишет: А убедить никак? Когда они не будут у власти (а у власти они с конца девятого века по нынешнее время, за исключением времени с прихода татар до Смуты, и с 1937 по 1953) атлантистов, тогда можно будет и вести серьезные дискуссии. Пока западники держат все - политику, экономику, науку, разве они дозволят какую-то критику их доминирующих позиций. Потому евразийство сейчас не научная концепция, а передний край обороны. Когда это положение изменится, можно будет пользоваться чисто научными методами, и тогда, вполне возможно, историческая концепция евразийства окажется ошибочной. Вполне может быть. Но западников при этом уже не будет у власти. Значит, даже как ошибочная концепция, оно свою историческую роль сыграет.

Jugin: Morgenstern пишет: . О финнских, балтских, иранских, тюркских, фракийских, кельтских народах живших тут ДО появления славян (ведь славяне здесь пришлые, прародина славян значительно западнее). Фракийские, иранские, кельтские и тюркские народы на территории исторической России не жили. Вы просто не в курсе.

Morgenstern: А вот на украинской территории жили. А тюркские жили и на той территории, где теперь Россия.

Jugin: Morgenstern пишет: А вот на украинской территории жили. А тюркские жили и на той территории, где теперь Россия. На украинской территории жили и готы, и иранскоязычные народы, а на территоии России и сейчас живут тюрки. Вот только речь идет явно не о Хакассии, Бурятии или Крыме. Кстати, с кельтами и фракийцами все равно проблема. Ну и как дела с языками и доказательством того, что "Новгородцы к московитам имеют не меньше отношения, чем голландцы Ниу-Амстердама - и сменившие их англичане Нью-Йорка к ирокезам и гуронам"? Ваше молчание обозначает, что Вы тоже согласны, что место вашего евразийства в палате №6. Или Вы предпочитаете серьезно спорить только на Черной речке, ограничиваясь злесь пустыми лозунгами, в доказательство того, что за Вашими идеями ничего, кроме пустопорожних лозунгов не стоит?

Удафф: Morgenstern пишет: А то если какой-то археолог лет через пятьсот начнет раскапывать развалины моей родной Аль-Куйабы и находить там официальные докУменты нынешней эпохи, то решит, что в Киеве говорили по-украински, А когда он раскопает Вашу библиотеку, что подумает?

Morgenstern: Jugin пишет: Кстати, с кельтами и фракийцами все равно проблема. Для Украины нет проблем ни с кельтами, ни с фракийцами, археология доказала их существование. Московиты это жители Нечерноземья. Преимущественно финского происхождения. Славянизованные теми же выходцами из Новгородской "Руси" или "Киевской руси". То, что в ГОРОДАХ жили выходцы из этих мест и их потомки - у меня не вызывает вопросов. А вот в селах жили по-прежнему аборигены. Вот они и не имели отношения к новгородцам. ПОТОМ они славянизовались. Но изначально славянами не были. Ибо прародина славян намного западнее. И до прихода славян в будущей Московии уже жили люди. Но были это финны. Подробнее моете почитать у Белинского в "Стране Моксель". (Вот не понимаю, почему нужно руками и ногами отпихиваться от этих финнов и как попугаи повторять "мыславянемыславянемыславяне"? Чем плохо иметь среди предков финнов. Уж извините, финны живут куда цивилизованнее всех славян, за исключением разве что почти полностью германизованных чехов и словенцев. В Украине своя болезнь. Там тоже как попугаи размухивают свое "славянство", вычеркивая и иранские и тюркские элементы. Дюже хочется в Эуропу наверное. )

Удафф: Morgenstern пишет: Уж извините, финны живут куда цивилизованнее всех славян, за исключением разве что почти полностью германизованных чехов и словенцев. Чехия - деревня, уж извините, в Суомми хайтек есть, а там?

учитель: Morgenstern пишет: Не началась история с Рюриковичей и не исчерпывалась история князьями, боярами, дружинниками и попами. И правда не начинались. И что с того? Все народы современные получились в результате смешивания и ассимиляции. Хоть тех же англичан взять. И что? Рыдать, ударяя себя пяткой в грудь по поводу ассимилированных кельтов? Какое они нафиг имеют отношение к современости. Жили ираноязычные или нет на территории Украины (что собственно называется Украиной), готы или еще какие печенеги их никто не заставлял превращаться в славян. Этот такой медленный процесс. И как это не ужасно, но ассимиляция происходит в двух случаях. Либо пришельцев очень много, либо они культурно выше. Так что плач по исчезнувшим не продуктивен. Они исчезли. Возвращаться в прошлое хорошо в книжках. Morgenstern пишет: Когда они не будут у власти Если вы (вы это евразийцы) не способны доказать элементарные вещи, то остается только массовый расстрел оппонентов. Ну построен был к примеру Куяб хазарами. Их больше нет. Как построен был Лондиниум римлянами и их нет. Мне сложно представить желание жителей Лондона заговорить на латыни и приносить жертвы Юпитеру. А в Киеве почему то процветает Morgenstern пишет: Когда это положение изменится, можно будет пользоваться чисто научными методами, и тогда, вполне возможно, историческая концепция евразийства окажется ошибочной. Вполне может быть. Но западников при этом уже не будет у власти. Значит, даже как ошибочная концепция, оно свою историческую роль сыграет. А пока положение не изменится надо писать бредни Правильной дорогой идете. Morgenstern пишет: Человек может, получив новые знания, изменить свои воззрения. Меня не столько интересует "позитив" Бушкова, сколько его критика - т.е. вопросы, на которые официальная наука не дает ответа. Давно известно, вообще его писания по истории бред, но в главном он прав Назадает кучу вопросов, а объяснений ёк. Ну не считать же за объяснения пассажи про немца с паникой. До сих пор помню его замечательную историю про шкафы, где 11,12 и так далее века. Ну не в курсе он, что есть источниковеденье. А историки могут ошибаться или даже специально трактовать выгодным для себя образом факты. Мало нам бесконечных споров прямо здесь на форуме, кто виновен в ГВ или про Сталина. Но надо ж различать, когда историк хотя бы пытается быть объективным. А эти Бушковские бредни на потребу дня.

учитель: Morgenstern пишет: (Вот не понимаю, почему нужно руками и ногами отпихиваться от этих финнов и как попугаи повторять "мыславянемыславянемыславяне"? Чем плохо иметь среди предков финнов. Да кто от них отмахивается? Вопос совершенно не дискуссионный. Однако количество было не так, чтобы много. Есть и генетические данные. Присутствует и никого не удивляет.

Morgenstern: С Лондоном вопрос другой. Для нынешнего Лондона нет причинно-следственной связи настоящего с прошлым, потому англичанам - кроме профессоров истории - начихать на кельтов, римлян, саксов и норманнов. В Украине причина всего ее нынешнего плачевного положения - от "оранжевого путча" до призывов к вступлению в НАТО и ЕС и связанных с этим экономическим кризисом - вытекает именно из западничества, т.е. этого "норманства" и "славянства". Т.е. западники у власти утверждают, опираясь на события более чем тысячелетней давности, что украинцы якобы ТОЛЬКО славяне и ТОЛЬКО европейцы и потому ОНИ ДОЛЖНЫ войти в НАТО и ЕС, став пушечным мясом и рабами Запада. Вот потому против этих идей - независимо от их чисто научного характера - СЕЙЧАС нужно бороться. Когда западники в политике будут висеть на фонарях, на все то можно будет наплевать и спокойно разбираться. ПОТОМ. А пока - это оружие идеологической борьбы с нашими врагами -атлантистами.

Jugin: Morgenstern пишет: Для Украины нет проблем ни с кельтами, ни с фракийцами, археология доказала их существование. Давайте данные. Morgenstern пишет: Московиты это жители Нечерноземья. Преимущественно финского происхождения. Славянизованные теми же выходцами из Новгородской "Руси" или "Киевской руси". То, что в ГОРОДАХ жили выходцы из этих мест и их потомки - у меня не вызывает вопросов. А вот в селах жили по-прежнему аборигены. Никак. Это как раз славяне с финским и балтским элементом. Другое дело, что славняе пришли в этот регион и славянизировали местное население. Но это не было похоже на германские завоевания, когда завоеватели составляли меньшинство населения и и были правящим классом, это была, прежде всего, крестьянская колонизация, которая превратила регион, Смоленск, Рязань, север Черниговского княжества, если уж речь зашла о Нечерноземье, в славянский район задолго до появления государства у восточных славян. Morgenstern пишет: А вот в селах жили по-прежнему аборигены. Вот они и не имели отношения к новгородцам. ПОТОМ они славянизовались. Но изначально славянами не были. Потом - это когда? Ибо все народы первоначально не были теми народами, которыми они сейчас являются. учитель пишет: Да кто от них отмахивается? Вопос совершенно не дискуссионный. Однако количество было не так, чтобы много. Есть и генетические данные. Присутствует и никого не удивляет. И не только генетические, также топонимика, Москва, например, да и народы некоторые остались, та же мордва. Это только евразийцам кажется, что они что-то открыли новое, когда поверхностно знакомятся с давно известными материалами.

учитель: Morgenstern пишет: С Лондоном вопрос другой. Для нынешнего Лондона нет причинно-следственной связи настоящего с прошлым, потому англичанам - кроме профессоров истории - начихать на кельтов, римлян, саксов и норманнов. Правильно. Для нормальных людей нет связи между сегодня и борьбой нанайских мальчиков о количестве и качестве племен, проживающих тысячу лет назад. Morgenstern пишет: В Украине причина всего ее нынешнего плачевного положения - от "оранжевого путча" до призывов к вступлению в НАТО и ЕС и связанных с этим экономическим кризисом - вытекает именно из западничества, т.е. этого "норманства" и "славянства". Т.е. западники у власти утверждают, опираясь на события более чем тысячелетней давности, что украинцы якобы ТОЛЬКО славяне и ТОЛЬКО европейцы и потому ОНИ ДОЛЖНЫ войти в НАТО и ЕС, став пушечным мясом и рабами Запада А вы превращаете обычную историю в современную политику. Причем тянете за ослиные уши. И сразу понятно, кому есть дело до истории, а кто занимается выдумками. Morgenstern пишет: Когда западники в политике будут висеть на фонарях, на все то можно будет наплевать и спокойно разбираться. ПОТОМ. А пока - это оружие идеологической борьбы с нашими врагами -атлантистами. С нетерпением жду когда это светлое время наступит. Никто не запрещает СЕГОДНЯ говорить любую ересь. Однако пока не обнаружил ничего в нвразийских мечтаниях что стоило бы взять на вооружение. Всего навсего смотрим на восток и понимаем, им еще долго тянуться до соответствующего уровня развития. А сегодняшний восток не имеет отношения к давним временам. Он мусульманский. Подсказать дату появления религии? Она точно также насильно, как здесь нам рассказывают про злобных западников насаждалась. Возьмите любой народ, называющий себя арабским и посмотрите арабы они или нет. То есть тоже самое, против чего гневно протестуете. Насильственная ассимиляция, навязывание языка, норм поведения. Ничего общего с былиными временами. И вся радость в желании противостоять западу. А это не история, а чистая политика.

gem: Morgenstern пишет: евразийство сейчас не научная концепция, а передний край обороны. Когда это положение изменится, можно будет пользоваться чисто научными методами, и тогда, вполне возможно, историческая концепция евразийства окажется ошибочной. Вполне может быть. Но западников при этом уже не будет у власти. Значит, даже как ошибочная концепция, оно свою историческую роль сыграет. Мощно. Ну, не в первый раз. Для подъема сельхоза можно использовать Лысенко, для подъема металлургии - домны у каждой фанзы. И как, подняли? Вы страшный человек, если проповедуете все это...искренне. Удафф пишет: Чехия - деревня, уж извините «О! Еще один! - Правильно, Федя! (Чпок!) - Больше сдадим - раньше выйдем!» (с: Джентльмены удачи). Morgenstern пишет: Для нынешнего Лондона нет причинно-следственной связи настоящего с прошлым Кембридж и Оксфорд слегли от инфарктов и инсультов. Не догадались застраховаться от Morgenstern'а, дурачье! учитель пишет: С нетерпением жду когда это светлое время наступит. Сражен. Тихонечко отползаю. Дождетесь... Будем мудры!

Madmax1975: Крупноват АК. Гэндальф далеко не хоббит.

Morgenstern: Тысячестолетия западной оккупации - от норманнов до демократов - по-моему, вполне достаточно, чтобы сказать "хватит!" Не надо тянуть в Европу то, что Европой не является. Русские, украинцы, белорусы - НЕ европейцы. И НЕ азиаты. Они представители особенной, своей цивилизации - которую можно назвать евразийской. А их верхушка - европейцы. В том-то и дело, что управляет ими "малый народ", чужаки. В этом-то и причина всех бед. А у англичан все в истории, кто бы там к ним не приходил, были из одной цивилизации, западной. Вот если бы ими, скажем так, тысячелетие подряд правили китайцы, тогда аналог был бы. А так - сравнение с англичанами мимо кассы. gem пишет: Кембридж и Оксфорд слегли от инфарктов и инсультов. Не догадались застраховаться от Morgenstern'а, дурачье! Я не про ученых, а про обычных людей. Чихать тем обычным людям на кельтов, норманнов и римлян. Чувака с бородой не знаю. Гребенщиков что-ли?

учитель: Ну так бы сразу и сказали, что к истории, происхождению народов и даже археологии эти заходы не имеют отношения. Чхать во всем мире обычным людям и на кельтов, и на ираноязычные племена и даже на евразийство. Не смею мешать в дальнейшем громким идеологическим стонам.

Morgenstern: Увы, тысяча сто лет как народ с естественных рельс его развития переставили на чужие. Потому он никогда нормально не жил и никогда жить не будет. Единственно относительно нормальное время - это времена от Ивана Третьего до Бориса Годунова, и последние лет 17-18 правления Сталина. Остальное - чужая оккупация.

mifi: Morgenstern пишет: Увы, тысяча сто лет как народ с естественных рельс его развития переставили на чужие. Потому он никогда нормально не жил и никогда жить не будет. Единственно относительно нормальное время - это времена от Ивана Третьего до Бориса Годунова, Вы как-то непоследовательны. Иван Третий - женился на греческой принцессе, навез итальянцев. В общем, вел себя похоже на Владимира "Красно солнышко", который по другим вашим словам "переставил на чужие рельсы" народ. Что ваши выводы не имеют отношение к реальной истории это мы все уже поняли, но внутренние противоречия - это уже совсем не комильфо

Morgenstern: Не князь Владимир переставил на чужие рельсы, это произошло еще до него во время варяжско-славянской колонизации. А при Иоанне греческая принцесса и итальянцы-архитекторы как спецы использовались. Но политику государства они не определяли. Она оставалась евразийской, каковой ее сделал русско-татарский симбиоз.

mifi: Morgenstern пишет: варяжско-славянской колонизации Столько много нового с вами узнаешь. Кого именно колонизовали славяне до Владимира и какой тогда народ поставили не на те рельсы?

Morgenstern: Тех, кто был до славян.

mifi: Morgenstern пишет: Тех, кто был до славян. Финнов в России, балтов в России и Белоруссии, ираноязычных роксоланов и тюрков в Украине. Варяги привезли сюда славян как негров в качестве своих рабов и вырезали тех, кто был до них, как индейцев. С тех пор тут славянский (рабско-анархистский) менталитет. Последний вопрос - откуда варяги привезли славян?

Jugin: mifi пишет: Последний вопрос - откуда варяги привезли славян? Может, из Славянии. Куда они приехали из Варягии. По дороге в Евразию Благословенную.

Morgenstern: mifi пишет: Последний вопрос - откуда варяги привезли славян? С южных берегов Балтии. Конечно, другие славяне уже жили в будущей России, Украине и Белоруссии, но они не играли большой роли. Потому что большинство было финнами и балтами на севере и ирано- и тюркоязычными на юге. Но вообще приход варягов - это захват власти атлантистами в евразийской стране. Так что то, что татары их победили, означало возвращение к исходной евразийской самобытности. И эта самобытность - своеобразный тюрко-славянско-финский и православно-исламский симбиоз - сохранялась до романовской узурпации. Позднее она была частично восстановлена Сталиным в 1935-1953 годах.

SADDAM: А то. что татары грабили Русь во имя евразийского союза - это не в счет?

Morgenstern: Татары грабили не больше, чем свои русские князья. Татары были частью Руси, как и Русь частью Татарии. Это была единая страна, Орда. Но полиэтническая. И поликонфессиональная. Историкам-западникам это не нравится, вот они и придумали "черную легенду". Само же слово монголо-татарское (что это за народ такой монголо-татары? финно-японцы? грузино-арабы?) иго придумал тов. масон Карамзин. Подробнее читайте в книгах Гали Еникеева. Да и самим нашествием не все так гладко. То, что весь русский народ как один человек выступил против татар, миф. http://via-midgard.info/11317-russkie-soyuzniki-mongolo-tatar.html

piton83: Morgenstern пишет: А то. что татары грабили Русь во имя евразийского союза - это не в счет? ИМХО в те времена разборки между князьями принципиально не отличались от нашествия татаро-монгол или каких-нибудь тевтонцев.

Jugin: piton83 пишет: ИМХО в те времена разборки между князьями принципиально не отличались от нашествия татаро-монгол или каких-нибудь тевтонцев. Отличались. Князья все же не резали своих, а для татар все были чужие. Ну а нашествий тевтонцев на Русь не было, потому и сравнивать не с чем.

Morgenstern: Jugin пишет: Князья все же не резали своих Резали. В том числе и князей.

piton83: Jugin пишет: Князья все же не резали своих Тогда разве были "свои"/"чужие" в нынешнем понимании? Князья воевали между собой, простому населению тоже доставалось. Jugin пишет: Ну а нашествий тевтонцев на Русь не было, потому и сравнивать не с чем. А как же Невский и ледовое побоище

Morgenstern: piton83 пишет: Невский и ледовое побоище То была мелкая разборка. С другой стороны, количество жертв от нашествия татар тоже наверняка преувеличено.

учитель: Morgenstern пишет: Татары грабили не больше, чем свои русские князья. В советское время про нацокраины РИ был такой термин - двойной налоговый гнет. Местные ханы и центр. Но в те посконно-домотканные времена все было просто замечательно. Взять бы двойной налог с любителей евразийства, в пользу каких казахов, вот визгу будет

Morgenstern: Истархов пишет в "Ударе русских богов" В ельцинской России якобы демократия, рыночная экономика и плюрализм собственности. Однако даже с частной собственности Ельцин и его шайка стремится содрать налогов где-то около 80%. Если вспомнить первого тоталитариста египетского Иосифа, сдиравшего 20% с египтян, то видно, что процесс идет по нарастающей. Прогресс, одно слово. Однако ельцинское государство всё время кричит, что у него не хватает денег. А куда же вы их дели, эти деньги в виде госсобственности? Разворовали ельцины и чубайсы всех мастей. Друзья мои, ну-ка поищите свои ваучеры или что вы на них получили. Много получили? Ничего не получили. А ведь кто-то всю эту огромную собственность всей России получил и по своим еврейским карманам рассовал. Ельцинско-чубайсовская приватизация – это еврейская афера века. Вспомним заодно татаро-монгольское иго. Хан Батый, завоевав Русь, наложил на нее дань (налог) в размере 10% с дохода. При нем Русь богатела и процветала. Его часто спрашивали: “Смотри, Русь-то богатеет. Чего так мало берешь дани?”. Хан Батый отвечал: “Ну и хорошо, что богатеет. И мне хватит, и детям моим, и внукам”. Сравните теперь татарское иго с еврейским. Есть разница, не правда ли?

Morgenstern: Итак, "злые татарове" брали 10% дани. За поддержание порядка, оплату постоянного войска, ямскую систему и т.д. Заметьте - никаких футбольных чемпионатов, никаких экспортов демократии, никаких центров дегенеративного искусства татары не финансировали за счет этой дани. Очень я сомневаюсь, что новый татарский порядок стал намного хуже прежнего. Вспомним, что и церковь отнюдь не противилась татарам и пользовалась у них льготами. Ибо Улус Джучи был толерантным, веротерпимым, полиэтническим объединением. Каковым и должна быть настоящая империя.



полная версия страницы