Форум » 1904-1905 » Русско-Китайская война 1900 г. Поход на Пекин » Ответить
Русско-Китайская война 1900 г. Поход на Пекин
Человек с ружьем: Перенос из ветки Исаев А. Дубно 1941. Величайшее танковое сражение Второй Мировой. Warning ! В случае продолжения обмена личностными характеристиками - ветку прикрою. Виновники получат по слону.
Ответов - 64, стр:
1 2 All
Бирсерг: Голицын пишет: Сделано примерно половина книги с цитированием общедоступной историографии, но выпускать материал, повторяя ув. Дацышена не хочу. Овсяным и Мышлаевским пользовались? У меня вопрос сколько всего там русских войск было - попадались данные о 170 тыс.
Голицын: Бирсерг пишет: Овсяным и Мышлаевским пользовались? Один из источников. И первый и третий том внятно написаны но нуждаются в сверке. Бирсерг пишет: У меня вопрос сколько всего там русских войск было - попадались данные о 170 тыс. Четко разделяются две группировки. В Маньчжурии и центральном Китае (Квантун, Чжили). Плюс ополчение и отряды самообороны. Плюс охранная стража КВЖД. Как вы хотите считать и кого? Если всех на ДВ, то общие силы в пике я могу определить около 110.000.
Бирсерг: Голицын пишет: Четко разделяются две группировки. В Маньчжурии и центральном Китае (Квантун, Чжили). Плюс ополчение и отряды самообороны. Плюс охранная стража КВЖД. Как вы хотите считать и кого? Если всех на ДВ, то общие силы в пике я могу определить около 110.000. Как то слабо прорабатываете тему И.М. Попов РОССИЯ И КИТАЙ: 300 лет на грани войны http://www.milresource.ru/Russia-China-10-1.html В официальном Правительственном сообщении приводились также наличные силы русских войск в Китае по состоянию на 1 октября 1900 года. Общая численность войск составляла 3900 офицеров и 173000 нижних чинов, сведенных в 126 батальонов, 118 эскадронов (сотен) и 4 крепостных артиллерийских батальона. На их вооружении имелось 336 орудий разных систем и 8 пулеметов. Этими силами и средствами достигалось выполнение боевых задач в Маньчжурии. Я так понимаю вопрос общей численности группировки на Дальвасе вы не рассматривали
Голицын: Бирсерг пишет: Как то слабо прорабатываете тему И.М. Попов РОССИЯ И КИТАЙ: 300 лет на грани войны http://www.milresource.ru/Russia-China-10-1.html Куда уж нам лапотникам Честно говоря, не знаю ху есть И.М.Попов. Наверно, потому что интернетом по этой теме особо не пользуюсь. Бирсерг пишет: В официальном Правительственном сообщении приводились также наличные силы русских войск в Китае по состоянию на 1 октября 1900 года. Общая численность войск составляла 3900 офицеров и 173000 нижних чинов, сведенных в 126 батальонов, 118 эскадронов (сотен) и 4 крепостных артиллерийских батальона. На их вооружении имелось 336 орудий разных систем и 8 пулеметов. И судя по тексту, я правильно делаю. Потому, что "спезз по Китаю" Попов даже цитировать документы не умеет. Оригинальный текст доклада Военного министра от 1 октября 1900 выглядит так: "В Приамурском, Сибирском военных округах, в Квантунской, Семиреченской областях, и на территории Китая находились126 бат-нов, 118 эскадронов и сотен, 336 орудий, общей численностью 3900 офицеров и 173000 нижних чинов" Разница видна? Или нет?! Можете ознакомиться с текстом - "Материалы для описания военных действий в Китае. Отд. 1. Всеподданейшие доклады военного министра" Т.5 стр.59. Бирсерг пишет: Этими силами и средствами достигалось выполнение боевых задач в Маньчжурии. Лошара Попов видимо думал что Маньчжурия и Чжили, это одно и тоже. А столица Маньчжурии - Пекин. Бирсерг пишет: и 8 пулеметов. Это тоже понравилось. Непонятно откуда он это сгенерил. На октябрь 1900 непосредственно в Китае у русских войск было не менее 34 пулеметов. Бирсерг пишет: Я так понимаю вопрос общей численности группировки на Дальвасе вы не рассматривали Уж не знаю как вам угодить. Можно скромно напишу, что рассматривал. В сентябре списочная численность стоящих на довольствии в военном министерстве в областях объявленных на военном положении составляла 216.000. человек. По численности войск в Приамурье-Квантуне-Маньчжу я уже написал выше. А локальные группировки менялись и надо смотреть по датам.
Бирсерг: Голицын пишет: Куда уж нам лапотникам Честно говоря, не знаю ху есть И.М.Попов. Действительно вы лапотник Знать то надо что выходило по теме http://www.chtivo.ru/chtivo=3&bkid=514606.htm Аж два издания вышло Голицын пишет: "Материалы для описания военных действий в Китае. Отд. 1. Всеподданейшие доклады военного министра" Т.5 стр.59. Спасибо я догадывался. Но Попов цитирует коммюнике А не это издание Голицын пишет: Уж не знаю как вам угодить. Честно говоря догадывался что вы так вскипятитесь
Sonnenmensch: Бирсерг пишет: Знать то надо что выходило по теме Согласитесь, что не выходящее с заявкой "по теме" всегда заслуживает пристального внимания. Этот Попов в самом деле настолько хорош - при том, что он не использует архивных материалов и ни дает ссылок вообще ни на какие материалы?.. Кстати, я давно убедился, что самоподача аффтором вроде "Все это делает данный труд серьезным подспорьем для политиков, специалистов, занимающихся проблемами национальной безопасности и международными отношениями, практических работников, занимающихся развитием отношений нашей страны с Китаем, а также для всех читателей, интересующихся историей России и историей Востока." - это признак сомнительности данного труда. Самомнение едва ли коррелирует с уровнем работы...
Удафф: Sonnenmensch пишет: Согласитесь, что не выходящее с заявкой "по теме" всегда заслуживает пристального внимания. Этот Попов в самом деле настолько хорош - при том, что он не использует архивных материалов и ни дает ссылок вообще ни на какие материалы?.. У меня есть эта книжка за 2004 год, все там есть и архивы и источники дореформенные. Для человека слабо знакомого с темой (как я) вполне себе неплохой ликбез.
Бирсерг: Sonnenmensch пишет: Этот Попов в самом деле настолько хорош - при том, что он не использует архивных материалов и ни дает ссылок вообще ни на какие материалы?.. У него много ссылок на опубликованные источники - в частности привлекается труд французского генштаба, Мышлаевский, Овсянный и много чего. Другое дело что плохо отработана именно группировка РИА - автор путается в Восточно-Сибирских стрелках и просто стрелках. Ведь на ДВ были направлены стрелковые бригады из Одесского ВО. Удафф пишет: У меня есть эта книжка за 2004 год, все там есть и архивы и источники дореформенные. Для человека слабо знакомого с темой (как я) вполне себе неплохой ликбез. Даже чуть больше чем ликбез Sonnenmensch пишет: - это признак сомнительности данного труда. Самомнение едва ли коррелирует с уровнем работы... У Голицына самомнение и без труда присутствует
Sonnenmensch: Удафф пишет: У меня есть эта книжка за 2004 год, все там есть и архивы и источники дореформенные. Не спорю - не читал ничего кроме того, что выложено у автора на сайте. Но - "архивы" (вернее, "ссылки" на них) есть и у Широкорада - что-то типа ЦВИА, ГВИА или ещё как-то - при этом без реквизитов - просто 4 неких буковки. Полагаю, что у г-на Попова всё складно: например, РГВИА. Ф.13132. Оп.1. Д.64. Л.3-3об? Как вообще-то по ГОСТу архивные сноски оформлять и положено, иначе они теряют смысл и ценность?.. И если да - то почему он не пишет об этом в предисловии к своей книге, признаваясь, что вообще ни с чем новым в работе дела не имел?..
Человек с ружьем: Бирсерг , давайте "самомнение Голицына" оставим за скобками.
Бирсерг: Sonnenmensch пишет: Как вообще-то по ГОСТу архивные сноски оформлять и положено, иначе они теряют смысл и ценность?.. Это не показатель Потому как заказывал я в РГВИА дела по ссылкам "младшего" Зайончковского на ф.2000. Один раз вообще не то, другой в документе не оказалось того о чем он говорит в книге Sonnenmensch пишет: И если да - то почему он не пишет об этом в предисловии к своей книге, признаваясь, что вообще ни с чем новым в работе дела не имел?.. ИМХО на 95% по периоду с 1856 г. все есть в опубликованных источниках - книгах, всепооданейших отчетах. В архивах только мобрасписания шерстить и материалы Особых совещаний. Ну и послужники Человек с ружьем пишет: Бирсерг , давайте "самомнение Голицына" оставим за скобками. Ок.
Sonnenmensch: Бирсерг пишет: Это не показатель Это показатель И Вы сами это прекрасно знаете. Бирсерг пишет: заказывал я в РГВИА дела по ссылкам "младшего" Зайончковского на ф.2000. Скорее уж не показатель именно эта ситуация. Если ссылки на материалы фонда ГУГШ были взяты из посмертно изданных работ П.А. Зайончковского - то путаница вполне возможна, поскольку эти издания (и научный аппарат к ним) готовились учениками историка, и они же проверяли ссылки из его черновиков. А если Вы имеете в виду "Самодержавие и русскую армию..." или ещё более ранние "Военные реформы" - то путаница со ссылками за давностию лет вполне могла иметь место. Во всяком случае, не думаю, что это каким-либо образом влияет на заслуженную репутацию П.А. Зайончковского, как специалиста высочайшего уровня по истории РИА А вот Попов заведомо схожего уровня не достиг, и, к слову, я так и не понял: у него хоть какие-то намеки на стандартные архивные сноски есть? Бирсерг пишет: ИМХО на 95% по периоду с 1856 г. все есть в опубликованных источниках - книгах, всепооданейших отчетах. Имхо, довольно смелое заявление - особливо насчёт того, что "всё" - иначе непонятно, что в РГВИА, кроме фонда 409, лежит - пыль собирает Ну, а опубликованные источники Попов использует и - ссылается ли на них?
Бирсерг: Sonnenmensch пишет: А вот Попов заведомо схожего уровня не достиг, и, к слову, я так и не понял: у него хоть какие-то намеки на стандартные архивные сноски есть? На память не припомню Насчет уровня может быть - но они разные и об разном. Sonnenmensch пишет: Это показатель Угадай кто на старшего Зайончковского телегу катит. Любимец знаете кого Характерной особенностью, гордостью автора, является то обстоятельство, что вся работа составлена исключительно по первоисточникам. Работа по печатным источникам автору, с его архивных высот, рисуется почти как полупочтенное занятие, в таком пересказе: "автору ведь поневоле приходится итти на чужом поводу" (169). Мы не разделяем такого архивного высокомерия: труд по собиранию архивного материала и его разработке представляет необходимую, но низшую часть деятельности историка. Это ремесло историка; историческое же творчество заключается в такой компановке и освещении этого материала, которые находились бы на высоте требовании философии эпохи и обращали историка в вождя, указующего путь своему поколению и методы разрешения им своих задач; военный историк должен пролагать новые пути стратегии, оперативному искусству и тактике, а работает ли он сам в архивах или черновую работу выполняют за него подручные - не так важно. Архивная замкнутость автора, нежелание его сверить попавшиеся документы с имеющейся литературой - представляют не достоинство, а существенный недостаток. Конечно, гораздо проще отметить переписчице в архиве, какие документы она должна перестукать на машинке, чем познакомиться с содержимым библиотек, гласящих о том же. Мне знакомы труды французских историков, щеголяющих тем., что все их примеры извлечены ими впервые из архивной пыли. Но это не мешало им детально изучать всю литературу по исследуемому ими вопросу. Щегольское же противопоставление архива библиотеке - просто нелепо и ведет и целому ряду досадных ошибок. Так, автор не находит у Австрии к моменту мировой войны ни одного дредноута (100). Сибирская магистраль предполагается одноколейной (106); стратегические железные дороги в мирное время оказываются совершенно бесполезными (56) и бездоходными (128), тогда как даже Полесские дороги оправдывали процент на вложенный в них капитал. Утверждается громаднейшая, неизмеримая отсталость в железнодорожном строительстве России по сравнению с Австро-Венгрией (44); однако, у последней была только одна приличная линия для сосредоточения - Краков-Львов, все же остальные дороги, переваливавшие через Карпаты, находились в самом жалком положении, - а русская сеть железных дорог вызывала восхищение Людендорфа. 530 поездов, которые можно выгружать одновременно в Галиции (139), представляют оговорку, документа, повторяемую авто- [6] ром: Галиция могла в сутки принять до 530 поездов, а воинских платформ для одновременной выгрузки в ней были не сотни, а только десятки. От устья Немана до Дуная не 2600 верст (134) по линии сухомлиновского развертывания, а 1200 километров. После Крымской войны в России стало распространяться не строительство шоссе (55), а железных дорог. За последнее время перед войной в Германии отнюдь не было (обращено особое внимание на оборудование восточно-прусского плацдарма (137); последнее явилось в результате постепенной 70-летней работы. Откуда-то автор взял (96), что в России перед мировой войной увлекались Шлиффеном; о последнем ничего не говорили; едва ли было пятеро офицеров, прочитавших его сочинения; очевидная путаница со Шлихтингом - ошибка для нас, посещающих не архивы, а библиотеки, непростительная. Сам автор никогда не был знаком ни с одним немецким источником, и о плане Шлиффена осведомился лишь по статье Добророльского. Такими же архивными ляпсусами являются рассказ о 200-300-тысячной турецкой армии (326), которая будто-бы угрожала (без железных дорог, в горах) собраться к Эрзеруму, и рассуждение о превосходных силах турок на Кавказском фронте (338). Вопрос о качестве нисколько не интересует завязшего в географической геометрии автора, почему он и утверждает (321), что русское развертывание против Германии было относительно много сильнее, чем против Австрии. Список неточностей и промахов можно было бы продолжить еще на много строк; но мы и так достаточно подчеркнули, что скромность, столь украшающая каждого научного работника, идет к лицу и работнику, получившего доступ в архивы, и что сличение данных архивов с литературой может принести только пользу. Зачем, например, пользоваться архивами (ПО) для извлечения данных о плотности населения (дело Военно-ученого архива № 180 518), кода сам составитель доклада, попавшего в архив, пользовался данными всероссийской переписи? Где первоисточник? Или зачем автору было обыскивать архивы бывшего министерства иностранных дел, чтобы утверждать (215), что нет никакого следа, даже намека на возможность такой размолвки между Австро-Венгрией и Италией, которая вынудила бы Австро-Венгрию большую часть своих сил в начале войны направить против Италии и южно-славянских государств. По этому вопросу существует целая литература, до записок Конрада включительно, и осуждать генеральный штаб за учет возможности такой "несбыточной, ничем не оправдываемой радужной перспективы" (226) можно, только не интересуясь литературой этого вопроса. Sonnenmensch пишет: Ну, а опубликованные источники Попов использует и - ссылается ли на них? Да.
Бирсерг: Sonnenmensch пишет: Имхо, довольно смелое заявление - особливо насчёт того, что "всё" - иначе непонятно, что в РГВИА, кроме фонда 409, лежит - пыль собирает Я конкретизировал интересующие меня моменты
Sonnenmensch: Бирсерг пишет: Угадай кто на старшего Зайончковского телегу катит. Свечин И в рассуждениях насчёт важности сбора библиографической базы он безусловно прав. Но согласись, что не следует доводить его мысли до абсурда - особенно в свете того, как теперь модно у "многостаночников от истории" слепить что-нибудь невнятное с неким списком литературы, а в аннотации заявить об "использовании сверхсекретных архивных документов" (Я в данном случае не Попова имею в виду, конечно же).
Бирсерг: Sonnenmensch пишет: Но согласись, что не следует доводить его мысли до абсурда - особенно в свете того, как теперь модно у "многостаночников от истории" слепить что-нибудь невнятное с неким списком литературы, а в аннотации заявить об "использовании сверхсекретных архивных документов" Есть ряд нюансов. В частности истории с 1800 по 1905. Там поразительная открытость и довольно хоршая исследованность благодаря работам типа Столетие ВМ, Отчетов о деятельности ВМ в 25 летие царствования А2 , Всеподданейших отчетов и т.д. Статистика там вполне, вон Бескровный по этим источникам и писал Истории Русской армии с небольшими вкраплениями архивных данных. По Китаю 1900 Можно с гугля скачать Мышлаевского и наслаждаться открытостью печати того времени.
Sonnenmensch: Бирсерг Говоря о "многостаночниках", имел в виду ни Попова, ни вообще сколь-либо знающих авторов, а деляг типа Шишова. Они - не Бескровный с Зайончковским, и вряд ли имеют представление о перечисленных тобой открытых источниках, а уж об архивах - тем более
Бирсерг: Sonnenmensch пишет: Говоря о "многостаночниках", имел в виду ни Попова, ни вообще сколь-либо знающих авторов, а деляг типа Шишова. Шишов молодец - копипастит не хуже Широкорада. От генерала Баумана до Великой Войны, попутно лабая книжки по георгиевским кавалерам, фельдмаршалам и орденам Сейчас Шунков на делянку РИА залез - http://www.ozon.ru/context/detail/id/4209694 Видел такое
Голицын: Бирсерг пишет: Действительно вы лапотник Знать то надо что выходило по теме http://www.chtivo.ru/chtivo=3&bkid=514606.htm Аж два издания вышло Я удивлен. Самоирония, удел людей неглупых и весёлых. А то что вы написали в ответ - банальное и дебиловатое хамство. Цитируемая вами книга не является тематическим источником. Вы эту тему (Русско-Китайская война 1900) не знаете вовсе. Ведь так?! Так с чего вы взяли, что можете походя и свысока "иметь мнение" по этому вопросу? В России на сегодня только два специалиста занимаются всерьез этой очень узкой темой. И вы меня собираетесь поучать? Бирсерг пишет: Знать то надо что выходило по теме Это "дерьмеццо"... пылиться на моих полках уже года четыре. Но использовать книженцию г-на Игоря Попова, как источник нельзя. По простой причине. Книга по большей части тупо переписана с хрестоматийных но малодоступных книг Дацышена. Вплоть до цитирования используемых им источников. Можете называть её лекбезом или глубоким лекбезом. Как хотите. Но писать с опорой на неё, по меньшей мере дилетанство. Бирсерг пишет: Спасибо я догадывался. Но Попов цитирует коммюнике А не это издание Какое коммюнике? Что за бред? О чем вы там догадались, сообразительный вы наш? Вы задали достаточно расплывчатый вопрос, на который я вам достаточно ЧЁТКО ответил. Не устроило? Вы в ответ хамите и приводите как источник своих нетвердых знаний, книгу молокомпетентного автора, не отдающего себе отчета, что он вообще пишет и о чём. Или вы мой пост не смогли прочитать. Читайте по слогам... ПОПОВ пишет: В официальном Правительственном сообщении приводились также наличные силы русских войск в Китае по состоянию на 1 октября 1900 года. Общая численность войск составляла 3900 офицеров и 173000 нижних чинов, сведенных в 126 батальонов, 118 эскадронов (сотен) и 4 крепостных артиллерийских батальона. На их вооружении имелось 336 орудий разных систем и 8 пулеметов. ГОЛИЦЫН ОТВЕЧАЕТ: И судя по тексту, я правильно делаю. Потому, что "спезз по Китаю" Попов даже цитировать документы не умеет. Оригинальный текст доклада Военного министра от 1 октября 1900 выглядит так: "В Приамурском, Сибирском военных округах, в Квантунской, Семиреченской областях, и на территории Китая находились126 бат-нов, 118 эскадронов и сотен, 336 орудий, общей численностью 3900 офицеров и 173000 нижних чинов" Сейчас до вас дошла разница? Забавный в своём невежестве Попов относит к дислоцированным в Китае войскам, части находящиеся на 1 октября на территории граничащих с Китаем областей. Что тут неясного? Я вам внятно пояснил, что Попов пишет дилетантскую отсебятину, а вы зачем то начинаете бормотать какую-то чушь по коммюнике. Что за коммюнике. Вы сами то его видели? Шлепнулись в лужу со своей книжкой, а теперь пытаетесь надувать щеки и лепетать что-то про то как Голицын плохо тему знает. Смешно и нелепо себя ведете. Бирсерг пишет: Голицын: "Уж не знаю как вам угодить. " Честно говоря догадывался что вы так вскипятитесь Так вас интересовала группировка русских войск на 1900 год или придурковатая провокация? Немало удивлён! ********************************************************* Sonnenmensch пишет: Согласитесь, что не выходящее с заявкой "по теме" всегда заслуживает пристального внимания. Этот Попов в самом деле настолько хорош - при том, что он не использует архивных материалов и ни дает ссылок вообще ни на какие материалы?.. Юра, он просто банально передрал сведения у уважаемого Владимира Григорьевича Дацышена. Иногда слово в слово. Да и вообще как можно писать книгу под названием "300 летняя история российско-китайских взаимоотношений" и не использовать АВПРИ или РГИА? Sonnenmensch пишет: Ну, а опубликованные источники Попов использует и - ссылается ли на них? Старое плагиаторское исследовательское "ноу-хау". Берет цитируемые г-ном Дацышеном источники, например "Материалы для описания военных действий в Китае", и переносит их к себе в книгу. Из архивных доков только два фонда РГВИА. Естественно уже публикованные.
Sonnenmensch: Голицын пишет: Да и вообще как можно писать книгу под названием "300 летняя история российско-китайских взаимоотношений" и не использовать АВПРИ или РГИА? Можно. Но полноценно пользоваться ею будет нельзя Правда, РГИА, вроде бы, до сих пребывает в стадии перманентного переезда... Причем довольно давно. Или архив уже заработал (питерские коллеги, Вы не в курсе?..) Голицын пишет: Берет цитируемые г-ном Дацышеном источники, например "Материалы для описания военных действий в Китае", и переносит их к себе в книгу. Ну, это обычное дело. И, кстати, очень грустно, что в даже в области науч-попа подобная политика у нас стала обыкновением. А вдвойне грустней, что иные самоделки, скомпилированные таким образом, воспринимаются едва ли не как Откровения... Опять-таки я в данном случае не об обсуждаемой книге Попова - пока что не читал!..
Голицын: Sonnenmensch пишет: Можно. Но полноценно пользоваться ею будет нельзя Аа...В этом смысле ты конечно прав. Sonnenmensch пишет: Ну, это обычное дело. И, кстати, очень грустно, что в даже в области науч-попа подобная политика у нас стала обыкновением. Согласен. Ты либо цитируй по напечатанному, либо переноси из дока хотя бы на строчку больше. Sonnenmensch пишет: А вдвойне грустней, что иные самоделки, скомпилированные таким образом, воспринимаются едва ли не как Откровения... Пускай конечно люди, искренне интересующиеся вопросом, читают и Попова. Потом ещё и ещё по выбранной теме... Удивляет, когда прочитав ОДНУ книженцию и не зная ей цены, некоторые перцы беруться надув щеки "вещать". Ты блин, подойди и вежливо задай вопрос. Вместо этого ...ты видел выше. Sonnenmensch пишет: Опять-таки я в данном случае не об обсуждаемой книге Попова - пока что не читал!.. Если просто сложить общее мнение? Можно и её. Честно говоря, по этой тематике достоим серьезного внимания только Дацышен. Вот он реально гуру и мастер. Искренне его уважаю и имею честь состоять в переписке.
Бирсерг: Человек с ружьем пишет: Бирсерг китайское предупреждение. Мне то за что Пока нет опубликованных работ по Голицын пишет: Русско-Китайская война 1900 то Голицын пишет: В России на сегодня только два специалиста занимаются всерьез этой очень узкой темой. специалист один - Дацышен, ну и Попов. Статья в Рейтаре - бонус но не более Голицын пишет: узкой темой Занимаюсь суперузкой темой в узкой теме. Частями РИА принявшими участие в Китайском походе. Интересуюсь переброской частей на ДВ из Одессы параходами РОПИТ и зафрахтованными. Ну и т.д. ЗЫ. Прошу администрацию вынести Китайский поход в отдельный топик
Голицын: Бирсерг пишет: Мне то за что За элементарную невоспитанность и неуравновешенность. Бирсерг пишет: специалист один - Дацышен, ну и Попов. Статья в Рейтаре - бонус но не более Честно говоря не имеет вообще никакого значения, как к этому относится некий неадекватный аноним. Кстати, насколько я понимаю, книг Дацышена вы в руках не держали Бирсерг пишет: и Попов. А Солонин специалист по ВМВ. Наличие изданных книжек не вводит автоматически в разряд специалистов, но позволяет определить уровень компетентности автора. А по поводу "ху есть Попов", вам написали выше. Бирсерг пишет: Занимаюсь суперузкой темой в узкой теме. мощно! и главное, очень важно. Своё "исследование" вы решили начать с наезда на единственного абонента способного вам помочь. Умный заход!
Бирсерг: Голицын пишет: За элементарную невоспитанность и неуравновешенность. К себе примените - я вас перечитал и в эпизоде с Бросиловым и гражданской войной. Знаю что от вас ожидать Оборотись кума на себя Голицын пишет: Кстати, насколько я понимаю, книг Дацышена вы в руках не держали Будем как в том эпизоде с Куртуковым требовать выкладывать страницы и обложки. Голицын пишет: мощно! и главное, очень важно. Зато присутствует явная научная новизна Профессионалы то этот вопрос опускают в своих эссе
Голицын: Бирсерг пишет: К себе примените - я вас перечитал и в эпизоде с Бросиловым и гражданской войной. Знаю что от вас ожидать Куманёк! Мы с вами до этого общались? Нет? Правильно, не общались. Впрочем, вы правы, на чужой идиотизм я всегда реагирую с иронией. Кстати. Если вы такой знаток моих нравов, зачем обращаетесь с вопросами? Испепеляющая жажда ввернуть словцо...С психикой у вас всё нормалёк? Бирсерг пишет: Будем как в том эпизоде с Куртуковым требовать выкладывать страницы и обложки. Так вы мой скрытый сталкер-почитатель. Внимательно отслеживаете все написанное за последние годы. Молодец. Я могу выложить. А вы? Хотя, можете не напрягаться. По уровню ваших знаний видно, что кроме возлюбленного вами Попова вы не читали ровным счетом ничего. Бирсерг пишет: Зато присутствует явная научная новизна Напишите статью о форме и завивке усов у реестровых казаков. Станете знаменитым в узком кругу.
Бирсерг: Голицын пишет: По уровню ваших знаний видно, что кроме возлюбленного вами Попова вы не читали ровным счетом ничего. Смешой вы право - облажались с численностью РИА на ДВ - теперь начинаете ловко изворачиваться В принципе от вас не ожидал другого Да кстати вы можете воспользоваться моей идеей о более подробной разработке темы частей РИА в Китайском походе и той же мобилизации Сибирского ВО и Сибирского КВ - потому как БД прекрасно рассмотрены Дацышеном. Что-то можно почерпнуть на ВОССТАНИЕ ИХЭТУАНЕЙ http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/china.htm Мемуары и работа Орлова. Мышлаевский есть в гугле. Так что общие вопросы рассмотрены осталось Голицын пишет: Напишите статью о форме и завивке усов у реестровых казаков. Станете знаменитым в узком кругу. Написать о тонкостях и нюансах. Например перевозке морем на ДВ 53000 солдат и 4 млн. пудов груза
Голицын: Бирсерг пишет: Смешой вы право - облажались с численностью РИА на ДВ - теперь начинаете ловко изворачиваться Облажался? Не напомните кто вчера приводил лоховскую цитату из Попова про "группировку в Китае"? Уж не вы ли! Может за прошедшие сутки у вас прибавилось знаний? Нашли коммюнике? (так и вижу док русского МИДа с заголовком "коммюнике") Может быть вам просто перестать гнать? Деточка. Вы даже не понимаете значение аббривиатуры ДВ. Не то что дисскутировать, а вообще высказывать свои мысли по этой теме вам рано. У нас с вами очень неравная ситуация. Я, в непробиваемых латах знаний и с копьем интеллекта, а вы в картонной коробке с ромашкой в руке, проработал по этой теме пять лет, переведя только с китайского доков листов пятьдесят, а вы милейший пролистали случайно прикупленную плагиатуру. Бирсерг пишет: Да кстати вы можете воспользоваться моей идеей о более подробной разработке темы частей РИА в Китайском походе и той же мобилизации Сибирского ВО и Сибирского КВ - потому как БД прекрасно рассмотрены Дацышеном. У вас нет идей. Им просто неоткуда взяться. Если бы вы на самом деле читали Дацышена, то знали бы, что вопросы мобилизации им также досконально разобраны. А вот вопросы связанные с описанием боевых действий он сознательно опускал. На чём и строится уже моя книга. Бирсерг пишет: Что-то можно почерпнуть на ВОССТАНИЕ ИХЭТУАНЕЙ http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/china.htm Мемуары и работа Орлова. Мышлаевский есть в гугле. Спасибо за сообщение. Очень ценная информация. С таким же успехом вы могли мне сообщить, что в Москве есть Историческая библиотека. Вообще, по Русско-Китайской войне я насчитываю примерно 500 источников для цитирования. И ещё примерно столько же для сверки и ознакомления.
Бирсерг: Голицын пишет: Деточка. Вы даже не понимаете значение аббривиатуры ДВ. Не то что дисскутировать, а вообще высказывать свои мысли по этой теме вам рано. Ну первый вопрос - мобилизовывались ли войска СибВО Планировалась ли их переброска в Маньчжурию Голицын пишет: проработал по этой теме пять лет, переведя только с китайского доков листов пятьдесят, а вы милейший пролистали случайно прикупленную плагиатуру. АААА Дацышен тоже с китайского переводил. Голицын пишет: А вот вопросы связанные с описанием боевых действий он сознательно опускал. На чём и строится уже моя книга. Да. А какие тогда претензии к Попову с его типа переписыванием Дацышена Голицын пишет: Спасибо за сообщение. Очень ценная информация. С таким же успехом вы могли мне сообщить, что в Москве есть Историческая библиотека. Вообще, по Русско-Китайской войне я насчитываю примерно 500 источников для цитирования. И ещё примерно столько же для сверки и ознакомления. Инфа к тому что ваша книжка никому не нужна. Потому как кому нужно уже прочиталии Дацышена Попова и копипаст Широкорада, а также Янчевецкого и т.д. 500 "ваших" источников не в коня корм
vlad: Бирсерг пишет: Написать о тонкостях и нюансах. Например перевозке морем на ДВ 53000 солдат и 4 млн. пудов груза написать можно о чем угодно, другой вопрос найдутся ли читатели ?
Бирсерг: vlad пишет: написать можно о чем угодно, другой вопрос найдутся ли читатели ? Боюсь что после Дацышена, Попова, Широкорада и Янчевецкого книга Голицына не будет интересна издателям . А еще кризис Тем более в его статье Последняя война Русской армии в 19 веке я не увидел супернеобычного и мегакреативного
Голицын: Бирсерг пишет: Ну первый вопрос - мобилизовывались ли войска СибВО Планировалась ли их переброска в Маньчжурию Бирсерг! Судя по текстуре вопросов и комментов, уровень вашей вменяемости как собеседника определился окончательно. Вы несете откровенную чушь и не отдаете себе особого отчета в том, что спрашиваете. *мобилизация в СибВО началась 9 июня, ещё до ввода в нём военного положения. Бирсерг пишет: АААА Дацышен тоже с китайского переводил. У вас припадок? Бирсерг пишет: А какие тогда претензии к Попову с его типа переписыванием Дацышена Вы как персонаж из анекдота про олигофрена "...мама а где море?" Разница между переписыванием и вводом в научный оборот новых данных вам не ясна? Бирсерг пишет: Инфа к тому что ваша книжка никому не нужна. Это не лохам решать. Бирсерг пишет: Потому как кому нужно уже прочиталии Дацышена Вы например не читали. Общий тираж его двух книг - 1200 экземпляров. Выпущены 13 лет назад. Бирсерг пишет: Попова и копипаст Широкорада Спустите в унитаз. Бирсерг пишет: . 500 "ваших" источников не в коня корм Кони тут не при чём. Это "корм" не в дурака. Бирсерг пишет: Боюсь что после Дацышена, Попова, Широкорада и Янчевецкого книга Голицына не будет интересна издателям . Мне издатели не нужны. Сам могу издать, кого захочу.
Бирсерг: Голицын пишет: *мобилизация в СибВО началась 9 июня, ещё до ввода в нём военного положения. В случае эскалации военного конфликта войска СибВО прибыли бы в Маньчжурию? Прибыли, соответсвенно вполне можно учитывать их. Голицын пишет: У вас припадок? Посмотрите список литературы в работах Дацышена Голицын пишет: Вы как персонаж из анекдота про олигофрена "...мама а где море?" Разница между переписыванием и вводом в научный оборот новых данных вам не ясна? Голицын вы олигофрен Вы же сами писали что Попов переписывал Дацышена -но у Попова БД описаны вполне, у Дацышена по вашему мнению нет http://www.ozon.ru/context/detail/id/91817 Вторая часть книги красноярского историка В. Г. Дацышена посвящена боевым действиям по захвату Пекина. В приложении даны материалы, рассказывающие об участии российского Флота в одной из самых крупных операций - штурме фортов Дагу. Голицын пишет: Вы например не читали. Общий тираж его двух книг - 1200 экземпляров. Выпущены 13 лет назад. Просматрива - выискивая № частей. Кстати и год 1999 и тираж 800. Ладно спишем на первую книгу 400 экземпляров Голицын пишет: Кони тут не при чём. Это "корм" не в дурака. Что там будет нового? Будут ли перечислены командиры хотя бы полков. Ладно уж не Стретенского и Читинского, а 24 ВС стрелковых и 13-20 стрелковых Будет ли указан командир Десантного корпуса? И т.д. Или они будут забыты? Голицын пишет: Сам могу издать, кого захочу. При таком отношении разоритесь
Человек с ружьем: Голицын, Бирсерг , по трое суток ареста.
vlad: тут такая инетерсная книжная дискуссия завязалась.. a что Исаева обсуждать ?- итак известно что он хорошо пишет- кто спорит ?
Человек с ружьем: vlad пишет: тут такая инетерсная книжная дискуссия завязалась.. Для "завязавшейся дискуссии" нужно: а) открыть новую тему; б) держаться в рамках Правил; Для покидаться какашками обмена словечками, типа: "лапотник", "олигофрен", "деточка" есть личные сообщения. А Исаев тут не при делах, да.
Человек с ружьем: Бирсерг, если чем-то недовольны - Добро пожаловать Я пропущу из премодерации.
Голицын: Не поленюсь разобрать вопрос и ответ, оставив за рамками вменяемость оппонента. Задается вопрос. Бирсерг пишет: У меня вопрос сколько всего там русских войск было - попадались данные о 170 тыс. Не совсем ясно, что подразумевается под словом "там". Беру на себя смелость предположить, что автор вопроса имеет в виду действующие силы в Приморье, Маньчжурии и Квантуне. Отвечаю. Голицын пишет: Четко разделяются две группировки. В Маньчжурии и центральном Китае (Квантун, Чжили). Плюс ополчение и отряды самообороны. Плюс охранная стража КВЖД. Как вы хотите считать и кого? Если всех на ДВ, то общие силы в пике я могу определить около 110.000. На мой взгляд достаточно понятно?!? На ДВ (Дальний Восток) в пике (осень 1900) сосредоточено 110.000 человек. При этом есть четкое понимание, что Семиречье, Сибирь и Забайкалье к понятию Дальний Восток отношения не имеют. На что мне сообщают, что... Бирсерг пишет: Как то слабо прорабатываете тему Бирсерг пишет: В официальном Правительственном сообщении приводились также наличные силы русских войск в Китае по состоянию на 1 октября 1900 года. Общая численность войск составляла 3900 офицеров и 173000 нижних чинов, сведенных в 126 батальонов, 118 эскадронов (сотен) и 4 крепостных артиллерийских батальона. На их вооружении имелось 336 орудий разных систем и 8 пулеметов. Этими силами и средствами достигалось выполнение боевых задач в Маньчжурии. Вопрос почему эта ссылка и сам текст Попова некорректны, ложны и вводят читателя в заблуждение, я уже разобрал. Голицын пишет: Оригинальный текст доклада Военного министра от 1 октября 1900 выглядит так: "В Приамурском, Сибирском военных округах, в Квантунской, Семиреченской областях, и на территории Китая находились126 бат-нов, 118 эскадронов и сотен, 336 орудий, общей численностью 3900 офицеров и 173000 нижних чинов" Можете ознакомиться с текстом - "Материалы для описания военных действий в Китае. Отд. 1. Всеподданейшие доклады военного министра" Т.5 стр.59. Добавлю лишь что: 1. Что такое "В официальном Правительственном сообщении" неясно совершенно. В качестве общего источника по численности есть только доклад Военного министра на высочайшее имя. 2. Часть текста, а именно "наличные силы русских войск в Китае", является фантазией самого автора (Попова). Русские силы в Маньчжурии, Квантуне и Чжили никогда и близко не приближались к указанным цифрам. Это тоже самое, что указывая на оккупационные силы советских войск в Германии, суммировать к ним войска в Прибалтике, Польше и Венгрии. 3. Далее идет ещё одна профанационная фраза - "Этими силами и средствами достигалось выполнение боевых задач в Маньчжурии.". Из нее мы можем понять, что вся указанная Поповым группировка была сосредоточена исключительно для решения задач в Маньчжурии??? Но это откровенно не так. Экспедиционные силы в Квантуне и Чжили имели собственные задачи, не увязанные с захватом северных провинций Маньчжурии. Тоже можно сказать и про силы сосредоточенные в Семиречье. И приведя эту цитату Бирсерг заявляет; Бирсерг пишет: Я так понимаю вопрос общей численности группировки на Дальвасе вы не рассматривали Что тут напишешь в ответ на "Дальвас-Попов"?
Бирсерг: Голицын пишет: Не поленюсь разобрать вопрос и ответ, оставив за рамками вменяемость оппонента. И это правильно Голицын пишет: На мой взгляд достаточно понятно?!? На ДВ (Дальний Восток) в пике (осень 1900) сосредоточено 110.000 человек. При этом есть четкое понимание, что Семиречье, Сибирь и Забайкалье к понятию Дальний Восток отношения не имеют. Естественно. Но войска СибВО мобилизовывались с прицелом на эскалацию конфликта. Справились в реале без них. Голицын пишет: 1. Что такое "В официальном Правительственном сообщении" неясно совершенно. В качестве общего источника по численности есть только доклад Военного министра на высочайшее имя. Попробую написать Попову и пригласить его сюда. Пусть расшифрует. По численности косвенно можно судить иходя из количества медалей за поход в Китай - http://pk.awards-su.com/kitay.htm В соответствии с Ведомостью о приготовлении штемпелей и медалей Санкт-Петербургского монетного двора медалей из серебра было отчеканено 115300, а из светлой бронзы - 109500. Однако большинство из них было изготовлено в 1902-1905 гг. Медлительность государственного аппарата и отдаленность мест дислокации войск привели к тому, что многие награжденные заказывали медали в частных фирмах и артелях. Такие медали, называемые в фалеристике частными чеканами , изготавливались по описаниям и рисункам, опубликованным в прессе, и имели порой значительные отличия от высочайше утвержденного образца. Наиболее характерным отличием серебряных медалей частного чекана от государственных является наличие на их ушке пробирного клейма и клейма мастерской изготовителя. Известно также, что за поход в Китай более 3.000 участников были награждены знаками отличия Военного ордена Святого Георгия различных степеней. Более 200000 человек. Голицын пишет: Что тут напишешь в ответ на "Дальвас-Попов"? Подсчет по батальонам : 6 ВССБ - 48 батальонов 3 СБ из Европы - 24 батальонов 6 пеших батальонов Забайкальских казаков 4 крепостных батальона Порт-Артурского полка 3 крепостных батальона 1-го Владивостокского полка 3 крепостных батальона 2-го Владивостокского полка 1 Николаевский крепостной батальон 16 батальонов развернутых из резервных батальонов 4 батальона резервных военного времни Итого 111 батальонов в Маньчжурии и ПримВО* *2 ВС саперных батальона. + В Приморском ВО были еще 7 запасных батальонов. + Неясно развертывалсь ли крепостные батальоны в новые полки 32 батальона развернутых из резервных батальонов 8 батальонов резервных военного времни 40 батальонов в СибВО По резервным войскам есть ряд нюансов. Надо очень плотно разбираться.
Бирсерг: Написал письмо Игорю Попову. Сайт у него регулярно обновляется - значит мыло живое и возможно он почтит нас своим присутствием.
Голицын: Бирсерг пишет: И это правильно Самому себе это скажите. Бирсерг пишет: Естественно. Но войска СибВО мобилизовывались с прицелом на эскалацию конфликта. Справились в реале без них. Ага. Теперь уже всё "естественно". Т.е. моя цифра в 110.000 начала вас устраивать и вы расшифровали наконец , что такое (ДВ)Дальний Восток. *и вы считаете, что из СибВО в зону конфликта никого не перебрасывали? Бирсерг пишет: Попробую написать Попову и пригласить его сюда. Пусть расшифрует. А что тут расшифровывать? Всё и так ясно, как Божий день. Бирсерг пишет: По численности косвенно можно судить иходя из количества медалей за поход в Китай Есть сайт альтернативной истории, вы можете открыть сайт "косвенной истории". Бирсерг пишет: Надо очень плотно разбираться. Так может быть вы сначала "плотно разберетесь" а потом будете давать мне советы и оценки по типу... Бирсерг пишет: Как то слабо прорабатываете тему вы по какому принципу считаете? Бирсерг пишет: Итого 111 батальонов в Маньчжурии и ПримВО* Где кавалерийские (казачьи) части? Бирсерг пишет: Итого 111 батальонов в Маньчжурии и ПримВО* Где части Охранной стражи КВЖД? К началу 1900 года это , на секундочку, 8 рот и 19 сотен. 4.500 человек л/с. Бирсерг пишет: Известно также, что за поход в Китай более 3.000 участников были награждены знаками отличия Военного ордена Святого Георгия различных степеней. В "косвенных источниках" эти 417 нижних чинов Охранной стражи учитываются?
Бирсерг: Голицын пишет: Ага. Теперь уже всё "естественно". Т.е. моя цифра в 110.000 начала вас устраивать и вы расшифровали наконец , что такое (ДВ)Дальний Восток. *и вы считаете, что из СибВО в зону конфликта никого не перебрасывали? Цифра всяко больше 110000 чел. Потому как на начала года в ПримВО и Квантунской области 60000 + из Европы 53000 + мобилизация ПримВО 25000. И это без льготных казаков и Охранной стражи Голицын пишет: Есть сайт альтернативной истории, вы можете открыть сайт "косвенной истории". Медалей больше 200000, это факт Голицын пишет: Где кавалерийские (казачьи) части? Не считал. Голицын пишет: Где части Охранной стражи КВЖД? К началу 1900 года это , на секундочку, 8 рот и 19 сотен. 4.500 человек л/с. Они по другому ведомству проходят. Голицын пишет: В "косвенных источниках" эти 417 нижних чинов Охранной стражи учитываются? Не путайте армию с охранной стражей. Голицын пишет: А что тут расшифровывать? Всё и так ясно, как Божий день. Все таки интересно что он скажет
Голицын: Бирсерг пишет: Цифра всяко больше 110000 чел. "Всяко больше" - это конечно довод. На какую точно дату было "всяко больше"? Ротация и текучка л/с вам известные понятия? Бирсерг пишет: Медалей больше 200000, это факт Из этого ничего не следует. В хранилище Монетного двора до сих пор на хранении медали за оборону Москвы. И что из этого? Упомянутой медалью награждались чины и не бывшие на территории Китая, а также бывшие там после завершения активной фазы б/д. Происходила ротация л/с. и это не значит, что мы должны их всех учитывать в рамках одной группировки на определенную календарную дату. Бирсерг пишет: Не считал. Так считайте. Бирсерг пишет: Они по другому ведомству проходят. И что с того? Это отборные казаки из состава всех КВ РИ, с офицерским составом РИА. Какая разница по какому они ведомству. Я вам выше приказ Гродекова запостил. Читайте. Бирсерг пишет: Не путайте армию с охранной стражей. Я и не путаю. Бирсерг пишет: Все таки интересно что он скажет Ничего. * Фу. Ваш комментарий здесь.http://1914.borda.ru/?1-0-0-00000755-000-20-0 Стыдно батенька. Ведите себя как мужчина. Вы теперь по всем сайтам будете за мной передвигаться и сталкерить? Бегать надо за девочками!
Бирсерг: Голицын пишет: "Всяко больше" - это конечно довод. На какую точно дату было "всяко больше"? Ротация и текучка л/с вам известные понятия? На дату прибытия частей из Европы, сентябрь-октябрь 1900 г. Голицын пишет: Происходила ротация л/с. и это не значит, что мы должны их всех учитывать в рамках одной группировки на определенную календарную дату. Какая ротация. ПримВО до лета 1901 не демобилизовывался. 3,4,5 СБ также в 1901 были на ДВ. Местные ресурсы малы, чтобы ротировать. Голицын пишет: И что с того? Это отборные казаки из состава всех КВ РИ, с офицерским составом РИА. Какая разница по какому они ведомству. Я вам выше приказ Гродекова запостил. Читайте. По отборным казакам есть нюансы и потом если мы их учтем группировка станет еще больше
Голицын: Бирсерг пишет: На дату прибытия частей из Европы, сентябрь-октябрь 1900 г. Вот возьмите 1 октября 1900 и посчитайте свою "альтернативную" цифру. Бирсерг пишет: Местные ресурсы малы, чтобы ротировать. Ага. Вопрос в лёт. Сколько было мобилизовано и и выставленов Приамурском ВО в 1900-1901? Знаете? Бирсерг пишет: По отборным казакам есть нюансы Многозначительное замечание. Какие? Бирсерг пишет: и потом если мы их учтем группировка станет еще больше Так я их в цифре 110.000 и учёл уже.
Бирсерг: Голицын пишет: Вот возьмите 1 октября 1900 и посчитайте всою "альтернативную" цифру. 130000 Голицын пишет: Ага. Вопрос в лёт. Сколько было мобилизовано и и выставленов Приамурском ВО в 1900-1901? 85000 Голицын пишет: Многозначительное замечание. Какие? Что не были они отборными. Точную характеристику можете у Ганина почитать "Накануне катастрофы" Голицын пишет: Так я их в цифре 110.000 и учёл уже. Не уверен
Голицын: Т.е поведем разговор серьезно. Как историк с историком. Бирсерг пишет: 130000 Отлично. Источник можно? Бирсерг пишет: 85000 Отлично. Источник можно? Бирсерг пишет: Что не были они отборными. Точную характеристику можете у Ганина почитать "Накануне катастрофы" Зачем мне уважаемый Ганин, если у меня на столе лежит история Охранной стражи и их штабные доки по отбору казаков? Бирсерг пишет: Не уверен Подкрепите с опорой на источники.
Бирсерг: Голицын пишет: Т.е поведем разговор серьезно. Как историк с историком. Как историк с историком то я сохраню секрет до публикации Голицын пишет: Отлично. Источник можно? Мой расчет исходя из числености группировки до БД и превезенных из Европы частей. Голицын пишет: Отлично. Источник можно? У меня сомнения что до публикации стоит выкладывать свои доки Голицын пишет: Подкрепите с опорой на источники. Будут. В конце статьи
Голицын: Бирсерг пишет: Как историк с историком то я сохраню секрет до публикации Какой публикации. Где? Бирсерг пишет: Мой расчет исходя из числености группировки до БД и превезенных из Европы частей. Так источник то укажите. По звёздам считали или все-таки по архивным данным? Бирсерг пишет: У меня сомнения что до публикации стоит выкладывать свои доки Да не надо ничего выкладывать (абсолютно уверен, что у вас нет никаких "доков"). Ссылки на архивное хранение или на опубликованные работы. Этого достаточно. Вы же просто уходите от ответа, ссылаясь на таинственную публикацию "того чего нет ни у кого". Бирсерг пишет: Будут. В конце статьи Кто вас будет печатать? Или это тоже тайна покрытая мраком.
Голицын: Так куда вы исчезли Бирсерг!!! Подкрепите свои расчеты ссылками. Пожалуйста. Ауууу!
Бирсерг: Голицын пишет: Какой публикации. Где? В Научном вестнике Н-го университета Голицын пишет: Да не надо ничего выкладывать (абсолютно уверен, что у вас нет никаких "доков"). Ссылки на архивное хранение или на опубликованные работы. Этого достаточно. Будет день, будет пища Голицын пишет: Так куда вы исчезли Бирсерг!!! Работаю. Голицын пишет: Подкрепите свои расчеты ссылками. Пожалуйста. Ауууу! Да вы можете в инете нагуглить эти источники и сами подсчитать
Голицын: Бирсерг пишет: В Научном вестнике Н-го университета Самому то не смешно? Бирсерг пишет: Будет день, будет пища Нет давайте сейчас. То что вы пишите Это обычный слив!!! Бирсерг пишет: Да вы можете в инете нагуглить эти источники и сами подсчитать В этом вы весь. Нагуглите. Вы свою "статью" с гугла пишите? Хватит чайником прикидываться! Давайте источники или закрывайте этот флуд. Ещё раз подчеркиваю. Тему вы не знаете совершенно. Все эти росказни про неизвестную статью в неизвестном вестнике, высталяют вас в дурном свете.
Голицын: В ответ тишина. Кто бы удивлялся?
Бирсерг: Голицын пишет: Ещё раз подчеркиваю. Тему вы не знаете совершенно. Все эти росказни про неизвестную статью в неизвестном вестнике, высталяют вас в дурном свете. Имею полное право придержать свои источники до публикации
Бирсерг: Бирсерг пишет: В ответ тишина. Кто бы удивлялся? Перед свиньями бисер не мечут
Голицын: ну и как к этому относиться?
Бирсерг: Голицын пишет: ну и как к этому относиться? А так и относится Мышлаевский А.З. Военные действия в Китае. 1900-1901 гг. Часть 1. 1904. http://rapidshare.com/files/170701722/Myshlaevskij_A_Z_Voennye_dejstviya_v_Kitae_1900_1901_01_1904.pdf Приложение к 1 тому. 1904. http://rapidshare.com/files/170702274/Myshlaevskij_A_Z_Voennye_dejstviya_v_Kitae_1900_1901_01_Prilozheniya.pdf Погуглите и Дацышена найдете Источник этих данных вы без сомнений знаете - В Приамурском ВО было мобилизовано: 53 батальона, 48 эскадронов и сотен, 18 пеших и конных батарей. (36 батальонов, 18 сотен и 12 батарей осталось в округе) Ну и т.д.
Человек с ружьем: Бирсерг пишет: Перед свиньями бисер не мечут Это Вы о ком?
Бирсерг: Бирсерг пишет: Написал письмо Игорю Попову. Сайт у него регулярно обновляется - значит мыло живое и возможно он почтит нас своим присутствием К сожалению накал страстей и оскорбления в стиле Голицын пишет: "спезз по Китаю" Голицын пишет: сгенерил Голицын пишет: Это "дерьмеццо"... Голицын пишет: книженцию г-на Игоря Попова Голицын пишет: лоховскую цитату из Попова Голицын пишет: книгу молокомпетентного автора, не отдающего себе отчета, что он вообще пишет и о чём. Игорь ответил - Вести дискуссии в любимом китайском стиле навешивания ярлыков (типа: "лошара") мне не интересно. Защищаться и оправдываться, я не собираюсь. Простите, не до этого. Всего наилучшего, И.М. Попов
Голицын: Браво! На ниве провокации и наушничества вы достигли определенных успехов.
Бирсерг: Голицын пишет: Браво! На ниве провокации и наушничества вы достигли определенных успехов. Ну что вы и в мыслях не было. Движим только интересами дела изучения истории РИА в Сибири и на ДВ.
Голицын: Бирсерг пишет: Ну что вы и в мыслях не было. Значит в этом ваша природная суть. Бирсерг пишет: Движим только интересами дела изучения истории РИА в Сибири и на ДВ. Можете об этом позабыть. Ни один военный архив вас больше на порог не пустит. Отныне только штанга и Google.
Бирсерг: Голицын пишет: Можете об этом позабыть. Ни один военный архив вас больше на порог не пустит. Можно подумать вы завсегдатай архивов И потом даже если у вас такая возможность есть, то мягко говоря ставить свои личные обиды выше интересов ИСТОРИИ есть плохая природная суть Голицын пишет: Отныне только штанга и Google. Уф хоть что-то оставили
Ктырь: Голицын пишет Отныне только штанга и Google А что за "штанга" Голицын?
Человек с ружьем: Как и было обещано - ветку прикрываю. Содержательная часть, судя по всему, окончена. Обмен штангами отменяется.
полная версия страницы