Форум » 1914-1918 » Причины Февральской революции » Ответить
Причины Февральской революции
mifi: В общем, моя точка зрения на этот вопрос банальна и общепризнана, но, поскольку как минимум один участник форума имеет совершенно иную точку зрения, то выскажусь. Основная причина Февральской революции - критическая ситуация сложившаяся к началу 1917 г. в стране. Она связана с отторжением элиты от царя, усталостью армии и народа от войны и связанных с ней тягот, смысл которой простому русскому человеку был малопонятен. Николай и его окружение частично осознавали критичность ситуации, о чем, в частности, говорит то, что Николай за 3.5 месяца до революции сменил 3 премьеров - отчаянно пытался найти фигуру, на которую можно было бы опереться в этом отчаянном положении.
Чеширский кот: СМ1 пишет: Вы прежде чем выражать громогласное сомнение в моей понятливости перечитайте собственные тексты. Почему ПАРИЖСКАЯ коммуна, а не Нантская и не Марсельская? А потому, что СТОЛИЦА - центр управления полётами. Погорела коммуна на том, что сломать старую систему управления, ЗА РАМКАМИ столицы не получилось. Вы будете смеяться, но Коммуны были и в Марселе, и в Лионе, но это так, к слову. Дело в том, что органы государственной власти покинули Париж сразу после 18 марта, а немногие оставшиеся - вскоре после выборов в Коммуну 26 марта. Причем покинули добровольно. Национальное собрание, министерства, армия - все они обосновались в Версале уже к апрелю, так что никаким центром политической власти Париж в то время не был. Причем войск в Версале в апреле было полтора калеки, и если бы коммунары действительно стремились к власти, то пришлось бы г-ну Тьеру сотоварищи бежав задрав пятку куда-нибудь на Альбион. Но вместо этого коммунары начали вводить устав Луврских мастерских, передавать покинутые хозяевами предприятия рабочим коллективам, начали бессмысленные переговоры с Французским банком, который, находясь в сердце коммуны, финансировал Версальцев и т.п. Вот на ЭТОМ она и погорела. на том, что оказалась слишком травоядна.
СМ1: Чеширский кот пишет: Вы будете смеяться, но Коммуны были и в Марселе, и в Лионе, но это так, к слову. Дело в том, что органы государственной власти покинули Париж сразу после 18 марта, а немногие оставшиеся - вскоре после выборов в Коммуну 26 марта. Причем покинули добровольно. Ну дык что такое "органы государственной власти покинули столицу" по факту? А именно ОНО - потеря управления. Чеширский кот пишет: Вот на ЭТОМ она и погорела. на том, что оказалась слишком травоядна. На некомпетентном управлении погорела.
Чеширский кот: СМ1 пишет: Ну дык что такое "органы государственной власти покинули столицу" по факту? А именно ОНО - потеря управления. Не потеря управления, а стихийный развал власти, набиравший темпы с сентября 1870 г. Конечно, можно вспомнить, что все это последовало за седанской катастрофой и отречением Наполеона III. А можно припомнить и то, что Наполеон собственно и заварил всю кашу с войной против Пруссии, за которой и последовало отречение и Коммуна, потому, что красный Париж выходил у него из-под контроля уже летом 1870 г., что прекрасно показал референдум по принятию Конституции Второй империи. Отсюда - кабинет Оливье и паллиативные попытки как-то стабилизировать ситуацию. Отсюда - история с Эмской депешой, после которой Наполеон с радостью повелся на провокацию Бисмарка и так далее.
Древогрыз: Чеширский кот пишет: Не потеря управления, а стихийный развал власти, набиравший темпы с сентября 1870 г. Конечно, можно вспомнить, что все это последовало за седанской катастрофой и отречением Наполеона III. А можно припомнить и то, что Наполеон собственно и заварил всю кашу с войной против Пруссии, за которой и последовало отречение и Коммуна, потому, что красный Париж выходил у него из-под контроля уже летом 1870 г., что прекрасно показал референдум по принятию Конституции Второй империи. Отсюда - кабинет Оливье и паллиативные попытки как-то стабилизировать ситуацию. Отсюда - история с Эмской депешой, после которой Наполеон с радостью повелся на провокацию Бисмарка и так далее. Таки тема-Февральская революция. Хотел бы что-то новое-интересное узнать. Не отклоняйтесь от темы. Плиз. (Рыдает)
СМ1: Чеширский кот пишет: Не потеря управления, а стихийный развал власти, набиравший темпы с сентября 1870 г. Бог мой, да какая разница как Вы назовёте коллапс системы управления? "Развал власти", "потеря управления", "нарушение системы" в сути это ОДНО - система управления НЕ ФУНКЦИОНИРУЕТ, так, как требуется для жизнестойкости. Во время нормального функционирования системы антикризисное управление осуществляется из центра, сверху, в штатном режиме. Если голову отсекают - начинаются конвульсивные телодвижения. Древогрыз пишет: Таки тема-Февральская революция. Хотел бы что-то новое-интересное узнать. Не отклоняйтесь от темы. Плиз. (Рыдает) Гвоздь "февральской революции" - переворот. Чтобы что-то понять, нужно установить: 1. Кто делал 2. Причины побудившие того или иного из делавших. Как групповые, так и частные. Как видите - на сцене негодующие народные толпы - это всё они. Ну и безвольный царь и бездарные генералы. Куда ж без них.
Jugin: СМ1 пишет: Вот так и щёлкают орешки. Безвольный - делиться не хотел - безвольный. Надо было Думу туда, Трепова сюда. Безвольный-делиться не хотел. Наличие или отсутствие воли не имеет в данном случае ни малейшего значения. Речь идет о том, что правительство, которое образовано неизвестно по каким принципам, выражающее неизвестно чьи интерсы, к тому же зависимое только от одного человека, не могло получить от активной части общества поддержку, что в условиях войны было совершенно невозможно. А не хватило не воли. Не хватило ума.
СМ1: Jugin пишет: Наличие или отсутствие воли не имеет в данном случае ни малейшего значения. Речь идет о том, что правительство, которое образовано неизвестно по каким принципам, выражающее неизвестно чьи интерсы, к тому же зависимое только от одного человека, не могло получить от активной части общества поддержку, что в условиях войны было совершенно невозможно. Проведите-ка цепочку от "поддержки общества"(кто это?) к военным ( и вообще) заговорщикам. Правительство было образовано по единственно возможному принципу - служебного соответствия должности. В большую политику чиновники не игрались. Большевицкое правительство вообще непонятно откуда взялось, интересы его никто не может сформулировать до сих пор, а стоит сто лет. Jugin пишет: А не хватило не воли. Не хватило ума. Ума зато хватило у переворотчиков. У кого побольше - стали в трусах на лыжи, у кого поменьше - на два метра под землю. При царе не было компетентного руководства - пусть. Примем за основу. ПОСЛЕ появилось? Ведь стало СРАЗУ хуже на много порядков, а с октября семнадцатого ухнули в средневековье. Диагностику "нехватки ума" надо вести по определённой схеме: Зафиксирован факт "несчастного случая" на производстве. С кого начинается следствие? - С директора? С премьера? (Премьер в Российской империи ритуальная должность). Нет-с, с "инженера по технике безопасности", то бишь с МВД. Где был во время несчастья-переворота-революции Протопопов Александр Дмитриевич? Раскладка действий с точностью по минутам. Есть? Нету-ти. Заболел головой Александр Дмитриевич. Пока был председателем Союза суконных фабрикантов был здоров, стал министром - заболел. Перед случившимся, от слабоумия, докладывал царю - "Всё хорошо прекрасная маркиза". Вопросики: 1. Причина назначения левого революционера на пост министра МВД. 2. Где анализ его деятельности на этом посту ( в частности визит в Великобританию и Францию в качестве главы делегации) 3. Где анализ отношений ставшего главой жандармов Протопопова с бывшими соратниками из ГД. 4. Кто констатировал "сумасшествие" пациента. 5. Где анализ действий Протопопова в момент переворота. Ошибка Николая не вызывает сомнений, собсно, и потеря им жизни - ошибка. Но его ошибка: а) не снимает вины с Протопопова (и ни с кого бы то ни было) б) ошибка всегда является СЛЕДСТВИЕМ осмысленного, но недостаточно продуманного действия. Вопросики остаются: Каков был характер этих действий как царя, так и заговорщиков, то есть В ЧЁМ ошибся, например, Николай, назначая Протопопова. И на что рассчитывали и в чём ошиблись революционеры. Ибо их судьба - это вероятно, не то, ради чего всё затевалось. Помимо этого ещё мелочи: личная охрана (служба безопасности) Николая была поставлена настолько блестяще, что за 23 года - ни одного серьёзного покушения. И вот после "революции" часть этой службы - сыскное бюро "Henri Bint & Albert Sambain" сотрудничает с советским правительством с передачей архивов Бинта. Ничего личного, старик. Джаст бизнес.
mifi: СМ1 пишет: Царю не дали ни единой возможности ничего сказать - ни одного интервью, ни одного допроса коронованного изверга ЗА ГОД. Потом расстреляли в подвале. Вы вот мнётесь мнётесь и никак не можете сформулировать ЗА ЧТО расстреляли, и ЗА ЧТО арестовали. В чём причина того, что часть элиты пошла на переворот? Вроде, безвольного притырка сам Бог велел отманипулировать и водить по городу на верёвке на показ честному народу. СМ1 пишет: Доказательства подлинности дневника предъявите. Только не говорите, что нужно априори считать подлинным то, что совейская власть опубликовала. "Советская власть" - это сброд с липовыми документами, поддельными фамилиями и биографиями. Такой образ жизни. Нельзя верить ни единому слову без протокола. А еще говорите, что у Вас нет теории. Не лукавьте, уважаемый. Кстати, по поводу "доказательств". Приведите, к примеру, какой либо документ, связанный с Николаем, по которому "доказано", на Ваш взгляд его авторство. К примеру- переписка Николая и АФ и т.д. Тогда будут понятны Ваши критерии "доказательства" чего-либо.
учитель: СМ1 пишет: Я там выше обрисовал схему: Годная схема. Но я вам без архивов набросал почти десяток мемуаров лично общавшихся с Николаем после отречения. Никто не догадался рассказать как он делился по секрету. Отнситься после этого без иронии к пламеным речам про архивы и проверки не получается. Конспиролхи они такие конспиролохи, даже ленятся почитать не советских авторов. Кстати, я все с нетерпением жду рассказа про механизм контроля лордами СССР. Может раскроете тайну? Jugin пишет: Речь идет о том, что правительство, которое образовано неизвестно по каким принципам, выражающее неизвестно чьи интерсы, к тому же зависимое только от одного человека, не могло получить от активной части общества поддержку, что в условиях войны было совершенно невозможно. Не правы вы. Имеем СССР и ВОВ. Проблема Николая именно в его безвольности. Он не виноват в отсутствии снарядов или недостаточной промышлености. Сколько могло правительство, столько и сделало. Но вводить законы военного времени необходимо было с 1914г. Не сухой В 1917г как мы видим все были потив хозяина земли русской. И элита, и народ. И даже подлецы англичане. И не удивительно. Он себя защищать был не способен.
mifi: СМ1 пишет: Ума зато хватило у переворотчиков. У кого побольше - стали в трусах на лыжи, у кого поменьше - на два метра под землю. При царе не было компетентного руководства - пусть. Примем за основу. ПОСЛЕ появилось? Ведь стало СРАЗУ хуже на много порядков, а с октября семнадцатого ухнули в средневековье. Почему не устраивает следующая формула - "В феврале 1917 Россия стояла на краю пропасти. С тех пор Россия сделала большой шаг вперед"
СМ1: mifi пишет: А еще говорите, что у Вас нет теории. Не лукавьте, уважаемый. Кстати, по поводу "доказательств". Приведите, к примеру, какой либо документ, связанный с Николаем, по которому "доказано", на Ваш взгляд его авторство. К примеру- переписка Николая и АФ и т.д. Тогда будут понятны Ваши критерии "доказательства" чего-либо. Причём тут мой взгляд? "Какой-либо документ", вводимый в научный оборот и на который ссылаются как на источник, должен быть подвергнут источниковедческому анализу. Это анализ включает в себя среди прочих и проверку подлинности. Это азы. Я прошу его (анализ) предъявить или указать где и кем он сделан. В контексте обоснованности ВАШИХ утверждений. Вы начинаете ёрзать про моё "лукавство" и мои "теории".
СМ1: mifi пишет: Почему не устраивает следующая формула - "В феврале 1917 Россия стояла на краю пропасти. С тех пор Россия сделала большой шаг вперед" Какой пропасти? Россия стояла на пороге победы в ПМВ, плоды которой февралисьты тупо профукали на ровном месте, а большевики и вовсе списали со счёта. "Большой шаг вперёд" Россия сделала с миллионными жертвами и с откатом на пятьдесят-сто лет назад. Потом и вовсе развалилась на 17 частей и без войны.
СМ1: учитель пишет: Конспиролхи они такие конспиролохи, даже ленятся почитать не советских авторов. Продолжайте прыгать, продолжайте. Пируэты задом в перевороте получаются хорошо, да и ирония отменная. Вместо доказательств пойдёт. учитель пишет: Кстати, я все с нетерпением жду рассказа про механизм контроля лордами СССР. Может раскроете тайну? Не-не-не, покувыркайтесь ещё. Как говорили грузины Зыкиной вызывая на "бис" - "Ты не пой - просто по сцене походи".
mifi: СМ1 пишет: Причём тут мой взгляд? "Какой-либо документ", вводимый в научный оборот и на который ссылаются как на источник, должен быть подвергнут источниковедческому анализу. Это анализ включает в себя среди прочих и проверку подлинности. Это азы. Я прошу его (анализ) предъявить или указать где и кем он сделан. В контексте обоснованности ВАШИХ утверждений. Вы начинаете ёрзать про моё "лукавство" и мои "теории". Еще раз. Не надо так нервничать, просто приведите пример документа Николая, удовлетворяющего Вашим критериям. Хотя бы один. Раз это "азы", то это должно быть для Вас легко. Потом обсудим, чем этот документ более достоверен чем дневники Николая.
Madmax1975: СМ1 пишет: Штурм казарм он чем окончился? Казарм Монкадо? Ничем. Только потом была партизанская война и победа в оной. Революция снизу (ну, и немножко сбоку ).
Madmax1975: Неужели и Манифест 17 октября подделали, ироды?
учитель: СМ1 пишет: Не-не-не, покувыркайтесь ещё. Не удивлен (с). Требовать доказательств от других проще. Не волнуйтесь я давно понял, что ничего по теме не прочитано. Даже мемуары близко знающих Николая. Типичный признак конспиролоха - это на прямой вопрос вместо доказательства своих исключительно правильных слов устраивать цирк. Они знают, но не скажут
СМ1: mifi пишет: Еще раз. Не надо так нервничать, просто приведите пример документа Николая, удовлетворяющего Вашим критериям. Какая разница в "документах Николая" или "документах не Николая"? Где Вы видите "нервы"? Терпеливо на пальцах пытаюсь наладить диалог двух культур. Есть понятие - исторические источники. На их базе историк-исследователь (как и следователь) строит свой нарратив. Прежде, чем использовать источник в работе, источник подвергается источниковедческому исследованию Источниковедческое исследование исторического источника состоит из двух частей: источниковедческая эвристика и источниковедческий анализ. Источниковедческая эвристика - это поиск исторических источников, изучение возможностей доступа к нему и наличие вариантов источников: - определяет тип возможного источника, - определяет существование источника, - определяет место хранения источника, - определяет условия доступа к источнику, - выявление возможно существующих вариантов, редакций или изданий. Источниковедческий анализ: внешняя критика источника: - определение сохранности источника, - определение подлинности источника, - определение первичности источника, - определение авторства источника, - определение места и времени создания источника, - определение цели создания источника, - изучение истории источника, внутренняя критика источника: - определение достоверности содержащейся в историческом источнике информации, - сравнение возможных копий, вариантов, редакций или изданий и выявление различий и их причин, - определение историко-информационного потенциала (полноты и новизны исторической информации) источника, - определение значимости содержащейся исторической информации, - выработка рекомендаций для конкретно-исторического исследования. Есть таковое - есть и результат (вывод) о его достоверности. Нет такового - это кот в мешке. Остаются гадания, хиромантия, экстрасенсорика и бытовые аналогии. Например, учитель, выросший в коммуналке, экстраполирует выстраданный жизненный опыт и идеальный (по его мнению) образец поведения советского гражданина на европейского монарха класса А. То есть, монарх должен бежать на полусогнутых объяснять себя первому встречному говночисту. Это называется "Бороться, как настоящий русский царь".
mifi: СМ1 пишет: Какая разница в "документах Николая" или "документах не Николая"? Где Вы видите "нервы"? Терпеливо на пальцах пытаюсь наладить диалог двух культур. Есть понятие - исторические источники. На их базе историк-исследователь (как и следователь) строит свой нарратив. Прежде, чем использовать источник в работе, источник подвергается источниковедческому исследованию Вы профессиональный историк-архивист? Если нет, то приведите работу хотя бы одного историка, сомневающегося в подлинности дневников Николая II. В ответ я готов привести работы минимум десяти историков (от д.и.н. и выше), использующих дневники Николая в своих работах,т.е. введших эти дневники в научный оборот.
учитель: СМ1 пишет: Например, учитель, выросший в коммуналке, экстраполирует выстраданный жизненный опыт и идеальный (по его мнению) образец поведения советского гражданина на европейского монарха класса А. То есть, монарх должен бежать на полусогнутых объяснять себя первому встречному говночисту. Это называется "Бороться, как настоящий русский царь". Это называается переход на личности про которые ничего не известно и характеризует писавшего определеным образом. Правила для СМ1 не писаны, но я не удивлен (с). Им экстраполируется собственный опыт на идеального монарха класса А, гордо целующего в зад фальсификаторов и свергателей и даже не пытающегося хоть что то рассказать отнюдь не трубочисту. Список должностей очень нуден для чтения. Как миниму с марта по август письма из Царского села уходили и легко себя оправдать. Попытаться хоть что то сделать. Но идеальный монарх класса А не способен ни на что. Даже на попытку очистить свое имя. Я думаю - не святой, а Мудак. С большой буквы.
СМ1: mifi пишет: В ответ я готов привести работы минимум десяти историков (от д.и.н. и выше), использующих дневники Николая в своих работах,т.е. введших эти дневники в научный оборот. Вводится источник в научный оборот по вышеуказанной схеме. Я уже который раз прошу этот процесс показать, или указать работу, где он проведен. Советские историки могут использовать и "Краткий курс ВКП(б)" и тридцативосьмитонные чешские танки. И называться при этом академиками.
СМ1: учитель пишет: Это называается переход на личности про которые ничего не известно и характеризует писавшего определеным образом. Правила для СМ1 не писаны, но я не удивлен (с). Я тоже не удивлён, что Вам кажется будто чирикание как попугай конспиролог-конспиролог (в разных вариациях) это отнюдь не обсуждение моей личности - это такой "разговор по существу". учитель пишет: Как миниму с марта по август письма из Царского села уходили и легко себя оправдать. Попытаться хоть что то сделать. Но идеальный монарх класса А не способен ни на что. Даже на попытку очистить свое имя. Я думаю - не святой, а Мудак. С большой буквы. Европейский монарх подписывал бумаги и на нём висели обязательства послевоенного мира. Именной билет для России. Потому ждал разговора с равными на равных. Или хотя бы объяснений "за что". Воевало напомню три двоюродных брата. Вильгельма прокатили аналогичным образом и никто не слушал оправданий о том, что он не отрекался. Святым его никто не называет, а почему он Мудак - у Вас волосы вылезут пояснять.
mifi: СМ1 пишет: Вводится источник в научный оборот по вышеуказанной схеме. Я уже который раз прошу этот процесс показать, или указать работу, где он проведен. Советские историки могут использовать и краткий курс ВКП(б) и тридцативосьмитонные чешские танки. И называться при этом академиками. Как Вы предсказуемы, уважаемый СМ1 :). С советскими историками понятно, англоязычный Вами будет отвергнут как агент лордов-масонов и т.д. Еще раз - документ хранится в архиве и введен в научный оборот. Ни одного мнения историка, сомневающегося в подлинности дневников Вы привести не можете. Слив засчитан.
СМ1: mifi пишет: Еще раз - документ хранится в архиве и введен в научный оборот. Ни одного мнения историка, сомневающегося в подлинности дневников Вы привести не можете. Слив засчитан. Мне не интересны МНЕНИЯ мудрых кавтарадзе сосущих палец, мне интересно где и кем проведен анализ источника. Ничего этого ни у Вас ни у "историков" нет. Слив, по правилам интернетов засчитывается тому, кто первый начал считать. Причины, сподвигшие элиту на отторжение, Вы тоже сформулировать не в состоянии четвёртую страницу, не смотря на апломб. Адъёс.
mifi: СМ1 пишет: Мне не интересны МНЕНИЯ мудрых кавтарадзе сосущих палец, мне интересно где и кем проведен анализ источника. Слив, по правилам интернетов засчитывается тому, кто первый начал считать. Причины, сподвигшие элиту на отторжение, Вы тоже сформулировать не в состоянии четвёртую страницу, не смотря на апломб. Адъёс. До свидания. На досуге ознакомьтесь хотя бы с работой С.В. Мироненко (директор Гос. Архива РФ)"Николай и Александра", где дневники и письма Николая и Александры подробно описываются и используются. Понятно, что мнение директора Гос. Архива "высосано из пальца", а вот Мультурати (или как его) - голова, но все-таки...
СМ1: mifi пишет: До свидания. На досуге ознакомьтесь хотя бы с работой С.В. Мироненко (директор Гос. Архива РФ)"Николай и Александра", где дневники и письма Николая и Александры подробно описываются и используются. Список того, с чем Вам необходимо "хотя бы ознакомиться" прежде чем понять разницу между описанием и источниковедческим анализом не влезет в тему.
mifi: СМ1 пишет: mifi пишет: цитата: До свидания. На досуге ознакомьтесь хотя бы с работой С.В. Мироненко (директор Гос. Архива РФ)"Николай и Александра", где дневники и письма Николая и Александры подробно описываются и используются. Список того, с чем Вам необходимо "хотя бы ознакомиться" прежде чем понять разницу между описанием и источниковедческим анализом не влезет в тему. Все верно, мне есть с чем еще ознакомиться, увидеть, обдумать. - чем больше знаешь, тем больше область неизведанного, как поняли еще древнегреческие мудрецы. Гораздо проще быть адептом одной теории, которая объясняет все и не требует для своего подтверждения ничего, кроме нахрапа. Проще, но скучнее, честное слово, я бы так не смог.
учитель: СМ1 пишет: Европейский монарх подписывал бумаги и на нём висели обязательства послевоенного мира. Именной билет для России. Потому ждал разговора с равными на равных. Или хотя бы объяснений "за что". Воевало напомню три двоюродных брата. Вильгельма прокатили аналогичным образом и никто не слушал оправданий о том, что он не отрекался. Давайте в очередной раз не растекаться мыслию по древу. Если он ждал неизвестно чего и не понимал что вокруг происходит и не пытался хоть что то делать - он мудак. * проверил * И волосы у меня не выпали. И уж когда в газетах печатают про отречение, а он не возмутился, то можно смело отправлять негодного ни на что к психиатору лечиться. Надо ж так умудриться никому ничего не сказать про обман и фальсификацию Святой это не к вам. Прославлен в лике святых Русской православной церковью как страстотерпец 20 августа 2000 года. Человека просравшего страну еще и в святые превращают. Детей мне жаль. Его - нет. СМ1 пишет: Я тоже не удивлён, что Вам кажется будто чирикание как попугай конспиролог-конспиролог (в разных вариациях) это отнюдь не обсуждение моей личности - это такой "разговор по существу". Отнюдь. Это обсуждение взглядов. Меня мало волнует в каких условиях вы живете, сколько получаете и количество членов семьи. Исключительно взгляды. Это ж так забавно слышать про жутких заговорщиков и указания от лордов из Лондона. Вот когда я начну рассуждать про вашу личность и придумывать про комуналку смело можете хоть к модераторам. А я просто отвечаю на глупости зеркально. Это ведь тоже класический признак конспиролоха. Переводить разговор на ругань. Не дождетесь (с).
mifi: учитель пишет: Давайте в очередной раз не растекаться мыслию по древу. Если он ждал неизвестно чего и не понимал что вокруг происходит и не пытался хоть что то делать - он мудак. * проверил * И волосы у меня не выпали. И уж когда в газетах печатают про отречение, а он не возмутился, то можно смело отправлять негодного ни на что к психиатору лечиться. Надо ж так умудриться никому ничего не сказать про обман и фальсификацию Святой это не к вам. Прославлен в лике святых Русской православной церковью как страстотерпец 20 августа 2000 года. Человека просравшего страну еще и в святые превращают. Детей мне жаль. Его - нет. Я бы сказал, что идиотом Николай получается как раз в теории а-ля СМ1, как это не парадоксально. В реальности я не был бы к нему слишком суров - нагрузка на режим был чрезмерна, на такую нагрузку политический режим империи рассчитан не был. Нужен был действительно гениальный политик, вроде Столыпина, чтобы в ситуации начала 1917 г. удержать власть (и то не факт, что получилось бы). Николай не был безвольным и т.д., но в той ситуации любая ошибка была губительна, а он этих ошибок сделал много, слишком много.
учитель: mifi пишет: Нужен был действительно гениальный политик, вроде Столыпина, чтобы в ситуации начала 1917 г. Ситуация 17 не родилась в 17г. Да, страна не тянула, но именно поэтому чрезвычайные меры требовались заранее. На волне энтузиазма в 14 они бы легко прошли. Ведь был уже пример революции 1905г и выводы не сделали. А что касается РИ, так у меня ИМХО что была она не лучше и не хуже других. Проблема в том, что за поколение очень изменилась. Шол слом сословных и экономических отношений. Все то происходило прямо на глазах. Из крепостного строя в капитализм. Перегрев получился. Не было бы войны могло бы пронести. Может еще и говорили бы про доброго царя Николая. При нем все изменилось в лучшую сторону. А на кризисе он был исключительно помехой. И с этим согласились все.
Древогрыз: учитель пишет: Ведь был уже пример революции 1905г и выводы не сделали. Революции не было-были беспорядки. И вообще революций в России не было. Одне перевороты. И начхать на смены формаций. И никаих ширнармасс.
СМ1: учитель пишет: Давайте в очередной раз не растекаться мыслию по древу. Если он ждал неизвестно чего и не понимал что вокруг происходит и не пытался хоть что то делать - он мудак. У Вас какое-то странное понимание слова "мудак". Возможно различное трактование. Можно взять определение например из трактата Хокса (или любого другого) и показать в чём "мудачество" Николая. учитель пишет: Отнюдь. Это обсуждение взглядов. Меня мало волнует в каких условиях вы живете, сколько получаете и количество членов семьи. Исключительно взгляды. Если Вы ссылаетесь на Правила форума, то НИ личность, НИ взгляды обсуждать нельзя вообще. То есть, совсем. Только смысл послания. Обсуждение взглядов приравнено к обсуждению личности. Прежде, чем шить дело разберитесь в законодательстве.
mifi: учитель пишет: Ситуация 17 не родилась в 17г. Да, страна не тянула, но именно поэтому чрезвычайные меры требовались заранее. На волне энтузиазма в 14 они бы легко прошли. Ведь был уже пример революции 1905г и выводы не сделали Слова "легко" и РИ мне кажутся немного несовместными :). В общем, после 1905 определенные выводы сделаны были, времени только было мало. Николай вместо того, чтобы "заморозить" ГД мог бы сформировать правительство национального доверия в 1914...проблема в том, что легитимность ГД образца 1914-1917 была существенно ниже, чем у Николая, так что помогло бы это сплотить страну или нет - большой вопрос.
СМ1: mifi пишет: Я бы сказал, что идиотом Николай получается как раз в теории а-ля СМ1, как это не парадоксально. В реальности я не был бы к нему слишком суров - нагрузка на режим был чрезмерна, на такую нагрузку политический режим империи рассчитан не был. Нужен был действительно гениальный политик, вроде Столыпина, чтобы в ситуации начала 1917 г. удержать власть (и то не факт, что получилось бы) Столыпин был таким гениальным, что его тоже грохнули. При исполнении им должности погибло народу на верхах не меньше, чем при других. Сшейте и ему колпачок - не смог предугадать покушения. mifi пишет: Николай не был безвольным и т.д., но в той ситуации любая ошибка была губительна, а он этих ошибок сделал много, слишком много. Да назовите Вы хотя бы одну и объясните в чём она заключалась. Прежде чем причитать "много слишком много".
Madmax1975: учитель пишет: Не было бы войны могло бы пронести. Вообще-то нормальные страны как раз и затевают войны, дабы слить негатив и избежать революций. Но у советских (или российских?) и тут собственная гордость?
СМ1: Древогрыз пишет: И начхать на смены формаций. Остров в Карибском море, 1834 год, правит генерал губернатор - на плантациях пашут 10000 негров. Остров в Карибском море, 1969 год, правит генерал (губернатор) на плантациях пашут те же 10000 негров. Объясните ГДЕ СМЕНА ФОРМАЦИИ?
mifi: СМ1 пишет: Столыпин был таким гениальным, что его тоже грохнули. При исполнении им должности погибло народу на верхах не меньше, чем при других. Сшейте и ему колпачок - не смог предугадать покушения. Мертвые сраму не имут. Не всегда можно победить, но можно сражаться до конца, а не сложить лапки и ждать, когда тебя поведут на убой. СМ1 пишет: Да назовите Вы хотя бы одну и объясните в чём она заключалась. Прежде чем причитать "много слишком много". Я Вам назвал уже одну - три премьера за три месяца - т.е. полный беспорядок в исполнительной власти - и предложил обсудить. Ничего, кроме "лавировал, лавировал" я пока не услышал. Еще только жалобы на нехорошего Протопопова, а то, что у Протопопова не было "старшего", т.е. премьера (точнее, они менялись каждые месяц) - это не было причиной того, что он вышел из под контроля?
Madmax1975: mifi пишет: у Протопопова не было "старшего", т.е. премьера Вот она, истинная причина Февраля!!!
mifi: Madmax1975 пишет: mifi пишет: цитата: у Протопопова не было "старшего", т.е. премьера Вот она, истинная причина Февраля!!! Это не я сказал :) А вот то, что у Николая с 1914 г. не было сильного премьера - вот это одна из причин.
СМ1: mifi пишет: Мертвые сраму не имут. Не всегда можно победить, но можно сражаться до конца, а не сложить лапки и ждать, когда тебя поведут на убой. Но мёртвый Николай почему-то срам имет. Кто Вам сказал, что он ждал, когда поведут на убой? Откуда ему было известно про убой? Его в курс в марте 17-го поставили про июль 18-го?
полная версия страницы