Форум » 1917-1922 » Новая книга по истории корпуса Генштаба РККА » Ответить
Новая книга по истории корпуса Генштаба РККА
Dr. Kaminsky: Каминский Валерий Владимирович, Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. Кто в действительности создал Рабоче-Крестьянскую Красную Армию (РККА)? Кто стал подлинным организатором ее побед на главных фронтах гражданской войны (1918-1920гг.)? И кто руководил обоими этими процессами? Эта книга посвящена служебной занятости в Красной Армии 703-х выпускников самого престижного военно-учебного заведения Российской империи – Николаевской Академии Генерального Штаба(АГШ). Корпус Генштаба РККА не только количественно, но и качественно превосходил аналогичный корпус армий Колчака и Деникина вместе взятых. К лету-осени 1919г. благодаря профессиональным усилиям 703-х “генштабистов” была не только создана самая мощная на просторах бывшей империи армия (Красная Армия), но и сокрушительно разгромлены войска главных политических противников большевиков - колчаковская Русская Армия и деникинские ВСЮР. Немало страниц своей книги автор посвятил выявлению личной харизмы Л.Д.Троцкого. Как ни парадоксально на первый взгляд, но факт, что совершенно штатский человек, Троцкий отнесся к доставшейся ему части корпуса Генштаба царской армии с гораздо большим прагматизмом, нежели блестящий специалист минного дела Адмирал Колчак и талантливый пехотный командир А.И.Деникин. Прагматический подход Троцкого стал одной из важнейших причин (хотя и далеко не единственной) победы большевиков в гражданском конфликте 1918-20гг. Книга предназначена как для ученых-специалистов, так и для всех тех, кому не безразличны судьбы России и доблестного русского офицерства. Здесь можно посмотреть отзыв на указанную книгу: http://chto-chitat.livejournal.com/8571893.html Здесь можно посмотреть на обложку (развернутый вид): http://shot.photo.qip.ru/003TEo-2047gTx А вот на этом сайте можно не только ознакомиться с аннотацией к книге, но и почитать некоторые цитаты из ее текста, оставить свой отзыв о книге, а также купить ее: http://bookmix.ru/bookprice.phtml?id=476780 По поводу отзыва у меня будет просьба ко всем участникам уважаемого Форума: очень бы хотелось, чтобы Ваши отзывы были непредвзятыми, но конструктивными и логически обоснованными. Отзыв, конечно, может быть и критическим, вот только, чтобы критика эта была конструктивной и объективной, без всяких личностных оттенков. С уважением, Др. Каминский В.В. P.S. Наконец-то вышла нормальная рецензия (научная, серьезная и непредвзятая!) на анонсируемую здесь книгу: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/15_NIR4_Ratkovskiy.pdf Страстным поклонникам творчества "ведущего специалиста" по истории русской Гражданской войны А. В. Ганина посвящается: [url=http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf] http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf[/url] А здесь можно познакомиться с гораздо более обширной версией указанной выше статьи: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/ http://vikarii.livejournal.com/4227.html
зубр: Разве до сих пор кто-то не понял, что господин Каминский - полный псих. То, что на истфаке СПБГУ его паскудную цедулю напечатали (да еще и хвалебную рецензию для подстраховки от злобного Ганина в том же журнале) не свидетельствует о профессионализме редакции журнала "Проблемы новейшей истории России".
mifi: зубр пишет: То, что на истфаке СПБГУ его паскудную цедулю напечатали (да еще и хвалебную рецензию для подстраховки от злобного Ганина в том же журнале) не свидетельствует о профессионализме редакции журнала "Проблемы новейшей истории России". В защиту журнала можно сказать лишь то, что сама заметка Каминского опубликована в разделе "Дискуссии". Тем не менее, публикация даже в этом разделе статьи с сентенциями про "историка-певца"- нонсенс, на мой взгляд...
зубр: Дискуссии (если цель действительно дискуссия, а не что-то постороннее, как в данном случае) ведутся в уважительной манере, а не в нагло-хамской. И потом Ганина, который полтора десятка лет безвылазно работает в архивах и опубликовал массу ценных и важных работ, лезет поучать человек, в архивах едва бывавший, да к тому же замаравшийся многократными подтасовками фактов и невладением темой. Ганин написал на него уже две совершенно разгромных рецензии, вот Каминский и бесится. Да и замечания в адрес Ганина одно тупее другого. Местами вообще непонятно, чего хотел сказать рецензент, видно ненависть так зашкаливала, что мозг затуманился)) Промолчал бы - мог бы за умного сойти, тут на форуме уже его суть обозначили и указали на дверь
Hoax: зубр пишет: Разве до сих пор кто-то не понял, что господин Каминский - полный псих. Зубр, следующее подобное высказывание в адрес участника форума (нарушающее п.1 правил форума) приведёт вас к бану.
Dr. Kaminsky: Ха-ха-ха!!! А вот тут ту же самую рецензию В. Каминского на "ведущего специалиста всех времен и народов" А.В. Ганина в гораздо более развернутом виде можно прочитать здесь: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/ Или здесь: http://vikarii.livejournal.com/4227.html Что собственно одно и то же.
Dr. Kaminsky: Зубрам и всяким прочим животным наш пламенный прывет! Товарищ Зубр, пишите письма мелким почерком, только не захлебнитесь слюной от злобы, пожалуйста.
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Ха-ха-ха!!! А вот тут ту же самую рецензию В. Каминского на "ведущего специалиста всех времен и народов" А.В. Ганина в гораздо более развернутом виде можно прочитать здесь: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/ Или здесь: http://vikarii.livejournal.com/4227.html Что собственно одно и то же. Н-да... теперь понятно, что статья Каминского прошла жесткую редакторскую правку, а сил на "историка-певца" у редактора уже не осталось - когда Каминский изливает свой поток сознания без редактирования, то получается вот что: "Ганин А. В. - "ведущий поцалист*", или повесть о "мертвых душах" в Корпусе Генштаба РККА *Поцалист - это слово образовано путем объединения вполне нормального слова "специалист" со словом "поц" (последнее на идише означает мужской половой орган). Немного пошловато, но зато отражает суть предлагаемого ниже материала." И главное - автор прав, суть и уровень его "предлагаемого ниже материала" вполне из этой фразы понятен.
Dr. Kaminsky: mifi Н-да... Н-да Мифи! Я давно Вам хотел сказать, что Вы - есть полный и законченный ИДИОТ Прошу прощения, но это - то, что есть. Но только не тот "ИДИОТ", который у Достоевского - не обольщайтесь! Вы - просто - ИДИОТ - ПО СВОЕЙ СУТИ. Ха-ха-ха. Еще раз смиренно прошу прощения - Вы текст развернутой статьи сначала почитайте, тогда, я очень надеюсь Вам будет понятно, что иного слова кроме "поцалист" г-н Ганин не заслуживает. А если Вам это понятно не будет, тогда мне придется снова повторить то же самое слово, которое я назвал применительно к Вам - на букву "и" И еще, извиняюсь, но это надо иметь очень крупные мозги в голове, чтобы говорить о редактировании развернутой статьи моей. Она насчитывает 90 страниц в Word - какой же журнал такой колоссальный объем сможет опубликовать?! Пришлось сократить для НИРа по минимуму. Но слава Богу, есть Сеть.
Dr. Kaminsky: В ближайшее время выложу полностью ссылки на источники в развернутом варианте моей статьи про "шедевр историоко-биографической мысли" "ведущего поцалиста" Ганина. Ну, конечно, как я мог так обшибиться - конечно же не поцалист, а "спыцалист"
mifi: Dr. Kaminsky пишет: mifi цитата: Н-да... Н-да Мифи! Я давно Вам хотел сказать, что Вы - есть полный и законченный ИДИОТ Как приятно, когда человек может реализовать свою давнюю мечту (лол)
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Как приятно, когда человек может реализовать свою давнюю мечту (лол) О, юмор ценю. Браво! Так, Блин Клинтон, Вы прежде чем очередные свои глупости тут выдавать (надеюсь, что Вы - все-таки не есть такой на самом деле ) - Вы прочитайте сначала весь материал (или хотя бы часть его), тогда поймете, что Я - ПРАВ! Гм-хм, а если не поймете - ну тогда прошу прощения, тогда Вы - ... Но я промолчу... Хороший Вы парень, Мифи, мозги только иногда включайте, прежде чем ляпать что-нибудь - тады умнее выглядеть будете.
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Хороший Вы парень, Мифи, Dr Kaminsky - в сообщении про первую Вашу рецензию на книгу Ганина я указал несколько ляпов (допустимых в научной дискуссии не более, чем матерщина) и странных придирок, в ней содержащихся. Судя по Вашим ответам, кроме брани ("историк-певец", "поцалист", "идиот") или попытки более тонко стилистически принизить оппонента ("хороший парень") другого ответа на критику от Вас ждать не стоит. Или указание на то, что дескать рецензия в полном виде - 90-страничный документ Ворда - повод для того, чтобы писать там что попало? Честно говоря, за прошедшие месяцы наблюдается, на мой взгляд, определенная деградация в Ваших постах. Сначала Вы хотя бы иногда пытались конструктивно отвечать и переходили на брань только будучи загнанными в угол. Сейчас же просто начинаете с брани.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: другого ответа на критику от Вас ждать не стоит. Так уже все ответы даны - я же указал адрес. Вот еще раз, для особо одаренных: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/ http://vikarii.livejournal.com/4227.html
зубр: "Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!"
Hoax: Dr. Kaminsky Забанен на 3 дня за нарушение правил форума (п.1).
mifi: Dr. Kaminsky пишет: mifi пишет: цитата: другого ответа на критику от Вас ждать не стоит. Так уже все ответы даны - я же указал адрес. Вот еще раз, для особо одаренных: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf То, что в ответ на критику Вашей рецензии Вы приводите свою же рецензию говорит о том, что критику Вы не воспринимаете. Дело Ваше - только зачем тогда Вы размещаете ее на форуме, если обсуждать ничего не собираетесь - непонятно...
Древогрыз: mifi да уж. а я ведь после вашего поста хотел предупредить что здесь временами бродит гражданин Каминский. но передумал-вы должны быть в курсе. значит выманиваете. ну и как всегда-эпитеты всякие. а вроде бы образованные взрослые люди. печально все это.
зубр: Ну так у Каминского нет цели вести научную дискуссию, да и не по Сеньке шапка ему спорить с активно работающим архивным историком. Рецензия эта кроме улыбки и сострадания к автору ничего не вызывает, особенно же умилительно то, что Каминский вычеркнул Ганина из историков Российской Федерации и заявил, что не будет о нем больше упоминать. Может и тырить у Ганина ссылки тоже перестанет? Участники форума могут убедиться, что и здесь Каминский всем наврал, т.к. коварный Ганин просто ему не дает покоя и "наш друг" продолжает и продолжает думать и рассуждать о нем вопреки своим же словам. Про очередной эпик фейл Каминского насчет даты взятия Казани белыми "ближе к 10 августа 1918 года" говорить излишне. Каждая собака знает, что Каппель занял Казань 7 августа, как незадачливому израильскому писаке и объяснял уже Ганин в своем справочнике. Но друг наш похоже лечению не поддается и считает себя непогрешимым, а всех вокруг идиотами, вот и участникам форума досталось. Mifi - мои поздравления, достойно поставили на место этого отменного... не буду говорить кого (а то не избежать мне кары Hoaxer'а всемогущего)!
Hoax: Вы бы воздержались от обсуждения отсутствующего не по своей воле пользователя. Он ведь вам ответить не может.
зубр: А мы обсуждаем не пользователя, а автора. Он уже наговорил достаточно на десятках форумов и все одно и тоже. Он еще вернется, чтобы здесь пофлудить
Hoax: зубр пишет: А мы обсуждаем не пользователя, а автора. А вы бы обсуждали не автора, а его творчество.
зубр: Не вижу разницы. Если человек дрянной, то и творчество его будет соответствующее, особенно у гуманитариев. Да и творчество Каминского обсуждать нет никакого желания, просто хочется выразить презрение к тому, чем он занят. Он просто надоел своим наглым навязчивым самопиаром и стремлением любыми способами охаять Ганина, а его рецензия - не что иное, как высосанная из пальца мерзость
Hoax: зубр А я вижу разницу. Вот Лермонтов был мудак, а стихи хорошие писал. В общем, не нужно тут счёты сводить с Каминским. Хотите -- пишите о том, как и где он отметился там, где он отметился. А тут пишите сугубо по его действиям на этом форуме. Понятно вам?
зубр: Стихи и научные исследования - вещи совершенно разные. Для качественной научной работы нужно многое - базовая академическая подготовка, эрудиция, добросовестность, упорство, кропотливая работа с источниками, умение анализировать и делать выводы, знание нескольких иностранных языков. Не менее важны для гуманитарных наук честность и порядочность автора как перед самим собой, так и перед читателями. Чтобы писать стихи, ничего такого не требуется, можно даже понятия не иметь про дактиль и амфибрахий, нужен только талант. В гуманитарной науке просто таланта не достаточно. Вот к примеру в отношении справочника Ганина из нескольких тысяч ссылок, Каминский, не краснея, пишет, что ссылок там нет. Как вы думаете, можно ли считать добросовестным человека, не гнушающегося прямым враньем в отношении оппонента? И в чем здесь проявляется наука? Такая же подтасовка фактов цветет в других произведениях доктора Каминского. Вот вам и взаимосвязь характера и творчества. Порядочный человек не будет публично врать и пытаться отомстить Ганину за разгромные (но вполне научно-взвешенные) рецензии на свои писания. К этому можно добавить способность настоящего ученого признавать свои ошибки. А Каминский уперся как баран в неверную дату взятия Казани и вешает всем про то, что "это основано на его изысканиях" только бы не признать, что облажался. И три тысячи офицеров, выявленных Ганиным по десяткам архивов со всего мира, проще объявить "мертвыми душами" (раз некий Каминский про них слыхом не слыхивал), чем признать, что сам в луже. Все это я и называю научной непорядочностью, напрямую вытекающей из личных качеств человека.
Dr. Kaminsky: зубр "Если на клетке с Бараном (или - Ослом?) написано - "Зубр" - не верь глазам своим" = почти Козьма Прутков.
зубр: Как всегда блещете остроумием))
Alick: зубр пишет: И три тысячи офицеров, выявленных Ганиным по десяткам архивов со всего мира, проще объявить "мертвыми душами" (раз некий Каминский про них слыхом не слыхивал)А кто про них слыхивал?
Dr. Kaminsky: Alick пишет: А кто про них слыхивал? Да в том-то и ужас весь состоит, что сам автор этого якобы "справочника" Ганин фактически не знает своих "клиентов" - он наштамповал сотни имен - всего, по моим подсчетам, - 606, которые не имеют никаких прав обретаться служащими РККА. На некоторых из них ВООБЩЕ НЕТ БОЛЬШЕ упоминаний в самом справочнике. Но зато наляпана наклейка "РККА" - ни ссылок на источники, ни вооще каких-либо упоминаний ни в тексте, ни в ссылках, ни в приложениях, которые в изобилии опубликованы в этом "чуде биографического исследования". Я вообще рассылаю свою статью о "ведущем специалисте" всем, кому могу - чтобы народ знал "своих героев" в лицо. Особенно стараюсь, чтобы о "нетленном труде" "ведущего специалиста" узнали студенты - историки - наша будущая смена. И вот сегодня уже получил первый отзыв от одного аспиранта из Питера: "Прочитал вашу статью о Ганине. Впечатляет. К сожалению, таких дилетантов немало - оборотная сторона "свободы" (а правильнее - произвола, безотвественности, безнаказанности"). По-моему неплохо сказано. Но опять же весь комизм ситуации (или ее трагизм?) в том, что кто-то видимо по недосмотру, а может быть по пьяной лавочке или за взятку? - присвоил А. В. Ганину научную степень кандидата историч. наук. Ну как тут не перефразировать поэта Некрасова: "ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан" ! Смех сквозь слезы.
Hoax: Dr. Kaminsky пишет: К сожалению, таких дилетантов не мало Что, аспирант так и пишет -- " не мало"?
Dr. Kaminsky: Господи, ну исправлю сейчас, с Вашего позволения - благо, что есть такая опция. Извините. Я, видите ли, уважаемый Ноах, не могу терпеть вранья, не могу терпеть, когда "черное" называют "белым", и еще вдобавок заставляют меня в это верить. А т.н. "справочник" А.В. Ганина - как раз из этой серии. Главное, полагаю, что думающая публика наконец начинает понимать, что "король - голый". Жаль только, что медленно. Самое страшное, что этот "ученый" еще ведь и студентов, видимо, учит... Бедные студенты...
зубр: К слову кандидатская диссертация Ганина посвящена истории оренбургского казачества и к Генштабу отношения не имеет. Ганин - автор трех фундаментальных монографий и биографического справочника по казачьей проблематике. Каминский, закусив удила, похоже возомнил себя экспертом и в этой области)) Рецензия Ганина на Каминского, дабы ни у кого не возникало иллюзий относительно профессиональной компетентности здешнего завсегдатая. О книге В.В. Каминского "Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии" //Русский сборник. Исследования по истории России. М., 2012. С. 514-536. http://orenbkazak.narod.ru/Kaminsky.pdf Отзыв "аспиранта" сами придумали? И почем докторская степень в израиловке, г-н Каминский?
Alick: зубр пишет: Рецензия Ганина на Каминского, дабы ни у кого не возникало иллюзий относительно профессиональной компетентности здешнего завсегдатая.Рецензия Ганина на Каминского проанализирована здесь и признана неудовлетворительной.
mifi: Alick пишет: зубр пишет: цитата: Рецензия Ганина на Каминского, дабы ни у кого не возникало иллюзий относительно профессиональной компетентности здешнего завсегдатая. Рецензия Ганина на Каминского проанализирована здесь и признана неудовлетворительной. Очень странно другое - что Каминский, вместо того, чтобы написать вразумительный ответ, скатился на "историка-певца Леонидова" и "поцалиста Ганина". Ганин, как не относись к его рецензии (а анализ, который Вы привели , мягко сказать, без особых аргументов) такого себе не позволяет, т.е. остается в рамках научной дискуссии.
Alick: mifi пишет: анализ, который Вы привели , мягко сказать, без особых аргументовЕсли отсутствие источников, подтверждающих утверждения Ганина - не аргумент, тогда мы разговариваем на разных языках. mifi пишет: такого себе не позволяет, т.е. остается в рамках научной дискуссии.В рамки научной дискусси Ганин войдёт, когда докажет ссылками на источники свои утверждения. Пока его рецензия - это бла-бла ни о чём. На простого обывателя в этом случае можно просто махнуть рукой: "собака лает - караван идёт". А для учёного - это приговор.
mifi: Alick пишет: В рамки научной дискусси Ганин войдёт, когда докажет ссылками на источники свои утверждения. Пока его рецензия - это бла-бла ни о чём. На простого обывателя в этом случае можно просто махнуть рукой: "собака лает - караван идёт". А для учёного - это приговор Использование эпитетов вроде "ученый-певец" и "поцалист" - это нормально, научный язык, принятый в работах историков или как? Alick пишет: Если отсутствие источников, подтверждающих утверждения Ганина - не аргумент Какие именно источники отсутствуют и у кого - если их нет в израильских архивах, то может есть смысл приехать поработать в российские архивы - на пару-тройку лет. Поискать, а уж потом сетовать на "отсутствие источников"
Alick: mifi пишет: Использование эпитетов вроде "ученый-певец" и "поцалист" - это нормально, научный язык, принятый в работах историков или как?Вы напрасно игнорируете АРГУМЕНТ наличия/отсутствия НСА в трудах Каминского и Ганина, прячясь за эпитетами Каминского. я тоже не одобряю эпитеты Каминского, но при этом не путаю вопросы профессионализма и норм общения учёных. Потому что это путать не надо. mifi пишет: Какие именно источники отсутствуют и у когоЧитайте рецензию одного и другого, смотрите, сравнивайте...
mifi: Alick пишет: Читайте рецензию одного и другого, смотрите, сравнивайте... Читал и сравнил - у Каминского, кроме как упреков в том, что справочник не пронумерован (при том, что он содержит именной указатель), а в его (Каминского) источниках имярек не найден никаких серьезных возражений не найдено. А, да - он еще называет упоминание Ганиным фактов награждения орденами Российской Империи и Орденом Красного Знамени - "малозначащими деталями". Если что-то забыл, то добавьте - Вы то читали и сравнили? Alick пишет: но при этом не путаю вопросы профессионализма и норм общения учёных. Потому что это путать не надо. Я вот думаю, чтобы со мной сделал научный руководитель, если бы я в статье в журнал из списка ВАКа написал "математик-штангист" Алексеев или что-то вроде этого. Про "поцалиста" вообще без комментариев. Если Каминский не способен написать научную статью, не переходя на брань, то он сам исключил себя из научного сообщества.
Alick: mifi , плохо читали. Читайте ещё раз.
mifi: Alick пишет: mifi , плохо читали. Читайте ещё раз Я так и думал. "У нас есть такие приборы, но мы Вам о них не расскажем". Я уже прочитал рецензию Каминского один раз и задал ему по ней ряд вопросов. Вместо этого получил в ответ только хамство и брань. У Вас, кроме "плохо читали", "нет источников" конкретики тоже никакой. mifi пишет: Очень странные придирки, например: "Автор почему-то не счел нужным пронумеровать столь грандиозный список имен". Сами же указываете, что именной указатель есть - какой смысл в том, что выпускник АГШ Иванов И.И. проходил бы под номером 787, кому и в чем это помогло бы? Или: "Вместо того чтобы разместить факты чинопроизводства так, как подсказывает элементарная логи- ка — от низшего к высшему: поручик, капитан, подполковник и т. д., Ганин перевернул все верх ногами и отправил самое время и сроки присвоения воинских чинов «гулять вспять»:" Опять же очень разумное решение - сразу понятно, что речь идет о Брусилове А.А. генерале от кавалерии. А не нужно пробегать страницу от подпоручика до генерала от кавалерии. А вот это самое показательное: справочник содержит ...."самые что ни на есть малозначительные и пустяковые факты, как-то: изменение имени, награды Российской Императорской Армии, РККА и даже иностранных армий, дарение серебряных, золотых часов и часов с надписью, «лент отличия», почетного золотого и Георгиевского оружия, Ордена Красного Знамени в РККА. Награды, безусловно, являются важной атрибутикой внешнего вида офицера, но отнюдь не главным показателем его служебного статуса." Для Dr. Kaminisky, как следует из его книги, главная мотивация офицера Генштаба - оклад. Какой там Орден Св. Георгия и орден Красного Знамени - "малозначительные и пустяковые факты" А вот это вообще уровень детского сада - как такого рода сентенции можно включать в статьи, претендующие на научность? "Ему вторит историк-певец В. Леонидов"
Alick: mifi пишет: У Вас, кроме "плохо читали", "нет источников" конкретики тоже никакой.Кто ж виноват, что Вы конкретику не видите? Могу лишь повторить: Alick пишет: Если отсутствие источников, подтверждающих утверждения Ганина - не аргумент, тогда мы разговариваем на разных языках.
полная версия страницы