Форум » 1917-1922 » Новая книга по истории корпуса Генштаба РККА » Ответить
Новая книга по истории корпуса Генштаба РККА
Dr. Kaminsky: Каминский Валерий Владимирович, Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. Кто в действительности создал Рабоче-Крестьянскую Красную Армию (РККА)? Кто стал подлинным организатором ее побед на главных фронтах гражданской войны (1918-1920гг.)? И кто руководил обоими этими процессами? Эта книга посвящена служебной занятости в Красной Армии 703-х выпускников самого престижного военно-учебного заведения Российской империи – Николаевской Академии Генерального Штаба(АГШ). Корпус Генштаба РККА не только количественно, но и качественно превосходил аналогичный корпус армий Колчака и Деникина вместе взятых. К лету-осени 1919г. благодаря профессиональным усилиям 703-х “генштабистов” была не только создана самая мощная на просторах бывшей империи армия (Красная Армия), но и сокрушительно разгромлены войска главных политических противников большевиков - колчаковская Русская Армия и деникинские ВСЮР. Немало страниц своей книги автор посвятил выявлению личной харизмы Л.Д.Троцкого. Как ни парадоксально на первый взгляд, но факт, что совершенно штатский человек, Троцкий отнесся к доставшейся ему части корпуса Генштаба царской армии с гораздо большим прагматизмом, нежели блестящий специалист минного дела Адмирал Колчак и талантливый пехотный командир А.И.Деникин. Прагматический подход Троцкого стал одной из важнейших причин (хотя и далеко не единственной) победы большевиков в гражданском конфликте 1918-20гг. Книга предназначена как для ученых-специалистов, так и для всех тех, кому не безразличны судьбы России и доблестного русского офицерства. Здесь можно посмотреть отзыв на указанную книгу: http://chto-chitat.livejournal.com/8571893.html Здесь можно посмотреть на обложку (развернутый вид): http://shot.photo.qip.ru/003TEo-2047gTx А вот на этом сайте можно не только ознакомиться с аннотацией к книге, но и почитать некоторые цитаты из ее текста, оставить свой отзыв о книге, а также купить ее: http://bookmix.ru/bookprice.phtml?id=476780 По поводу отзыва у меня будет просьба ко всем участникам уважаемого Форума: очень бы хотелось, чтобы Ваши отзывы были непредвзятыми, но конструктивными и логически обоснованными. Отзыв, конечно, может быть и критическим, вот только, чтобы критика эта была конструктивной и объективной, без всяких личностных оттенков. С уважением, Др. Каминский В.В. P.S. Наконец-то вышла нормальная рецензия (научная, серьезная и непредвзятая!) на анонсируемую здесь книгу: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/15_NIR4_Ratkovskiy.pdf Страстным поклонникам творчества "ведущего специалиста" по истории русской Гражданской войны А. В. Ганина посвящается: [url=http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf] http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf[/url] А здесь можно познакомиться с гораздо более обширной версией указанной выше статьи: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/ http://vikarii.livejournal.com/4227.html
mifi: Alick пишет: Кто ж виноват, что Вы конкретику не видите? Могу лишь повторить: Понятно, что кроме как повторять "если у Каминского нет таких данных, то это значит, что у Ганина отсутствуют источники" Вам ничего предъявить нечего. Ну и обвинять оппонентов в том что они"плохо читают", "не видят", не приводя при этом никакой конкретики. Ну что же, вполне показательно. Чтобы не превращать дискуссию в троллинг, я не буду отвечать на Ваши посты, если там не будут содержаться цитаты из рецензии Каминского с указанием где у Ганина источники отсутствуют, а у Каминского присутствуют.
Alick: mifi пишет: Понятно, что кроме как повторять "если у Каминского нет таких данных, то это значит, что у Ганина отсутствуют источники" Нет. У Ганина ссылки на источники отсутствуют потому, что они отсутствуют. Не путайтесь. Вот цитата из рецензии Ганина:Ошибка Каминского по расстрелянным превысила шесть раз. По арестованным он заблуждается примерно в два раза.Вот мой коммент:Ошибкой это станет тогда, когда Ганин вместо невразумительной благодарности некоему к.и.н. предоставит архивные ссылки, отсутствие которых говорит пока не об ошибке Каминского, а о том, что Ганин не уважает читателей, способных по его мнению, терпеть подобные оплеухи с его стороны.А ну-ка, блесните знанием конкретики...
Alick: Dr. Kaminsky пишет: не могу терпеть вранья, не могу терпеть, когда "черное" называют "белым" Вот участнику mifi задали вопрос (см. мой пост выше) - и воцарилась тишина... безвременно, безвременно!.. Логичное завершение "дискуссии"...
K.S.N.: Alick пишет: Вот участнику mifi задали вопрос (см. мой пост выше) - и воцарилась тишина... безвременно, безвременно!.. Вы на время смотрели? такая простая мысль - что человек вчера пошел спать, а сегодня с утра работает - Вам в голову не приходила?
Hoax: Alick Для чего здесь размещена эта фотография?
mifi: Alick пишет: Dr. Kaminsky пишет: цитата: не могу терпеть вранья, не могу терпеть, когда "черное" называют "белым" Вот участнику mifi задали вопрос (см. мой пост выше) - и воцарилась тишина... безвременно, безвременно!.. Н-да... Это что-то новое. Рекомендую пообщаться с психологом, Ваша реакция, честно говоря, малоадекватна. С учетом того, что изначально ваш пост никакого вопроса не содержал и подобие вопроса было добавлено позже (не знаю, когда Вы закончили редактировать свой пост) - это просто смешно. По самому вопросу: Alick пишет: Вот цитата из рецензии Ганина: цитата: Ошибка Каминского по расстрелянным превысила шесть раз. По арестованным он заблуждается примерно в два раза. Вот мой коммент: цитата: Ошибкой это станет тогда, когда Ганин вместо невразумительной благодарности некоему к.и.н. предоставит архивные ссылки, отсутствие которых говорит пока не об ошибке Каминского, а о том, что Ганин не уважает читателей, способных по его мнению, терпеть подобные оплеухи с его стороны. А ну-ка, блесните знанием конкретики... Ганин ссылается на свой справочник, где эти самые 380 офицеров перечислены поименно. Вы требуете, чтобы он в рецензии привел всех 380, в чем собственно претензия?
Alick: K.S.N. пишет: Вы на время смотрели? такая простая мысль - что человек вчера пошел спать, а сегодня с утра работает - Вам в голову не приходила?Приходила. Поэтому, прежде чем дать волю своему сарказму, я убедился, что вышеупомянутый пользователь уже находился на Форуме. Hoax пишет: Для чего здесь размещена эта фотография? 1. Для тех, кто с трудом понимает язык букоФФ, я образно показал, что есть ещё места в Интернете, где после требований конкретики наступает кладбищенская тишина. 2. я не нашёл меню со смайликами.
mifi: Alick пишет: Приходила. Поэтому, прежде чем дать волю своему сарказму, я убедился, что вышеупомянутый пользователь уже находился на Форуме. Детский сад просто. Рассуждения вроде "я разместил свой пост - Alick находился на форуме, но уже целых две минуты не отвечает...."
Alick: mifi пишет: Ганин ссылается на свой справочникО, боюсь подумать, что только моя насмешка с фоткой кладбища заставила Вас дать то, что Вы очевидно, называете ответом. Но в этом случае Вы ошибаетесь. mifi пишет: Вы требуете, чтобы он в рецензии привел всех 380, в чем собственно претензия? Прикидываетесь - или в самом деле не понимаете? я написал по-русски, достаточно понятно для тех, кто владеет азбукой: Alick пишет: Ошибкой это станет тогда, когда Ганин вместо невразумительной благодарности некоему к.и.н. предоставит архивные ссылки, отсутствие которых говорит пока не об ошибке Каминского, а о том, что Ганин не уважает читателей, способных по его мнению, терпеть подобные оплеухи с его стороны.Архивная ссылка из "рецензии" Ганина по этому эпизоду будет? Да/нет.
mifi: Alick пишет: О, боюсь подумать, что только моя насмешка с фоткой кладбища заставила Вас дать то, что Вы очевидно, называете ответом. Но в этом случае Вы ошибаетесь. Alick- я утверждаю, что Вы лжец. Я видел Ваш пост - изначально он содержал всего лишь следующее: Alick пишет: Нет. У Ганина ссылки на источники отсутствуют потому, что они отсутствуют. Не путайтесь. То, что Вы добавили свой "вопрос" потом, и начали свой поток сознания с кладбищем - это просто бред и шулерство в одном флаконе Alick пишет: Архивная ссылка из "рецензии" Ганина по этому эпизоду будет? Да/нет. Вы бредите? На каждого из 380 расстрелянных офицеров должны быть архивные ссылки? Чем ссылка на изданную монографию не соответствует научным требованиям?
Alick: mifi пишет: Вы бредите? На каждого из 380 расстрелянных офицеров должны быть архивные ссылки? Чем ссылка на изданную монографию не соответствует научным требованиям?Бредите Вы. Причём - по полной программе. При чём тут справочник Ганина, если обсуждается мой коммент по поводу его РЕЦЕНЗИИ???????????????????????????????????
mifi: Alick пишет: mifi пишет: цитата: Вы бредите? На каждого из 380 расстрелянных офицеров должны быть архивные ссылки? Чем ссылка на изданную монографию не соответствует научным требованиям? Бредите Вы. Причём - по полной программе. При чём тут справочник Ганина, если обсуждается мой коммент по поводу его РЕЦЕНЗИИ??????????????????????????????????? Вы рецензию-то Ганина читали - там такой цитаты которую Вы якобы "опровергаете" нет, там все подробно расписано - со ссылками как раз на справочник Ганина: "За годы Гражданской войны из 2764 известных мне выпускников академии были, по моим подсчетам, расстреляны не менее 112, порядка 380 прошли через аресты [Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. М., 2009. С. 135]. Таким образом, процент репрессированных генштабистов (17,8%) почти в два раза выше приведенного Каминским предположительного процента по всей офицерской корпорации." Что еще требуется - есть ссылка на изданную монографию - изучайте, смотрите.
Alick: mifi пишет: Вы рецензию-то Ганина читали - там такой цитаты которую Вы якобы "опровергаете" нет, там все подробно расписано - со ссылками как раз на справочник ГанинаВо-о-о-т. На справочник Ганина. Теперь сделайте глубокий выдох и перечитайте Ганина с -надцатой попытки: Ошибка Каминского по расстрелянным превысила шесть раз. По арестованным он заблуждается примерно в два раза.Это Ганин утверждает, ссылаясь на свой справочник. Аз грешный, скромно замечаю: Alick пишет: Ошибкой это станет тогда, когда Ганин вместо невразумительной благодарности некоему к.и.н. предоставит архивные ссылки, отсутствие которых говорит пока не об ошибке Каминского, а о том, что Ганин не уважает читателей, способных по его мнению, терпеть подобные оплеухи с его стороны.Итак, Ганин "находит" ошибку у Каминского, ссылаясь на... свой справочник. Вы читаете рецензию Ганина - как Вы определите, что Ганин прав и что ошибся Каминский? А может, наоборот? Для этого Ганин, уличив Каминского в ошибке, должен был здесь дать архивную ссылку. Но он предпочёл сослаться на свой справочник. Вы вообще понимаете, что это идиотизм?
Dr. Kaminsky: Я попросил аспиранта Михаила Белова прийти сюда и сказать свое мнение о т. н. "справочнике" Ганина, поскольку меня обвинили здесь в том, что я, якобы, сам выдумал рецензию этого аспиранта. Нижеследующее письмо я получил по почте сегодня ночью, о чем свидетельствует скопированная мною дата получения: Время израильское. На иврите указан день (йом далет - т.е. 4-й день, среда = ום ד 08/08/2012 22:5 . Надеюсь, теперь никто не сможет усомниться, что нижеследующее письмо подлинное и мною невыдуманное. Не могу не привести письмо Белова почти полностью за редкими пропусками текста, к теме не относящегося. Все возможные боги и святые мне в свидители, что я в нижеследующее письмо ничего не добавил от себя - я только выделил некоторые, показавшиеся мне важными моменты, "жирным" и "подчеркиванием", дабы привлечь к ним внимание почтенной публики. "Валерий Владимирович, ...Я никогда не посещал форумы, не знаю, как туда посылать сведения, поэтому вы сами отправьте на тот форум нижеследующую информацию.. Белов Михаил Юрьевич - аспирант кафедры отечественной истории Российского педагогического университета им. А. И. Герцена. "Отзыв о справочнике А. В. Ганина" "Израильский историк В. В. Каминский в своей рецензии на справочник А. В. Ганина (Новейшая история России, 2012, № 2) выделил три важнейший недостатка указанного издания: а) неудачная структура справочника; б) отсутствие во многих случаях научно-справочного аппарата; в) население таблиц "мертвыми душами" и связанное с ним домысливывание биографических данных. Трудно не согласиться с первым замечанием. Любое справочное издание предполагает оперативное получение интересующей читателя информации - в случае же с изданием Ганина сделать это совершенно невозможно. Желая получить сведения о том или ином офицере, приходится сначала обращаться к именному списку, а затем, делая закладки, собирать информацию по разным таблицам справочника. Столь же обосновано и второе замечание. Если издание претендует на звание научного, то в нем в обязательно должны быть сноски на источники. Наиболее серьезным представляется третье замечание. Если по данному пункту А. В. Ганин считает себя незаслуженно обиженным, то у него один выход - оформить материал проверяемыми сносками. Печатное же молчание Ганина будет подтверждением правоты автора рецензии.Удивление (это мягко выражаясь!) вызывает заявление-обвинение Ганина о том, что Каминский постоянно корректирует результаты своего исследования. А что кандидату исторических наук Ганину известен какой-то иной путь развития исторической науки? Наоборот, если тот или иной историк повторяет из книги в книгу одно и тоже, то это свидетельствует о том, что он почивает на лаврах когда-то достигнутого. Хотелось бы обратить внимание и на такую замеченную нами неточность. На страницах 713-715 справочника размещен документ № 25. В заголовке указано: выпускники 1921-1922 гг. А в подзаголовке стоит уже только 1921 год. Справочник явно требует доработки. На сегодняшний день использовать его в научных работах едва ли возможно. М. Белов" Еще одно свидетельство в пользу того, что вышеприведенное письмо писал отнюдь не Каминский - стиль! Мой стиль совсем иной, в чем может убедиться каждый сравнив стиль этого письма Белова с моей рецензией. С уважением, В.К.
mifi: Alick пишет: Итак, Ганин "находит" ошибку у Каминского, ссылаясь на... свой справочник. Вы читаете рецензию Ганина - как Вы определите, что Ганин прав и что ошибся Каминский? А может, наоборот? Для этого Ганин, уличив Каминского в ошибке, должен был здесь дать архивную ссылку. Но он предпочёл сослаться на свой справочник. Вы вообще понимаете, что это идиотизм? Резюмирую: цитату якобы из рецензии Ганина Вы сфабриковали сами, вырезав все обоснование, приведенное Ганиным. Поэтому я и указал изначально, что ваша рецензия не содержала никакой конкретики. Теперь, наконец, мы стали приближаться к нормальной дискуссии - по крайней мере обсуждаем рецензию Ганина, а не ваше о ней представление. Вы правда думаете, что в архивах можно найти отчет "Всего расстреляно за 1917-1922 выпускников АГШ столько-то человек"? Ганин говорит о 380 - он должен в рецензии привести "архивную ссылку" на всех 380? Он указал ссылку на страницу своей изданнной монографии - идите, читайте. Вы к этому же призывали, когда на форуме критиковали Каминского, так почему же полностью игнорируете свой же совет? А определять кто прав, Ганин или Каминский должно научное сообщество. Я вполне могу допустить, что в чем-то прав Ганин, в чем-то Каминский. Проблема Каминского в том, что вместо того, чтобы разобраться по сути, он начинает свою рецензию, размещенную в Интернете с обсуждения "поцалиста" Ганина и даже в печатной рецензии пишет об "историке-певце Леонидове". Использование нецензурной лексики на смеси языков - это не научная статья. После этого требовать, чтобы Ганин ответил на "поцалиста" - может быть, ему чувство брезгливости не позволяет. У аспиранта, на которого сылается Каминский, указана хоть какая-то конкретная претензия к справочнику Ганина - "в заголовке указано 21-22, а в подзаголовке только 21" Впрочем, если это всего лишь одна такая ошибка на весь справочник, то качество справочника очень высокое. Dr. Kaminsky пишет: Хотелось бы обратить внимание и на такую замеченную нами неточность. На страницах 713-715 справочника размещен документ № 25. В заголовке указано: выпускники 1921-1922 гг. А в подзаголовке стоит уже только 1921 год.
Dr. Kaminsky: Вы правда думаете, что в архивах можно найти отчет "Всего расстреляно за 1917-1922 выпускников АГШ столько-то человек"? Ганин говорит о 380 - он должен в рецензии привести "архивную ссылку" на всех 380? Историк обязан приводить ссылки на источники всякий раз, когда он приводит фактический материал. 380 расстрелянных? Значит на каждый случай следует привести ссылку. Конечно, желательно, чтобы это были - первоисточники - АРХИВЫ, но вполне допустимо ссылаться и на вторичные источники - если только они проверены на достоверность. В этом плане самыми ненадежными являются МЕМУАРЫ. ИСТОРИК, который пренебрегает ссылками на источники - есть лгун и плут, ибо он выдает информацию, которую невозможно проверить. Насчет историка-певца. Как назвать человека, который поет, по совместительству занимаясь историей? Или - наоборот?
Змей: Dr. Kaminsky пишет: Как назвать человека, который поет, по совместительству занимаясь историей? Или - наоборот? Были даже певцы-адвокаты.
mifi: Dr. Kaminsky пишет: 380 расстрелянных? Значит на каждый случай следует привести ссылку. Конечно, желательно, чтобы это были - первоисточники - АРХИВЫ, но вполне допустимо ссылаться и на вторичные источники - если только они проверены на достоверность. В этом плане самыми ненадежными являются МЕМУАРЫ. ИСТОРИК, который пренебрегает ссылками на источники - есть лгун и плут, ибо он выдает информацию, которую невозможно проверить. Как интересно - укажите мне, где в данной цитате (т.е. на 703, а также на каждый из белых лагерей) приведены ссылки "на каждый случай"? Автора угадаете? " не у Колчака и Деникина, а именно в РККА у Троцкого служило наибольшее количество выпускников АГШ, а именно — 703 чел.! Это количество превышало численность «генштабистов» в обоих «белых» лагерях вместе взятых в 1.2 раза, а по отдельности — в 2.3–2.4 раза" Dr. Kaminsky пишет: Насчет историка-певца. Как назвать человека, который поет, по совместительству занимаясь историей? Или - наоборот? Если Вы пишите научную статью по истории - историком. Если рецензию на выступление певца в таблоиде - как хотите.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Как интересно - укажите мне, где в данной цитате (т.е. на 703, а также на каждый из белых лагерей) приведены ссылки "на каждый случай"? Автора угадаете? Для особо одаренных: во-первых, Вы вырвали цитату из контекста - автор в каком-то месте может привести информацию без ссылок на источники, но только в том случае, если на эту же самую информацию в каком-то месте в работе ссылки уже приведены. А это в книге есть: "Указанная цифра (703 чел.) превышала общее количество выпускников АГШ, находившихся на лето 1918 г. — зиму 1919 г. в армиях Комуча, Уфимской Директории и Колчака (всего 289 чел.40), более чем в 2,4 раза. В боевых частях Деникина служило не более 300 офицеров Генштаба, из которых 206 — штаб-офицеры и генералы. Последняя цифра явно превышала численность аналогичных чинов у Колчака.41" Жирным выделены номера ссылок. См.: Каминский В. Выпускники... С. 12 (указан. ссылки - см. на С. 33) Во-вторых, в монографии Каминского на указанные Вами 703 персоны приведены ссылки на С. 660-661 после Приложения № 2, отражающего их служебную занятость в РККА. Полтора листа одних только ссылок на источники - треть из них -архивные. В-третьих, в тексте самой монографии на факт приведения служебной занятости каждого из 703-х генштабистов приведены точные ссылки на источники. Вы не найдете в тексте книги ни одной персоны, на чье присутствие на службе в РККА не было бы указано источник. Но чтобы понять это, надо открыть книгу Каминского, mifi, и прочитать ее, как это сделал Alick. Вы же пока что пользуетесь в своих доказательствах вырванными из текста цитатами, а еще, что самое "страшное" - совершенно неадекватной "рецензией" на эту же книгу. И Вы еще позволяете себе критиковать корректность формулировок и эпитетов. Мало-мальски разумные люди делают именно с точностью до наоборот того, что сделали Вы - сначала читают саму монографию и стараются составить о ней собственное мнение, а уже только потом - рецензии на книгу. mifi пишет: Если Вы пишите научную статью по истории - историком. Нет! Вещи надо всегда называть своими именами. И читателям надо всегда говорить ПРАВДУ. Если он историк и по совместительству - певец, значит так надо и говорить - ПРЯМО, ЧЕТКО И ОТКРОВЕННО. Тем более, что этот В. Леонидов сам себя так именует - "историк-певец" или подразумеается это. Прогуглите в Сети и увидите, что я прав. mifi, Вы зря взялись спорить со мной опять - снова ведь сядете в лужу. Рекомендую - сначала прочитать книгу Каминского, а вот после этого я с удовольствием выслушаю все Ваши замечания, если они будут адекватны и корректны. Именно так сделал Alick. Да и Вы сами, когда прочитаете книгу, разве не будете более "подкованы" в споре с Каминским?
Dr. Kaminsky: Delete
mifi: Dr. Kaminsky пишет: монографии Каминского на указанные Вами 703 персоны, во-первых, приведены ссылки на С. 660-661 после Приложения № 2, отражающего их служебную занятость в РККА Вас никто ни в чем не обвиняет, если Вы этого еще не поняли, всего лишь требование относится одинаково и к себе, и к оппоненту. Я всего лишь показал, что Ваши и Alicka претензии к данному месту рецензии Ганина необоснованы - он также дает ссылку на свою монографию, как делаете и Вы, ссылаясь на свою. Вы же утверждали раньше, чтобы на каждый случай в рецензии должна быть ссылка. Dr. Kaminsky пишет: 380 расстрелянных? Значит на каждый случай следует привести ссылку. Конечно, желательно, чтобы это были - первоисточники - АРХИВЫ, но вполне допустимо ссылаться и на вторичные источники - если только они проверены на достоверность. В этом плане самыми ненадежными являются МЕМУАРЫ. ИСТОРИК, который пренебрегает ссылками на источники - есть лгун и плут, ибо он выдает информацию, которую невозможно проверить.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: всего лишь требование относится одинаково и к себе, и к оппоненту. Я всего лишь показал, что Ваши и Alicka претензии к данному месту рецензии Ганина необоснованы - он также дает ссылку на свою монографию, как делаете и Вы, ссылаясь на свою. Вы же утверждали раньше, чтобы на каждый случай в рецензии должна быть ссылка. Вы действительно такой "умный" или только вид делаете? Если Ганин называет 380 расстрелянных, то он должен ссылаться не на свою книгу, а на другие источники - где этот факт отражен. Аналогично, как Каминский дролжен был отразить (и сделал это!) в монографии ссылки на служебную занятость 703-х генштабистов. Иначе быть не может! Если ученый этого не делает, то он - лгун И как я к такому "оппоненту" должен относиться? Ничего кроме презрения он у меня вызвать не может - а еще стыда за все наше историч. сообщество - дожили... аспирант указывает кандидату наук, как оформлять НСА. Это - позор!
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Если Ганин называет 380 расстрелянных, то он должен ссылаться не на свою книгу, а на другие источники - где этот факт отражен. Он ссылается в рецензии на свою изданную монографию, а в монографии он ссылается на архивные данные. Вот если в монографии он не ссылается на архивные данные или другие источники - тогда это некорректно.
Dr. Kaminsky: mifi пишет: а в монографии он ссылается на архивные данные. Вот если в монографии он не ссылается на архивные данные или другие источники - тогда это некорректно. mifi, Так не ссылается, не ссылается, не ссылается он на источники в своем "справочнике" (а не в монографии!)!!! Я же об этом честко и ясно написал: "Ганин пишет...: «Нами установлено, что в Гражданской войне так или иначе принимали участие не менее 2764 выпускников и слушателей академии, включая ускоренные курсы»19. Но поскольку научных ссылок в «общем списке» только 693, то после элементарного арифметического подсчета получается, что 2071 «биографическая заметка» (3/4 от общего их количества!) представлена автором вообще без НСА". Каминский В. Рецензия на Справ. материалы. Ганина А.В. // НИР. 2012. № 2. С. 230 Причем, Ганин "накрутил" на некоторые персоны по 3-5 ссылок, тогда как другие остались вообще без сносок, так что больше получается: в справочнике (а не в монографии!) Ганина всего 2178 персон из 2764-х остались без ссылок на источники. Теперь подсчитайте сами % обеспечения НСА т.н. справочника Ганина - Вы видите насколько он низок? Какие же тут еще могут быть вопросы?
mifi: Dr. Kaminsky пишет: Но поскольку научных ссылок в «общем списке» только 693, то после элементарного арифметического подсчета получается, что 2071 «биографическая заметка» (3/4 от общего их количества!) представлена автором вообще без НСА". Вы это серьезно - почему на каждого офицера должна быть отдельная ссылка, на ряд из них данные могли быть получены из одного источника, как так можно считать? Ганин одних фотографий офицеров приводит более 1000 - или он все их в фотошопе сотворил? " Издание содержит свыше тысячи портретов офицеров Генерального штаба (таким образом, на фотографиях представлен каждый третий офицер, включённый в справочник)" http://orenbkazak.narod.ru/Leonidov.pdf А вот, собственно, откуда данные для справочника Ганина: "Эта задача потребовала изучения архивов разных государств, прежде всего, тех, где были наиболее крупные контингенты офицеров Генерального штаба. Это архивы Украины, Польши, Финляндии. Я надеюсь, что мне удастся в будущем поработать в архивах Прибалтики и Закавказья, где также служили наши генштабисты. Некоторые материалы из архивов Прибалтики и других государств были получены по переписке. Основу работы, конечно, составили документы Российского государственного военного архива – главного архивохранилища, содержащего документы Гражданской войны. Прежде всего, это материалы учета кадров Генштаба по всем противоборствующим армиям, учетные карточки, послужные списки. Подробный их обзор дан во вводной части справочника. Также могу отметить документы архива Службы безопасности Украины, а именно личные архивно-следственные дела бывших офицеров, арестованных по делу «Весна» в начале 1930-х гг. Некоторые документы удавалось обнаружить буквально чудом. Например, единственный список Генштаба Вооруженных сил на юге России имелся в собрании известного исследователя наград и коллекционера Александра Ивановича Рудиченко, любезно предоставившего этот важный документ для публикации. Таким образом, работа основана на самых разнообразных источниках" http://orenbkazak.narod.ru/Stenogramma.pdf
Dr. Kaminsky: mifi пишет: Вы это серьезно - почему на каждого офицера должна быть отдельная ссылка, на ряд из них данные могли быть получены из одного источника, как так можно считать? Более чем серьзно, а вот Вы просто надо мной смеетесь или издеваетесь... я ВСЕ-ТАКИ смею еще надеяться, что вы человек вменяемый, но... Вы задаете такие "вопросы". что я скоро начну в этом сомневаться. ЕСТЕСТВЕННО, ЧТО НА КАЖДУЮ УПОМИНАЕМУЮ ПЕРСОНУ ДОЛЖЕН БЫТЬ УКАЗАН ИСТОЧНИК. Если несколько персон указываются в одном и том же источнике, то уважающий себя и читателей автор пишет: "Там же" или - "Указ. сочинения" и т. д. И это - в каждом персональном случае - ТОЛЬКО ТАК И НИКАК ИНАЧЕ! А то, что там Ганин накарябал (и то, что Вы тут привели) - наплевать и забыть, ибо это только слова, никаким делом не подтвержденные - ссылок в его справочнике более чем на 75 % не хватает, что ж тут еще говорить надо. Я Вас очень прошу, драгоценный, ДУМАЙТЕ СНАЧАЛА перед тем как Вы что-то тут пишите, пожалуйста...
Hoax: Alick пишет: 1. Для тех, кто с трудом понимает язык букоФФ, я образно показал, что есть ещё места в Интернете, где после требований конкретики наступает кладбищенская тишина. 2. я не нашёл меню со смайликами. Ваше высказывание ("Для тех, кто с трудом понимает язык букоФФ, я образно показал, что есть ещё места в Интернете...") чересчур заносчиво, не кажется вам? А оснований для такой заносчивости не вижу. Не нужно впредь образно иллюстрировать тексты образами, пользуйтесь буквами. Их много в русском языке. Смайлики я удалил. Опять же -- буквы помогают в выражении эмоций.
Hoax: Спорящим тут сторонам хочу порекомендовать снизить накал обличений. Вы же учёные, будьте взаимно вежливыми, ведь учёные должны подавать пример обычным людям в том, как надо дискутировать, не переходя на личности оппонентов, и не впадая в ярость.
Alick: mifi пишет: Резюмирую: цитату якобы из рецензии Ганина Вы сфабриковали сами, вырезав все обоснование, приведенное Ганиным.Вы хотите уличить меня во лжи? Тогда покажите архивную ссылку, которую привёл по приведенному мной эпизоду Ганин. Заранее спасибо. Dr. Kaminsky пишет: 380 расстрелянных? Значит на каждый случай следует привести ссылку. Вы напрасно мечете бисер - я уже устал тыкать mifi в вопрос: где архивные ссылки Ганина? Для нормального человека это стыдобище, после которого он извиняется, а mifi утрётся и как ни в чём не бывало: ссылки есть! На... справочник. Ну не дано ему понять элементарные вещи - зачем его мучить? Dr. Kaminsky пишет: дожили... аспирант указывает кандидату наук, как оформлять НСА. Это - позор!"Увы мне, увы, Иван Васильевич!" (с) mifi пишет: Ганин одних фотографий офицеров приводит более 1000 - или он все их в фотошопе сотворил?Бредите? Шеин в своё время "нашёл" фотки тройки J, да вот беда - их не было на фронте до сентября. Были лишь фотки Шеина... ))) После фотографий наверное, про анекдоты вспомните, из которых Ганин инфу черпал? ))) Дарю идею. Hoax пишет: Ваше высказывание ("Для тех, кто с трудом понимает язык букоФФ, я образно показал, что есть ещё места в Интернете...") чересчур заносчиво, не кажется вам?Ничего личного: просто констатирую факт. Если от человека требуют архивной ссылки, а он ссылается на справочник, при этом не краснея и не ИЗВИНЯЯСЬ - пусть получает то, что заслужил.
СМ1: Hoax пишет: Вы же учёные Интересно, кто тут "учёный", по Вашему? Это какой-то местечковый гевалт:. "-Ты кто такой? - А ты кто такой?"
K.S.N.: Alick пишет: Приходила. Поэтому, прежде чем дать волю своему сарказму, я убедился, что вышеупомянутый пользователь уже находился на Форуме. И что? Например, я приходя утром на работу, могу быстро посмотреть новые сообщения, но при этом ответить на них сразу по приходу времени может не оказаться - работа, однако. Аналогичная ситуация может быть и у других участников форума.
Hoax: СМ1 пишет: Интересно, кто тут "учёный", по Вашему? Ну Каминский, например -- Доктор же. Однозначно учёный. Ганин. Разве не учёный? Ну остальные... наверное, тоже не торговцы чёрным деревом, раз столь страстно обсуждают довольно особенные предметы.
Dr. Kaminsky: Hoax пишет: Ганин. Разве не учёный? НЕТ! И еще раз и тысячу раз НЕТ! Уважаемый Hoax, Вы же наверное понимаете, что иметь научную степень - это еще совсем не значит быть ученым. Ученый-историк - это профессия. Профессия совершенно неблагодарная потому как обыватель упорно верит в то, во что он хочет верить правду же знать в общем-то никто не хочет. Профессия эта вдобавок еще и очень сложная, ибо существует ПРОБЛЕМА Факта - которая вопиет о том, что всякий имевший место быть в истории ФАКТ, так или иначе изложен-написан-передан и пр. ЧЕЛОВЕКОМ - человеку же свойственно ошибаться. Отсюда неизбежно следует почти убийственный для историков-профессионалов вывод о ПРОБЛЕМАТИЧНОСТИ ДОСТОВЕРНОСТИ ВСЯКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА. В связи с этим первейшее требование к ученому-историку, к историку-профессионалу, а тем более к историку, имеющему научную степень - это строгое соблюдение НСА - т.е. на любой приводимый факт (или группу фактов) всякий уважающий себя ученый-историк ОБЯЗАН ПРИВОДИТЬ ТОЧНЫЕ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ - чтобы точность воспроизведения им данного факта могла быть проверена другими учеными. Не могу сказать, что Каминский как ученый безгрешен - наверняка в моих скромных трудах могут встретиться к.-л. ошибки, опечатки и пр. Может порой мои выводы звучат слишком категорично. НО! ни в одной из моих статей, ни в монографии Вы не найдете ни одного фрагмента фактического текста без ссылок на источники. У Ганина же в его многочисленных статьях, которые сыплются из ниего как из рога изобилия, количество фрагментов текста без ссылок на источники (НСА - научно-справочный аппарат) нередко зашкаливает за несколько десятков. В т.н. "справочнике" количество таких фрагментов превысило все мыслимые и допустимые (точнее - абсолютно недопустимые) нормы и составило более 2,000 (из 2,764-х !!!) - только в биографич. части - т.е. там, где помещены куцые биографические заметки. Из вышесказанного мной по всей логике вещей следует один единственный вывод: Ганин - не ученый, а лгун и прохвост. Извините за не очень вежливый лексикон, но другого такой субъект не заслуживает. В правоте моих слов сможет убедиться всякий смертный (не обязательно - ученый!), кто откроет многочисленные статьи, а главное - "справочник" Ганина и пожелает проверить сказанное мною выше. Путеводителем по этим т.н. "трудам" как раз и могут послужить мои материалы, адреса которых я уже выкладывал выше. Вот эти адреса еще раз: Страстным поклонникам творчества «ведущего специалиста» по истории русской гражданской войны А. В. Ганина посвящается: http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov/14_NIR4_Diskussiya_Kaminskiy.pdf А здесь можно познакомиться с гораздо более обширной версией указанной выше статьи: http://vikarii.livejournal.com/2012/07/25/ http://vikarii.livejournal.com/4227.html
зубр: Рецензия Ганина на Каминского проанализирована здесь и признана неудовлетворительной Кем "проанализирована"? Самим же Каминским. На том форуме только он о двух лицах и тусуется, занимаясь безудержным фанфаронством и саморекламой. Ответ на рецензию смешон. Похоже злобствующий Каминский начал размножаться и на этом форуме под разными псевдонимами, как он это любит делать в других местах, например, на форуме 1914 год он был писюном и едуном)) По поводу высказывания аспиранта Белова: На страницах 713-715 справочника размещен документ № 25. В заголовке указано: выпускники 1921-1922 гг. А в подзаголовке стоит уже только 1921 год. Справочник явно требует доработки. На сегодняшний день использовать его в научных работах едва ли возможно. "Аспирант" или использующий его имя Каминский явно невнимателен. На этих страницах в справочнике Ганина опубликован документ № 26 с перечнем выпускников академии ГШ РККА 1921-1922 гг. На с. 713 список выпускка 1921 г., а на с. 716 - список выпуска 1922 г. Все нормально. Каминский снова в луже Дабы истерящий здесь импортный клеветник не запудрил мозги участникам форума, сообщаю, что по всем случаям расстрела военспецов ссылки у Ганина имеются. В справочнике просто МОРЕ архивных ссылок на российские и зарубежные архивы - в общей сложности несколько тысяч. Так что упрекать в этом Ганина попросту глупо. Ему проще сослаться, чем не сослаться. Для тех, кто не знает, Ганин работает в архивах уже десятка полтора лет. Если доктор Каминский в силу отсутствия способности воспринимать осмысленную информацию не смог разобраться с сокращениями справочника Ганина, где списки Генштаба сокращены под датами этих списков, почему это должно быть нашей проблемой?! Так что именно Каминский показал и показывает себя здесь и в своих писулях как лгун, прохвост и просто недалекий человек
Alick: зубр пишет: Кем "проанализирована"? Самим же Каминским. Вы ошиблись. зубр пишет: На том форуме только он о двух лицах и тусуетсяВы лжёте. зубр пишет: Ответ на рецензию смешон.Что в переводе на русский звучит так: зубр прочитал - и ничего не понял. зубр пишет: Похоже злобствующий Каминский начал размножаться и на этом форуме под разными псевдонимамиНепохоже. Просто Вы опять врёте. зубр пишет: "Аспирант" или использующий его имя Каминский явно невнимателен. На этих страницах в справочнике Ганина опубликован документ № 26 А речь про документ № 25... зубр пишет: В справочнике просто МОРЕ архивных ссылок на российские и зарубежные архивы - в общей сложности несколько тысяч. Так что упрекать в этом Ганина попросту глупо. У меня к Вам только один вопрос: Вы понимаете разницу между количеством ссылок вообще и наличием фрагментов, не имеющих ссылок на источники? зубр пишет: злобствующий Каминский зубр пишет: истерящий здесь импортный клеветник зубр пишет: Каминский показал и показывает себя здесь и в своих писулях как лгун, прохвост и просто недалекий человекВопрос к модераторам: зубр отправил свой пост в 12:25. ОнО до сих пор не забанено за хамство в силу того, что не выходит за рамки общения на этом форуме - или есть другая причина попустительства этого безграмотного и невоспитанного ламера?
Hoax: Тема закрыта в силу неумения оппонентов дискутировать без взаимных нападок.
полная версия страницы