Форум » 1917-1922 » Советский Ломоносов » Ответить
Советский Ломоносов
СМ1: Как известно одним из важных моментов "Февральской революции" стало то, что Николай II не смог проехать на поезде в Царское Село. Руководил операцией на железных дорогах некто "Бубликов" "Александр" "Александрович". Входил в думскую фракцию прогрессистов. Это фракция промышленников-старообрядцев А. И. Коновалов, И. Н. Ефремов, Рябушинские, игравшие главные скрипки в Военно-промышленных комитетах. [quote]В качестве комиссара Временного комитета Государственной Думы в ночь с 27 на 28 февр. 1917 г. направлен в Министерство путей сообщения с поддержкой в виде отряда солдат. В эту ночь А.А.Бубликов использовал железнодорожный телеграф для оповещения начальников всех ж.-д. станций страны о том, что власть перешла к Государственной Думе. 28 февраля 1917 г. А.А.Бубликов приказал остановить царский поезд, вышедший из Ставки в Царское Село. По решению Временного правительства, 8 марта 1917 г. А.А.Бубликов в составе делегации комиссаров Государственной Думы прибыл в Могилёв для ареста бывшего царя и препровождения его в Царское Село.[/quote] Помогал "Бубликову" русский инженер и по совместительству террорист Юрий Владимирович Ломоносов. Человек выдающийся, совместно с Красиным разрабатывал терракты в 1905-м, потом тоже кое-где отметился: [quote]По воспоминаниям самого Ломоносова, именно они с Бубликовым, овладев управлением железными дорогами, не дали поезду Николая II вернуться в Царское село из Ставки и он отправился в Псков, где Николай II отрекся от престола. Кроме того, по воспоминаниям Ломоносова, когда Гучков прибыл в Петербург с бумагой об отречении Николая II, его задержали на вокзале рабочие, и Ломоносов и его доверенный человек Лебедев спасли бумагу об отречении. После этого Ломоносов руководил печатью акта об отречении и акта об отказе Михаила Александровича от престола. [/quote] Далее Ломоносов стал ковать железо пока горячо: [quote]В июне 1917 года Временное правительство России направило Ломоносова в США для закупки паровозов. После Октябрьской революции он сохранил свою должность. Осенью 1919 года Ломоносов вернулся в РСФСР, поскольку американцы решили приостановить продажу паровозов для Советской России. 5 ноября 1920 года Декретом СНК была учреждена Российская железнодорожная миссия. Ломоносова назначили уполномоченным Совета Народных Комиссаров по железнодорожным заказам за границей. На закупки паровозов у шведской компании Нидквист и Хольм советское правительство потратило гигантскую сумму в 200 млн золотых рублей из золотого запаса, оставшегося от Российской империи. Золото за границей продавалось по намного заниженным ценам, а паровозы и оборудование по намного завышенным, так что вся сделка получила название «Паровозной аферы». В 1920 году Ленин хотел назначить официально беспартийного Ломоносова на пост наркома путей сообщения, но впоследствии отказался от этой идеи.[/quote] На умельца стали шить дельце, вот тут некоторые вехи трудовой биографии, зафиксированные ВЧК. 5 ноября 1920 г. Декретом СНК была учреждена Российская железнодорожная миссия. Ломоносова назначили уполномоченным Совета Народных Комиссаров по железнодорожным заказам за границей. В 1924-1925 Юрий Владимирович представляет Миссию в Берлине, дочь в Швеции, сын учится в частной школе Лэйтон Парк в Англии, затем в Кембридже. В 1927 советский Ломоносов просто переезжает в Англию и в 1938 году вместе с женой Раисой Николаевной принимает британское подданство. В Великобритании совместно с молодым физиком Петром Капицей безуспешно пытался получить патент на электромеханическую систему тормозов локомотива. После окончания второй мировой войны Лейбористское правительство предложило ему принять участие в экспертизе проектов по национализации 4-х Британских железнодорожных компаний. В 1948-50 гг. он вместе с сыном предпринял поездку в США, во время которой навестил своих старых друзей. Затем переехал в Канаду, где и умер после непродолжительной болезни. Вот откуда Лужковы берут начало.
Ответов - 60, стр:
1 2 All
mifi: СМ1 пишет: Как известно одним из важных моментов "Февральской революции" стало то, что Николай II не смог проехать на поезде в Царское Село. А может быть, важным моментом было то, что император поехал к семье, вместо того, чтобы ехать в мятежный Петербург? Да, кстати - а пытался ли Николай действительно проехать, когда его остановил грозный отряд Бубликова? Вот, к примеру, как поступил другой император в подобном случае: "Приказав своим людям стоять смирно, повернув винтовки прикладами вверх, он спокойно вышел вперед к войску из Гренобля, офицеры которого уже отдавали приказ стрелять, страдая от своей нелояльности. «Солдаты пятого! — прокричал он. — Вы узнаёте меня?» Ему ответили сотни голосов, и, распахнув шинель, он предложил им застрелить своего императора, если они смогут. Он шел к ним навстречу с уверенной улыбкой, солдаты опустили свои мушкеты и разразились возгласами «Vive l'Emperеur!» Быстро шагая вперед с распростертыми объятиями, он приветствовал их как лучших друзей." А вот то, что вместо императора на престоле "блаженный"- это действительно важный момент Февральской революции.
O'Bu: Голосом Доренко: "Казалось бы, при чём здесь Лужков?" С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
СМ1: mifi пишет: А может быть, важным моментом было то, что император поехал к семье, вместо того, чтобы ехать в мятежный Петербург? Да, кстати - а пытался ли Николай действительно проехать, когда его остановил грозный отряд Бубликова? Николай пытался проехать не к семье, а к верным частям. То, что его поезд поехал в Псков, вместо Царского села, как бы никем не оспаривается. O'Bu пишет: Казалось бы, при чём здесь Лужков? Участвовал в революции 1991 года, коммунист, служил в ранге "наркома", т.е. губернатора, подкопил деньжат на строительстве, собрал чемодан и в Лондон. Тоже с женой, ага.
mifi: СМ1 пишет: Николай пытался проехать не к семье, а к верным частям. То, что его поезд поехал в Псков, вместо Царского села, как бы никем не оспаривается. Николай вместо медитирования в Ставке в течение полутора лет должен был быть в Петербурге и заниматься тем, чем ему положено - руководить страной. Тогда и не надо было на поездах разъезжать вдалеке от событий. То, что Февральскую революцию "помогли" совершить страны Антанты как бы никем не оспаривается. А вот то, что им удалось это сделать так быстро (и одним "отрядом Бубликова") и почти без сопротивления Николая говорит о бездарности последнего как политика - не оказалось рядом с ним сильной фигуры премьера (Витте, Столыпин), а сам он ни на что способен не был. А сильной фигуры рядом с ним опять же не оказалось по его собственному желанию.
СМ1: mifi пишет: Николай вместо медитирования в Ставке в течение полутора лет должен был быть в Петербурге и заниматься тем, чем ему положено - руководить страной. Тогда и не надо было на поездах разъезжать вдалеке от событий. То, что Февральскую революцию "помогли" совершить страны Антанты как бы никем не оспаривается. А вот то, что им удалось это сделать так быстро (и одним "отрядом Бубликова") и почти без сопротивления Николая говорит о бездарности последнего как политика - не оказалось рядом с ним сильной фигуры премьера (Витте, Столыпин), а сам он ни на что способен не был. А сильной фигуры рядом с ним опять же не оказалось по его собственному желанию. Николай в ставке не "медитировал", а командовал русской армией в Великой войне. Судя по результатам, командовал на отлично. Центр тяжести боевых действий не был перенесён на Восток, от ресурсных баз Россия отрезана не была. Карточки ввели только на сахар. По сравнению с остальными - exsellent. Во всяком случае не хуже. Руководить Петербургом положено тем, кому положено, в частности, охрана правопорядка была возложена на министра Протопопова. Антанта совершила революцию не одним отрядом Бубликова, а "отряд Бубликова" действовал в своём секторе - на железных дорогах. Помимо "отряда Бубликова" были генералы Алексеев, Рузский, Иванов, Брусилов, Колчак, Духонин, Непенин, Корнилов, Деникин с в.к. Николаем Николаичем во главе. Помимо них были "думцы" Милюковы-Гучковы-Протопоповы, были старообрядческие военнно-промышленные комитеты, были и леворационэры всех мастей. Но эти последние, были на вторых ролях. Против России были задействованы СИЛЫ. В процентном отношении от населения - ничтожная часть, но эта часть была на самом верху. Люди примеряли на себя кафтаны вершителей послевоенного мира. В конце 1916-го с Германией была холера ясна. С 1916 года Германия перешла на брюкву и клей. Сами немцы МЕЧТАЛИ выйти на мир без аннексий и контрибуций, то есть, на нулёвочку. Фон Чернин писал о австрийской мечте выйти из войны с подбитым глазом и это в случае взятия немцами Парижа (!). Потому судить надо не Николая, а идиотов (дай Бог 1% от верхушки) пошедших на переворот накануне победоносного для России завершения войны. Сами они впоследствии засверкали срамом по всему миру. Развели дураков, как детей.
mifi: СМ1 пишет: Помимо "отряда Бубликова" были генералы Алексеев, Рузский, Иванов, Брусилов, Колчак, Духонин, Непенин, Корнилов, Деникин с в.к. Николаем Николаичем во главе. Помимо них были "думцы" Милюковы-Гучковы, были старообрядческие военнно-промышленные комитеты, были и леворационэры всех мастей. Гениально. Все командующие фронтами изменники и предатели, все руководители мало-мальски значимых политических партий России тоже, но Николай при этом командовал русской армией и "на отлично". Я считал всегда, что хороший руководитель - прежде всего тот, кто умеет подбирать себе подчиненных. Быть одновременно гениальным полководцем на 5 фронтах и великим хозяйственником не мог даже Наполеон. Так что если все так, как Вы пишете, то Николай - много худший руководитель, чем его считаю даже я, потому что с моей точки зрения некоторые хорошие кадровые решения он принимал - Столыпин, Алексеев, Брусилов. Вот Вы, как следует из соседней ветки- руководитель фирмы. Будете ли Вы считать себя хорошим руководителем, если окажется, что Ваш директор по продажам - воровал у вас деньги на протяжении многих лет, а директор по тех.поддержке - сливал информацию конкуренту?
СМ1: mifi пишет: Все командующие фронтами изменники и предатели, все руководители мало-мальски значимых политических партий России тоже, но Николай при этом командовал русской армией и "на отлично". Я считал всегда, что хороший руководитель - прежде всего тот, кто умеет подбирать себе подчиненных. Быть одновременно гениальным полководцем на 5 фронтах и великим хозяйственником не мог даже Наполеон. Так что если все так, как Вы пишете, то Николай - много худший руководитель, чем его считаю даже я, потому что с моей точки зрения некоторые хорошие кадровые решения он принимал - Столыпин, Алексеев, Брусилов. При монархической власти оппозиция трону всегда идёт по линии наследник - монарх. Вокруг них и формируются "партии". Власть монарха - это, условно, контрольный пакет - 51%, всё остальное - оппозиция. Потому "все командующие фронтами" входили в "партию" Николая Николаича. Это отнюдь не значит, что фронтами они командовали плохо. Это значит, что они видели ДЛЯ СЕБЯ благо в другом монархе. Россия тут ни при чём. Вряд ли кто-то из них предполагал такой конец. В вопросах ведения войны Российская империя была на уровне других. Политические партии в Думе - это необходимый элемент для игры на внешнеполитическом поле. Основную долю антироссийской риторики составляли вопли об отсутствии гражданских свобод. В этом отношении - парламент и конституция - Николай тоже всё делал правильно. Другое дело, что в Думе сидели горлопаны и идиоты, до 17 года визжащие антигосударственные лозунги. Прикручивать гайки - это означало вынесение визга вовне. После 17-го идиотов, которые не успели слинять, перешлёпали и повыгоняли в трусах из дому, только хруст стоял. Получили "народную власть". Ещё раз повторюсь - их было не так много. Да и решали они только задачи прикрытия. Старообрядцам сам Бог Лондон велел поддерживать антироссийские выступления. Основной капитал ими был получен от англичан. Ну а "революсьонэры", т.е. террористы и шпионы просто подчищали концы. Подчинённых Николай выбирал по анкетным данным - все профессионалы самого высокого европейского класса. Загляните в ветку РИ в цифрах, посмотрите.
mifi: СМ1 пишет: При монархической власти оппозиция трону всегда идёт по линии наследник - монарх. Вокруг них и формируются "партии". Власть монарха - это, условно, контрольный пакет - 51%, всё остальное - оппозиция. Потому "все командующие фронтами" входили в "партию" Николая Николаича. Это отнюдь не значит, что фронтами они командовали плохо. Это значит, что они видели ДЛЯ СЕБЯ благо в другом монархе. Россия тут ни при чём. Вряд ли кто-то из них предполагал такой конец. Хорошая теория, да только с фактами она как-то не очень вяжется. Фронтами они командовали по-разному - Куропаткин (как раз креатура царя) так себе, Брусилов получше, хотя тоже не "Гинденбург", конечно. А вот общее наступление - за что как раз должен был отвечать Николай- в 1916 г. так и не состоялось, что и превратило Луцкий прорыв в успех местного значения. Популярность Николая Николаевича среди высшего командования и лидеров партий- это некая новость для меня, особенно на начало 1917 г. Это кто был таким большим его поклонником - Алексеев что ли? Или может Милюков? Почему же никто не заикнулся о передаче власти НН, речь шла только об Алексее/Михаиле?
СМ1: mifi пишет: Хорошая теория, да только с фактами она как-то не очень вяжется. Фронтами они командовали по-разному - Куропаткин (как раз креатура царя) так себе, Брусилов получше, хотя тоже не "Гинденбург", конечно. А вот общее наступление - за что как раз должен был отвечать Николай- в 1916 г. так и не состоялось, что и превратило Луцкий прорыв в успех местного значения. Зачем Николаю в 16-м "общее наступление? Оказывалось равномерное давление по фронту и лопнуло там, где должно лопнуть - на австрийцах. Основная задача - не допустить загребания жара своими руками, то есть не переносить основной театр на Восток. mifi пишет: Фронтами они командовали по-разному - Куропаткин (как раз креатура царя) так себе, Брусилов получше, хотя тоже не "Гинденбург", конечно. Куропаткин и при советской власти жил В СВОЁМ ИМЕНИИ. Нерпа ещё та. mifi пишет: Почему же никто не заикнулся о передаче власти НН, речь шла только об Алексее/Михаиле? Заикались о назначении НН Главнокомандующим. В условиях победоносной войны - это лавры победителя. КРАЙНЕ важный козырь в борьбе за власть. Чтобы разобраться кто чья креатура - надо просто сначала вычленить переворотчиков из общей массы генералов и с каждым работать отдельно. Брусилов, например, ЯВНЫЙ. Впрочем, как и Алексеев. К тому же надо разбираться с отношениями внутри царской фамилии - тоже тот ещё клубок. В любом случае - без генералов ничего бы не было. В 1905-м террористическую атаку отбили только благодаря тому, что в России не дрогнул офицерский корпус. Собственно, стало понятно, что пока он есть - никаких "революций" не будет. Кроме пародийного и непонятно куда канувшего "лейтенанта Шмидта" уродов не нашлось. Потому основные усилия и брошены на работу с генералитетом. Замазанные в перевороте генералы дезориентировали весь офицерский корпус.
Madmax1975: СМ1 пишет: Замазанные в перевороте генералы дезориентировали весь офицерский корпус. А было кого дезориентировать? Сколько раз сменился офицерский состав с начала войны к 1917 году?
mifi: СМ1 пишет: Заикались о назначении НН Главнокомандующим. В условиях победоносной войны - это лавры победителя. КРАЙНЕ важный козырь в борьбе за власть. Чтобы разобраться кто чья креатура - надо просто сначала вычленить переворотчиков из общей массы генералов и с каждым работать отдельно. Брусилов, например, ЯВНЫЙ. Впрочем, как и Алексеев. Да какая победоносная война, о чем Вы? В 1916 никому, кроме Брусилова никакого давления и угрозы мы немцам не создали, так что до блестящей победы было ой как далеко. На самом деле, если бы не вступление США, то вопрос о победителе ПМВ решался очень просто - кто рухнет первым, Австро-Венгрия и Россия? И все усилия Антанты были направлены на две цели - вступление США в войну и установление в России режима, который с меньшей вероятностью пойдет на сепаратный мир. Первое получилось, со вторым Антанта сильно ошиблась, но цель-то была именно такая.
СМ1: Madmax1975 пишет: А было кого дезориентировать? Сколько раз сменился офицерский состав с начала войны к 1917 году? Русский офицерский корпус был силён своими традициями. Евреи и латыши, например туда попавшие, да и русские из простых, как правило за редкими исключениями, если не воевали за белых, то и в красные не пошли. Люди видели ПРИМЕР перед глазами, как ведёт себя русский кадровый офицер. Но поскольку на верхушке все были вымазаны, никакой внятной "идеи" для русского офицера "от себя" толкнуть они не могли. Офицер присягал царю, царь обращаясь к офицерам говорил: берегите себя, МНЕ нужна ваша жизнь. Не стало царя, осталось абстрактное "Отечество" и "Вера". Но попы - это первейшие февралисты. Главой Церкви был Царь. Избрание шутейного патриарха и отсутствие внятной позиции по поводу переворота, пошатнуло и "веру". Осталось "Отечество", а тут сто путей сто дорог.
СМ1: mifi пишет: Да какая победоносная война, о чем Вы? В 1916 никому, кроме Брусилова никакого давления и угрозы мы немцам не создали, так что до блестящей победы было ой как далеко. Воевала, если Вы забыли Антанта против Центральных держав. Какого давления Вы бы хотели? Как при Сталине "взять Берлин" ЛЮБОЙ ценой? Николай прилагал необходимые усилия и чтобы держать фронт, и чтобы оказывать помощь союзникам, и чтобы эта помощь не была чрезмерной. Ровно настолько, чтобы требовать взаимности и не быть заподозренным в шлангите. Задачи эти армия выполняла. В конце 1916 года немцы запросили мира на условиях "без аннексий и контрибуций". Это было начало конца. Летняя кампания 1917 с участием России была бы страшной, но война закончилась бы к ноябрю 1917-го, а не 18-го. Людендорф вполне определённо заявлял, что Германию спасла русская революция. В Австрии дела были ещё хуже. США вступили в войну в апреле 1917 года, когда в России было нарушено управление.
Madmax1975: СМ1 пишет: Русский офицерский корпус был силён своими традициями. Традиции без носителей не выживают.
СМ1: Madmax1975 пишет: Традиции без носителей не выживают. Ну дык новый корпус их впитал. Конечно, это было уже не то, но тем не менее.
gem: СМ1 пишет: 5 ноября 1920 г. Декретом СНК была учреждена Российская железнодорожная миссия. Ломоносова назначили уполномоченным Совета Народных Комиссаров по железнодорожным заказам за границей. Любопытно. А чем дедушка Крылов занимался в 1919-20? СМ1 пишет: На закупки паровозов у шведской компании Нидквист и Хольм советское правительство потратило гигантскую сумму в 200 млн золотых рублей из золотого запаса, оставшегося от Российской империи. А собственно золотой запас не чехи с Колчаком увезли (спрятали)? Это (200), по-моему, брульянты из ЧК. СМ1 пишет: американцы решили приостановить продажу паровозов для Советской России. Новость для меня. Поставляли для Советской России? И сколько поставили? СМ1 пишет: ...В 1927 советский Ломоносов просто переезжает в Англию и в 1938 году вместе с женой Раисой Николаевной принимает британское подданство 1927 - последний год для «Пора сваливать!» (Троцкого убить было ещё нельзя.) Умен был г. Ломоносов. Неужто в UK учился?
gem: mifi пишет: А вот то, что вместо императора на престоле "блаженный"- это действительно важный момент Февральской революции. "Россия 1913 год" (ред. Анфимов, Карелин) 1995 г. Там много о народном образовании. Сравните, какой % бюджета на него уходил - с любой страной в любые времена. Кроме того, любой ВУЗ со словом «Императорский» в названии финансировался лично царем. + земщина, + церковь. Может, рано делаем выводы? Да, Наполеон более сильная личность, чем Николай №2. А какая у Буонапартия была семья? И ещё - представьте себе Вильгельма №2, пытающегося укротить собственных р-революционеров. «Никто не хотел» убивать. mifi пишет: То, что Февральскую революцию "помогли" совершить страны Антанты как бы никем не оспаривается. Мною оспаривается. Приведите ведомости раздачи денег британским посольством - для думцев. И ведомости раздачи левольвертов в питерских пивных. «Война до победного конца» - это союзников устраивало. Остальное - внутреннее дело русских. 6-й пункт Вильсона перед Версалем - напомнить? Примирение на Принцевых о-вах? Нет, ну непременно надо найти Змия и Россию в роли Евы! СМ1 пишет: Николай в ставке не "медитировал", а командовал русской армией в Великой войне. Судя по результатам, командовал на отлично. Центр тяжести боевых действий не был перенесён на Восток, от ресурсных баз Россия отрезана не была. Карточки ввели только на сахар. По сравнению с остальными - exsellent. Во всяком случае не хуже. Это Вы погорячились. Далеко не еxcellent. Но после лета-1916 А-В могла как-то воевать только против Италии. Да, кстати, Колчак засыпал минами Босфор и вел подготовку к десанту («эльпидифоры» и КЛ). mifi пишет: Все командующие фронтами изменники и предатели Лебедь, Самсонов и даже Грачев? «Так жить нельзя» - наив, конечно, но "предательство"... Нет, этого не было. СМ1 пишет: Замазанные в перевороте генералы дезориентировали весь офицерский корпус. Частично так. Но кадр уже был выбит, на что Вам указал Madmax1975. Ну и старообрядцы-то причем? Больной зуб со времен Екатерины притих... За UK воевали и католики, и индуисты. А уж сектантов-протестантов-англикан...
СМ1: gem пишет: Это Вы погорячились. Далеко не еxcellent. Покажите мне сияющий образец "на еxcellent" среди перворанговых европейских участников ПМВ. И сравним Россию с пальцем. gem пишет: Частично так. Но кадр уже был выбит, на что Вам указал Madmax1975. Новые офицеры получали погоны под присмотром и командованием старых. Стиль русского офицера перенимался достаточно быстро. gem пишет: Ну и старообрядцы-то причем? Больной зуб со времен Екатерины притих... Старообрядцы - это костяк уральских "рабочих сотен" даже в 1905-м году, где ж притих? Про участие в польском восстании я молчу. Все текстильные фабриканты-старообрядцы (а это то, с чего поднялась община) получили свои фабрики от манчестерской фирмы Ди-Джерси и Ко.
BP_TOR: СМ1 пишет: Кроме пародийного и непонятно куда канувшего "лейтенанта Шмидта" уродов не нашлось. ??? Сергей Цион Аркадий Емельянов Евгений Коханский. Владимир Овсеенко (который Антонов-Овсеенко)
PKL: СМ1 пишет: При монархической власти оппозиция трону всегда идёт по линии наследник - монарх. Вокруг них и формируются "партии". Это глубокое заблуждение. Сколько угодно примеров в истории противостояний в монархиях по линии религиозной (католики-протестанты, иконоборцы - иконопочитатели), по линии разных кланов/родов (Арманьяки и Бургиньоны, война Роз) и т.д.
mifi: gem пишет: Но после лета-1916 А-В могла как-то воевать только против Италии. Это все хорошо, но мы даже до Львова не дошли, а там еще Карпаты впереди. Окопную войну (с вкраплениями немцев на решающих участках) А-В против России вести еще могла и не очевидно, что в 1917 удалось бы сделать что-то большее. А ссылаться на пораженческие взгляды австрийцев (вроде Конрада) - не совсем благодарное дело, они и в 1914 г. думали, что А-В вот-вот распадется, что и стало одной из причин эскалации войны. По сути, А-В продержалась столько же, сколько и Германия, так что все не так плохо у них было. gem пишет: Мною оспаривается. Приведите ведомости раздачи денег британским посольством - для думцев. И ведомости раздачи левольвертов в питерских пивных. «Война до победного конца» - это союзников устраивало. Остальное - внутреннее дело русских. Понимаете, между "помогли" и "думцы - британские агенты, предшественники Лужкова" есть некая разница. Да и вопрос Польши, который стал подниматься в англо-французских дип.кругах с 1916 г тоже играл роль. О роли Антанты хорошо написал Ленин: "Но если поражения в войне сыграли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис. Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англофранцузская пресса и злорадно подчеркивает немецкая. Мы, марксисты, должны трезво глядеть правде в глаза, не смущаясь ни ложью казенной, слащаво-дипломатической ложью дипломатов и министров первой воюющей группы империалистов, ни подмигиванием и хихиканием их финансовых и военных конкурентов другой воюющей группы. Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями», давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать «сепаратным» соглашениям и сепаратному миру Николая II (но будем надеяться и добиваться этого — последнего) с Вильгельмом II, непосредственно стремились к смещению Николая Романова. Не будем делать себе иллюзий. Если революция победила так скоро и так — по внешности, на первый поверхностный взгляд — «радикально», то лишь потому, что в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно «дружно» слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англофранцузских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с К° к захвату власти в интересах продолжения империалистской войны, в интересах еще более ярого и упорного ведения ее, в интересах избиения новых миллионов рабочих и крестьян России для получения Константинополя.. Гучковыми, Сирии... французскими, Месопотамии... английскими капиталистами и т. д. Это — с одной стороны. А с другой стороны — глубокое пролетарское и массово-народное (все беднейшее население городов и деревень) движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую свободу »
O'Bu: gem пишет: Да, Наполеон более сильная личность, чем Николай №2. А какая у Буонапартия была семья? О! Нашлось общее между Николаем и Наполеоном (ну, кроме того, что у обоих две руки, две ноги...) - обоим сильно не повезло с родственниками. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Древогрыз: gem пишет: Лебедь, Самсонов и даже Грачев? «Так жить нельзя» - наив, конечно, но "предательство". Зачастую просто косят под дураков. СМ1 пишет: Новые офицеры получали погоны под присмотром и командованием старых. Стиль русского офицера перенимался достаточно быстро. Хм. А социальный состав офицерства до и во время войны? Среда то другая. И люди другие. Скептически-с. gem пишет: За UK воевали и католики, и индуисты. И много их было в процент к ан масс? gem пишет: А уж сектантов-протестантов-англикан... А это здесь причем? СМ1 пишет: Все текстильные фабриканты-старообрядцы (а это то, с чего поднялась община) получили свои фабрики от манчестерской фирмы Ди-Джерси и Ко. Хм. Лескова чтоль читали?
gem: O'Bu пишет: gem пишет: цитата: А какая у Буонапартия была семья? О! Нашлось общее между Николаем и Наполеоном - обоим сильно не повезло с родственниками. Как частенько..., все наоборот. Наполеоновской семейки не пожелаю. И, взаимно, корсиканцу было б наплевать, если б его семья вдруг оказалась в заложниках.
gem: Древогрыз пишет: gem пишет: цитата: Лебедь, Самсонов и даже Грачев? «Так жить нельзя» - наив, конечно, но "предательство". Зачастую просто косят под дураков. Вы интересно цитируете... Древогрыз пишет: И много их было в процент к ан масс? Поболе, чем староверов. Одни эти...с волынками...чего стоют!
Древогрыз: gem пишет: Одни эти...с волынками...чего стоют! Эти с волынками-не католики. Ирландцы ан масс? Индусы ан масс? Впрочем многое можно списать на архаику.
СМ1: PKL пишет: Это глубокое заблуждение. Сколько угодно примеров в истории противостояний в монархиях по линии религиозной (католики-протестанты, иконоборцы - иконопочитатели), по линии разных кланов/родов (Арманьяки и Бургиньоны, война Роз) и т.д. Возможно. Только из "сколько угодно примеров" выберите, пожалуйста, хотя бы один ДОСТОВЕРНО описанный и на его примере продемонстрируйте механику процесса противостояния. То есть, кто с кем, каким образом. Ну и разъясните попутно в чём моё заблуждение.
СМ1: BP_TOR пишет: Сергей Цион Аркадий Емельянов Евгений Коханский. Спасибо за уточнение. Хотелось бы где то найти биографии.
СМ1: Древогрыз пишет: Хм. Лескова чтоль читали? Нет, биографии Саввы Морозова и Людвига Кнопа.
amyatishkin: СМ1 пишет: Русский офицерский корпус был силён своими традициями. Евреи и латыши, например туда попавшие, да и русские из простых, как правило за редкими исключениями, если не воевали за белых, то и в красные не пошли. Тут вы прямо пишите, что основа традиций офицерского корпуса - служившее дворянство, дружно ломанулось служить в РККА. А маргиналы из евреев, латышей и прочего быдла - в белогвардейцы. Славная традиция!
Древогрыз: amyatishkin пишет: лужившее дворянство, дружно ломанулось служить в РККА. Маловато было дворян в офицерах к 17 году. Ан масс ест-но. Вроде бы 5 с лишним процентов от общей массы.
СМ1: amyatishkin пишет: служившее дворянство, дружно ломанулось служить в РККА. В докладе Бонч-Бруевича от 8 июля 1918 г. констатируется: «Бывшие кадровые офицеры в подавляющем числе воздерживаются от поступления в новую армию, и количество изъявивших желание служить не составляет, по некоторым донесениям, и 10% зарегистрированных» Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты, с. 95. "Ломанулись", ага. Без мобилизации. Добровольцами.
BP_TOR: СМ1 пишет: Спасибо за уточнение. Хотелось бы где то найти биографии. О Ционе есть немного в книге Восстания на Балтийском флоте в 1905-1906 гг. (1926) Там же фотографии всех троих Да еще добавить можно Костенко Владимира Полиевктовича, который свою революционную деятельность начал еще с училища
PKL: СМ1 пишет: Только из "сколько угодно примеров" выберите, пожалуйста, хотя бы один ДОСТОВЕРНО описанный и на его примере продемонстрируйте механику процесса противостояния. То есть, кто с кем, каким образом. Ну и разъясните попутно в чём моё заблуждение. Пожалуйста. Франция второй половины 16 века при последних Валуа вас устроит? Вы ведь писали : СМ1 пишет: При монархической власти оппозиция трону всегда идёт по линии наследник - монарх. Вокруг них и формируются "партии". Вписывается в эту схему (наследник-монарх) противостояние по линии католики-гугеноты? Ничуть. А противостояние Валуа-Гизы? Тоже нет. Заблуждение же считать одну из схем определяющей на все времена. В каждом конкретном случае надо тщательно разбираться.
amyatishkin: СМ1 пишет: В докладе Бонч-Бруевича от 8 июля 1918 г. констатируется: «Бывшие кадровые офицеры в подавляющем числе воздерживаются от поступления в новую армию, и количество изъявивших желание служить не составляет, по некоторым донесениям, и 10% зарегистрированных» Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты, с. 95. "Ломанулись", ага. Без мобилизации. Добровольцами. Да, прямо ломанулись. При наступлении немцев в 1918 году в Красную армию поступило добровольцами ~8 тыс офицеров. А с Корниловым драпало 2 тыс. офицеров. А потом еще мобилизовали в РККА 48 тыс офицеров. Хотя можно посчитать по командному составу. Например командующие фронтами: 1. Каменев Сергей Сергеевич (1881-1936) Кадровый офицер старой армии, Генштаба полковник. 2. Вацетис Иоаким Иоакимович (1873-1938), Кадровый офицер старой армии, полковник, окончил Академию Генерального штаба. 3. Гиттис Владимир Михайлович (1881-1938) Кадровый офицер старой армии, полковник. 4. Фрунзе Михаил Васильевич. (1885-1925), в старой армии – вольноопределяющийся. 5. Егоров Александр Ильич (1883-1939) Кадровый военный старой армии, полковник. 6. Тухачевский Михаил Николаевич (1894-1937) Кадровый военный старой армии, поручик. 7. Надежный Дмитрий Николаевич (1873-1945) Кадровый военный старой армии, Генштаба генерал-лейтенант. В 8. Самойло Александр Александрович (1869-1963) Кадровый военный старой армии, Генштаба генерал-майор. 9. Ольдерроге Владимир Александрович (1873-1931) Кадровый военный старой армии, Генштаба генерал-майор. 10. Шорин Василий Иванович (1870-1938) Кадровый военный старой армии, полковник, окончил Офицерскую стрелковую школу. 11. Свечников Михаил Степанович (1882-1938) Кадровый военный старой армии, Генштаба полковник. 12. Антонов-Овсеенко Владимир Александрович (1863-1938) В старой армии подпоручик, но после окончания училища практически не служил. Профессиональный революционер. 13. Егорьев Владимир Николаевич (1969-1948) Кадровый военный старой армии, Генштаба генерал-лейтенант. . 14. Славен Петр Антонович Кадровый офицер старой армии, полковник. 15. Парский Дмитрий Павлович (1866-1921) Кадровый военный старой армии, Генштаба генерал-лейтенант. 16. Сытин Павел Павлович (1870-1938) Кадровый военный старой армии, Генштаба генерал-майор. 17. Эйхе Генрих Христофорович (1893—1968) В старой армии офицер военного времени, штабс-капитан. 18. Блюхер Василий Константинович (1890 - 1938) В старой армии унтер-офицер. 19. Белов Иван Панфилович (1893-1938) В старой армии унтер-офицер. 20. Уборевич Иероним Петрович (1894-1937) В старой армии офицер военного времени, подпоручик. Из 20 человек 17 офицеров, из них дворян 8.
Madmax1975: amyatishkin пишет: мобилизовали Какая связь между моралью и мобилизацией?
СМ1: amyatishkin пишет: Да, прямо ломанулись. При наступлении немцев в 1918 году в Красную армию поступило добровольцами ~8 тыс офицеров. А с Корниловым драпало 2 тыс. офицеров. А потом еще мобилизовали в РККА 48 тыс офицеров. Прежде чем мобилизовать офицеров, их поставили на учёт. Зарегистрировали. К этому добавьте лишение бывших офицеров жалования. Соответственно, семьи офицеров оставались на территории регистрации, т.е. подконтрольной большевикам. Процесс постановки на учёт и как расценивался отказ от мобилизации узнайте самостоятельно. Хотя, я вообще вёл речь о ситуации после февральского переворота.
СМ1: BP_TOR пишет: О Ционе есть немного в книге Восстания на Балтийском флоте в 1905-1906 гг. (1926) Там же фотографии всех троих Спасибо, попробую найти.
СМ1: PKL пишет: Пожалуйста. Франция второй половины 16 века при последних Валуа вас устроит? Устроит. Подробнее, пожалуйста, кто кому в конкретном случае противостоял. Вкратце - состав группировки, противостоящей королю и её цели.
marat: amyatishkin пишет: При наступлении немцев в 1918 году в Красную армию поступило добровольцами ~8 тыс офицеров. А с Корниловым драпало 2 тыс. офицеров. А потом еще мобилизовали в РККА 48 тыс офицеров. Вот 8000 патриотов, решивших воевать с гуннами. А 48 тыс мобилизовано.
полная версия страницы