Форум » 1917-1922 » Кто и когда начал ГВ » Ответить

Кто и когда начал ГВ

абв: Кто и когда начал ГВ в России.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

craft: Удафф пишет: А он что? Строго по воле брата. Дык и Михаил строго по той же причине... "заповедуем брату нашему править делами государства в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены" Кстати, вынужден вернуться на ту свою точку зрения, согласно которой власть УСу передал именно Николай: "в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими (учреждениями) установлены". Затем Михаил, в строгом соответствии с отречением Николая, отказался от принятия на себя власти до установления "начал" "учреждениями"...

BP_TOR: craft пишет: Кстати, вынужден вернуться на ту свою точку зрения, согласно которой власть УСу передал именно Николай Не у него такого права Так как право на наследование Престола вытекает из закона и есть право публичное, то есть прежде всего обязанность, то никто, и в том числе Царствующий Император, не может существующих уже прав отнять, и таковое его волеизлияние юридически не действительно; таким образом, отречение Государя Императора Николая II за своего сына Великого Князя Цесаревича Алексея ни одним юристом не будет признано действительным юридически. Так что пролетает УС ... craft пишет: Дык и Михаил строго по той же причине... И Михаил не имеет никакого права передавать власть Он может только отречься от своих прав К тому же, даже если исключить коллизию с наследником Алексеем и полагать Михаила законным наследником, то руководствоваться при отречении от своих прав престол он может только законом,а именно Статья 37: «При действии правил, выше изображённых о порядке наследия Престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от этого права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола» За его отречением, права на престол переходят к следующему Романову

Энциклоп: craft пишет: Или давайте поспорим про легитимность передачи власти в 18 веке Екатеринам/Елизавете? Или оспорим Николая Павловича? У Александра Павловича не было наследника, потому трон был передан младшему брату - Николаю Павловичу. У Николая Второго прямой наследник был - царевич Алексей. С чего-бы при живом наследнике власть должна передаваться Михаилу? Который до этого умудрился сочетаться морганатическим браком и тем самым автоматически потерял право быть царем России.

gem: Энциклоп пишет: потерял право быть царем России. Да согласен я с Вами. Бушков, цитируя закон о престолонаследии, высмеял всю эту романовскую суету (списав у кого-то, конечно, по обыкновению). Но Вы опять забываете нюанс: при революции (и перевороте) к чертям летит уся легитимность. А Вы не ждали?

gem: Энциклоп пишет: морганическим браком Вы забавно описАлись...

Энциклоп: gem пишет: при революции (и перевороте) к чертям летит уся легитимность. Какие тогда претензии могут быть к большевикам? Почему только их нужно винить в нарушении законности?

Lob: Когда-то давно читал рассказ нашего о том, как он в одном европейском городе никак не мог припарковаться в центре. Либо занято либо запрещено. Рядом с ним, как он видел, крутилось еще несколько машин с этой же целью, не могли встать. В конечном итоге он плюнул на все и встал в запрещенном месте. За ним тут же пристроились несколько машин. Он выскочил, сделал свои дела и, возвратившись, увидел штрафной талон у себя на стекле, рядом стоявшего копа, который явно не собирался делать то же самое с остальными машинами. Наш рассвирипел и и пошел к копу "за справедливостью". "Почему оштрафовали только меня, остальные ведь тоже нарушили!?" Ответ был прост: "Вы были первым."

Энциклоп: Lob пишет: Ответ был прост: "Вы были первым." Большевики как раз первыми не были.

Lob: Первым незаконным правительством было как раз большевисткое. И правительства Львова, и Керенского были легитимными.

Энциклоп: Lob пишет: И правительства Львова, и Керенского были легитимными. Как они могло быть легитимными, если к власти пришли в результате дворцового переворота и незаконного смещения Николая Второго?

mifi: Энциклоп пишет: Lob пишет: цитата: И правительства Львова, и Керенского были легитимными. Как они могло быть легитимными, если к власти пришли в результате дворцового переворота и незаконного смещения Николая Второго? Как минимум правительство Львова было максимально возможно легитимным для революционной ситуации, т.к. было продолжением Временного Комитета ГД, а Львов был назначен главой правительства самим Николаем. В любом случае - это правительство было Временным и оно не проводило кардинальных реформ- до созыва Учредительного собрания. В отличии от большевиков, которые сразу после захвата власти начали проводить собственные преобразования безо всякой оглядки на легитимность.

SVH: Энциклоп пишет: Как они могло быть легитимными... Ясное дело, никак. 27 февраля батюшка государь указал думцам прекратить заседания. Чем ответили "легитимные" думцы? 1. Невыполнением указа императора. 2. Образованием временного комитета, каковой и стал основой Временного правительства. Налицо все признаки бунта-с. Который кончился бы для думцев известно каким утром при царе с характером Петра Лексеича. Милюков врать не будет: Были предложения вернуться и возобновить формальное заседание Думы, не признавая указа (М.А.Караулов), объявить Думу Учредительным Собранием, передать власть диктатору (ген. Маниковскому), взять власть собравшимся и создать свой орган, — во всяком случае, не разъезжаться из Петербурга. Заметьте, коллеги, не было ни одного законопослушного предложения, типа разъехаться из Питера согласно указа.

Lob: После отречения и указа о передаче власти государственной думе все эти действия получили высочайшее одобрение и стали легитимными.

Энциклоп: Lob пишет: После отречения и указа о передаче власти После незаконного отречения и незаконного указа о передаче власти.

SVH: mifi пишет: Как минимум правительство Львова было максимально возможно легитимным для революционной ситуации, т.к. было продолжением Временного Комитета ГД Оригинальная формулировка. Государь указал думцам прервать свою деятельность. Думцы не прервали и ответили созданием временного комитета. Как могут быть главари бунта легитимными?

Хэлдир: mifi пишет: Как минимум правительство Львова было максимально возможно легитимным для революционной ситуации Эт значит - типа осетрины второй свежести. На основании того, что другие осетрины - третьей али пятой свежести. делаем вывод, что данная осетрина второй свежести вполне себе съедобна? Оррригинальная трактовка.

Энциклоп: mifi пишет: Как минимум правительство Львова было максимально возможно легитимным для революционной ситуацииВы противоречите сами себе в одном предложении. Нельзя быть чуть-чуть беременным. Ты либо легитимный, либо нет. Тем более в революционной ситуации. Революционной означает нелегитимной по умолчанию.

учитель: Простите меня, а бывает незаконное отречение или законное отречение? СМ1 с сообщением о фальшивке прошу не беспокоится. Уже обсуждали. Даже Великие князья за границей не писали разные глупости ЕМНИП ни один из царей не отрекался. Вилкой их били, табакеркой, но бумажку ни один не подписывал. И вдруг начинаются споры кто легетимен, а кто нет. С момента проявления, не знаю даже как назвать, слабоволия и беспринципности царя, по идее без УС никто не легетимен. Или тот, кого признают иностранные государства. Но они как флюгер, не показатель. В зависимости от собственных интересов. Так что остаются всеобщие выборы или пресловутое УС.

Змей: учитель пишет: ЕМНИП ни один из царей не отрекался. Константин Павлович не царь, но от трона отказался. учитель пишет: Так что остаются всеобщие выборы или пресловутое УС. А Указ о престолонаследии?

учитель: Змей пишет: Указ о престолонаследии? Так ЕМНИП по прямой линии мужской. Автоматом Алексей. А Николай через голову Михаилу, который отказался. Дальше можно не спорить. На указ забили члены семьи. В первую очередь сам царь. И все эти юридические тонкости, включая какое имело право Дума, должны были решаться на УС. В теории.

Хэлдир: учитель пишет: И все эти юридические тонкости, включая какое имело право Дума, должны были решаться на УС. А почему именно на УС? Почему не в Генштабе РИА или на съезде РСДРП?



полная версия страницы