Форум » Оргвопросы » Прямая линия с Администрацией (продолжение) » Ответить

Прямая линия с Администрацией (продолжение)

Человек с ружьем: В теме, как уже писалось [quote]В ветке сообщения ТОЛЬКО по действиям модератора. Всё не относящееся к теме будет удаляться, без последствий для авторов.[/quote] Форма: вопрос-ответ.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

геолог: Hoax пишет: Если собирать темы безо всяких изменений, то лучше всего сделать отдельный раздел, назвать его незамысловато, например, "Избранные темы"? и туда все такие темы перетащить Можно и так, если к-во избранных тем не начнёт зашкаливать за десяток. А над улучшением общей структуры форума надо ещё думать и думать. Нет предела совершенствованию...

Hoax: геолог пишет: над улучшением общей структуры форума надо ещё думать и думать Над этим пусть думает администрация Борды, а я думаю над своим форумом (новым).

S.N.Morozoff: геолог пишет: "Чукча не писатель"(с) Не понял Вашего юмора. Можно обойтись без прилепливания. Как вариант в папке "Архив" создать подпапку, назвав её например "Тайные дела райха", и туда переместить пронумерованные в порядке возрастания архивные части "Бранденбург-800". Ну создайте. А я посмотрю, как это получится. Hoax Если собирать темы безо всяких изменений, то лучше всего сделать отдельный раздел, назвать его незамысловато, например, "Избранные темы"? и туда все такие темы перетащить -- причём тема д. б. одна, и в неё склеить все продолжения в нужной последовательности. Можно. Но как только там наберется лимит количества тем для раздела (потому что интересные темы-то есть и будут еще), то крайние начнут сваливаться туда же, откуда их вытащили, т.е. в Архив. С соответствующим изменением http-адреса. Это не считая того, что склеивать темы в одну - это не всегда первоассоциативная задача, учитывая, что направления тем подчас меняются и продолжение вполне может иметь другое название, кто сейчас вспомнит, какое? И вообще в одной теме могут мирно сосуществовать уживаться две, а то и больше. В некоторых темах (когда мне было не лень) я проставлял ссылку на продолжение (и в продолжении - на начало), но после сваливания в архив все эти ссылки, естественно, побились. Добро, если было указано еще и название темы. Поиск в архиве, само собой, не работает. Когда я ПСС Комбрига в кучу собирал - я проклял все. И там, в этом ПСС, кстати, тоже сейчас битые ссылки есть, потому часть тем на момент сбора в архив еще не ушла. Заставить себя найти их там (в Архиве) я уже довольно долгое время не могу. Кроме того, некоторые темы поднимались не по одному разу, и даже не по два, как например, сборы 1941 года. Причем эта тема не только поднималась отдельно, но и всплывала в других темах (неоднократно) и в этих темах вполне были содержательные ответы. Где и как это искать? Понятно, что все это, конечно, возможно, но я и спросил: кто и когда будет этим заниматься?

геолог: S.N.Morozoff пишет: геолог пишет: цитата: "Чукча не писатель"(с) Не понял Вашего юмора. Написать короткий вразумительный синопсис к теме + резюме у меня хорошо не получится. Мой конык - поиск.

Lok: Дураки — доминантная раса. Предлагаю вообще отменить подписи. Причины: 1. Обычно ставят ерунду, которая раздражает других. Умнее от этого все равно не становятся. 2. Умные мысли (как свои, так и чужие) можно помещать куда-нибудь в афоризмы и пр. Кто захочет - прочитает. По-крайней мере, нужно удалять подобные подписи - мизантропские (человеконенавистнические) и оскорбительные.

50 cent: Для дураков оскорбительные. Вы же не относите себя к "расе" дураков. Lok пишет: (человеконенавистнические) мало того, людоедские.

Балтиец: Балтиец Fed quod potui, faciant meliora potentes Аватар – красноармеец, весьма похожий на самого автора постов Степс Дураки — доминантная раса. Аватар – ч/б рисунок-портрет Человек с ружъем И чтоб прошел слух, что врать и грубить стало небезопасно... И что из-за этого может приехать я с друзьями... И наша бронь так же глуха... И пусть хоть на какое-то время отнимется это вранье и хамство, которое кажется умением работать с людями... Ибо результатов никаких, а ждать, что он сам поймет, уже невозможно. Броня крепка и танки наши быстры! Аватар – какой-то аццкий бронетанк. 917 Почему ни один из подбитых французских бомбардировщиков не таранил понтонный мост? Аватар – голая леди со средним пальцем Хэлдир Quis custodiet ipsos custodes? Аватар – табличка выстрый вывод из запоя. Влад I Love TI ! Амятишкин Аватар – красноармеец с панцер-фаустом МакШли Если ты споришь с идиотом, то скорее всего тот, второй, - тоже. Змей Аватар – партизаны верхом на медведах ТСВ Аватар – стилизованный глаз Энциклоп Все будет хорошо! В Буркина Фасо. Аватар – цветное фото (портрет). Партизан Аватор – нечто непонятное, но не оскорбительное 50 центов Аватар – танцующий котег. Хотдок "После победы на поле боя приходят мародеры." "Каждый мнит себя стратегом, Видя бой со стороны" Аватар – истребитель Корсар Крыса "Не умеете пить спирт-пейте воду и закусывайте картошкой" С.И.Руденко"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"Ярославский Аватар – крыса Ёссариан ...Главное, чтобы тебя окружали достойные люди! /генерал-фельдмаршал Фридрих Паулюс/ Аватар – сферический кот в вакууме Был еще кто-то с аватаром – знаком запрета иметь моск И что тут такого?

Ктырь: Тему из Остального про солдатика сбежавшего зачем удалили? Что за дела такие?

Lok: Предлагаю администрации пояснить участникам, что написание ников русскими буквами не есть криминал, а, наоборот, правильное дело. Причины. 1. Языком общения форума является русский. Который имеет свои правила. Использование в предложении на русском языке иностаранных слов, написанных иностранными буквами, есть нарушение правил русского языка (особенно смешивание алфавитов в одном слове). И может допускаться только по определенным правилам и в определенных случаях. 2. Клички (ники) обычно пишутся английскими буквами для облегчения процесса входа, т.е. по техническим причинам. Участники должны предусмотреть для выбираемых кличек возможность их написания русскими буквами. Причем желательно позаботиться об однозначности их звучания и написания.

Hoax: Lok Ваше предложение неприемлемо.

Человек с ружьем: Lok пишет: Предлагаю администрации пояснить участникам Предлагаю участнику Lok смириться с тем, что Устав монастыря написан задолго до появления участника Lok на свет форуме. Смириться и оставить свои неуёмные попытки его (Устав) поменять.

Lok: Требую создать комиссию для изучения вопроса об учреждении конкурса на новое название моей ветки (призовой фонд - за счет администрации). Теперешнее название считаю не отвечающим идейному и эстетическому уровню. Виновного (-ых) в несоответствии требую привлечь к материальной (ладно, так и быть - к телесной) ответственности.

Hoax: Lok забанен на 3 дня на флуд в служебной ветке. Всех касается.

Человек с ружьем: Понеслась... Мой вариант Lockdown Вот одна из дефиниций: In its most common usage in corrections units, the term "lockdown" can be defined as a course of action to control the movement of inmates. Термин Локдаун ("заблокирован") можно определить как порядок действий для контроля за передвижением заключенных. Его использование наиболее распространено в исправительных учреждениях. Очень подходит, по моему. И по звучанию и по содержанию. Вопрос Администрации где? Относится ко всем откликнувшимся.

Человек с ружьем: Вопрос снимаю ввиду вмешательства Высшей Силы.

Hoax: Прошу эту ветку использовать по назначение -- для разрешения вопросов административно-карательного характера.

Человек с ружьем: Yes, sir!

minimax: А Ктыря за что навечно то уволили ?

grem: ИМХО интеллектуально-информационная нетерпимость в особо острой форме.

Человек с ружьем: minimax пишет: А Ктыря за что навечно то уволили ? Читаем Рекомендации: Последовательность получения нарушителем взысканий такова: на первый раз - 3 суток, повторно - 7 суток, в третий раз - 1 месяц, далее - только вечность Смотрим статистику. Вот здесь участнику Ктырь сделано последнее предупреждение. Участник Ктырь не внял. Всем кажется, видимо, что его не коснётся. Но Правила написаны для того , чтобы их соблюдать. grem, где Ваш вопрос Администрации?

minimax: Как теперь правильно говорить - товарищ ты соврал ? Ну чтоб без бана .

Человек с ружьем: minimax пишет: Как теперь правильно говорить - товарищ ты соврал ? Ну чтоб без бана . Ну, например: Это (ваши слова, ваше заявление, etc) не соответствует действительности. В действительности, дело обстоит так... (со ссылкой на источник знаний) Если хочется непременно заклеймить, типа, "Вы нагло врёте! Вы лжец!", с этим - в личку. Туда же длиннющие посты с заявлениями на тему: "Я с таким..(подставить нужное) больше общаться не желаю!". Странно, но взрослые, вроде бы, люди, не желающие с кем-либо общаться, просто не делать этого (общаться) не могут. Им непременно надо "об этом поговорить" пару-тройку страниц.

Serg2007: Последовательность получения нарушителем взысканий такова: на первый раз - 3 суток, повторно - 7 суток, в третий раз - 1 месяц, далее - только вечность За что же тогда мне влепили сразу 30 суток?

Человек с ружьем: Serg2007 пишет: За что же тогда мне влепили сразу 30 суток? За нарушение п.1 Правил форума.

andrensn: Правильно ли я понимаю, что вопрос амнистий нарушителям рассмотрен и принято отрицательное решение?

Человек с ружьем: andrensn пишет: Правильно ли я понимаю, что вопрос амнистий нарушителям рассмотрен и принято отрицательное решение? Э-э-э...? Рассматривался вопрос каких-то амнистий? Где? Когда? Кем?

andrensn: 2 Человек с ружьем Просто вот здесь http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000006-000-80-0 предлагалось рассмотреть вопрос возможности амнистий или как альтернативу - общественные работы на пользу сайта. И по крайней мере по общ.работам Вы обещали подумать. Интересно узнать результат размышлений.

Человек с ружьем: andrensn пишет: Интересно узнать результат размышлений. К сожалению, результата пока обнародовать не могу. Идёт процесс, именуемый Обамой, как "пеуезагрузка". Вполне возможно, формат форума претерпит изменения. В том числе, будут учтены и эти пожелания.

Энциклоп: Человек с ружьем пишет: Можно ли восстановить картину произошедшего здесь по состоянию на 22 августа 2009 года? Вкратце было так: Я написал, что 22 августа - день власовского флага. Потом появился Голицын и сказал, что мы нажрались (подразумевая также Ольгу) и теперь пишем всякий бред, неучи. Я в ответ на "неуча" привел Голицыну ссылки, где прямым текстом написано, что триколор был официальным флагом РОА и фотографии, где власовцы маршируют под триколором. Затем от Голицына последовал ряд "лестных" эпитетов в мой адрес: истерик, кто-то там примитивный, белый земляной червяк и прочее. Спросите Второго модератора, который это все потер, хотя очевидно, что Голицын нарушил п.2, но ему ничего не будет, видимо. Не в первый раз... Второй модератор пишет: Еще какие упоминания о власовском флаге над Кремлем - тему закрываю. К сожалению, из истории этот факт не вытравишь. РОА воевало против нас под этим флагом.

Человек с ружьем: Энциклоп пишет: Вкратце было так: Наводящий вопрос: Обращались ли Вы или Ольга к Голицыну ДО его обращения к вам с подобными эпитетами?

Голицын: Энциклоп пишет: Я написал, что 22 августа - день власовского флага. А я вам напомнил, что за эти высказывания в России предусмотрена уголовная ответственность. Могу напомнить ещё раз. Не подставляйте форум своим бредом. Энциклоп пишет: К сожалению, из истории этот факт не вытравишь. РОА воевало против нас под этим флагом. Могу ещё раз повторить, что вы неуч и используете в своих провокациях исключительно собственные интерпритации. Почему неуч, вам объяснили в теме. И по поводу "под каким флагом" и по поводу "кто воевал". Кстати - "нас" в вашем предложении лишнее. Энциклоп пишет: Спросите Второго модератора, который это все потер, хотя очевидно, что Голицын нарушил п.2, но ему ничего не будет, видимо. Не в первый раз... Поведение типичного провокатора, Энциклоп. Не в первый раз...

Человек с ружьем: Энциклоп пишет: Я написал, что 22 августа - день власовского флага. Если Вы ратуете за соблюдение Правил форума не нарушайте их сами. равно тут не нужны юдофилы и юдофобы, коммунисты и антикоммунисты, и прочие маниаки. Иже таковые явятся на сей форум, будут прежестоко изъязвлены нехорошим словом и канут в бездну интернетовскую. Поясняю: речь не об убеждениях участников форума, а о возможных проявлениях этих убеждений на форуме. Флаг России - это флаг России. Вы можете быть с этим выбором несогласны. Но форум не место для выражения несогласия. Так что с этим заявлением Второго модератора: Еще какие упоминания о власовском флаге над Кремлем - тему закрываю. я солидарен. Это, впрочем, никоим образом не освобождает участника Голицын от ответственности за нарушение п.2 Правил форума.

Энциклоп: Человек с ружьем пишет: Обращались ли Вы или Ольга к Голицыну ДО его обращения к вам с подобными эпитетами? Нет. Человек с ружьем пишет: Если Вы ратуете за соблюдение Правил форума не нарушайте их сами. Каким образом упоминание о историческом(!) факте (РОА воевало под триколором) является нарушением данного пункта? В чем тут заключается коммунизм или антикоммунизм? Или где здесь оскорбление нынешнего флага? Оскорбить можно враньем, клеветой или действием, но этот факт ни враньем, ни клеветой не является и действия тоже не было. Если же вы желаете таким образом защитить честь гос. флага, то тогда должны включить это отдельным пунктом в правила форума. Мол, запрещено упоминать о том, что РОА воевало под триколором и баста.

Человек с ружьем: Энциклоп пишет: Каким образом упоминание о историческом(!) факте (РОА воевало под триколором) является нарушением данного пункта? Зависит от контекста. Есть государственный символ Российской Федерации. Нравится Вам это или нет, но он есть. Вы можете не принимать этого факта, даже бороться с ним различными способами. Только если собираетесь это делать, делайте "где-нибудь, но не в нашем районе". Если же вы желаете таким образом защитить честь гос. флага, то тогда должны включить это отдельным пунктом в правила форума. Мол, запрещено упоминать о том, что РОА воевало под триколором и баста. В Правилах достаточно пунктов для совершения местного правосудия. РОА воевало под Андреевским флагом. Официально немцами триколор был запрещён. Да, есть фотодокументы, подтверждающие использование коллаборационистсткими формированиями символики с триколором. Но от этого нынешний государственный флаг не становится "власовским". Так же как французский триколор - вишистским, а всякая свастика - фашистской. Это моё мнение. На этом дискуссия о "флаге " закочена.

Ольга.: По-моему, для участника Голицына это был просто удобный повод пафосно выступить с трибуны и раздуть большого-большого слона.

Человек с ружьем: Участник Голицын выражает недоумение по поводу своего бана. Разъясняю. Фразы: Не подставляйте форум своим бредом. Могу ещё раз повторить, что вы неуч Поведение типичного провокатора, Энциклоп. Насколько я помню вам пить вообще нельзя. являются обсуждением личности участника. Обсуждение личности участника запрещено п. 2. Правил форума. 2. Нельзя обсуждать личность автора послания, а только само послание. Поясняю — если Иванов, прочитав мнение Петрова о каком-то вопросе, вместо того, чтобы обсуждать непосредственно мнение Петрова, начнёт обсуждать личность самого Петрова, а тем паче обзываться, материться и т.п., то будет сим причислен к экстремистам и подвергнут остракизму в прямом смысле этого слова: изгнан из сообщества — сиречь забанен.

Человек с ружьем: Ольга., где вопрос Администрации? Напоминаю, личность участника Голицын так же охраняется Правилами, как и Ваша.

Энциклоп: Человек с ружьем пишет: В Правилах достаточно пунктов для совершения местного правосудия. Понятно. Что хотим, то и воротим, в переводе на русский, только зачем мне шить пункт 1? Я его ни в каком месте не нарушал. Человек с ружьем пишет: На этом дискуссия о "флаге " закочена. А тему можно об этом открыть? Так как вопрос дискуссионный. Достаточно много свидетельств говорящих о том, что триколор тоже был флагом РОА. Например, есть мнение Хоффманна: "С этого момента знаменем Освободительной армии становится — вместо знамени рейха — бело-сине-красный военно-морской флаг с андреевским крестом, учрежденный Петром I". http://militera.lib.ru/research/hoffmann/02.html А тем временем, "забаненный" продолжает писать на форуме. И почему я не удивлен? :)

Ольга.: Патриот, так вовремя вспоминающий о своем патриотизме, должен быть неопалим. Как Kупина.

прибалт: Меня то же удивляет почему инициаторы оскорбления флага России не понесли наказания, а участник который дал им ответ (может и излишне резский) понес его.

Ольга.: Почему с некоторых пор посты стираются без предупреждения? Например, в теме о германских парашютистах стерли абсолютно безобидный пост amyatishkin- a, o голландском романе. И вчерашнее удаление в теме об августе. На других форумах в таких случаях ставят в известность и обьясняют, почему.

Человек с ружьем: Энциклоп пишет: Понятно. Что хотим, то и воротим, в переводе на русский, только зачем мне шить пункт 1? Я его ни в каком месте не нарушал. Не уверен, что понятно. Если бы я что-то шил - то сшил бы, будьте уверены. Энциклоп пишет: А тему можно об этом открыть? Почему нет? Но при этом без лозунгов и голословных заявлений. И назвать "История происхождения триколора". Энциклоп пишет: А тем временем, "забаненный" продолжает писать на форуме. И почему я не удивлен? :) Удивляться или нет - Ваше право. Этот пост участника Голицын, был пропущен мной из премодерации потому, что был написан ДО вынесения мною вердикта.

Человек с ружьем: прибалт пишет: Меня то же удивляет почему инициаторы оскорбления флага России не понесли наказания, а участник который дал им ответ (может и излишне резский) понес его. В чём выражается "оскорбление флага России"?

Человек с ружьем: Ольга пишет: Почему с некоторых пор посты стираются без предупреждения? Всё что я могу ответить - лично я никаких постов не тёр. Я вообще против подобной практики. За исключением этой ветки. Где в который раз не могу добиться ответа: Это вопрос Администрации форума? Как это согласуется, по Вашему с В ветке сообщения ТОЛЬКО по действиям модератора. Всё не относящееся к теме будет удаляться, без последствий для авторов. Форма: вопрос-ответ.

Второй модератор: Энциклоп Вы ведете себя как маленький ребенок. Залезли в песочницу, накакали на флаг России. Пришел Голицин и влепил вам щелбан (заслуженно кстати). До кучи досталось Ольге, пытавшейся к какашке прикрепить смайлик и превратить все в шутку. А теперь вы, Энциклоп, побежали жаловаться администрации, что за какашку вами получен щелбан. Естественно, весь срач был мной потерт. Почему - ответ в теме.

Ольга.: Почему стерли пост в теме о германских парашютистах? И там были "какашки со смайликами"(kлассное выражение!)?

Ольга.: Спасибо, все понятно. :)

Второй модератор: Ольга. пишет: Почему стерли пост в теме о германских парашютистах? Я его не трогал. Поскольку не содержал в себе чего то оскорбительного для кого либо. Куда делся - понятия не имею.

Человек с ружьем: УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ, Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации 1 . В отличие от ст.190-2 УК 1960г. комментируемая статья предметом данного преступления определяет только государственный герб РФ и Государственный флаг РФ. 2. Государственный герб — символическое изображение, официально принятое как отличительный знак государства (на флагах, монетах, печатях и т.п.). 3. Государственный флаг — полотнище определенных размеров, формы (обычно прямоугольной) и цвета (или цветов), часто с эмблемой государства, прикрепленное одной стороной к древку (или шнуру). 4. В силу ч.1 ст.70 Конституции РФ государственный герб (двуглавый орел) и государственный флаг РФ (трехцветное знамя с тремя горизонтальными полосами: белой, синей, красной) как символы Российского государства, а также их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. 5. Надругательством над государственным гербом или государственным флагом РФ является их осквернение как символов государства — срывание герба или флага, внесение в герб или нанесение на флаг надписей, знаков, изображений, искажающих смысл этих символов, с целью или без цели принизить авторитет Российского государства. 6. Преступление может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным, на почве хулиганских, националистических, политических или иных побуждений. 7. Ответственность за совершенное преступление может нести лицо, достигшее 16 лет.

Ольга.: Интересно, кто же должен быть в курсе? Андрей его не стирал. P.S.: Вообще-то, перед тем, как выстрелить, положено окликнуть - не на войне же.

Человек с ружьем: Ольга. пишет: Интересно, кто же должен быть в курсе? Андрей его не стирал. Откуда это известно?

Ольга.: Написала ответный пост, и обнаружила, что исходный исчез. Спросила Андрея, он ли стер. Говорит, нет

Человек с ружьем: Ольга. пишет: Написала ответный пост, и обнаружила, что исходный исчез. Почему сразу не поставили вопрос?

Ольга.: Человек с ружьем пишет: Надругательством над государственным гербом или государственным флагом РФ является их осквернение как символов государства — срывание герба или флага, внесение в герб или нанесение на флаг надписей, знаков, изображений, искажающих смысл этих символов, с целью или без цели принизить авторитет Российского государства. Спасибо. :) По крайней мере, буду знать, что ни какашками, ни смайликами не оскверняла российский флаг.

Ольга.: Все просто. Был субботний вечер, и надо было заниматься домашними делами. Удивилась - и забыла. :)

Человек с ружьем: Ольга. пишет: Все просто. В следующий раз сообщайте немедленно. Необоснованные обвинения Администрации ни к чему. Когда это было?

Ольга.: Восьмого августа. P.S.: Необоснованные обвинения и мне не нужны.

Человек с ружьем: Ольга. пишет: Восьмого августа. Кэш зафиксировал ветку по состоянию на 05.08.09. Что упало стёрто - то пропало.

Энциклоп: Второй модератор пишет: Залезли в песочницу, накакали на флаг России. Где и чем я "накакал"? После того, как вы все поспешно потерли, сейчас ничего недоказуемо. Еще раз повторяю, что я назвал триколор "власовским" и могу повторить это где угодно - хоть в суде. То, что он использовался частями РОА, а также многими другими так называемыми коллаборационистами - факт. Был он официальным или нет - вопрос уже десятый. Если этот факт кого-то оскорбляет, то это исключительно его проблемы. Благодарите за это предателей. Второй модератор пишет: Пришел Голицин и влепил вам щелбан (заслуженно кстати) Пришел, увидел, нахамил в первую очередь. Заслужено или нет решать не вам. Если ваш протеже не может держать себя в руках, то вас это не красит. Второй модератор пишет: Естественно, весь срач был мной потерт. Почему - ответ в теме. Потому, что там Голицын нахамил не на трое суток. А вас такое откровенное подыгрывание Голицыну не красит вдвойне.

Ольга.: Да, я еще Ктыря спрашивала, куда все исчезло. Он ответил, ветку чистят. Я стерла два ответных постa по голландскому роману о войне, поскольку они повисли в воздухе. :)

Человек с ружьем: Тэк - с. assaur, где Ваш вопрос Администрации? Ольга сколько ещё раз задать Вам подобный вопрос? Сношу без последствий, но настойчивость в написании сообщений, "лишних" в этой ветке, будет расценено мною, как нарушение Правил.

Человек с ружьем: Ольга. пишет: Да, я еще Ктыря спрашивала, куда все исчезло Лучше адресуйте вопросы Администрации. В этом случае будет возможность оперативного реагирования. А так - увы.

assaur: Человек с ружьем пишет: assaur, где Ваш вопрос Администрации? Мой вопрос администрации: почему не было быстрой реакции на пост Энциклопа. За такие вещи банить надо! А он тут еще дискуссии с админами устраивает.

Второй модератор: Ольга. пишет: Он ответил, ветку чистят. Естественно чистятся. Удаляются сообщения не по теме и не имеющие никакой информационной нагрузки. Более того, из сообщений удаляется все, что может быть воспринято как оскорбление собеседника, а именно пожелания идти лечиться, учиться и заниматься всякими другими, не менее интересными делами. Удаляются и всевозможные слова обращенные к собеседнику и могущие быть восприняты им как оскорбление. Например мальчик и что нибудь в этом роде. Поскольку оставление всего этого провоцирует срач. А срач, как и бунт на корабле, надо гасить в зародыше. Если к примеру в теме Германские парашютисты появляется (к примеру) всякая лабуда про Халкин Гол, Эль Аламейн и кровавого Жукова и более того, такие сообщения, кроме эмоций ничего не содержат, что прикажете с ними делать? Оставлять и ждать пока тема не превратится в помойку? Все, что имеет информационную нагрузку оформляется в отдельную тему. К примеру см. тему Халкин Гол.

Человек с ружьем: assaur пишет: Мой вопрос администрации: почему не было быстрой реакции на пост Энциклопа. Какой пост имеется ввиду? Я отсутствовал (по уважительной причине, да). Второй модератор, насколько я понял, отреагировал оперативно. Отреагировал так, как счёл нужным. Обсуждать (а тем более осуждать) его действия я здесь не намерен. Стал я разбираться, поскольку личка засыпана жалобами. Нужно отвечать, а я ни ухом ни рылом. "Русские своих не сдают", ага За что сегодня получил бан Голицын я разъяснил. Что-то ещё?

Второй модератор: assaur пишет: почему не было быстрой реакции на пост Энциклопа. Ну я считаю этот пост просто мелкой какашкой. Энциклоп ведь в конце концов не привел никакого рисунка с флагом, на котором было бы что то нарисовано или написано дополнительно и соответственно подпадало бы под ст. 329 УК РФ. Сам же срач был попросту удален. Вместе с какашкой.

Энциклоп: assaur пишет: почему не было быстрой реакции на пост Энциклопа. За такие вещи банить надо! Что-то до боли знакомое... Типа, "раздавите гадину!" из репертуара 37 года. Второй модератор пишет: Ну я считаю этот пост просто мелкой какашкой. Мой пост не был ни нарушением правил форума, ни нарушением законодательства РФ. Если считаете иначе, то докажите.

Ольга.: Мой, между прочим, тоже.

Второй модератор: А я считаю, что оба ваши поста были оскорбительны для других участников. Ваш пост Энциклоп - 22 августа - день власовского флага Ваш пост Ольга - Власовский флаг развевается над Кремлем. Поэтому и были удалены. Еще вопросы от дуэта будут?

Человек с ружьем: У кого ещё какие вопросы? Просто забивать ветку своими мнениями не нужно. Ситуация проста, как правда. Энциклоп выразил своё мнение относительно государственного флага. Ольга. это мнение разделила. Голицын принял всё близко к сердцу счёл это личным оскорблением и высказался в присущей ему манере. Второй модератор, не имея других инструментов решения конфликта, снёс всё это благолепие в тар-тарары, дабы погасить пламя очередного холивара. Ибо конфликт между вышеозначенными участниками возник не вчера и даже не позавчера. Голицын, при повторном, так сказать, обсуждении вышел за рамки Правил. За что получил взыскание. Второго модератора прошу при удалении в ветках каких-либо постов, которые он считает неуместными, ставить об этом в известность участников их отправивших. Дабы не возникало лишних и запоздалых вопросов. Точка. Ру.

Человек с ружьем: Второй модератор пишет: Еще вопросы от дуэта будут? Человек с ружьем пишет: У кого ещё какие вопросы? Практически синхронно, да.

Второй модератор: Человек с ружьем пишет: ставить об этом в известность Ok.

assaur: Энциклоп пишет: Что-то до боли знакомое... Типа, "раздавите гадину!" из репертуара 37 года. Обязательно найду способ ответить. Но не в этой теме. "По прочтении Энциклопом уничтожить" Человек с ружьем пишет: "Русские своих не сдают", ага . Я Вам в личку не стучал ни на кого.

Человек с ружьем: assaur пишет: Я Вам в личку не стучал ни на кого. Я разве говорил о Вас и о стуке? Я попытался восстановить картину происшествия. На что получил Ваш такой ответ. Потому, когда Вы задаёте вопрос "Почему не было "мгновенной реакции" на пост Энциклопа?", я Вам в свою очередь отвечаю, что я, к примеру, понятия не имею, о каком посте речь.

Энциклоп: Человек с ружьем пишет: У кого ещё какие вопросы? Вопрос остался. Какой пункт правил форума нарушен? Какая статья законодательства РФ? Человек с ружьем пишет: Энциклоп выразил своё мнение относительно государственного флага. Верно. Человек с ружьем пишет: Ольга. это мнение разделила. Спорно на счет "разделила". Человек с ружьем пишет: Голицын принял всё близко к сердцу счёл это личным оскорблением и высказался в присущей ему манере. Нарушив при этом п.2 Правил форума. Человек с ружьем пишет: Второй модератор, не имея других инструментов решения конфликта, снёс всё это благолепие в тар-тарары Не отреагировав на очевидное нарушение п.2 Голицыным. Человек с ружьем пишет: Ибо конфликт между вышеозначенными участниками возник не вчера и даже не позавчера. Конфликта не было, так как я не отвечал Голицыну на его оскорбления, а привел ему ссылки, показывающие факт использования триколора РОА. Человек с ружьем пишет: Голицын, при повторном, так сказать, обсуждении вышел за рамки Правил. За что получил взыскание. Голицын при повторном обсуждении повторно вышел за рамки Правил форума. Второй модератор пишет: А я считаю, что оба ваши поста были оскорбительны для других участников. Здесь бывают посты, которые бывают оскорбительны для меня и для других участников. Должны ли вы их сносить на этом основании?

Ольга.: Второй модератор пишет: Ваш пост Ольга - Власовский флаг развевается над Кремлем. Мой пост был цитата из ЖЖ: ".. Сорвите власовское знамя Со златоглавого Кремля!.." :)) А в общем, изображенная патриотическая буря была просто удобным поводом попинать антиподов. И только. :)

Второй модератор: Т.е вы признаете, что сознательно провоцировали срач.

Ольга.: Нет. Не признаю. Не виновна. Но мне ясно, кто стер пост и почему. P.S.: Нас учили, что на здешнем форуме даже простым участникам надо писать Вы с большой буквы.

Второй модератор: Ольга. пишет: Но мне ясно, кто стер пост и почему. Вы дама о чем?

Ольга.: Извините, на форуме у меня есть ник. Уже три года.

Человек с ружьем: Балтиец, админы уже во всё вчитались. Вопрос ваш где?

S.N.Morozoff: Пять копеек по техчасти (не влезая в административные разборки; предложение, на котором я не настаиваю). Во избежание повторения в дальнейшем подобных случаев, когда исходный пост, вокруг которого разворачивается скандал, фактически теряется, администрации имеет смысл переводить такие посты в режим "привата", т.е. видимые только для модераторов/администраторов. Стирание и правка постов имеют ту отрицательную сторону, что потом просто невозможно точно сказать: что и как было написано, с какими смысловыми оттенками. В результате получам обширную склоку, где каждый настаивает на своем, исконно-посконном прочтении. Со своей стороны могу только еще добавить, что никогда не был любителем что-то стирать и тем более править, за исключением чисто технических моментов, навроде исправления ссылок или удаления пустых строк в конце сообщения.

Ольга.: Правила и рекомендации форума писаны только для рядовых участников форума или для модераторов тоже?

Ольга.: Допустимо ли при разборе конфликтной ситуации для модератора форума грубить рядовым участникам форума? Читал ли когда-нибудь Второй модератор, например, такое: "...4. Хорошо бы величать друг друга по "никнейму" и на "Вы" и помнить, что обращение по имени (имени и отчеству, фамилии) и "ты", допустимы только с согласия тех, к кому обращаетесь. И не допустимы обращения унижающие, оскорбляющие и фамильярные..." ?

Человек с ружьем: Значицца так. Поток вопросов вместе с фонтаном эмоций иссяк. Пришло время ставить точки над ё. Энциклоп, цель Администрации не наказание участников, а предотвращение и профилактика конфликтных ситуаций. В данном случае, допущена техническая ошибка, лишившая возможности установить истинные мотивы конфликтной ситуации. Посему, в дальнейшем, надлежит избегать следующего: 1. Упорное отстаивание участником своей точки зрения на сложившийся порядок вещей, будет расценено, как трансляция своего мировоззрения. Что вступает в противоречие с п.1 Правил форума. Это относится к Вашим, Энциклоп, заявлениям по поводу "власовскости" государственного символа РФ. 2. Стирание постов, как мера предотвращения конфликта, в дальнейшем использоваться не будет. Администрация принимает предложение Сергея Николаевича Морозова, в качестве крайней меры, при решении проблем подобного рода. 3. Ольга. "Вы" с большой буквы, в качестве обращения, употребляют очень редкие участники форума. Написание "вы" с маленькой, впрочем, не является грубым нарушением или проявлением неуважения при обращении. Второй модератор употребил при обращении к Вам слово "дама", которое на мой взгляд не является оскорблением. В конце концов, к Вам обратились не "мужик". Но, я думаю, он учтёт Ваше недовольство, и впредь будет обращаться к Вам, используя "официальный" никнейм. На этом считаю конфликт исчерпанным и дальнейшему обсуждению не подлежащим.

Человек с ружьем: NG пишет: P.S. Попробуйте написать на основе своей книги диссертацию, а на защите расскажите про цены на детский сад, предложите оппонентам по грибы сходить... Глядишь, что и поймете. NG - начиная вот с этого сообщения, по теме книги, указанной в топике, помимо личных нападок на автора не наблюдается ничего. Либо Вы уймётесь и продемонстрируете своё знание вопроса (ссылок на другие форумы и ЖЖ не нужно) - либо один месяц отдохнёте. Тройка, семёрка, туз у Вас уже имеется.

NG: Человек с ружьем пишет: начиная вот с этого сообщения, по теме книги, указанной в топике, помимо личных нападок на автора не наблюдается ничего. А у автора (в т.ч. и ранее этого сообщения) личные нападки на участника NG не наблюдаются? Собственно, на вопросы он отвечать отказывается - лишь предлагает сходить по грибы, в Бобруйск и сообщает о впадении Волги в Каспийское море.

Человек с ружьем: NG пишет: А у автора (в т.ч. и ранее этого сообщения) личные нападки на меня не наблюдаются? Приоритет, в данном случае, за Вами.

NG: Человек с ружьем пишет: Приоритет, в данном случае, за Вами Я-то пропустил мимо ушей, но приоритет присваивать не собираюсь. Указанное Вами сообщение отправлено 04.09.09 12:00. Между тем, 03.09.09 20:44 - то есть более чем за пятнадцать часов до этого Балтиец сообщил: Ну как вас назвать после этого? Вместо аргументов - переход на самого оппонета. Вы.... не в теме, сколько сейчас дерут за место в детсаду Откуда Балтийцу знать, в курсе ли я детсадовских расценок? вероятно, в силу возраста Опять же, что Балтийцу известно о моем возрасте?

Человек с ружьем: Начинаем КВН... NG пишет: Я-то пропустил мимо ушей, но приоритет присваивать не собираюсь. Указанное Вами сообщение отправлено 04.09.09 12:00. Между тем, 03.09.09 20:44 - то есть более чем за пятнадцать часов до этого Балтиец сообщил: цитата: Ну как вас назвать после этого? Вместо аргументов - переход на самого оппонета. Вот этот вопрос 18.08.09 17:33. (посчитайте сколько часов назад) почему именно Балтийцу, именно в этой теме и почему именно об Исаеве был задан? Вам был дан предельно вежливый ответ. Но Вы настаиваете, т.е. провоцируете флейм. Вами, лично Вами, кроме ссылок на ЖЖ и другие форумы по теме не написано НИЧЕГО. Но Вы непременно хотите достать получить от Балтийца ответ на все свои вопросы. Кроме того, раз пошла такая пьянка уж Вы так настойчивы в получении ответов на свои вопросы, - ответьте на неоднократно заданные Вам.

Alick: Исключительно под угрозой м-ра Человек с ружьем быть забаненным, сообщаю, что фразу Балтийца Балтиец пишет: Я ржалъ, но эти идиоты, похоже, даже по ссылке пойти не способны. а точнее, отстутствие к нему бана я расценил, как одобрительное улюлюканье модератора.

Человек с ружьем: Alick пишет: отстутствие к нему бана я расценил, как одобрительное улюлюканье модератора. То есть, примеров "одобрительного улюлюканья модератора" нет?

Alick: Пардон, а как расценить Вашу фразу"Охота" идёт на нарушения и нарушителей Правил форума. Ктырь это будет, или кто-то ещё - мне абсолютно безразлично. Выбирайте выражения, оставьте в покое личность участника, к которому обращаетесь, и меня не будет видно или слышно. В противном случае - не обессудьте.примениительно к вышеозначенному выражению Балтийца? Только как однозначное его поощрение на выходки, которые впрочем другому участнику будут стОить бана. Может, у Вас есть другое объяснение этого рецидива - в таком случае я признАю свою неправоту. Этот же вопрос можно впрочем, сформулировать иначе: Балтиец мне нахамил, после чего был вынужден извиниться - какую роль в этом сыграл модератор?

Человек с ружьем: Alick пишет: Пардон, а как расценить Вашу фразу Как ответ на вопрос участника vlad. Alick пишет: Балтиец мне нахамил, после чего был вынужден извиниться - какую роль в этом сыграл модератор? Ваше участие в теме отмечено только сейчас, или я ошибаюсь? Участник Lok к тому времени почил в бозе, кого имел в виду Балтиец под "Аликом" я не понял (признаю за ошибку) и о какой ссылке речь тоже. Если бы подобное было обращено к Вам в процессе дискуссии - реакция несомненно была бы. Так где примеры "улюлюканья"? улюлюкать травить красного зверя, лису, волка, медведя, кричать улюлю! Зайца атукают, свинью уськают. перен. Шумно издеваться, глумиться над кем-н. Толковый словарь Ушакова

Alick: Человек с ружьем пишет: кого имел в виду Балтиец под "Аликом" я не понял Как мило! Впрочем, это не имеет значения, т.к. речь о том, что себе позволяет Балтиец и это его поведение поощряется молчанием модератора - что я и назвал одобрительным улюлюканьем.Человек с ружьем пишет: улюлюкать травить красного зверя, лису, волкаПереносное значение слова — это его вторичное значение, которое возникло на основе прямого. В процессе развития переносных названий слово может обогащаться новыми значениями в результате сужения или расширения основного значения. С течением времени переносные значения могут становиться прямыми. Определить, в каком значении употреблено слово, можно только в контексте. http://www.lingvotech.com/priamoeperenosnoeznachenieslova

Человек с ружьем: Alick пишет: Определить, в каком значении употреблено слово, можно только в контексте. В каком контексте употреблено Вами?

Человек с ружьем: Alick пишет: Как мило! Если сюда притаскиваются обсуждения со всего Рунета - уследить кто где не перешел по ссылке мне немудрено. Мило это Вам или не мило при этом не важно.

Alick: Человек с ружьем пишет: В каком контексте употреблено Вами? 1. Балтиец позволяет себе грубость; 2. модератор не реагирует; 3. из этого следует непорицание/одобрение его поведения, что легко истолковать как улюлюканье типа: молодец Балтиец, так его, ату его! Не можешь аргументами задавить, дави хамством, тебе всё позволено, модераторы не накажут. Может , у Вас есть другое объяснение своего молчания?

Человек с ружьем: Alick пишет: Может , у Вас есть другое объяснение своего молчания? Alick пишет: 1. Балтиец позволяет себе грубость; 2. модератор не реагирует; Я не реагирую на грубость участника в случае если его кто-то цепляет первым. Так было с Ктырём, Голицыным, Вами и ещё многими. Alick пишет: из этого следует непорицание/одобрение его поведения, что легко истолковать как улюлюканье типа: молодец Балтиец, так его, ату его! Не можешь аргументами задавить, дави хамством, тебе всё позволено, модераторы не накажут. Целиком придуманное следствие. Балтиец был наказан и сутками и тремя за случаи нарушения Правил. Предупреждений я и не считал. То есть, фиксируем. Фактов "улюлюканья модератора" у Вас нет. Есть какое-то Вам понравившееся истолкование "молчания". Так?

Alick: Человек с ружьем пишет: Я не реагирую на грубость участника в случае если его кто-то цепляет первым. Так было с Ктырём, Голицыным, Вами и ещё многими.Это не соответствует действительности. В ветку о книге Балтийца я зашёл только сегодня, а его пост помещён ещё на 1й странице - меня там ещё не было.Человек с ружьем пишет: Целиком придуманное следствие. Балтиец был наказан и сутками и тремя за случаи нарушения ПравилИтак, Вы утверждаете, что за эту фразуОтправлено: 31.07.09 21:51. Заголовок: Я ржалъ, но эти идио.. Я ржалъ, но эти идиоты, похоже, даже по ссылке пойти не способны. Балтиец был наказан - я правильно понял?

Человек с ружьем: Alick пишет: Балтиец был наказан - я правильно понял? Нет, Балтиец наказан "за грубость" был в другом месте. Священной коровой не является. Alick пишет: Это не соответствует действительности. В ветку о книге Балтийца я зашёл только сегодня, а его пост помещён ещё на 1й странице - меня там ещё не было. Зашли сегодня - я об этом и пишу. К кому относится пост Балтийца на первой странице мне было непонятно. "Улюлюканье модератора" где? Последний раз вопрошаю.

Балтиец: Человек с ружьем пишет: Личность оппонента вне обсуждения Тогда уж наказывайте за наезд "вы ничего не знаете", это тоже обсуждение личности. Пусть пишут "вы ничего не знаете о И-16 тип 6", "у вас пробелы в знании конструкции крыла И-16" и пр. Это будет нормально по сравнению с хамским "ничего не знаете".

учитель: Alick что вы собственно добиться хотите? Есть форум на котором я разругался с модератором. Я просто туда перестал ходить. Какой смысл если я считаю его предвзятым? Интернет большой места много. Хотя есть способ еще проще. Вы обнаружили что-то неприятное в словах оппонента лично для себя. Не отвечайте а жалуйтесь. И все Представьте себе что нещастный модератор вынужден читать все наши глупости и раздумывать обидело это кого то или нет. Может он даже на что то внимание не обратил, он тоже человек и у него есть другие дела.

Человек с ружьем: Балтиец пишет: Тогда уж наказывайте за наезд "вы ничего не знаете", это тоже обсуждение личности. Если я начну строго придерживаться буквы закона - на форуме мало кто останется. учитель пишет: Alick что вы собственно добиться хотите? Во-первых, здесь вопросы Администрации. Во вторых, Alick никак не может объяснить, где он увидел "улюлюканье модератора". Пока я так понял, что "улюлюканье модератора" - это такая форма молчания. учитель пишет: Представьте себе что нещастный модератор вынужден читать все наши глупости и раздумывать обидело это кого то или нет. Может он даже на что то внимание не обратил, он тоже человек и у него есть другие дела. У модератора такая работа - читать и раздумывать. Но читать всё, что участники здешнего форума пишут ещё где-то и с этим разбираться - увольте, да. В данном случае реплика Балтийца относилась, как я понял к беседе на Экслере.

Балтиец: И, тем не менее, "вы ничего не знаете" требует адекватной реакции.

Alick: Человек с ружьем пишет: Нет,Ну вот видите - я за свои слова ответил:его поведение поощряется молчанием модератора - что я и назвал одобрительным улюлюканьем. учитель пишет: Alick что вы собственно добиться хотите?Разве непонятно? Напомню: Исключительно под угрозой м-ра Человек с ружьем быть забаненным, сообщаюи т.д. У меня нет вопросов и нет проблем. Балтиец нагрубил, но после моего захода в ветку принёс извинения - я считаю инцидент исчерпанным и продолжаю диалог, с ним и с другими уважаемымми форумчанами. А вот чего добивается модератор, вызвавший меня сюда, спросите лучше у него. Человек с ружьем пишет: Пока я так понял, что "улюлюканье модератора" - это такая форма молчания.Вы правильно поняли: наказывать одних и прощать грубость другим я и обозначил этим словом. Человек с ружьем пишет: В данном случае реплика Балтийца относилась, как я понял к беседе на Экслере.А какая разница, кому он грубит??? я думал, для модератра важно, кто грубит.

Энциклоп: Alick пишет: А какая разница, кому он грубит??? я думал, для модератра важно, кто грубит. Я тоже так думал до недавнего времени. Как оказалось, по версии Второго модератора, мне было можно грубить в случае с власовским флагом. Второй модератор пишет: Пришел Голицин и влепил вам щелбан (заслуженно кстати)

minimax: Можно и свои 5 коп брошу . Собственно интересует за , что забанен был на три дня . Банный лист разумеется читал . Интересует конкретно фраза, предложение .

Человек с ружьем: Alick пишет: Вы правильно поняли: наказывать одних и прощать грубость другим я и обозначил этим словом. А я ответ не принимаю. Расценить молчание за "улюлюканье" - посмешите кого другого. Бан 1 месяц.

Человек с ружьем: minimax пишет: Собственно интересует за , что забанен был на три дня . За провокационный тон сообщений. Ещё вопросы?

minimax: Конечно есть . Особенно для сектантов от истории типа минимакса. Удивляюсь, почему мои уверенность и убежденность так многих бесит. Вероятно, это комплекс неполноценности (т.н. "синдром Власова"). Молчу-молчу, пусть уж лучше медики... Или админы. Это не провокационное сообщение ? Или просто не заметили ? А про детский сад отжиг . Кстати без ответа , что там за детский сад с бешеными ценами . Да вот это считать провокацией или можно ответить ? А то боюсь ответить - а тут опять бан прилетит . А балтиец еще чего напишет потом безнаказанно . Подозреваю, что я заметно старше вас. Только жена у меня молодая. Ущучили? Когда фирма типа "рога и копыта" можно и вас. Когда предприятие, обеспечивающее электроснабжение областного центра, нужен специалист с образованием и 5-й группой по ЭБ.

Человек с ружьем: minimax пишет: А балтиец еще чего напишет потом безнаказанно . А до этого раз и два. Это Вы по книге вопросы задали?

Человек с ружьем: Балтиец пишет: И, тем не менее, "вы ничего не знаете" требует адекватной реакции. Ок, начну с Вас, если что.

minimax: Нет . Но ведь и это не я на ветку притащил При общении джентльмена с дамой уместен только один стиль (какова бы ни была дама). Ктырь убедительно доказал, что на джентльмена он не тянет. Я, к примеру, Ольге вежливо объяснил, кто такой Л.Н.Лопуховский. Больше она его не задевает. В связи с чем возник вопрос , что это тогда у Тониной : http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/panzer_vermaxt_00.shtml http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/panzer_vermaxt_01.shtml Возникло удивление балтиец вроде чего-то объяснил . А это что тогда ? Но ответа не было . Вернее был - но про каких-то сектантов . 1) При этом шли ответы от второго модератора . Без предложений заткнуться . 2) И сообственно забанен был не за это .

Человек с ружьем: minimax пишет: И сообственно забанен был не за это . Конечно не за это. За ЭТО Второй модератор Вам вежливо намекнул, типа, завязывайте. Да, "Балтиец", как бы это не звучало вульгарно, пишется с большой буквы Б. Впредь учитывайте, да. Балтийца это тоже касается при написании Вашего ника. Ещё вопросы есть?

minimax: цитата: Подозреваю, что я заметно старше вас. Только жена у меня молодая. Ущучили? цитата: Когда фирма типа "рога и копыта" можно и вас. Когда предприятие, обеспечивающее электроснабжение областного центра, нужен специалист с образованием и 5-й группой по ЭБ. Ответить можно или нет ? Да будет забавно , если Балтиец будет мой ник с большой буквы писать .

Человек с ружьем: minimax пишет: Да будет забавно , если Балтиец будет мой ник с большой буквы писать . Если Вы, забавы ради, будете с большой буквы писать свой, то и он будет. minimax пишет: Ответить можно или нет ? Это на Ваше усмотрение. А вообще, за пример общения с автором в этой ветке, советую обратить внимание на стиль В.В. Голицына. Здесь, в этой ветке, (да и у себя) он сдержан, корректен и конкретен. К тому же, заметно искреннее желание помочь собрату по перу избежать методологических и фактологических ошибок. А "детские садики" уже в прошлом, да.

ВладиславС: Человек с ружьем пишет: ВладиславС Вы книгу Егорова читали-ли? Или Вы будете каждую ветку забивать штатными расписаниями? Согласен, что несколько увлекся. А почему замечание только ко мне? AlexDrozd и Интересующийся тоже принимали активное участие в обсуждении. Кстати говоря, уже хорошо, что "штатными расписаниями", а не "сотнями номеров дивизий". Книгу Егорова я читал.

minimax: А вообще, за пример общения с автором в этой ветке, советую обратить внимание на стиль В.В. Голицына. Я про щелбан успел прочитать . Сижу теперь думаю - это шутка , не шутка была ?

Человек с ружьем: minimax пишет: Сижу теперь думаю - это шутка , не шутка была ? Чтоб Вы попробовали думать со мной в унисон я попробую важное выделить болдом*: А вообще, за пример общения с автором в этой ветке, советую обратить внимание на стиль В.В. Голицына. и разжеватьложить по полочкам. Итак пошаговая инструкция: 1. автор - Дмитрий Егоров aka (also known as)** Балтиец 2. в этой ветке - нужно навести маркер и кликнуть правой кнопочкой мышки по синеньким буквочкам и откроется окошко Вашего интернет-браузера с темой: Дм. Егоров "Июнь 1941. Разгром Западного фронта" 3. Вот в этой теме (название которой выше выделено болдом) посмотрите на примере Голицына, как можно общаться с автором, (имя, фамилия и ник кторого выше выделены болдом) книги ( название которой выше выделено болдом). Возможно теперь Вы определите: шутка это была или не шутка. * bold - [болд] - жирный шрифт **также известный как (англ.)

amyatishkin: Вот эта вот тема закрыта движком форума или как? Обновление Милитеры

S.N.Morozoff: amyatishkin пишет: Вот эта вот тема закрыта движком форума или как? Обновление Милитеры Вы таки будете смеяться, да. Открыл тему-продолжение: http://militera.borda.ru/?1-5-0-00000807-000-0-0-1253113163

бывшийFan: Уважаемые администраторы-модераторы! У меня, писавшего под ником Fan cлетели кукисы и прочая в браузере, поэтому не получается постить этим ником (пишет что ник Fan занят). Просьба освободить этот ник, после чего я попробую запостить с ним опять (не хотелось бы размножать ники). Если это невозможно, тогда придется постить с новым ником. Спасибо, Fan

Человек с ружьем: бывшийFan пишет: У меня, писавшего под ником Fan cлетели кукисы и прочая в браузере, поэтому не получается постить этим ником (пишет что ник Fan занят). Просьба освободить этот ник, после чего я попробую запостить с ним опять (не хотелось бы размножать ники). Кроме "кукисов и прочая" у Вас по видимому слетела операционная система, браузер целиком и номер Вашего IP адреса тоже "слетел". И странным образом проявился IP адрес забаненного участника Водопьянова. Серьёзные неполадки у Вас приключились. Но Вы пишите ещё, да.

S.N.Morozoff: Человек с ружьем пишет: И странным образом проявился IP адрес забаненного участника Водопьянова. У этого провайдера IP-адрес динамический. А в остальном - вроде похож: браузер поновей стал и русскоязычный. А пароли эти негодяи хранят не в памяти, а запоминают в браузере. Уж сколько раз твердили миру - делайте резервные копии не храните пароли только в браузере.

Человек с ружьем: S.N.Morozoff пишет: Уж сколько раз твердили миру - делайте резервные копии не храните пароли только в браузере. Ну и мыло для отсылки нового пароля желательно указывать.

отFan: От Fan, который не может войти (планирую продолжать использовать ник Fan). Просьба выслать пароль на feda58@rambler.ru Спасибо! Fan P.S. Это сообщение (или email) лучше не публиковать, из-за спама на email.­

Человек с ружьем: По техническим причинам слетело несколько тем. Кто помнит названия просьба отозваться.

alexis18: Николай Стариков "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" Раздел "Книги".

Ольга Вервольфмарине: Человек с ружьем пишет: По техническим причинам слетело несколько тем. Кто помнит названия просьба отозваться. http://militera.borda.ru/?1-7-0-00000016-000-160-0#116 Военный креатив от натуральной брюнетки №2 (продолжение)

Фиолетов: Уважаемая администрация! Куда и почему снесена тема "Упущенные возможности ВОВ"? Фиолетов.

PKL: "Пакт - это война? (продолжение)" "Нет пакта. Возможные варманты" раздел "Военная альтернатива" тема про "дуэль" http://militera.borda.ru/?1-6-0-00000433-000-0-1-1253708394 раздел "Опросы"

amyatishkin: Кажется, все темы за двое суток улетели. Вопросы Serg2007 (новая версия) Солонину по Гипотезе №1 Упущенные возможности ВОВ? Аэродромы Зап.части СССР Интересные факты, курьезы-III (продолжение) Происхождение Рюрика тайны Таганрогских подземелий Николай Стариков "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" Захаревич, Большая кровь Наглейший плагиат Вячеслава Шпаковского Господа, вы слышали? Дуэль, только дуэль! Пакт - это война? (продолжение) Нет пакта. Варианты развития событий. Структура мехсоединений РККА летом 1941 Выкладывание книжек в электронном виде -II М.Грегор "Мост" ++++ не уверен ++++ Парижский договор по Бессарабии (продолжение) Бронепробиваемость Бронепробиваемость (продолжение) С. С.луч о Пакте Молотова - Риббентропа (продолжение) Мания преследования... Вызов на дуэль Марка Семеновича СОлонина

Человек с ружьем: Всем спасибо, попробую восстановить.

Человек с ружьем: amyatishkin пишет: Вопросы Serg2007 (новая версия) Захаревич, Большая кровь Аэродромы Зап. части СССР На месте. http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000143-000-0-0-1253903105 http://militera.borda.ru/?1-5-0-00000809-000-0-0#004.002 http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001136-000-0-0-1253900345

Человек с ружьем: amyatishkin пишет: Вызов на дуэль Марка Семеновича СОлонина С. С.луч о Пакте Молотова - Риббентропа (продолжение) Бронепробиваемость (продолжение) Тоже все на месте: http://militera.borda.ru/?1-6-0-00000434-000-0-1-1253991676 http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001133-000-0-0-1253773867 http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001135-000-0-0-1253799431

Человек с ружьем: Отсутствуют темы: Военный креатив от натуральной брюнетки №2 (продолжение) Солонину по Гипотезе №1 Упущенные возможности ВОВ? Интересные факты, курьезы-III (продолжение) Происхождение Рюрика тайны Таганрогских подземелий Николай Стариков "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" Наглейший плагиат Вячеслава Шпаковского Господа, вы слышали? Дуэль, только дуэль! Пакт - это война? (продолжение) Нет пакта. Варианты развития событий. Структура мехсоединений РККА летом 1941

amyatishkin: Т.е. они совсем пропали? Весело. те же "Интересные факты..." писались ~3 года Часть постов за последние несколько дней можно еще поднять из кэша, но толку-то.

Человек с ружьем: amyatishkin пишет: Т.е. они совсем пропали? Пока непонятно.

ВладиславС: Непонятно куда тиснуть, тисну сюда. Вопрос: До входа на форум показывается правильное (московское) время сообщения участника ("Отправлено:..."). После входа на форум показывается московское время +1 час. Это так задумано?

Человек с ружьем: ВладиславС пишет: До входа на форум показывается правильное (московское) время сообщения участника ("Отправлено:..."). После входа на форум показывается московское время +1 час. Это так задумано? Проверьте индивидуальные настройки в своём профиле. Часовой пояс.

ВладиславС: Человек с ружьем пишет: Часовой пояс. Спасибо, помогло.

Morgenstern: А куда затерялась в разделе "Книги" ветка про книги о спецслужбах (продолжение)? Как раз сегодня хотел из нее перепост про опус Чикова о Григулевиче сделать, бах - а ее нет!

Человек с ружьем: Осталось только вот это http://209.85.229.132/search?q=cache:-hv-JmiR6uYJ:militera.borda.ru/%3F1-5-0-00000777-000-0- 0+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0+%D0%B8+%D0% B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%81% D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1+(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0 %B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Morgenstern: Хоть Чиков спасся - и то хорошо.

bear-cub: как долго модерируется новое сообщение нового пользователя? я оставил сообщение, но его не вижу на форуме. стоит подождать, или переформулировать вопрос?

Человек с ружьем: bear-cub пишет: как долго модерируется новое сообщение нового пользователя? Модерируется, приблизительно, ровно столько, сколько читается, (+- время на обдумывание, принятие решения, и, собственно, технические операции.) А вот сколько висит в премодерации (закрытый режим показа, видимый только администратору) - это зависит от пребывания администратора в режиме он-лайн, в тот или иной момент. Надеюсь, Вы понимаете, что дежурство не круглосуточное. Поэтому: стоит подождать

SVH: Человек с ружьем. Выражаю озабоченность по жизнеспособности темы "Вопросы к Алексею Исаеву". Просмотрел всю тему и понял,что ответных слов уважаемого Алексея Валерьевича в ней менее 5 процентов. Наши массы явно не поняли,что спорить или общаться Исаев может по своему желанию и на других форумах и вовсе не с ними. Для меня эта тема очень интересна возможностью получить ответ знающего человека. Будет очень жаль,если Алексей Исаев больше туда не зайдет. Выражаю просьбу обеспечить "охрану" уважаемому Алексею Валерьевичу ужесточенным форматом темы: спросил-ответили-спасиб-следующий. Вопрошатель с ответом мэтра может открыть другую тему и самовыражаться,не мешая другим любопытным. Или встать в очередь и снова переспросить,ежели не понял.

Человек с ружьем: SVH пишет: Выражаю просьбу обеспечить "охрану" уважаемому Алексею Валерьевичу ужесточенным форматом темы: спросил-ответили-спасиб-следующий. Читаем внимательно: Регламент следующий: задали вопрос - получили ответ. Что непонятно - переспросили, уточнили, поспорили. Все обсуждения "между собой" выносить в отдельные ветки. Забаненных за нарушение регламента в этой ветке, более чем достаточно и всё равно кто-нибудь.. Большего, для "охраны Алексей Валерьича" я сделать не могу. Разве только приписать "За нарушение регламента бан 1 месяц." Большими красненькими буквами. И то, мне кажется, кто-нибудь да найдётся.

Голицын: Человек с ружьем пишет: В противном случае - 7 суток. Пугать не надо. "IQ градус" обсуждений на форуме, в том числе благодаря Вашим "модерированиям" замерз уже на таком пугающем уровне. Скоро всёрьез начнут про "землю крестьянам" рассказывать. Мало помалу Вами строится теплица для интеллектуального планктона. Не заметили?

Человек с ружьем: Голицын пишет: Пугать не надо. Так и не пугайтесь. Это предупреждение - напоминание. Трое суток было - следующий раз семь. Ну а Вы сами решайте стОит оно того или нет. Голицын пишет: "IQ градус" обсуждений на форуме, в том числе благодаря Вашим "модерированиям" замерз уже на таком пугающем уровне. Я уже неоднократно писал Вам - Ваша оценка моего "уровня модерирований", выражаясь литературным русским, не представляет для меня никакой ценности. То есть, вообще. Голицын пишет: Скоро всёрьез начнут про "землю крестьянам" рассказывать. Мало помалу Вами строится теплица для интеллектуального планктона. Не заметили? Нет, не заметил. Типичная ситуация. Сидит человек что-то рассказывает. Положим, рассказывает скучновато, и даже неточно, и даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот заходит «представитель науки». "Молчать, читать, заикаться не сметь, "перлы", IQ низкий, не понимаете, понятия не имеете, в какой я весовой категории не знаете, дебилы, психически больные", и т.д. и т.п. Зачем? Смысл? Здесь не диссертационный совет РАН. Клуб это не работа, а отдых. Непонятно мне другое: что влечёт "интеллектуальных акул" в "теплицу для планктона"? На просторах интернета достаточно глубин (а также возвышенностей с пиковым IQ), где есть развернуться зубастым хищникам. И вот поди ж ты... По мне - так всё просто. Заходите в клуб - извольте соблюдать устав того, кто его создал. Не желаете соблюдать - не заходите.

Голицын: Человек с ружьем пишет: Так и не пугайтесь. Пугаетесь в основном Вы. Человек с ружьем пишет: Я уже неоднократно писал Вам - Ваша оценка моего "уровня модерирований", выражаясь литературным русским, не предсталяет для меня никакой ценности. То есть, вообще. Так это был не подарок, а констатация. Тут как с диагнозом...нет никакой разницы, нравится он Вам или нет. Человек с ружьем пишет: Нет, не заметил. В этом и проблема. Человек с ружьем пишет: Типичная ситуация. Сидит человек что-то рассказывает. Положим, рассказывает скучновато, и даже неточно, и даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. Принятое во "времена Малыша и Морозова" интеллектуальное модерирование в вашем случае упростилось до исключительно "лингвистического". Т.е., если пользователь пишет откровенный идиотизм, но в рамках определённой пунктуации, то реакция модератора не следует вообще. Соответственно, Вы либо не компетентны в основной массе обсуждаемых здесь тем, либо солидаризируетесь с "производителями флейма". Человек с ружьем пишет: т.д. и т.п. Зачем? Смысл? Смысл? А в чём тогда по вашему вообще смысл ФОРУМА? Плодить болезненных графоманов и примитивизировать общение до разбора азбуки? Человек с ружьем пишет: Здесь не диссертационный совет РАН. Там к сожалению, тоже бывают "бури в стаканах". Человек с ружьем пишет: Клуб это не работа, а отдых. Отдых! Само собой. Но напористая глупость ваших protege иногда не дает возможности получить удовольствие от общения. Даже напротив. * Недолго и до таких теорий докатиться. И это не "смешение стилей", а популяризация банального невежества. Человек с ружьем пишет: Непонятно мне другое: что влечёт "интеллектуальных акул" в "теплицу для планктона"? На просторах интернета достаточно глубин (а также возвышенностей с пиковым IQ), где есть развернуться зубастым хищникам. И вот поди ж ты... Всё дело в том, что Вы своим аккуратным "подталкиванием", выдавили с форума уже с десяток на самом деле интересных собеседников. Дураки конечно доминантная раса (как гласит девиз одного из участников форума), но не стоит их брать под такую заботливую опеку. Человек с ружьем пишет: И вот поди ж ты... Ой. Не Вам такие "шпильки" отпускать. Человек с ружьем пишет: Заходите в клуб - извольте соблюдать устав того, кто его создал. Не желаете соблюдать - не заходите. Вы мне как-то высокопарно заявили "мысль" про казино и крупье. Так поясню предметно, с опорой на опыт посещения этих ныне недоступных в Москве заведений... Если не нравится работа крупье, то казино никто из постоянных игроков не меняет. Крупье отправляют в отпуск, переводят на другой стол или вообще в официанты. * А устав мы соблюдаем.

Человек с ружьем: Голицын пишет: Пугаетесь в основном Вы. В самом деле? Читаю внимательно написанное Вами: Пугать не надо. "IQ градус" обсуждений на форуме, в том числе благодаря Вашим "модерированиям" замерз уже на таком пугающем уровне. Вот это: Так это был не подарок, а констатация. Тут как с диагнозом...нет никакой разницы, нравится он Вам или нет. Принятое во "времена Малыша и Морозова" интеллектуальное модерирование в вашем случае упростилось до исключительно "лингвистического". Т.е., если пользователь пишет откровенный идиотизм, но в рамках определённой пунктуации, то реакция модератора не следует вообще. Соответственно, Вы либо не компетентны в основной массе обсуждаемых здесь тем, либо солидаризируетесь с "производителями флейма". Ой. Не Вам такие "шпильки" отпускать. Вкупе с подмигиваниями относится к этому: Ваша оценка , выражаясь литературным русским, не предсталяет для меня никакой ценности. То есть, вообще. Голицын пишет: Всё дело в том, что Вы своим аккуратным "подталкиванием", выдавили с форума уже с десяток на самом деле интересных собеседников. Кто же в этой "великолепной десятке"? Из тех, с кем Вы лишены радости общения? Голицын пишет: Вы мне как-то высокопарно заявили "мысль" про казино и крупье. Так поясню предметно, с опорой на опыт посещения этих ныне недоступных в Москве заведений... Если не нравится работа крупье, то казино никто из постоянных игроков не меняет. Крупье отправляют в отпуск, переводят на другой стол или вообще в официанты. Вы постоянно обращаетесь к какой-то своей проекции. Отражение в мониторе? Я, высокопарно...я пугаюсь... Впрочем, неважно. Пояснять предметно мне не надо - делайте ветер. Голицын пишет: А устав мы соблюдаем. Соблюдали бы - замечаний бы не было. Это всё или что-то ещё?

Голицын: Человек с ружьем пишет: Это всё или что-то ещё? Да нет, что Вы. Общение с Вами обычно теряет смысловую нагрузку уже после второго Вашего поста. Симптоматично. Увы.

Человек с ружьем: Голицын пишет: Да нет, что Вы. Ну вот и славно. Голицын пишет: Общение с Вами обычно теряет смысловую нагрузку уже после второго Вашего поста. Симптоматично. Увы. Взаимно.

assaur: Человек с ружьем пишет: Александр Булах - бан 3 -е суток. Основание - нарушение регламента темы, а именно: В теме всего одно сообщение Булаха. Ничего криминального лично я в нем не увидел. Это что бан "по совокупности"? Или по типу "Ах, какую личную неприязнь я к нему испытываю"? (Ф. Мкртычан). Человек на форуме редкий гость и сразу обухом по голове?

Человек с ружьем: assaur пишет: В теме всего одно сообщение Булаха. В теме всего одно сообщение от того, другого, третьего - и уже три сообщения. Потом пятый и десятый. Уже плюс пять и десять. И никакого криминала. Написано же ясно в заголовке: для чего, как и в каком порядке. Зачем написано? Двадцать разделов в форуме. Нет. Надо выбрать одну, регламентированную тему, и туда отправить.

Человек с ружьем: assaur пишет: Или по типу "Ах, какую личную неприязнь я к нему испытываю"? У меня здесь нет ни к кому личной неприязни, Пётр.

assaur: Человек с ружьем пишет: Написано же ясно в заголовке: для чего, как и в каком порядке. Нарушают многие даже из давних "жильцов" форума. Зачем новичков банить? Тем более что этот новичок имеет "особые заслуги" и пообщаться с ним было бы полезно многим. Может быть стоило это учесть? А не отпугивать человека по формальным показателям?

Человек с ружьем: assaur пишет: Тем более что этот новичок имеет "особые заслуги" и пообщаться с ним было бы полезно многим. Может быть стоило это учесть? А не отпугивать человека по формальным показателям? Мне ничего не известно об "особых заслугах". Просветите?

assaur: Человек с ружьем пишет: Мне ничего не известно об "особых заслугах". Просветите? Любой поисковик. Строка поиска: "Александр Булах"

Человек с ружьем: Что-ж, я учитываю Вашу просьбу. Бан снят.

assaur: Спасибо

Энциклоп: У меня тут мысль мелькнула - может проштрафившихся привлекать к полезной деятельности на благо Миллитеры? Например, давать что-нибудь править или еще что? Взамен снимать наказание. Типа штрафбат... :)

СМ1: Некто анонимный топчется по профилям ветеранов, пишет гадости и снижает рейтинги. Призываю (безнадёжно) поднять забрало и высказать претензии вслух. Не хотите - будете идентифицицированы совместными усилиями. Дальше - показательная казнь на веки вечные.

Балтиец: Я не уловил, в чем суть. Мне в личку пришла анонимная ссылка. По ссылке - валентинка. Ничего иного не замечал. Разве что тролли иногда настроение портят.

Второй модератор: Балтиец пишет: Я не уловил, в чем суть. Просто автоматическая рассылка. Не обращайте внимания. Автомату все равно куда письма посылать.

Hoax: насколько я понимаю, рекламный пост РБК вставляется автоматом после первого сообщения в теме?

Ольга.: Это делает некто из друзей тех, кто навечно покинул форум. Мне, например, написали в профиль "комплиман" за подписью "Аноним" и убавили балл - взрослые дяденьки развлекаются. А также элементарно выслуживаются. Бывает. : ))))

50 cent: такая же херня от анонимов.

Энциклоп: 50 cent пишет: такая же херня от анонимовАнонист какой-то... Весну наверное почуял.

учитель: Что за странные вещи уже пятый или шестой день творятся? Меня не опазнает, входишь на регистрацию пишешь пароли и галочки все прекрасно. На завтра то же самое. Я подумал мои настройки виноваты, так в других местах все нормально. Это лично мой глюк или общее?

СМ1: учитель пишет: Это лично мой глюк или общее? Общее. Борда улучшает скрипт.

Оля: Человек с ружьем Добрый день! Подскажите пожалуйста, где я могу найти следующую информацию: мой прадед был награжден орденом "Красного знамени", но в списках он не значится (Сборник лиц награжденных орденом "Красного знамени" и "Почетным революционным оружием", Воениздат М., - 1926 г.)

Энциклоп: Из темы "10 тысяч банок тушёнки от Ктыря": Второй модератор пишет: 3 суток ареста Не оспаривая ваше решение. Мне кажется, что таки Ктырь сам спровоцировал оскорбление. Отследите ход конфликта. Сергей ст пишет: Каждый имеет право на собственное мнение, даже больной в психушкеКак видно, реплика Сергея ст безадресна. На что Ктырь тут же переводит тему на личности: Daimler пишет: Это вы про себя конечно Сергей ст? Daimler пишет: В смысле? Вы мне адресовали предложение про психов - я вам вернул ваше же предложение - без сдачи. Чито не нравиться а? Ну так ваше же. И при этом лихо передергивает, еще раз провоцируя оппонента. После выполненной миссии Ктырь пишет: В общем всю эту демагогию стоит прекратить пока кого-нибудь опять не забанили. Мнение по поводу Берии я чётко высказал? Или что-то непонятно? И хватит. Мне кажется, что Администрация слишком легко ведется на действия тролля и провокатора, а страдают при этом люди до этого ни разу незамеченные в нарушении Правил форума.

СМ1: На мой взгляд Сергей ст действительно немного перегнул палку. Кто на кого "повёлся" сказать сложно. У Ктыря-Daimlera "суток" не будет. Поэтому, при достижении "критической массы" будет просто отправлен в шурф. У Администрации традиции великодушия.

Энциклоп: СМ1 пишет: Сергей ст действительно немного перегнул палку. Перегнул после провокаций Ктыря, механизм которых виден четко.

S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: страдают при этом люди до этого ни разу незамеченные в нарушении Правил форума. Ну, это не совсем так...

Энциклоп: S.N.Morozoff пишет: Ну, это не совсем так... Как говорят в народе: только покойник не сс..т в рукомойник. :) А с другой стороны, с позволения Администрации в муравейник был запущен жук, спровоцировавший очередной, вполне предсказуемый холивар. Следовательно, Администрация и несет за это ответственность. Считаю, что в этом случае Сергею ст зря дали трое суток.

СМ1: Энциклоп пишет: Как видно, реплика Сергея ст безадресна. Тут же через два поста указывается адрес. Чёткий и однозначный. Приказ "не поддаваться на провокации" никто не отменял. Ктырь в адрес Сергея ст ПЕРВЫМ на личности не переходил. S.N.Morozoff пишет: Ну, это не совсем так... Точнее, совсем не так.

СМ1: Энциклоп пишет: А с другой стороны, с позволения Администрации в мурайвеник был запущен жук, спровоцировавший очередной, вполне предсказуемый холивар. Администрация понесёт за это ответственность.

Энциклоп: СМ1 пишет: Ктырь в адрес Сергея ст ПЕРВЫМ на личности не переходил. А вот это кто написал: "Это вы про себя конечно Сергей ст?" СМ1 пишет: Тут же через два поста указывается адрес. Чёткий и однозначный. После того как Ктырь самолично подвел оппонента к этому. В приведенных цитатах все четко видно. После безадресной сентенциии Сергея Ктырь навязчиво напрашивается на уточнения, попутно оскорбляя "Это вы про себя конечно Сергей ст?"

СМ1: Энциклоп пишет: После того как Ктырь самолично подвел оппонента к этому. Ну, меня к этому "подвести" было бы сложно. В общем, я уже написал. Действия Второго модератора, сиречь Администрации, считаю правильными. Срок наказания я бы, может, дал другой, но зато Второй не занёс нарушение Сергея ст в статистику. В любом случае, обсуждать действия коллеги считаю неэтичным. Daimlerу давать наказание в виде суток бесполезно. Годы общения участника с Администрацией берут своё. Наказание будет простым - вечный (на этот раз ВЕЧНЫЙ) бан. Администрация терпеливо ждёт накопления критической массы. Чтобы человек САМ себя сбросил в обрыв. Это всё.

S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: Как говорят в народе: только покойник не сс..т в рукомойник. :) Ну а зачем тогда говорить "ни разу не замеченные в нарушении Правил"?

Энциклоп: S.N.Morozoff пишет: Ну а зачем тогда говорить "ни разу не замеченные в нарушении Правил"? Виноват, лажанулся. У меня же нет вашего кондуита. Тем не менее Сергей ст не особо замечен в регулярных нарушениях.

50 cent: А можно просто затирать откровенные завывания? Там про людоедов, дебилов, шайки людоедов. Бессмысленные обороты речи провоцируют коллег на постановку диагноза одиозной личности. По мне, так просто произошла оценка состояния психического здоровья со стороны Сергея ст на основе анализа приведенных фраз, за что коллега получил полузаслуженый бан (не врач все таки). Одиозная личность не видит в этих фразах ничего противоестественного, даже задает вопросы почему их нельзя применять когда ему вздумается. Конечно не псих, но что-то явно не стабильное. Хотя возможно я слишком драматизирую.

K.S.N.: А зачем вы ему вообще отвечаете? Решили покормить тролля?

50 cent: Так уж человек устроен, ничего не поделаешь. Нужно указывать оппоненту в чем именно он не прав. Своего рода тот же спор. Главное конечно вовремя остановится, но не у всех получается. Поэтому ИМХО нужно как-то ограничивать, вовремя "сносить" провокационные моменты. Терять на сутки и недели интересный контингет из-за мелких пакостников или просто не совсем уравновешенных не очень хочется.

Demon: 50 cent присоединяюсь

СМ1: 50 cent пишет: А можно просто затирать откровенные завывания? Ничего на этом форуме пока я жив затираться не будет. Это тоже традиция. Скоро, видимо, производителя "затереть" придётся. Только и всего.

Daimler: Вопрос был - Сергей ты это о себе? Ответ нет это о тебе Daimler. Правильный ответ - нет не о тебе Daimler. Ответ Сергей дал неправильный. В жизни это проще решаеться, но здесь у Энциклопа возникли вопросы.

СМ1: Так, господа. Здесь Прямая линия с АДМИНИСТРАЦИЕЙ. Если кто не в курсе, это: Ноах S.N. Morozoff Второй модератор Человек с ружьём И я - СМ1. Метать тушёнку тут не надо. Есть вопросы - кто-то из Администрации ответит. Нет - на нет и суда нет. Будьте любезны.

Энциклоп: СМ1 пишет: Есть вопросы - кто-то из Администрации ответит. Вопрос. Будут приниматься меры против троллизма? Техника этого явления легко отслеживается на примере инцидента Даймлер - Сергей ст. Троллил первый. Наказан второй. Формально все по Правилам. Наверное нужно в Правилах что-то менять с учетом этого явления.

СМ1: Энциклоп пишет: Наверное нужно в Правилах что-то менять с учетом этого явления. Менять Правила может только тот кто их писал. Поэтому лично я не знаю, что Вам ответить. О своём видении механизма реакции индивида на троллизм я уже писал. Лучший вариант - никакой реакции

Энциклоп: СМ1 пишет: Лучший вариант - никакой реакции Это идеальный вариант, а не лучший, но жизнь штука реальная, а реалии нужно учитывать.

BP_TOR: Господа модераторы! Alick пишет: А знаете что, мазун вы наш задёрганный - вы даже не способны понять, что подобными выражениями подтверждаете поражение Анонима - тот понял свой проигрыш, и тихо ушёл, а вы кривляетесь напоследок, как клоун. http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001241-000-0-1-1270585784 Соответствуют ли эти слова г-на Аlickа правилам форума?

СМ1: BP_TOR пишет: Соответствуют ли эти слова г-на Аlickа правилам форума? Нет, не соответствуют. Решение принято.

СМ1: Привычно глянул, кто был сегодня на форуме: Сегодня были: keks11, O'Bu, BP_TOR, Хэлдир, Sonnenmensch, McShley, stalker, Alick, PKL, AlexB, 917, kristallnacht, ZNN, shutt, amyatishkin, Змей, Aleksey, Пауль, Юрист, Балтиец, Энциклоп, Schneider, Goran, K.S.N., sas, Сергей ст, Алексей Елисеенко, SVH, Алексей Ш., Vitold, Здрагер, Demon, Morgenstern, Рогатнев, ВладиславС, marat, Yroslav, chem, анватыч, учитель, alexis18, Thellonius, HotDoc, assaur, NG, Diego, ivanov_id, Maximych, K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., K.S.N., amyatishkin, amyatishkin, amyatishkin, K.S.N., AlexGT, Lob, andrensn, всего 66 Тринадцать коллег K.S.N. Накручиваете посещаемость?

анватыч: СМ1 и минимум 4 коллег amyatishkin

СМ1: анватыч пишет: СМ1 и минимум 4 коллег amyatishkin А слона-то я и не приметил. Кого ещё несколько?

Энциклоп: Сегодня глюки были на форуме. Мне предлагали войти и зарегиться говоря, что ник "Энциклоп" свободен. Может коллега K.S.N. поддался на уговоры и зарегился 9 раз?

СМ1: Энциклоп пишет: K.S.N. поддался на уговоры и зарегился 9 раз? Тринадцать.

Энциклоп: СМ1 пишет: Тринадцать. Может СПАМ-атака была?

СМ1: Энциклоп пишет: Может СПАМ-атака была? Из под профиля K.S.N.? Появится сам, может что прояснит.

K.S.N.: Я вообще сегодня не регился. Да у меня и не требовали региться... Правда, я по архивным темам гулял, может поэтому...

50 cent: Из темы keks11 пишет: Ну такие как вы "патриоты" деньги страны и разбазарили 50 cent пишет: А вы глупый, что с вас взять. Хотелось бы все таки разобраться. Коллекга keks11 предложил свою оскорбительную манеру общения в совершенно обычной теме, не взывающей ни к какой оценки личности оппонента. Я ее поддержал, описал как вижу его выпад в мой адрес и получил заслуженое наказание. Коллега keks11 отделался ничем, по моему мнению, из-за того, что модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов и переход на личности не вызвал у него никакой реакции. Поэтому Юпитеру позволено, а быку нет. Это ясно. Ну да ладно. Хотелось бы прояснить момент, фраза "вы "патриоты" деньги страны и разбазарили" равносильна ли фразе "такие как вы, либеральные продажные шкуры, разбазарили страну". Если я буду ее использовать, при попытках коллеги keks11 пообщаться в привычной ему манере, не будет ли это иметь последствий? Или оценка будет происходить по прежнему принципу Юпитера (точка зрения модератора правильная, а потому ее приверженцам дозволительно многое) и быка (противоположная не верная точка зрения участника форума, а значит ответные выпады не позволительны)? P.S. В продолжении... учитель пишет: Я в очередной раз вежливо спрашиваю вы являеясь не любителем демократов правящих Россией являетесь предателем, потому что идея современной России достаточно ясна и это не коммунизм или для себя можно сделать исключение? Автор явно в не сдержанном виде уже в который раз называет меня то "патриотом", то "коммунистом". Реакции ноль.

СМ1: 50 cent пишет: предложил свою оскорбительную манеру Что в предложенной манере общения является оскорбительным? Буквально: 1) Патриоты в кавычках 2) разбазарили 3) такие как вы Ответ Ваш Вы сократили, конечно. Ну да это понятно. 50 cent пишет: по моему мнению, из-за того, что модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов А хотите я отслежу ВСЕ Ваши "переходы на личности", за которые Вы не получили НИЧЕГО? У Вас есть прекрасная возможность здесь доказать тезис: "модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов". Если не докажете, останется взять слова обратно или извиниться прилюдно. Да, и не корчите из себя невинную овечку - Ваши посты обильно пересыпанные "дрянью", "бредом", "чушь несёте" вызывают просто ответную реакцию.

50 cent: СМ1 пишет: Буквально: Рассматривается не буквально, а фраза, составляющая мысль, целиком. Мысль понятная, преследующая своей целью оскорбить оппонента и перейти на личности, в данном случае "такие негодяи как я, скрывающиеся под маской псевдопатриотов разбазаривают богатство страны на псевдогосударственные интересы". СМ1 пишет: Ответ Ваш Вы сократили, конечно. Ну да это понятно. Не сократил, а указал, на какой выпад оппонента последовал мой контрвыпад. Я все выше описал. 50 cent пишет: описал как вижу его выпад в мой адрес Если бы не было начального выпада, произошел бы простой обмен мнениями. СМ1 пишет: А хотите я отслежу ВСЕ Ваши "переходы на личности", за которые Вы не получили НИЧЕГО? Зачем? Обсуждаем не где и сколько я наследил, а правоприменительность фраз типа "такие как вы "патриоты" деньги страны и разбазарили" и "такие как вы, либеральные продажные шкуры, разбазарили страну". Я же выше написал, мой переход на личности коллеги keks11 был заслужено замечен и оценен. Почему же инициатора перепалки не коснулось даже предупреждение? СМ1 пишет: У Вас есть прекрасная возможность здесь доказать тезис: "модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов". Не собираюсь, я написал 50 cent пишет: по моему мнению возможно я ошибаюсь СМ1 пишет: Если не докажете, останется взять слова обратно или извиниться прилюдно. Извините, за то, что неправильно интерпретировал ваши ответы на мои посты в той теме. Извиняюсь прилюдно. СМ1 пишет: Да, и не корчите из себя невинную овечку И не собирался, выше о себе я написал 50 cent пишет: Я ее поддержал, описал как вижу его выпад в мой адрес и получил заслуженое наказание. СМ1 пишет: Ваши посты обильно пересыпанные "дрянью", "бредом", "чушь несёте" вызывают просто ответную реакцию. Несомневаюсь, что данные словечки-паразиты проскальзывают у всех участников форума, когда градус дискусси набирает соответсвующую величину, в том числе и у вас. В данном же случае, рассматриваем конкретную тему, в которой происходил простой обмен мнениями между мной и вами по одному из всплывших вопросов и внезапно ворвавшийся в обсуждение коллега keks11 вдруг "одарил" меня таким нелицеприятным ответом. Последовала, как вы правильно заметили, ответная реакция. Почему ответная реакция была заслужено замечена, а ответ инициатора был проигнорирован?

СМ1: В дальнейшем я возьму на контроль обращение и к Вам и к другим участникам реплики участника keks11. Ваши тоже, если что. Инцидент исчерпан?

50 cent: СМ1 пишет: В дальнейшем я возьму на контроль обращение и к Вам и к другим участникам реплики участника keks11 Ну и не только участника keks11 . СМ1 пишет: Ваши тоже, если что. Обязательно. СМ1 пишет: Инцидент исчерпан? До следующего инцидента исчерпан.

учитель: 50 cent пишет: Автор явно в не сдержанном виде уже в который раз называет меня то "патриотом", то "коммунистом". Реакции ноль. А я и не подозревал как прав был Они пишут Обида на слово патриот а кавычек я точно не ставил мне не ясна. Если так хочется. Могу поправиться 50 сент НЕ патриот. А кто я говорить не стану. Но собственно зашел сюда спросить. Была такая тема, где Куртуков еще рассказывал про развертывание французской армии в сентябре 39г. Там еще подробно было сколько дивизий в колониях, сколько крепостных. К сожалению названия я не помню а по ключевым словам ничего не находится. Если кто знает может подскажете. И еще. Поиск дает 50 последних тем. А больше возможно?

Энциклоп: учитель пишет: Обида на слово патриот Я что-то не пойму ваших разборок. Вы Правила форума читали? Там черным по белому написано, что запрещено клеить ярлыки на оппонентов.

СМ1: Энциклоп пишет: Я что-то не пойму ваших разборок. Я вот тоже не пойму, причём тут Администрация. Разберитесь кто из вас патриот за пределами форума.

Энциклоп: СМ1 пишет: Я вот тоже не пойму, причём тут Администрация. Это прямая обязанность Администрации пресекать подобные нарушения: 3. Хорошо бы не обсуждать политические симпатии или антипатии участников, и не давать определения о причастности к известным политическим течениям (так называемое "навешивание ярлыков"). Поползновения в этом направлении будут расценены, как факт обсуждения личности. Послабления возможны лишь в том случае, если принадлежность к определённой политической партии или группе, выражается участником открыто, но при этом не вступает в противоречие с п. 1 Правил. http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000007-000-0-0-1173178500

СМ1: Энциклоп пишет: Это прямая обязанность Администрации пресекать подобные нарушения: Пресекать - это понятно. По просьбам пишущих я ужесточу политику. Буду лепенить сутки без разбора и за "патриотов", и за "либералов", и за "коммунистов", и за "фашистов" и за всё, похожее на ярлык и на его навешивание. И за трансляцию и за ретрансляцию. Подкрутим гаечки на клапанах. Только выяснять это в ЭТОЙ ветке МЕЖДУ СОБОЙ - это зачем?

СМ1: В составе Администрации форума изменения. Модераторский корпус пополнился коллегой РKL. Прошу любить и жаловать. Хотя, насколько я успел понять, это не всегда удел модератора.

Фиолетов: Уважаемый админ! Я, при логине "Фиолетов" в течение продолжительного времени успешно пользовался паролем "фиолет", но сегодня, 20.07. некий форумный чин признал сей пароль непригодным по созвучию с логином, в связи с чем прошу присвоить мне другой пароль, скажем, слово "образец", или всякое иное слово по вашему высокому усмотрению. С искреним уважением Д.Цифринович-Таксер, <taxser@gmail.com>

СМ1: Я вот не понял: Если скрипт не признал пароль, то как появилось это сообщение под Вашим ником? И кого Вы именуете "неким форумным чином"? И почему Вы решили менять пароль в открытом эфире?

Энциклоп: Прошу разобрать мой конфликт юзером учитель, который обвинил меня в политических пристрастиях в оценках исторических событий 1917 года, т.е. в нарушении п.1 Правил форума. Последовавший ответ учителя здесь: http://militera.borda.ru/?1-4-0-00000918-000-120-0#019.002 Являются ли приведенные им "доказательства" таковыми? Если нет, то следует ли из этого, что учитель приписал мне слова и выводы, которые я не говорил и не делал?

PKL: Энциклоп приведите, пожалуйста, ссылку, где конкретно Вас обвинили в политических пристрастиях. Вашего оппонента прошу представить в данной теме (или мне в личку) свое мнение по сути конфликта до воскресения. Прошу также Вас обоих воздержаться от раздувания конфликта в профильной теме, чтобы не пришлось ее закрывать. По получении разъяснений в течении двух дней (не позднее вторника) будет принято решение по конфликту.

Энциклоп: PKL пишет: Энциклоп приведите, пожалуйста, ссылку, где конкретно Вас обвинили в политических пристрастиях. Начало здесь: http://militera.borda.ru/?1-4-0-00000918-000-40-0 Тут речь зашла о нарушении присяги полковником Путиным в 1991 году. На что assaur написал: В советское время красные командиры не стеснялись писать в анкетах типа "в 1917 году дезертировал из царской армии". И это у новой власти не считалось воинским преступлением, а наоборот шло в плюс. "Свой в доску", так сказать. На что я ему ответил, что: Все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Все. И белые и красные. Даже Алексеев, Колчак, Корнилов и пр. После чего учитель пишет: Ну в таком случае белые не нарушали присягу. За единную и неделимую. Боролись против узурпаторов. На что я ему парировал: В таком случае и красные не нарушали присяги. Боролись против интервентов и их прихвостней белых. После чего я получаю обвинение в политпристрастиях: учитель пишет: Вполне ожидаемо согласно политическим взглядам. Эту присягу нарушить можно. Подумаешь свергли. Я пытаюсь уточнить: Еще раз. Царя свергли будущие белые, а не красные: Алексеев, Корнилов и пр. Свергли царя и нарушили присягу данную царю. Далее воспроизвожу по тексту: учитель пишет: Это вы правильно стрелки переводите. Я про Временное правительство, а вы про царя. Типа в одном случае нарушение присяги, а в другом простительно - наши. Согласно политическим взглядам мощной объективности. Энциклоп пишет: Я не перевожу стрелок, я вам говорю факты. Исторические. Царь обладал легитимностью. Временное правительство нет. И нет тут никаких моих или ваших. учитель пишет: Так что нарушение присяги имеется в обеих случаях. Исторический факт. В одном оправдывается из политических соображений. В другом нет. Энциклоп пишет: А вы с кем спорите? Со мной? Я тоже самое отвечал оппонентам. С той лишь разницей, что со стороны красных изменила присяге та часть офицерства, которая перешла на их сторону. Сами же большевики никогда царю не присягали и открыто декларировали свержение царизма, как строя. учитель пишет: цитата: В одном оправдывается из политических соображений. В другом нет. Вы кому это говорите? Если мне, то приведите мои слова из этого разговора, где я оправдываю красных. Жду. Не будет подтверждения, то значит я имею перед собой еще одного безответственного балабола. учитель пишет: Смотрим. Видим. Буквально здесь. Энциклоп пишет: цитата: С той лишь разницей, что со стороны красных изменила присяге та часть офицерства, которая перешла на их сторону. Сами же большевики никогда царю не присягали и открыто декларировали свержение царизма, как строя. Оправдываем по политическим соображениям. Любой служивший давал присягу и царю и Временным. Больше не балабольте. Любой красный офицер, матрос и солдат по определению ее нарушил. Прочитайте наконец кому присягали после царя. И все ведь это поисходило в военое время. ГКЧП оправдываете? Извольте осудить людей пишущих "Превратим империалистическую войну в гражданскую" "Промедление (знаете чего) смерти подобно. О Ленин не давал присягу, но ведь он призывал нарушить ее других. В этом месте я заверяю, что если вы не сделаете это то придется считать безответственным болтуном (с). Энциклоп пишет: Еще раз. Покажите мои конкретные слова, где я кого-то оправдываю "по политическим соображениям"? Цитаты в студию. Иначе я вынужден буду обратиться к админам за разрешением данного спора. Ведь вы меня фактически обвиняете в нарушении п.1 Правил форума. Так что, либо приводите доказательства своих обвинений, либо извиняйтесь. учитель пишет: Да сколько угодно таких слов. Энциклоп пишет: цитата: Еще раз: в момент чрезвычайного положения нельзя взять и уволиться. До или после - пожалуйста. Это все равно что хирургу уйти с операции или пожарному с тушения пожара. А в момент войны можно призывать штыки в землю и по домам дезертировать? А к свержению законой власти? По Энциклопу можно Энциклоп пишет: цитата: учитель пишет: цитата: Ну в таком случае белые не нарушали присягу. За единную и неделимую. Боролись против узурпаторов. В таком случае и красные не нарушали присяги. Боролись против интервентов и их прихвостней белых. Слово прихвостень является четким определением политических взглядов. Совершенно справедливо некий Энциклоп Энциклоп пишет: цитата: Это очевидно на уровне здравого смысла. Даже доказательств искать не буду. Так что Вы можете сразу бежать жаловаться. Хоть модераторам, хоть еще кому. Вам показывают текст присяги, а вы продолжаете утверждать что эти нарушили, а те нет. Продолжение дальнейшей дискуссии считаю бессмысленным. Взгляды политические есть у всех. Попытка изобразить негодование чтобы подвести меня под очередной пункт правил не особо удивляет. Завершаю цитирование переписки Энгельса с Каутским. Из сего диалога видно, что в моих постах красной нитью идет мысль, что ВСЕ нарушили присягу: и белые и красные. На что мне оппонент упорно доказывает, что я "вы продолжаете утверждать что эти нарушили, а те нет" и делаю это на основании неких своих политпристрастий, хотя у меня их тут нет вообще. Я просто перечисляю факты.

учитель: Энциклоп пишет: Из сего диалога видно, что в моих постах красной нитью идет мысль, что ВСЕ нарушили присягу: и белые и красные. Интересное выборочное чтение Энциклоп пишет: С той лишь разницей, что со стороны красных изменила присяге та часть офицерства, которая перешла на их сторону. Сами же большевики никогда царю не присягали и открыто декларировали свержение царизма, как строя. Далеко не все. Часть. При этом подразумевается что большевики в армии не служили и присягу не давали. Я бы мог чисто по форумски воскликнуть ВСЕ? Но зачем это просто желание отсечь часть армии и обвинить ее. Солдаты дезертировавшие с матросами в расчет не берутся. Почему? И это при том что Энциклоп пишет: Царь обладал легитимностью. Временное правительство нет. Обвинять в нарушении присяги ОТРЕКШЕМУСЯ царю можно разве что заставившего его, но никак не ВСЕХ. Для этого и текст приводился. После этого ВСЕ военослужащие дали присягу Временному правительству. Почему Временное правительство не обладало, пояснений не последовало, но и осуждения призывающих в военное время свергнуть легитимную власть не последовало. Офицеры они или политические деятели. Мне глубоко безразличен Путин и его поведение, но в такой же ситуации он старательно поливался помоями. Но ведь даже войны не было. После чего учитель пишет: цитата: Ну в таком случае белые не нарушали присягу. За единную и неделимую. Боролись против узурпаторов. Не надо выборочно цитировать. Я там не после этого писал, а после текста присяги Временному правительству. Которое было свергнуто нарушивгими ее. Я бы мог сказать что думаю по поводу - здесь считаю, там не считаю, в этом месте селедку заворачиваю и при этом у меня нет политических взглядов, но не люблю этой бессмысленной ругани с аппеляцией к начальству и писанием телег в партком. Было бы за что. Обругали к примеру.

СМ1: Энциклоп, простите за вмешательство в интимную область, - у Вас, по Вашему, политические взгляды ВООБЩЕ есть? "Либералы", по Вашему твари и мрази. Слог Ваш (цитату найду легко). Белые - это "прихвостни". "Абличители кровавого режима" - Ваши кровные враги. Вы так болезненно реагируете на причисление Ваших взглядов к определённой стороне, что становится непонятно, что Вас беспокоит? Из-за чего очередной сыр-бор?

Энциклоп: СМ1 пишет: Энциклоп, простите Не прощаю. Здесь не обсуждаются мои политвзгляды вообще. Здесь обсуждается конкретный случай приписывания мне в конкретном споре того, что я не говорил и на основании этого мне пытаются навесить очередной ярлык. Вы в подобной клевете тоже как-то поучаствовали, но привести моих слов восхищения и любви к сталинскому времени так и не смогли. Поэтому я не пойму вашего участия в этом разбирательстве. Вы либо участвуйте в нем, как беспристрастный судья, либо не участвуйте вообще. учитель пишет: Интересное выборочное чтение Представьте свое. Это первое. Второе. Эта тема не предназначена для диалогов между пользователями. Она предназначена для диалогов пользователь-администрация.

СМ1: Энциклоп пишет: Поэтому я не пойму вашего участия в этом разбирательстве. Вы либо участвуйте в нем, как беспристрастный судья, либо не участвуйте вообще. Прежде чем разбираться, хотелось бы знать: В ЧЁМ разбираться? Либо: Здесь не обсуждаются мои политвзгляды вообще. либо мне пытаются навесить очередной ярлык. То есть, Вы не приемлете ярлыков, но и обсуждать это не хотите. Энциклоп пишет: Вы в подобной клевете тоже как-то поучаствовали, но привести моих слов восхищения и любви к сталинскому времени так и не смогли. Не знаю, просто так назвать себя самому сталинистом мне в голову не приходило. Даже в шутку. Но не суть. Сформулируйте кратенько: чего Вы хотите?

Энциклоп: СМ1 пишет: Сформулируйте кратенько: чего Вы хотите? По-моему, за дело взялся ваш коллега. Если у него возникнут дополнительные вопросы, то отвечу ему.

СМ1: Энциклоп пишет: По-моему, за дело взялся ваш коллега. Мы с коллегой, как бы, оба администраторы. Ну да воля Ваша. Я полагал, что Вы чего-то серьёзного хотите. А тут просто буря в стакане на ровном месте. Как обычно, впрочем.

PKL: (Прошу прощения за невольную задержку. Откровенно говоря очень тяжело разбираться в таких "коммунальных" вопросах. Я бы с большим удовольствием повоевал на Линии Сталина. Но приходится, опираясь на букву Правил.) Итак. Энциклоп пишет: Прошу разобрать мой конфликт юзером учитель, который обвинил меня в политических пристрастиях в оценках исторических событий 1917 года, т.е. в нарушении п.1 Правил форума. Здесь сразу же надо отметить, что "обвинение в политических пристрастиях" отнюдь не тождественно "обвинению в нарушении п.1 Правил форума" 1. Никакого экстремизма. То есть, равно тут не нужны юдофилы и юдофобы, коммунисты и антикоммунисты, и прочие маниаки. Иже таковые явятся на сей форум, будут прежестоко изъязвлены нехорошим словом и канут в бездну интернетовскую. Поясняю: речь не об убеждениях участников форума, а о возможных проявлениях этих убеждений на форуме. Агитаторы, горланы, пропагандисты, раскрыватели глаз, обличители, разоблачители и обычные сетевые дурачки могут сразу, минуя форум, шагать с обрыва стройными рядами. То есть чисто формально в п.1 Правил речь идет о запрете экстремистских проявлений политических убеждений форумчан. Никакого обвинения учителем Энциклопа именно в экстремизме я, хоть и перечитал всю тему трижды, не нашел. Обвинения в непоследовательности, необъективности и определенных политических симпатиях - да, нашел. Не вполне вежливые формулировки тоже. Но и только. Здесь нужно также отметить что оба участника конфликта грешат в своих постах излишней обобщенностью, эмоциональностью и нечеткостью формулировок. Что может привести к восприятию оппонентами отдельных постов друг друга совсем не в том смысле, который вкладывал сам автор поста. Вместе с тем хочу подчеркнуть, что суверенным правом каждого форумчанина является право давать или не давать ответ на любые посты оппонентов. Поэтому непредставление учителем требуемых от него доказательств не может служить поводом для применения мер административного воздействия. Однако, те же Правила Форума не запрещают Энциклопу считать что: я имею перед собой еще одного безответственного балабола. Правда, высказывание этого суждения именно в такой невежливой форме тоже подпадает под п.4 Рекомендаций к Правилам. В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА МОЖНО СЧИТАТЬ УСТАНОВЛЕННЫМ 1. Обвинения прямого или косвенного со стороны учителя в том, что Энциклоп нарушает п.1 Правил Форума не было. 2. Оппонентами при обращениях в адрес друг друга были допущены выражения, нарушающие п.4 Рекомендаций к Правилам. В связи с этим считаю необходимым просить оппонентов принести друг другу взаимные извинения за некорректные высказывания. Если кто-либо из них не прислушается к моей просьбе буду вынужден занести тому замечание в профиль. Dixi. _______________________ (а теперь снимая мантию "судьи" мое чисто личное человеческое мнение. Проявления политических симпатий и антипатий участников форума - дело вполне нормальное и естественное. Без этих проявлений Форум стал бы скучным и плоским. Давайте, однако, держать свои проявления в узде разума и не давать им выплескиваться в буйном виде наружу, обижая коллег по форуму. Короче, давайте, помня, что у каждого из нас могут быть свои собственные политические пристрастия, тем не менее уважать оппонента как человека)

Энциклоп: PKL пишет: 1. Обвинения прямого или косвенного со стороны учителя в том, что Энциклоп нарушает п.1 Правил Форума не было. Но обвинение в политических пристрастиях было и основано оно было на искажение моих слов о нарушении присяги обоими сторонами (белыми и красными). Собственно я и просил установить факт этого искажения, а Ваш ответ на это (был ли факт искажения моих слов?) я так и не получил.

Demon: Энциклоп При всем моем уважении, может, есть смысл не устраивать бучу в стакане воды? На форуме есть пламенные ниспровергатели, на которых можно потратить свой пыл, тем более, что Вы с учителем вроде как единомышленники?

PKL: Энциклоп Опять же при всем уважении. Администрация ни физически, ни морально, ни юридически не может разбирать действительно ли (и если да, то с какой целью) участники исказили (а может не так интерпретировали) высказывания друг друга. Это личное дело участников. Если, конечно, это искажение не нарушает Правил Форума. Указание (или даже обвинение) же о политических пристрастиях оппонента нарушением Правил Форума не является, если сделано в достаточно корректной форме. Кроме того, я же подчеркнул, что вы оба строили свои сообщения в чересчур общей и неконкретной форме, излишне обобщая. Это позволяло каждому интерпретировать слова друг друга в свою пользу. __________________ Ну не стоит все дело выеденного яйца - не вижу я из-за чего вам мордобой устраивать. Или если уж есть такое желание - вон "Черная речка" к вашим услугам. Там, кстати, "чапековские" приемы запрещены - вот там вполне можете посостязаться в чистой логике применительно к 1917 и 1991 годам.

СМ1: PKL пишет: Ну не стоит все дело выеденного яйца - не вижу я из-за чего вам мордобой устраивать. Мордобой то можно. Вот включать репрессивный аппарат - действительно причин нет. Выяснили бы всё раз и навсегда. Кто кому симпатизирует, кто чего придерживается. В теме ли, в личке ли. Так оно жить проще.

Энциклоп: PKL пишет: Администрация ни физически, ни морально, ни юридически не может разбирать действительно ли (и если да, то с какой целью) участники исказили (а может не так интерпретировали) высказывания друг друга. Это личное дело участников. Если, конечно, это искажение не нарушает Правил Форума. Ну, не знаю. В данном случае все ведь просто. Я все цитаты привел. Вот моя позиция: Все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Все. И белые и красные.. И вот искажение моей позиции оппонентом: Типа в одном случае нарушение присяги, а в другом простительно - наши. Согласно политическим взглядам мощной объективности. Будто я оправдываю одних, "согласно политическим взглядам мощной объективности". Где я кого оправдал или простил? У меня и полномочий таких нет, я ведь не Сванидзе - суд истории устраивать.

PKL: Энциклоп пишет: Ну, не знаю. В данном случае все ведь просто. Я все цитаты привел. Вот моя позиция: Все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Все. И белые и красные.. Энциклоп, вот уже в этом вашем сообщении заключена серьезная логическая ошибка. Я ее выделил жирным шрифтом. Многие, но отнюдь не все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Хотите пример - пожалуйста : Дзержинский. Или Сталин. Или Аркадий Гайдар. Можно таких примеров набрать десятки и сотни - и за красных и за белых. Энциклоп пишет: И вот искажение моей позиции оппонентом: Типа в одном случае нарушение присяги, а в другом простительно - наши. Согласно политическим взглядам мощной объективности. Опять вы не хотите понять, что у модераторов немного другие обязанности. Да, если разбираться по существу можно констатировать применение учителем третьего (Caput canis) и шестого (Imago) "чапековских" приемов. Ну, так скажите ему об этом сами, не привлекая к своим разборкам администрацию Форума. Модераторы ведь могут только констатировать нарушение Правил Форума участниками, а споры в рамках Правил - это ведь сущность Форума, для того он и существует, чтобы люди могли поспорить. Поэтому - с чисто формальной стороны - и было констатировано, что учитель не обвинял вас в нарушении п.1 Правил. Отмеченное повышение градуса дискуссии привело к предложению обоим извиниться за некорректные выражения. Все остальное лежит за рамками "административного кодекса". Хотите как-то оспорить мнение учителя (считая рамки темы недостаточными, а правила чересчур широкими и либеральными) - вон "Черная речка" в настоящее время пустует. Там арбитры будут разбираться по существу высказываний, не допуская применения "чапековских" приемов.

Энциклоп: PKL пишет: Многие, но отнюдь не все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Хотите пример - пожалуйста : Дзержинский. Или Сталин. Или Аркадий Гайдар. Можно таких примеров набрать десятки и сотни - и за красных и за белых. Согласен. Я тоже самое уточнил позже, говоря, что нарушившими присягу можно считать только офицеров (ну и солдат тоже, хотя они люди всеж подневольные). Впрочем, я полностью удовлетворен Вашим решением. Спасибо.

Энциклоп: СМ1 пишет: С того, что вот это - типичный троллевый наброс. То есть, когда товарищ Диоген совершает "типичный троллевый наброс", а также оскорбления оппонентов, сравнивая их с задницей Новодворской, то вас с замечаниями не видно, а тут когда я, собственно, озвучил практически государственную точку зрения на победу в Великой Отечественной войне, то вы сразу появляетесь на форуме в роли Судьи и грозите мне непонятно каким пунктом Правил и непонятно за что. Впрочем, я все понимаю: для вас я классово чуждый элемент, потому все, что я скажу, даже по теме, есть троллизм или восхваления Сталина. Продолжайте и дальше модерировать в том же духе.)))

СМ1: Энциклоп пишет: То есть, когда товарищ Диоген совершает "типичный троллевый наброс", а также оскорбления оппонентов, сравнивая их с задницей Новодворской, то вас с замечаниями не видно, а тут когда я, собственно, озвучил практически государственную точку зрения на победу в Великой Отечественной войне, то вы сразу появляетесь на форуме в роли Судьи и грозите мне непонятно каким пунктом Правил и непонятно за что. Впрочем, я все понимаю: для вас я классово чуждый элемент, потому все, что я скажу, даже по теме, есть троллизм или восхваления Сталина. а) Укажите на "тролевый наброс товарища Диогена". б) Вы не "озвучили практически государственную точку зрения", а вставили чушь, предварив её "всем известно", и приписав её сферическому "рукопожатному" "русскому либералу". в) я появляюсь на форуме по мере возможности, роль у меня одна; г) никакими пунктами Правил Вам никто не грозил; д) от меня поступило предложение прекратить разжигать флейм. Вы вставляете "либералов" в любое обсуждение. При этом, очевидно, понятия не имея ни что такое либерал, ни с чем его едят. Так, ругательное слово, вроде "фашист". Энциклоп пишет: Впрочем, я все понимаю: Впрочем, ничего не понимая, Вы навернули себе несуществующие проблемы. Теперь их кто-то должен "решать". Энциклоп пишет: Продолжайте и дальше модерировать в том же духе Есть претензии - к Царю и Богу.

Энциклоп: СМ1 пишет: а) Укажите на "тролевый наброс товарища Диогена". Пожалуйста: Диоген пишет: Из обсуждения в этой теме, а также в теме про виновников в развале СССР сделал следующие выводы: - "баба Лера" - это лицо всех "аццких борцунов с коммунизмом" ("укушенных коммунизмом"); - однако "аццкие борцуны с либерастами и демокрастами" ("укушенных "бабой Лерой") - это та же "баба Лера", но с другой стороны; - лицо всех борцунов с либерастами и демокрастами - это жопа "бабы Леры". Тема про Суд времени на 5 канале. Причем здесь баба Лера с ее задницей? Т.е. явная провокация и флейм. И где ваша реакция, как блюстителя? Ее нет. И сравните этот пост с моим постом в теме "Почему мы не проиграли, а победили?" Энциклоп пишет: Всем известно почему: безбожная власть мясом завалила, заградотряды в спины стреляли, а остальные в это время в Гулаге сидели и в шарашках работали за баланду. Написано все по теме. Точка зрения известная и характерная для определенной части нашего общества, пораженного экстремальным антикоммунизмом. Или Вас раздразнило выражение "всем известно"? Глупо. Это фигура речи. Всего лишь. Может вас раздразнило содержание моего поста? Тоже глупо. Антисталинизм со всеми атрибутами (заградотряды, Гулаг и пр.) есть наша госидеология. Все претензии к Медведеву. Но именно мой пост у вас вызвал раздражение, а не пост Диогена и не слова Медведева от 7 мая 2010. В чем дело? Почему так избирательно? Видимо, дело в вашей личной приязни/неприязни? Для деятельности модератора это не гут.

Demon: Энциклоп Вот скажите, на милость: мы вроде уже давно на форуме, что-то я за Вами такой нервной реакции не наблюдал. Я вот даже два раза бан схлопотал - и ничего. Просто забейте большой цилиндр с шестигранной головкой и резьбой на этой самой цилиндрической части - и наслаждайтесь общением

СМ1: Энциклоп пишет: Т.е. явная провокация и флейм. И где ваша реакция, как блюстителя? Ее нет. Провокация кого (чего) на что? Про достоинства блюстителя адрес для жалоб указан. Энциклоп пишет: И сравните этот пост с моим постом в теме "Почему мы не проиграли, а победили?" Вы соотнесите этот пост с вопросом топик-стартера: Возникает вопрос - что же НА САМОМ ДЕЛЕ принесло победу антигитлеровской коалиции в целом и ее конкретному участнику - СССР? Человек обращается к сообществу с вопросом, дабы услышать мнение людей и соотнести со своим. Если я правильно вообще пониманию людей открывающих тему. Вы постите какую-то пургу (пусть даже общеизвестную) - ладно. Далее Вы сворачиваете к обидевшим Вас "либералам". ВСЕ темы (не только свои) сворачиваете на ужасных "либералов" которые то, которые сё. Боретесь, так сказать. Вам делается (внимание! ) ПРЕДЛОЖЕНИЕ (не замечание, не упаси Бог бан) прекратить эту практику в ЭТОЙ теме. Людям интересно поговорить за причины победы, а не за "либералов". Вместо просто прекратить то, о чём Вас просят - Вы возводите предложение в УГРОЗУ, более того ПУНКТАМИ ПРАВИЛ. Да ещё избирательно к ВАМ одному на всём белом свете форуме. Бросаете мне обвинения в негодном "духе модерирования". Да по политическим мотивам. Да "раздражение". Ставите вопрос ребром. Моё мнение - без обиняков - завязать Вам надо с интернетом на месяцок. Эдак до срыва недалеко. А считаете меня ВАС УЩЕМИВШИМ - адрес Вам известен. Я считаю вопрос не стоящим выеденного яйца. Dixi.

Здрагер: СМ1 пишет: А считаете меня ВАС УЩЕМИВШИМ - адрес Вам известен. Гм, в духе момента - "утратившим доверие" Сорри за вмешательство, если чо, считайте вопросом :)

СМ1: Здрагер пишет: Гм, в духе момента - "утратившим доверие" Это если б кого отрешили... А так скука смертная.

Энциклоп: СМ1, у меня претензия на ваши действия. На ваше замечание о моем, якобы троллизме. И вы же разбираете эту претензию. Не находите в этом нелепость? Это первое. Второе. Модератор должен в своих действиях опираться на Правила форума. Есть в правилах пункт о троллизме? Нет. Третье. О вашей субъективности. Пример с постом Диогена я привел. Свой тоже. Оба поста, строго говоря, не нарушают Правил форума, хотя элементы провокации есть и там и там, но в посте Диогена есть еще элемент оскорбления оппонентов (сравнение их с задницей). Мой пост в этом смысле стерилен, но вашего замечания удостаиваюсь я, не Диоген. Причина? Ваша субъективность и предвзятость по отношению ко мне. Почему я так реагирую на этот в общем-то незначительный случай? Да, потому что хочется предсказуемости в действиях модераторов, а ее нет.

СМ1: Энциклоп пишет: Да, потому что хочется предсказуемости в действиях модераторов, а ее нет. Предсказуемости? "ДЕЙСТВИЙ модераторов" не было. Была попытка остановить исходящий от Вас поток сообщений, ведущий к не относящимся к теме разборкам. Вас задело слово "троллить"? Ну так я считаю троллизмом негативное возбуждение общественного мнения. Троллить можно и неосознанно. На указанный пост Диогена в Вашей теме НИКТО не отреагировал. На Ваш пошла реакция, в духе "Ему слово - он два, ему два - он четыре". Несмотря на мои, якобы, политические предпочтения в случае прямого (адресного) нарушения Правил Диоген был забанен. На сутки. По обычной схеме: 1-3-7... Предупреждения я ему тоже делал не раз. Я по доброте душевной часто раздвигаю границы дозволенного. Если человек уже за этой границей ставит батут и начинает прыжки с переворотом - то он просто просит. Я могу внешне реагировать на просьбы, могу нет. Но если человек долго просит - он в конце концов получает ровно то, что просит. В самую плепорцию. Энциклоп пишет: Почему я так реагирую на этот в общем-то незначительный случай? Это, видимо, отвечает Вашей нервной конституции. Резкая реакция на незначительные раздражители именуется неадекватной. В наше суматошное время информационных перегрузок - немудрено. Если при этом ещё и фильтр не стоит... Я потому и говорю - отдыхать надо. Укреплять сдерживающие центры.

Энциклоп: СМ1 пишет: Была попытка остановить исходящий от Вас поток сообщений Потока не было. Был один пост, никого не оскорблявший, на который была реакция Диогена, увидевшего в моем сообщении что-то вроде задницы, а может лица бабы Леры. Свойство у него такое - мерещится она ему везде. Потом вы явились с замечанием. СМ1 пишет: На указанный пост Диогена в Вашей теме НИКТО не отреагировал. Была реакция. Сходите по ссылке. И так, в итоге фиксирую: на мой пост ПО ТЕМЕ была ваша реакция в виде обвинения в троллизме, при том, что такого в пункта в Правилах нет. На пост Диогена НЕ ПО ТЕМЕ вашей реакции не было. Мой вывод: предвзятость модератора СМ1 к моей персоне и постам. И еще раз обращаю ВАШЕ внимание, что это жалоба на ВАШИ действия, потому ВАМ отвечать на нее не стоит. Вы не объективны. Пусть ответит ваш коллега. Это будет более правильно в этой ситуации. СМ1 пишет: Это, видимо, отвечает Вашей нервной конституции. Резкая реакция на незначительные раздражители именуется неадекватной. В наше суматошное время информационных перегрузок - немудрено. Если при этом ещё и фильтр не стоит... Я потому и говорю - отдыхать надо. Укреплять сдерживающие центры. Без переходов на личности не можете обойтись?

СМ1: Энциклоп пишет: ПО ТЕМЕ была ваша реакция в виде обвинения в троллизме, при том, что такого в пункта в Правилах нет. Это при том, что Вы всё-таки каким-то пунктом УГРОЗУ рассмотрели. Вы полагаете модератора роботом, угрожающим пунктами Правил. С обвинениями в троллизме трудно жить, согласен. Энциклоп пишет: Мой вывод: предвзятость модератора СМ1 к моей персоне и постам. Охо-хо. Энциклоп пишет: И еще раз обращаю ВАШЕ внимание, что это жалоба на ВАШИ действия, потому ВАМ отвечать на нее не стоит. Вы не объективны. Пусть ответит ваш коллега. Это будет более правильно в этой ситуации. Вы обратились с вопросом к Администрации, в первом посте ПРЯМО ко мне - её представителю. Теперь я не объективен, Вам надо коллег. На какой-то пост Диогена Я не отреагировал. То есть, только Я из Администрации имею право и обязанность реагировать. А вот объективно разбирать МОЮ "нереакцию" должна вся Администрация скопом. Ваше право - ждите. Энциклоп пишет: Без переходов на личности не можете обойтись? Да Господь с Вами, сдалась мне Ваша личность.

Энциклоп: СМ1 пишет: С обвинениями в троллизме трудно жить, согласен. Тем временем, когда я внял вашему замечанию и покинул тему, троллизм в теме продолжает присутствовать в виде ваших с Диогеном антисталинских набросов и пр. Может не во мне дело? Может в том, что модераторм является человек, исповедующий ярый антисталинизм и антикоммунизм? Потому он и делает весьма избирательные замечания участникам форума? СМ1 пишет: Да Господь с Вами, сдалась мне Ваша личность. Вот и не обсуждайте. Отвечайте сугубо по существу.

СМ1: Энциклоп пишет: человек, исповедующий ярый антисталинизм и антикоммунизм? Это я то? Господь с Вами, я "исповедую" здравый смысл и стремление смотреть на жизнь без очков. Если некто считает Сталина гением и спасителем Отечества - это его проблемы. Я считаю его карикатурным персонажем - это моё право. А так - "пусть цветёт сто цветов, расцветает сто школ". Впрочем лепенить мне ярлыки Вы можете на своё усмотрение, любые. Я тефлоновый. Я кажется начинаю понимать, какую Вам надо "предсказуемость". Энциклоп пишет: Отвечайте сугубо по существу. Дык "существа" нет. "Меня обидели (чем?) Диогена - нет". Детский сад, песочница.

Энциклоп: СМ1 пишет: Дык "существа" нет. То есть вашего замечания о моем якобы "троллизме" не было? То есть, оно мне почудилось. Пусть будет так.)))

СМ1: Энциклоп пишет: То есть вашего замечания о моем якобы "троллизме" не было? То есть, оно мне почудилось. Вы сами признали вот здесь : Оба поста, строго говоря, не нарушают Правил форума, хотя элементы провокации есть То есть, в ВАШЕМ посте ЭЛЕМЕНТЫ ПРОВОКАЦИИ ЕСТЬ. Нарушений Правил форума нет, но элементы провокации (троллизма) ЕСТЬ. Собсно, модераторское решение сделать ВАМ предложение ЭЛЕМЕНТЫ ПРОВОКАЦИИ из ВАШИХ постов убрать, было как -бы справедливым и обоснованным. Не бан (за нарушение), а "замечание". Соответственно существо Вашего вопроса, поэтому, можно выразить так: "Да, я провоцировал (троллил), но ведь вон другие тоже провоцируют (троллят) и ничего". То есть, Вы хотите, чтобы я выписал замечание Диогену, тогда Вы успокоитесь, или что? Или может ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ будете отвечать?

Энциклоп: СМ1 пишет: То есть, Вы хотите, чтобы я выписал замечание Диогену, тогда Вы успокоитесь, или что? Нет, не хочу. Хочу вашей объективности, адекватности и предсказуемости в модераторских решениях и действиях. На примере постов Диоген-Энциклоп ее не наблюдается. Либо всем сестрам по серьгам, либо нет.

PKL: Энциклоп пишет: Нет, не хочу. Хочу вашей объективности, адекватности и предсказуемости в модераторских решениях и действиях. На примере постов Диоген-Энциклоп ее не наблюдается. Либо всем сестрам по серьгам, либо нет. Энциклоп Не могу не признать справедливости вашего желания. Вместе с тем мне непонятен образ действий, который вы избрали. При претензиях к кому-то из модераторов ваше право обратиться напрямую наверх к Hoax-у с изложением проблемы и своих претензий. Вместо этого вы вступаете в перепалку с модератором. Зачем? Энциклоп пишет: Второе. Модератор должен в своих действиях опираться на Правила форума. Есть в правилах пункт о троллизме? Нет. Вы были невнимательны и пропустили "Новые веяния в политике форума" Что касается ваших взаимоотношений с Диогеном. Примерно месяц назад я призывал вас обоих к большей сдержанности, чтобы "не давать разгореться пожару". Неужели подобные предупреждения надо делать каждую неделю? Вы же оба взрослые неглупые люди. Обязательно до административных разборок доводить?

Энциклоп: PKL пишет: При претензиях к кому-то из модераторов ваше право обратиться напрямую наверх к Hoax-у с изложением проблемы и своих претензий. Зачем отвлекать человека на всякие пустяки? PKL пишет: Вместо этого вы вступаете в перепалку с модератором. Зачем? Перепалка, как мне кажется, была односторонняя. Я изложил претензии корректно, с сылками, цитатами. В ответ узнал про себя много нового с переходами на личности. PKL пишет: Вы были невнимательны и пропустили Да, там есть слово "троллизм". Хотелось еще бы узнать, что такое. А то разночтения неизбежны. Может попробуем совместно сформулировать это? В моем понимании троллизм есть вброс в обсуждение мессиджа, вызывающего бурную негативную реакцию остальных участников, после чего тема превращается в холивар.

PKL: Энциклоп пишет: Да, там есть слово "троллизм". Хотелось еще бы узнать, что такое. А то разночтения неизбежны. Может попробуем совместно сформулировать это? Не в этом разделе. Открыть для этого отдельную тему в "Остальном" или сами сформулируете?

Диоген: PKL пишет: Примерно месяц назад я призывал вас обоих к большей сдержанности, чтобы "не давать разгореться пожару". У меня претензий к Энциклопу нет. Равно как и к администраторам форума.

Fioletov: Уважаемая администрация! Прошу объяснить мои трудности со входом на форум. Мой ник Fioletov, а после заполнения пароля выскакивает таблица "Ник свободен, после заполнения пароля нажмите "зарегистрироваться". Но я ведь зарегистрирован и пароль заполняю. В чём дело?

СМ1: Fioletov пишет: Прошу объяснить мои трудности со входом на форум. Мой ник Fioletov, а после заполнения пароля выскакивает таблица "Ник свободен, после заполнения пароля нажмите "зарегистрироваться". Но я ведь зарегистрирован и пароль заполняю. В чём дело? Ваш ник Fioletov или Фиолетов? Написание имеет принципиальное значение. Если со входом на ник Фиолетов проблемы (забыли пароль) - дайте е-адрес я вышлю новый пароль. Если Вас устраивает Fioletov - я зарегистрирую новый, а старый уничтожу.

СМ1: Балтиец интересуется какой пункт Правил он нарушил. Цитирую Балтийца: Ваш "современный взгляд" во многом сформировался под воздействием "Клинского". Сколько из ЗапОВО опубликовано, птица с клювом? Зачем феска безголовому провокатор вы наш коммунистический... Птицы есть с длинными клювами. Дятлами их зовут. Докладываю: Пункт 2 Правил форума сайта "Военная литература" Нельзя обсуждать личность автора послания, а только само послание. Поясняю — если Иванов, прочитав мнение Петрова о каком-то вопросе, вместо того, чтобы обсуждать непосредственно мнение Петрова, начнёт обсуждать личность самого Петрова, а тем паче обзываться, материться и т.п., то будет сим причислен к экстремистам и подвергнут остракизму в прямом смысле этого слова: изгнан из сообщества — сиречь забанен. Поскольку нельзя предусмотреть, как способна изощриться фантазия человека, желающего непременно достать другого человека, то какие именно формы обращения являются фамильярными, уничижительными и оскорбительными, решается модераторами-регуляторами по ходу дела. От себя добавляю - понижая уровень диалога до "дятлов" - сами до них опускаетесь. Здесь не привокзальная рыгаловка, а форум приличных людей. Не желаете общаться - игнор, желаете - держите марку. О том, что за склонение "майоров" буду банить, я предупредил. Не вняли - будьте любезны.

СМ1: Балтиец снова интересуется, почему не забанен Козинкин. Поясняю - Козинкину понижен статус с "постоянный участник" до "участник". Учитывая уровень защиты форума Олег Ка пишет через премодерацию. Критическая масса нарушений приведёт к ликвидации профиля - "Вечный бан". До переполнения чаши критической массой осталось чуть - пара капель. Не снимая с себя ответственности за администрирование всё же хочу заметить, что последние посты участника Олег Ка из премодерации пропускал не я. К тому же, нарушение Правил одним из участников диалога, ни в коей мере не поощряют другого участника на подобные действия. Все остальные вопросы можете задать здесь по истечении срока взыскания. Dixi.

анватыч: вопрос не к админам, а к Хоаксеру: доколе административные лица форума в лице СМ1 будут заниматься вызывающим и наглым троллингом, после которого собеседники означенного СМ1 получают бан? характерный и свежий пример в теме "Левашово..."

СМ1: Вопрос к анватычу : А в чём состоит в означенной теме "вызывающий и наглый троллинг, после которого собеседники означенного СМ1 получают бан"? В частности, что такое заставило материться Здрагера? Заодно и список моих собеседников, которые получили бан, вследствие моего наглого троллинга. Вопрос для моего личного наглого удовлетворения.

анватыч: СМ1 пишет: А в чём состоит в означенной теме "вызывающий и наглый троллинг, после которого собеседники означенного СМ1 получают бан"? В частности, что такое заставило материться Здрагера? ну так почитайте начало и продолжение своего диалога со Здрагером - вы его провоцировали на протяжении 3-4 постов и с чувством выполненного долга послали в бан. или такого не было? никогда не думал что на Милитере будут подобные вещи наглое удовлетворение удовлетворено ?

СМ1: анватыч пишет: ну так почитайте начало и продолжение своего диалога со Здрагером Ну давайте. Начало. Здрагер пишет: Для примера, в первой же ссылке вижу приговор "приговорен к 3 годам лагерей". Это действительно такие приговоры в судах оглашали - "именем РСФСР имярек приговаривается к трем годам ЛАГЕРЕЙ", или как-то иначе формулировали? Мой ответ: Первоначально почти так и формулировали. Смотрим, например, Приговор Подласу: Военная коллегия Верховного Суда Союза ССР ПРИГОВОРИЛА: 1. Подласа Кузьму Петровича лишить военного звания „комдив“ и подвергнуть лишению свободы в исправительно-трудовых лагерях сроком на пять лет с поражением в политических правах на три года . Дата создания: 22 апреля 1939 года. Источник: РГВА Ф. 4. Оп. 3. Дело 3312 Листы 63—64. Типографский экземпляр (Цитируется по книге: Приказы народного комиссара обороны СССР. 1937 — 21 июня 1941 г. — М.: Терра, 1994. — Т. 13 (2—1). — С. 98—100. — 368 с. — (Русский архив: Великая Отечественная). — ISBN 5-85255-484-7) Это ОБЩЕПРИНЯТАЯ общеизвестная форма приговора. Закреплённая в нормах права: К 1953 году система уголовных наказаний, действовавшая в стране, была довольно сложной. Она определялась как уголовным законодательством (Основными началами и УК РСФСР), так и рядом иных декретов высших органов государственной власти и управления СССР. Из 25 видов наказания 3 были связаны с лишением свободы: лишение свободы с содержанием в тюрьме; лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в отдаленных местностях СССР; лишение свободы в общих местах заключения. Далее Здрагер пишет: Почти не считается. Я намекаю на то, что тексты по ссылке - не дословное цитирование, а вольный пересказ чего-то своими словами. Далее человек объясняет отчего ему "мерещится липа": "три года лагерей" - чистая оттепельно-перестроечная романтичная лексика. Я человеку объясняю, что он В ЭТОЙ ЧАСТИ заблуждается - это сокращение от стандартной формы приговора. Это общеизвестные вещи. Например, можно сказать: "Подласа подвергли лишению свободы в исправительно-трудовых лагерях сроком на пять лет" и кратко: "Подласа приговорили к пяти годам лагерей." И что: Желаете получить от меня посыл на ...? Могу. Если надо. Но надо ли? Бушлат нараспашку. Я человеку мягко объясняю, что здесь не детский сад: послать можно - надо думать за последствия. Куда там, человека несёт: Давайте мы власовцев пошлем на хер,угу? А ты как думаешь, этот хрен СМ1 имеет право в наш разговор вмешиваться, или он просто тупо обнаглел? Хотите я с Вами здесь так поговорю? Ещё от себя кое-что улучшу для огонька. Введём такую норму, отчего нет? Так где там мой "наглый троллинг", ещё раз вопрошу? КОНКРЕТНО. Пост, слова. И список МНОЮ забаненных МОИХ СОБЕСЕДНИКОВ, вследствие МОЕГО НАГЛОГО троллинга не забывайте. Тогда я буду нагло удовлетворён.

Энциклоп: Поддерживаю претензию к данному модератору. Я уже отмечал выше его субъективность в отношении участников форума. Мало того, что СМ1 сам троллит, он давно перешел за рамки п.1 Правил форума, так как открыто демонстрирует свой антисоветизм и конспироложество в экстремальной форме.

анватыч: ваши ссылки не работают примеры троллнга Эта кажущаяся романтичность исключительно у отвергающих любые нападки на грузинских гениев. Слово вставляется для понимающих конкретизации "ГДЕ сидел". Я рад за Вас от всей Души. Не ушибитесь при подпрыгивании. Вы полагаете меня можно убить словами? Ну-ну. Мне пофигу - "надо", "не надо" решаете Вы. Чай не в детском саду. вы, когда вмешиваетесь в дискуссию, почему-то не предупреждаете, в каком качестве выступаете - простого участника или администратора, что открывает простор злоупотреблением своим положением. что вы с блеском и продемонстрировали. диалог в открытых вами темах о колонизации и об гадящей англичанке идет на примерно таком же уровне, но почему-то к себе вы санкций не применяете

СМ1: анватыч пишет: примеры троллнга А Вы цитируйте по порядочку. Здрагер пишет: А если речь идет о жертве беззаконных сталинских репрессий, то слово ЛАГЕРЯ (с эдкой уголовной акцентуацией) почти обязательно. Обязательно надо вставить слово ЛАГЕРЯ, причем с романтическим акцентом "десять лет ЛАГЕРЕЙ", "он отсидел пять лет в ЛАГЕРЯХ". Я отвечаю: Эта кажущаяся романтичность исключительно у отвергающих любые нападки на грузинских гениев. Слово вставляется для понимающих конкретизации "ГДЕ сидел". Здрагер пишет: Желаете получить от меня посыл на ...? Могу. Если надо. Но надо ли? Я отвечаю: Вы полагаете меня можно убить словами? Ну-ну. Мне пофигу - "надо", "не надо" решаете Вы. Чай не в детском саду. Здрагер пишет: ЧестНо говоря, смеюсь громко и подпрыгиваю от восторга. Я отвечаю: Я рад за Вас от всей Души. Не ушибитесь при подпрыгивании. И мой ВЫЗЫВАЮЩИЙ НАГЛЫЙ троллинг где? анватыч пишет: диалог в открытых вами темах о колонизации и об гадящей англичанке идет на примерно таком же уровне, но почему-то к себе вы санкций не применяете Да что Вы? Ну тогда примеры сыпьте. Кого, где когда я предложил послать и послал "на хер". Кого назвал на "ты". Насчёт кого сказал "этот хрен вообще обнаглел". Кого на что спровоцировал-забанил. Не стесняйтесь, сыпьте.

СМ1: Энциклоп пишет: он давно перешел за рамки п.2 Правил форума, так как открыто демонстрирует свой антисоветизм и конспироложество в экстремальной форме. В п.2 ничего не сказано ни про "конспироложество", ни про "антисоветизм". Пункты попутали.

Энциклоп: СМ1 пишет: Пункты попутали. Да, п.1 имелся в виду. Тем не менее: 1. Никакого экстремизма. То есть, равно тут не нужны юдофилы и юдофобы, коммунисты и антикоммунисты, и прочие маниаки. Иже таковые явятся на сей форум, будут прежестоко изъязвлены нехорошим словом и канут в бездну интернетовскую. Поясняю: речь не об убеждениях участников форума, а о возможных проявлениях этих убеждений на форуме. Агитаторы, горланы, пропагандисты, раскрыватели глаз, обличители, разоблачители и обычные сетевые дурачки могут сразу, минуя форум, шагать с обрыва стройными рядами.

Demon: Я, конечно, понимаю, но честное слово, как маленькие дети. Если бы меня назвали "этот хрен Демон" - я бы тоже за шашку схватился бы. Я итак уже пару банов получил, так что мне что, теперь кричать, что меня PKL ущемляет?

СМ1: Энциклоп пишет: Да, п.1 имелся в виду. Вот сейчас правильно. На себя не пробовали примерить?

СМ1: Demon пишет: Если бы меня назвали "этот хрен Демон" - я бы тоже за шашку схватился бы. Не не так. "А вообще этот хрен Демон ИМЕЕТ ПРАВО здесь писать или он тупо обнаглел?" "Может его на хер послать? Так я могу." И послать. Герой.

Энциклоп: СМ1 пишет: На себя не пробовали примерить? Если же я нарушаю, то наказывайте, но пока вы еще ни разу не смогли представить моих постов, где я бы прославлял сталинский режим или выказывал ненависть к царской России, хоть я неоднократно вас просил об этом. А с вас как модератора и спрос другой. Вы должны быть абсолютно стерильны в этом смысле.

СМ1: Энциклоп пишет: А с вас как модератора и спрос другой. Вы должны быть абсолютно стерильны в этом смысле. Спрос это понятно. С меня спросят - я отвечу. Отберут пароль - так тому и быть. Почему ВЫ мне о "стерильности" напоминаете? Вас забанили, поставили в неравные условия, ущемили Ваши интересы? Кого-то другого? Чисто для себя интересуюсь.

Demon: Выскажусь так. Камрад Здрагер, ИМХО, был неправ, за что и получил заслуженно. Еще легко отделался, тоже ИМХО. А если прочие участник не согласны - то вперед в бой, есть и Божий суд, наместники разврата и далее по классику.

Энциклоп: СМ1 пишет: Чисто для себя интересуюсь. Как я уже писал "хочу вашей объективности, адекватности и предсказуемости в модераторских решениях и действиях". Ее, адекватности, в этих случаях нет. Есть ярковыраженный антисоветчик-модератор с повадками тролля. Demon пишет: Камрад Здрагер, ИМХО, был неправ, Камрада Здрагера спровоцировали на это. Вместо обсуждения инцидента в Левашово случился антисоветский наброс. Кто его совершил видно невооруженным взглядом.

СМ1: Энциклоп пишет: Ее, адекватности, в этих случаях нет. Есть ярковыраженный антисоветчик-модератор с повадками тролля. То, чего Вам хочется это понятно. "Советский" модератор, поддакивающий Энциклопу. Вы бы КОНКРЕТНЫЕ примеры неадекватности. Того забанил не за то, того обматерил. Энциклоп пишет: Вместо обсуждения инцидента в Левашово случился антисоветский наброс. Кто его совершил видно невооруженным взглядом. "Инцидента". А "советский наброс" Вам видно? Например кто первым и в чём узрел "липу"?

Demon: Энциклоп пишет: Камрада Здрагера спровоцировали на это. Вместо обсуждения инцидента в Левашово случился антисоветский наброс. Кто его совершил видно невооруженным взглядом. Лично я антисоветского наброса не нашел, хотя прочитал тему несколько раз. Причем антисоветский наброс к кладбищу, где хоронили расстрелянных, вне зависимости от расстрельной статьи? СМ1, ИМХО, в нормальном тоне ответил на вопрос Здрагера о формулировках, а затем с иронией ответил на дальнейшие пассажи. У нас в куда более едком тоне разговоры велись, и что с того?

Энциклоп: СМ1 пишет: То, чего Вам хочется это понятно. "Советский" модератор, поддакивающий Энциклопу. Да-да. Клоунство - это все на что вы способны. Лучше посмотрите на Сванидзе, выступающим "беспристрастным" судьей по отношению к советской истории и увидите себя. СМ1 пишет: Вы бы КОНКРЕТНЫЕ примеры неадекватности. Того забанил не за то, того обматерил. Вы предыдущую мою претензию поднимите, где вы обвинили меня в троллизме и сравните мой случай со своим, например, набросом про баржи. Demon пишет: У нас в куда более едком тоне разговоры велись, и что с того? С того что провокациями занимается модератор в теме "вопрос-ответ". Вместо ответа от оппоненнта Здрагер получает оффтоп и флейм со стороны модератора.

Demon: Энциклоп Есть мнение, что терять ценное время смысла мало. Предлагаю перейти к дальнейшему обсуждению в теме. Вернется Здрагер, напишет наверх боссу, если сочтет нужным, изложит свое видение проблемы, и дальше будет sic transit gloria mundi. При любом раскладе, есть смысл не вестись на провокации, даже если они и имели место.

СМ1: Энциклоп пишет: Да-да. Клоунство - это все на что вы способны. Лучше посмотрите на Сванидзе, выступающим "беспристрастным" судьей по отношению к советской истории и увидите себя. Ну я и говорю: Энциклопу надо советского модератора. Энциклоп пишет: Вы предыдущую мою претензию поднимите, где вы обвинили меня в троллизме Вот-вот. Так задело, что "троллизм" из Вас ПРЁТ. Где надо и не надо. Энциклоп пишет: Вместо ответа от оппоненнта Здрагер получает оффтоп и флейм со стороны модератора. Здрагер элементарно не читал ни одного приговора, но рассуждать о "липе" и "романтизьме" полез. Человека поправили. Не сдюжила кишка, попёр пугать кого-то своим "хером" и хамски быковать. Стал в стойло на 3-е суток. Энциклоп развернул в антисоветскую агитацию. Это кому сказать.

анватыч: собственно хотелось бы услышать реакцию верховного правителя, а не заинтересованного лица

Энциклоп: СМ1 пишет: Ну я и говорю: Энциклопу надо советского модератора. Мне не нужно "советского модератора", также как мне не нужен антисоветский модератор-конспироложец, т.е. вы. анватыч пишет: собственно хотелось бы услышать реакцию верховного правителя, а не заинтересованного лица +1

Диоген: Энциклоп пишет: Есть ярковыраженный антисоветчик-модератор Какой же он ярковыраженный? Уж на что участник МимПро антисоветско выраженный - охамел и огреб трое суток. А Энциклопу хочется не объективности, а вседозволенности лично для себя, это и без очков видно.

Хэлдир: анватыч пишет: собственно хотелось бы услышать реакцию верховного правителя, а не заинтересованного лица ИМХО, реакция верховного правителя слышится совершенно очевидно - в отсутствии какой-либо реакции.

Балтиец: О времена, о нравы... Были годы, когда верховный мне лично по мэйлу отвечал, а не в личку (у меня Инета не было, только почта и хохляцкая прога-качалка). Стареем с.

СМ1: Энциклоп пишет: мне не нужен антисоветский модератор-конспироложец, т.е. вы. Какой блестящий ярлык. А что такое "конспироложец", объясните? Может я примеряю.

Балтиец: СМ1 пишет: А что такое "конспироложец", объясните? Нехорошо админу давить на понт. Сами все знаете прерасно, кто такой приверженец конспирологии. Со скотоложеством.... хм... даже не знаю, что напостить... сравнивать нельзя... но вдруг админ именно это имеет в виду и сознательно провоцирует? Я тоже ловил вас. И отвечали вы мне крайне нелюбезно. Тенденция, однако.

Энциклоп: Диоген пишет: МимПро антисоветско выраженный - охамел и огреб трое суток. Мне жаль, что он огреб. Но я его не провоцировал на хамство, да и не хамство это было, с моей точки зрения. Просто типичная для него реакция. Про антисоветскость Мимпро. Для него это не грех - он обычный юзер. А вот для модератора быть приверженцем какой-либо идеологии в в экстремальной форме совершено не допустимо. Объективности не будет. Также как недопустимо для модератора ввести дискуссии в оскорбляющей оппонентов форме, называя их аргументы к примеру галиматьей и брюзжанием. Вы, СМ1, или модераторский крестик снимайте или наказывайте сами себя за хамство и троллизм, как наказываете других.

K.S.N.: Энциклоп пишет: Да, п.1 имелся в виду. Тем не менее: 1. Никакого экстремизма. А Вам не кажется, что Вас самого можно забанить по этому пункту? Не знаю как кого, а лично меня Вы уже достали своими постоянными разборками.

Энциклоп: K.S.N. пишет: А Вам не кажется, что Вас самого можно забанить по этому пункту? Не знаю как кого, а лично меня Вы уже достали своими постоянными разборками. В Правилах есть пункт "Достал своими разборками"?)))

Хэлдир: Энциклоп пишет: да и не хамство это было, с моей точки зрения. Просто типичная для него реакция. Ах, как это мило! Ну считайте всё не нравящееся вам в СМ1 его типичной реакцией и успокойтесь. Энциклоп пишет: недопустимо для модератора ввести дискуссии в оскорбляющей оппонентов форме, В Правилах есть пункт "Достал своими разборками"?))) В правилах есть пункт о недопустимости для модератора...???

K.S.N.: Энциклоп пишет: В Правилах есть пункт "Достал своими разборками"?))) В правилах есть пункт 1.

Энциклоп: Хэлдир пишет: Ну считайте всё не нравящееся вам в СМ1 его типичной реакцией и успокойтесь. Был бы СМ1 просто юзером, то успокоился бы. Еще раз повторю, что с модератора гамбургский счет. Он должен быть стерилен и объективен. Хэлдир пишет: В правилах есть пункт о недопустимости для модератора...??? В Правилах есть пункт 1. Он и на модераторов распространяется.

Demon: Не, ну как дети маленькие. Ты написал в мой горшок, тогда я накакаю тебе в песочницу. Неужели нет иных интересных тем для обсуждения?

учитель: Demon пишет: Неужели нет иных интересных тем для обсуждения? Так кому что интересно. Вношу предложение. Тут у нас бродил человек с ружьем. Пора его возродить. И сразу наступит полная стерильность. СМ1 сам по себе. Отстрельщик озабоченных сам по себе. От бесконечных жалоб иных страшно объективных не спасет

Балтиец: Не катит. У ЧСР в последние дни своего админства совсем крыша съехала. До того, что его баны лично верховный отменял.

учитель: Балтиец пишет: ЧСР Это кто? а вообще, положа руку на сердце, честно - каждый хоть раз, но получил веслом по голове и считал, что он обижен несправедливо. Если уж страшно обижен никто не заставляет продолжать посещать. Интернет не спор, когда в запале можно что лишнее сказал. Есть время подумать и даже исправить. Что хотел, то и сказал. А если не понимаешь как на это другие отреагируют, то не страдай потом. Абсолютно объективные и стерильные модераторы бывают исключительно в мечтах.

Балтиец: ЧСР это и есть "человек с ружжом". Думал, вы в курсе.

СМ1: Балтиец пишет: Нехорошо админу давить на понт. Балтиец, Вы или переходите на феню, либо на олбанский, либо на русский. Слышать от советкого инженера первое и второе донельзя смешно. Не поймёшь, то ли Вы подросток, то ли писатель, то ли баланду развозите. Это первое. Второе. Вопрос был не к Вам, а ветка создана для вопросов к администрации. Балтиец пишет: И отвечали вы мне крайне нелюбезно. Я вовсе не обязан быть со всеми любезным, не официант. Что просили, то и получили. Балтиец пишет: Не катит. У ЧСР в последние дни своего админства совсем крыша съехала. Я Вам уже писал: если Вы врач - диагностируйте за деньги. Если нет - держите диагнозы при себе. Поглубже. Человек с ружьём, участник, более того, администратор этого форума. Будете обсуждать - будете терпеть и жалиться. А что тут "катит", что "не катит" решаете не Вы.

СМ1: Энциклоп пишет: Вы, СМ1, или модераторский крестик снимайте или наказывайте сами себя за хамство и троллизм, как наказываете других. Вас наказывать нельзя, Вам в профиль надо штампик ставить - "счастливый" и "неприкасаемый". И не трогать вообще. Вы тут ничего, конечно же в экстремальной форме не проповедуете. Чуть что - "По Конституции имею право". Это при том, что я ВАС НИ РАЗУ не наказал и не наказывал, Вы тут всё время за МЫ (весь форум, надо полагать) отвечаете. Самый правильный. Правильнее Правил. Правда, пункты иногда путаете. Крестик не Вы мне надели - не Вам снимать, хотя я наверное сам обращусь к Олегу с просьбой прекратить это зооцирк. Заело человека: "караул!!!", "тут "антис-с-с-советизьм !!!", тут "тр-р-роллизьм!!!". "МНЕ такой-сякой модератор не нужен!". А Ваш "советизьм" п.1 Правил не нарушает? А Ваш неуёмный "антилиберализьм"? С СЕБЯ начинайте, потом "гамбургские счета" выписывайте. Право будете иметь.

СМ1: Demon пишет: Неужели нет иных интересных тем для обсуждения? Это для кое-кого САМАЯ интересная.



полная версия страницы