Форум » Оргвопросы » Прямая линия с Администрацией (продолжение) » Ответить

Прямая линия с Администрацией (продолжение)

Человек с ружьем: В теме, как уже писалось [quote]В ветке сообщения ТОЛЬКО по действиям модератора. Всё не относящееся к теме будет удаляться, без последствий для авторов.[/quote] Форма: вопрос-ответ.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Энциклоп: Сегодня глюки были на форуме. Мне предлагали войти и зарегиться говоря, что ник "Энциклоп" свободен. Может коллега K.S.N. поддался на уговоры и зарегился 9 раз?

СМ1: Энциклоп пишет: K.S.N. поддался на уговоры и зарегился 9 раз? Тринадцать.

Энциклоп: СМ1 пишет: Тринадцать. Может СПАМ-атака была?

СМ1: Энциклоп пишет: Может СПАМ-атака была? Из под профиля K.S.N.? Появится сам, может что прояснит.

K.S.N.: Я вообще сегодня не регился. Да у меня и не требовали региться... Правда, я по архивным темам гулял, может поэтому...

50 cent: Из темы keks11 пишет: Ну такие как вы "патриоты" деньги страны и разбазарили 50 cent пишет: А вы глупый, что с вас взять. Хотелось бы все таки разобраться. Коллекга keks11 предложил свою оскорбительную манеру общения в совершенно обычной теме, не взывающей ни к какой оценки личности оппонента. Я ее поддержал, описал как вижу его выпад в мой адрес и получил заслуженое наказание. Коллега keks11 отделался ничем, по моему мнению, из-за того, что модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов и переход на личности не вызвал у него никакой реакции. Поэтому Юпитеру позволено, а быку нет. Это ясно. Ну да ладно. Хотелось бы прояснить момент, фраза "вы "патриоты" деньги страны и разбазарили" равносильна ли фразе "такие как вы, либеральные продажные шкуры, разбазарили страну". Если я буду ее использовать, при попытках коллеги keks11 пообщаться в привычной ему манере, не будет ли это иметь последствий? Или оценка будет происходить по прежнему принципу Юпитера (точка зрения модератора правильная, а потому ее приверженцам дозволительно многое) и быка (противоположная не верная точка зрения участника форума, а значит ответные выпады не позволительны)? P.S. В продолжении... учитель пишет: Я в очередной раз вежливо спрашиваю вы являеясь не любителем демократов правящих Россией являетесь предателем, потому что идея современной России достаточно ясна и это не коммунизм или для себя можно сделать исключение? Автор явно в не сдержанном виде уже в который раз называет меня то "патриотом", то "коммунистом". Реакции ноль.

СМ1: 50 cent пишет: предложил свою оскорбительную манеру Что в предложенной манере общения является оскорбительным? Буквально: 1) Патриоты в кавычках 2) разбазарили 3) такие как вы Ответ Ваш Вы сократили, конечно. Ну да это понятно. 50 cent пишет: по моему мнению, из-за того, что модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов А хотите я отслежу ВСЕ Ваши "переходы на личности", за которые Вы не получили НИЧЕГО? У Вас есть прекрасная возможность здесь доказать тезис: "модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов". Если не докажете, останется взять слова обратно или извиниться прилюдно. Да, и не корчите из себя невинную овечку - Ваши посты обильно пересыпанные "дрянью", "бредом", "чушь несёте" вызывают просто ответную реакцию.

50 cent: СМ1 пишет: Буквально: Рассматривается не буквально, а фраза, составляющая мысль, целиком. Мысль понятная, преследующая своей целью оскорбить оппонента и перейти на личности, в данном случае "такие негодяи как я, скрывающиеся под маской псевдопатриотов разбазаривают богатство страны на псевдогосударственные интересы". СМ1 пишет: Ответ Ваш Вы сократили, конечно. Ну да это понятно. Не сократил, а указал, на какой выпад оппонента последовал мой контрвыпад. Я все выше описал. 50 cent пишет: описал как вижу его выпад в мой адрес Если бы не было начального выпада, произошел бы простой обмен мнениями. СМ1 пишет: А хотите я отслежу ВСЕ Ваши "переходы на личности", за которые Вы не получили НИЧЕГО? Зачем? Обсуждаем не где и сколько я наследил, а правоприменительность фраз типа "такие как вы "патриоты" деньги страны и разбазарили" и "такие как вы, либеральные продажные шкуры, разбазарили страну". Я же выше написал, мой переход на личности коллеги keks11 был заслужено замечен и оценен. Почему же инициатора перепалки не коснулось даже предупреждение? СМ1 пишет: У Вас есть прекрасная возможность здесь доказать тезис: "модератор форума в той теме придерживался точно таких же взглядов". Не собираюсь, я написал 50 cent пишет: по моему мнению возможно я ошибаюсь СМ1 пишет: Если не докажете, останется взять слова обратно или извиниться прилюдно. Извините, за то, что неправильно интерпретировал ваши ответы на мои посты в той теме. Извиняюсь прилюдно. СМ1 пишет: Да, и не корчите из себя невинную овечку И не собирался, выше о себе я написал 50 cent пишет: Я ее поддержал, описал как вижу его выпад в мой адрес и получил заслуженое наказание. СМ1 пишет: Ваши посты обильно пересыпанные "дрянью", "бредом", "чушь несёте" вызывают просто ответную реакцию. Несомневаюсь, что данные словечки-паразиты проскальзывают у всех участников форума, когда градус дискусси набирает соответсвующую величину, в том числе и у вас. В данном же случае, рассматриваем конкретную тему, в которой происходил простой обмен мнениями между мной и вами по одному из всплывших вопросов и внезапно ворвавшийся в обсуждение коллега keks11 вдруг "одарил" меня таким нелицеприятным ответом. Последовала, как вы правильно заметили, ответная реакция. Почему ответная реакция была заслужено замечена, а ответ инициатора был проигнорирован?

СМ1: В дальнейшем я возьму на контроль обращение и к Вам и к другим участникам реплики участника keks11. Ваши тоже, если что. Инцидент исчерпан?

50 cent: СМ1 пишет: В дальнейшем я возьму на контроль обращение и к Вам и к другим участникам реплики участника keks11 Ну и не только участника keks11 . СМ1 пишет: Ваши тоже, если что. Обязательно. СМ1 пишет: Инцидент исчерпан? До следующего инцидента исчерпан.

учитель: 50 cent пишет: Автор явно в не сдержанном виде уже в который раз называет меня то "патриотом", то "коммунистом". Реакции ноль. А я и не подозревал как прав был Они пишут Обида на слово патриот а кавычек я точно не ставил мне не ясна. Если так хочется. Могу поправиться 50 сент НЕ патриот. А кто я говорить не стану. Но собственно зашел сюда спросить. Была такая тема, где Куртуков еще рассказывал про развертывание французской армии в сентябре 39г. Там еще подробно было сколько дивизий в колониях, сколько крепостных. К сожалению названия я не помню а по ключевым словам ничего не находится. Если кто знает может подскажете. И еще. Поиск дает 50 последних тем. А больше возможно?

Энциклоп: учитель пишет: Обида на слово патриот Я что-то не пойму ваших разборок. Вы Правила форума читали? Там черным по белому написано, что запрещено клеить ярлыки на оппонентов.

СМ1: Энциклоп пишет: Я что-то не пойму ваших разборок. Я вот тоже не пойму, причём тут Администрация. Разберитесь кто из вас патриот за пределами форума.

Энциклоп: СМ1 пишет: Я вот тоже не пойму, причём тут Администрация. Это прямая обязанность Администрации пресекать подобные нарушения: 3. Хорошо бы не обсуждать политические симпатии или антипатии участников, и не давать определения о причастности к известным политическим течениям (так называемое "навешивание ярлыков"). Поползновения в этом направлении будут расценены, как факт обсуждения личности. Послабления возможны лишь в том случае, если принадлежность к определённой политической партии или группе, выражается участником открыто, но при этом не вступает в противоречие с п. 1 Правил. http://militera.borda.ru/?1-15-0-00000007-000-0-0-1173178500

СМ1: Энциклоп пишет: Это прямая обязанность Администрации пресекать подобные нарушения: Пресекать - это понятно. По просьбам пишущих я ужесточу политику. Буду лепенить сутки без разбора и за "патриотов", и за "либералов", и за "коммунистов", и за "фашистов" и за всё, похожее на ярлык и на его навешивание. И за трансляцию и за ретрансляцию. Подкрутим гаечки на клапанах. Только выяснять это в ЭТОЙ ветке МЕЖДУ СОБОЙ - это зачем?

СМ1: В составе Администрации форума изменения. Модераторский корпус пополнился коллегой РKL. Прошу любить и жаловать. Хотя, насколько я успел понять, это не всегда удел модератора.

Фиолетов: Уважаемый админ! Я, при логине "Фиолетов" в течение продолжительного времени успешно пользовался паролем "фиолет", но сегодня, 20.07. некий форумный чин признал сей пароль непригодным по созвучию с логином, в связи с чем прошу присвоить мне другой пароль, скажем, слово "образец", или всякое иное слово по вашему высокому усмотрению. С искреним уважением Д.Цифринович-Таксер, <taxser@gmail.com>

СМ1: Я вот не понял: Если скрипт не признал пароль, то как появилось это сообщение под Вашим ником? И кого Вы именуете "неким форумным чином"? И почему Вы решили менять пароль в открытом эфире?

Энциклоп: Прошу разобрать мой конфликт юзером учитель, который обвинил меня в политических пристрастиях в оценках исторических событий 1917 года, т.е. в нарушении п.1 Правил форума. Последовавший ответ учителя здесь: http://militera.borda.ru/?1-4-0-00000918-000-120-0#019.002 Являются ли приведенные им "доказательства" таковыми? Если нет, то следует ли из этого, что учитель приписал мне слова и выводы, которые я не говорил и не делал?

PKL: Энциклоп приведите, пожалуйста, ссылку, где конкретно Вас обвинили в политических пристрастиях. Вашего оппонента прошу представить в данной теме (или мне в личку) свое мнение по сути конфликта до воскресения. Прошу также Вас обоих воздержаться от раздувания конфликта в профильной теме, чтобы не пришлось ее закрывать. По получении разъяснений в течении двух дней (не позднее вторника) будет принято решение по конфликту.

Энциклоп: PKL пишет: Энциклоп приведите, пожалуйста, ссылку, где конкретно Вас обвинили в политических пристрастиях. Начало здесь: http://militera.borda.ru/?1-4-0-00000918-000-40-0 Тут речь зашла о нарушении присяги полковником Путиным в 1991 году. На что assaur написал: В советское время красные командиры не стеснялись писать в анкетах типа "в 1917 году дезертировал из царской армии". И это у новой власти не считалось воинским преступлением, а наоборот шло в плюс. "Свой в доску", так сказать. На что я ему ответил, что: Все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Все. И белые и красные. Даже Алексеев, Колчак, Корнилов и пр. После чего учитель пишет: Ну в таком случае белые не нарушали присягу. За единную и неделимую. Боролись против узурпаторов. На что я ему парировал: В таком случае и красные не нарушали присяги. Боролись против интервентов и их прихвостней белых. После чего я получаю обвинение в политпристрастиях: учитель пишет: Вполне ожидаемо согласно политическим взглядам. Эту присягу нарушить можно. Подумаешь свергли. Я пытаюсь уточнить: Еще раз. Царя свергли будущие белые, а не красные: Алексеев, Корнилов и пр. Свергли царя и нарушили присягу данную царю. Далее воспроизвожу по тексту: учитель пишет: Это вы правильно стрелки переводите. Я про Временное правительство, а вы про царя. Типа в одном случае нарушение присяги, а в другом простительно - наши. Согласно политическим взглядам мощной объективности. Энциклоп пишет: Я не перевожу стрелок, я вам говорю факты. Исторические. Царь обладал легитимностью. Временное правительство нет. И нет тут никаких моих или ваших. учитель пишет: Так что нарушение присяги имеется в обеих случаях. Исторический факт. В одном оправдывается из политических соображений. В другом нет. Энциклоп пишет: А вы с кем спорите? Со мной? Я тоже самое отвечал оппонентам. С той лишь разницей, что со стороны красных изменила присяге та часть офицерства, которая перешла на их сторону. Сами же большевики никогда царю не присягали и открыто декларировали свержение царизма, как строя. учитель пишет: цитата: В одном оправдывается из политических соображений. В другом нет. Вы кому это говорите? Если мне, то приведите мои слова из этого разговора, где я оправдываю красных. Жду. Не будет подтверждения, то значит я имею перед собой еще одного безответственного балабола. учитель пишет: Смотрим. Видим. Буквально здесь. Энциклоп пишет: цитата: С той лишь разницей, что со стороны красных изменила присяге та часть офицерства, которая перешла на их сторону. Сами же большевики никогда царю не присягали и открыто декларировали свержение царизма, как строя. Оправдываем по политическим соображениям. Любой служивший давал присягу и царю и Временным. Больше не балабольте. Любой красный офицер, матрос и солдат по определению ее нарушил. Прочитайте наконец кому присягали после царя. И все ведь это поисходило в военое время. ГКЧП оправдываете? Извольте осудить людей пишущих "Превратим империалистическую войну в гражданскую" "Промедление (знаете чего) смерти подобно. О Ленин не давал присягу, но ведь он призывал нарушить ее других. В этом месте я заверяю, что если вы не сделаете это то придется считать безответственным болтуном (с). Энциклоп пишет: Еще раз. Покажите мои конкретные слова, где я кого-то оправдываю "по политическим соображениям"? Цитаты в студию. Иначе я вынужден буду обратиться к админам за разрешением данного спора. Ведь вы меня фактически обвиняете в нарушении п.1 Правил форума. Так что, либо приводите доказательства своих обвинений, либо извиняйтесь. учитель пишет: Да сколько угодно таких слов. Энциклоп пишет: цитата: Еще раз: в момент чрезвычайного положения нельзя взять и уволиться. До или после - пожалуйста. Это все равно что хирургу уйти с операции или пожарному с тушения пожара. А в момент войны можно призывать штыки в землю и по домам дезертировать? А к свержению законой власти? По Энциклопу можно Энциклоп пишет: цитата: учитель пишет: цитата: Ну в таком случае белые не нарушали присягу. За единную и неделимую. Боролись против узурпаторов. В таком случае и красные не нарушали присяги. Боролись против интервентов и их прихвостней белых. Слово прихвостень является четким определением политических взглядов. Совершенно справедливо некий Энциклоп Энциклоп пишет: цитата: Это очевидно на уровне здравого смысла. Даже доказательств искать не буду. Так что Вы можете сразу бежать жаловаться. Хоть модераторам, хоть еще кому. Вам показывают текст присяги, а вы продолжаете утверждать что эти нарушили, а те нет. Продолжение дальнейшей дискуссии считаю бессмысленным. Взгляды политические есть у всех. Попытка изобразить негодование чтобы подвести меня под очередной пункт правил не особо удивляет. Завершаю цитирование переписки Энгельса с Каутским. Из сего диалога видно, что в моих постах красной нитью идет мысль, что ВСЕ нарушили присягу: и белые и красные. На что мне оппонент упорно доказывает, что я "вы продолжаете утверждать что эти нарушили, а те нет" и делаю это на основании неких своих политпристрастий, хотя у меня их тут нет вообще. Я просто перечисляю факты.

учитель: Энциклоп пишет: Из сего диалога видно, что в моих постах красной нитью идет мысль, что ВСЕ нарушили присягу: и белые и красные. Интересное выборочное чтение Энциклоп пишет: С той лишь разницей, что со стороны красных изменила присяге та часть офицерства, которая перешла на их сторону. Сами же большевики никогда царю не присягали и открыто декларировали свержение царизма, как строя. Далеко не все. Часть. При этом подразумевается что большевики в армии не служили и присягу не давали. Я бы мог чисто по форумски воскликнуть ВСЕ? Но зачем это просто желание отсечь часть армии и обвинить ее. Солдаты дезертировавшие с матросами в расчет не берутся. Почему? И это при том что Энциклоп пишет: Царь обладал легитимностью. Временное правительство нет. Обвинять в нарушении присяги ОТРЕКШЕМУСЯ царю можно разве что заставившего его, но никак не ВСЕХ. Для этого и текст приводился. После этого ВСЕ военослужащие дали присягу Временному правительству. Почему Временное правительство не обладало, пояснений не последовало, но и осуждения призывающих в военное время свергнуть легитимную власть не последовало. Офицеры они или политические деятели. Мне глубоко безразличен Путин и его поведение, но в такой же ситуации он старательно поливался помоями. Но ведь даже войны не было. После чего учитель пишет: цитата: Ну в таком случае белые не нарушали присягу. За единную и неделимую. Боролись против узурпаторов. Не надо выборочно цитировать. Я там не после этого писал, а после текста присяги Временному правительству. Которое было свергнуто нарушивгими ее. Я бы мог сказать что думаю по поводу - здесь считаю, там не считаю, в этом месте селедку заворачиваю и при этом у меня нет политических взглядов, но не люблю этой бессмысленной ругани с аппеляцией к начальству и писанием телег в партком. Было бы за что. Обругали к примеру.

СМ1: Энциклоп, простите за вмешательство в интимную область, - у Вас, по Вашему, политические взгляды ВООБЩЕ есть? "Либералы", по Вашему твари и мрази. Слог Ваш (цитату найду легко). Белые - это "прихвостни". "Абличители кровавого режима" - Ваши кровные враги. Вы так болезненно реагируете на причисление Ваших взглядов к определённой стороне, что становится непонятно, что Вас беспокоит? Из-за чего очередной сыр-бор?

Энциклоп: СМ1 пишет: Энциклоп, простите Не прощаю. Здесь не обсуждаются мои политвзгляды вообще. Здесь обсуждается конкретный случай приписывания мне в конкретном споре того, что я не говорил и на основании этого мне пытаются навесить очередной ярлык. Вы в подобной клевете тоже как-то поучаствовали, но привести моих слов восхищения и любви к сталинскому времени так и не смогли. Поэтому я не пойму вашего участия в этом разбирательстве. Вы либо участвуйте в нем, как беспристрастный судья, либо не участвуйте вообще. учитель пишет: Интересное выборочное чтение Представьте свое. Это первое. Второе. Эта тема не предназначена для диалогов между пользователями. Она предназначена для диалогов пользователь-администрация.

СМ1: Энциклоп пишет: Поэтому я не пойму вашего участия в этом разбирательстве. Вы либо участвуйте в нем, как беспристрастный судья, либо не участвуйте вообще. Прежде чем разбираться, хотелось бы знать: В ЧЁМ разбираться? Либо: Здесь не обсуждаются мои политвзгляды вообще. либо мне пытаются навесить очередной ярлык. То есть, Вы не приемлете ярлыков, но и обсуждать это не хотите. Энциклоп пишет: Вы в подобной клевете тоже как-то поучаствовали, но привести моих слов восхищения и любви к сталинскому времени так и не смогли. Не знаю, просто так назвать себя самому сталинистом мне в голову не приходило. Даже в шутку. Но не суть. Сформулируйте кратенько: чего Вы хотите?

Энциклоп: СМ1 пишет: Сформулируйте кратенько: чего Вы хотите? По-моему, за дело взялся ваш коллега. Если у него возникнут дополнительные вопросы, то отвечу ему.

СМ1: Энциклоп пишет: По-моему, за дело взялся ваш коллега. Мы с коллегой, как бы, оба администраторы. Ну да воля Ваша. Я полагал, что Вы чего-то серьёзного хотите. А тут просто буря в стакане на ровном месте. Как обычно, впрочем.

PKL: (Прошу прощения за невольную задержку. Откровенно говоря очень тяжело разбираться в таких "коммунальных" вопросах. Я бы с большим удовольствием повоевал на Линии Сталина. Но приходится, опираясь на букву Правил.) Итак. Энциклоп пишет: Прошу разобрать мой конфликт юзером учитель, который обвинил меня в политических пристрастиях в оценках исторических событий 1917 года, т.е. в нарушении п.1 Правил форума. Здесь сразу же надо отметить, что "обвинение в политических пристрастиях" отнюдь не тождественно "обвинению в нарушении п.1 Правил форума" 1. Никакого экстремизма. То есть, равно тут не нужны юдофилы и юдофобы, коммунисты и антикоммунисты, и прочие маниаки. Иже таковые явятся на сей форум, будут прежестоко изъязвлены нехорошим словом и канут в бездну интернетовскую. Поясняю: речь не об убеждениях участников форума, а о возможных проявлениях этих убеждений на форуме. Агитаторы, горланы, пропагандисты, раскрыватели глаз, обличители, разоблачители и обычные сетевые дурачки могут сразу, минуя форум, шагать с обрыва стройными рядами. То есть чисто формально в п.1 Правил речь идет о запрете экстремистских проявлений политических убеждений форумчан. Никакого обвинения учителем Энциклопа именно в экстремизме я, хоть и перечитал всю тему трижды, не нашел. Обвинения в непоследовательности, необъективности и определенных политических симпатиях - да, нашел. Не вполне вежливые формулировки тоже. Но и только. Здесь нужно также отметить что оба участника конфликта грешат в своих постах излишней обобщенностью, эмоциональностью и нечеткостью формулировок. Что может привести к восприятию оппонентами отдельных постов друг друга совсем не в том смысле, который вкладывал сам автор поста. Вместе с тем хочу подчеркнуть, что суверенным правом каждого форумчанина является право давать или не давать ответ на любые посты оппонентов. Поэтому непредставление учителем требуемых от него доказательств не может служить поводом для применения мер административного воздействия. Однако, те же Правила Форума не запрещают Энциклопу считать что: я имею перед собой еще одного безответственного балабола. Правда, высказывание этого суждения именно в такой невежливой форме тоже подпадает под п.4 Рекомендаций к Правилам. В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА МОЖНО СЧИТАТЬ УСТАНОВЛЕННЫМ 1. Обвинения прямого или косвенного со стороны учителя в том, что Энциклоп нарушает п.1 Правил Форума не было. 2. Оппонентами при обращениях в адрес друг друга были допущены выражения, нарушающие п.4 Рекомендаций к Правилам. В связи с этим считаю необходимым просить оппонентов принести друг другу взаимные извинения за некорректные высказывания. Если кто-либо из них не прислушается к моей просьбе буду вынужден занести тому замечание в профиль. Dixi. _______________________ (а теперь снимая мантию "судьи" мое чисто личное человеческое мнение. Проявления политических симпатий и антипатий участников форума - дело вполне нормальное и естественное. Без этих проявлений Форум стал бы скучным и плоским. Давайте, однако, держать свои проявления в узде разума и не давать им выплескиваться в буйном виде наружу, обижая коллег по форуму. Короче, давайте, помня, что у каждого из нас могут быть свои собственные политические пристрастия, тем не менее уважать оппонента как человека)

Энциклоп: PKL пишет: 1. Обвинения прямого или косвенного со стороны учителя в том, что Энциклоп нарушает п.1 Правил Форума не было. Но обвинение в политических пристрастиях было и основано оно было на искажение моих слов о нарушении присяги обоими сторонами (белыми и красными). Собственно я и просил установить факт этого искажения, а Ваш ответ на это (был ли факт искажения моих слов?) я так и не получил.

Demon: Энциклоп При всем моем уважении, может, есть смысл не устраивать бучу в стакане воды? На форуме есть пламенные ниспровергатели, на которых можно потратить свой пыл, тем более, что Вы с учителем вроде как единомышленники?

PKL: Энциклоп Опять же при всем уважении. Администрация ни физически, ни морально, ни юридически не может разбирать действительно ли (и если да, то с какой целью) участники исказили (а может не так интерпретировали) высказывания друг друга. Это личное дело участников. Если, конечно, это искажение не нарушает Правил Форума. Указание (или даже обвинение) же о политических пристрастиях оппонента нарушением Правил Форума не является, если сделано в достаточно корректной форме. Кроме того, я же подчеркнул, что вы оба строили свои сообщения в чересчур общей и неконкретной форме, излишне обобщая. Это позволяло каждому интерпретировать слова друг друга в свою пользу. __________________ Ну не стоит все дело выеденного яйца - не вижу я из-за чего вам мордобой устраивать. Или если уж есть такое желание - вон "Черная речка" к вашим услугам. Там, кстати, "чапековские" приемы запрещены - вот там вполне можете посостязаться в чистой логике применительно к 1917 и 1991 годам.

СМ1: PKL пишет: Ну не стоит все дело выеденного яйца - не вижу я из-за чего вам мордобой устраивать. Мордобой то можно. Вот включать репрессивный аппарат - действительно причин нет. Выяснили бы всё раз и навсегда. Кто кому симпатизирует, кто чего придерживается. В теме ли, в личке ли. Так оно жить проще.

Энциклоп: PKL пишет: Администрация ни физически, ни морально, ни юридически не может разбирать действительно ли (и если да, то с какой целью) участники исказили (а может не так интерпретировали) высказывания друг друга. Это личное дело участников. Если, конечно, это искажение не нарушает Правил Форума. Ну, не знаю. В данном случае все ведь просто. Я все цитаты привел. Вот моя позиция: Все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Все. И белые и красные.. И вот искажение моей позиции оппонентом: Типа в одном случае нарушение присяги, а в другом простительно - наши. Согласно политическим взглядам мощной объективности. Будто я оправдываю одних, "согласно политическим взглядам мощной объективности". Где я кого оправдал или простил? У меня и полномочий таких нет, я ведь не Сванидзе - суд истории устраивать.

PKL: Энциклоп пишет: Ну, не знаю. В данном случае все ведь просто. Я все цитаты привел. Вот моя позиция: Все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Все. И белые и красные.. Энциклоп, вот уже в этом вашем сообщении заключена серьезная логическая ошибка. Я ее выделил жирным шрифтом. Многие, но отнюдь не все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Хотите пример - пожалуйста : Дзержинский. Или Сталин. Или Аркадий Гайдар. Можно таких примеров набрать десятки и сотни - и за красных и за белых. Энциклоп пишет: И вот искажение моей позиции оппонентом: Типа в одном случае нарушение присяги, а в другом простительно - наши. Согласно политическим взглядам мощной объективности. Опять вы не хотите понять, что у модераторов немного другие обязанности. Да, если разбираться по существу можно констатировать применение учителем третьего (Caput canis) и шестого (Imago) "чапековских" приемов. Ну, так скажите ему об этом сами, не привлекая к своим разборкам администрацию Форума. Модераторы ведь могут только констатировать нарушение Правил Форума участниками, а споры в рамках Правил - это ведь сущность Форума, для того он и существует, чтобы люди могли поспорить. Поэтому - с чисто формальной стороны - и было констатировано, что учитель не обвинял вас в нарушении п.1 Правил. Отмеченное повышение градуса дискуссии привело к предложению обоим извиниться за некорректные выражения. Все остальное лежит за рамками "административного кодекса". Хотите как-то оспорить мнение учителя (считая рамки темы недостаточными, а правила чересчур широкими и либеральными) - вон "Черная речка" в настоящее время пустует. Там арбитры будут разбираться по существу высказываний, не допуская применения "чапековских" приемов.

Энциклоп: PKL пишет: Многие, но отнюдь не все участники Гражданской войны были дезертирами и людьми нарушившими присягу по отношению к царской России. Хотите пример - пожалуйста : Дзержинский. Или Сталин. Или Аркадий Гайдар. Можно таких примеров набрать десятки и сотни - и за красных и за белых. Согласен. Я тоже самое уточнил позже, говоря, что нарушившими присягу можно считать только офицеров (ну и солдат тоже, хотя они люди всеж подневольные). Впрочем, я полностью удовлетворен Вашим решением. Спасибо.

Энциклоп: СМ1 пишет: С того, что вот это - типичный троллевый наброс. То есть, когда товарищ Диоген совершает "типичный троллевый наброс", а также оскорбления оппонентов, сравнивая их с задницей Новодворской, то вас с замечаниями не видно, а тут когда я, собственно, озвучил практически государственную точку зрения на победу в Великой Отечественной войне, то вы сразу появляетесь на форуме в роли Судьи и грозите мне непонятно каким пунктом Правил и непонятно за что. Впрочем, я все понимаю: для вас я классово чуждый элемент, потому все, что я скажу, даже по теме, есть троллизм или восхваления Сталина. Продолжайте и дальше модерировать в том же духе.)))

СМ1: Энциклоп пишет: То есть, когда товарищ Диоген совершает "типичный троллевый наброс", а также оскорбления оппонентов, сравнивая их с задницей Новодворской, то вас с замечаниями не видно, а тут когда я, собственно, озвучил практически государственную точку зрения на победу в Великой Отечественной войне, то вы сразу появляетесь на форуме в роли Судьи и грозите мне непонятно каким пунктом Правил и непонятно за что. Впрочем, я все понимаю: для вас я классово чуждый элемент, потому все, что я скажу, даже по теме, есть троллизм или восхваления Сталина. а) Укажите на "тролевый наброс товарища Диогена". б) Вы не "озвучили практически государственную точку зрения", а вставили чушь, предварив её "всем известно", и приписав её сферическому "рукопожатному" "русскому либералу". в) я появляюсь на форуме по мере возможности, роль у меня одна; г) никакими пунктами Правил Вам никто не грозил; д) от меня поступило предложение прекратить разжигать флейм. Вы вставляете "либералов" в любое обсуждение. При этом, очевидно, понятия не имея ни что такое либерал, ни с чем его едят. Так, ругательное слово, вроде "фашист". Энциклоп пишет: Впрочем, я все понимаю: Впрочем, ничего не понимая, Вы навернули себе несуществующие проблемы. Теперь их кто-то должен "решать". Энциклоп пишет: Продолжайте и дальше модерировать в том же духе Есть претензии - к Царю и Богу.

Энциклоп: СМ1 пишет: а) Укажите на "тролевый наброс товарища Диогена". Пожалуйста: Диоген пишет: Из обсуждения в этой теме, а также в теме про виновников в развале СССР сделал следующие выводы: - "баба Лера" - это лицо всех "аццких борцунов с коммунизмом" ("укушенных коммунизмом"); - однако "аццкие борцуны с либерастами и демокрастами" ("укушенных "бабой Лерой") - это та же "баба Лера", но с другой стороны; - лицо всех борцунов с либерастами и демокрастами - это жопа "бабы Леры". Тема про Суд времени на 5 канале. Причем здесь баба Лера с ее задницей? Т.е. явная провокация и флейм. И где ваша реакция, как блюстителя? Ее нет. И сравните этот пост с моим постом в теме "Почему мы не проиграли, а победили?" Энциклоп пишет: Всем известно почему: безбожная власть мясом завалила, заградотряды в спины стреляли, а остальные в это время в Гулаге сидели и в шарашках работали за баланду. Написано все по теме. Точка зрения известная и характерная для определенной части нашего общества, пораженного экстремальным антикоммунизмом. Или Вас раздразнило выражение "всем известно"? Глупо. Это фигура речи. Всего лишь. Может вас раздразнило содержание моего поста? Тоже глупо. Антисталинизм со всеми атрибутами (заградотряды, Гулаг и пр.) есть наша госидеология. Все претензии к Медведеву. Но именно мой пост у вас вызвал раздражение, а не пост Диогена и не слова Медведева от 7 мая 2010. В чем дело? Почему так избирательно? Видимо, дело в вашей личной приязни/неприязни? Для деятельности модератора это не гут.

Demon: Энциклоп Вот скажите, на милость: мы вроде уже давно на форуме, что-то я за Вами такой нервной реакции не наблюдал. Я вот даже два раза бан схлопотал - и ничего. Просто забейте большой цилиндр с шестигранной головкой и резьбой на этой самой цилиндрической части - и наслаждайтесь общением

СМ1: Энциклоп пишет: Т.е. явная провокация и флейм. И где ваша реакция, как блюстителя? Ее нет. Провокация кого (чего) на что? Про достоинства блюстителя адрес для жалоб указан. Энциклоп пишет: И сравните этот пост с моим постом в теме "Почему мы не проиграли, а победили?" Вы соотнесите этот пост с вопросом топик-стартера: Возникает вопрос - что же НА САМОМ ДЕЛЕ принесло победу антигитлеровской коалиции в целом и ее конкретному участнику - СССР? Человек обращается к сообществу с вопросом, дабы услышать мнение людей и соотнести со своим. Если я правильно вообще пониманию людей открывающих тему. Вы постите какую-то пургу (пусть даже общеизвестную) - ладно. Далее Вы сворачиваете к обидевшим Вас "либералам". ВСЕ темы (не только свои) сворачиваете на ужасных "либералов" которые то, которые сё. Боретесь, так сказать. Вам делается (внимание! ) ПРЕДЛОЖЕНИЕ (не замечание, не упаси Бог бан) прекратить эту практику в ЭТОЙ теме. Людям интересно поговорить за причины победы, а не за "либералов". Вместо просто прекратить то, о чём Вас просят - Вы возводите предложение в УГРОЗУ, более того ПУНКТАМИ ПРАВИЛ. Да ещё избирательно к ВАМ одному на всём белом свете форуме. Бросаете мне обвинения в негодном "духе модерирования". Да по политическим мотивам. Да "раздражение". Ставите вопрос ребром. Моё мнение - без обиняков - завязать Вам надо с интернетом на месяцок. Эдак до срыва недалеко. А считаете меня ВАС УЩЕМИВШИМ - адрес Вам известен. Я считаю вопрос не стоящим выеденного яйца. Dixi.



полная версия страницы