Форум » Оргвопросы » Прямая линия с Администрацией (продолжение) » Ответить
Прямая линия с Администрацией (продолжение)
Человек с ружьем: В теме, как уже писалось [quote]В ветке сообщения ТОЛЬКО по действиям модератора. Всё не относящееся к теме будет удаляться, без последствий для авторов.[/quote] Форма: вопрос-ответ.
Здрагер: СМ1 пишет: А считаете меня ВАС УЩЕМИВШИМ - адрес Вам известен. Гм, в духе момента - "утратившим доверие" Сорри за вмешательство, если чо, считайте вопросом :)
СМ1: Здрагер пишет: Гм, в духе момента - "утратившим доверие" Это если б кого отрешили... А так скука смертная.
Энциклоп: СМ1, у меня претензия на ваши действия. На ваше замечание о моем, якобы троллизме. И вы же разбираете эту претензию. Не находите в этом нелепость? Это первое. Второе. Модератор должен в своих действиях опираться на Правила форума. Есть в правилах пункт о троллизме? Нет. Третье. О вашей субъективности. Пример с постом Диогена я привел. Свой тоже. Оба поста, строго говоря, не нарушают Правил форума, хотя элементы провокации есть и там и там, но в посте Диогена есть еще элемент оскорбления оппонентов (сравнение их с задницей). Мой пост в этом смысле стерилен, но вашего замечания удостаиваюсь я, не Диоген. Причина? Ваша субъективность и предвзятость по отношению ко мне. Почему я так реагирую на этот в общем-то незначительный случай? Да, потому что хочется предсказуемости в действиях модераторов, а ее нет.
СМ1: Энциклоп пишет: Да, потому что хочется предсказуемости в действиях модераторов, а ее нет. Предсказуемости? "ДЕЙСТВИЙ модераторов" не было. Была попытка остановить исходящий от Вас поток сообщений, ведущий к не относящимся к теме разборкам. Вас задело слово "троллить"? Ну так я считаю троллизмом негативное возбуждение общественного мнения. Троллить можно и неосознанно. На указанный пост Диогена в Вашей теме НИКТО не отреагировал. На Ваш пошла реакция, в духе "Ему слово - он два, ему два - он четыре". Несмотря на мои, якобы, политические предпочтения в случае прямого (адресного) нарушения Правил Диоген был забанен. На сутки. По обычной схеме: 1-3-7... Предупреждения я ему тоже делал не раз. Я по доброте душевной часто раздвигаю границы дозволенного. Если человек уже за этой границей ставит батут и начинает прыжки с переворотом - то он просто просит. Я могу внешне реагировать на просьбы, могу нет. Но если человек долго просит - он в конце концов получает ровно то, что просит. В самую плепорцию. Энциклоп пишет: Почему я так реагирую на этот в общем-то незначительный случай? Это, видимо, отвечает Вашей нервной конституции. Резкая реакция на незначительные раздражители именуется неадекватной. В наше суматошное время информационных перегрузок - немудрено. Если при этом ещё и фильтр не стоит... Я потому и говорю - отдыхать надо. Укреплять сдерживающие центры.
Энциклоп: СМ1 пишет: Была попытка остановить исходящий от Вас поток сообщений Потока не было. Был один пост, никого не оскорблявший, на который была реакция Диогена, увидевшего в моем сообщении что-то вроде задницы, а может лица бабы Леры. Свойство у него такое - мерещится она ему везде. Потом вы явились с замечанием. СМ1 пишет: На указанный пост Диогена в Вашей теме НИКТО не отреагировал. Была реакция. Сходите по ссылке. И так, в итоге фиксирую: на мой пост ПО ТЕМЕ была ваша реакция в виде обвинения в троллизме, при том, что такого в пункта в Правилах нет. На пост Диогена НЕ ПО ТЕМЕ вашей реакции не было. Мой вывод: предвзятость модератора СМ1 к моей персоне и постам. И еще раз обращаю ВАШЕ внимание, что это жалоба на ВАШИ действия, потому ВАМ отвечать на нее не стоит. Вы не объективны. Пусть ответит ваш коллега. Это будет более правильно в этой ситуации. СМ1 пишет: Это, видимо, отвечает Вашей нервной конституции. Резкая реакция на незначительные раздражители именуется неадекватной. В наше суматошное время информационных перегрузок - немудрено. Если при этом ещё и фильтр не стоит... Я потому и говорю - отдыхать надо. Укреплять сдерживающие центры. Без переходов на личности не можете обойтись?
СМ1: Энциклоп пишет: ПО ТЕМЕ была ваша реакция в виде обвинения в троллизме, при том, что такого в пункта в Правилах нет. Это при том, что Вы всё-таки каким-то пунктом УГРОЗУ рассмотрели. Вы полагаете модератора роботом, угрожающим пунктами Правил. С обвинениями в троллизме трудно жить, согласен. Энциклоп пишет: Мой вывод: предвзятость модератора СМ1 к моей персоне и постам. Охо-хо. Энциклоп пишет: И еще раз обращаю ВАШЕ внимание, что это жалоба на ВАШИ действия, потому ВАМ отвечать на нее не стоит. Вы не объективны. Пусть ответит ваш коллега. Это будет более правильно в этой ситуации. Вы обратились с вопросом к Администрации, в первом посте ПРЯМО ко мне - её представителю. Теперь я не объективен, Вам надо коллег. На какой-то пост Диогена Я не отреагировал. То есть, только Я из Администрации имею право и обязанность реагировать. А вот объективно разбирать МОЮ "нереакцию" должна вся Администрация скопом. Ваше право - ждите. Энциклоп пишет: Без переходов на личности не можете обойтись? Да Господь с Вами, сдалась мне Ваша личность.
Энциклоп: СМ1 пишет: С обвинениями в троллизме трудно жить, согласен. Тем временем, когда я внял вашему замечанию и покинул тему, троллизм в теме продолжает присутствовать в виде ваших с Диогеном антисталинских набросов и пр. Может не во мне дело? Может в том, что модераторм является человек, исповедующий ярый антисталинизм и антикоммунизм? Потому он и делает весьма избирательные замечания участникам форума? СМ1 пишет: Да Господь с Вами, сдалась мне Ваша личность. Вот и не обсуждайте. Отвечайте сугубо по существу.
СМ1: Энциклоп пишет: человек, исповедующий ярый антисталинизм и антикоммунизм? Это я то? Господь с Вами, я "исповедую" здравый смысл и стремление смотреть на жизнь без очков. Если некто считает Сталина гением и спасителем Отечества - это его проблемы. Я считаю его карикатурным персонажем - это моё право. А так - "пусть цветёт сто цветов, расцветает сто школ". Впрочем лепенить мне ярлыки Вы можете на своё усмотрение, любые. Я тефлоновый. Я кажется начинаю понимать, какую Вам надо "предсказуемость". Энциклоп пишет: Отвечайте сугубо по существу. Дык "существа" нет. "Меня обидели (чем?) Диогена - нет". Детский сад, песочница.
Энциклоп: СМ1 пишет: Дык "существа" нет. То есть вашего замечания о моем якобы "троллизме" не было? То есть, оно мне почудилось. Пусть будет так.)))
СМ1: Энциклоп пишет: То есть вашего замечания о моем якобы "троллизме" не было? То есть, оно мне почудилось. Вы сами признали вот здесь : Оба поста, строго говоря, не нарушают Правил форума, хотя элементы провокации есть То есть, в ВАШЕМ посте ЭЛЕМЕНТЫ ПРОВОКАЦИИ ЕСТЬ. Нарушений Правил форума нет, но элементы провокации (троллизма) ЕСТЬ. Собсно, модераторское решение сделать ВАМ предложение ЭЛЕМЕНТЫ ПРОВОКАЦИИ из ВАШИХ постов убрать, было как -бы справедливым и обоснованным. Не бан (за нарушение), а "замечание". Соответственно существо Вашего вопроса, поэтому, можно выразить так: "Да, я провоцировал (троллил), но ведь вон другие тоже провоцируют (троллят) и ничего". То есть, Вы хотите, чтобы я выписал замечание Диогену, тогда Вы успокоитесь, или что? Или может ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ будете отвечать?
Энциклоп: СМ1 пишет: То есть, Вы хотите, чтобы я выписал замечание Диогену, тогда Вы успокоитесь, или что? Нет, не хочу. Хочу вашей объективности, адекватности и предсказуемости в модераторских решениях и действиях. На примере постов Диоген-Энциклоп ее не наблюдается. Либо всем сестрам по серьгам, либо нет.
PKL: Энциклоп пишет: Нет, не хочу. Хочу вашей объективности, адекватности и предсказуемости в модераторских решениях и действиях. На примере постов Диоген-Энциклоп ее не наблюдается. Либо всем сестрам по серьгам, либо нет. Энциклоп Не могу не признать справедливости вашего желания. Вместе с тем мне непонятен образ действий, который вы избрали. При претензиях к кому-то из модераторов ваше право обратиться напрямую наверх к Hoax-у с изложением проблемы и своих претензий. Вместо этого вы вступаете в перепалку с модератором. Зачем? Энциклоп пишет: Второе. Модератор должен в своих действиях опираться на Правила форума. Есть в правилах пункт о троллизме? Нет. Вы были невнимательны и пропустили "Новые веяния в политике форума" Что касается ваших взаимоотношений с Диогеном. Примерно месяц назад я призывал вас обоих к большей сдержанности, чтобы "не давать разгореться пожару". Неужели подобные предупреждения надо делать каждую неделю? Вы же оба взрослые неглупые люди. Обязательно до административных разборок доводить?
Энциклоп: PKL пишет: При претензиях к кому-то из модераторов ваше право обратиться напрямую наверх к Hoax-у с изложением проблемы и своих претензий. Зачем отвлекать человека на всякие пустяки? PKL пишет: Вместо этого вы вступаете в перепалку с модератором. Зачем? Перепалка, как мне кажется, была односторонняя. Я изложил претензии корректно, с сылками, цитатами. В ответ узнал про себя много нового с переходами на личности. PKL пишет: Вы были невнимательны и пропустили Да, там есть слово "троллизм". Хотелось еще бы узнать, что такое. А то разночтения неизбежны. Может попробуем совместно сформулировать это? В моем понимании троллизм есть вброс в обсуждение мессиджа, вызывающего бурную негативную реакцию остальных участников, после чего тема превращается в холивар.
PKL: Энциклоп пишет: Да, там есть слово "троллизм". Хотелось еще бы узнать, что такое. А то разночтения неизбежны. Может попробуем совместно сформулировать это? Не в этом разделе. Открыть для этого отдельную тему в "Остальном" или сами сформулируете?
Диоген: PKL пишет: Примерно месяц назад я призывал вас обоих к большей сдержанности, чтобы "не давать разгореться пожару". У меня претензий к Энциклопу нет. Равно как и к администраторам форума.
Fioletov: Уважаемая администрация! Прошу объяснить мои трудности со входом на форум. Мой ник Fioletov, а после заполнения пароля выскакивает таблица "Ник свободен, после заполнения пароля нажмите "зарегистрироваться". Но я ведь зарегистрирован и пароль заполняю. В чём дело?
СМ1: Fioletov пишет: Прошу объяснить мои трудности со входом на форум. Мой ник Fioletov, а после заполнения пароля выскакивает таблица "Ник свободен, после заполнения пароля нажмите "зарегистрироваться". Но я ведь зарегистрирован и пароль заполняю. В чём дело? Ваш ник Fioletov или Фиолетов? Написание имеет принципиальное значение. Если со входом на ник Фиолетов проблемы (забыли пароль) - дайте е-адрес я вышлю новый пароль. Если Вас устраивает Fioletov - я зарегистрирую новый, а старый уничтожу.
СМ1: Балтиец интересуется какой пункт Правил он нарушил. Цитирую Балтийца: Ваш "современный взгляд" во многом сформировался под воздействием "Клинского". Сколько из ЗапОВО опубликовано, птица с клювом? Зачем феска безголовому провокатор вы наш коммунистический... Птицы есть с длинными клювами. Дятлами их зовут. Докладываю: Пункт 2 Правил форума сайта "Военная литература" Нельзя обсуждать личность автора послания, а только само послание. Поясняю — если Иванов, прочитав мнение Петрова о каком-то вопросе, вместо того, чтобы обсуждать непосредственно мнение Петрова, начнёт обсуждать личность самого Петрова, а тем паче обзываться, материться и т.п., то будет сим причислен к экстремистам и подвергнут остракизму в прямом смысле этого слова: изгнан из сообщества — сиречь забанен. Поскольку нельзя предусмотреть, как способна изощриться фантазия человека, желающего непременно достать другого человека, то какие именно формы обращения являются фамильярными, уничижительными и оскорбительными, решается модераторами-регуляторами по ходу дела. От себя добавляю - понижая уровень диалога до "дятлов" - сами до них опускаетесь. Здесь не привокзальная рыгаловка, а форум приличных людей. Не желаете общаться - игнор, желаете - держите марку. О том, что за склонение "майоров" буду банить, я предупредил. Не вняли - будьте любезны.
СМ1: Балтиец снова интересуется, почему не забанен Козинкин. Поясняю - Козинкину понижен статус с "постоянный участник" до "участник". Учитывая уровень защиты форума Олег Ка пишет через премодерацию. Критическая масса нарушений приведёт к ликвидации профиля - "Вечный бан". До переполнения чаши критической массой осталось чуть - пара капель. Не снимая с себя ответственности за администрирование всё же хочу заметить, что последние посты участника Олег Ка из премодерации пропускал не я. К тому же, нарушение Правил одним из участников диалога, ни в коей мере не поощряют другого участника на подобные действия. Все остальные вопросы можете задать здесь по истечении срока взыскания. Dixi.
анватыч: вопрос не к админам, а к Хоаксеру: доколе административные лица форума в лице СМ1 будут заниматься вызывающим и наглым троллингом, после которого собеседники означенного СМ1 получают бан? характерный и свежий пример в теме "Левашово..."
СМ1: Вопрос к анватычу : А в чём состоит в означенной теме "вызывающий и наглый троллинг, после которого собеседники означенного СМ1 получают бан"? В частности, что такое заставило материться Здрагера? Заодно и список моих собеседников, которые получили бан, вследствие моего наглого троллинга. Вопрос для моего личного наглого удовлетворения.
анватыч: СМ1 пишет: А в чём состоит в означенной теме "вызывающий и наглый троллинг, после которого собеседники означенного СМ1 получают бан"? В частности, что такое заставило материться Здрагера? ну так почитайте начало и продолжение своего диалога со Здрагером - вы его провоцировали на протяжении 3-4 постов и с чувством выполненного долга послали в бан. или такого не было? никогда не думал что на Милитере будут подобные вещи наглое удовлетворение удовлетворено ?
СМ1: анватыч пишет: ну так почитайте начало и продолжение своего диалога со Здрагером Ну давайте. Начало. Здрагер пишет: Для примера, в первой же ссылке вижу приговор "приговорен к 3 годам лагерей". Это действительно такие приговоры в судах оглашали - "именем РСФСР имярек приговаривается к трем годам ЛАГЕРЕЙ", или как-то иначе формулировали? Мой ответ: Первоначально почти так и формулировали. Смотрим, например, Приговор Подласу: Военная коллегия Верховного Суда Союза ССР ПРИГОВОРИЛА: 1. Подласа Кузьму Петровича лишить военного звания „комдив“ и подвергнуть лишению свободы в исправительно-трудовых лагерях сроком на пять лет с поражением в политических правах на три года . Дата создания: 22 апреля 1939 года. Источник: РГВА Ф. 4. Оп. 3. Дело 3312 Листы 63—64. Типографский экземпляр (Цитируется по книге: Приказы народного комиссара обороны СССР. 1937 — 21 июня 1941 г. — М.: Терра, 1994. — Т. 13 (2—1). — С. 98—100. — 368 с. — (Русский архив: Великая Отечественная). — ISBN 5-85255-484-7) Это ОБЩЕПРИНЯТАЯ общеизвестная форма приговора. Закреплённая в нормах права: К 1953 году система уголовных наказаний, действовавшая в стране, была довольно сложной. Она определялась как уголовным законодательством (Основными началами и УК РСФСР), так и рядом иных декретов высших органов государственной власти и управления СССР. Из 25 видов наказания 3 были связаны с лишением свободы: лишение свободы с содержанием в тюрьме; лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в отдаленных местностях СССР; лишение свободы в общих местах заключения. Далее Здрагер пишет: Почти не считается. Я намекаю на то, что тексты по ссылке - не дословное цитирование, а вольный пересказ чего-то своими словами. Далее человек объясняет отчего ему "мерещится липа": "три года лагерей" - чистая оттепельно-перестроечная романтичная лексика. Я человеку объясняю, что он В ЭТОЙ ЧАСТИ заблуждается - это сокращение от стандартной формы приговора. Это общеизвестные вещи. Например, можно сказать: "Подласа подвергли лишению свободы в исправительно-трудовых лагерях сроком на пять лет" и кратко: "Подласа приговорили к пяти годам лагерей." И что: Желаете получить от меня посыл на ...? Могу. Если надо. Но надо ли? Бушлат нараспашку. Я человеку мягко объясняю, что здесь не детский сад: послать можно - надо думать за последствия. Куда там, человека несёт: Давайте мы власовцев пошлем на хер,угу? А ты как думаешь, этот хрен СМ1 имеет право в наш разговор вмешиваться, или он просто тупо обнаглел? Хотите я с Вами здесь так поговорю? Ещё от себя кое-что улучшу для огонька. Введём такую норму, отчего нет? Так где там мой "наглый троллинг", ещё раз вопрошу? КОНКРЕТНО. Пост, слова. И список МНОЮ забаненных МОИХ СОБЕСЕДНИКОВ, вследствие МОЕГО НАГЛОГО троллинга не забывайте. Тогда я буду нагло удовлетворён.
Энциклоп: Поддерживаю претензию к данному модератору. Я уже отмечал выше его субъективность в отношении участников форума. Мало того, что СМ1 сам троллит, он давно перешел за рамки п.1 Правил форума, так как открыто демонстрирует свой антисоветизм и конспироложество в экстремальной форме.
анватыч: ваши ссылки не работают примеры троллнга Эта кажущаяся романтичность исключительно у отвергающих любые нападки на грузинских гениев. Слово вставляется для понимающих конкретизации "ГДЕ сидел". Я рад за Вас от всей Души. Не ушибитесь при подпрыгивании. Вы полагаете меня можно убить словами? Ну-ну. Мне пофигу - "надо", "не надо" решаете Вы. Чай не в детском саду. вы, когда вмешиваетесь в дискуссию, почему-то не предупреждаете, в каком качестве выступаете - простого участника или администратора, что открывает простор злоупотреблением своим положением. что вы с блеском и продемонстрировали. диалог в открытых вами темах о колонизации и об гадящей англичанке идет на примерно таком же уровне, но почему-то к себе вы санкций не применяете
СМ1: анватыч пишет: примеры троллнга А Вы цитируйте по порядочку. Здрагер пишет: А если речь идет о жертве беззаконных сталинских репрессий, то слово ЛАГЕРЯ (с эдкой уголовной акцентуацией) почти обязательно. Обязательно надо вставить слово ЛАГЕРЯ, причем с романтическим акцентом "десять лет ЛАГЕРЕЙ", "он отсидел пять лет в ЛАГЕРЯХ". Я отвечаю: Эта кажущаяся романтичность исключительно у отвергающих любые нападки на грузинских гениев. Слово вставляется для понимающих конкретизации "ГДЕ сидел". Здрагер пишет: Желаете получить от меня посыл на ...? Могу. Если надо. Но надо ли? Я отвечаю: Вы полагаете меня можно убить словами? Ну-ну. Мне пофигу - "надо", "не надо" решаете Вы. Чай не в детском саду. Здрагер пишет: ЧестНо говоря, смеюсь громко и подпрыгиваю от восторга. Я отвечаю: Я рад за Вас от всей Души. Не ушибитесь при подпрыгивании. И мой ВЫЗЫВАЮЩИЙ НАГЛЫЙ троллинг где? анватыч пишет: диалог в открытых вами темах о колонизации и об гадящей англичанке идет на примерно таком же уровне, но почему-то к себе вы санкций не применяете Да что Вы? Ну тогда примеры сыпьте. Кого, где когда я предложил послать и послал "на хер". Кого назвал на "ты". Насчёт кого сказал "этот хрен вообще обнаглел". Кого на что спровоцировал-забанил. Не стесняйтесь, сыпьте.
СМ1: Энциклоп пишет: он давно перешел за рамки п.2 Правил форума, так как открыто демонстрирует свой антисоветизм и конспироложество в экстремальной форме. В п.2 ничего не сказано ни про "конспироложество", ни про "антисоветизм". Пункты попутали.
Энциклоп: СМ1 пишет: Пункты попутали. Да, п.1 имелся в виду. Тем не менее: 1. Никакого экстремизма. То есть, равно тут не нужны юдофилы и юдофобы, коммунисты и антикоммунисты, и прочие маниаки. Иже таковые явятся на сей форум, будут прежестоко изъязвлены нехорошим словом и канут в бездну интернетовскую. Поясняю: речь не об убеждениях участников форума, а о возможных проявлениях этих убеждений на форуме. Агитаторы, горланы, пропагандисты, раскрыватели глаз, обличители, разоблачители и обычные сетевые дурачки могут сразу, минуя форум, шагать с обрыва стройными рядами.
Demon: Я, конечно, понимаю, но честное слово, как маленькие дети. Если бы меня назвали "этот хрен Демон" - я бы тоже за шашку схватился бы. Я итак уже пару банов получил, так что мне что, теперь кричать, что меня PKL ущемляет?
СМ1: Энциклоп пишет: Да, п.1 имелся в виду. Вот сейчас правильно. На себя не пробовали примерить?
СМ1: Demon пишет: Если бы меня назвали "этот хрен Демон" - я бы тоже за шашку схватился бы. Не не так. "А вообще этот хрен Демон ИМЕЕТ ПРАВО здесь писать или он тупо обнаглел?" "Может его на хер послать? Так я могу." И послать. Герой.
Энциклоп: СМ1 пишет: На себя не пробовали примерить? Если же я нарушаю, то наказывайте, но пока вы еще ни разу не смогли представить моих постов, где я бы прославлял сталинский режим или выказывал ненависть к царской России, хоть я неоднократно вас просил об этом. А с вас как модератора и спрос другой. Вы должны быть абсолютно стерильны в этом смысле.
СМ1: Энциклоп пишет: А с вас как модератора и спрос другой. Вы должны быть абсолютно стерильны в этом смысле. Спрос это понятно. С меня спросят - я отвечу. Отберут пароль - так тому и быть. Почему ВЫ мне о "стерильности" напоминаете? Вас забанили, поставили в неравные условия, ущемили Ваши интересы? Кого-то другого? Чисто для себя интересуюсь.
Demon: Выскажусь так. Камрад Здрагер, ИМХО, был неправ, за что и получил заслуженно. Еще легко отделался, тоже ИМХО. А если прочие участник не согласны - то вперед в бой, есть и Божий суд, наместники разврата и далее по классику.
Энциклоп: СМ1 пишет: Чисто для себя интересуюсь. Как я уже писал "хочу вашей объективности, адекватности и предсказуемости в модераторских решениях и действиях". Ее, адекватности, в этих случаях нет. Есть ярковыраженный антисоветчик-модератор с повадками тролля. Demon пишет: Камрад Здрагер, ИМХО, был неправ, Камрада Здрагера спровоцировали на это. Вместо обсуждения инцидента в Левашово случился антисоветский наброс. Кто его совершил видно невооруженным взглядом.
СМ1: Энциклоп пишет: Ее, адекватности, в этих случаях нет. Есть ярковыраженный антисоветчик-модератор с повадками тролля. То, чего Вам хочется это понятно. "Советский" модератор, поддакивающий Энциклопу. Вы бы КОНКРЕТНЫЕ примеры неадекватности. Того забанил не за то, того обматерил. Энциклоп пишет: Вместо обсуждения инцидента в Левашово случился антисоветский наброс. Кто его совершил видно невооруженным взглядом. "Инцидента". А "советский наброс" Вам видно? Например кто первым и в чём узрел "липу"?
Demon: Энциклоп пишет: Камрада Здрагера спровоцировали на это. Вместо обсуждения инцидента в Левашово случился антисоветский наброс. Кто его совершил видно невооруженным взглядом. Лично я антисоветского наброса не нашел, хотя прочитал тему несколько раз. Причем антисоветский наброс к кладбищу, где хоронили расстрелянных, вне зависимости от расстрельной статьи? СМ1, ИМХО, в нормальном тоне ответил на вопрос Здрагера о формулировках, а затем с иронией ответил на дальнейшие пассажи. У нас в куда более едком тоне разговоры велись, и что с того?
Энциклоп: СМ1 пишет: То, чего Вам хочется это понятно. "Советский" модератор, поддакивающий Энциклопу. Да-да. Клоунство - это все на что вы способны. Лучше посмотрите на Сванидзе, выступающим "беспристрастным" судьей по отношению к советской истории и увидите себя. СМ1 пишет: Вы бы КОНКРЕТНЫЕ примеры неадекватности. Того забанил не за то, того обматерил. Вы предыдущую мою претензию поднимите, где вы обвинили меня в троллизме и сравните мой случай со своим, например, набросом про баржи. Demon пишет: У нас в куда более едком тоне разговоры велись, и что с того? С того что провокациями занимается модератор в теме "вопрос-ответ". Вместо ответа от оппоненнта Здрагер получает оффтоп и флейм со стороны модератора.
Demon: Энциклоп Есть мнение, что терять ценное время смысла мало. Предлагаю перейти к дальнейшему обсуждению в теме. Вернется Здрагер, напишет наверх боссу, если сочтет нужным, изложит свое видение проблемы, и дальше будет sic transit gloria mundi. При любом раскладе, есть смысл не вестись на провокации, даже если они и имели место.
СМ1: Энциклоп пишет: Да-да. Клоунство - это все на что вы способны. Лучше посмотрите на Сванидзе, выступающим "беспристрастным" судьей по отношению к советской истории и увидите себя. Ну я и говорю: Энциклопу надо советского модератора. Энциклоп пишет: Вы предыдущую мою претензию поднимите, где вы обвинили меня в троллизме Вот-вот. Так задело, что "троллизм" из Вас ПРЁТ. Где надо и не надо. Энциклоп пишет: Вместо ответа от оппоненнта Здрагер получает оффтоп и флейм со стороны модератора. Здрагер элементарно не читал ни одного приговора, но рассуждать о "липе" и "романтизьме" полез. Человека поправили. Не сдюжила кишка, попёр пугать кого-то своим "хером" и хамски быковать. Стал в стойло на 3-е суток. Энциклоп развернул в антисоветскую агитацию. Это кому сказать.
полная версия страницы