Форум » Оргвопросы » Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен - III. » Ответить
Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен - III.
S.N.Morozoff: Тема создана как продолжение первой и второй тем аналогичного содержания.
Ольга.: Я тоже не разбираюсь в таких тонкостях: кому-то можно отвечать на вопросы и высказывать свое мнение, а кому - нет
Владимир67: Ну и зачем вы это сейчас написали - просто поспорить? Зачем? Я ведь написал исключительно о технической части оформления сообщений.
vlad: BP_TOR пишет: И г-н Врангель к формированию образов Слащева -наркомана и Кутепова-вешателя руку приложил да приложил, и что ?
BP_TOR: vlad пишет: вот скажите: зачем нам бронепоезда когда разговор был о генералах?- знаете так и напишите книгу- зачем вы нам все это рассказываете У каждого свой путь, а это был ответ Голицыну подражателю незабвенного Паниковского:"А ты кто такой?"
BP_TOR: BP_TOR пишет: да приложил, и что ? А то что не стоит все сводить к советской пропаганде, пионерским галстукам, барабанам и Павликам Морозовым. И не отжигать к месту и не к месту про совков.
vlad: BP_TOR пишет: А то что не стоит все сводить к советской пропаганде, пионерским галстукам, барабанам и Павликам Морозовым. И не отжигать к месту и не к месту про совков. вот скажите: вам приятно, если бронепоезд обзовут трактором ?- я так утрированно пишу.. наверное, нет ? Ну так и зачем про наркоманство писать если речь о выдающемся военном ? Какaя разница что при этом курил ? Может про баб Жукова вспомним ?- не хотите ?
Ольга.: Я, в общем, тоже.
Ольга.: Мне кажется, здесь из ничего сделали конфетку. Претензии ни о чем, и разговор ни о чем. Bye-bye!
S.N.Morozoff: BP_TOR пишет: Тогда предельно простой вопрос- соответствет ли лексикон г-на Голицына правилам форума, если да то применительно к упомянутому г-ну я использую аналогичные выражения. И покамест никто из вас (а равно и других участников свары) не забанен. Хотя некоторые движутся как раз в этом направлении. Но я пока еще надеюсь, что здравый смысл все же возьмет верх над эмоциями. В частности, использование аналогичных выражений, все более нарастающих по градусу напряженности, как раз и порождает искомую ситуацию. По логике вещей кто-то один должен первым выйти из этого нисходящего штопора, тем самым продемонстрировав, что он человек серьезный и взрослый. Или Голицыну на форуме дан карт -бланш на клевету? Тогда вопросов нет Карт-бланша тут ни у кого нет. Еще раз. Если вы (вы все) готовы нормально, взвешенно и спокойно обсуждать тот или иной вопрос, то создаете отдельную тему (сославшись на ту, из которой она выросла) и спокойно, взвешенно и серьезно его обсуждаете. Если же вы (вы все) чувствуете, что спокойного обсуждения не получится, а опять будет летать помет и банановые шкурки, то лучше воздержаться от обсуждения такого сорта. Это не красит взрослых, серьезных людей. В любом случае, данная тема не предназначена для обсуждения каких-либо иных вопросов, кроме собственно зуботычин, полученных от администрации, других участников или обсуждения действий не к ночи будь помянутой администрации. Я понимаю также, что иногда градус дискуссии накаляется, это нормально. Поэтому пока никаких санкций по отношению к кому бы то ни было не предпринял, потому что в данном случае все по своему хороши. Но будьте же взрослыми людьми, зачем набрасываться-то друг на друга? Такова моя позиция по данному вопросу.
СМ1: Владимир67 пишет: Возвращаясь к идее опроса - мне любопытна "окраска" форума. Чего проще : заведите тему в опросах, поставьте свои вопросы и go, go, go. Ветки про генералов и зуботычины созданы для другого, как я понимаю.
vlad: все.. замолкаю !
BP_TOR: vlad пишет: вот скажите: вам приятно, если бронепоезд обзовут трактором ?- я так утрированно пишу.. наверное, нет ? Ну так и зачем про наркоманство писать если речь о выдающемся военном ? Какaя разница что при этом курил ? Может про баб Жукова вспомним ?- не хотите ? Меня лично интересует как оно было в действительности, но я не наступаю на горло Вашему желанию собирать сусальные картинки и жить среди иллюзий (у каждого свой путь ), но наверное и агрессивно навязывать неправду, или мягче говоря не всю правду другим тоже не стоит. Вот тот же Врангель приказывал в период ПМВ обстреливать свои отступающие части артиллерийским огнем, о чем сам и написал. Хоть кто нибудь из писавших о Врангеле об этом упоминает? Один из уважаемых коллег на другом форуме назвал это "жестким стилем руководства" ...
vlad: я в общем все сказал что хотел, давайте закруглимся !
amyatishkin: Я уже забыл - про кокаин-то из тем про кого вылыло - про Дыбенко или Колчака. И не могу понять, кто из них выдающийся военный.
vlad: про т. Евдокимова !
eugend: S.N.Morozoff пишет: Или Голицыну на форуме дан карт -бланш на клевету? Тогда вопросов нет Карт-бланша тут ни у кого нет. Гм.... :)) У меня в свое время сложилось похожее впечатление :)) Впрочем, оказалось проще свалить :)), чем мараться - пусть будет форум г-на Голицына :))
S.N.Morozoff: eugend пишет: У меня в свое время сложилось похожее впечатление :)) А обосновать? Впрочем, оказалось проще свалить :)), чем мараться - пусть будет форум г-на Голицына :)) Ну, в конце концов, никого насильно ни я, ни кто-либо другой здесь не задерживает.
Ольга.: Точно. Чесссно говоря, удивляюсь, как могут капризничать сорокалетние мальчики. Давно такого не видала. Впрочем, нужных на данный момент типа того же Голицына на форуме обхаживают - и им позволено все. Ненужных двигают в направлении бана.
Голицын: Здесь много и часто используется моя фамилия к месту и не к месту. Отвечу максимально корректно и исчерпывающе, исключительно из уважения к г-ну Морозову. Ответ BP_TOR. BP_TOR пишет: Господину Голицыну были представлены исходные материалы по которым давалась информация по расстрелу рабочих Бутылочного завода в Константиновка, Реакция. 1. Г-н Голицын считает некорректными попытки съехать в информационно-иллюстративной теме в дискуссию. Особенно если дискуссия навязывается не тематическая. а) Представленные нашим украинским коллегой BP_TOR материалы никагого отношения к теме "Русский генералитет в Великой войне" не имели, ни по времени, ни по тематике. б) Представленные материалы из собрания историко-краеведческого музея, подобранные в конце 60-х годов к 50-летнему юбилею октябрьской революции и установке в Константиновке памятника расстрелянным рабочим, являются результатом заказной работы. Следовательно, вызывают сомнения по трактовке событий и атрибуции как фотоматериала (несовпадения по дате, количеству гробов, миражные повреждения фотографии), так и свидетельств очевидцев (машинка, 50-летний промежуток между событиями и записью.) Полагаю, что расстрел рабочих имел место, но дать точную картину без сравнительных источников трудно. в) Комментарий BP_TOR сопровождающий представленные материалы страдает не только тенденциозностью в оценке, но и явной натяжкой по их анализу. Например, нигде в приведенных источниках не фигурирует не только "группа белых офицеров с бронепоезда", но и само наименование бронепоезда указано по моему мнению неверно. Был ли расстрел актом мести со стороны родственников погибшего (Зелинского?) или результатом инцидентного воинского преступления утверждать пока нельзя. Указанные мной пункты не требуют глубокого погружения в тему и видны т.с. сразу. Отсюда, и справедливая на мой взгляд ирония. BP_TOR пишет: о копипасте с кпрфовских сайтов, не более чем трепотня В сети есть как минимум несколько сайтов-форумов где указанная информация подается сходным образом. "Ноу-хау" украиского специалиста заключалось в ничем не подтвержденнном утверждении о бронепоезде "генерал корнилов". BP_TOR пишет: Г-н Голицын, я уж не знаю какой Вы там 10-а, но свои познания в области бронепоездов Вы уже пытались демонстрировать на этом форуме http://militera.borda.ru/?1-3-40-00000919-000-0-0-1208684968 и мягко говоря облажались, так что в области бронепоездов Вы еще на уровне детсадика. В указанной теме мной был задат достаточно конкретный вопрос на который вы не смогли ответить. Выражаю благодарность коллеге Алекс В, за помощь. Никогда не претендовал на роль специалиста в узком вопросе изучения истории боевого применения и ттх бронепоездов. Тема исключительно прикладная. Но... Что касается заданного мной вопроса по применению немецких бронепоездов в мае 1940 года, то она мной досконально изучена, использована при написании работы и мнение BP_TOR по этому поводу по меньшей мере неуместно. Тем более, как я понимаю, в теме боевого применения немецких бронепоездов он не разбирается. BP_TOR пишет: Почему же, всего никто не знает в т.ч. и Цветков. В указанных мною областях я знаю больше, чем он, не говоря уже о Вас., тем более что : При анализе событий в рамках определенного театра военных действий и Гражданской войны в целом, определяющую роль играет мнение профессиональных специалистов, занимающихся изучением данного исторического периода. Г-н Цветков является ведущим специалистом по истории ГВ на Юге России и его мнение определяющее. Г-н Плахов (BP_TOR) никому из специалистов по Югу ГВ неизвестен и его утверждение о превосходстве в знаниях над указанным мной историком по меньшей мере голословно. BP_TOR пишет: Так зачем с апломбом пытаетесь судить и о Константиновке и наличии бронепоезда , т.е. по темам которых признаете свою некомпетентность. Вы бы хоть Власова почитали для приличия: цитата: Во время этих боев бронепоезд "Генерал "Корнилов"принимал участие в многократных занятиях станции Константиновка и получил 19 попаданий снарядами. Военная Быль №96 с.36 Из статей Власова в журнале "Военная быль" невозможно сделать вывод, что офицеры бронепоезда "Генерал Корнилов" участвовали в расстреле рабочих 12 или 13 января 1919 на станции Константиновка. Можно долго фантазировать о пресловутой некомпетентности в "вопросах бронепоездов", но налицо факт явной выдумки BP_TOR не подтвержденной источниками и соотносимой с понятием фальсификация. BP_TOR пишет: Кстати командир партизанского отряда подчеркивает, что рабочих оторвали от станка. Могу Вам добавить, что подписавшие этот документ ручались за достоверность написанного своими партбилетами и партизанскими книжками и и обсуждения на комиссиях были отнюдь не формальными по каждому эпизоду. Свидетельская база для написания официальных версий связанных с событиями Гражданской войны как правило не выдерживает сравнительного анализа. Особенно часто фальсификация встречается в официальных историях воинских частей, партизанских отрядов и т.п. В работе по Восточному фронту я и мои коллеги неоднократно сталкивались с откровенно придуманными историями в описании боевого пути тех или иных частей РККА, зачастую редактированных в период 1922-1930-х гг. Под этими документами также фигурировали подписи членов ВКПб, что не является цензом достоверности. BP_TOR пишет: По постановочную фотографию Вам самому не смешно писать? Фотография как раз очень типична для того времени. Фотография типична именно, как пример постановочной агитационной фотографии начального периода Гражданской войны. Выставленные напоказ гробы, отрежисированная массовка лицом в кадр и заранее подготовленный транспарант. BP_TOR пишет: Про отсутствие публикаций, за последние месяцы я получил три предложения из Москвы на книгу по бронепоездам. Уж как человек причастный к издательскому делу скажите, что там в столице такая напряженка с авторами и бронепоездами? Имея прямое отношение к издательству военно-исторической литературы, позволю усомниться в вышесказанном. Издательства не выходят наперебой с предложениями печати на никому неизвестных пользователей интернета. Вас обманывают.
S.N.Morozoff: Вот из уважения ко мне, можно было бы обсуждать все это в отдельной ветке, только без нервов. Видимо, я каждому персонально должен это сообщить.
Голицын: Ответ Энциклоп. Энциклоп пишет: Господин Голицын явно не готов к взвешенной дискуссии, судя по его склонности к хамству и переходы на личности. Готов. Если дискуссия начинается с серьезного интереса оппонента (если он интересуется заданной темой) или если оппонент является носителем оригинальных знаний. Если пользователь Энциклоп входит в тему с вопросом сформулированным таким образом: "Неформальное прозвище, вроде, "Слащев-Вешатель" было? Интересно, сколько народу повесил, что такую славу получил?" Я могу со всеми основаниями заключить, что налицо профанация темы и провокация собеседника и дать ответ соответствующий вопросу. Энциклоп пишет: И вообще меня удивляет его субъективность в своей исследовательской работе Чтобы иметь возможность высказывать удивление или давать подобного рода оценки, вы должны обладать информацией, либо опровергающей приводимые мной данные, либо информацией, позволяющей сформулировать свою позицию на доказательной базе. В ваших постах ничего подобного не замечено. Если вы не принимаете мою точку зрения, это не означает автоматически, что она субъективна. Скорее, вы просто недостаточно разбираетесь в вопросе. Энциклоп пишет: Все равно что химик, изучая взаимодействие кислот с металлами, ненавидел бы первые и обожал вторые. Потому, пусть остается все, как есть. Не совсем так. Чаще всего ситуация в нашем общении похожа на то....если бы вы пришли к доктору в поликлинику и стали бы его убеждать, что увиденная вами по телевизору реклама чудобейственного лекарства полностью опровергает назначенный этим доктором курс лечения. А на его фразу о компетентности и профессионализме, ответили бы, что тоже выписываете журнал "Здоровье" и не дадите водить себя за нос субъективными подходами. Примерно также реагирую я, когда бухгалтеры берутся за источниковедческий анализ, а инженеры из бюро "коксующийсяизотоп" за исторические хроники. Энциклоп пишет: Голицын же почему-то прошелся по моим умственным способностям. Если вас обидел мой ответ, извините. Впредь, предлагаю не задавать глупые вопросы, дабы не получить соответствующий ответ. Поверьте, невозможно на вопрос по типу: "Слышь, а на тра...ал батька Махно, Вовку Ленина на пересылочной киче, по дороге в ссылку?", отвечать академическим языком с ссылками на полное собрание сочинений классиков. Энциклоп пишет: Похоже, что всякий, кто не разделяет его веру в белых благородиев автоматически неполноценен по его мнению. Нет. Я серьезно считаю, что когда человек повторяет одну и ту же глупость подряд, несмотря на то, что ему уже неоднократно пытались объяснить, что это глупость...неполноценен как слушатель, читатель и оппонент.
Голицын: Ольге. В принципе можно повторить пост для Энциклопа. Ольга. пишет: Тогда надо было написать о том, что дискуссии не приветствуются и тема только иллюстративна. В отличие от всех остальных тем форума! Тема не иллюстративна. Если мы с вами обсуждаем конкретный исторический персонаж и вы задаете вопрос: "Пожалуйста, докажите мне, как профессиональный историк, обратное: что Я. А.Слащов не отдавал приказа о репрессиях и остался в кровавой каше гражданской войны "белым, совсем белым" то бишь благородным." Мне остается констатировать, что вы либо не понимаете суть написанного в теме ранее (где указывалось мной, что Слащев отдавал приказы по наведению порядка в тылу армии и согласно его распоряжениям было казнено около 300 лиц совершивших те или иные преступления) либо не читаете ответы в принципе.
Голицын: S.N.Morozoff пишет: Вот из уважения ко мне, можно было бы обсуждать все это в отдельной ветке, только без нервов. Видимо, я каждому персонально должен это сообщить. Аллес.
Ольга.: Первый раз в жизни встречаю здесь на форуме особей мужского рода: - генеральских внучков и внуков местечкoвых комиссаров - одинаково!- которые не стесняются просить у дамы денег или уж на худой конец .... бутылку коньяку. И которые начинают хамить, не получивши оных. И как хорошо в таком случае быть бедной! Эх, вы, еще мужиками называетесь , "жен-тель-ме-ны удачи" !!!
Ольга.: Концерт показательного ансамбля песни и пляски Московского военного округа с участием на подтанцовках статиста из Группы советских войск в Германии окончен. Благодарим за внимание! Занавес. (Запись производилась по трансляции). Странно, что 2,5 года я воспринимала этих людей всерьез.
S.N.Morozoff: Ольга. пишет: Впрочем, нужных на данный момент типа того же Голицына на форуме обхаживают - и им позволено все. Ненужных двигают в направлении бана. Список нужных и ненужных в студию можно попросить?
Голицын: Ольга. пишет: - генеральских внучков и внуков местечкoвых комиссаров - одинаково!- которые не стесняются просить у дамы денег или уж на худой конец .... бутылку коньяку. И которые начинают хамить, не получивши оных. И как хорошо в таком случае быть бедной! Интересно, что это за "худой конец" вас так обидел? Прямо так и порошайничал? Денег или коньяку? Не общайтесь с альфонсами! Ольга. пишет: Эх, вы, еще мужиками называетесь , "жен-тель-ме-ны удачи" !!! Дайте адрес, отправлю вам пару бутылок "Хеннеси". За всех т.с. жентельменов сразу. S.N.Morozoff пишет: Впрочем, нужных на данный момент типа того же Голицына на форуме обхаживают - и им позволено все. Ненужных двигают в направлении бана. Прямо так и написала? Ужас. Сергей! Забаньте меня на денёк для успокоения впечатлительной барышни. Я все равно в архив погнал.
S.N.Morozoff: Голицын пишет: Прямо так и написала? Прямо так и написала. Сижу вот, жду списков или хотя бы объяснений.
BP_TOR: Голицын пишет: В указанной теме мной был задат достаточно конкретный вопрос на который вы не смогли ответить. Выражаю благодарность коллеге Алекс В, за помощь. Голицын Вы ранее в той ветке элементарно ошиблись в определении матчасти. Это Вы тоже будете отрицать? Дальнейшая дискуссия велась без моего участия. Не видел смысла, оценив Ваш уровень знаний.. Вы и сейчас его продемонстрировали, потому как в направлении Никитовка - Константиновка в первой половине января действовал единственный белый бронепоезд У меня достаточно именно документов о боях бронепоездов на данном направлении, но это не про Вашу честь Вы не предъвили в ответ ВООБЩЕ НИЧЕГО кроме сосания пальца и хамства... Далее разговаривать с лицом сводящим любую дискуссию к личным выпадам просто не имеет смысла
Голицын: BP_TOR пишет: Голицын Вы ранее в той ветке элементарно ошиблись в определении матчасти. Так и не претендовал на знание и "определение матчасти". Здесь так принято, если кто-то, чего-то не знает, и хочет узнать, ему помогают. Как это сделал Алекс В. Поучитесь у него, месье инженер. Я смотрю, вы окончательно решили войти в роль гуру и авторитета по бронированным вагонам! BP_TOR пишет: Дальнейшая дискуссия велась без моего участия. Не видел смысла, оценив Ваш уровень знаний.. Дальнейшая дискуссия велась без вас по более прозаичной причине. Вам просто нечего было добавить. И щечки раздувать не нужно споря о цвете танчиков, вы уже старенький для этого. BP_TOR пишет: Вы и сейчас его продемонстрировали, потому как в направлении Никитовка - Константиновка в первой половине января действовал единственный белый бронепоезд Источничек приведите. BP_TOR пишет: У меня достаточно именно документов о боях бронепоездов на данном направлении, но это не про Вашу честь Я и не претендую на ваших "хеопсов в песочнице". Достаточно будет прямого документального указания на позиционирование бронепоезда "Генерал Корнилов" 12 января в Константиновке. Если такого указания нет, будьте любезны в сад. А ваш танец с саблями про "белых офицеров с бронепоезда, испивших кровь стекольщиков" мы до поры отнесем в раздел провинциальных приколов. Ибо подтверждений нет. Только ваше фантазмирование. "...у нас есть такие секреты! но мы вам про них не расскажем..." BP_TOR пишет: Вы не предъвили в ответ ВООБЩЕ НИЧЕГО кроме сосания пальца и хамства... А мне и не надо пока ничего предъявлять. Это вы приводите по большей части выдуманную вами историю (про все ту же группу офицеров с бронепоезда "ГК") на основе никак не подтвержденной информации. Даже если взять за основу, что имела место расправа над мирными жителями, с точностью утверждать кто её проводил, мы пока не можем. Особенно фантазировать, как это делаете вы. BP_TOR пишет: кроме сосания пальца Вы пожалуйста свои дурные наклонности и больные фантазии на других не экстраполируйте! Я даже не берусь задумываться, что и где сосете вы. BP_TOR пишет: Далее разговаривать с лицом сводящим любую дискуссию к личным выпадам просто не имеет смысла Типичная позиция для пустого позерства. Ляпнули отсебятину, а теперь пытаетесь свести свой прокол к "непониманию невоспитанным собеседником исторической правды" . Смешно. P.S. Для людей невседущих, поясню где тут "дьявол в деталях". Профессиональные историки отличаются от очарованных парой прочитанных книжек любителей, очень просто (про оголтелых лохов я и не говорю). Под любым утверждением или приводимым фактом должна быть источниковедческая база. Новейшая история, это не история древнего мира, когда для исторического анализа мы имеем, зачастую парочку разбитых горшков и черепов. Профессионально занимаясь историей ГВ (к примеру) нельзя додумывать и "пороть отсебятины" по определению. Если вы пытаетесь заниматься реконструкцией событий, скрытых от нас за неимением бызы источников или в силу их скудности, необходимо сопровождать эту реконструкцию вводными по типу: "Мы лишь можем преполагать", "Есть основания подозревать", "Мы можем лишь догадываться" и пр. При этом все серьезные историки (Новая и Новейшая история) изо всех сил стараются избежать подобного рода реконструкций и дописываний (и само собой таких формулировок), используя этот прием как правило в публицистических работах и дискуссиях с коллегами. В научной практике это неприменимо в принципе. Единственно научным подходом является обработка и подача информации на основе источниковедческого анализа, КОГДА КРИТИЧЕСКИ РАССМАТРИВАЮТСЯ ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИСТОЧНИКИ ДАННЫХ. И когда мы читаем фразу пользователя BP_TOR: А если офицеры бронепоезда "Генерал Корнилов" идут к ближайшему от жд заводу, отсчитывают каждого десятого рабочего и ставят их к стенке в т.ч. и подростка, это тоже вынужденно и объяснимо? Место действия Константиновка, Донбасс. Причина партизаны с соседней станции при налете убили коменданта. ...мы видим УТВЕРЖДЕНИЕ с указанием конкретных фактов. Дается четкое указание, что офицерский состав вполне определенной воинской части произвел децимацию (расстрел каждого десятого) в вполне определенном месте, по вполне определенной причине и при вполне определенных обстоятельствах. При этом мы также можем заметить, что: 1. По определению воинской части и чинов источника просто нет. 2. По определению места и времени есть разнотолки.(площадь у станции или завод) 3. Причина расстрела различается (месть или зачистка) 4. По обстоятельствам есть пока один источник (свидетельство девушки находившейся на расстоянии) Вывод по результатам анализа простой. Инцидент имел место, ибо познейшая инсценировка в данном случае представляется мне невозможной, но его обстоятельства либо вызывают сомнения, либо просто пока неизвестны. Имеющихся данных вполне хватит и для художественного рассказа... 1. Месть - про мстительного сына (капитана-полковника Зеленского-Зилинского) ворвавшегося с подельниками на завод и перебившего известных ему недругов, или убийц отца, или укрывателей. 2. Войсковая операция - Возможна реконструкция с взятием на заводе отошедших после неудачного столкновения членов партизанского-террористического отряда убитых при аресте в бою. И т.д. Фантазировать на эту тему можно очень долго. Но не нужно.
BP_TOR: Голицын пишет: 2. По определению места и времени есть разнотолки.(площадь у станции или завод) Разночтения есть только в Вашем нездоровом воображении. Если бы Вы не занимались самолюбованием, а посмотрели бы на карту то обнаружили бы что в нескольких километрах на север от станции Константиновка имеется Дмитриевская площадка (сейчас о.п. Дмитриевка), еще далее на север от которой по линии жд и находится бутылочный завод. Бои в Константиновке шли только за станцию т.е. совершенно в другом месте. Так что Вы опять с апломбом сели в лужу, с чем Вас и поздравляю. Партизанский отряд, в количестве 28 человек, отступивший от станции Костантиновка после налета погиб при обстоятельствах, не связанных с прямыми боевыми действиями, попаданием в плен и т.п. Факт этот неизвестен Вам и судорожное метание по кпрфовским сайтам, по которым Вы похоже большой специалисть (будем придерживаться Ваших правил), здесь не помогает Голицын пишет: Профессионально занимаясь историей ГВ (к примеру) нельзя додумывать и "пороть отсебятины" по определению. Если вы пытаетесь заниматься реконструкцией событий, скрытых от нас за неимением бызы источников или в силу их скудности, необходимо сопровождать эту реконструкцию вводными по типу: "Мы лишь можем преполагать", "Есть основания подозревать", "Мы можем лишь догадываться" и пр. При этом все серьезные историки (Новая и Новейшая история) изо всех сил стараются избежать подобного рода реконструкций и дописываний (и само собой таких формулировок), используя этот прием как правило в публицистических работах и дискуссиях с коллегами. В научной практике это неприменимо в принципе. То есть по этому определению Вы историк несерьезный...
BP_TOR: Так и не претендовал на знание и "определение матчасти". Здесь так принято, если кто-то, чего-то не знает, и хочет узнать, ему помогают Как это сделал Алекс В. Поучитесь у него, месье инженер. Я смотрю, вы окончательно решили войти в роль гуру и авторитета по бронированным вагонам! По сравнениию с Вами это не сложно месье несерьезный исторег. Хотя настоящих гуру по бронепоездам у нас два только: Ромадин и Коломиец, заметьте-оба инженеры по образованию. А если не претендовали на знание, или просто не знали, то зачем вводили в заблуждение других? Вы ведь там не спрашивали , а утверждали. Как сложно историку Голицыну признать простую ошибку... Так Вы ошиблись Голицын или нет? )_ЗЫ. Козыряя своей серьезностью и профессионализмом, и требуя от меня назваться, Вы сами предпочитаете укрываться под ником, боитесь чтобы до Ваших, ВОЗМОЖНО, суперсерьезных опусов не добрались? Если уж я старенький, то ведите себя прилично юный исторег, и не хамите старшим
S.N.Morozoff: Так. Я уже один раз попросил а) не обсуждать в этой ветке бронепоезда и б) воздержаться, если уж взялись где-то это обсуждать, от наскоков в адрес друг друга. Не получается. Тогда следуют оргвыводы: обоим - Голицын и BP_TOR - по трое суток бана. В случае рецидива по истечении трех суток - будет по 7, в следующий - мы распрощаемся.
S.N.Morozoff: Вынес всех в тему: Про бутылочный завод, без бронепоездов и наскоков
Ктырь: Голицын - оно вам надо? Ну ладно я моральный извращенец прости Господи люблю поспорить, но вам то есть чем заняться. Кстати надо было выппинывать "темоточцев" из вашей темы сразу - я лично уже привык, что ветки быстро превращаются в непонятно что если пускать всё на самотёк. И собственно к модераторам тут быть претензий в принципе не может поскольку будь флудерная политика жёстче это была бы уже не Милитера - наш Дом родной и мыслью по древу уже не растекались бы... Соответственно сам хозяин темы и должен держать тему более менее в русле и решать собственно в норме всё с флеймом или нет - в смысле не в прения вступать, а гнать в три шеи в нормах приличия конечно! Ну это как дружеский совет на будущее.
Голицын: Ктырь пишет: Ну это как дружеский совет на будущее. Приму к сведению. Спасибо. Ктырь пишет: но вам то есть чем заняться. это вместо снотворного.
Ктырь: Hoax пишет Ктыря по п.1 (за публичную белофилию и краснофобию). Чтобы не откладывать всё в долгий ящик надо разобраться. Хоть вы царь и БОГ, но как говорится и с царём можно разговаривать? Что вот сие значит белофилия и краснофобия? Я понял про какой вы пункт правил - но скажите честно Ктырь первый человек кто высказывает"филию" и "фобию" публично??? И опять знаю что вы ответите - я тогда не модерировал. Мне идеалы белого движения до лампочки - я уважаю людей - каких я указал, а не их политическую платформу. Почему вы решили, что тут филия, а там фобия я не понял - это чтобы страсти улеглись? А к примеру норма принятая на форуме приравнивать 90-е к голодомору, расстрелам и прочему это как называется? Никто не понимания и ничего не замечания??? Вы это читали неоднократно, знаете прекрасно, и фобией\филией не считаете! Если я скажу что без шуток очень уважаю бывшего президента Путина то вы тоже "зафилите" - интересно по отношению к кому? А у американцев на форумах за уважение к южанам или северянам - Гранту\Ли тоже предупреждают?!! Что-то не то здесь с критериями... Если надо я больше слова не пророню про филию\фобию к белым, зелёным и красным - но искореняйте все филии и все фобии как ересь.
Hoax: Ктырь Убедили, предупреждение снимается.
Энциклоп: Хочу давно уже поднять вопрос о сложившейся нездоровой практике некоторых форумчан регулярно упрекать своих оппонентов в идеологических наклонностях. Это явно противоречит правилам форума (п.1). Т.е. это серьезное обвинение, требующее доказательств. А если обвиняющий не смог этого доказать, то его действия автоматически попадают под п.2 (переход на личности и оскорбление).
Здрагер: Слишком личное. Я б не обиделся на "коммуниста". Может, не согласился бы, но не обиделся. И соответственно мог бы так назвать человека, и не считал бы это оскорблением. Как угадаешь, кому какое слово не понравится?
полная версия страницы