Форум » Оргвопросы » Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен - III. » Ответить
Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен - III.
S.N.Morozoff: Тема создана как продолжение первой и второй тем аналогичного содержания.
Энциклоп: Здрагер пишет: Я б не обиделся на "коммуниста". Да, я собственно тоже не обиделся. Просто человек не должен говорить то, что ему вздумается. Пусть докажет. Тем более обвинение в коммунизме или антикоммунизме должно повлечь за собой действие п.1 Правил со всеми вытекающими последствиями. В моем конкретном случае, я предоставил человеку возможность либо доказать свои слова, либо забрать их обратно. Ничего не было сделано. Следовательно, человек лжец или просто бесчестен. Здрагер пишет: Как угадаешь, кому какое слово не понравится? Любое, не соответствующее действительности.
Владимир67: Энциклоп пишет: В моем конкретном случае, я предоставил человеку возможность либо доказать свои слова, либо забрать их обратно. Ничего не было сделано. Следовательно, человек лжец или просто бесчестен. Все не успокоиттесь? Перевожу для вас: мне, честно, все равно, кто вы - коммунист, монархист, семит, антисемит, вахабит, мормон и т.д. Я у вас спрашивал, так или иначе - почему вы все время переводите разговор на 90-е гг. В контексте их большей "кровавости", нежели сталинский период. Я у вас спрашивал - симпатична ли вам левая идея. Каких-то вразумительных ответов я не получил - только общие рассуждения, которые можно свести к фразе "Демократы - Козлы!" и новомодному словечку "педалирую" (что это?). Поэтому, по итогам прочитанного я и написал: Ну, например, вы. КМК. КМК - Как Мне Кажется.
Ктырь: Hoax -
Hoax: Значит, суть в том, что Владимир67 назвал Энциклопа коммунистом, а тот заявил, что таковым не является, следовательно Владимир67 сообщил об Энциклопе ложные сведенния. Т.е., подразумевается, что это не 129-я ("Оскорбление"), а 130-я ("Клевета") ст. УК РФ, причём 130, п.2 ("...содержащаяся в публичном выступлении..."). Что же такое клевета? Клевета -- распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По словам истца, он не является коммунистом и сведения, распространяемые ответчиком, ложные. С другой стороны, ответчик может потребовать предоставить ему док-ва того, что истец не является в действительности коммунистом. Готов ли истец предоставить суду такие док-ва? Прошу стороны высказаться по существу дела.
Энциклоп: Hoax пишет: Готов ли истец предоставить суду такие док-ва? Я-то готов, но бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне, т.е. на стороне Владимира67.
AlexB: Вопрос из зала. Коммунист - это член коммунистической партии. Может ли предъявление принадлежности к коммунистической партии как то порочить честь и достоинство либо подрывать репутацию, если коммунистическая партия легально действующая партия? И само слово коммунист не является ни бранным ни оскорбительным?
Голицын: Вернее - Коммунист - человек, приверженный идеям коммунизма, либо член коммунистической партии.
Энциклоп: AlexB пишет: И само слово коммунист не является ни бранным ни оскорбительным? Тут дело не в оскорбительности, а в соответствии действительности. Являюсь ли я приверженцем идей комммунизма или членом компартии? Если нет, то это клевета и ложь. Пусть человек докажет факт моей приверженности или извинится передо мной. Это первое. Второе. Вопрос оскорбительности тех или иных эпитетов является сугубо личным. Лично я, как названный данным словом, считаю его оскорбительным. Тем более, за последние 15-20 лет в среде т.н. либералов это слово является оскорблением. Вспомним оксюморон "коммуно-фашист".
assaur: Энциклоп пишет: Тем более, за последние 15-20 лет в среде т.н. либералов это слово является оскорблением. Вспомним оксюморон "коммуно-фашист". Но Вас же не назвали "коммуно-фашистом". Даже "коммунякой" не назвали. Коммунизм в незамутненном виде -- нормальное политическое течение.
Энциклоп: assaur пишет: Коммунизм в незамутненном виде -- нормальное политическое течение. Это мне решать. Например, слово "кандом" в незамутненном виде - нормальное резиновое изделие. Однако, людей это слово оскорбляет. Пусть докажет, что я -- коммунист. Для меня это оскорбление.
Владимир67: Могу повторить то, что я написал третьего дня: ...мне, честно, все равно, кто вы - коммунист, монархист, семит, антисемит, вахабит, мормон и т.д. Я у вас спрашивал, так или иначе - почему вы все время переводите разговор на 90-е гг. В контексте их большей "кровавости", нежели сталинский период. Я у вас спрашивал - симпатична ли вам левая идея. Каких-то вразумительных ответов я не получил - только общие рассуждения, которые можно свести к фразе "Демократы - Козлы!" и новомодному словечку "педалирую" (что это?). Поэтому, по итогам прочитанного я и написал: цитата: Ну, например, вы. КМК. КМК - Как Мне Кажется.
Aleksey: Вопрос уже решён(из определения) Hoax пишет: Что же такое клевета? Клевета -- распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ЗАВЕДОМО ложных - не было.
Энциклоп: Aleksey пишет: Вопрос уже решён(из определения) Это легко проверить. Слово "заведомо" не является определяющим. Например, немного меняем определение: Клевета -- распространение заведомо ПРАВДИВЫХ сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Или вот: Клевета -- распространение НЕзаведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Как видим в первой случае, смысл определения меняется. Во втором нет. Таким образом, Владимир67 распространял ложные сведения (заведомо или незаведомо) обо мне. В итоге, почему-то я, а не он получает предупреждение. Хотелось бы уже, чтобы администрация ответила на мою аппеляцию, дабы окончательно закрыть этот вопрос.
Владимир67: Энциклоп пишет: Владимир67 распространял ложные сведения Вы, значит, безвинная жертва? Вы приведите пример того, как я о вас распространял ложные сведения. Т.е., по вашему, писал, что вы - допустим, кривой, педераст (напомню, это вы обо мне изволили написать - вольно или невольно), скотоложец... и т.д., и т.п. ??? Поверьте, я все это исключительно теоретически, совершенно не намекая, исключительно для примера "слов".
AlexB: Позвольте джентльмены, вы тут прикалываетесь что ли?
прибалт: Похоже просто у кого то навязчивая идея. Или предновогоднее обострение (шутка).
Энциклоп: Владимир67 пишет: Вы приведите пример того, как я о вас распространял ложные сведения. Ложное сведение, что я являюсь коммунистом. Или то, что я не вписался в современную жизнь. Вот ваши слова: "То упорство, с которым вы и к месту, и не к месту, но все сводите к 90-м гг. заставляет прийти к выводу, что вы "не вписались" в современную жизнь." click here Владимир67 пишет: Я у вас спрашивал, так или иначе - почему вы все время переводите разговор на 90-е гг. В контексте их большей "кровавости", нежели сталинский период. На самом деле я писал вот что: "Ладно. Что-то мы пошли в ширь и в глубь, а я к этому не готов. Мысль моя была в другом. В том, что много схожего в событиях 30-х и 90-х. И там и там ломка старого строя. И там и там пострадало много людей, целые социальные группы. Результат только разный." click here "Вот вы регулярно в своих завывалках-обличалках апеллируете к жалости, гуманизму. Мол, миллионы погибло, миллионы село. Да, говорю вам я - это было, но и в 90-е миллионы людей обнищало, умерло, лишилось жилья, профессии и даже сидело не меньше (это факт - см. статистику). Потому, считаю, что нет никакого смысла говорить об этом, давя исключительно на жалость, потому что мы сейчас живем далеко в не самой гуманной и благополучной стране." click here Как видно, я ничего не писал про "большую кровавость" 90-х. Это еще одна ваша ложь. Владимир67 пишет: Каких-то вразумительных ответов я не получил - только общие рассуждения, которые можно свести к фразе "Демократы - Козлы!" и новомодному словечку "педалирую" (что это?). Все ответы вы получали. А вот, что "Демократы - Козлы!" -- это ваша еще одна ложь. Я никогда такого не писал. Если вы не согласны, то докажите это ссылками на мои посты.
Владимир67: Энциклоп пишет: Ложное сведение, что я являюсь коммунистом. Или то, что я не вписался в современную жизнь. Вот ваши слова: "То упорство, с которым вы и к месту, и не к месту, но все сводите к 90-м гг. заставляет прийти к выводу, что вы "не вписались" в современную жизнь." Я могу только поворить свои слова. Ну не вписались - ни и ладно. Конкретной фразы, что "вы - коммунист" от меня не прозвучало. Энциклоп пишет: Как видно, я ничего не писал про "большую кровавость" 90-х. Это еще одна ваша ложь. Интересно, а как расценивать ваши постоянные экивоки в 90-е гг.? Сами тут и привели свои высказывания. Энциклоп пишет: Все ответы вы получали. Аналогично. Вы - тоже. Энциклоп пишет: "Демократы - Козлы!" -- это ваша еще одна ложь. Я никогда такого не писал. Если вы не согласны, то докажите это ссылками на мои посты. А вы не писали. Если вы были бы внимательны, то смогли бы заметить: ...только общие рассуждения, которые можно свести к фразе "Демократы - Козлы!" и новомодному словечку "педалирую" (что это?). Вобщем, я вам ответил. Дальнейшую переписку считаю излишней и глупой.
Ольга.: Не-а. Идет "чистка" партийных рядов.
Энциклоп: Владимир67 пишет: Дальнейшую переписку считаю излишней и глупой.Правильно. Тем больше вы пишите, тем больше глупостей. Данная тема не предназначенна для разборок между пользователями, а для аппеляций к администрации. То, что вы сюда влезли разбираться со мной не говорит о вашей адекватности. Я же отреагировал только на вашу третью попытку.
Hoax: Я сейчас минут 10 думал, что бы такого сделать по поводу обсуждаемой проблемы... Пока не придумал -- лезут в голову какие-то радикальные меры... эх, нету во мне вот этой доброй модераторской жилки, какая была у Морозова... Как-то я теперь начинаю лучше Малыша понимать. Энциклоп, вы чего хотите, чтобы Владимир67 покаялся за то, что вас назвал "фанатом коммунистической идеологии"? Владимир67 -- доказать, что Энциклоп "фанат коммунистической идеологии", вы не смогли. Будете каяться?
СМ1: Hoax пишет: Энциклоп, вы чего хотите, чтобы Владимир67 покаялся за то, что вас назвал "фанатом коммунистической идеологии"? Владимир67 -- доказать, что Энциклоп "фанат коммунистической идеологии", вы не смогли. Будете каяться? На мой взгляд, здесь не нужно конкретики, в плане "кто кого и кем назвал". Есть факт - переход с обсуждения темы (какой бы размытой и скользкой она ни была) на обсуждение тех или иных черт личности оппонента. 2. Нельзя обсуждать личность автора послания, а только само послание. Достаточно выяснить: "кто первый начал". Далее - вердикт по степени тяжести содеянного. Степень тяжести определяется судьёй.
917: А мне видится, что назвать человека коммунистом не есть оскорбить. Ну, или приверженцем коммунистической идеологии. Например, если человек высказывает либеральные взгляды, можно ли считать отметку этого переходом на личность? Скользкая какая то тема. Дело в том, что у меня, например тоже сложилось мнение, что высказывания товарища соответствуют коммунистической идеологии, и у меня в уме не было, что его название "адептом коммунистов" может кого-то оскорбить. Ну, в конце концов может он и не негр, а афроамериканец, например. Это не переход на личности. Вы просто скажите как верно классифицировать такие взгляды? Может теперь это социал-демократия по аналогии с афроамериканцами? Т.е. в чем факт проступка? Переход на личность понятен. Но понятен он когда человека называют , например дураком, а когда коммунистом? Мне, например не понятно. Хотя должен отметить наличие прогресса, если термин "коммунист" ассоциируется с оскорблением значит революция прошла не зря.
СМ1: 917 пишет: Переход на личность понятен. Но понятен он когда человека называют , например дураком, а когда коммунистом? Мне, например не понятно. С дураком понятно. Назвать же коммунистом (националистом, сепаратистом, экстремистом, террористом, любым другим - истом или - астом) участник может себя только сам. И позволять/не позволять кому-либо это обсуждать. Ибо это его личное дело, его личные пристрастия. Если же это становится предметом обсуждения со стороны другого человека - сие вмешательство в личные дела. (В том случае, если трансляция мировоззрения не принимает эктремистские формы и не напрягает других участников.) То есть, если вместо смысла написанного участником, обсуждается то, что касается лично его - это нарушение п.2. правил. Право применять или не применять наказание (взыскание) за нарушение пунктов правил закреплено за модератором. За ним же - трактовка. Ежели модератор не увидел нарушения - оскорблённый (униженный, обиженный, подавленный, возмущённый, etc) участник вправе подать апелляцию. В данном случае, определять кто является коммунистом и является ли это оскорблением - по моему, лишнее. Личность участника (его пристрастия, симпатии и антипатии), без его согласия, обсуждению не подлежит. Если такой факт имел место быть - это нарушение. Так я это понимаю.
Голицын: 917 пишет: Хотя должен отметить наличие прогресса, если термин "коммунист" ассоциируется с оскорблением значит революция прошла не зря.
50 cent: 917 пишет: Хотя должен отметить наличие прогресса, если термин "коммунист" ассоциируется с оскорблением значит революция прошла не зря. Поразительно, человек не понял вокруг чего разгорелся спор, но уже все для себя решил. А для вас слова демократ, либерал и пр. тоже оскорбления, или по-вашему, оскорбляются исключительно на коммунистов. Совет, 917, читайет сначало все внимательно, а потом уже выдавайте свой анализ...
917: 50 cent пишет: Совет, 917, читайет сначало все внимательно, а потом уже выдавайте свой анализ... - А почему бы Вам самому не прочитать? И какой анализ? Как написано, так и прочитано. Переход на личности заключается в определении - коммунист. Ну, назовите Владимира либералом, побежит ли он после этого жаловаться? Не совсем понятна Ваша суета, хотя и секретов не представляет, очень хотелось бы , чтобы не было богатых, но вот отвечать за большевисткие расстрелы бы не хотелось. Не такая уж сложная система взглядов.
vlad: 917 пишет: Ну, в конце концов может он и не негр, а афроамериканец, например. Это не переход на личности. Вы просто скажите как верно классифицировать такие взгляды? Может теперь это социал-демократия по аналогии с афроамериканцами? Т.е. в чем факт проступка? полагаю, все дело в точке отсчета. Всегда есть альтернативный вгляд на проблему, такой например: "..может строй у них увечен , или дело в лярве Тетчер ? мы живем по Ильичу, а она- по ГринвичУ ! "
917: Я просто суть притензии не пойму.
vlad: 917 пишет: Я просто суть притензии не пойму. к вам у меня претенсий нет: просто понравилось ваше сравнение социал-демократии как вежливой формы... ну и попутно указал, что возможно виной всему разница во времени
Энциклоп: Hoax пишет: Энциклоп, вы чего хотите? Снятия предупреждения за то, что я назвал Владимира67 лжецом, ибо он наврал: а) что я коммунист; б) что я считаю демократов козлами; в) что я считаю режим 90-х более кровавым, чем режим 30-х и пр.
Голицын:
Владимир67:
917:
Здрагер: УПД. Надеюсь, никто не обидится, но при просмотре этой ветки все время лезет в голову строчка из Высоцкого "Он над нами издевался... "
Hoax: Значитца так. Предупреждение остаётся, Энциклоп. Вы были неправы. Если есть вопросы -- задавайте тут, я отвечу.
Ольга.: Жаль, что боги тоже могут ошибаться.
Человек с ружьем: По итогам обсуждения темы Артиллерия союзников vs. Артиллерии Вермахта и РККА » с продолжениями Артиллерия союзников vs. Артиллерии Вермахта и РККА (продолжение) Артиллерия союзников vs. Артиллерии Вермахта и РККА (продолжение) предупреждаются участники: Ктырь, amyatishkin, AlexB, vova, vav180480. Объяснения, в случае необходимости, будут даны. Однако, предупреждений больше не будет. Ружьё стреляет без предупреждения. "Будьте внимательны и осторожны!"
Ктырь: "Мотовзвод с ружьём", а вы вообще кто такой? Люди объясните кто это вообще и откуда взялся? Это приколы, что ли такие новогодние? А vovy то за что?!!
Krysa: Ктырь пишет: Люди объясните кто это вообще и откуда взялся?Живет он сдесь...
полная версия страницы