Форум » Оргвопросы » Штандартенфюрер, я смертельно устал... (с) » Ответить
Штандартенфюрер, я смертельно устал... (с)
S.N.Morozoff: Коллеги, у меня есть для всех для вас одно важное сообщение, ранее (с лета текущего года) циркулировавшее только внутри Администрации. Настоящим объявляю, что с Нового, 2009-го, года я (и Малыш) прекращаем свою деятельность на этом форуме, как его модераторов. Причин для этого несколько, если кого-то они интересуют, свои я могу изложить. Однако причины причинами, а в связи с самим фактом необходимо порешать несколько вопросов. Главный из них - как быть дальше? Сразу скажу, что Царь и Бог тоже на данный момент находится в раздумьях по этому поводу. Суть раздумий: нужен ли форуму модераторский корпус (скорее всего - нужен, практически наверняка) и кто войдет в его новый состав. В принципе, Царь и Бог может взяться за дело самолично, но, как это имело место и лет пять назад, был бы не прочь высвободить больше времени для работы над сайтом. Тем не менее и такой вариант - самоличное управление форумом - исключать нельзя, особенно, если сознательность масс окажется низкой и желающих стать новыми модераторами не найдется. Соответственно, данная тема, помимо чисто информационной составляющей, является еще и темой, где участники могут выразить свое мнение по поводу будущего данного форума, нового состава модераторского корпуса и т.п. Аминь.
S.N.Morozoff: assaur пишет: Не знаю, не знаю. В принципе историей люди занимаются для того, чтобы на событиях прошлого лучше понять события настоящие. Я не считаю наш форум политизированным. Только "понимать" можно очень по-разному. Чаще всего вместо изучения исторических закономерностей происходит подгонка удобных фактов под свое нынешнее, сегодняшнее мировоззрение. И таковых тут немало, ой не мало.
S.N.Morozoff: Владимир67 пишет: Тогда на форуме останутся Ольга и Тонина. Не факт, не факт. Между тем, хоть никто в это почему-то и не верит, за посещаемость в общем-то никто не спрашивает. Да хоть никого не будет, от этого никому не жарко и не холодно.
nikola_ufa: Можно ли устроить голосование по кандидатурам? Тогда все и определится. А давайте Деда на модерство из небытья призовем?
assaur: S.N.Morozoff пишет: Только "понимать" можно очень по-разному. Я не понимаю чем ваши "пикейные жилеты", отличаются от наших "пикейных жилетов". Это же форум, а не семинар. Спор о преимуществах И-185 над Як-1 допустим, а спор о белых/красных нет?
amyatishkin:
прибалт: Спор должен быть разрешен, но в рамках данной темы. как только кто то вместо преимуществах И-185 начинает вспоминать коллективизацию, то ему предложение завести ветку по колликтивазации и предупреждение. Если не помогло - бан. Еще можно ввести присуждение бана как решение обоих модераторов (или троих). Это снизит личную неприязнь. С уважением.
assaur: прибалт пишет: Спор должен быть разрешен, но в рамках данной темы. У нас все темы построены на ассоциациях: Красная Армия всех сильней -- красный цвет, хороший цвет -- не это неправильно, не цвет, а цветок -- да ладно вам, цветок сгниет и превратится в гавно -- во время коллективизации зарплату навозом выдавали. И черт его знает почему тема называется "Красная Армия всех сильней".
учитель: прибалт пишет: как только кто то вместо преимуществах И-185 начинает вспоминать вспоминать коллективизацию, то ему предложение завести ветку по колликтивазации и предупреждение. Если не помогло - бан. Единственно правильное решение. Вот только не помню я ни одной темы где не начиналось бы с размера дула на линкоре, а кончается выращиванием клубники на Марсе.
917: S.N.Morozoff пишет: за транслирование своего мировоззрения (здесь, как известно, не нужны юдофилы и юдофобы коммунисты и антикоммунисты). - Правило такое есть и тут вроде ничего не поделаешь. Но, с другой стороны история это политическая наука. Практически все обсуждаемые книги и темы имеют своих авторов, а эти авторы имеют четко выраженные политические пристрастия. Тут, конечно пропагандируется, что есть якобы объективные историки, интересующиеся историей и все. Ну, так ведь только так эта группа сама себя определяет, как минимум часть определяет ее совершенно иначе. Вот, например Исаев - объективный исследователь, не имеющий политических предпочтений и их не выражающий. Мне сложно предугадать, как его могут оценить местные участники, но как его оценивают как минимум многие (не могу точно сказать большинство или нет, нет данных) хорошо известно. В категорию объективных независимых исследователей никто не попадает. Человек может быть более ярким и четко выраженным Сталинистом, как например Пыхалов, или менее, ну вот, например, как тот же Исаев - но окрас все равно имеется. Он обозначен и это влияет на информацию представленную в работах. Нет возможности работать вне политических оценок. Поэтому этот пункт у меня всегда лично вызывал некоторый вопрос. Если Юдофобия понятна и это можно довольно легко урегулировать, то вот с категориями "коммунизм" и "антикоммунизм" можно только сделать вид, что не замечаешь. Т.е. что это за попытка сделать историю не политической наукой и построить вечный двигатель.
S.N.Morozoff: nikola_ufa пишет: Можно ли устроить голосование по кандидатурам? Тогда все и определится. Это понятно. Но надо же определиться, кто будет в списках. А давайте Деда на модерство из небытья призовем? Вот только его нам и не хватало. 917 пишет: - Правило такое есть и тут вроде ничего не поделаешь. Но, с другой стороны история это политическая наука. Вообще-то нет, не только. Но, учитывая именно этот аспект, стопроцентно и бескомпромиссно применить пункт 1 не считаю нужным. Собственно, я об этом и не писал, я писал только о том, чтобы его (пункт 1) ужесточить. Я Вас уверяю, жертв будет немного.
Ктырь: Итак что тут у нас? У assaura гранаты не той системы, amyatishkin на целине, учитель прикинулся слабосильным, в остатке только СМ1, а кто второй??? 917 вы не хотите - тоже старожил форума и вроде не кидаетесь не на кого. Какие ещё кандидатуры? Прибалт отличная кандидатура, но что то редко заходит? Что скажите прибалтийская душа? Не хотите? Короче надо составить список. В нём пока СМ1 и его я так понял все одобрили. Осталось второе вакантное место.
917: S.N.Morozoff пишет: Собственно, я об этом и не писал, я писал только о том, чтобы его (пункт 1) ужесточить. - В таком духе понятно. Согласен. Надо более это прописать. В принципе есть примеры, когда политика либо напрочь отсутствует, либо сведена к минимуму. Например, сайт Хай-Фай. Там я что-то не припомню, чтобы хоть, кто-то начал политическую тему. Технические детали, стоимости, восприятия музыки, впечатления. Не скажу, что там не бывает конфликтов, но не встречал модератов. Нет, и комментариев, либо они не распространены. По существу не известны. Ну, вот избежать политики полностью..... А, если не секрет, в чем смысл существования форума? Естественно по мнению хозяев и модераторов?
S.N.Morozoff: assaur пишет: Я не понимаю чем ваши "пикейные жилеты", отличаются от наших "пикейных жилетов". Это же форум, а не семинар. Спор о преимуществах И-185 над Як-1 допустим, а спор о белых/красных нет? Так если б спорили. У нас же обличают в основном, причем по большей части в силу своих личных нынешних предпочтений, что и есть, собственно говоря, трансляция мировоззрения. А споры были, вполне. И я обычно к ним с пониманием отношусь. Когда участники вменяемы. У нас все темы построены на ассоциациях: Ну так вот если это напрягает, в части политических холиворов, можно это устранить, ужесточив правоприменительную практику по п.1 Правил. учитель пишет: Единственно правильное решение. Вот только не помню я ни одной темы где не начиналось бы с размера дула на линкоре, а кончается выращиванием клубники на Марсе. Любая тема когда-то себя исчерпывает. Вернее, исчерпываются участники. И тогда на поле боя приходят мародеры... И это в идеальном случае. Т.е. вот была тема по голицынской статье о подготовке командного состава перед войной (или как-то так, не помню). Вполне себе была и вполне себе люди разных политических уцеждений нормально дискутировали. Бывали темы, где до ругани доходило, но все же тема оставалась. А бывают именно политические холиворы - "Бутылочный завод" тому полное подтверждение. Идеальный случай. Тема исчерпалась, но тут пришли... Ну, все поняли. И понеслась.
S.N.Morozoff: Ктырь пишет: У assaura гранаты не той системы, amyatishkin на целине, учитель прикинулся слабосильным, в остатке только СМ1, а кто второй??? Почему? Петр претендует на роль зама по связям с общественностью. 917 пишет: А, если не секрет, в чем смысл существования форума? Естественно по мнению хозяев и модераторов? Вообще изначально - для обмена мнениями читателей военно-исторической литературы. Так это озвучивалось, но не ставилось во главу угла. При этом еще тогда (да и сейчас) говорилось о том, что количество участников роли для хозяина не играет. Их может быть 3, их может быть 30, их может быть 300.
vlad: Владимир67 пишет: Лично я бы пошел по пути сливания всех политизированных тем в одну кучу-отстойник. А то и просто бы их прикрыл. не только политизированных, но откровенно болтологичных: вроде того какое было/должно быть молоко .. ну кому это нахрен надо ? Считаю что такие поползновения надобно рубить в корне, записать в правила: какие вообще темы разрешены к обсуждению ! Модератор должен отступления зарубать нафиг, иначе все превращается в болтовню.
Ктырь: S.N.Morozoff вы так сразу и скажите, что на Милитере одни мародёры собрались... "Бутылочный завод" тому полное подтверждение. Вроде склеротиков тут нет? Не "бутылочный завод", а загаженная тема Голицына. "Бутылочный завод" создавался вами именно как выгребная яма - чтобы гадости туда и сливались, а вернее вами отсеивались. Ваши слова "как раньше хорошо было" на форуме убили просто. Кто вам мешает а? Давайте начнём с голосования кому следует уйти с форума чтобы модераторам будущим работалось полегче.
vlad: вообше вся тема бутылочнго завода - сплошная болтолгия и политология, какие сокровенные знния она вообще содержит ? Считаю что не надо гнаться за количеством тем, a проще такие спорные моменты действительно выносить куда-то в спец. место. Здесъ модератоты должны чтото придумать. Ну и с архивами разобраться : неужели места нет куда складировать темы ну скажем 2-3 летней давности ???
917: Ктырь пишет: Итак что тут у нас? - Да, ...... уж. Ну, вот еще один поверил в демократию..... А хорошо бы послушать, что скажет царь и Бог этого форума. Ктырь пишет: В нём пока СМ1 и его я так понял все одобрили. . Кандидатура СМ1, если говорить о достоинствах как судьи меня вполне устраивает. Но, тут есть нюанс. Не знаю как для кого, а для меня лично модераторы изначально не судьи, а скорее учителя по теме. Тут ведь какой вопрос, вот примеру, Малыш, с моей точки зрения человек, не фига не объективный, а Сталинист до мозга костей или до кости мозга, но с другой стороны, он профессионал, и это требует уважения. У него можно и есть чему поучится, да и Морозов подкован нормально. Т.е. я считаю, что модератором должны быть люди, прежде всего продвинутые по теме, а "демократия" тут приведет к бардаку. Т.е. лично я заинтересован появляясь на форуме развиваться, а не дебатировать. Поэтому вношу предложение - балаган по поводу выборов закрыть, пускай Бог форума подберет и договорится со специалистом или ими.
Ктырь: 917 пишет прежде всего продвинутые по теме И я о том же. Пусть хоть сталинист хоть сионист мне по барабану - лишь бы человек был хороший. Так что зря вы тут про комуняк и белогвардейцев игрища затеяли - к примеру Владимир 67 своим, а мы не хотим "пойдем на север" - меня развеселил дико. Всё это ни к чему. И вообще над модерами есть ещё админ.
прибалт: Ктырь пишет: Прибалт отличная кандидатура, но что то редко заходит? Что скажите прибалтийская душа? Не хотите? Это Вы меня переоценили. Я то же виже модератора больше в роли гуру и собственно для этого на форуме и участвую. Я пока себя в такой роли не ощущаю, может через годик. И у меня нет возможности часто бывать в интернете. С уважением.
assaur: Ктырь пишет: Давайте начнём с голосования кому следует уйти с форума чтобы модераторам будущим работалось полегче. Матроскин: "А давай мы тебя, Шарик, продадим!" Дядя Федор: "Никого мы продавать не будем!" Совершенно незачем открывать общее собрание по разбору персональных дел. Этим должны заниматься "дяди Федоры".
учитель: А давайте кто там главный назначит 2 человек. Раз в квартал. Не справившегося всегда можно отлучить от должности. И еще. Если назначеный модератор участвует в споре должен звать другого для разборок. Нечего счеты сводить.
Энциклоп: По подбору модераторского состава. Думаю, что нужно поступить следующим образом: СМ1, как достойная во всех смыслах кандидатура, принимается, я так понимаю? Тогда ему и карты в руки. Пусть себе сам набирает команду: 1-го ли 2-х человек. Не нужно ему навязывать наше видение. Про политику. История наука политическая, потому разговоры за политику неизбежны. Другой вопрос, когда личные убеждения ставятся во главу угла. Типа, я считаю советский строй "кровавым режимом", потому он поступил так-то и так-то. То есть рулят не факты, а личные пристрастия. По-моему, именно это закладывалось в п.1 Про переходы на личности. Я это считаю большим злом, чем политика. Именно они превращают дискуссию в срач. Это и должно пресекаться, так как разрушает атмосферу форума.
Владимир67: Энциклоп пишет: То есть рулят не факты, а личные пристрастия. Да ё-моё, я только и занимаюсь, что предлагаю почитать что-либо, где менно ФАКТЫ приводятся. А вы мне в ответ про "давайте без сути". Я просто офигеваю.
Игорь Куртуков: S.N.Morozoff пишет: Если кому-то интересно лично мое мнение, то я считаю, что совсем неплохим модератором мог бы стать СМ1.СМ1 - поддерживаю. amayatishkin на мой взгляд чуток резковат в общении для этого.
Ктырь: Энциклоп пишет По подбору модераторского состава. Думаю, что нужно поступить следующим образом: СМ1, как достойная во всех смыслах кандидатура, принимается, я так понимаю? Тогда ему и карты в руки. Пусть себе сам набирает команду: 1-го ли 2-х человек. Не нужно ему навязывать наше видение. Поддерживаю Энциклопа - разумное предложение!
Владимир67: Игорь, а Вы, как обладатель двух золотых звезд, как "американский историк" (с) (по моему, А.Исаев) и авторитетный человек(еще с "золотоых времен" ВИФа) в наиболее обсуждаемых вопросах (история ХХ века) , - не желаете стать одним из арбитров? Я это абсолютно серьезно.
Ктырь: Ну это было бы совсем хорошо, а мож и правда?
Aleksey: 917 пишет: Т.е. лично я заинтересован появляясь на форуме развиваться, а не дебатировать. ДЕРЖИТЕ МЕНЯ СЕМЕРОМ.... P.S. Простите не сдержался.
S.N.Morozoff: Ктырь пишет: S.N.Morozoff вы так сразу и скажите, что на Милитере одни мародёры собрались... Нет, не одни. Вроде склеротиков тут нет? Не "бутылочный завод", а загаженная тема Голицына. "Бутылочный завод" создавался вами именно как выгребная яма - чтобы гадости туда и сливались, а вернее вами отсеивались. Склеротиков? Склеротиков не знаю, а вот людей, которые не слышат никого и ничего, кроме пепла Клааса, стучащего в сердце - довольно много. С голицынской темой более менее разобрались, к тому же она кончилась и началась новая. А вот "Бутылочный завод" создавался для разбора как самого инцидента, так и для выяснения отношений между главными оппонентами. Тема заглохла на том, что есть ссылки и их надо проверить. Кто же пришел на опустевшее поле боя и устроил великое бодалово? Какими словами этих участников назвать? Ваши слова "как раньше хорошо было" на форуме убили просто. Кто вам мешает а? Давайте начнём с голосования кому следует уйти с форума чтобы модераторам будущим работалось полегче. Я не понял, где я это сказал. Золотых времен не бывает, хотя оно конечно, раньше и водка была мокрее, и сахар крепче, но надо отдавать себе отчет, что это субъективное чувство. Но все же - где я это сказал-то? И вообще над модерами есть ещё админ. Есть. Но он при этом существует вне Правил. Так что, как и с любой высшей силой, с ним надо поосторожнее. vlad пишет: Ну и с архивами разобраться : неужели места нет куда складировать темы ну скажем 2-3 летней давности ??? Не понял. Оно есть. Там 2005 года темы найти можно. Только поиск там не работает, но это уже движок. 917 пишет: Но, тут есть нюанс. Не знаю как для кого, а для меня лично модераторы изначально не судьи, а скорее учителя по теме. Ну Вы даете!.. И по какой же теме они учителя? Я лично считаю, что в принципе они должны быть учителями только по одной теме - собственной корректности, это да. Все остальное - это уж как Бог даст. Нельзя быть корифеем всех наук и даже всех областей и периодов одной. Тут ведь какой вопрос, вот примеру, Малыш, с моей точки зрения человек, не фига не объективный, а Сталинист до мозга костей или до кости мозга, но с другой стороны, он профессионал, и это требует уважения. У него можно и есть чему поучится, да и Морозов подкован нормально. Т.е. я считаю, что модератором должны быть люди, прежде всего продвинутые по теме, а "демократия" тут приведет к бардаку. Т.е. лично я заинтересован появляясь на форуме развиваться, а не дебатировать. Малыш-сталинист? Я плакаю. Не больше, чем я. Что касается остального, то во-первых, специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. То есть задача модератора состоит как раз в том, чтобы найти и привлечь тем или иным образом на форум людей подкованных, знающих или как там это будет по-русску. Для этого самому необязательно быть как-то сильно подкованным, но нужно, что называется, иметь чутье. Но это только одна сторона вопроса. Другая сторона - способность этого подкованного к нормальному общению. И тут грешат многие подкованные. учитель пишет: А давайте кто там главный назначит 2 человек. Раз в квартал. Не справившегося всегда можно отлучить от должности. И еще. Если назначеный модератор участвует в споре должен звать другого для разборок. Нечего счеты сводить. За раз в квартал вы толком ничего не успеете. Только-только начнете входить во вкус подходить к пониманию возникающих проблем и задач и столкнетесь с первыми проблемами в неоднозначных ситуациях. Кроме того, что значит назначить? Вот Вас назначат, а Вы начнете отказываться, как в этой ветке. Или нет? Может, Вы просто предпочитаете командно-административную систему: дан приказ - копаю, не дан - не копаю? Энциклоп пишет: По подбору модераторского состава. Думаю, что нужно поступить следующим образом: СМ1, как достойная во всех смыслах кандидатура, принимается, я так понимаю? Тогда ему и карты в руки. Пусть себе сам набирает команду: 1-го ли 2-х человек. Не нужно ему навязывать наше видение. Не так быстро. А голосовать? Потом, может еще кто выдвинется или самоотведется. И потом: почему не нужно? Человек вполне имеет право поиметь представление о взглядах участников как на предыдущую администрацию, так и на то, как участники видят будущее форума и самих себя в нем. Да и вообще, это позволяет принимать решение браться или не браться с открытыми глазами. Про политику. История наука политическая, потому разговоры за политику неизбежны. Другой вопрос, когда личные убеждения ставятся во главу угла. Типа, я считаю советский строй "кровавым режимом", потому он поступил так-то и так-то. То есть рулят не факты, а личные пристрастия. По-моему, именно это закладывалось в п.1 Конечно, закладывалось. Но, как и любой закон, п.1 имеет подвижные и достаточно широкие рамки применения. Про переходы на личности. Я это считаю большим злом, чем политика. Именно они превращают дискуссию в срач. Это и должно пресекаться, так как разрушает атмосферу форума. Тут я согласен, но для некоторых это определенный стиль. Причем эти некоторые находятся по разные стороны поитической баррикады и убедить их отказаться от этого стиля не то, что непросто, а таки не всегда возможно. Но при этом это люди знающие, грамотные, и так далее, т.е. не просто интернет-брехуны. Так что перед модератором (кандидатам в депутаты на заметку) будет стоять и такая задача - как порешать это противоречие и в какую сторону его решать. Где провести границу, насколько эта граница будет всеобщей и так далее. И всегда будет налет субъективности на подобных решениях, всегда будут недовольные. Игорь Куртуков пишет: СМ1 - поддерживаю. amayatishkin на мой взгляд чуток резковат в общении для этого. Ну, я тоже могу залепить довольно жесткую оплеуху. Кто тут давно, тот имел возможность это видеть. Иногда это тоже необходимо.
917: S.N.Morozoff пишет: Я лично считаю, что в принципе они должны быть учителями только по одной теме - собственной корректности, это да. Все остальное - это уж как Бог даст. Нельзя быть корифеем всех наук и даже всех областей и периодов одной. - А обо всех науках никто и не говорит, я говорю об истории. Что же касается политкорректности, то Вы меня извините, но не смешно. Разве это нормально, когда судья представляет одну из сторон обсуждения или спора, и сам является активным участником дискуссии? Не помните такие примеры? Т.е. некая форма просвещенного абсолютизма. Здесь можно говорить не о политкорректности, а о снисхождении. Я уже сказал свое мнение, что я например не рассматриваю форум как только дискуссионный клуб. Во всяком случае именно из-за не понимания целей форума у меня и возник вопрос, а в чем собственно интерес организаторов? Кстати, в данном случае, когда я говорил об уровне модератов, я не имел в виду, что это должны быть профессиональные историки, в том смысле, что имеющие соответствующее образование, а в том, смысле, что это должны быть люди занимающиеся историей и которые могут не только выступить рефери на ринге, но и направить обсуждение, а для этого тему надо знать. Это мое мнение.
S.N.Morozoff: 917 пишет: - А обо всех науках никто и не говорит, я говорю об истории. А я Вам и говорю, что даже в одной науке быть корифеем всех ее областей и периодов - не получится. Что же касается политкорректности, то Вы меня извините, но не смешно. А я и не смеюсь. Я не говорил о политкорректности. Я говорил о корректности в смысле соблюдения правил форума самим модератором. При этом все мы люди, да, все понятно. Разве это нормально, когда судья представляет одну из сторон обсуждения или спора, и сам является активным участником дискуссии? Не помните такие примеры? Т.е. некая форма просвещенного абсолютизма. Помню, почему нет? А что здесь ненормального? Для наших условий вполне нормальное явление. У Вас есть какие-то другие условия? Где они? Кстати, в данном случае, когда я говорил об уровне модератов, я не имел в виду, что это должны быть профессиональные историки, в том смысле, что имеющие соответствующее образование, а в том, смысле, что это должны быть люди занимающиеся историей и которые могут не только выступить рефери на ринге, но и направить обсуждение, а для этого тему надо знать. Чтобы направить обсуждение, тему знать необязательно. А вот методологию и еще ряд дисциплин общего характера - да, желательно. Потому что именно они дают возможность отличить добро от зла гон от обсуждения, пусть и бурного, но все же обсуждения.
assaur: 917 пишет: Кстати, в данном случае, когда я говорил об уровне модератов, я не имел в виду, что это должны быть профессиональные историки, в том смысле, что имеющие соответствующее образование, а в том, смысле, что это должны быть люди занимающиеся историей и которые могут не только выступить рефери на ринге, но и направить обсуждение, а для этого тему надо знать. Что-то мне кажется, что бывали целые недели, когда модераторы не вмешивались в работу форума. И ничего -- все катилось в обычном режиме. Вполне обходились без нянек. Морозов правильно написал: S.N.Morozoff пишет: Я лично считаю, что в принципе они должны быть учителями только по одной теме - собственной корректности, это да.S.N.Morozoff пишет: То есть задача модератора состоит как раз в том, чтобы найти и привлечь тем или иным образом на форум людей подкованных, знающих или как там это будет по-русску. Для этого самому необязательно быть как-то сильно подкованным, но нужно, что называется, иметь чутье. Но это только одна сторона вопроса. Другая сторона - способность этого подкованного к нормальному общению. И тут грешат многие подкованные.
S.N.Morozoff: assaur пишет: Что-то мне кажется, что бывали целые недели, когда модераторы не вмешивались в работу форума. И ничего -- все катилось в обычном режиме. Вполне обходились без нянек. Недели не знаю, но как бы если народ что-то обсуждает и обсуждает более менее спокойно - зачем вмешиваться? Ну а сезонные обострения - это уже давно и не нами замечено - случаются.
917: S.N.Morozoff пишет: А я Вам и говорю, что даже в одной науке быть корифеем всех ее областей и периодов - не получится. - Я не очень понимаю о чем Вы? Я вроде как не говорил о корифеях вообще. Речь шла лишь о людях, которые сами являются исследователями или просто долго и упорно занимающихся этими вопросами. У Малыша несколько публикаций, причем есть и объемное исследование, да и ранее он долго прежде, чем этопоявилось занимался этими вопросами. Вы, кстати, тоже там занимались Малиново и Клубничной, сайт "Старые газеты" опять таки имеет отношение к теме. Не совсем понятно, в чем смысл играть в непонятки. Или это проявление русской скромности?
917: assaur пишет: Что-то мне кажется, что бывали целые недели, когда модераторы не вмешивались в работу форума. И ничего -- все катилось в обычном режиме. Вполне обходились без нянек. - Согласен. Поэтому, рассматривая вопрос голосования и для поддержания альтернативного мнения я высказался, что без модераторов можно обойтись. Но, если уж обойтись нельзя как считают многие, то лучше нотации будет читать профессионал по вопросу. чем такой же дисскутант наделенный большими полномочиями и не имеющий аргументов в споре. Моя позиция.
917: S.N.Morozoff пишет: Для наших условий вполне нормальное явление. - Для наших условий видимо, точно также как и для некоторых других аналогичных проектов. Я говорю не о том, что этого нет и не может быть, я говорю о том, что не считаю нормальным, когда человек является участником спора и судьей этого спора одновременно, а такое бывает. Я считаю это не нормальным. Такова моя позиция. S.N.Morozoff пишет: У Вас есть какие-то другие условия? Где они? - Они там, где и были всегда. Хочешь судить, суди не вопрос. Но, не участвуй в споре, как сторона конфликта или спора.
assaur: S.N.Morozoff пишет: Ну а сезонные обострения - это уже давно и не нами замечено - случаются. Когда речь идет о возникших перепалках участников форума -- это одно. Но модераторы несколько раз "зевнули" явно провокационные вклинения "залетных". И это висело на форуме и по дню и по два. Нужен какой-то механизм быстрого реагирования. Например допуск к движку нескольких ответственных товарищей, постоянно бывающих на форуме, с усеченными правами, которых бы хватило для быстрого подавления "залетных". 917 пишет: лучше нотации будет читать профессионал по вопросу Что-то я не припомню чтобы модераторы именно своим положением решали споры. Типа, я модератор такой-то, с 00 часов 4.12.2008 обязываю считать Луну квадратной. К непримкнувшим будут приняты строгие меры вплоть до...
assaur: Исходя из того что выборы у нас будут первый раз. Как вариант выдвижения кандидатов: 1. Попросить Морозова и Шеина, как практиков, прикинуть список кандидатов, которые могут потянуть модераторство. 2. Общими усилиями дополнить список. 3. Проголосовать.
Энциклоп: assaur пишет: Общими усилиями дополнить список. Нужна команда, а не лебедь, рак и щука. Потому лучше выбрать одного, а он пусть набирает команду, как была команда близких по духу людей в виде Морозова, Михаила и Малыша. Тогда будет результат, а не внутренние интрижки людей с разными подходами.
полная версия страницы