Форум » Оргвопросы » Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен - II. » Ответить
Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен - II.
S.N.Morozoff: 1. Тема создана как продолжение первой темы аналогичного содержания. Для разделения текущих разборок, эта тема открывется до закрытия первой. 2. Сюда пока сношу разборки из темы М.Свирин Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-1943. В указанной теме оставляю ссылку на эту ветку. 3. По окончании переноса и до закрытия первой части эту тему временно закрываю. Обсуждаемые посты: http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-029-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-030-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-031-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-032-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-033-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-034-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-035-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-036-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-037-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-038-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-039-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-040-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-041-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-042-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-043-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-044-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-045-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-046-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-047-80-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-048-120-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-049-120-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-050-120-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-051-120-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-052-120-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-053-120-0 http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-054-120-0 Решение: http://militera.borda.ru/?9-5-0-00000340-054.002.001.001-120-0
Энциклоп: Малыш, вновь пошли по кругу. Кстати, всюду в моем постинге имя/ник Максим можете заменить на Энциклоп. Вы уверены, что добиваетесь именно этого? Замените лучше на абстрактное "х" и "у". Тогда получится, что Максим нелицеприятно говорил о некоем господине "х", а предупреждение получил за то, что оскорбил господина "у". В Вашем же примере, везде присутствует господин "х".
Малыш: Энциклоп пишет: Замените лучше на абстрактное "х" и "у". Тогда получится, что Максим нелицеприятно говорил о некоем господине "х", а предупреждение получил за то, что оскорбил господина "у". В Вашем же примере, везде присутствует господин "х". Неверно. Я специально оговорил: "... тождество же удостоившегося из моих уст многих бранных слов некого Максима с форумчанином Максим-ом никем формально не установлено...", точь-в-точь как чуть ранее высказывался Максим: "Тождество М. Н. Свирина и Дедмиши не установлено". Так что если Вы считаете соответствующим "букве" закона поведение Максим-а, то вынуждены будете признать вполне корректным и мое поведение в рассмотренном гипотетическом примере. И правильно ли я понял из Ваших возражений, что Вы не усматриваете никакого криминала в поведении Максим-а?
Энциклоп: Темна ты мать, герменевтика. Каждый толкует, как ему выгодно, поэтому спорить не буду.
S.N.Morozoff: Малыш, Энциклоп Ну знаете, если мы начнем устанавливать тождественность заявленных ников реальным личностям - мы далеко зайдем. Вполне достаточно того, что участник с ником Дедмиша сам идентифицирует себя с М.Н. Свириным, тем самым принимая на себя за это всю ответственность. Соответственно, все остальное - от лукавого. До тех пор, пока не явится настоящий М.Н. Свирин и не разоблачит самозванца будет считаться, что Дедмиша М.Н. Свирин и есть. Это первое. Второе и главное. Можно знать, что ДедМиша и М.Н. Свирин суть один и тот же человек, можно не знать. В принципе, критика автора книги не есть критика непосредственно участника. Но при этом - и вот это действительно важно - употребление слов "м....", "долбо..", и т.п. - это не просто не есть гут, это прямой путь в каталажку.
Малыш: S.N.Morozoff пишет: Малыш, Энциклоп Я бы сказал, что в списке адресатов Вашего сообщения отсутствует сам "виновник торжества" - Максим. S.N.Morozoff пишет: Вполне достаточно того, что участник с ником Дедмиша сам идентифицирует себя с М.Н. Свириным, тем самым принимая на себя за это всю ответственность. Что, собственно, и требовалось доказать.
S.N.Morozoff: Малыш пишет: Я бы сказал, что в списке адресатов Вашего сообщения отсутствует сам "виновник торжества" - Максим. А ему я уже все сказал.
Энциклоп: S.N.Morozoff пишет: Но при этом - и вот это действительно важно - употребление слов "м....", "долбо..", и т.п. - это не просто не есть гут, это прямой путь в каталажку. Целиком и полностью согласен. Но тогда не нужно было Максиму шить п.2 правил форума, начальник. ;)
S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: Но тогда не нужно было Максиму шить п.2 правил форума, начальник. ;) Так я и не шил, хотя и не оговорил этого сразу прямо. Тем не менее, в дальнейшем это прозвучало вот здесь: http://militera.borda.ru/?9-1-0-00000126-023-0-0 Хотя между нами девочками... Хоть это и недоказуемо, но знал он все прекрасно, такое мое мнение.
Энциклоп: S.N.Morozoff пишет: На вопрос ответьте. Какого я должен отвечать на чисто риторический вопрос? Например, обзову я кого-нибудь сгоряча дураком, так неужели обозванный признает себя им? Он потому и начнет возмущаться, что таковым не является. Вообщем, налицо политика двойных стандартов в модерировании -- одних вы баните сразу и по малейшим поводам, как Водопьянова с Максимом, а в случае с Марком Солониным даже не реагируете.
S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: Какого я должен отвечать на чисто риторический вопрос? Вопрос был совершенно конкретный. Марк Семенович написал "бычье" явно ни к кому конкретно не обращаясь. Когда пишут в духе "все резунисты - козлы" или "резунист - это диагноз", Вы почему-то не возмущаетесь. Например, обзову я кого-нибудь сгоряча дураком, так неужели обозванный признает себя им? Может быть, Марк Семенович конкретно Вас обозвал? Нет. Он потому и начнет возмущаться, что таковым не является. Да? Вы точно в этом уверены? А кто обычно громче всех кричит "Держи вора!"? Вообщем, налицо политика двойных стандартов в модерировании -- одних вы баните сразу и по малейшим поводам, как Водопьянова с Максимом, а в случае с Марком Солониным даже не реагируете. Ну, это Вы можете каждый раз и не повторять. Я Вам скажу так: Марк Семенович, худо-бедно, является автором по крайней мере двух книг (хороших или плохих - это другой вопрос). К нему, как к автору, может быть множество вопросов, порой нелицеприятных. Лишать его права слова и отстаивания своей позиции на основании довольно спорного момента не вижу смысла. Но я как-то не слышал, чтобы Водопьянов и Максим на двоих хоть одну книгу написали.
andrensn: А таки не здря S.N.Morozoff здесь админом - мудр жутко! Это не подхалимаж - просто приятно читать трезво-независимые мнения... ( Абстрактно-удалённые... )
Энциклоп: Вообщем, имеем два очевидных факта: 1. Один из участников назвал своих оппонентов "бычьем". 2. Администрация простила ему это потому, что он писатель. Отсюда вывод: то, что не позволено "бычью" -- позволено писателю.
S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: 2. Администрация простила ему это потому, что он писатель. Отсюда вывод: то, что не позволено "бычью" -- позволено писателю. До определенных пределов - да.
Steps: И это, имхо, правильно.
Удафф: Остается только определить кто у нас писатель. Некоторые товарищи уж такие "писатели" и "историки", целые полотна по просторам интернета ходят. Например есть такой Российский историк Евгений Темежников, если верить ББС
S.N.Morozoff: Удафф пишет: Например есть такой Российский историк Евгений Темежников Он хотел пострадать за правду - он за нее пострадал. Я его три раза спрашивал - он точно уверен?
Удафф: S.N.Morozoff пишет: Он хотел пострадать за правду - он за нее пострадал. Я его три раза спрашивал - он точно уверен? Так Темежников приравнивается к Солонину? Может его вернуть? А то его на ВИФ_РЖ совсем русофобы заклевали. Даже понятие вывели: коммунистко-темежниковская дурь
S.N.Morozoff: Удафф пишет: Так Темежников приравнивается к Солонину? Может его вернуть? Нет, не приравнивается. Хотя бы потому, что он сам выбрал свою судьбу. А чего там на ВИФ-РЖ происходит - меня мало беспокоит.
Энциклоп: S.N.Morozoff, объявили бы уж всеобщую амнистию? Все понесли суровое наказание и покаялись. Даешь прощенное воскресение на форуме!
Малыш: Энциклоп пишет: S.N.Morozoff, объявили бы уж всеобщую амнистию? Все понесли суровое наказание и покаялись. Даешь прощенное воскресение на форуме! И это мы уже проходили на примере Дед-а. Применение гуманизма, даже большими дозировками, к облегчению не привело, пришлось прописать цианистый калий внутривенно.
Энциклоп: По Деду, да, согласен: он не прошел проверку прощением. Но остальным можно дать шанс.
S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: S.N.Morozoff, объявили бы уж всеобщую амнистию? Все понесли суровое наказание и покаялись. Даешь прощенное воскресение на форуме! С точностью до наоборот. Модераторский корпус приводится в боевую готовность - весна на подходе, первые признаки сезонной активности уже наблюдаются.
Энциклоп: Злой Вы стали, S.N.Morozoff, злой и нехороший. Даже без всяких сезонов.
S.N.Morozoff: Энциклоп пишет: Злой Вы стали, S.N.Morozoff, злой и нехороший. Даже без всяких сезонов. А жизнь-то какая!..
S.N.Morozoff: Из ветки: Репрессии унесли свыше 40 тысяч командного состава... Петр Тон пишет: Лично вы в точности моего цитирования можете убедиться: пароль я вам уже давал. Заходите и смотрите. Лично я пароля давно уже не помню. Подождем второго участника и выслушаем его. Здесь, потому что та тема закрылась на попытке послать этот пост.
S.N.Morozoff: Да, забыл сказать - ограничения сняты.
Малыш: S.N.Morozoff пишет: Подождем второго участника и выслушаем его. А чего здесь выслушивать? Петру давали прямое явное согласие на опубликование ЛС? Нет, не давали. Соответственно, нарушение Нетикета налицо, сколь бы Петр не старался соблюсти анонимность.
Петр Тон: Малыш пишет:А чего здесь выслушивать? Петру давали прямое явное согласие на опубликование ЛС? Нет, не давали. Соответственно, нарушение Нетикета налицо, сколь бы Петр не старался соблюсти анонимность. Абсолютно не возражаю: «прямое явное согласие на опубликование ЛС» в принципе отсутствует и поэтому «нарушение Нетикета налицо». Однако, как утверждает S.N.Morozoff - «Либо мы хотим выяснить истину (возможно, нам это и не удастся, не спорю), либо мы хотим выиграть судебный процесс. Это суть вещи разные.» И я с ним в этом совершенно согласен. Если есть желание выяснить истину, т.е. является ли процитированный модератор предвзятым нарушителем правил Форума и норм морали и, соответственно, он является недостойным звания не только модератора, но и уважаемого человека, то мы можем закрыть глаза на нарушение нетикета, которое в данном случае помогло форумчанам этот прискорбный факт выяснить. Если же есть желание не выяснять суть принципов модерирования на данном Форуме, а выиграть суд, то, разумеется, как раз надо педалировать имееющиеся «нарушения при добыче доказательств».
S.N.Morozoff: Петр Тон пишет: является ли процитированный модератор предвзятым нарушителем правил Форума и норм морали Не-а. Не является. Правила форума на личные сообщения не распространяются аж никак - это личное дело участников, п.4 Правил. В ЛС участники могут быть сколь угодно неполиткорректны. Однако то, что высказано в ЛС, совершенно не означает, что оный модератор действует на форуме из тех же соображений. Поэтому считаю, что в данном случае процитированный фрагмент никого ни к чему не обязывает и ничего не доказывает. Вместе с тем считаю, что нарушение нетикета таки имело место быть.
Петр Тон: S.N.Morozoff пишет:Однако то, что высказано в ЛС, совершенно не означает, что оный модератор действует на форуме из тех же соображений.Вы имели возможность лично удостовериться, что оному модератору был задан конкретный вопрос, на который был получен конкретный ответ. Вы лично имели возможность удостовериться, что действия оного модератора в двух аналогичных случаях были различны - одного участника за ХХХ-действия строго наказали, другого за теже ХХХ-действия - мягко предупредили. Вы лично имели возможность удостовериться, что оный модератор не отрицал, что действия обоих участников аналогичны. Вы лично имели возможность удостовериться, что никаких иных причин, кроме мною процитированных, оным модератором не не было высказано ни открыто, ни в личном сообщении. И вы лично знаете, что иных причин, кроме процитированных мною нет и быть не может. Если же они есть, по вашему мнению, то попрошу лично вас озвучить ваши соображения - почему я получил строгое наказание, а известный вам персонаж за то же самое - мягкое предупреждение? S.N.Morozoff пишет:Вместе с тем считаю, что нарушение нетикета таки имело место быть. Я рад, что вы разделяете мою точку зрения: «нарушение Нетикета налицо». Резюме: я ни в коем случае не утверждаю, что я - свят и безгрешен. Я лишь утверждаю, что кое-кто из тех, кто призван здесь оценивать мои (и прочих участников) грехи не имеет на это никакого морального права. Потому как этот кое-кто - по своим моральным качествам много хуже большинства участников Форума, т.е. за соблюдением норм и морали следит аморальный тип
S.N.Morozoff: Петр Тон 1. В Личном Сообщении любой участник (в т.ч. и модератор) имеет право быть неполиткорректным. Это вовсе не означает, что решения, которые им принимаются, вызваны процитированными причинами. То, что Вы иных причин не видите, вовсе не означает, что их нет. 2. Аналогичность действий участников вовсе не означает равенства наказаний. Проходя по одной и той же статье, можно получить и год, и три года. Зависит от обстоятельств, могут учитываться и личные качества. Не вижу проблем. 3. Ваши способности к выяснению отношений хорошо известны далеко за пределами этого форума - это всем известно. Скандалы гремели не раз и не два, так что репутация у Вас в этом смысле прочная. Кроме того (а может быть и вследствие), я имею и особые указания: живым Вас не брать одно нарушение и за борт. Так что, если уж на то пошло, то Вам не галочку себе просить нужно было, а радоваться, что живы остались. Так что вот так. Ничего личного. Петр Тон пишет: Если же они есть, по вашему мнению, то попрошу лично вас озвучить ваши соображения - почему я получил строгое наказание, а известный вам персонаж за то же самое - мягкое предупреждение? Хорошо, но это я посмотрю завтра. Но как минимум вышеизложенное все равно остается в силе.
Малыш: Петр Тон пишет: ...является ли процитированный модератор предвзятым нарушителем правил Форума... Петр, я что-то запамятовал - каким пунктом Правил на модератора возлагается обязанность проявлять беспристрастность? Процитируйте, пожалуйста. Петр Тон пишет: ... и норм морали... Да-да. А также законов, Божьих и человеческих . Назовите нормы морали, кои нарушает человек, проявляющий непоследовательность и пристрастность, очень интересно будет выслушать. Петр Тон пишет: ... соответственно, он является недостойным звания не только модератора, но и уважаемого человека Соответственно, налицо два логических скачочка, преследующих, на мой взгляд, общую цель - продемонстрировать окружающим свою "твердую приверженность нормам морали", с одной стороны, и обрядиться, в то же время, в ризы "великомученика", с другой. Не говоря уж о том, что решение о том, закрыть ли глаза на нарушение Нетикета или не закрывать, Петр Тон скромно принял сам и единолично. Вот такой у нас на Форуме обитает "блюститель норм морали и нравственности". Петр Тон пишет: Вы лично имели возможность удостовериться, что действия оного модератора в двух аналогичных случаях были различны - одного участника за ХХХ-действия строго наказали, другого за теже ХХХ-действия - мягко предупредили. ... правда, Петр Тон был столь озабочен "установлением истины", что начисто упустил из виду, что замечание участнику XXXX выносил один модератор, а бан участнику Петр Тон - другой модератор. То есть Петр Тон сейчас де-факто требует последовательности и беспристрастности уже не у одного модератора, а сразу у всех представителей модераторского корпуса, а еще конкретнее - чтобы решение модератора S.N.Morozoff и модератора Малыш были совершенно последовательны. Петр Тон пишет: Я лишь утверждаю, что кое-кто из тех, кто призван здесь оценивать мои (и прочих участников) грехи не имеет на это никакого морального права. Боюсь, что мне придется довести до Вашего сведения неприятный факт, Петр: на Форуме "Милитеры" царствует не демократия, а "авторитаризм", выражающийся, в частности, в том, что кандидатуры модераторского корпуса утверждает владелец ресурса - Hoax. Скажите, пожалуйста, у него есть "моральное право" назначать модераторами тех, кого он сочтет подходящими для оной цели?.. Ага. То-то и оно.
Петр Тон: Малышу - как я написал выше: «вы хотите выиграть суд, а не установить истину». Поэтому вы упорно педалируете не суть заявления «оного модератора», а прочие сопутствующие делу (или притягиваемые вами за уши) обстоятельства. Грубо говоря, пытаетесь «отмазать» «оного модератора». Если вам кажется, что вы в этом отмазывании преуспели, то спешу огорчить вас. Неуказанный мною модератор чётко указал собственные критерии при оценке им степени тяжести нарушения правил Форума. Хотите сказать, что он пошутил? Скажите - и я с вами соглашусь. Ибо каждый имеет право на шутку. В т.ч. и судья, вынося приговор. И палач, отрубая голову приговоренному. И сам приговорённый на эшафоте. Заодно, если не затруднит, назовите конкретные «нешутейные» причины.
Малыш: Петр Тон пишет: Малышу - как я написал выше: «вы хотите выиграть суд, а не установить истину». Да-да. А Вы, разумеется, озабочены исключительно "установлением истины", а не "выигрыванеим суда", не так ли? В таком случае благоволите прокомментировать - что именно осталось для Вас неясным в процитированном Вами фрагменте личного сообщения, потребовавшим вновь поднять вопрос о причинах разности наказаний участнику XXXX и Вам? Петр Тон пишет: Поэтому вы упорно педалируете не суть заявления «оного модератора», а прочие сопутствующие делу (или притягиваемые вами за уши) обстоятельства. Вы знаете, Петр - возможно, у меня ухудшилось зрение, но я почему-то не увидел в Вашем постинге ни одного ответа на заданные мною вопросы. Одни утверждения в обличительном тоне. Не кажется ли Вам весьма сомнительным занятием устраивать подобный балаган в подобном случае - когда Вы, насколько я могу предположить из опыта общения с Вами, для себя все уже решили? Петр Тон пишет: Если вам кажется, что вы в этом отмазывании преуспели, то спешу огорчить вас. Мне кажется, что критерии назначения модераторов (к вопросу о "моральном праве") были мной озвучены. Увы, такова суровая реальность - наделяя некоторых представителей ныне действующего модераторского корпуса соответствующими полномочиями, владелец ресурса не посчитал необходимым посоветоваться со столь общепринятым и авторитетным блюстителем морали, как Вы - и, к Вашему огорчению, имел на то полное право. Соответственно, Ваши дальнейшие рассуждения о "моральных правах" и "нарушениях морали" могут быть не лишены некоторой занимательности, однако, в то же время, начисто оторваны от реальности. Что - вновь увы - полностью их обесценивает. Кстати, позволю себе шепнуть Вам по секрету - правила и нормы морали - это, вообще говоря, не одно и то же; в то же время никакими уточнениями и обоснованиями, в чем умозрительные "нарушения правил Форума" представляют собой "нарушения норм морали", Вы себя не затруднили. Что укрепляет меня в о мнении, что дискуссия носит схоластический характер. Петр Тон пишет: Неуказанный мною модератор чётко указал собственные критерии при оценке им степени тяжести нарушения правил Форума. Хотите сказать, что он пошутил? Неуказанный Вами модератор назвал Вам целый ряд причин, далеко выходящих за пределы причины, озвученной Вами в личном сообщении. Вы не поверили неуказанному модератору - что ж, это Ваше право. Нечто созвучное выразил Вам перед этим S.N.Morozoff - "То, что Вы иных причин не видите, вовсе не означает, что их нет."
Петр Тон: Малыш Сенкс - я всё понял. Процитированное мною является верным и единственным объяснением позиции оного модератора. На сим завершим. «Оставайтесь на Форуме милитере, друзья!»
S.N.Morozoff: Петр Тон пишет: Если же они есть, по вашему мнению, то попрошу лично вас озвучить ваши соображения - почему я получил строгое наказание, а известный вам персонаж за то же самое - мягкое предупреждение? Посмотрел. Объясняю. Коллега Удафф позволил себе выразиться в том смысле, что Петр Тон товарищ неадекватный. Самого Петра Тона ни в это время, ни некоторое время до, ни некоторое время после на форуме не наблюдалось. Ввиду того, что демарш Удаффа не нес в себе какой-либо угрозы немедленных разбирательств, он получил от меня замечание aka предупреждение. На днях аналогичное предупреждение (без занесения) было сделано Малышу и b_ware: http://militera.borda.ru/?9-3-0-00000722-015.001.001.001.001.001.001.002.001.002.001.001.001.002.002.001.001.002.001.001.003.001.001.001.001.001.001.002.003.002.004-160-0 , правда они почему-то вообще прекратили обсуждение, возможно с испуга. Сегодня - sashen: http://militera.borda.ru/?9-4-0-00000405-002.002.001.002.001.001.001-0-0 Спрашивается: кто из них мне социально ближе и почему? Вы ведь на социальной близости Удаффа настаивали? Теперь по Вашему случаю. Обсуждение личностей участников и их умственных способностей было допущено неоднократно и в отличии от случая с Удаффом все эти участники в дискуссии непосредственно участвовали. Кто-то велся на это, кто-то нет. И ведь писал же я в Малиновках: "главное - не переругайтесь". Ну, соответственно, доигрались. А учитывая изложенное мною выше вполне могли доиграться совсем.
Петр Тон: Спасибо за выполнение обещания. S.N.Morozoff пишет:Теперь по Вашему случаю. Обсуждение личностей участников и их умственных способностей было допущено неоднократно и в отличии от случая с Удаффом все эти участники в дискуссии непосредственно участвовали. Ваш блестящий, не побоюсь этого слова, анализ имеет всего лишь один минус (и я не буду здесь оценивать - большой этот минус или маленький). Вы обошли вниманием обсуждение этими участниками моей личности и моих умственных способностей, которое и по уровню агрессивности и по простому количеству превосходит (или не превосходит?) мои попытки и, одновременно, является (или не является?) провокационными актами этих участников в отношении меня. Я ни в коем случае не призываю (не прошу) вас дополнить ваш анализ, потому как я принимаю как данность высказанное выше Малышом недоумение: «каким пунктом Правил на модератора возлагается обязанность проявлять беспристрастность?» Вы, как я понимаю, вполне разделяете эту точку зрения, а значит, разделяете и основную мысль процитированного мною ранее высказывание «неназванного модератора» - о девушке, заглядывающей через плечо, о "социально-близких" и прочем-прочем, подчёркивающем обязательную пристрастность здешних модераторов. Ещё раз спасибо за ваш анализ. Поверьте, я более никогда не спрошу ни у кого из модераторов - «а почему?» - потому как умею принимать мир таковым, как он есть.
S.N.Morozoff: Петр Тон пишет: Вы обошли вниманием обсуждение этими участниками моей личности и моих умственных способностей, которое и по уровню агрессивности и по простому количеству превосходит (или не превосходит?) мои попытки и, одновременно, является (или не является?) провокационными актами этих участников в отношении меня. Берите пример с tsv, Вы ведь и в его адрес прохаживались? Вообще, Петр, рекомендую пересмотреть стиль общения. Надо что-то менять в нем. Однако, вернемся к делам нашим скорбным. Покамест я так и не увидел, в чем же состояло нарушение Малышом Правил форума и почему он аморальный тип. Все, что он сделал, это отстранил на некоторое время от участия в форуме того участника, который вносил постоянную напряженность в его работу. Далее. В процитированном Вами фрагменте личного сообщения не содержалось указаний на конкретный мотив, которым означенный модератор руководствовался. Если же читать это ЛС полностью, то вполне очевидно, что процитированный фрагмент указывает не на то, каким именно мотивом модератор руководствовался, а на Вашу ошибку, которая заключается в том, что мотивом по Вашему являлась именно "социальная близость" Удаффа. И действительно, наравне с названной Вами причиной с точки зрения логики вполне можно допустить существование всего перечисленного. Однако встает вопрос: а было ли что-либо из перечисленного действительным мотивом? И вот тут от Вас нет ответа, кроме Вашей убежденности. Но убежденность, как Вы понимаете, к делу не пришьешь. То, что Ваше суждение ошибочно, я Вам продемонстрировал выше. Вы, как я понимаю, вполне разделяете эту точку зрения, а значит, разделяете и основную мысль процитированного мною ранее высказывание «неназванного модератора» - о девушке, заглядывающей через плечо, о "социально-близких" и прочем-прочем, подчёркивающем обязательную пристрастность здешних модераторов. Петр, я, пожалуй, присоединюсь к Малышу в его тезисе - Вам напрочь отказывает логика и, по всей видимости, здравый смысл. Нет обязательной пристрасности. Пока же имеем в сухом остатке: Обсуждение личности участника - Малыша - это п.2 Правил форума. Вытаскивание личных сообщений на форум - это п.4 Правил Форума. Ну и мало-мало нетикет. Ну и что прикажете с Вами делать?
Петр Тон: S.N.Morozoff пишет: Петр, я, пожалуй, присоединюсь к Малышу в его тезисе - Вам напрочь отказывает логика и, по всей видимости, здравый смысл. Нет обязательной пристрасности. Пока же имеем в сухом остатке: Обсуждение личности участника - Малыша - это п.2 Правил форума. Вытаскивание личных сообщений на форум - это п.4 Правил Форума. Ну и мало-мало нетикет. Ну и что прикажете с Вами делать? Ну что ж, отплачу вам той же монетой. Только, пожалуй, присоединяться я ни к кому не буду. Попробую никем не прикрываться. Именно вам, S.N.Morozoff, а никак не мне, действительно отказывает и логика, и здравый смысл. Потому как имеем в «мокром остатке»: 1. Обсуждение личности участника - Малыша (а это п.2 Правил форума) проведено здесь вами, а не мною. Попрошу вас указать мне то место в тексте моих сообщений, где я увязал приведённую мною цитату «неназываемого модератора» (а также выводы из неё) с личностью Малыша. Заранее предупреждаю - не ищите, не найдёте. Увязали Малыша с «неназываемым модератором» именно вы. Заодно и участника Удаффа назвали, чего я не делал. 2. Вытаскивание личных сообщений на форум (а это п.4 Правил Форума) было вынужденным шагом с моей стороны. А инициирован этот мой вынужденный шаг был персонально вами. Я был вынужден сознаться, что это цитата из личного сообщения, чего я без угрозы бана с вашей стороны делать бы не стал, о чём я сразу и написал:Вопрос как от участника я посчитал неуместным - потому и отвечать на него не собирался. Если настаиваете как представитель Администрации - то нет проблем - отвечаю. Процитированное было получено мною в личном сообщении. 3. По поводу моего нарушения «мало-мало нетикета», во-первых, я уже раскаивался дважды. Во-вторых, нетикет также был нарушен мною под вашим давлением. Ну и что прикажете с Вами делать?
S.N.Morozoff: Петр Тон пишет: Попрошу вас указать мне то место в тексте моих сообщений, где я увязал приведённую мною цитату «неназываемого модератора» (а также выводы из неё) с личностью Малыша. Петр, не юлите, Вам это не идет. Модераторов тут всего два, один из них я. Хотите сказать, что цитата принадлежит мне? К кому относятся все эти Ваши заявления: "за соблюдением норм морали следит аморальный тип" и тому подобное? И либо все здесь собравшиеся знают, кто этот "неназываемый модератор", либо Вы вообще говорите беспредметно о некоей абстракции, которой и в природе-то не существует. Какую из альтернатив Вы предпочитаете? 2. Вытаскивание личных сообщений на форум (а это п.4 Правил Форума) было вынужденным шагом с моей стороны. А инициирован этот мой вынужденный шаг был персонально вами. Ну да, конечно. Это же я тянул Вас за язык толкал Вас под руку, чтобы Вы написали вот этот пост: http://militera.borda.ru/?9-3-0-00000721-033.001.002.001.002.002.002-360-0 Соответственно, ко мне обратился тот, из чьего ЛС Вы эту цитату взяли. Я уже не говорю про то, что смысл написанного Вами таки искажен, да, путем вырывания цитаты из контекста. Вот после этого мне таки пришлось надавить, хотя Вы довольно успешно прикидывались глухим. Так кто кого заставлял тащить личку на форум я чего-то не пойму? 3. По поводу моего нарушения «мало-мало нетикета», во-первых, я уже раскаивался дважды. Во-вторых, нетикет также был нарушен мною под вашим давлением. Нетикет был нарушен Вами уже тогда, когда Вы эту личку процитировали. Вторая проблема, с которой мы имеем дело - искажение смысла написанного. В общем, до завтра я думаю, как с Вами быть.
полная версия страницы