Форум » Оргвопросы » Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен » Ответить
Разбор зуботычин, или если кто-то кем-то недоволен
Michail Tz: Видимо, назрела необходимость завести тему, в которой можно прояснить отношения как лично, так и коллегиально. Давайте будем делать это здесь, чтобы не засорять другие топики.
Диоген: VIR пишет: хамское поведение [Малыша] на Форуме (опять-таки только по моим представлениям о хамстве, которые ни Вы ни другие учатники Форума не обязаны разделять), Да откровенно хамское, чего уж там. Он с "правильного" форума, а они там все такие. Малыш был призван сюда для помощи в насаждении единомыслия по образцу "правильного" форума, не иначе.
Диоген: VIR пишет: А Вы сомневались, что тырить деньги по карманам в трамвае плохо, пока не прочитали об этом в Уголовном Кодексе? Вы знаете, судя по уровню его сообщений в этом форуме, он до сих пор об этом не знает.
Препод: Диоген пишет: Вы знаете, судя по уровню его сообщений в этом форуме, он до сих пор об этом не знает. Диоген , вы с VIRом определитесь о чем речь - о нормах морали (хорошо - плохо), или о нормах закона. А потом судите о чужом уровне. Искперты. БЛА. БЛА (ничего, что я по-диогенски )
Диоген: Препод пишет: ничего, что я по-диогенски Это не по-диогенски, а по малышовски. авторские права - у него.
S.N.Morozoff: "Ох щаз кто-то огребет!.." (с)
Энциклоп: VIR пишет: Я их не читал, конечно, но уверен, что преследование за политические убеждения карается в России, Речь идет не идеологии и политических убеждениях, а о той стадии увлечения отдельных индивидумов идеологией, когда оно, увлечение, переходит в стадию маниакальную. То есть, отдельные индивидумы перестают воспринимать факты и разумные доводы, а воспринимают лишь свою идеологию. Что мы и наблюдали в Вашем случае в теме про голодомор.
Препод: Диоген пишет: Это не по-диогенски, а по малышовски. авторские права - у него. Диоген , отказывайтесь от авторских прав? А представте заголовок в прЭссе: - "Русский - учи диогенский!" Кстати, как там на счет различий норм морали и норм права А то я сотрю у вас с VIR -ом некоторые проблемы с их различием.
Препод: Энциклоп пишет: Речь идет не идеологии и политических убеждениях, а о той стадии увлечения отдельных индивидумов идеологией, когда оно, увлечение, переходит в стадию маниакальную. То есть, отдельные индивидумы перестают воспринимать факты и разумные доводы, а воспринимают лишь свою идеологию. Что мы и наблюдали в Вашем случае в теме про голодомор. Меня фраз "не читал,КОНЕЧНО, но считаю..." особенно умилила Куплю слова!
Диоген: Препод пишет: Диоген , отказываетесь от авторских прав? Мне чужого не надо. Препод пишет: А то я сотрю у вас с VIR -ом некоторые проблемы Проблемы у вас. Но вы - не в моем вкусе, так что страдайте.
Диоген: Препод пишет: Меня фраз "не читал,КОНЕЧНО, но считаю..." особенно умилила Кокетничает, Препод, кокетничает. Вот вы - хамите, а он - кокетничает. Стиль общения на форуме у него и у вас разный.
Препод: Диоген пишет: Мне чужого не надо. Ладно, ладно, не отказывайтесь Диоген пишет: Проблемы у вас. Вас это волнует Хотите об этом поговорит... Диоген пишет: Но вы - не в моем вкусе Зато вы в моем Диоген под майонезом... ММММ, объеденье... Диоген пишет: так что страдайте. Да зачем Пойду, бутерброд приготовлю... Я не прощаюсь
Диоген: Препод пишет: Я не прощаюсь До встречи, пупсик!
VIR: А что, настроение плохое? Хотите развлеку http://frumich.livejournal.com/187518.html
Препод: Диоген пишет: Препод пишет: цитата: Я не прощаюсь До встречи, пупсик! "Покедова, бабанька, покедова..." (с)
S.N.Morozoff: VIR пишет: А что, настроение плохое? Нет. Просто жду.
VIR: О нормах права. Но есть такие люди (сам видел), для которых это и моральные нормы - так их воспитали, панимашь
VIR: А где же здесь экстремизм по Пункту 1-ый? Я признаюсь даже и не видел разумных доводов. Может Вы их и считаете разумными, но отсюда же не следует что они таковыми являются.
VIR: "Не дождетесь!" Лучше почитайте по линку, который я дал
VIR: Препод пишет: Меня фраз "не читал,КОНЕЧНО, но считаю..." особенно умилила А если бы я написал "не читал, но скажу", Вы бы поняли о чем речь?
S.N.Morozoff: VIR пишет: "Не дождетесь!" Да уже, в принципе, можно. Но лень. Подожду Малыша.
Препод: VIR пишет: А если бы я написал "не читал, но скажу", Вы бы поняли о чем речь? 1. Законодательство надо КОНЕЧНО ЧИТАТЬ Вообще. 2. Прежде, чем делать вывод о том, что человек нарушил, это тоже НАДО ЧИТАТЬ А фразы "Пастернака не читал, но п..ов осуждаю" оставим для неприличных анекдотов
Препод: Диоген пишет: "Прожект о введении единомыслия в России" (Салтыков-Щедрин) Козьма Прутков? Козьма Прутков. Проект: о введении единомыслия в России http://az.lib.ru/p/prutkow_k_p/text_0100.shtml
Малыш: VIR пишет: А Вы, дорогой товарисьчь, обвиняете Хоксера в нарушении законов Российской Федерации. Я их не читал, конечно, но уверен, что преследование за политические убеждения карается в России... А Вы почитайте, дорогой. Начните с законов об имущественном праве, точнее, о правах хозяина в отношении принадлежащей ему собственности. Так вот, специально для Вашего сведения: данный Форум является "собственностью" Hoaxer-а. Соответственно, Hoaxer устанавливает правила поведения в принадлежащем ему виртуальном "клубе", ровнехонько на тех же основаниях, на которых хозяин дома устанавливает правила поведения для находящихся в доме гостей. И если кто-либо из посетителей хозяину не нравится (по любым причинам, в том числе расовым, национальным, религиозным, идеологическим, половым и прочим "законно непреследуемым"), то хозяин имеет полное право таковому посетителю от дома отказать. Что и установлено первым пунктом правил. Соответственно, апелляция к законам представляет собой очередную яркую иллюстрацию Вашего невежества: закон устанавливает нормы "официального" общения граждан друг с другом или граждан с организациями, закона же, запрещающего гражданину сказать кому-либо "Я не хочу тебя видеть в своем доме, потому что ты - (расовая/национальная/религиозная/идеологическая/половая принадлежность, нужное подчеркнуть, недостающее вписать)" нет и быть не может.
Диоген: Препод пишет: "Покедова, бабанька, покедова..." (с) На этом брачные игры объявляю закрытыми.
Малыш: Уважаемые господа Диоген и Препод, Тема называется "Разбор зуботычин", а не "Зуботычины", коими Вы столь плодотворно обмениваетесь. "Мы посовещались с коллегами по цеху , и я решил" (с) - обоюдное удаление, по трое суток за "неспортивное поведение".
Удафф: ИМХО, Диоген давно провоцирует, то про ветер ввернет, то что нибудь фрейдисткое. Адназначно заслужил.
VIR: Малыш пишет: закона же, запрещающего гражданину сказать кому-либо "Я не хочу тебя видеть в своем доме, потому что ты - (расовая/национальная/религиозная/идеологическая/половая принадлежность, нужное подчеркнуть, недостающее вписать)" нет и быть не может. Это у Вас революционное правосознание такое. Если чловек повесит на СВОЕМ доме обьявление типа "Вход запрещен по признаку "расовой/национальной/религиозной/идеологической/половой принадлежности, нужное подчеркнуть, недостающее вписать", то его ждут крупные неприятности. Дом ему, скорей всего, придется продать, но всё равно на все иски не хватит. И форма собственности здесь ни при чем. Такое же обьявление на СОБСТВЕННОЙ, скажем, бензоколонкe, повлечет немедленную реакцию полиции с соответствующиими результатами. Правда, я знаю, что в Австрии печатаются в газете (что меня тогда очень удивило), обьявления типа "сдам квартиру только австрийцам". У нас бы за такие обьявленьица уже и давшего обьявление и редактора поволокли в кутузку. Другое дело, не исключено, что на вебсайты это не распространяется. Но вопрос непростой, и надо консультироваться с лоерами. Но к Hoaxer'у сказанное, скорей всего, не относится, потому что в Пункте 1 речь идет о экстремистах. Он так и называется. А дальнейшее перечисление, лично я трактую как перечисление типов экстремизма.
Малыш: VIR пишет: Это у Вас революционное правосознание такое. Нет. Просто я - в отличие от Вас - знаю основы законодательства. VIR пишет: Если чловек повесит на СВОЕМ доме обьявление типа "Вход запрещен по признаку "расовой/национальной/религиозной/идеологической/половой принадлежности, нужное подчеркнуть, недостающее вписать", то его ждут крупные неприятности. Дом ему, скорей всего, придется продать, но всё равно на все иски не хватит. Пункт номер ноль - а по какому праву вообще кто-либо, кроме хозяина, его законных со-собственников или действующих в соответствии с законом представителей соответствующих компетентных органов может находиться на территории чужой частной собственности? Поставьте, если хотите, над собой эксперимент - махните через забор на землю, находящуюся в чужой частной собственности, и попробуйте объяснить хозяину, что на основании формального "равенства перед законом" у Вас ровно столько же прав находиться на оной территории, сколько и у него. Только дела свои заранее в порядок приведите - суды во многих странах весьма толерантно отнесутся к тому, что хозяин, в обоснование своих прав, провертит в Вас эдак с десяток дырочек из чего-то очень огнестрельного. VIR пишет: Другое дело, не исключено, что на вебсайты это не распространяется. Но вопрос непростой, и надо консультироваться с лоерами. Вопрос, вообще говоря, элементарный: до тех пор, пока Ваши отношения с хозяином собственности не приобрели регулируемый законом характер (сделка купли-продажи, как на упомянутой Вами бензоколонке, например), порядок использования собственности определяет хозяин. В случае с частным клубом, например, именно хозяин определяет контингент посетителей.
Энциклоп: Ну вот, жизнь VIRа приобрела смысл и наполнилась красками. Он обнаружил Зло и теперь борется с ним.
VIR: Малыш пишет: Пункт номер ноль - а по какому праву вообще кто-либо, кроме хозяина, его законных со-собственников или действующих в соответствии с законом представителей соответствующих компетентных органов может находиться на территории чужой частной собственности? Вы интересуетесь кто сможет прочитать эту надпись? Если надпись столь мелкая, что её с дороги не разглядишь, то, например, почтальон, который тут же донесёт. Или кто-нибудь из приглашенных в дом гостей. Но дело же в самом факте, а не в том каким способом он стал известен полиции Малыш пишет: В случае с частным клубом, например, именно хозяин определяет контингент посетителей. Этого я точно не знаю. Но давайте уточним что такое "частный клуб". Это бизнес, который должен быть зарегистрирован, или что?
VIR: Энциклоп пишет: Он обнаружил Зло и теперь борется с ним. Нет, просто пытаюсь рассказать вам на конкретных примерах как устроен мир
Энциклоп: VIR пишет: Нет, просто пытаюсь рассказать вам на конкретных примерах как устроен мир Тогда объясните мне, почему деревья качаются?
Петр Тон: Малыш пишет:Просто я - в отличие от Вас - знаю основы законодательства Может быть, вы их - основы законодательства - и знаете, но по существу ваших постов здесь этого знания не просматривается. VIR пишет о том, что повешенное перед входом в дом (sic!) объявление, запрещающее проход на территорию лицам по признакам их пола/расы/национальности... принесёт хозяину этого объявления крупные неприятности. И это им написанное прекрасно согласуется с Основным Законом (Конституцией) практически любой страны, ибо в каждой Конституции гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола/расы/национальности... Вы же, "включая дурачка", пишете о том, что прочитавший объявление зачем-то прыгнет прямо через забор, тем самым нарушая право частной собственности, также гарантированное всеми Конституциями. Вариант - никуда не прыгая, прямиком пройти в милицию/суд/прокуратуру... с заявлением об ущемлении конституционных прав гражданина - вам в голову не приходит? Сообщу вам, что по Конституции совершенно не важно - может или хочет некий гражданин воспользоваться правом прохода туда, куда его по вышеперечисленным признакам не хотят пускать. Я не хочу заходить в квартиру к гражданину N (ни званым, ни незваным гостем), но если на дверях квартиры этого гражанина N будет висеть его объявление с надписью, предложенной VIR'ом, я постараюсь обязательно сделать так, чтобы гражданин N покинул свою квартиру на продолжительное время... Малыш пишет:В случае с частным клубом, например, именно хозяин определяет контингент посетителей.Верно написали. Только тот самый условный "хозяин частного клуба" прекрасно знает - в отличии от вас - что определять контингент посетителей он может только в рамках действующей Конституции. Поэтому хозяин частного клуба предварительно уведомляет посетителей нейтральным (sic!) объявлением типа "На входе работает фейс-контроль!" или же "Администрация может отказать Вам в обслуживании, не объясняя причин!"... Ежели хозяин частного клуба напишет в ином ключе (а именно упомянет признаки пола/расы/национальности...), или же, например, попытается объяснить посетителю, что его не пустят, потому как посетитель, например, не на том языке говорит, то этого хозяина также ждут крутые неприятности... Вы ничего этого не знали? Или знали, но просто по привычке "включали дурачка"?
СККПИ2: VIR пишет: Правда, я знаю, что в Австрии печатаются в газете (что меня тогда очень удивило), обьявления типа "сдам квартиру только австрийцам". У нас бы за такие обьявленьица уже и давшего обьявление и редактора поволокли в кутузку. "У нас" - это где? Господин-товарищ не в России живет? У нас, в России - это массовая, обычная практика... Правда, на нее начало свой поход "Исламское просвещение"... Интересно, а публичное объявление типа "Женюсь только на русской" тоже "разжигание"? Интересно, а когда девушкам в мини-юбках, не скрывая свое безбожие (или какой-нибудь сатанизм), игнорируя платки (но ведя себя прилично), можно будет свободно входить в православные и прочие храмы... не подвергаясь "преследованиям по религиозному признаку"?
McShley: Поясните, пожалуйста, значение слова "хозяин". То есть хозяин, если я правильно понимаю, кто это такой, не должен никому отчитываться в том, ПОЧЕМУ он хочет или не хочет что-то делать или не делать, кого-то видеть или не видеть, приглашать в свои владения или не впускать. Закон ограничивает право на публичные действия, на заявления - устные или письменные, - но не личную жизнь. Должна же существовать разница между хозяином дома, который своим хозяевам крепость, и хозяином какого-то заведения, назначением которого является обслуживание обратившихся клиентов. Обслуживание без дискриминации - условие, на котором ему выдали лицензию.
S.N.Morozoff: McShley пишет: Поясните, пожалуйста, значение слова "хозяин". Эта же тема, стр.5. http://militera.borda.ru/?9-1-0-00000109-048.002-160-0 http://militera.borda.ru/?9-1-0-00000109-046.002-160-0
Малыш: VIR пишет: Вы интересуетесь кто сможет прочитать эту надпись? Если надпись столь мелкая, что её с дороги не разглядишь Я так понимаю, что за время пребывания на чужбине восприятие русского языка у Вас притупилось? Я вообще-то употребил слово "сказать". Соответственно, рассуждения про "надпись" представляют собой Вашу отсебятину. VIR пишет: Но дело же в самом факте, а не в том каким способом он стал известен полиции Вы желаете утверждать, что, ежели некий господин заявит Вам, что не желает видеть Вас в своем доме по той причине, что Вы - русский эмигрант, то Ваши права посещать оный дом будет защищать полиция? "Вы не возражаете, если я поржу?" VIR пишет: Этого я точно не знаю. Но давайте уточним что такое "частный клуб". Это бизнес, который должен быть зарегистрирован, или что? Нет, регистрации сей бизнес не подлежит. Ближайший его аналог - устроение Вами в собственном доме вечеринки для угодного Вам круга лиц. И что-то наводит меня на мысль, что лица, Вами неприглашенные, участия в вечеринке не примут, незвирая на все конституционные запреты на дискриминацию лиц по расовому/национальному/религиозному и подобным признакам.
VIR: По-моему, Вы правильно понимаете McShley пишет: Закон ограничивает право на публичные действия, на заявления - устные или письменные, - но не личную жизнь. Конечно, вы можете приглашать к себе домой, в отличии от своей бензоколонки, по собственному усмотрению. Но плакат на входом в ваш дом (который предложил я) с текстом предложенным Малышом, это, так я думаю, уже то самое публичное действие, о котором Вы пишите. McShley пишет: Закон ограничивает право на публичные действия, на заявления - устные или письменные, - но не личную жизнь.
Малыш: Петр Тон пишет: Может быть, вы их - основы законодательства - и знаете, но по существу ваших постов здесь этого знания не просматривается. VIR пишет о том, что повешенное перед входом в дом (sic!) объявление Вы знаете, Петр, из Ваших постингов уже не в первый раз как-то совершенно не просматривается Ваше умение читать. Я вот тут употребил термин "сказать", и если Вы не видите разницы между сказанным словом и написанным объявлением, то это, при всем уважении, только Ваши проблемы. Петр Тон пишет: И это им написанное прекрасно согласуется с Основным Законом (Конституцией) практически любой страны, ибо в каждой Конституции гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола/расы/национальности... Поучите основы права, Петр. Дело в том, что реализация Ваших прав не должна ущемлять прав и свобод других граждан, в частности, принцип неприкосновенности собственности. Соответственно, даже если согласие собственника на использование его собственности увязывается с расовой/национальной/религиозной принадлежностью лица, желающего эту самую собственность использовать, все равно никто (за исключением оговоренных законом случаев) не вправе принудить собственника к нежелаемому им использованию его собственности. "Вы ничего этого не знали? Или знали, но просто по привычке "включали дурачка"?" (с) Петр Тон пишет: Вариант - никуда не прыгая, прямиком пройти в милицию/суд/прокуратуру... с заявлением об ущемлении конституционных прав гражданина - вам в голову не приходит? Сообщу вам, что по Конституции совершенно не важно - может или хочет некий гражданин воспользоваться правом прохода туда, куда его по вышеперечисленным признакам не хотят пускать. Попробуйте, если хотите. Получите ответ о том, что, коль скоро отказ Вам в праве прохода не ущемляет Ваших законных прав - как в случае Вашего желания войти в не принадлежащий Вам дом, находящийся в частной собственности и не являющийся общественным местом - так вот, коль скоро такой отказ не ущемляет Ваших законных прав, то никакого криминала в таком отказе нет. Петр Тон пишет: ... или же, например, попытается объяснить посетителю, что его не пустят, потому как посетитель, например, не на том языке говорит Зачем же? Хозяин заведения вправе никак не объяснять отказ в обслуживании. Хотя по конституции Вы, получивший такой отказ, пользуетесь всеми теми же правами, что и граждане, пользующиеся услугами заведения.
VIR: В моем исходном постинге про дом и бензоколонку написано: Если чловек повесит на СВОЕМ доме обьявление типа "Вход запрещен по признаку "расовой/национальной/религиозной/идеологической/половой принадлежности, нужное подчеркнуть, недостающее вписать", то его ждут крупные неприятности. Вы подменяете понятия, а потом громко кричите, что я этого не заметил. Малыш пишет: Вы желаете утверждать, что, ежели некий господин заявит Вам, что не желает видеть Вас в своем доме по той причине, что Вы - русский эмигрант, то Ваши права посещать оный дом будет защищать полиция? Нет, не так. Если он мне заявит такое при свидетелях, то у него могут быть крупные неприятности. Потому, что суд вполне может расценить его заявление как оскорбление по этническому (он, собака такая, сказал что я - русский) признаку. На практике, всё определится финансовым положением этого дурачка - сочтет ли адвокат, к которому я обращусь, что с этого парня можно взять приличные деньги вот за такие заявленьица. Если сочтет, т.е. найдет что здесь есть "case", то мне дальше самому ничего и делать не надо. Все сделает мой лоер в переговорах с его лоерами. Они же ему обьяснят, что для его же блага лучше заплатить, не доводя дело до суда. Поэтому чем богаче люди, тем они акуратней в своих выражениях. Малыш пишет: Нет, регистрации сей бизнес не подлежит. Это какая-то особенность суверенного российского бизнес законадательства, которую я даже осознать не могу. Незарегистрированных легальных бизнесов не бывает. Если не зарегистрирован, то как же налоги платит?
полная версия страницы