Форум » Вопрос -- ответ » Вооружение на транспортах в Битве за Атлантику » Ответить
Вооружение на транспортах в Битве за Атлантику
Maxfactor: Возник вопрос - для чего англичане вооружали свои транспорта? Это стоит немалых денег, а эффективность сомнительна. Я так и не нашел упоминаний о хотя бы одной подводной лодке, потопленной транспортом в Битве за Атлантику. И даже не нашел случаев, чтобы именно орудия помогли транспорту уйти от подводной лодки.
Ответов - 13
amyatishkin: Maxfactor пишет: Возник вопрос - для чего англичане вооружали свои транспорта? Это стоит немалых денег, а эффективность сомнительна. Я так и не нашел упоминаний о хотя бы одной подводной лодке, потопленной транспортом в Битве за Атлантику. И даже не нашел случаев, чтобы именно орудия помогли транспорту уйти от подводной лодки. Транспорты вооружались для того, чтобы подводные лодки не могли топить их артиллерией или высаживая абордажные группы. См. опыт ПМВ.
Seawolf: amyatishkin пишет: Транспорты вооружались для того, чтобы подводные лодки не могли топить их артиллерией или высаживая абордажные группы. Кроме того, подлодки теряли время при преследовании транспортов, за которое их вполне могли обнаружить силы охранения. ЕМНИП, транспорты с начала войны получили указание радировать координаты замеченных ПЛ. Помимо ПЛ, вооружённые транспорта сами по себе затрудняли действия вспомогательных крейсеров, ну и зенитные орудия не давали совсем уж разнахальствовать люфтам.
абв: Сколько стоило такое вооружение? (хотя бы примерно). Каковы шансы вооруженных транспортных судов в бою с военными? Например 3 вспомогат. крейсера(по 6 пушек 150 мм) против 1 КРЛ с 10 пушками 150 мм. Может пара эльпидифоров отбиться от эсминца? В гражданскую войну , да и в 1941 многие суда вооружались. Какова их эффективность в бою с настоящими боевыми кораблями?
amyatishkin: В артиллерийском бою шансы нулевые. Потому что у настоящего корабля есть управление огнем и конструктивные меры по повышению живучести. При внезапном нападении у вспомогательного крейсера есть шанс на успех. См. Корморан vs Сидней - 1:1 В бою вооруженного транспорта против вспомогательного крейсера есть шансы - ТР Ондина и ТЩ Бенгал vs ВсКр Хококу Мару и Айкоку Мару, 1:0
Seawolf: amyatishkin пишет: Корморан vs Сидней - 1:1 Пингвин - Корнуоллл(КРТ) - 0:1 за явным преимуществом Штир - Стивен Гопкинс(ТР) - 1:1 Атлантис - Девоншир(КРТ) - 0:1 Так что вооружённые транспорта для вспомогательных крейсеров были отнюдь не самой лёгкой добычей. А уж с тяжёлыми крейсерами им вообще было лучше не связываться.
Morgenstern: Так в вооружение еще и зенитные пушки включались. Уж от них-то польза очевидна.
абв: Экипаж Корморана уцелел, Сиднея- погиб, да и стоимость Сиднея значительно больше Корморана, поэтому я считаю К:С 1:0. Экипаж КРЛ подготовлен лучше, чем вспом. КР, т.е. еще один плюс для боевых кораблей.
Krysa: абв пишет: Экипаж Корморана уцелел, Сиднея- погиб, да и стоимость Сиднея значительно больше Корморана, поэтому я считаю К:С 1:0. Экипаж КРЛ подготовлен лучше, чем вспом. КР, т.е. еще один плюс для боевых кораблей.С чего бы?Вопервых,экипаж "Корморана" был военным,с соответсвующим уровнем подготовки.А вовторых- "Сидней"свел бой к 1:1 при самых неблагоприятных для себя условиях. amyatishkin пишет: В бою вооруженного транспорта против вспомогательного крейсера есть шансы - ТР Ондина и ТЩ Бенгал vs ВсКр Хококу Мару и Айкоку Мару, 1:0 "Японцы" фактически были такими же вооружеными транспортами.Они выполняли роль плавбаз ПЛ
Seawolf: абв пишет: Экипаж Корморана уцелел, Сиднея- погиб, Ну, это мало о чём говорит. Самое главное - корабль затонул, и котёнок больше гадить не будет.
Балтиец: Сидней не был вспомогательным.
Seawolf: Балтиец пишет: Сидней не был вспомогательным. Зато "Корморан" - был.
Балтиец: Seawolf пишет: Зато "Корморан" - был. Да ну? Я-то, тупой, думаю, что это ЛК а ля "Тирпиц", в камуфляже, а вы мне глаза открыли. Вот СПАСИБО!!!
Seawolf: Балтиец пишет: "Тирпиц", в камуфляже "Тирпитц", замаскированный под сухогруз?
полная версия страницы