Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Бригады "Страйкер" армии США/критический доклад » Ответить

Бригады "Страйкер" армии США/критический доклад

Morgenstern: http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php - и дальше Бригады "СТРАЙКЕР" и реальности боевых действий Основные концепции возможностей машины "Страйкер" по ведению боевых действий, оцениваемые в свете уроков, полученных в конфликтах в Афганистане, Ираке и других местах Весьма интересный критический отчет о серии колесных бронемашин "Страйкер" и об их использовании в Афганистане и Иране. Очень познавательно как пример американского подхода к выбору вооружений для своих войск и к возникающим в связи с этим проблемам. Подкупает, кстати, и простота и наглядность изложения.

Ответов - 137, стр: 1 2 3 4 All

Morgenstern: Если не ошибаюсь, они как Милан поставили, то сразу численность десанта с 7 до 6 уменьшили, чтобы 4 ПТУР возить. А наши бы на ПТУРе сидели, но десант бы не уменьшили.

Madmax1975: Ну, строго говоря, при переходе от БМП-1 к БМП-2 часть десанта таки потерялась...

Morgenstern: Правда, Мардер в 2 раза тяжелее, существенно лучше бронированная, ну, и на 70 см выше. Т.ч. комфортней. Но не плавает. Похоже, амфибийность бронетехники никому там на Западе уже не нужна.


Ostwind: Morgenstern пишет: Проверить хорошесть боевой техники может лишь война с достаточно сильным противником. Такой войны "Мардер" не видела и никогда не увидит. Потому говорить об ее боевой эффективности без реального боевого опыта достаточно сложно. А "Брэдли", "Уорриэр", БМП-2 такую войну, что-ли, видели? Последние десятилетия никто такой войны не видел. Все только с партизанами воюют. Боевые действия против иракских регулярных войск не в счёт- там встретились армии с техникой разных эпох плюс тотальное господство авиации союзников в воздухе.

HotDoc: Morgenstern пишет: Похоже, амфибийность бронетехники никому там на Западе уже не нужна. А зачем она вообще нужна? Неподавленную оборону по берегу хоть на лодках, хоть на плавающих БМП, хоть на ползающих по дну танках не преодолеешь. Кроме того сейчас эпоха локальных конфликтов и захватывать плацдармы уже не нужно. Интересно как у них предполагается решать задачу захвата плацдармов. Может с помощью вертолетных десантов?

Morgenstern: HotDoc пишет: Может с помощью вертолетных десантов? Наверное. да. Плюс - благодаря господству в воздухе, район плацдарма изолируется. А потом вступают в дело саперы с их наплавными мостами и прочей техникой. Вывод - экономить вес ради плавучести бессмысленно, лучше наращивать бронирование. Вот Пума у немцев и потянет на 45 тонн.

RVK: HotDoc пишет: А зачем она вообще нужна? Ну чтобы в луже/пруду/мелкой речке не утонуть. Morgenstern пишет: Плюс - благодаря господству в воздухе, район плацдарма изолируется. А потом вступают в дело саперы с их наплавными мостами и прочей техникой. А фактор времени? Или противник изначально считается более слабым и можно не спеша оттянуться на нём?

amyatishkin: HotDoc пишет: Кроме того сейчас эпоха локальных конфликтов и захватывать плацдармы уже не нужно. Интересно как у них предполагается решать задачу захвата плацдармов. Может с помощью вертолетных десантов?Пошлют морпехов на имперских бронеходах.

Morgenstern: RVK пишет: А фактор времени? Или противник изначально считается более слабым и можно не спеша оттянуться на нём? Так все противники крупных стран НАТО, разве что кроме китайцев, и есть слабее их, и представляют собой объекты для оттягивания.

RVK: Morgenstern пишет: Так все противники крупных стран НАТО, разве что кроме китайцев, и есть слабее их, и представляют собой объекты для оттягивания. Оно может и так. Вот в Сомали американцы классно оттянулись, ну не те кто под раздачу попал, а кто живым ушел.

Morgenstern: А , ну да, сомалийские патриоты, поднявшись с колен, нанесли жестокое поражение американским империалистам, сорвав их кровожадные планы. Американцы просто поняли, что никакой выгоды они от этой Сомали не получат, а потери совершенно не стоят того, чтобы сражаться там дальше неизвестно за кого и против кого. Потому они просто ушли. В автокатастрофах за день гибнет больше американцев, чем погибло в Сомали, но смысла терять там людей прагматик Клинтон не видел.

HotDoc: Morgenstern пишет: В автокатастрофах за день гибнет больше американцев, чем погибло в Сомали, Перефразируя известную фразу: "Десятки тысяч погибших на дорогах - статистика, несколько десятков в войне - трагедия (политическая)"

Morgenstern: Ну конечно. Да еще и газетчики накручивают, а потом режиссеры ("Падение Блэк Хоука") и всё - уже вошла неудача США в Сомали в историю как поражение американских агрессоров.

RVK: Morgenstern пишет: как поражение А должно войти как "победа"?

Morgenstern: Сомалийский флаг затрепетал над Капитолием, и генерал сомалийской народно-освободительной армии Иван Загорулько, оттирая ваксу с лица, произнес с удовлетворением: "Развалинами Пентагона удовлетворен!"

RVK: Повторюсь: для государства США это военная победа или поражение?

Morgenstern: Ни то, ни другое. Небольшая несущественная неудача в ходе гуманитарной миссии ООН. Обезьянки не хотят, чтобы их кормили насильно и кидаются камнями. Ну, мы и уйдем, питайтесь сами. Или думаете, если бы Америке БЫЛО НУЖНО победить в Сомали, она бы этого не сделала? Она бы обратила внимание на потерю 20-30 своих солдат, если бы были затронуты ЕЕ ИНТЕРЕСЫ? Разумеется, нет. Но особых интересов у США там не было, овчинка не стоила выделки. И Клинтон отозвал войска домой.



полная версия страницы