Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Кто кого? » Ответить
Кто кого?
klen7832: Смотрел тему "Чья армия лучше "- очень интересно! Но мне хочется поставить вопрос не много под другим углом. Не чья АРМИЯ лучше, а чей СОЛДАТ лучше? Согласитесь, что качество армии может изменяться в разные стороны (экономика страны, технологии, политика и т.д.) А вот солдат, в силу разницы менталитета, культуры и среды воспитания все же остается качественной единицей более постоянной! Интересно мнение, смогли бы англичане, американцы, турки или изралетяне(передовые армии мира) НАХОДЯСЬ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ АРМИИ взять г. Грозный в 1995 году или дворец Тадж-Бек в Афгане, смогли бы они повторить подвиг Сталинграда и Брестской крепости. Я не вдаюсь в подробности того, что "многого можно было избежать", "победа большой кровью" и т.д., интересно просто как бы повели себя в этих ситуациях, повторяю, ПРИ ТАКИХ ЖЕ УСЛОВИЯХ(вооружение, неопытные и порой тупые командиры и начальники, "три патрона к винтовке", окружения ну и т.д.). Лично я считаю, что братьев славян в этом деле не переплюнешь!
Ответов - 96, стр:
1 2 3 All
Удафф: Madmax1975 пишет: Воевать в тех условиях, что они имели во второй мировой или в корейской войне может только сверхстойкий боец. Мало воевать, надо еще и побеждать. Японцы и в 1944 провели глубокую наступательную операцию (точнее - ряд) и достигли Индокитая. Китайцы им ничего не сделали.
zjn: assaur пишет: Если в отрывке из книги Беляева Вас оскорбило слово коммунист, то это претензии не ко мне, а к Беляеву. Не могу же я автора редактировать. К тому же в Вашем отрывке засидевшихся людей просто выпихивали из окопа, а в моем "Пристреливайте без всякого предупреждения". Меня ничего не оскорбило. Просто опыт показывает, что стоит только, при обсуждении любого вопроса , упомянуть коммунистов, Сталина и Ко, все конец обсуждению темы, все перерастет в политический с*ач. А приведенный отрывок показывает (книгу я к сожалению не читал), что подразделение в котором служил Беляев слошь состоит из людей которые нехотят выполнять приказы командиров и похоже автор им сильно сочувствует. Кстати это тоже черта нашего национального харрактера - хитрожопость, вроде и не предатель не явный трус, а как доходит до дела я в окопе отсижусь или за кочкой отлежусь, а в атаку пусть сослуживец идет. Так вот мне кажется, что воевать во ВМВ мы начали когда основная масса населения поняла - не получится отсидется, не тот случай.
klen7832: zjn пишет: Так вот мне кажется, что воевать во ВМВ мы начали когда основная масса населения поняла - не получится отсидется, не тот случай. Согласен, но это не меняет дела! Румыны и итальянцы да и французы тоже когда то поняли, что им не отсидеться, но это не помогло ни тем, ни другим. Да и в Сталинграде наши не даром делали прорыв именно в полосе итальянцев и румын, т.к. знали, что по морально-психологическим и боевым качествам они были на много ниже немцев!
RVK: klen7832 пишет: Да и в Сталинграде наши не даром делали прорыв именно в полосе итальянцев и румын, т.к. знали, что по морально-психологическим и боевым качествам они были на много ниже немцев! И вооружение и подготовка л/с тоже.
zjn: zjn пишет: Согласен, но это не меняет дела! Румыны и итальянцы да и французы тоже когда то поняли, что им не отсидеться, но это не помогло ни тем, ни другим. Про румын и итальянцев ничего не скажу. А вот французы отдельная история, там скорее всего дело не в менталитете нации, а во власти т.е. внутренней политике (если хотите воспитании) между ПМВ и ВМВ.
RVK: zjn пишет: А вот французы отдельная история, там скорее всего дело не в менталитете нации, а во власти т.е. внутренней политике (если хотите воспитании) между ПМВ и ВМВ. И в нации то же - надломила их морально ПМВ - слишком болезненными оказались понесенные потери, а финал войны для большинства населения непонятным: воевали, мучались, умирали а потом бац конец войне и по домам - всем спасибо, все свободны.
Удафф: RVK пишет: а финал войны для большинства населения непонятным: воевали, мучались, умирали а потом бац конец войне и по домам - всем спасибо, все свободны. Кстати, в этом смысле важен символ - вход в Париж или взятие Берлина.
RVK: Удафф пишет: Кстати, в этом смысле важен символ - вход в Париж или взятие Берлина. Да, этот символ всем понятен и он может отчасти оправдать потери войны.
Madmax1975: Удафф пишет: Мало воевать, надо еще и побеждать. Побеждают не солдаты, побеждают армии. У Китая были отличные солдаты, но никудышная армия.
Удафф: Madmax1975 пишет: У Китая были отличные солдаты, но никудышная армия. На отличных солдатах можно выехать. Те же джапы только за счет свои солдатов и камикадзе сколько крови попили у янки. У китайцев же совсем уныло
Madmax1975: Удафф пишет: На отличных солдатах можно выехать. Как Вы будете выезжать, если из 8 (условная цифра) Ваших армий с японцами воюют только две, три с ними замирились, две воюют с одной оставшейся? Я б на месте Чана плюнул на все и уехал.
amyatishkin: Китайский солдат времен войны с Японией - нечто особенное. Были потомственные профессиональные солдаты, с легкостью перебегавшие от одного генерала к другому. С оружием - за это при приеме на работу премия. Были крестьяне, ничего в военном деле не умеющие. Кормили солдат буквально горсточкой риса. И если их вовремя не покормить - вся армия буквально ничего не делала. Не могла физически. Офицеры и генералы - ничего не не знающие и не умеющие. Согласованное с Чан Кай-ши наступление армии зачастую последовательно сводилось к атаке какого-нибудь взвода. А потом пришли вот такие люди и всё испортили
Madmax1975: А кто это?
amyatishkin: Хуа Фу
Madmax1975: Что-то тырнет не сознается, кто такой Хуа Фу. Знает только Хуа Гофэна. Не он?
Закорецкий: Не знал куда втулить, показываю здесь. Я искал описание песни "Летят перелетные птицы", нашел сайт про то, что эту песню создали в 1948 г. И там увидел картинку (09.05.2013): Как бы созвучна "идеям" сейчас. А теперь о песне. Про ее авторов написано: Музыка: Матвей Блантер Слова: Михаил Исаковский 1948г. Дело в том, что ее текст я нашел в тетради-дневнике отца, который он вел с 1944 г. И на страницах до даты "1945".
полная версия страницы