Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Постнуклеар. » Ответить
Постнуклеар.
СМ1: Коллега Madmax1975 предложил поговорить о качестве "Пехоты матушки" 80-х годов в СССР. Я тут подумал, а зачем её столько надо было в таком виде? Способы ведения боевых действий, как известно, постепенно эволюционируют. Вместо колонн разноцветных солдатиков с гордо развевающимися знамёнами, выпушками, петличками и страусиными перьями, появились серые массы, одетые в хаки и противогазы, армады броненосцев, танковые колонны, авиация и наконец ракетно-ядерное оружие. Вместо честного выигрыша генерального сражения в чистом поле, выигрыш в войне стала определять реакция подземных штабов с кнопками, находящихся далеко от места боевых действий. В конце 70-х начале 80-х годов ХХ века всем стало понятно, что война между ведущими державами превратится в Армагеддон. Наступил клинч. Войны в Третьем мире ещё ведутся "по старинке", но военное столкновение, как метод удовлетворения интересов, между крупными державами, вытеснены за пределы, так сказать, наилучших вариантов развития событий. Да и то, в локальных конфликтах принимают участие хорошо обученные, экипированные, вооружённые, профессиональные группы быстрого развёртывания. Оккупация на современном этапе развития политтехнологий не обязательна. Достаточно провести "честные выборы" и установить дружественное правительство любой степени лояльности. Немцы в ВМВ одержали значительные успехи благодаря тому, что готовились к будущей войне, все остальные (условно) к прошлой. Что же такое будущая война? Ведь интересы сохранились, а вот возможностей их удовлетворения поубавилось. В эпоху постнуклеара всё решают не массовые армии и даже не люди на кнопках, а небольшие группы террористов, наносящих точечные удары в технологические сплетения государства. [quote]Появление технологического терроризма связывают с разработкой и возможностью применения новых видов средств поражения, основанных, в частности, на использовании радиоактивных материалов, высокотоксичных ядов и биологических культур, химических веществ и т. д. Опасность технологического терроризма, отдельные попытки которого уже имели место в современной истории, состоит прежде всего в массовом характере его поражающего воздействия (в отношении большого числа людей, на значительных территориях), способности оказывать особо сильное устрашающее воздействие, возможности наступления многоплановых разрушительных и дестабилизирующих последствий как регионального, так и глобального характера. [/quote] Понятно, что "технологический терроризм" появляется не сам собой, а как обычно входит в сферу новейших военных разработок. Основные направления "Технологического терроризма" сформулированы на Западе с начала 80-х годов. Первые шаги в разработке ноу-хау это опять немцы. [quote]Руководители "Социалистического коллектива пациентов" доктора Вольфганг и Урсула Губер "под видом психиатрической помощи" якобы обучают больных карате, дзюдо, методикам контрпропаганды, изготовлению фальшивых документов и обращению с оружием и взрывчаткой. А также ведут "антигосударственную пропаганду", преподавая пациентам основы психологии, социологии, диалектики, сексологии, теологии и истории классовой борьбы.[/quote] То есть люди на "научной основе" поставили на поток изготовление людей для подобной "боевой работы". Ибо без людей не натеррористишь. Лучше пусть это будут смертники. Что в этом отношении НОВОГО было разработано в СССР в 80-х годах? Кроме толп азиатов с танками-пушками для повторения войны по сценарию ВМВ? Тактика, стратегия, методы противодействия?
Madmax1975: СМ1 пишет: Ими сыграют как хотят Кто кем виляет в отношениях Запад-Израиль - очень-очень большой вопрос. СМ1 пишет: И где "клали штабелями" англичан, позвольте полюбопытствовать? В святой земле, естественно. СМ1 пишет: А кто с ними воевал? Государства ВООБЩЕ без армий. То есть в ситуации равенства сил всегда победят колхозники, учит нас история. СМ1 пишет: Только вот попавший в этот рай мечтает дёрнуть оттуда куда подальше. Э-э-э??? Загадочно. СМ1 пишет: Маскировочка То маскировка, то они особо не прячутся. Не поймешь Вас :-) СМ1 пишет: С колхозных апельсинов. И с апельсинов тоже. На родине слонов и с этим нелады.
Энциклоп: Morgenstern пишет: Т.е. Израиль создавался, чтобы контролировать канал? Пусть. Я этого не утверждал. У евреев была своя мотивация, а у больших игроков своя. СССР и США использовали Израиль для ослабления влияния Британии и увеличения своего влияния в этом очень важном регионе. Тут и Суэц, тут и аравийская нефть рядом.
СМ1: Madmax1975 пишет: То есть в ситуации равенства сил всегда победят колхозники, учит нас история. Да, так можно думать, если вырасти на родине колхозов. Madmax1975 пишет: Кто кем виляет в отношениях Запад-Израиль - очень-очень большой вопрос. Очень большой вопрос кто на кого на Западе влияет Израилем. Madmax1975 пишет: В святой земле, естественно. Спасибо за конкретный ответ. Надо взять на вооружение. Уйма фактов в двух словах. Madmax1975 пишет: Э-э-э??? Загадочно. Для советских евреев, а я их знаю достаточно, хотя бы львовских, киевских и винницких, Израиль это перевалочная база для эмиграции в США, Канаду и Западную Европу. Поменять краснокожую книжицу, гордость советского человека, на что-то более удобоваримое в цивилизованном мире. Madmax1975 пишет: То маскировка, то они особо не прячутся. Не поймешь Вас :-) Да Вы лучше ИХ попробуйте понять. Я то что. Как требует ситуация, так и поступают. Делают, что хотят. На то и ХОЗЯЕВА.
Morgenstern: Энциклоп пишет: СССР и США использовали Израиль для ослабления влияния Британии и увеличения своего влияния в этом очень важном регионе. Тут и Суэц, тут и аравийская нефть рядом. Так с этим я могу согласиться, хотя в ветке появилось слово "создавали" - а это некорректный термин. Попробуйте создать что-то на политической карте искусственно, если сами люди этого не хотят. Создать можно - но долго не протянет. Нет, воевали во всех войнах с арабами не американцы, и не русские, а сами ИЗРАИЛЬТЯНЕ. Значит, государство создали они. А Советы и американцы СПОСОБСТВОВАЛИ. В конце концов, израильтяне и сами могут защититься. Сравните с другой искусственно созданной державой - Бельгией. Которую делали англичане в первой половине девятнадцатого века в качестве плацдарма для высадки войск на континенте. И? В обеих мировых войнах Бельгию пришлось защищать тем же англичанам - и без толку. А потом, закончилась Холодная война, угроза с Востока исчезла... И сейчас Бельгия доживает последние годы, если не месяцы. Уверен, что лет через 5 никакой единой Бельгии уже не будет. Вот вам - искусственное государство. А Израиль выдержит. Значит, он жизнеспособен. Но главное - коллега СМ1, как мне кажется, явно подводит к мысли, что Израиль создавали АНГЛИЧАНЕ, тогда как мне представляется, что своим содействием его образованию и США, и СССР как раз хотели НАВРЕДИТЬ англичанам. Т.е. если Израиль и "проект" (с чем я не согласен), то он АНТИ-английский, а отнюдь не английский.
СМ1: Morgenstern пишет: Попробуйте создать что-то на политической карте искусственно, если сами люди этого не хотят. Создать можно - но долго не протянет. А это смотря как мозг промыть. В первую очередь элите.
СМ1: Morgenstern пишет: Но главное - коллега СМ1, как мне кажется, явно подводит к мысли, что Израиль создавали АНГЛИЧАНЕ Это не коллега СМ1 "подводит" - это медицинский факт. ДЛЯ ЧЕГО создавали - вот вопрос. А чтобы понять заплёт интересов, тут нужно ковыряться в генезисе ООН.
Morgenstern: Генезис ООН чисто масонский. Всемирное правительство. Да, связан с фабианским социализмом, да, фабианский социализм придуман англичанами. Но не в английских интересах, а в подрывных. И против чужих, и против своих.
СМ1: Morgenstern пишет: Генезис ООН чисто масонский. Генезис ООН "чисто англосаксонский". Фултон. Черчилль.
Энциклоп: Morgenstern пишет: хотя в ветке появилось слово "создавали" - а это некорректный термин. Согласен. Некорректный.
Madmax1975: СМ1 пишет: Да, так можно думать, если вырасти на родине колхозов. Какую войну Израиль проиграл хоть кому-нибудь? СМ1 пишет: Очень большой вопрос кто на кого на Западе влияет Израилем. Это тоже интересно, согласен. СМ1 пишет: Спасибо за конкретный ответ. Надо взять на вооружение. Уйма фактов в двух словах. Пожалуйста. За фактами надо лезть в источники, а пока лень. Поэтому изложил общее впечатление от процесса. СМ1 пишет: Для советских евреев Советские евреи - это что-то особенного. Но у меня, например, есть знакомый, который все никак не может разорваться между двумя своими родинами - Россией и Израилем. То уедет туда "насовсем", то обратно вернется. И при этом на Запад вовсе не стремится. Как и большинство настоящих израильтян, подозреваю. СМ1 пишет: Делают, что хотят. Пытаются. Хотели создать очередную Индию. Не вышло. Полной независимости осажденная крепость, естественно, не приобрела, зато сумела разнообразить каналы поставок необходимых ресурсов.
ccsr: Morgenstern пишет: Контрактник - это не наемник. Наемник служит в армии иностранного государства, контрактник - своего. Как в таком случае называть контрактных военнослужащих Иностранного легиона, которые служат для получения гражданства Франции? К слову, в российскую армию также на контрактную основу берут некоторых граждан бывших советских республик - получается наемный контрактник, и в случае пленения такого (например в Грузинской конфликте), противник может считать таких людей наемниками. Так что какой-то четкой грани между этими определениями в современной армии нет - лишь набор словесной эквилибристики для всяких борцов с ветряными мельницами.
СМ1: Madmax1975 пишет: Какую войну Израиль проиграл хоть кому-нибудь? Отключите Израиль на годик-другой от аппарата искусственного дыхания и увидите. НА ЧЁМ держится это государство? Понятно, что на баллансе интересов. Своего нет ничего. Только не надо про Меркаву, апельсины и туризм. Madmax1975 пишет: Советские евреи - это что-то особенного. Да они все что-то особенного. И все одинаковые. Madmax1975 пишет: То уедет туда "насовсем", то обратно вернется. И при этом на Запад вовсе не стремится. "Эх Сёма, Сёма Вы были член месткома, а щас Вы кто?"(с) На Западе надо встроиться в структуру, да так, чтобы поменьше работать. Не всем дано. А факт метаний показателен. Кто ж в раю метается? Там лежат под опахалами, у Бога за пазухой.
Morgenstern: ccsr пишет: Как в таком случае называть контрактных военнослужащих Иностранного легиона, которые служат для получения гражданства Франции? С точки зрения международного права это ФРАНЦУЗЫ. И отношение к ним в случае пленения - как к французам. Независимо от национальности. ccsr пишет: К слову, в российскую армию также на контрактную основу берут некоторых граждан бывших советских республик - получается наемный контрактник, и в случае пленения такого (например в Грузинской конфликте), противник может считать таких людей наемниками. Не может. При условии службы в регулярной армии, а не в парамилитарных формированиях, от которых Россия как государство открещивается (вроде банд, штурмовавших Грозный осенью 1994). Тот кто служит в регулярной российской армии рассматривается по международному праву как российский военнослужащий. А вот наемник типа участника банд вокруг Грозного, российских неофициальных НВФ, служивших в Карабахе, кто армянам, кто азербайджанцам - это наемник. Иногда и наемники нужны. Когда Франции нельзя было использовать регулярные войска, работал Боб Денар. Но потом и его пришлось посадить.
Энциклоп: Последняя новость: Сегодня утром на сайте Минобороны опубликован указ, согласно которому в российской армии разрешат служить иностранным гражданам из всех стран. Для этого необходимы два условия: они должны знать русский язык и пройти дактилоскопию. Указывается также, что иностранному гражданину должно быть от 18 до 30 лет. Они будут подписывать контракт на 5 лет. http://www.echo.msk.ru/news/729390-echo.html Правда, на сайте Минобороны такого указа нет.
Энциклоп: Morgenstern пишет: Не может. При условии службы в регулярной армии, а не в парамилитарных формированиях, от которых Россия как государство открещивается (вроде банд, штурмовавших Грозный осенью 1994). Их, наверное, можно разделить на "черных" контрактников и на "белых", т.е. официально оформивших свои отношения с наемщиком в лице государства.
ccsr: Morgenstern пишет: С точки зрения международного права это ФРАНЦУЗЫ. И отношение к ним в случае пленения - как к французам. Независимо от национальности. Ничего подобного - отчисленные из легиона не получают гражданства и депортируются. Так что извините, они не граждане Франции - только после пятилетней службы в нем они могут претендовать на это звание. Ну а назвать "французом" какого-нибудь выходца из Африки могут только слишком толерантные граждане с незамутненным сознанием истории этой страны. Morgenstern пишет: Когда Франции нельзя было использовать регулярные войска, работал Боб Денар. Но потом и его пришлось посадить. Боб Динар не состоял во французской армии и не командовал французскими подразделениями, когда участвовал в захвате власти - не притягивайте за уши эпизоды из его жизни. Morgenstern пишет: Не может. При условии службы в регулярной армии, а не в парамилитарных формированиях, от которых Россия как государство открещивается (вроде банд, штурмовавших Грозный осенью 1994). Еще раз обращаю внимание, что современная действительность допускает служение в регулярной армии неграждан этого государства - как в таком случае противник должен относится к захваченным в плен негражданам этой страны? Как к контрактникам, или как к наемникам?
O'Bu: СМ1 пишет: Генезис ООН "чисто англосаксонский". Фултон. Черчилль. Кто впереди - лошадь или телега? С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
СМ1: O'Bu пишет: Кто впереди - лошадь или телега? Аппарат создан, нужна программа. Вот по программе можно судить для чего создавали.
Диоген: ccsr пишет: Еще раз обращаю внимание, что современная действительность допускает служение в регулярной армии неграждан этого государства - как в таком случае противник должен относится к захваченным в плен негражданам этой страны? Как к контрактникам, или как к наемникам? Однако же противник захватывает в плен не "гражданина страны", а "военнослужащего армии".
Morgenstern: ccsr пишет: Боб Динар не состоял во французской армии и не командовал французскими подразделениями, когда участвовал в захвате власти - не притягивайте за уши эпизоды из его жизни. Потому его и использовали. Его использовало французское правительство в тех случаях, когда использование регулярных войск было не возможным. И если его взяли бы в плен, он не был бы французским военнослужащим. Статус - наемник. А вот если в плен попадает солдат Иностранного легиона - регулярных ВС Франции, то он,будь он поляк или таджик, рассматривается по статусу как французский военнопленный и никакой разницы в статусе с точки зрения МП с обычным французским французом не имеет. Статус - военнопленный из состава регулярных вооруженных сил.
Ostwind: СМ1 пишет: Отключите Израиль на годик-другой от аппарата искусственного дыхания и увидите. Годик-другой вряд-ли... Французы в конце 60-х пробовали отключить. В итоге на вооружении израильских ВВС вместо "Миража" начали поступать "Кфиры". Хотя сечас уже не конец 60-х, конечно, Израиль сдал с тех пор, но, если очень прижмёт- могут ещё кое-что показать.
полная версия страницы