Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Полета Пауэрса 1 мая 1960 » Ответить
Полета Пауэрса 1 мая 1960
Patriot: В связи с 50-детием полета Пауэрса появилось много новой информации о том, что на самом деле случилось 1 мая 1960. Некоторые старые теории, которые муссировались десятилетями, отошли в прошлое, но их место заняли новые. Например, отпала теория о том, что Пауэрс сам посадил свой U-2 или, как вариант, выбросился с парашютом на небольшой высоте, а самолет затем приземлился на пашню, практически без особых повреждений, ведь U-2 обладает всеми характеристиками планера, в том числе очень низкой посадочной скоростью. Официальный отчет говорит о местонахождении наиболее крупных обломков: хвостовой части, левого и правого крыла, фюзеляжа с фотокамерой и кабиной пилота, и двигателем, разбросанными на территории площадью 15 квадратных километров, что версию о почти мягкой посадке не подтверждает. Вот одна из новых теорий. В ЦРУ существовала некая группа, во главе с Даллесом и Бизелом, которая хотела сорвать переговоры Хрущева и Эйзенхауэра в Париже в мае 1960 года, а также планировавшийся визит Эйзенхауэра в Советский Союз. Для этого кому то из этой группы пришла в голову мысль свалить самоле Пауэрса где-то в Советском Союзе, предоставив Хрущеву обломки самолета-разведчика и мертвого (желательно) пилота с документами, которые будут свидетельствовать о его принадлежности ЦРУ и\или ВВС США. Для этого: 1. U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов. Никаких датчиков определения остатка водорода этот баллон не имел, была только лампочка которая свидетельствовала о его наличии. Поэтому для того чтобы обвалить самолет, но списать все на русских, этот баллон был заполнен лишь наполовину, для того чтобы водород кончился где-нибудь между Челябинском и Свердловском. Так все и произошло. Поскольку водород перестал поступать в двигатель, самолет стал терять высоту, спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой. 2. Действовавшие правила предписывали что пилот не должен брать с собой в полет каких-либо документов, а самолет не нести никакой маркировок, которые доказали бы его принадлежность к ВВС США. Вопреки этим правилам "санитизации" Пауэрс имел при себе большое количенство разнообразных документов, которые полностью доказывали его связь с ВВС США и с ЦРУ, а также и другие атрибуты "шпиона", типа пистолета с глушителем, деньги для подкупа местных жителей, и даже отравленную иголку с ядом кураре. 3. Наиболее ценным оборудованием самолета-разведчика была его новая фотокамера. Не желая чтобы она попала в руки русским, в самый последний момент было решено, что Пауэрс полетит на самолете со стандартной фотокамерой, которая использовалась в обычных самолетах-разведчиках ВВС. Разумеется, вышесказанное не умаляет успех советских зенитчиков, но вся эта история предстает перед нами в новом, неожиданном ракурсе. Возможно, у кого-то есть дополнительная информация или соображения об этом инценденте.
Morgenstern: Айк санкционировал этот полет, т.ч. он прекрасно знал. Даллес - изначально обычный кабинетный чиновник, юрист навроде вашего Навального, это благодаря сначала восточному немцу Мадеру, потом Илье Эренбургу из него в начале 60-х склепали образ суперразведчика. Даллес, кстати, никогда не интересовался ни информацией, ни аналитикой (аналитики сидели у него в приемной, он их не принимал, пока они не уходили к себе назад в отдел), зато был сторонником экшна. Представьте себе хирурга, который не изучал анатомию, но при первой возможности хватается за скальпель - буду рэзать! О секретности он вообще не имел представления. Честно говоря, это был просто идиот. Никто бы о нем и не помнил, если бы не придуманный в начале 90-х зловещий План Даллеса с пошляками и космополитами. И наконец, именно ХРУЩЕВ только и ждал возможности открутиться от парижского саммита, т.ч. сбитый Пауэрс ему был очень и очень на руку.
Древогрыз: Morgenstern Не умножайте сущностей сверх необходимого.
Morgenstern: Есть еще версия, что это Освальд, служивший на авиабазе в Японии, сообщил русским про У-2.
Диоген: Morgenstern пишет: про У-2 Тогда уж про "Ю-2" (U-2).
Morgenstern: Ага. Я как-то зашел в наш крохотный магазинчик англоязычной книги и вижу - на самой верхней полке стоит боком книжка альбомного формата с надписью U-2. Я, понятное дело, решил, что это про самолет и попросил продавщицу показать. Бедная девчонка полезла на лестнице наверх, спустила вниз 2-кг книжищу. И оказалось, что она совсем не про самолет, а про какую-то волосатую рок-группу с тем же названием. Мне было даже неудобно, что я зря человека заставил альпинизмом заниматься. С другой стороны, откуда я знал, что это про рок-группу, а не про самолет. Сбоку ничего написано не было, только U-2.
Удафф: Morgenstern пишет: , а про какую-то волосатую рок-группу с тем же названием. Кто ж не знает Юру-музыканта Боно? Это ж гигант мысли, всей Африке помогает.
Morgenstern: Но мне-то он был нужен как зайцу стоп-сигнал. Я думал что-то о творении великого конструктора Кларенса Келли Джонсона почитать.
СМ1: Morgenstern пишет: Есть еще версия, что это Освальд, служивший на авиабазе в Японии, сообщил русским про У-2. Как тесен мирЪ. Велика Россия, а ступить негде, позади Ю-ту.
Morgenstern: Скорее, после того, как Рубинштейн грохнул Освальда, на него повесили не только убийство Кеннеди, но и все прочие грехи, потому что в сравнении с убийством президента выдача секретов Ю-ту была сущей мелочью.
RVK: Patriot пишет: U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов. Никаких датчиков определения остатка водорода этот баллон не имел, была только лампочка которая свидетельствовала о его наличии. Поэтому для того чтобы обвалить самолет, но списать все на русских, этот баллон был заполнен лишь наполовину, для того чтобы водород кончился где-нибудь между Челябинском и Свердловском. Так все и произошло. Поскольку водород перестал поступать в двигатель, самолет стал терять высоту, спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой. 76 тысяч футов = 23 164,8 метра 60 тысяч футов = 18 288 метра СА-75М «Двина» с ракетой 1Д (1957) досягаемость по высоте до 22 000 метров, с ракетой 11Д (В-750В) (1958) до 25 000 метров, с ракетой В-750ВН (1959) до 27 000 метров. А вот, что пишут о боевой работе комплекса до 1 мая 1960 года: 7 октября 1959 года высотный разведчик RB-57D тайваньских ВВС был сбит комплексом С-75 вблизи Пекина, на высоте 20 600 м. Это был первый самолёт в мире, уничтоженый ЗУР. В целях секретности официально было объявлено, что тот был сбит самолётом-перехватчиком. 16 ноября того же года, под Сталинградом, ЗРК С-75 был уничтожен летевший на высоте 28000 м американский разведывательный аэростат.
Patriot: Morgenstern Вы скорее всего правы насчет Освальда и U-2. Известно, что он служил на авиабазе в Ацуги, в Японии, как раз там, где базировались первые U-2C и работал на радаре, измеряющем высоту полета U-2 над Советским Союзом и Китаем, для чего требовался секретный допуск. Как теперь выяснилось, он также и имел доступ к самолетам на земле. (John Newman. Oswald and the CIA. p.26). Кстати и тот именно самолет, который был сбит в небе Свердловска (Article 360) тоже базировался на Ацуги до его аварии. Все это говорит о том, что Освальд знал о высоте полета U-2С, а также он знал и частоты на которых работал бортовой передачик. За полгода до полета Пауэрса Освальд попросил убежища в СССР, обещая русским рассказать не только о корпусе морской пехоты, в котором он служил, но и какие-то экстраординарные секреты, которые он даже не хотел называть сотрудникам советского посольства ( там же, стр.35-38). Все документы по Освальду датированные днями перед и после его побега из американских архивов, которые сейчас уже доступны, были изъяты после покушения на Кеннеди. Далее. В письме, которое Освальд написал своему брату, он описывал Пауэрса как "приятного, американского типа парня, которого я видел когда был в Москве". Известно, что на процессе Пауэрса в августе 1960 Освальд не присутствовал. Где же тогда он его видел? Кроме того, из трех Первомаев, который Освальд провел в России, ничего не известно о том где он был и что делал только во время одного из них - и как вы уже догадались, именно 1 мая 1960. (Jim Marrs. Crossfire. p.115). Был ли побег Освальда в СССР случайным, или совершался с ведома ЦРУ? Очень странное совпадение - один из немногих людей в мире, который имел доступ к данным о характеристиках полетов U-2 (информация, которая даже до сих пор не расскречена), оператор радарного высотомера, перебегает к противнику, обещая сообщить какие-то экстраординарные секреты (причем это заявление делается в присутствии американских представителей), и исчезает из поля зрения именно 1 мая 1960, в день когда был сбит Пауэрс, а потом, как ни в чем не бывало, возвращается обратно в Америку без всяких для себя последствий! RVK Скорее всего это была В-750В, о которой американцы могли вообще не знать - уничтожение самого первого U-2 над Китаем было списано на аварию, пилот не успел подать никакого сигнала о том, что в его самолет попала ракета. Увидеть запуск ракеты в перископ, которым оснащен U-2, практически невозможно, для пилота, который никогда раньше не видел запуск это просто облачко пыли, а датчиков облучения бортовым локатором зенитной батареи или ракеты на стадии активного наведения на U-2 еще не было. Тут интересно другое: насколько я понимаю, предельная досягаемость по высоте и расстояние до цели связаны обратно пропорционально - чем больше расстояние до цели в горизонтальной проекции, тем меньше досягаемость по высоте, и наоборот. Иначе говоря, окно успешного запуска ракеты по U-2, которые летит на предельной высоте, очень небольшое и измерятся в лчшем случае несколькими минутами, да и то, если самолет пролетает над ракетной установкой, а вот если цель летит на высоте 60 тысяч, окно уже гораздо больше. То есть, иначе говоря, проблемы с водородом и с автопилотом (одно из двух или то и другое вместе), которые заставили Пауэрса снизится до 60 тысяч, привели к тому что это окно увеличилось, то есть эффективный радиус поражения самолета в горизонтальной проекции стал больше и именно поэтому, очень вероятно, в цель попала ракета, выпущенная зрдн Новикова в Полдневом (которое находится несколько в стороне от трассы полета), а не Воронова в Косулино. Ракета Новикова пошла вдогон за относительно низколетящей (для U-2) целью, и попала в нее (точнее взрыв был метрах в 25-30 сзади, снизу и справа), потому что команда К-3 прошла, то есть взрыватель был взведен штатно, а команды K-4 (самоликвидация) не последовала, то есть подрыв боевого заряда произошел по цели, а не из-за того, что была достигнута предельная дальность полета ракеты. Известно также, что "окурок" ракеты Новикова упал недалеко от обломков самолета и вдоль таектории полета самолета. Ракета же Воронова была выпущена по обломкам уже разваливающегося на куски U-2 и ее взрыватель, скорее всего сработал на отломившееся правое крыло, из-за чего оно получило пробоины от осколков боевой части, попавшие в крыло перпендикулярно, которые первому взрыву не соответствуют. Попадание защитали Воронову, по многим причинам, которые тут будут не совсем в тему. После того как хвост и крылья отлетели при пикировании или резкой потере высоты (U-2 - это не пикирующий бомбардировщик), Пауэрс оказался в фюзеляже без хвоста и крыльев, который падал тяжелым двигателем вниз, и хотя и вращался вокруг горизонтальной оси, но не слишком быстро, иначе Пауэрс никогда бы не выбрался из кабины. Короче, ему несколько раз очень и очень сильно повезло, что он остался жив - в первый раз что ракета взорвалась сзади и он оказался от осколков прикрыт двигателем и отсеокм с фотокамерой, - во второй раз что ракета Воронова сработала по отвалившемуся крылу, которое сыграло роль постановщика помех, а не по фюзеляжу с кабиной, в котором Пауэрс еще находился. - и третье, что хотя он не стал или не смог катапультироваться (побоялся что козырек кабины оторвет ноги или сработает взрывное устройство на борту) выбраться из кабины он тем не менее смог и на 5000 метров его парашют открылся автоматически. Конечно, вряд ли Пауэрсу приказали самолет обвалить, снизившись над ракетными батареями. В случае такого приказа он мог не летать в зоне досягаемости зенитных ракет (все-таки не хочется оказаться в самолете в 25 метрах от точки подрыва 196 килограммов взрывчатки, окруженной 6000 ромбовидными осколками), а сесть где-нибудь в Казахстане, рядом с железнодорожной станцией и спокойно сдаться. Опять же, U-2 - не стратегический бомбардировщик, может в степи или там полупустыне где угодно сесть, пусть там что-то и повредится, все равно лететь на этом самолете куда-то еще Пауэрсу уже не пришлось бы. Интересно также, что Пауэрс погиб при аварии своего вертолета в 1977 году (из-за выработки горючего) сразу же после того как он сказал на тв-передаче что в его самолет была заложена "левая" бомба (не путать с самоликвидатором для фотоустановки). Бомба там вряд ли была заложена - по крайней мере характер повреждений этого не подтверждает, но сам факт что Пауэрс стал выдвигать какие-то свои версии происшедшего мог его бывших коллег насторожить. Можно ли поверить что такой опытный пилот как Пауэрс не следил за уровнем горючего? Я, кстати, думаю что про водород на борту он тоже мог ничего не знать - это в общем-то и сейчас еще секретная информация, официально она не подтверждена. Представьте себе его удивление - странная такая картина - все вроде работает штатно, а тяга двигателя падает и самолет начинает проваливаться вниз. Точно также "проваливались" и советские истребители, выходившие на перехват U-2, а теперь вот и очередь Пауэрса пришла "провалится". С Хрущевым тоже как-то странно. Во-первых, он знал о всех нарушениях воздушного пространства с 1956, так что его негодование было мягко говоря наигранным. Я вот думаю: а если он, или кто-то за его спиной, сработал в кооперации с людьми из пауэрсовской конторы? Переговоры о вечном мире не нравились ни тем, ни другим. Вот они (назовем условно их представителей Vasya and Winny). и договорились к примеру так (представьте столик в парижском кафе где-нибудь в апреле 1960): Winny: Vas, let us send you a guy on May 1 and we switch off his oxygen (ha-ha! I meant hydrogen) somewhere close to Sverdlovsk and you will take care of him with your SAM sites. NSA told us you have like 5 in the area, with what? 15 surface-to-airs? For God's sake, please don't blow this one. Vasya: Sure thing, Win. Me, blow, what the fuck are you talking about? Everything will be fine. We promise to return your guy (or ha-ha! his misletoes) with all military honors. Winny: And if you find him alive? Vasya: Well, we'll try him, keep him in jail for a couple of years, and make an exchange later for someone like Rosenberg shit. Winny: You guys letting your Pig know? Vasya: Only if you tell yours. Оба смеются заразительным смехом. Парижане оборачиваются, и тоже улыбаются. Парижская весна..., она такая...!
craft: Patriot пишет: Ракета Новикова пошла вдогон за относительно низколетящей (для U-2) целью, и попала в нее (точнее взрыв был метрах в 25-30 сзади, снизу и справа), Сомневаюсь в наличии фазы "догона" у ракеты на пределе высоты. Целеуказания в ракету вводились еще на земле и вряд ли у ракеты были основания для перехода в "догон", ежели цель не маневрировала курсом и скоростью. Опять таки, пулять вдогон за целью летящей на пределе досягаемости - нонсенс. Так что целеуказания в ракету вводились по упреждающей точке. Patriot пишет: Ракета же Воронова была выпущена по обломкам уже разваливающегося на куски U-2 Также странно "по обломкам". Это надо идентифицировать цель как "обломки", т.е. иметь точные данные о попадании первой ракеты. Так что эта ракета ТАКЖЕ была выпущена "по упреждающей точке" ака "контрольный выстрел", траектории цели (обломков,) и ракеты пересеклись и сработал дистанционный взрыватель. Patriot пишет: Известно также, что "окурок" ракеты Новикова упал недалеко от обломков самолета и вдоль таектории полета самолета. ИМХО это совпадение. Разрыв боезаряда не обязательно прекращает работу маршевых двигателей. По крайней мере сразу. Он безусловно изменит траекторию "окурка". Вот он (разрыв) и повернул его в сторону обломков цели.
Patriot: craft \\Сомневаюсь в наличии фазы "догона" у ракеты на пределе высоты. Ракета и снаряд зенитной артиллерии, которая наводится по радару - разные вещи. У ракеты есть блок самонаведения, который измеряет скорость, координаты и расстояние до цели и соответственно корректирует параметры полета. U-2 не находился на предельной высоте для ракеты, я с этого собственно и начал. \\Целеуказания в ракету вводились еще на земле и вряд ли у ракеты были основания для перехода в "догон", ежели цель не маневрировала курсом и скоростью. См выше. Это уже блок самонаведения определит как ракете лететь. \\Опять таки, пулять вдогон за целью летящей на пределе досягаемости - нонсенс. В момент запуска цель еще не вышла из зоны действия зенитно-ракетного дивизиона Новикова. Зоны эти имеют сферическую форму (с ограничениями по минимальной высоте), и для самонаведения ракеты все равно, приближается цель к батарее, летит прямо над ней, или удаляется от нее. Важно лишь, чтобы цель в этой зоне находилась в момент подхода ракеты, прежде чем сработает самоликвидатор ракеты. \\Так что целеуказания в ракету вводились по упреждающей точке. См выше. Ракета - не зенитный снаряд. \\Также странно "по обломкам". Это надо идентифицировать цель как "обломки", т.е. иметь точные данные о попадании первой ракеты. Для блока самонаведения все равно - крыло или нет, сработает в любом случае, если характеристики импульса позволяют. Воронов скорее всего стрелял по обломкам, которые уже практически падали на его батарею. \\Так что эта ракета ТАКЖЕ была выпущена "по упреждающей точке" ака "контрольный выстрел", См выше. Ракета - не зенитный снаряд. \\траектории цели (обломков,) и ракеты пересеклись и сработал дистанционный взрыватель. Пересеклись, точнее, ракета догнала цель, потому что работал блок самонаведения. \\ИМХО это совпадение. Разрыв боезаряда не обязательно прекращает работу маршевых двигателей. По крайней мере сразу. Нет. если там топливо и составалось, оно взорвалось в момент срабатывания взрывателя. Именно поэтому Пауэрс и видел оранжевое сияние, которое продолжалось какое-то время и следовало за его самолетом. Это сияние - не от взрыва боеголовки ракеты, а от контакта ракетного топлива, вытекающего из пробитых баков, с окислителем. После взрыва ракеты ее двигатели прекращают работать в силу отсутствия топлива, хотя их физические повреждения могут быть и относительно небольшими. На полинонах таких вот "окурков" много валяется. \\Он безусловно изменит траекторию "окурка". Вот он (разрыв) и повернул его в сторону обломков цели. Нет. Самолет после попадания ракеты и обломки ракеты летели практически по одной и той же траектории именно потом что ракета Новикова летела "вдогон".
craft: Patriot пишет: У ракеты есть блок самонаведения, который измеряет скорость, координаты и расстояние до цели и соответственно корректирует параметры полета. U-2 не находился на предельной высоте для ракеты, я с этого собственно и начал. Вы это берете из сегодняшней реальности. А в 60-х у ракеты НЕ было возможности рулить собой на излете. U-2 засекли и вели задолго до пуска. Ракета лишь чутка подруливала на марше, что позволило ей взорваться в 25 метрах. Эта точность - не способности ракеты, а способности наземных средств наведения. Patriot пишет: См выше. Это уже блок самонаведения определит как ракете лететь. Наверное, Вы скажете - по какому принципу действовал тот блок самонаведения. Т.е. какой принцип работы датчика Вы выбираете для 61-го года? Patriot пишет: В момент запуска цель еще не вышла из зоны действия зенитно-ракетного дивизиона Новикова. Зоны эти имеют сферическую форму (с ограничениями по минимальной высоте), и для самонаведения ракеты все равно, приближается цель к батарее, летит прямо над ней, или удаляется от нее. Важно лишь, чтобы цель в этой зоне находилась в момент подхода ракеты, прежде чем сработает самоликвидатор ракеты. Скажу даже больше - она (цель) могла еще не влететь. А целеуказания на нее уже могли быть введены. Patriot пишет: См выше. Ракета - не зенитный снаряд. Почему нет? Вы слишком много внимания уделяете самонаведению. Но Сайдвиндер на пару километров горизонтально и зенитная ракета на 20 км вертикально это слишком разный принцип действия. Patriot пишет: Для блока самонаведения все равно - крыло или нет, сработает в любом случае, если характеристики импульса позволяют. Вы опять путаете разницу - я говорю про то, что ВЗРЫВАТЕЛЬ сработал на обломок, а не ракета навелась на обломок. Patriot пишет: Пересеклись, точнее, ракета догнала цель, потому что работал блок самонаведения. Пересеклись потому что наземные баллистики сработали грамотно. И вовремя сработал взрыватель. Patriot пишет: Самолет после попадания ракеты и обломки ракеты летели практически по одной и той же траектории именно потом что ракета Новикова летела "вдогон". Т.е. на траекторию "ракеты Новикова" подрыв заряда вообще никак не подействовал. Спорить не стану. Бывает... Хотя "оранжевое сияние" в этом случае опередило бы самаль Пауэрса. Бо оно его догоняло и имело стало быть скорость выше U-2...
Patriot: сraft Дорогой craft, чтобы мы оказались с вами на одной странице, можно вот отсюда информацию посмотреть, есть учебник по зенитны-ракетным комплексам, схемы, акты испытаний, фото http://historykpvo.narod2.ru/ . Автору этого сайта - огромное уважение. Он спас от гибели целый пласт военно-технической истории.(Хотя с точки зрения дизайна сайт оставляет желать лучшего.) Давайте пару дней вы тут литературу почитаете и отредактируете свой постинг, если сочтете нужным. А я потом отвечу на то, что останется.
Юрист: Patriot пишет: А я потом отвечу на то, что останется. И все же, Вы не отказываетесь от своих слов по поводу "самонаведения"? Честно говоря, я не ПВОшник и мне не очень интересно читать все то, что приведено на рекомендуемом Вами сайте. Однако совершено очевидно, что в ракетах комплекса С-75 никакого самонаведения не было, там был реализован (во всяком случае на больших дальностях) классический принцип "погони собаки за зайцем", специалисты его называют "трехточечным", т.е. в любой момент времени три точки - станция наведения- ракета- цель находятся на одной линии, что достигалось командным управлением ракетой операторами наведения. Кстати, craft, Вы будете смеяться, но при таком наведении практически всегда ракета идет вдогон, и поражение происходит сзади, даже если пуск ракеты произведен, когда цель только- только вошла в зону поражения, т.е. навстречу цели. Единственное исключение, когда цель атакует позицию зенитчиков. Еще одно "кстати", возможно это обстоятельство можно использовать как доказательство того, что Пауэрса сбил не Воронов, а Новиков, ведь по описаниям, после взрыва Новиковской ракеты U-2 пошел со снижением прямо на Вороновскую позицию, т.е. Воронов должен был "влепить" ракету прямо "в морду" Пауэрсу.
craft: Patriot пишет: Дорогой craft, чтобы мы оказались с вами на одной странице, можно вот отсюда информацию посмотреть, есть учебник по зенитны-ракетным комплексам, схемы, акты испытаний, фото Хочу просто сказать, что испытания по высоте действия упомянутых ЗРК равной высоте полета U-2 не проводились за не имением модели, летающей тогда на высоте U-2. Юрист пишет: там был реализован (во всяком случае на больших дальностях) классический принцип "погони собаки за зайцем", специалисты его называют "трехточечным", т.е. в любой момент времени три точки - станция наведения- ракета- цель находятся на одной линии Другими словами это называется "наведением по лучу" - оператор сопровождает цель и корректирует траекторию ракеты. По ходу дела данные луча всегда опережают траекторию ракеты и ракета безусловно идет вдогон. Но не за целью, а за "лучем". Типа старого доброго принципа "почему Ахиллес никогда не догонит черепаху". Для реализации такого принципа действия нужен запас радиуса действия у ракеты. Т.е. "догон" НЕ МОЖЕТ быть применен к цели, когда ракета на излете. Т.е. такое "самонаведение" работает при существовании запаса дальности полета ракеты. Для поражения цели на высоте в 20 км ракета должна подняться на 20 км ВВЕРХ. Т.е. сжечь практически все свое топливо на вертикальный маневр. В более позднее время для этого изобрели стартовые ступени. Так что я продолжаю настаивать на той точке зрения, что U-2 Пауэрса был сбит наведением в упреждающую точку, т.е. первичным наведением при старте и последующей коррекцией траектории "по лучу" в рассчитанную на земле упреждающую точку.
craft: craft пишет: В более позднее время для этого изобрели стартовые ступени. Сорри, С-75 уже имел первую ступень. С другой стороны - "Система наведения: радиокомандная" (с)Вики Так что никакого "самонаведения" не было в принципе.
Patriot: Давайте внесем ясность. В-755 не "сайдуиндер", которая работает по принципу "выстрелил и забыл", но и не зенитный снаряд, которым прицелились с земли по данным локатора и выстрелили. В главе из учебника по С-75, которая так и называется "Система самонаведения" описываются три вида самонаведения - активное, полуактивное и пассивное. От того факта, что самонаведение полуактивное или пассивное, оно из категории самонаведения не выбывает. Для того чтобы максимально облегчить вес ракеты и увеличить ее дальность, все что можно было оставить на земле, было помещено на наземных станциях, а на ракете оставлена аппаратура, обеспечивающая ее движение, стабилизацию и управление в полете, а также боевую часть и дистанционный взрыватель. Вот эта аппаратура установленная на ракете и есть часть всего комплекса "самонаведения", которое находится и на земле и на ракете. Вот так работает блок схема: Радиолокатор следит за целью и за ракетой. По результатам сопровождения вычисляется отклонение ракеты от выбранной траектории и эти ошибки в виде команд передаются на ракету станцией передачи команд. Величина и направление переданной ошибки используются бортовой аппаратурой на ракете, чтобы при помощи устройства, эквивалентного автопилоту, направить ракету по этой траектории. Можно согласится, что мы этот вопрос выяснили? Теперь по поводу вдогон - не вдогон. Трехточечный метод наведения работает при любом положении и курсе цели относительно ракетной батареи. У Новикова пуск был с опозданием, и к тому же цель проходила не в зените над батарей, а в стороне, и пуск произошел уже после того, как когда цель прошла батарею, это видно по координатам места, где нашли пусковую ступень его ракеты. Поэтому ракета пошла именно вдогон и подрыв боевой части произошел сзади, справа и ниже U-2. Об этом говорят все источники, и советские и американские. Если бы выстрел произошел как вы выразились, "в морду", то осколки попали бы переднюю - нижнюю полусферу, чего мы по состоянию обломков не видим. U-2 не долетел до батареи Воронова, поэтому его ракета "вдогон" попасть не могла. А вот на отломившееся от перегрузки правое крыло радиовзрыватель его ракеты как раз скорее всего и сработал, в результате чего это крыло имеет повреждения от осколоков, которые совершенно не соответствуют картине взрыва сзади, справа и ниже. Меня во всей этой исторнии больше всего интересует почему Пауэрс оказался на высоте - 63 000 футов, хотя должен был - по крайней мере на 72 000, или даже на 75 000. Высота - единственное, что могло его спасти. Возможное объяснение - подача водорода (если U-2, конечно, имел емкость с жидким водородом на борту) на подходе к Свердловску прекратилась и U-2 стал "проваливаться". Вот почему она прекратилась - была ли емкость заполнена водородом только наполовину, или произошла какая-то техническая неполадк. этот впрос остается открытым. Первое будет означать что самолет Пауэрса был сабботирован преднамеренно. Тогда встает вопрос - кем именно. Своими или чужими? Или - теми и другими по взаимному согласию? Вот это - самый интересный вопрос во всей этой истории.
Morgenstern: Да что там только не рассказывали! Даже о том, что на самолете была небольшая мина, которая взорвалась, нанесла ему повреждения и заставила самолет опуститься ниже максимального потолка. Причем считалось, что эту мину поставил советский шпион на американской базе. Это все относится к сфере мифов и легенд.
Patriot: Morgenstern Бомба там была только одна - ликвидатор для фотоаппаратуры, но ее Пауэрс в действие не привел, а выбрался не используя катапульту, вот она и не взрывалась. Второй бомбы там не было, судя по характеру повреждений, взрыв произошел снаружи, на расстоянии 30-50 метров. Полковнику Праути, который впервые поведал про водород, я поначалу не верил, потому что только он один об этом написал, даже в Руководстве по U-2С (кому-нибудь надо?) ничего такого не упоминается. Потом оказалось, что Праути сам работал на ЦРУ и отвечал, в частности, за логистику для полетов U-2, и значит, доставка таких емкостей на авиабазы где находились U-2 были под его контролем. Потом, как оказалось, есть и отчеты 1950-х об использовании водорода для увеличении потолка именно U-2, где приводятся характеристики этой емкости с жидким водородом, и они именно те, о которых писал Праути. Свалить U-2 неполностью заполнив эту емкость - гораздо эффективнее чем подложить бомбу, ниаких следов не остается. Кстати, скорее всего, и проблемы с автопилотом, которые Пауэрс испытывал при подлете к Свердловску, связаны с потерей высоты. Понимаете, очень часто какие-то реальные события удается более эффективно спрятать не с помощью замалчивания, а полностью погребая правду под потоком придуманных мифов и легенд, которые в итоге вырабатывают рефлекс неприятия вообще всей этой темы как таковой. Классический пример - я извиняюсь, - летающие тарелки. Это вот и есть НЛП, тарелку видите, но вам противно на нее даже смотреть, поскольку вы изначально запрограмированы на полное неприятие всей этой темы.
Morgenstern: Праути интереснейший был чувак, но, судя по тому что он много писал о НЛО, возможно, у дядьки была некая тяга к сочинительству в жанре конспирологии (что никак не вредит достоинству его "Секретной команды").
Patriot: Morgenstern "Секретная команда" была написана в 1972, по горячим следам, хотя потом весь тираж был скуплен неизвестно кем. Про НЛО он потом стал писать, к старости чего только в башку не полезет. Или его кто-то подставил, для дезавуирования, так сказать. Но про водород он, похоже, правду сказал. Я и сам удивился когда нашел отчеты, всегда считал что это чисто коспирологическая паранойя.
Morgenstern: Она, возможно, и была скуплена, но в И-нете эта книга есть на куче адресов.
Patriot: Morgenstern Понятное дело. С интернетом и одного бумажного экземпляра хватит. Но скупщики-то про интернет ничего не знали. Есть кстати видео от 1992 что ли года, где он такое рассказывает про бунт пленных пришельцев в подземном спецлагере "Черная Меса"...
Юрист: Patriot пишет: Давайте внесем ясность. В-755 В-755 это более поздняя ракета. Стреляли В-750 (возможно В-750В, ВК). Patriot пишет: В главе из учебника по С-75, которая так и называется "Система самонаведения" описываются три вида самонаведения - активное, полуактивное и пассивное. От того факта, что самонаведение полуактивное или пассивное, оно из категории самонаведения не выбывает. Вы не дали ссылку на этот учебник, а на сайте, который Вы раньше рекомендовали я его не нашел. Но какое отношение виды самонаведения имеют к СА-75 вообще к В-750 в частности? Patriot пишет: Можно согласится, что мы этот вопрос выяснили? Соглашаться повременю. Принцип наведения, реализованный в СА-75 Вы описали правильно (во всяком случае в пределах моего понимания), это и называется "командным наведением". У меня возникло два предположения: 1. Термин "самонаведение", который использовался в"учебнике по С-75" отличается от общепринятого. 2. Вы сознательно или неосознано неправильно интерпритируете текст. В пользу первого предположения говорит вот такое воспоминание Кисунько (http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/C75/C75005.htm): ""Даже среди военных было много противников этого комплексе. Ознакомившись с работами по С-75, заместитель Председателя Совмина СССР В.А. Малышев пообещал договориться с министром обороны и ускорить принятие решения по С-75. На совещание у В.А.Малышева по вопросу по теме С-75 прибыли министр обороны маршал Жуков Г.К. и все его заместители, несколько гражданских министров... Немного поволновавшись вначале, я сделал общий доклад по системе С-75 и по ее радиотехническим средствам. Затем выступил с докладом о ракете главный конструктор ОКБ-2 П.Д. Грушин. По докладам было много вопросов и высказываний. Неожиданно для меня самым непримиримым противником системы оказался Калмыков, недавно назначенный министром радиопромышленности. После одного из моих ответов он сказал: - Но это та же Б-200, но только в автомобиле, и вместо многоканальной одноканальная. Я ответил, что потому и одноканальная, что в автомобиле. За мобильность приходится платить многоканальностью. - А почему в ракете нет головки самонаведения ? - Техникой самонаведения мы еще не владеем. Вам это хорошо известно. После С-75, вероятно, будет создан и дальнобойный комплекс с головкой самонаведения. Но это будет не скоро. - А вот генеральный конструктор Лавочкин и наши радиоспециалисты считают, что следующую за С-25 систему обязательно надо делать с головками самонаведения. И ее мы сделаем раньше вашей С-75. - Ракета для С-75 уже летает на полигоне. Готовы и радиокабины для экспериментального образца. На днях они тоже будут отправлены на полигон. Наша пикировка на этом закончилась, но волшебные слова о головке самонаведения возымели действие. Все выступавшие вслед за нами маршалы высказались за то, чтобы в этой системе была головка самонаведения. " И напрасно Кисунько с Грушиным пытались объяснить, что для этого пришлось бы разрабатывать совсем новый, другой проект. Никто из выступавших не имел представления о головках самонаведения, кто-то даже поратовал за их "навинчивание" в дальнейшем и на артиллерийские снаряды... Как вспоминал Кисунько, черту под разгулявшейся вакханалией подвел Жуков: "Эта система нам нужна. - При этом он указал рукой на ковер, где были расставлены заготовленные Грушиным игрушечного вида макеты. - Конечно, хорошо бы иметь в ней и головку самонаведения, но мы должны считаться с тем, что у наших конструкторов эта проблема не решена. Кстати, должен разочаровать товарищей, что, даже когда такие головки появятся, их не удастся навинчивать на артиллерийские снаряды." Можно предположить, что пассажи относительно "самонаведения" в комплексе С-75, это "политический заказ", что бы успокоить тогдашних "ястребов".
Юрист: Patriot пишет: Бомба там была только одна - ликвидатор для фотоаппаратуры В сети есть протоколы суда над Пауэрсом, среди прочего приведено заключение экспертов, согласно которому бомба была отнюдь не для уничтожения фотоаппаратуры, а для уничтожения всего самолета, а кроме того были специальные ликвидаторы для магнитофонов.
craft: Patriot пишет: В главе из учебника по С-75, которая так и называется "Система самонаведения" описываются три вида самонаведения - активное, полуактивное и пассивное. Системы самонаведения: - активная - система наведения сопровождает цель своими собственными системами типа радара - полуактивная - наведение по отраженному целью сигналу стороннего источника - пассивная - наведение происходит по излучаемым целью сигналам Как Вы справедливо упоминаете, аппаратура самонаведения может быть снята для обеспечения максимальной дальности действия. Причем ВСЯ аппаратура самонаведения. Аппаратура же обеспечивающая "ее движение, стабилизацию и управление в полете" не является частью системы самонаведения. Это самостоятельный законченный комплекс, необходимый ракете безотносительно наличия системы самонаведения. Система самонаведения может быть добавлена к ней. Может не быть. Но без системы управления движением это будет просто НУРС типа "Катюша". Patriot пишет: Вот эта аппаратура установленная на ракете и есть часть всего комплекса "самонаведения", которое находится и на земле и на ракете. Да ни разу это не есть "само". Все, что на земле - это в чистом виде командное управление. Его (командное управление) те ракеты и имели. И вышли к цели на дальность действия взрывателя чисто по командам с земли. Тот факт, что взрыватель сработал сзади цели ни разу не говорит о том, что ракета шла в последний момент перед подрывом вдогон. В радиус действия взрывателя ракета могла попасть и под почти прямым углом к траектории U-2. Т.е. давайте согласимся, что она прилетела в заднюю полусферу. Patriot пишет: Поэтому ракета пошла именно вдогон и подрыв боевой части произошел сзади, справа и ниже U-2. Опять таки. Если мы пришли к консенсусу об отсутствии средств самонаведения на борту - ракета не могла "пойти", а ее могли только навести. Наводить по цели ее также не могли - бо цель уже прошла оптимальные для этого точки перед позицией батареи. Остается единственный вывод - не пускать ракету вдогонку, а наводить ракету в упреждающую точку. При этом обеспечивается максимально близкая к прямолинейной (т.е. минимальная по протяженности) траектория. Patriot пишет: Меня во всей этой исторнии больше всего интересует почему Пауэрс оказался на высоте - 63 000 футов А вот меня в моей теории больше всего этот фактор и настораживает - при наведении в упреждающую точку любой резкий маневр цели может быть фатальным для наведения. Бо ракета на грани собственных ресурсов и маневрировать ей сложно. Может быть, это снижение было предумышленным - типа вызвать пуски ЗРК и засечь?
Patriot: юрист \\Вы не дали ссылку на этот учебник, а на сайте, который Вы раньше рекомендовали я его не нашел. Это первая глава из учебника по С-75, он там есть и полностью, и по частям. Но если не найдете - я скан тут помещу. \\Но какое отношение виды самонаведения имеют к СА-75 вообще к В-750 в частности? Ну, если эта информация есть в учебнике, надо думать, отношение имеет. \\это и называется "командным наведением". В учебнике это называется "пассивным самонаведением". Возможно, терминология не из лучших, но мы этот факт уже не исправим. \\Вы сознательно или неосознано неправильно интерпритируете текст. Оставьте это для судебных процессов. Я, прошу прощения. просто переписал этот текст из учебника. \\Наша пикировка на этом закончилась, но волшебные слова о головке самонаведения возымели действие. Все выступавшие вслед за нами маршалы высказались за то, чтобы в этой системе была головка самонаведения. "...Можно предположить, что пассажи относительно "самонаведения" в комплексе С-75, это "политический заказ", что бы успокоить тогдашних "ястребов". Вполне возможно. "Вы хочете песен - их есть у меня". Но это уже исторический факт, мы его исправить не сможем, даже если он нам не нравится. \\В сети есть протоколы суда над Пауэрсом, среди прочего приведено заключение экспертов, согласно которому бомба была отнюдь не для уничтожения фотоаппаратуры, а для уничтожения всего самолета, а кроме того были специальные ликвидаторы для магнитофонов. В американских источниках этот кусок из доклада "экспертов" (да это так и заковычено)прокомментирован как "грязный фокус ЧК" для компроментации ЦРУ. И если я помню правильно, там было сказано, что самоликвидатор срабатывает немедленно при попытке пилота катапултироваться. В руководстве по U-2C написано, напротив, что у пилота есть 70 секунд для катапультирования, причем он может остановить таймер самоликвидатора в любой момент. Скан? Проверить это так никто и не проверил. Но с другой стороны, пилоты были против, потому что садится на вынужденную посадку с двумя кило тротила (привожу по памяти, по величину заряда легко найти) как-то не хочется. Опять-таки есть расхождения и в том, где именно этот заряд (или заряды) находились - в отсеке для съемочной аппаратуры, или прямо под креслом пилота. Пауэрс, короче, не стал проверять теорию практикой и выбрался наружу без катапультирования. Хотя на допросах и в книжке он утверждал, что запустить самоликвидатор не смог, хотя и пытался. Но скорее всего - не очень-то и хотелось.
Юрист: Patriot пишет: В учебнике это называется "пассивным самонаведением". Возможно, терминология не из лучших, но мы этот факт уже не исправим. Я конечно, попытаюсь найти еще раз этот пресловутый учебник, но могу сказать абсолютно уверенно, что назвать это "пассивным самонаведением" не могли однозначно. "Это не может быть, потому что не может быть никогда".
Юрист: Patriot пишет: Ну, если эта информация есть в учебнике, надо думать, отношение имеет. "Учебник по С-75" я не обнаружил, а в обнаруженном учебном пособии по С-75М ни в одном из многих предложений слово "самонаведение", естественно, не встречается.
Patriot: Юрист Плохо искали потому что. Без огонька. Сегодня попозже будет. Надо было с вами замазать. А вы и вправду юрист? craft \\Как Вы справедливо упоминаете, аппаратура самонаведения может быть снята для обеспечения максимальной дальности действия.Причем ВСЯ аппаратура самонаведения. По представлениям проектировщиков, ракета - часть зенитно-ракетного комплекса. Если вы все с нее снимите, то и будет Катюша. \\Аппаратура же обеспечивающая "ее движение, стабилизацию и управление в полете" не является частью системы самонаведения. Это самостоятельный законченный комплекс, необходимый ракете безотносительно наличия системы самонаведения. То есть вы сделали из зенитной ракеты баллистическую? \\Система самонаведения может быть добавлена к ней. Может не быть. Но без системы управления движением это будет просто НУРС типа "Катюша". У НУРС нет ни автопилота, ни передатчиков, ни приемника радиосигналов, ни радиовзрывателя. \\Да ни разу это не есть "само". Все, что на земле - это в чистом виде командное управление. Его (командное управление) те ракеты и имели. Ракета - это часть зенитного комплекса и часть процесса самонаведения как его тогда понимали. Может вам 50 лет спустя все это и кажется детским лепетом, и термины неправильные, но что можно cделать? \\И вышли к цели на дальность действия взрывателя чисто по командам с земли. А автопилот забыли? Про радиовзрыватель правильно упомянули. \\Тот факт, что взрыватель сработал сзади цели ни разу не говорит о том, что ракета шла в последний момент перед подрывом вдогон. Почему в последний момент? \\В радиус действия взрывателя ракета могла попасть и под почти прямым углом к траектории U-2. Если бы это был зенитный снаряд. Зенитная ракета так не наводится. \\Т.е. давайте согласимся, что она прилетела в заднюю полусферу. Сзади и в заднюю полусферу. Место взрыва легко определить по фотографиям с пробоинами. 25-30 метров сзади, правее и ниже. Если бы она двигалась навстречу, то взорвалась бы под самолетом и сколки пошли бы в нижнюю или даже в переднюю часть фюзеляжа, прямо Пауэрсу в кабину. \\Если мы пришли к консенсусу об отсутствии средств самонаведения на борту - ракета не могла "пойти", а ее могли только навести. Вы недостаточно хорошо себе представляете всю эту процедуру. например, автопилот - столь же необходимая часть всего этого процесса, без него вы не будете успевать корректировать траекторию полета. \\Наводить по цели ее также не могли - бо цель уже прошла оптимальные для этого точки перед позицией батареи. Это у вас теория такая? Посмотрите как зона поражения С-75 выглядит. \\Остается единственный вывод - не пускать ракету вдогонку, а наводить ракету в упреждающую точку. При этом обеспечивается максимально близкая к прямолинейной (т.е. минимальная по протяженности) траектория. То есть на ходу переделали управляемую зенитную ракету в неуправляемую? Я теперь понимаю почему мир так боится советского оружия. \\А вот меня в моей теории больше всего этот фактор и настораживает - при наведении в упреждающую точку любой резкий маневр цели может быть фатальным для наведения. Бо ракета на грани собственных ресурсов и маневрировать ей сложно. Да, над вашей теорией вам нужно еще поработать \\Может быть, это снижение было предумышленным - типа вызвать пуски ЗРК и засечь? У них и так была вся информация о зрдн, полученная с помощью перехвата 1. радиопереговоров, 2. работы радаров, и 3 - (держитесь за стул) - агентуры на земле. U-2 - самолет стратегическои разведки, а не тактической, они хотели фото стратегических обьектов, а не позиции зрдн.
Patriot: юрист \\ни в одном из многих предложений слово "самонаведение", естественно, не встречается. Естественно, ведь вы остались в шаге от цели. Вот можно здесь почитать: страницы 6, 10-12 из учебника. Блок-диаграмма работы комплекса (стр. 6) и главка "Система самонаведения" (стр. 10-12). Увеличить
Юрист: Patriot пишет: Вот можно здесь почитать: страницы 6, 10-12 из учебника. Я нечто подобное читал, уже давно, когда писал дипломную работу на тему о системах определения точки взрыва боевых блоков. Вопрос не в том, что такое "командное наведение" и что такое "самонаведение". Я это знаю то же очень давно. Вопрос в том, что самонаведение никаким боком не соприкасается с С-75. Вы обещали показать, что в "учебннике по С-75" говорится о самонаведении. Впрочем этот вопрос для меня уже ясен (я таки сподобился прочитать довольно много документации по ЗУР и ЗРК, в том числе и из рекомендованного Вами источника), поэтому давайте не будем смешить специалистов.
Patriot: юрист \\Вы обещали показать, что в "учебннике по С-75" говорится о самонаведении. ? Ну так это главка из учебника и есть. Из первой части. \\давайте не будем смешить специалистов. Ну так этот учебник специалисты, я думаю, и написали. Других специалистов для вас у нас тогда не было. Кому бы еще это доверили написать? Так как же насчет извинений, коллега? За "естественность"?
Юрист: Patriot пишет: Так как же насчет извинений, коллега? За "естественность"? Я уж и не знаю, и так и эдак давал возможность Вам "сохранить лицо". Ну как хотите. Сейчас я уже готов обвинить Вас в намеренной фальсификации. Поэтому если вы хотите ответси от себя эти обвинения, то прошу Вас привести точные координаты тех книжек из которых вы насканировали текста, ну хотябы скан титульного листа и подробные инструкции, как эти книжки найти. И если окажется, что я не прав, то за извинениями (в любой удовлетворяющей Вас форме, на разве что за исключением дуэли, это все же сегодня анохронизм) дело не станет.
Patriot: юрист \\"сохранить лицо". Гы. Это у вас проблема с лицом. Ищите там где я уже устал показывать. Там всего одна страница. Наверное, есть и другие сайты, но я там пока не был. Не думаете же вы что я сам эту книжку смастерил, так сказать? Я и слов-то таких не знаю, какие там написаны. Вы сами себя загоняете в тупик, дорогой юрист, как у вас уже было с радиоактивными озерами в Тюрингии, на это больно смотреть. Но я протягиваю вам братскую руку помощи: как вы думаете, почему U-2: 1. Мог лететь на высоте 76 000 футов, что наверное было самым безопасным. 2. Но Пауэрс сказал, что высота была 68 000, и этой цифры он всегда держался 3. А на самом деле, по данным карточки стрельбы новиковской зрдн, высота в момент открытия огня была 63 000. 4. Причем скорость U-2 все источники показывают одинаково - 760 километров в час. Почему такое расхождение? И мотивы? Все-таки 76 000, 68 000 и 63 000 - разница очень большая, ее ошибкой пилота не объяснить. И вторая проблема: И Фельдблюм, и американская станция радиоперехвата в Турции показывают, что U-2 пролетел над зрдн Воронова, а потом стал ВОЗВРАЩАТЬСЯ. Воронов в этот момент открыл огонь, а американцы подумали что Пауэрс начал снижение на посадку с двумя версиями: что двигатель U-2 остановился, или Пауэрс собрался приземлиться и сдаться. Зачем ему надо было еще и ВОЗВРАЩАТЬСЯ? Пауэрс говорит что двигатель не останавливался. Но даже если он и остановился, то зачем возвращаться? Не проще было бы отойти в сторону от Свердловска где нет никаких батарей, спуститься до 35000 где можно запустить двигатель снова и потом опять набирать высоту, двигаясь в сторону Плесецка или куда он там дальше должен был лететь, а то и назад, в Пакистан? Если же он с самого начала собирался сдаваться, зачем нужна была вся эта головная боль? Сел бы в пустыне рядом с какой-нибудь станцией, пошел бы к начальнику и спросил бы его строго: "Будут с водкою дебаты, отвечай?" А тот ему в ответ: "Нет, ребята-демократы, только чай!"
Юрист: Patriot пишет: Я и слов-то таких не знаю, какие там написаны. Ну понятно, отчего пишите глупости про самонаведение В-750. Ну да, ладно. перейдем к другим аспектам.
Юрист: Patriot пишет: . Мог лететь на высоте 76 000 футов, что наверное было самым безопасным. Полет на 76 тысячах безусловно может считаться более безопасным чем на 68, но мог ли на такой высоте летет Пауэрс? Он говорит, что нет, т.к. летел на максимально возможной высоте с учетом запасов топлива. В ТТХ, которые я видел речь также идет о 21300 м как о практическом потолке (69 тыс. футов).Patriot пишет: 3. А на самом деле, по данным карточки стрельбы новиковской зрдн, высота в момент открытия огня была 63 000. Вот как, обнаружилась карточка стрельбы ЗРДН Новикова? А говорят, что никаких карточек в архивах нет. По докладам, которые в архивах есть и энтузиастами опубликованы в сети, картина полета противоречивая и высоты указываются от 15000 до 25000 м. У меня сложилось мнение, что цель поразил Новиков на высоте около 21000 м, что согласуется с показаниями Пауэрса относительно высоты полета, а в дальнейшем цель пошла с разворотом на позицию Воронова и со снижением, так, что он впролне мог стрелять на высоту 63 тыс. футов. Во всяком случае в донесении командующего армией фигурирует высота поражения цели Вороновым 19000 м. Patriot пишет: И Фельдблюм, и американская станция радиоперехвата в Турции показывают Где и когда Фельдблюм кому-то,что-то говорил? И что перехватывала станция в Турции? Интервью Фельдблюма радио "Эхо Москвы"? Patriot пишет: что U-2 пролетел над зрдн Воронова, а потом стал ВОЗВРАЩАТЬСЯ. Такой расклад, как-то не вписывается, это ведь не истребитель, такие виражи закладывать. Скорее всего Воронов сначала сопровождал Ментюкова, который после неудачной атаки на Пауэрса пошел на посадку, а когда понял, что это свой, резко развернул антены на 180, на цель. По крайней мере, это хоть как то объясняет, что несколько ЗРДН докладывали о резком увеличении целью высоты полета до 25000 м, возможно это они наблюдали "динамическую горку" Ментюкова.
Patriot: Юрист \\Ну да, ладно. Решили укусить руку помощи? Начинайте тогда извинятся: В-первых за то что вы меня обвинили в неточном цитировании. Во-вторых перед авторами пособия за то что назвали их глупцами. Ну ладно, я как нибудь переживу, а вот за Грушина и его людей мне обидно. Померли они уже все, и не могут вам ответить. Но пользоваться их беспомощным положением как-то не по-людски, вы не находите? Мои опыт мне подсказывает, что если я спущу это все сейчас на тормозах, через минуту вновь возникнет та же ситуция, пусть уже на новом материале, собственно она уже и обозначилась - по карточкам стрельбы. А если вам придется извиняться, то у вас, возможно, появится условный рефлекс, что нельзя обвинять людей во вранье и скудоумии только потому, что их точка зрения отличается от вашей. Или они говорят вещи, о которых вы не знали прежде. Просто скажите что осознали и больше так не будете, - мне этого будет вполне достаточно. А потом продолжим по U-2.
полная версия страницы