Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Полета Пауэрса 1 мая 1960 » Ответить

Полета Пауэрса 1 мая 1960

Patriot: В связи с 50-детием полета Пауэрса появилось много новой информации о том, что на самом деле случилось 1 мая 1960. Некоторые старые теории, которые муссировались десятилетями, отошли в прошлое, но их место заняли новые. Например, отпала теория о том, что Пауэрс сам посадил свой U-2 или, как вариант, выбросился с парашютом на небольшой высоте, а самолет затем приземлился на пашню, практически без особых повреждений, ведь U-2 обладает всеми характеристиками планера, в том числе очень низкой посадочной скоростью. Официальный отчет говорит о местонахождении наиболее крупных обломков: хвостовой части, левого и правого крыла, фюзеляжа с фотокамерой и кабиной пилота, и двигателем, разбросанными на территории площадью 15 квадратных километров, что версию о почти мягкой посадке не подтверждает. Вот одна из новых теорий. В ЦРУ существовала некая группа, во главе с Даллесом и Бизелом, которая хотела сорвать переговоры Хрущева и Эйзенхауэра в Париже в мае 1960 года, а также планировавшийся визит Эйзенхауэра в Советский Союз. Для этого кому то из этой группы пришла в голову мысль свалить самоле Пауэрса где-то в Советском Союзе, предоставив Хрущеву обломки самолета-разведчика и мертвого (желательно) пилота с документами, которые будут свидетельствовать о его принадлежности ЦРУ и\или ВВС США. Для этого: 1. U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов. Никаких датчиков определения остатка водорода этот баллон не имел, была только лампочка которая свидетельствовала о его наличии. Поэтому для того чтобы обвалить самолет, но списать все на русских, этот баллон был заполнен лишь наполовину, для того чтобы водород кончился где-нибудь между Челябинском и Свердловском. Так все и произошло. Поскольку водород перестал поступать в двигатель, самолет стал терять высоту, спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой. 2. Действовавшие правила предписывали что пилот не должен брать с собой в полет каких-либо документов, а самолет не нести никакой маркировок, которые доказали бы его принадлежность к ВВС США. Вопреки этим правилам "санитизации" Пауэрс имел при себе большое количенство разнообразных документов, которые полностью доказывали его связь с ВВС США и с ЦРУ, а также и другие атрибуты "шпиона", типа пистолета с глушителем, деньги для подкупа местных жителей, и даже отравленную иголку с ядом кураре. 3. Наиболее ценным оборудованием самолета-разведчика была его новая фотокамера. Не желая чтобы она попала в руки русским, в самый последний момент было решено, что Пауэрс полетит на самолете со стандартной фотокамерой, которая использовалась в обычных самолетах-разведчиках ВВС. Разумеется, вышесказанное не умаляет успех советских зенитчиков, но вся эта история предстает перед нами в новом, неожиданном ракурсе. Возможно, у кого-то есть дополнительная информация или соображения об этом инценденте.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

craft: piton83 пишет: Может исключительно минеральную воду Patriot пишет: По информации русских (?!) Пауэрс в течении трех дней до полета пил с пакистанскими офицерами Тогда бы это звучало так: "По информации русских (?!) Пауэрс в течении трех дней до полета НИЧЕГО НЕ ПИЛ" :) Собственно, да, - вопрос - а по версии "запускающей" стороны ЭТА сторона подготовки Пауэрса опровергается/подтверждается/умалчивается?

Patriot: \\Накануне вылета? Пил? Три дня? А вы думали, он варежки вязал? Чтобы успокоится? \\Может исключительно минеральную воду Ну сами подумайте, как можно на минеральной воде до Норвегии долететь? Тут нужен алкогольный кураж, легкая небритость, карта Раши в сапоге... Шивас Ригал они глушили, скорее, а не минералку. И я вот думаю: а как же мусульмане спиртное пили. да еще и три дня подряд? нет, не мусульмане они были... \\Собственно, да, - вопрос - а по версии "запускающей" стороны ЭТА сторона подготовки Пауэрса опровергается/подтверждается/умалчивается? Черпаем из первоисточника: у Бисселла потом возникла теория подвыпившего водителя на пустынном шоссе: пил три дня, загрузили в самоль, на третьем часу полета задремал, как водитель на шоссе. Можно понять что было потом: торкнуло сзади, очнулся, оранжевое сияние вокруг. Да, чего только не привидется, когда так вот будят. Потом 3 минуты кошмара в разваливающемся самолете. Ну и потом, естественно, классическая сцена в сельсовете: распитие спирных напитков с уральцами, тосты типа "За мир во всем мире". Потом загрузка на рейсовый Т-104 Свердловск-Москва. Вечером -- камера на Лубянке. Такой вот получился неожиданный тур: Пешавар - Лубянка.

craft: Patriot пишет: Ну сами подумайте, как можно на минеральной воде до Норвегии долететь? Тут нужен алкогольный кураж, легкая небритость, карта Раши в сапоге... Летали, знаем? Patriot пишет: у Бисселла потом возникла теория подвыпившего водителя А ПЕРЕД полетом выхлоп не диагностировался? Наши гайцы сегодня СИЛЬНО злобнее...

Patriot: craft \\Летали, знаем? Знаем, знаем. Первый полет: АН-2, 1966, лето, месяц уже не вспомню, июнь скорее всего. В правом кресле, конечно, но не суть, жаль ноги до педалей не доставали. Но до сих помню загадочные (как тогда показалось) слова командира: "русский пилот должен быть тупым и бесстрашным". Я уверен что и к иностранцам, желающим полетать над Россией, это тоже относится. \\А ПЕРЕД полетом выхлоп не диагностировался? Нет, обычный медосмотр. И потом, эффект 2-часового вдыхания кислорода в похмельном состоянии - пока еще малоизученная область авиационной медицины. Кстати, в ЦРУ, как оказалось, были составлены досье на зрдн Воронова и Шелудько. Оба датируются 15 мая 1960. Сразу вспомнились бессмертные строки: "- Они работают у вас под носом!!! - возбужденно закричал Колыбанов; обычно невозмутимый, он задыхался от волнения. - Вот... передо мной текст последнего перехвата по делу "Неман"... Слушайте внимательно!.. "Личным наблюдением... на аэродроме в Лиде обнаружено самолетов... "ИЛ-2" пятьдесят три, "ЛА-5" сорок восемь, "ПЕ-2" тридцать шесть, "ЯК-9" пятьдесят один, "ЛИ-2" семь, "ПО-2" четырнадцать..." Вы слышите?! Они работают у вас под носом!!! Егоров налился кровью и, тяжело дыша, молчал. Сидевший в метре от него Мохов пробормотал: "Этого еще не хватало!" - и огорченно покачал головой. Поляков, только что прилетевший из Вильнюса, сидя за приставным столиком, продолжал быстро писать, он не поднял головы, только часто пошмыгал носом."

craft: Patriot пишет: Кстати, в ЦРУ, как оказалось, были составлены досье на зрдн Воронова и Шелудько. Оба датируются 15 мая 1960. Patriot пишет: Они работают у вас под носом!!! - возбужденно закричал Колыбанов Когда контрразведка отрапортует, что больше разведчиков нет - ее бюджет сократят. А так - появление досье на отработавших после их работы - это нормально. Я, собственно, и говорю - летел для заведения досье на тех, кто по нему сработает.

Patriot: craft Разведка боем? Это вряд ли. Но интересна роль ложных радиомаяков в этом деле. Может Пауэрса намеренно "заблудили"?

craft: Patriot пишет: Но интересна роль ложных радиомаяков в этом деле. Может Пауэрса намеренно "заблудили"? Ну да. Сначала "наши" напоили. Потом "ваши" "заблудили". Напоминает героя из 13-ти друзей Оушена. Ну того, который на самом деле должен был инспектировать отель :)

Patriot: craft Вот вам и Оушен. Зацените глубину операции: подсунули информацию о каких-то охренительных МБР под куполами (!) в районе Свердловска, которые долны были запускаться в мае (озвучил тоглашний госсекретарь Кристиан Хертер), вытащили информацию у датого Пауэрса, захватили радиомаяки и перенесли их так чтобы сбить ориентировку и подвести U-2 под огонь зрдн. В итоге: самолет сбит; операция Сhalice отменена; Эйзенхаур опозорен; пилот и обломки самолета захвачены. Новейшая Кембрижская история Холодной Войны сквозь зубы омечает что Хрущев одержал победу, но не воспользовался ей в полной мере. Ну, как говорится, задним умом...

craft: Patriot пишет: Зацените глубину операции Восторг! Так кто убил Нолестро? заставил П снизится? Ведь без этого П скорее всего долетел бы... Patriot пишет: захватили радиомаяки и перенесли их так чтобы сбить ориентировку и подвести U-2 под огонь зрдн Светить свои зрдн? Логичнее было бы расставить маяки так, чтобы П спланировал в заранее расчитанное место израсходовав свой керосин... Да, понимаю, что сложно... Но если говорить о красоте...

Patriot: craft \\Восторг! Я был уверен что вы оцените. \\Так кто заставил П снизится? Ведь без этого П скорее всего долетел бы... Тот же, кто задержал и вылет на 26 минут. Скорее всего дело бы так: Пауэрс, в оответствии с полетным заданием, должен был держаться на 70000 футах. А на самом деле Новиков, стоявший в Полдневой, увидел его на 19600 метров, что всего лишь 64000, только поэтому ему и удалось попасть вдогон (высота зоны поражения навстречу у Десны (27 км) гораздо выше чем вдогон (20 км). Но как же заставить Пауэрса лететь на такой небезопасной высоте? Я раньше, вслед за Праути, полагал что у Пауэрса водород закончился где-то на подходе к Свердловску, ему пришлось снижаться, и его сбили. Но Пауэрс об остановке двигателя наверняка бы сказал, либо на допросах в России, либо на суде, либо по его возвращению в Америку. Или на зрдн резкое падение высоты и скорости наверняка бы зафиксировали. Но двигатель у него работал абсолютно нормально, карточки стрельбы Новикова дают скорость цели 220 метров в секунду, так что ни о каком планирвоании речи нет. Кроме того, как выяснилось по данным советских радаров он летел на этой высоте чуть ли не начиная с границы и на 70 000 вообще не поднимался. . Попросить его держаться вместо 70 на 64? Вряд ли бы он согласился на подобное предложение, граничащее с самоубийством, да и на допросах о такой просьбе наверняка бы сказал. На самом деле я думаю, у него в этом полете водорода вообще не было на борту, но чтобы он не поднимался выше 64000 (это и есть максимальная высота полета U-2 без водорода) где у него остановился бы двигатель, ему альтиметр подкрутили. То есть думает, он думает что идет на 70, а на само деле - на 64. И риска нет никакого что секрет высотного полета попадет в руки советам. Пилот U-2 не проверяет самолет перед полетом, даже предполетную проверку в кабине за него делает другой пилот, так что определить как проградуирован альтиметр и есть ли на самом деле водород на борту он никак не смог бы.

craft: Patriot пишет: Но как же заставить Пауэрса лететь на такой небезопасной высоте? - Они работают у вас под носом!!! - возбужденно закричал Колыбанов Сказал бы я. Но это уже сказали Вы. Клинч...

Patriot: craft \\Светить свои зрдн? Они и так были засвечены. Например существует рассекреченный отчет о зрдн в Горном Щите датирующийся 1958 годом (в 1960 им командовал Смирнов, тот самый который просил Новикова или Воронова оставить цель ему). Судя по всему маршрут Пауэрсу прокладывали с учетом зон поражения зрдн. А определить их можно было с помощью агентуры, или NSA регистрировала их сигналы. \\Логичнее было бы расставить маяки так, чтобы П спланировал в заранее расчитанное место израсходовав свой керосин... Пауэрс не планировал. Его слова подтверждаются карточками стрельбы зрдн, в которых указана его скорость. . \\Но если говорить о красоте... Опять же, я бы уверен, что вы оцените. \\Клинч... Поневоле создается впечатление, что и там и тут сидят одни и те же люди. Перебросили Пауэрса как горячую картофелину из одной руки в другую. И погиб Пауэрс явно от рук спецслужб: как может опытный пилот не заметить что горючего мало? У спецслужб есть такая мулька: смерть (или физическое воздействие) приговоренный встречает от чего-то, сувязанного с его профессией или увлечением. Это как визитная карточка такая, без адреса, для того чтобы подчеркнуть бессилии жертвы перед летом спецслужб. Например, Галич погиб от того, что магнитофон с его песнями упал в воду, когда бард сидел в ванне и его слушал. Или вот Каспарову по голове дали шахматной доской. Не бутылкой, заметьте, и не лопатой, и не кастетом, а именно шахматной доской. Троцкий увлекался альпинизмом, когда жил в ссылке в Европе, ну и получил за это ледоруб в голову. Кеннеди погиб на Дили Плаза в соответствии с масонским ритуалом принесения в жертву "Короля" (Король "Артур из Камелота" - не надо бы ему про Камелот распространяться). Дили этот был кстати масоном 33 степени (это высшая из известных), так что и место покушения было выбрано не случайно. Ну а у старины Пауэрса в вертолете горючка закончилась... а он не посмотрел... детская ошибка, которую я даже не знаю кто делает, даже начинающие пилоты вряд ли будут взлетать на вертолете с остатком горючим всего на 20 минут. Кстати, вот тут можно, наконец, узнать (и увидеть) кто на самом деле убил Кеннеди: http://www.youtube.com/watch?v=tBvCBzdP1Qs Я не вижу никаких других объяснений.

Patriot: craft Учитесь как спецоперации планировать. На снайперов нельзя полагаться, попадут или нет - еще не известно. А так - гарантия сто процентов, а снайперы внимание отвлекли.

craft: 2 Patriot Извините. Мой пост был необдуман. Я его убрал.

Patriot: craft \\Извините. Мой пост был необдуман. Я его убрал. Зря. Возможно, в нем был скрытый смысл, который откроется позже.

craft: Patriot пишет: Зря. Возможно, в нем был скрытый смысл, который откроется позже. У Вас есть факты. У меня нет. Вы сами видите, что я только оспариваю Ваши аргументы...

Patriot: craft \\У Вас есть факты. У меня нет. Вы сами видите, что я только оспариваю Ваши аргументы... За это я вас и ценю. А факт, вот например такой: места падения обломков самолета, нанесенные на современную топокарту. Многострадальное правое крыло упало прямо у дороги Уральский-Большебруснянское, за что было атаковано местными жителями, которые чуть было не слили на землю остатки топлива JPTS, на котором летает U-2. Двигатель упал в болото к востоку от села Глубокое, откуда его пришлось вытаскивать краном. (Хорошо хоть что местные жители до него не добрались). И мы теперь знаем какой именно обломок видел, спускаясь на парашюте Пауэрс, это было левое крыло, упало в нескольких сотнях мерах от места его приземление. Самолет развалился где-то над Фомино-Черданцево (там где оранжевый круг), или немного западнее, если был сильный ветер. Впрочем, это можно точнее посчитать. Кстати анонс: 9 января выйдет статья офицера 37 зрб. Я ссылку скину как только статья появится, так что готовьтесь - обсудим. Пока главная проблема со всем этим заключается в том, что ни одна из сторон-участниц не говорит правды, и каждая - по своим причинам.

craft: Patriot пишет: места падения обломков самолета Интересно. В каком разрезе на эту схему смотреть? Допустим, Пауэрс покинул самаль в районе оранжевого круга. На высоте 18 т.м. Кроме правого крыла обломки+пилот примерно на одной линии. Правое крыло - восточнее места приземления пилота и южнее. Походу - правое крыло отвалилось первым. при этом курс У-2 на тот момент был близок к линии оранжевый круг - место падения ПрКр. После отвала ПрКр самолет крутануло и он лег на курс будущих точек падения. П катапультировался. Скорее всего П перед катапультированием (ну,пока еще ПрКр было на месте) добавил мощности двигателю. Из-за этого (ПрКр оскочило и) обломок стало крутить-вертеть и он начал разваливаться. Сначала от обломка отделилось ЛевКр. И парашютировало параллельно П. Обломок из-за облегчения ускорился и уже чуть позже развалился на прочие части. Не вижу ничего удивительного. ЗЫ. Т.е. в вопросе "кто убил Нолестро" Ваша схема ясности ИМХО не превносит. И, если честно, я не вижу как она к вопросу "кто" относится.

Patriot: craft \\Интересно. В каком разрезе на эту схему смотреть? Допустим, Пауэрс покинул самаль в районе оранжевого круга. Нет, круг это примерная точка начала разрушения самолета. \\На высоте 18 т.м. 19 000 м \\Кроме правого крыла обломки+пилот примерно на одной линии. Это я отметил оранжевым вытянутым овалом. Как если бы курс перед началом разрушения самолета шел с юга на север. Назвем этот вариант "Новиков". \\Правое крыло - восточнее места приземления пилота и южнее. Это может быть связано с тем что самолет начал разваливаться на курсе юго-восток - северо-запад. Назовем этот вариант "Воронов". \\Походу - правое крыло отвалилось первым. Оба крыла отломились одновременно. \\при этом курс У-2 на тот момент был близок к линии оранжевый круг - место падения ПрКр. После отвала ПрКр самолет крутануло и он лег на курс будущих точек падения. Вот тут я не согласен. Когда от самолета начинают отваливаться хвост и крылья, он уже ни на какой курс ложиться не будет, все обломки так по инерции и понесет вперед, точно по курсу которым самолет следовал до момента начала разрушения, ну и с учетом ветра, конечно. \\П катапультировался. Он не смог катапультироваться. Когда крылья оторвало, а фюзеляж перевернуло кабиной вверх, катапультное кресло (которое кстати не было присоединено к полу кабины вообще) естественно по инерции пбросило вперед, и Пауэрс понял, чт оесли он попытается катапультироваться, у него ноги отрубит стальной кромкой переднего козырька кабины. \\Скорее всего П перед катапультированием (ну,пока еще ПрКр было на месте) добавил мощности двигателю. Ну, этого он точно не делал: 1. На такой высоте разница между минимальной и максимальной скоростью всего 10-12 км в час, добавили мощности - самолет начинает разваливается от перегрузок даже без всякого пикирования. 2. На такой высоте турбина может работать только в режиме 70-75% от максимального числа оборотов, если больше - двигатель выходит из строя и возможен пожар. И вообще ему уже было не до этого. Летчик в такой ситауации первым делом начнет выяснять что произошло с самолетом, а не прибавлять мощности. Двигатель он не выключал, возможно и зря, мог бы попытаться спланировать. Но с другой стороны, вот так вот планировать в зоне поражения зрдн... там, глядишь на стартовой позиции и ракеты перезарядить успеют.. нет уж, спасибо... \\Не вижу ничего удивительного. ЗЫ. Т.е. в вопросе "кто убил Нолестро" Ваша схема ясности ИМХО не превносит. И, если честно, я не вижу как она к вопросу "кто" относится. Схема - это фактический результат, следствие, а не ответ на вопрос "кто". Причину именно такой картины падения обломков можно трактовать как в пользу Воронова, так и в пользу Новикова. Но в пользу Новикова говорят кроме того еще три факта: 1. Описания свидетелей, которых оказалось на удивление много. Ветераны 37 зрб также считают что "сбила Полдневая". Возможно это будет в статье, о которой я говорил. 2. Попадание вдогон, а не навстречу. Поскольку вдогон мог стрелять из всех кто открывал огонь (Новиков, Воронов, Шелудько, Шугаев) только один Новиков, это все прочие варианты исключает. 3. Работающий ответчик ракеты Воронова. Это означает, что ракета прошла мимо обломков и благополучно самоликвидировалась. Впрочем есть факты и в пользу Воронова. Но они оставляют впечатление или искаженных, или специально вброшенных... Но итак или иначе, всех читателей этой ветки (почти 5000!) - С Новым 2013 годом! Надемся, что к раскрытию тайны 1960 мы в будущем году подойдем еще ближе. Ну и обои в тему:

craft: С Новым Годом всех-всех-всех! Patriot пишет: \\Правое крыло - восточнее места приземления пилота и южнее. Это может быть связано с тем что самолет начал разваливаться на курсе юго-восток - северо-запад. Обломок не может создавать свою траекторию. Он может двигаться ТОЛЬКО так, как двигался в составе пока еще целого объекта. Если ПрКр улетело туда, где приземлилось, значит его траектория совпадала с траекторией У-2 в момент отрыва ПрКр. Ну, плюс-минус собственная аэродинамика. Допустим, что в момент отрыва ПрКр тяга двигателей была в пределах нормы, а сам У-2 летел более-менее управляемо. Значит, после потери правого крыла фезюляж накренится влево и его развернет влево. Потом, мы же вроде бы пришли к согласию в том моменте, что подрыв ракеты Новикова (рН) НЕ ВЫЗВАЛ разрушения У-2. Да, были нанесены повреждения, которые ПОТОМ привели к разрушению. При подрыве рН У-2 летел курсом ЕМНИП юв-сз. После подрыва рН У-2 еще какое-то время летел тем же курсом, потом изменил курс на 900 вправо. Т.е. на юз-св. И потерял ПрКр. После чего обломок крутануло влево и он лег на курс ю-с. П катапультировался, отвалилось ЛевКр и прочие обломки полетели прямо на с. Мне кажется, что Пауэрс в момент изменения курса на юз-св еще сохранял управление. И резкий поворот был вынужденным маневром по уклонению от рВ. Уклониться он уклонился, но повреждения от рН сработали - отвалилось ПрКр. Далее - см. выше. Patriot пишет: Оба крыла отломились одновременно. Это возможно было бы если бы Пауэрс захотел бы совершить "полицейский разворот" вертикально. Т.е. если бы фезюляж совершил бы резкий вертикальный маневр. Потом, что значит "одновременно"? Вспоминается комедия Большие гонки (Кертис-Вуд-Леммон-Фальк), где Фальк нахимичил с машинами конкурентов, одна из них переворачивается не вписавшись в поворот, он на нее смотрит и говорит "Она не должна была перевернуться. У нее должны были отвалиться колеса!" И у нее, перевернутой, тут же одновременно отваливаются все колеса. рН рванула сзади справа. Что-то справа повредила. Вероятно, что-то справа могло и отвалиться. А ВСЛЕДСТВИЕ - и слева... Но ОДНОВРЕМЕННО - сильно вряд ли... Потом, если одновременно отвалились оба крыла - фезюляж с двигателем становится просто ракетой. Т.е. места падения обломков были бы перевернутой буквой Т. Patriot пишет: \\П катапультировался. Он не смог катапультироваться. Когда крылья оторвало, а фюзеляж перевернуло кабиной вверх, катапультное кресло (которое кстати не было присоединено к полу кабины вообще) естественно по инерции пбросило вперед, и Пауэрс понял, чт оесли он попытается катапультироваться, у него ноги отрубит стальной кромкой переднего козырька кабины. Не понимаю - что значит "не было присоединено к полу кабины вообще) естественно по инерции пбросило вперед" Т.е. его НОГАМИ понесло вперед-вверх к фонарю? Не нахожу никакого объяснения... С чего бы его должно было бросить вперед? Если он теряет крылья при работающем двигателе его наоборот - должно вжать в сидение. От чего корпус должен резко ПОТЕРЯТЬ скорость чтобы пилота БРОСИЛО вперед? Может П пытался совершить маневр уклонения от рВ такой, что его в кресле как-то удивительно крутануло, как следствие отвалилось ПрКр и ... см. выше... ? Но это не суть. Суть - всем здоровья, счастья и успехов в Новом Году!

Patriot: craft \\Обломок не может создавать свою траекторию. Он может двигаться ТОЛЬКО так, как двигался в составе пока еще целого объекта. Если ПрКр улетело туда, где приземлилось, значит его траектория совпадала с траекторией У-2 в момент отрыва ПрКр.Ну, плюс-минус собственная аэродинамика. Вот именно, у крыла есть и собственная аэродинамика. И не забудьте про центробежную силу, которое на крыло действовала в момент отрыва. Мне специалисты говорят, что аэродинамику крыла, в котором еще остается до тонны горючего, плюс с запасным баком, да еще с непонятными начальными условиями вектором скосроти и неизвестным ветровым режимом на высотах начиная с 20 км, просчитать невозможно. \\Допустим, что в момент отрыва ПрКр тяга двигателей была в пределах нормы, а сам У-2 летел более-менее управляемо. U-2 начал вращаться вокруг продольной оси, об управляемости без хвоста сложно говорить. \\Значит, после потери правого крыла фезюляж накренится влево и его развернет влево. Нет, самолет после потери хвоста начал пикировать и вращаться вокруг продольной оси, затем произошел отрыв обоих крыльев "вверх" после первого полного поворота самолета. Или правое крыло оторвало "вверх", а левое - еще через пол-оборота, когда его конец был направлен в землю, поэтому оно от трассы и не отклонилось, в отличие от правого. Если бы крылья "сорвало" назад при пикировании, картина повреждений крыльев в точке отрыва была бы совсем другой. Продольный "срыв", если вы присмотритесь, играет видимую роль в картине повреждений, но граздо меньшую, чем отрыв перпендикулярно продольной оси самолета. Ну оно и понятно почему, ведь самолет вращался во время пикирования. \\Потом, мы же вроде бы пришли к согласию в том моменте, что подрыв ракеты Новикова (рН) НЕ ВЫЗВАЛ разрушения У-2. Да, были нанесены повреждения, которые ПОТОМ привели к разрушению. Совершенно верно. Повреждения были, но сказались не сразу. \\При подрыве рН У-2 летел курсом ЕМНИП юв-сз. Это все очень далеко от границы зоны поражения Новикова. Наклонная дальность В-750ВН - не больше 34 км, а при стрельбе вдогон наверняка и еще меньше. Тогда остается только Воронов. \\После подрыва рН У-2 еще какое-то время летел тем же курсом, потом изменил курс на 900 вправо. Т.е. на юз-св. Наверное имели в виду 90 градусов? Нет, Пауэрс пишет что крен вправо был совсем небольшим (slight). \\И потерял ПрКр. После чего обломок крутануло влево и он лег на курс ю-с. Я не думаю что обломки куда-то "крутануло". Крыло (при определенных условиях) еще куда ни шло, а все остальное - нет. Это когда самолет "одним куском", он может поворачивать как целое, а отдельные обломки - нет, они в "маленькие самолетики" не превращаются. Вы и сами об этом выше писали. \\П катапультировался, он не катапультировался. \\отвалилось ЛевКр и прочие обломки полетели прямо на с. Мне кажется, что Пауэрс в момент изменения курса на юз-св еще сохранял управление. Элероны у него работали. Но у него проблема была не с креном, а с тем, что нос самолета опускался вниз и росла скорость, и Пауэрс ничего с этим поделать уже не смог. \\ И резкий поворот был вынужденным маневром по уклонению от рВ. Ну нет, отклонятся он уже не мог, да и никакого датчика ракетной опасности у него не было. И ни о какой второй ракете он не пишет и не говорит, хотя его много раз спрашивают. И вообще он утверждает, что не имел никакого представления о том как выглядит пуск по нему зенитной ракеты (в отличие от Айвазяна, который участвовал у чебных стрельбах) и никаких ракет по нему за все 4 года полетов на U-2 по нему никто не запускал. \\Уклониться он уклонился, но повреждения от рН сработали - отвалилось ПрКр. "Уклонение" от ракет не подтверждается источниками. Отрыв правого стабилизатора (или наиболее вероятно, его деформация, или, срыв троса тяги с направляющей, или менее вероятно - обрыв тяги правого стабилизатора) приводит не к тому, что отваливается крыло, а к тому что самолет начинает пикировать. И уже как следствие пикирования и набора скорости отваливается сначало хвост, а потом и крылья. тут надо было бы спрсоить Рода Кримендаля, который спроектировал руль высоты на самолете, но тот погиб 17 ноября 1955 и нам помочь не сможет. Придется как-то самим...

craft: Patriot пишет: об управляемости без хвоста сложно говорить. Что значит "без хвоста"? Судя по Вашей схеме обломков именно хвост улетел дальше прочих... Я предположил, что это именно по той причине, что хвост отделился позже прочих и сохранил хоть какую-то аэродинамику, свойственную планеру... Т.е. по крайней мере у него имелись неповрежденные горизонтальные элементы... Почему иначе самый легкий элемент оказался дальше прочих - у меня нет объяснений. Patriot пишет: И не забудьте про центробежную силу, которое на крыло действовала в момент отрыва. Не забываю. Разве что не понимаю - вращение вокруг продольной оси С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ способно зашвырнуть крыло с тонной горючки за десять км вбок? Patriot пишет: Нет, самолет после потери хвоста начал пикировать и вращаться вокруг продольной оси, Допустим. Что его повернуло при пикировании на 900 вправо? У-2 СНАЧАЛА принял курс на 90 вправо, а ПОСЛЕ того развалился. Patriot пишет: самолет после потери хвоста начал пикировать и вращаться вокруг продольной оси, затем произошел отрыв обоих крыльев "вверх" после первого полного поворота самолета Как и прежде интересуюсь судьбой хвоста. Потом, если У-2 начал пикировать и вращаться, то "вверху" был хвост. Потом, У-2 хороший планер. Он НЕ МОГ САМ начать вращаться из-за проблем с хвостом. Крылья не позволяли. Patriot пишет: он не катапультировался. Значит, он покинул самаль при ОТСУТСТВИИ противодействующих воздействий. Т.е. самаль не крутило и он не падал. Он (самаль) в этот момент должен был находиться: а) в режиме планирования. б) в стадии полного разрушения корпуса. В случае б) обломки фезюляжа очутились бы рядом с ЛевКр и П. По крайней мере - элементы кабины пилота. Patriot пишет: "Уклонение" от ракет не подтверждается источниками. Не настаиваю. "Уклонение" упоминаю единственно как причину поворота вправо. Patriot пишет: а к тому что самолет начинает пикировать. Я бы добавил "неуправляемо" П. покидает самаль. Он сам не сообщает как именно покинул. Вы утверждаете, что не катапультировался. Я намекаю, что неуправляемый самаль покинуть сложно. Но П самаль покинул и сумел открыть парашют. Неуправляемый самаль в процессе (неуправляемого?) пикирования меняет курс на 90 гр вправо (Интересно, средства наблюдения как-то фиксируют пикирование ака резкую потерю высоты? На какой фазе полета? Сколько потерял У-2 в высоте?) Потом он теряет правое крыло. Вы утверждаете, что оба и сразу, поскольку У-2 крутит вокруг продольной оси. При таком вращении П не мог САМ покинуть самолет. Возможно его выбросило. И отвалились оба крыла. Т.е. от У-2 осталась фактически ракета. Которая не стала лететь прямолинейно в землю, как летела с крыльями и пилотом, А завертелась так, что зафутболила свой хвост км на 15 дальше от той точки, в которую пикировала. Извините, но не складываются у меня эти моменты вместе...

Patriot: craft \\Что значит "без хвоста"? Пауэрс говорит, что хвост отвалился первым. Другого свидетеля у нас нет. \\Судя по Вашей схеме обломков именно хвост улетел дальше прочих... Ну, самолет начинает пикировать постепенно, хвост отрывает первым, и значит при все еще относительно высокой горизонтальной скорости. После отрыва хвоста угол пикирования резко увеличивается и горизонтальная составляющая уменьшается, а вертикальная - растет. \\Я предположил, что это именно по той причине, что хвост отделился позже прочих и сохранил хоть какую-то аэродинамику, свойственную планеру... Ну нет. Мы точно знаем что хвост отделился первым и оба горизонтальных стабилизатора у него оторвались или до отрыва хвоста или в момент отрыва хвоста от фюзеляжа. Хвост планировать сам по себе вряд ли будет, а вот аэродинамический коэффициент у него будет относительно высокий - масса и обтекаемость. \\Т.е. по крайней мере у него имелись неповрежденные горизонтальные элементы... Нет, их скорее всего оторвало либо до отделения хвоста, либо в момент отделения. Иначе они бы так с хвостом и остались. \\Почему иначе самый легкий элемент оказался дальше прочих - у меня нет объяснений. Потому что угол падения самолета все время менялся, и когда хвост отвалился первым, его понесло по инерции вперед. а остальные части, которые отвалились позже - вниз. \\Разве что не понимаю - вращение вокруг продольной оси С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ способно зашвырнуть крыло с тонной горючки за десять км вбок? Понимаю ваши сомнения. Попробуем этот процесс разделить на компоненты: 1. По ТТХ максимально возможная скорость крена 45 градусов в секунду. Значит возможное время полного оборота вокруг продольной оси - 8 секунд. Можно примерно посчитать составляющую скорости перпендикулярную продольной оси в момент отрыва. 2. Угол отделения выберем самый благоприятный - 45 градусов вверх к горизонту. 3. Аэродинамический коэффициент при наличии остатков горючего - достаточно высокий. 4. Про десяток километров - мы не знаем точно, возможно и меньше. 5. Высота отделения - 19 км. На такой высоте давление воздуха примерно 8 процентов от давления воздуха на уровне моря, и сопротивление воздуха, следовательно, гораздо меньше, значит и тормозить крыло будет меньше. Впрочем, это как его понесет. 6. Ветер - восточный и северо-восточный (все равно мы не знаем ничего о ветровом режиме в этот момент). Это интересно кстати: сначало крыло в котором еще остается горючее летит в сторону за счет большей массы, а когда горючее вытекает, легкое крыло (без горючего его 2 человека могут поднять) летит уже по ветру благодаря большей парусности. 7. Ну и наконец, полезный аналог. Вот посмотрите как выглядит поле обломков Боинга выполнявшего рейс СI611 по маршруту Тайпей - Гон-Конг в 2002. Как видите, все 4 двигателя понесло вперед по ходу движения из-за их высокого аэродинамического коэффициента, как и в нашем случае, а большую часть остальных обломков стало сносить восточным ветром влево относительно курса, и унесло на расстояние до 0.5 до 4 морских миль, а это больше 7 км. Но надо вспомнить что тайваньский самолет разрушился на высоте 10 км. а не 19, как U-2 в нашем случае. \\Что его повернуло при пикировании на 900 вправо? На 90? Я скорее предположил бы что это правое крыло унесло вправо на приблизительном курсе с юга на север, чем самолет без хвоста и обоих (или одного) крыла куда-то вправо стал поворачивать. \\У-2 СНАЧАЛА принял курс на 90 вправо, а ПОСЛЕ того развалился. Ну нет, вы тут по-моему поставили телегу впереди лошади. Если самолет осказался без хвоста и как минимум правого крыла, это и значит что он уже "развалился". А обломки на 90 градусов сами собой вправо не развернутся, первый закон Ньютона. \\Как и прежде интересуюсь судьбой хвоста. Я уже выше ответил. \\Потом, если У-2 начал пикировать и вращаться, то "вверху" был хвост. Его уже оторвало и унесло вперед по курсу. \\Потом, У-2 хороший планер. Ну это до тех пор пока он планирует, а вот когда начнет пикировать со скорость 250 метров в секунду... \\Он НЕ МОГ САМ начать вращаться из-за проблем с хвостом. Крылья не позволяли. Тем не менее он вращался в момент отрыва крыльев, да и фюзеляж после отрыва крыльев - тоже. Если бы он не вращался и крылья сорвало бы вдоль продольной оси корпуса, характер деформации был бы другим. Это кстати и Келли Джонсон подтверждает, когда пишет про "down-bending". \\Значит, он покинул самаль при ОТСУТСТВИИ противодействующих воздействий. Т.е. самаль не крутило и он не падал. Нет, это неверно. Пытаться катапультироваться при отброшенном катапультном кресле вперед до упора он не стал, зато на 35 000 футах сообразил что из падающего фюзеляжа он и так сможет вылезти. Самолет в этот момент вращался вокруг продольной оси носом вверх, достаточно отчетливо, но без фанатизма, и конечно же, падал, а без двигателя, хвоста и крыльев что ему еще оставалось? И вы же не хотите сказать, что из кабины самолета находящейся в свободном падении нельзя вылезти? \\Он (самаль) в этот момент должен был находиться: а) в режиме планирования. Нет (см выше) \\б) в стадии полного разрушения корпуса. Ну, корпус с одной кабиной без хвоста, крыльев и двигателя достаточно близко к понятию "полное разрушение". \\В случае б) обломки фезюляжа очутились бы рядом с ЛевКр и П. По крайней мере - элементы кабины пилота. Ну нет, он на парашюте опускался с высоты 4.5 - 5 км. \\Я бы добавил "неуправляемо" Ну конечно, иначе Пауэрс вышел бы из пикирования. \\П. покидает самаль. Он сам не сообщает как именно покинул. Очень даже сообщает. Там страницами идет описание. Чувствуется, что мэн натерпелся. \\Вы утверждаете, что не катапультировался. Это он утверждает. И представители американского центра технической разведки ВВС, которые осматривали обломки на выставке, сообщают в своем отчете что пилот катапультой не пользовался, а парашютом - скорее всего, да. \\Я намекаю, что неуправляемый самаль покинуть сложно. Ну вылезти из кабины которая летит со скоростью свободного падения при умеренном вращении вокруг продольной оси все-таки можно. \\Но П самаль покинул и сумел открыть парашют. Ну и тысячи других летчиков смогли. \\Неуправляемый самаль в процессе (неуправляемого?) пикирования меняет курс на 90 гр вправо И вдобавок без воста и крыльев? Вряд ли. Ну почему он должен курс поменять? Какая такая сила приложена к обломкам самолету, достаточная чтобы заставить их повернуть? \\(Интересно, средства наблюдения как-то фиксируют пикирование ака резкую потерю высоты? На какой фазе полета? Сколько потерял У-2 в высоте?) Скорость цели Воронов дает 250 метров в секунду, что выше допустимой (Новиков - 200 метров в секунду, это горизонтальный полет). 250 - значит начинается снижение, или даже пикирование. Высота цели тоже падает, У Новикова зафиксировано 20 км, у Воронова 19.5 км. Точнее аналоговые индикаторы С-75 не позволяют сказать. К сожалению, показания с них не снимали автоматически каждые пять секунд для отчетности, это все-таки очень древняя система. \\Потом он теряет правое крыло. Сначало - хвост, потом крылья. Впрочем как именно были потеряны крылья Пауэрс не говорит, пишет о грохоте и violent движениях корпуса. Но говорит, что не представляет себе как крылья могли уцелеть в такой ситуации. \\Вы утверждаете, что оба и сразу, поскольку У-2 крутит вокруг продольной оси. При таком вращении П не мог САМ покинуть самолет. Возможно его выбросило. Нет, он остается в кабине самолета, которая продолжает вращаться и какое-то время пытается привести кресло в положение для катапультирования, но это у него не получается. \\И отвалились оба крыла. Т.е. от У-2 осталась фактически ракета. Которая не стала лететь прямолинейно в землю, как летела с крыльями и пилотом, Ну не ракета, двигатель у него выбросило скорее всего при повороте вокруг продольной оси при положении кабины вниз. Не ракета, а обломок фюзеляжа с кабиной, я бы так сказал. \\А завертелась так, что зафутболила свой хвост км на 15 дальше от той точки, в которую пикировала. Ну нет, я выше уже ответил. \\Извините, но не складываются у меня эти моменты вместе... Ну мы поэтому и разбираемся...

craft: Patriot пишет: Пауэрс говорит, что хвост отвалился первым. Другого свидетеля у нас нет. Хвост имел повреждения. Как корпуса так и (Ваше предположение) - элементов управления на хвосте. Т.е. отвалившийся хвост имел бы элементы управления не в 0-м положении. Т.е. он не мог бы планировать. Он скорее всего крутился бы и падал по близкой к прямолинейной траектории, близкой к траектории самаля в момент отрыва. Patriot пишет: Мы точно знаем что хвост отделился первым и оба горизонтальных стабилизатора у него оторвались или до отрыва хвоста или в момент отрыва хвоста от фюзеляжа. П НЕ мог видеть отвала хвоста. Он предполагает, что что-то там отвалилось. Или кивает на это "что-то", что помешало ему выправить самаль. Patriot пишет: Ну, самолет начинает пикировать постепенно, хвост отрывает первым Начало постепенного пикирования НЕ МОЖЕТ служить поводом для разрушения корпуса. Patriot пишет: Скорость цели Воронов дает 250 метров в секунду, что выше допустимой (Новиков - 200 метров в секунду, это горизонтальный полет). 250 - значит начинается снижение, или даже пикирование. Воронов находится впереди П и внизу. Увеличение скорости цели по отношению к В может также означать отворот траектории цели в сторону от В. Т.е. цель может поворачивать от или повышаться от В или изменять свой вектор скорости по отношению к В в сторону не изменяя свою фактическую скорость. Да. Равно как и увеличить скорость в сторону В (т.е. падать в его сторону) Patriot пишет: Как видите, все 4 двигателя понесло вперед по ходу движения из-за их высокого аэродинамического коэффициента, как и в нашем случае, а большую часть остальных обломков стало сносить восточным ветром влево относительно курса, и унесло на расстояние до 0.5 до 4 морских миль, а это больше 7 км Восточный ветер должен был снести и П сильно вправо. Т.е. двигатель при этих условиях должен был бы упасть сильно влево относительно прочих... Однако практически все элементы У-2 находятся на прямой... Patriot пишет: Ну мы поэтому и разбираемся... Пока все еще не складываются.

Patriot: craft \\Хвост имел повреждения. Имел. От взрывной волны. \\Как корпуса так и (Ваше предположение) - элементов управления на хвосте. Это не мое предположение. Как Келли Джонсон пишет в своем докладе: "Horizontal stabilizer failed at altitude" (отказ горизонтального стабилизатора). \\Т.е. отвалившийся хвост имел бы элементы управления не в 0-м положении. Лично я предполагаю, что оборвалось крепление тяги элерона правого стабилизатора. Не сильно кучеряво? \\Т.е. он не мог бы планировать. Без стабилизатора - нет. Однако отказ стабилизатора не означает что самолет начинает немедлено падать. Сначало возник небольшой крен вправо, который Пауэрс смог выправить с помощью крыльевых элеронов. Потом у него нос стал опускаться вниз (медленно). Для того чтобы такой крен выправить и вернуть самолет в горизонтальное положение (на самом деле на такой высоте самолет должен быть триммирован вверх под углом 5-6 градусов), Пауэрс потянул штурвал на себя, но тот двигался совершенно свободно, что и означает что тяга не была ни к чему присоединена. \\Он скорее всего крутился бы и падал по близкой к прямолинейной траектории, близкой к траектории самаля в момент отрыва. Конечно. \\П НЕ мог ЭТОГО видеть отвала хвоста. Он предполагает, что что-то там отвалилось. Процесс разрушение можно разделить как минимум на два этапа: 1. Самолет пикирует под углом, скажем, 45 градусов, но пока еще не вращается, в какой-то момент - отрыв хвоста и резкое увеличение угла пикирования. 2. отсутствие хвоста и резкое увеличение угла пикирования (и скорости) приводит к тому что самолет начинает вращаться, и в ходе первого полного оборота лишается обоих крыльев, двигателя и фотоотсека. \\Или кивает на это "что-то", что помешало ему выправить самаль. Свободный ход штурвала и отказ стабилизатора. \\Начало постепенного пикирования НЕ МОЖЕТ служить поводом для разрушения корпуса. Не корпуса, а отрыва хвоста. Особенность U-2 в том, что это высотный самолет-разведчик, где прочность конструкции принесена в жертву минимизации веса и максимального увеличения потолка полета. Это не пикирующий бомбардировщик, и не истребитель, и максимальная нагрузка, которую самолет выдерживает - от 1.5 до 2.5G, в зависимости ото того как она приложена. \\Воронов находится впереди П и внизу. Увеличение скорости цели по отношению к В может также означать отворот траектории цели в сторону от В. Т.е. цель может поворачивать от или повышаться от В или изменять свой вектор скорости по отношению к В в сторону не изменяя свою фактическую скорость. Да. Равно как и увеличить скорость в сторону В (т.е. падать в его сторону) Разработчики все это понимали и поэтому индикатор скорости показывает вычисленную скорость цели по угловым координатам и дальности, а не скорость углового смещения. \\Восточный ветер должен был снести и П сильно вправо. Ну нет. Скорость и направление ветра могут быть совершенно разными на разных высотах. В случае тайваньского самолета, ветер у земли был практически встречным, а на высоте преобладал восточный ветер, что видно по конфигурации поля обломков. В случае Пауэрса самолет разрушился на высоте скажем 18 км, где ветер мог быть восточным, а вот когда сам Пауэрс отделился от самолета на высоте 4.5 - 5 км, ветер был слабым и постоянно менял свое направление. Пауэрс так и говорит, что его ветер нес то на ЛЭП, то от нее. \\Т.е. двигатель при этих условиях должен был бы упасть сильно влево относительно прочих...Однако практически все элементы У-2 находятся на прямой... Значит курс был юго-юго-восточный. \\Пока все еще не складываются. Очень жаль, что в отчете описано местонахождение всего 5 обломков. А их должно было быть как минимум сотни, включая самый важный - правый стабилизатор, который вообще испарился. На выставке обомков его нет, и не случайно, на это еще Пеньковский обращал внимание своих контролеров.

craft: Patriot пишет: Имел. От взрывной волны. Да ладно. От поражающих факторов рН. Осколки и проч. факторы. Patriot пишет: (отказ горизонтального стабилизатора) Именно. Patriot пишет: оборвалось крепление тяги элерона правого стабилизатора. Не сильно кучеряво? Скорее слабо. Тяга элерона - не несущий элемент. Стабилизатор - косвенный элемент управления. Patriot пишет: Без стабилизатора - нет. Однако отказ стабилизатора не означает что самолет начинает немедлено падать. Сначало возник небольшой крен вправо, который Пауэрс смог выправить с помощью крыльевых элеронов. Это означает, что стабилизатор остался в положении "вверх" Patriot пишет: Потом у него нос стал опускаться вниз (медленно). Для того чтобы такой крен выправить и вернуть самолет в горизонтальное положение (на самом деле на такой высоте самолет должен быть триммирован вверх под углом 5-6 градусов), А вот опускание носа "вниз" к положению правого хвостового стабилизатора "вверх" означает падение мощности. Следует добавить оборотов двиглу. Пауэрс потянул штурвал на себя, но тот двигался совершенно свободно, что и означает что тяга не была ни к чему присоединена. Это означало бы что перебиты ОБЕ тяги стабилизатора. Иначе с неповрежденной стороны (левой) было бы сопротивление. Patriot пишет: Процесс разрушение можно разделить как минимум на два этапа: В данном моменте ни одного из не наблюдается. Patriot пишет: Свободный ход штурвала и отказ стабилизатора. Зафиксирован свободный ход штурвала и свал носа вниз. Вращение не зафиксировано. Давайте остановимся на этом моменте. Что отказало в ЭТОТ момент? Я бы сказал - рули высоты И ДВИГАТЕЛЬ. Т.е. отказ привода рулей высоты и ПАДЕНИЕ мощности. Patriot пишет: когда сам Пауэрс отделился от самолета на высоте 4.5 - 5 км, От каких частей? Отделение П от ЛевКр - да Двигатель - в 7-8 км на север плюс к ним столько же - хвост. П НЕ МОГ отделиться от кабины на высоте 4-5 км. Иначе кабина оказалась бы рядом с ним! Patriot пишет: А их должно было быть как минимум сотни, включая самый важный - правый стабилизатор, который вообще испарился. На выставке обомков его нет, Дык и я Вам намекаю на важность работоспособности стабилизаторов. и не случайно, на это еще Пеньковский обращал внимание своих контролеров. А ему то что с Пауэрса? Пока все еще не складываются.

craft: Patriot пишет: Разработчики все это понимали и поэтому индикатор скорости показывает вычисленную скорость цели по угловым координатам и дальности, а не скорость углового смещения. Ммм... На пределе досягаемости... Да... Я бы сказал, что те точности скорее вычисляемые...

Patriot: craft \\Да ладно. От поражающих факторов рН. Это вывод Локхида. Массу ВВ в боеголовке и его характеристики они примерно знали. Отсюда и оценка расстояния от точки подрыва - 30-45 футов. \\Осколки и Осколки? А вот осколков и нет. Посмотрите на снимки хвоста. Много вы там пробоин от осколков БЧ видите? Тут единодушие и советских и американских отчетов - воздействие фугасное, а не осколочное. \\проч. факторы. Сглаз? \\Именно. "Отказ" - очень обтекаемо они сказали. Точнее - говорят, что не смогут без анализа правого стабилизатора. \\Скорее слабо. Тяга элерона - не несущий элемент. Стабилизатор - косвенный элемент управления. К чему именно у вас тяга подсоединена? Если вы штурвал на себя берете, что будет происходит, как вы думаете? А сли стабилизатор оторвет, куда вы полетите? Только вниз. А Пауэрс минимум 3 минуты еще летел до момента начала разрушения самолета. \\Это означает, что стабилизатор остался в положении "вверх" Стабилизатор на U-2 неподвижен. Отклоняется не сам стабилизатор, а элерон стабилизатора. И если бы он остался в положении "вверх", то возник бы кабрирующий, а не пикирующий момент. \\А вот опускание носа "вниз" к положению правого хвостового стабилизатора "вверх" означает падение мощности. Это означает что самолет частично или полностью потерял способность управляться по тангажу, а двигатель работал на прежней мощности. \\Следует добавить оборотов двиглу. Во-первых, он не мог это сделать, если на такой высоте превысить число оборотов, двигатель выйдет из строя или вообще загорится, или превысите предельную скорость и самолет разрушится еще до стадии пикирования. Во-вторых, если даже каким-то образом это все и удастся сделать, это не спасает, раз потеряна управляемость. \\Это означало бы что перебиты ОБЕ тяги стабилизатора. Нет не означало бы. Левый стабилизатор будет гораздо лучше защищен от взрывной волны, идущий, сзади, снизу и справа. Самый вероятный вариант, на мой взгляд: деформация элерона правого стабилизатора от воздействия взрывной волны привела к отрыву троса, идущего от качалки, распределяющей усилие на левый и правый стабилизатор. При этом неподвижная часть правого табилизатора осталась целой и была оторвана в момент начала разрушения самолета. Я также не думаю, что трос был перебит осколком, раз никто, включая и самого Пауэрса, которого водили на выставку, отверстий от осколков сзади-снизу в хвосте не увидел. Впрочем, это все гадания, при той информации, которая у нас есть, однозначно сказать пока нельзя, можно только рассортировать варианты по вероятности. Хотя интересно, что в следующей модели U-2, хвост был полностью переделан для увеличения надежности, наверняка это и учет "уроков Первомая". \\Иначе с неповрежденной стороны (левой) было бы сопротивление. Вы полагаете тяги и на левый и правый стабилизатор идут прямо от штурвала? Ну нет, проводка U-2 спроектирована иначе. \\В данном моменте ни одного из не наблюдается. Посмотрите на схеме разлета обломков, где были найдены хвост и крылья. Если бы они лежали рядомм с самолетом, тогда другое дело, но мы этого не видим. \Зафиксирован свободный ход штурвала и свал носа вниз. Вращение не зафиксировано. Ну, о вращении Джонсон как раз говорит, конструктор самолета. Мне почему-то кажется, что он лучше нас разбирался что там могло выйти из строя. \\Давайте остановимся на этом моменте. Что отказало в ЭТОТ момент? Я бы сказал - рули высоты И ДВИГАТЕЛЬ. Т.е. отказ привода рулей высоты и ПАДЕНИЕ мощности. Правый руль высоты (точнее элерон) - отказ, однозначно. Двигатель - нет. После подрыва БЧ по самолету сзади и ниже, двигатель продолжал работать, обороты не падали, никакой аварийной сигнализации. Пауэрс так и говорит - двигатель работал "ОК". \\От каких частей? От каких частей? От кабины. \\Отделение П от ЛевКр - да. Двигатель - в 7-8 км на север плюс к ним столько же - хвост. П НЕ МОГ отделиться от кабины на высоте 4-5 км.Иначе кабина оказалась бы рядом с ним! Ну, это если бы фюзеляж с кабиной падал вертикально вниз. Но при такой высокой первоначальной скорости самолета, кабина и после отделения Пауэрса все еще летела не только вниз, но и вперед. А вот когда у Пауэрса раскрылся парашют, у него движение вперед было полностью погашено. Поэтому кабина и оказалась севернее места приземления Пауэрса. \\Дык и я Вам намекаю на важность работоспособности стабилизаторов. Я рад, дык, что вы со мной согласились. Отказ правого стабилизатора (а точнее, потеря управляемости элероном стабилизатора) вызвал цепь событиий, которые и закончились тем, чем закончились. \\А ему то что с Пауэрса? Ну, он использовал эту информацию чтобы продемонстрировать вербовщикам возможность доступа к секретным источникам. Он кстати сказал что всего выпущенных по U-2 ракет было 14. Эта цифра до сих пор всех ставит в тупик. Пеньковский мог и преувеличить (но это рискованно - а если проверят?), но мог читать и отчеты КГБ (а не штаба ЗРВ), которых у нас нет до сих пор. Первый контакт Пеньковского состоялся вечером 1 августа, а суд начался 17 августа, в день рождения Пауэрса (мрачный юмор спецслужб?), так что эта тема была тогда у всех на слуху. \\Пока все еще не складываются. Ну, мы еще и не закончили. \\Я бы сказал, что те точности скорее вычисляемые... Без вычисления скорости не обойтись. Как вы, к примеру, без знания скорости цели будете наводить ракету по методу половинного спрямления?

Patriot: Вышла статья Петра Ивановича Старуна, с апреля 1960 служившего на должности старшего помощника начальника оперативного отделения в штабе 37-й зенитной ракетной бригады (г. Кыштым): http://vpk-news.ru/articles/13882 А также смотрите новую статью участника событий Бориса Самойлова, в то время офицера 5 зрдн 37 зрб (Полдневая) http://vpk-news.ru/articles/13874

craft: Patriot пишет: Осколки? А вот осколков и нет. Да причем здесь осколки? Насколько знаю, некоторые БЧ зенитных ракет имеют шрапнельный заряд. (Не, я понимаю, что если поражения осколками не обнаружено, то вопрос снимается.) Patriot пишет: Стабилизатор на U-2 неподвижен. Отклоняется не сам стабилизатор, а элерон стабилизатора. И если бы он остался в положении "вверх", то возник бы кабрирующий, а не пикирующий момент. Мое предположение о "стабилизатор остался в положении "вверх" относится к Вашему "Сначало возник небольшой крен вправо, который Пауэрс смог выправить с помощью крыльевых элеронов." Т.е. крыльевые элероны работоспособны полностью. Но возник крен вправо - это значит, что правый элерон стабилизатора находится в положении вверх. А левый - в нормальном положении. Подъем носа возник бы при ситуации элероны обоих стабилизаторов "вверх" Patriot пишет: Самый вероятный вариант, на мой взгляд: деформация элерона правого стабилизатора от воздействия взрывной волны привела к отрыву троса Отрыв троса элерона означал бы что элерон просто болтается. Т.е. на управление этот элерон никак бы не влиял. Patriot пишет: При этом неподвижная часть правого табилизатора осталась целой и была оторвана в момент начала разрушения самолета. Вот именно что НЕПОДВИЖНАЯ часть стабилизатора могла пострадать от фугасного воздействия. Т.е. деформировался сам стабилизатор и произошел надрыв несущих конструкций всего хвостового узла.

craft: Patriot пишет: Как вы, к примеру, без знания скорости цели будете наводить ракету по методу половинного спрямления? Этот метод я ранее называл "в упреждающую точку" Суть метода - исходя из данных о текущем значении скорости цели и векторе скорости цели вектор скорости ракеты направляется в расчетную точку встречи. Алгоритм расчета точки встречи может быть разным. В отличие от метода 3-х точек, когда 3 точки (условно ЦУП, ракета и цель) находятся на одной линии и ракета наводится по этой линии (кстати, метод 3Т подразумевает ПОСТОЯННОЕ слежение за целью, что в ситуации с П неприемлемо, поскольку цель "П" постоянно срывалась). Я к тому, что в случае П ЕСТЕСТВЕННО НЕ БЫЛО ПОСТОЯННОГО слежения за целью. Были моменты наблюдения и моменты срыва наблюдения. Стало быть - как векторы так и скорости цели были вычисляемыми (в отличие от непрерывно-наблюдаемых). Скорее к уже ушедшему в историю - Новиков стрелял не в догон ака по 3Т, а в упреждающую точку. Да и Воронов не мог наводить по трем точкам, бо цель не фиксировал постоянно.

craft: Patriot пишет: \\проч. факторы. Сглаз? А вдруг? Вольф Мессинг?

Patriot: craft \\Да причем здесь осколки? Ну как при чем, коллега?! Ну если хотите официально, назовите это смесью ромбовидных поражающих элементов и фрагментов внешней обшивки боевого отделения и элементов конструкции БЧ. \\Насколько знаю, некоторые БЧ зенитных ракет имеют шрапнельный заряд. Ну, шрапнель, - это другое. Больше всего БЧ похожа на большую такую гранату с рифленой оболочкой, которая создает осколки заданного дробления. Я разумеется, говорю не про все ракеты (сейчас есть и со стержнями, это вообще жесть) а только про ту, что "досталась" Пауэрсу: В-750ВН с Б-88. \\(Не, я понимаю, что если поражения осколками не обнаружено, то вопрос снимается.) Это не совсем так. Но БЧ при взрыве создает целый поток осколков, и при штатном подрыве на расстянии скажем 15 метров там весь хвост был бы просто в мелкое решето. А когда мы видим всего несколько отверстий от осколков, да еще попавших из точки слева (или справа) от хвоста, но не справа-снизу, значит эти отверстия не от ракеты Новикова. То есть, фугасное воздействие есть, а осколочного - нет. \\Мое предположение о "стабилизатор остался в положении "вверх" относится к Вашему "Сначало возник небольшой крен вправо, который Пауэрс смог выправить с помощью крыльевых элеронов." Т.е. крыльевые элероны работоспособны полностью. Вот именно. Потому что за управление элеронами отвечают совсем другие тяги. А элероны работали нормально. \\Но возник крен вправо - это значит, что правый элерон стабилизатора находится в положении вверх. А левый - в нормальном положении. Ну нет, совсем не означает. Площадь правого руля высоты (давайте я лучше этим термином буду пользоваться) слишком мала чтобы такой крен вызвать. Соавните площадь элеронов и руля высоты. Механизм такого крена другой. Вот представьте, самолет идет горизонтально. В этот момент происходит взрыв БЧ сзади, справа и снизу. Взрывная волна попадает в хвост в направлении справа-налево и снизу-вверх и вызывает поворот носа самолета тоже вправо, приблизительно в горизонтальной плокости. При этом нос самолета закрывает часть правого крыла от набегающего воздушного потока и подъемная сила, действующая на правое крыло, уменьшается, а на левом - практически остается прежней. Вот отсюда и возникает крен вправо, небольшой впрочем, который Пауэрсу удалось выпрямить. Хотя на прежний курс он не вернулся, потому что не знал еще какие повреждения получил самолет, если вообще их получил и ему было не до курса. \\Подъем носа возник бы при ситуации элероны обоих стабилизаторов "вверх" Именно. Но рули высоты поднимаются в положение "вверх" (максимум до 30 градусов) при движении штурвала на себя, чего Пауэрс сделать не смог. \\Отрыв троса элерона означал бы что элерон просто болтается. Совершенно верно! Вот он и болтался. \\Т.е. на управление этот элерон никак бы не влиял. Именно! Вот он никак и не влиял. И значит крутящийся момент крыльев компенсировался только левым рулем высоты, но этого оказалось недостаточным, потому что крыло U-2 "very high cambered", то есть соотношение площади верхней поверхности крыла к нижней очень высокое. Именно поэтому U-2 взлетает и набирает высоту очень быстро, а сажать его очень трудно, его все время тянет вверх, как воздушный шарик. Да вы и и сами это можете посмотреть на youtube, там полно роликов на тему приземляющихся U-2. Например вот этот: http://www.youtube.com/watch?v=eamnTyfkUBY \\Вот именно что НЕПОДВИЖНАЯ часть стабилизатора могла пострадать от фугасного воздействия. Вот это вряд ли. По сравнению с рулем высоты она гораздо более устойчива и жестко крепится к корпусу. На такой высоте взрывная волна вряд ли стабилизатор оторвет. А вот руль высоты от стабилизатора - вполне может, это самое уязвимое место. А левый стабилизатор остался цел, и руль высоты - тоже, поэтому Пауэрс и летел еще примерно 3 минуты на полной скорости, пока не оказался в зоне поражения Воронова. \\Т.е. деформировался сам стабилизатор и произошел надрыв несущих конструкций всего хвостового узла. Не очень понял за "надрыв", но с такого плана повреждениями я бы согласился, если бы самолет стал немедленно падать после подрыва БЧ. Но этого не происходит. Пауэрс успевает выправить крен вправо, проверить приборы и аварийные индикаторы, потом он увидел это легендарное облако, потом нос очень медленно идет вниз и он пытается его поднять вверх. но этого ему сделать не удаасется, потом самолет медленно набирает скорость и теряет высоту и пр. \\Этот метод я ранее называл "в упреждающую точку" Реально для Десны существовало тогда два метода - ПС (метод половинного спрямления - основной) и ТТ (трехточка - вспомогательный). \\Суть метода - исходя из данных о текущем значении скорости цели и векторе скорости цели вектор скорости ракеты направляется в расчетную точку встречи. Алгоритм расчета точки встречи может быть разным. В отличие от метода 3-х точек, когда 3 точки (условно ЦУП, ракета и цель) находятся на одной линии и ракета наводится по этой линии Ну вот это я имел в виду - скорость цели на зрдн должна быть измерена, потому что ПС гораздо более результативный метод и его будут стараться применять в первую очередь. \\ (кстати, метод 3Т подразумевает ПОСТОЯННОЕ слежение за целью, что в ситуации с П неприемлемо, поскольку цель "П" постоянно срывалась). Ну нет, ТТ как раз и используется в том случае если расстояние до цели точно не измеряется, то есть как раз, например, при проблеме с сопровождением цели при стрельбе вдогон. То есть ТТ может выручить в том случае если ПС невозможно, но плата за это - гораздо меньшая вероятность попадания, (а также выше нагрузки на корпус) поэтому, например, правила стрельбы для "Волги", написанные по опыту Вьетнама, и подчеркивают что ТТ - вспомогательный метод. который применяется скорее как исключение. \\Я к тому, что в случае П ЕСТЕСТВЕННО НЕ БЫЛО ПОСТОЯННОГО слежения за целью. Были моменты наблюдения и моменты срыва наблюдения. Ну, это скорее не фатальный "срыв" сопровождения, который возникает при поражении цели, а плохое качество отраженного сигнала - результат постановки помех бортовым гранджером U-2. \\Стало быть - как векторы так и скорости цели были вычисляемыми (в отличие от непрерывно-наблюдаемых). Скорее к уже ушедшему в историю - Новиков стрелял не в догон ака по 3Т, а в упреждающую точку. "В упреждающую точку" - это теоретическое понятие, нет такого метода стрельбы для Десны. Есть ПС. Что именно применял Новиков (или точнее Федотов - его офицер наведения) мы точно пока не знаем. Хотя ПС при стрельбе вдогон - гораздо худший выбор по сравнению с ТТ в данном конкретном случае. Во Вьетнаме, кстати, ТТ применялись именно для стрельбы по самолетам - постановщикам помех. Эта рекомендация, возможно, тоже один из ""уроков первомая". \\Да и Воронов не мог наводить по трем точкам, бо цель не фиксировал постоянно. А вот Воронов (или точнее Фельдблюм - его офицер наведения) использовал ПС. И скорее всего попал бы, если бы U-2 к моменту подхода ракеты уже не развалился бы в воздухе. \\А вдруг? Вольф Мессинг? Ну. воздействие сглаза Вольфа Мессинга на рули высоты самолетов - пока малоизученная тема. Но если вы склонны к эзотерике - то я бы тогда уже остановился на прототипе скалярного оружия, о котором Хрущев намекал в своем выступлении в 1961 году... Но я бы не хотел вас уводить в астрал, давайте останемся пока с Пауэрсом.

craft: Patriot пишет: Площадь правого руля высоты (давайте я лучше этим термином буду пользоваться) слишком мала чтобы такой крен вызвать. Если тем более тяга его перебита и он просто болтается по ветру. Patriot пишет: Площадь правого руля высоты (давайте я лучше этим термином буду пользоваться) слишком мала чтобы такой крен вызвать Хорошо. КАКОЙ ИМЕННО крен? Я на своем Пассате как принцесса на горошине реально ощущаю каждую сантиметровую (по глубине) выщерблену в покрытии. А выдавленная колея реально меня сворачивает в сторону. Пауэрса ПОСТОЯННО вело вправо? Или его одномоментно накренило вправо? Взрыв справа снизу однозначно качнул бы У-2 ВЛЕВО. А если еще и сзади - то ВПЕРЕД. Одномоментно. П описывает толчек снизу-сзади-справа, вызвавший изменение положения У-2 на крен влево и тангаж вниз? Patriot пишет: подчеркивают что ТТ - вспомогательный метод. который применяется скорее как исключение. 3Т - основной метод при ближнем бое. Или в любой другой ситуации, когда наблюдение ЦУПом более оправдано, чем наблюдение головкой наведения. Patriot пишет: Ну, это скорее не фатальный "срыв" сопровождения, который возникает при поражении цели, а плохое качество отраженного сигнала - результат постановки помех бортовым гранджером U-2. РАвно и как прочих естественных помех - ака как облачность, дальность и проч... Т.е., если хотите, стрельба в ТАКИХ условиях - скорее заградительная. Patriot пишет: потому что ПС гораздо более результативный метод и его будут стараться применять в первую очередь. Там разница в эфективности раза в 4, если я я правильно помню. Эффективность метода зависит от характеристик цели и возможностей наведения. Метод 3Т - это по устойчиво наблюдаемой цели в зоне уверенного поражения. Метод ПС (я использую Вашу терминологию, но понимаю свое определение - в упреждаемую/расчетную точку) это по цели, параметры курса которой вычислены ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО. Т.е. методом ПС боеголовка выводится в то место, где ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО должна находиться цель. В то время как методом 3Т боеголовка выводится в УКАЗАННОЕ оператором место. (Насколько аппаратура выполняет указания оператора - это вторично. В данном случае важен ПРИНЦИП) ТАМ нету и быть не может сравнительной эффективности способов наведения. Напоминаю - стрельба по целям на высоте У-2 НЕ ИСПЫТЫВАЛАСЬ за неимением собственной цели с такими параметрами!

Patriot: craft \\Если тем более тяга его перебита и он просто болтается по ветру. В любом случае крен был вызван взрывом, а не повреждением руля высоты, болтался он потом или нет. \\Хорошо. КАКОЙ ИМЕННО крен? Небольшой (slight). :-) Все что мы знаем. Я бы предположил - градусов 20-25. Судя по тому, что дальше произошло. \\Пауэрса ПОСТОЯННО вело вправо? Или его одномоментно накренило вправо? Практически одномоментно. \\Взрыв справа снизу однозначно качнул бы У-2 ВЛЕВО. Ну почему влево? Взрыв был несильный, торкнуло из точки сзади, ниже и правее хвоста самолета (а не пилота). Самолет накренился вправо. Примерно как флюгер разворачивается по ветру, тот же самый принцип. \\ если еще и сзади - то ВПЕРЕД. Вперед, конечно, если взрыв был сзади, Пауэрс так и говорит, я уже много раз об этом писал, но вперед - несильно. Мягкий такой точок, а не удар. То есть ощущение примерно такое, как вот вы едите на вашем Пассате, остановились на красный, а потом когда загорелся зеленый, тронулись с места, уверенно, но без фанатизма. \\П описывает толчек снизу-сзади-справа, вызвавший изменение положения У-2 на крен влево и тангаж вниз? Да, взрыв (по убыванию силы "ощущения") - сзади, ниже, правее. Нет, крен вправо, тангаж тот же, 4-5 градусов носом вверх к горизонту. Нос стал уходить вниз (очень медленно) уже после того как он выровнял крен. \\3Т - основной метод при ближнем бое. Возможно, но не для Десны. И что вы имеете в виду под "ближним боем"? В правилах стрельбы нет такого понятия. Зато есть ближняя граница зоны поражения, например. \\Или в любой другой ситуации, когда наблюдение ЦУПом более оправдано, чем наблюдение головкой наведения. Головкой чего? \\РАвно и как прочих естественных помех - ака как облачность, Облачность? \\дальность и проч... Дальность попала в разряд естественных помех? \\Т.е., если хотите, стрельба в ТАКИХ условиях - скорее заградительная. Заградительная? C-75 - не зенитное орудие. Нет такой стрельбы в правилах. \\Эффективность метода зависит от характеристик цели и возможностей наведения. Ну вот они так методы и сравнивали, при прочих равных условиях. ПС - основной, ТТ - вспомогательный. \\Метод 3Т - это по устойчиво наблюдаемой цели в зоне уверенного поражения. Нет, ПС - основной метод. ТТ - только по цели, для которой нельзя точно определить дальность при сильных помехах. Это для Десны, нас ведь только Десна интересует? У "Волхова" ТТ подробно описывается, но у Воронова была Двина, а у Новикова - Десна. Если бы было наоборот, Пауэрс летел бы себе дальше. \\Метод ПС (я использую Вашу терминологию, но понимаю свое определение - в упреждаемую/расчетную точку) это по цели, параметры курса которой вычислены ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО.Т.е. методом ПС боеголовка выводится в то место, где ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО должна находиться цель.В то время как методом 3Т боеголовка выводится в УКАЗАННОЕ оператором место.(Насколько аппаратура выполняет указания оператора - это вторично. В данном случае важен ПРИНЦИП) Да это все понятно, чем эти методы различаются. Вопрос просто в том, что они не одинаковы по эффективности. \\ТАМ нету и быть не может сравнительной эффективности способов наведения. Ну как же?! Есть целые отчеты на эту тему. Этим вопросом очень как раз интересовались. Есть и расчеты, и на полигонах десятки а то и сотни пусков. Для этого полигоны и существуют, чтобы сравнивать при прочих равных условиях. Запустят например по одной и той же цели одновременно две ракеты, но наводят их разными методами. Вот вам и оценка эффективности. По целям запускают и телеметрические и боевые ракеты. И изучают даже такие еще более тонкие вопросы как например, связанные с очередью по цели, как разрыв предыдущей ракеты влияет на точность наведения следующей в очереди. \\Напоминаю - стрельба по целям на высоте У-2 НЕ ИСПЫТЫВАЛАСЬ за неимением собственной цели с такими параметрами! Ну как же?! А автоматические дейфующий аэростаты (АДА)? И свои, и даже чужие. Например, незадолго до Пауэрса американский аэростат был сбит на высоте 25 км недалеко от Сталинграда (он еще тогда не был переименован). Уже полезная информация. Конечно, хорошо бы в идеале сотню U-2 иметь и прогнать их по разным направлениям и высотам, и пострелять разными методами и вдогон и навстречу, для определения точных параметров зоны поражения, например. Но имеем то, что имеем.

craft: Patriot пишет: Ну почему влево? Взрыв был несильный, торкнуло из точки сзади, ниже и правее хвоста самолета (а не пилота). Самолет накренился вправо. Ну да. Его должно было толкнуть в правый стабилизатор снизу вверх и влево. Воздействие снизу на правую сторону оперения вызывает крен влево. Хорошо. П в запарке не прочувствовал крен влево (согласен - площадь стабилизатора у У-2 сравнительно мала по отношению к плоскости крыльев и воздействие на правый стабилизатор сдемпфировали крылья) но его практически тут же повело вправо. Он выравнял крен с помощью крыльевых элеронов. Мне непонятно - отчего возник крен вправо. Если взрывом подняло элерон правого стабилизатора вверх, то чтобы это дало крен вправо - тот элерон должно было не просто поднять, но и заклинить в поднятом положении. Хотя, возможно, что его подняло, заклинило, а в процессе выправления крена сорвало... Patriot пишет: Нос стал уходить вниз (очень медленно) уже после того как он выровнял крен. Если этот уход - не следствие потери мощности двигателей, то значит нарушение аэродинамики. Скажем - обрыв тросов управления рулей высоты. Условно говоря, оба руля высоты повисли на "пол-шестого". Patriot пишет: Головкой чего? Согласен - это из другой оперы. Patriot пишет: И что вы имеете в виду под "ближним боем"? Ну, это я скорее всего выдумал свой личный термин :) Я имел ввиду, что при 3Т постоянное наблюдение оператором цели является критически важным. Скажем, при срыве наблюдения оператор продолжает наведение по параметрам цели на момент срыва. Если цель в это время маневрирует - то она (цель) может при повторном захвате оказаться уже недосягаемой для ракеты. Хотя и при стрельбе в упреждающую точку все это чуть ли не в бОльшей степени присутствует... Хорошо. Все средства хороши. Patriot пишет: А автоматические дейфующий аэростаты (АДА)? Дык у У-2 были еще и такие параметры как собственная скорость :)

Patriot: craft \\Ну да. Его должно было толкнуть в правый стабилизатор снизу вверх и влево. Воздействие снизу на правую сторону оперения вызывает крен влево. Давайте я на простом примере покажу. Положите на стол заточенный карандаш со стеркой грифелем вперед и немного прижмите его пальцем точно по центру тяжести. Слегка щелкните пальцем по стерке в направлении справа налево. Обратите внимание как развернуло карандаш: стерка ушла влево, а грифель - вправо, по часовой стрелке. Подъемная сила на правое крыло уменьшилась и самолет накренился вправо. Именно поэтому ветряки с пропеллером имеют сзади внушительный "хвост" - чтобы ветряк разворачивало всегда пропеллером навстречу воздушному потоку. В нашем случае роль "хвоста" ветряка играет вертикальный стабилизатор. \\Хорошо. П в запарке не прочувствовал крен влево (согласен - площадь стабилизатора у У-2 сравнительно мала по отношению к плоскости крыльев и воздействие на правый стабилизатор сдемпфировали крылья) Нет, смотрите выше \\но его практически тут же повело вправо. Просто - повело вправо. \\Он выравнял крен с помощью крыльевых элеронов. Да. Крен вправо. \\Мне непонятно - отчего возник крен вправо. Я уже выше писал. \\Если взрывом подняло элерон правого стабилизатора вверх, то чтобы это дало крен вправо - тот элерон должно было не просто поднять, но и заклинить в поднятом положении. Нет Если бы руль высоты правого стабилизатора заклинило бы в положении вверх. то и у Пауэрса скорее всего заклинило бы штурвал в положении до отказа на себя (о чем он не пишет). Но в любом случае, отклонение руля высоты вверх не даст крена, а приведет к подъему носа самолета вверх, о чем Пауэрс опять же не говорит, наоборот, нос у него медленно идет вниз. \\Хотя, возможно, что его подняло, заклинило, а в процессе выправления крена сорвало... Крен контролируется элеронами, на них вся нагрузка и приходится. Я думаю, что правый стабилизатор в этот момент был на месте, его оторвало в тот момент, когда оторвало крылья. Это и на фото видно - х арактер деформации тот же самый. Если бы его сорвало взрывом, самолет начал бы немедленно падать, о чем Пауэрс не пишет. \\Если этот уход - не следствие потери мощности двигателей, то значит нарушение аэродинамики. Конечно. Если руль высоты частично не работает - это и ведет к нарушению "штатной" аэродинамики. Но к такому, которое не дало немедленного эффекта. Поэтому Пауэрс и смог от Новикова перелететь к Воронову. \\Скажем - обрыв тросов управления рулей высоты. Я полагаю, что оборвало только тягу правого руля высоты. Если бы обе - самолет 3 минуты бы в воздухе не продержался. \\Условно говоря, оба руля высоты повисли на "пол-шестого". Только правый пострадал, и вряд ли он "повис" при скорости 750 км в час. \\Ну, это я скорее всего выдумал свой личный термин :) Это пригодится, если "Стингеры" будем обсуждать.:-) У С-75 зона поражения похожа на бублик со скосом назад и в стороны, а в центре - вокруг зрдн - дырка от бублика, если цель туда добралась, открывать по ней огонь нельзя, надо ждать пока она из нее выйдет. \\Я имел ввиду, что при 3Т постоянное наблюдение оператором цели является критически важным. Скажем, при срыве наблюдения оператор продолжает наведение по параметрам цели на момент срыва. Если цель в это время маневрирует - то она (цель) может при повторном захвате оказаться уже недосягаемой для ракеты. Если у вас Двина или Десна и произошел срыв сопровождения, то ни один из методов работать уже не будет. При маневрировании попадание тоже становится проблематичным, вне зависимости от метода. Собственно летчиков и учат противозенитному маневрированию. Айвазян спасся именно благодаря тому что его предупредили о ракетной опасности, он увидел подозрительное белое "облачко" и настолько резко спикировал, что смог самолет выровнять только на высоте 300 метров. \\А автоматические дейфующий аэростаты (АДА)? Дык у У-2 были еще и такие параметры как собственная скорость :) Поэтому зона поражения в основном расчетная, хотя при анализе учтены одновременно данные и по аэростатам и по высокоскоростным, но менее высотным целям, типа Миг-19. Да вы и сами можете почитать как все это считалось, сейчас все это доступно. Хорошо бы конечно на реальных U-2 или SR-71 попрактиковаться, но на всех не хватило.

craft: Patriot пишет: Нет Если бы руль высоты правого стабилизатора заклинило бы в положении вверх. то и у Пауэрса скорее всего заклинило бы штурвал в положении до отказа на себя (о чем он не пишет) А поскольку не заклинило штурвал - то тяга на правый стабилизатор ОТОРВАЛАСЬ. Patriot пишет: отклонение руля высоты вверх не даст крена, а приведет к подъему носа самолета вверх ОБОИХ рулей высоты - да Но справа - взрывной волной поднят до положения "вверх до упора" и заклинен там. Тяга управления СПРАВА - оборвана. Т.е. отклонение руля высоты влияет только на ЛЕВЫЙ ЭЛЕРОН стабилизатора. А ПРАВЫЙ - заклинен/забит взрывной волной в положение "вверх до упора" . Т.е. все это создает крен ВЛЕВО и тангаж ВВЕРХ. Patriot пишет: Я думаю, что правый стабилизатор в этот момент был на месте, его оторвало в тот момент, когда оторвало крылья. Я бы тоже хотел думать, что супостата разорвало. Но что-то мне шепчет, что на каждое следствие есть своя причина. Крылья оторвало по своей причине, хвост отвалился по своей. Какая-то из них есть следствие другой.

Patriot: craft \\А поскольку не заклинило штурвал - то тяга на правый стабилизатор ОТОРВАЛАСЬ. Вот именно. \\ОБОИХ рулей высоты - да Обоих - подъем. Одного правого - был бы крен влево. Но мы ни того ни другого не видим. Так что ничего там не заклинило. \\Но справа - взрывной волной поднят до положения "вверх до упора" и заклинен там. Тяга управления СПРАВА - оборвана. Т.е. отклонение руля высоты влияет только на ЛЕВЫЙ ЭЛЕРОН стабилизатора. А ПРАВЫЙ - заклинен/забит взрывной волной в положение "вверх до упора" .Т.е. все это создает крен ВЛЕВО и тангаж ВВЕРХ. Вот именно. Но мы ничего такого и не видим. \\Я бы тоже хотел думать, что супостата разорвало. Давайте будем держатся ближе к реальности. \\Но что-то мне шепчет, что на каждое следствие есть своя причина. Крылья оторвало по своей причине, хвост отвалился по своей. Какая-то из них есть следствие другой. Катастрофа в такой последовательности: Правый руль высоты - снижение - хвост - пикирование - переворот - крылья - двигатель - фотокамера. Которая финишировала последней, спускаясь на парашюте. Вообще у фотокамеры не должно быть парашюта. Келли Джонсон кстати тоже поинтерсовался - что это за парашют, неужели в моем самолете без меня копались? Но его собеседник издал такое междометие, типа вашего "Дык". И все как-то замялось.

Змей: Patriot пишет: Тут единодушие и советских и американских отчетов - воздействие фугасное, а не осколочное. Вот чисто из любопытства - какое давление на фронте ударной волны насчитали составители отчётов и куда по их мнению улетели осколки (почему такая маленькая плотность)?



полная версия страницы