Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Корейский Боинг 1 сентября 1983 » Ответить

Корейский Боинг 1 сентября 1983

Morgenstern: Смотрел вчера по каналу "Ностальгия" программу "Рожденные в СССР" с генералом армии Анатолием Корнуковым, летчиком ПВО, который отдал приказ на уничтожение корейского Боинга. Он вчера еще раз повторил, что в Боинге летело только 29 человек - двойной экипаж и специалисты радиоразведки, а пассажиров пересадили на другой самолет (рейс 015), и что после сбития самолета водолазы подтвердили, что 260 человек в самолете не было. Прав ли генерал (это же не фрик вроде Мухина) и если прав, то кто уничтожил пассажиров, среди которых, кстати, был американский конгрессмен Ларри МакДональд?

Ответов - 117, стр: 1 2 3 All

DiFrat: Patriot пишет: То есть, подводя итог, вы лично эти отчеты не читали. Но уверены, что в них все нормально. все же, Патриот, я бы посоветовал вам более внимательно читать мои сообщения. я нигде не подвожу никаких итогов. более того, я нигде не пытаюсь оспаривать вашу версию событий. я обращаю ваше внимание лишь на то, что вы, как абсолютно далекий от авиации человек, легко берете на веру крайне сомнительные (мягко говоря) завления, касающиеся авиации. в некоторых случаях вы такие заявления генерируете самостоятельно. пообещайте больше так не делать. спасибо за ссылку. почитал. как и говорил, никаких расследований ИКАО не проводит. например самописцы были дешифрованы французским нац агенством ВЕА. согласно Приложению 13 ИКАО, расследование АП производится государством, на территории которого произошло событие или страной, в которой было зарегистрировано данное ВС, либо совместной комиссией, по согласию сторон. похоже СССР более четко придерживался буквы Приложения 13 и передал найденные остатки напрямую Республике Корея. РФ предпочла передать CVR/DFDR просто в парижский офис ИКАО. в этом же репорте, кстати, написано, что на многих найденых частях самолета были найдены остатки топлива, но их анализ не выявил признаков горения.

Patriot: DiFrat \\я бы посоветовал вам более внимательно читать мои сообщения. Встречный совет - внимательно читайте свои посты перед публикацией. Лучше раза три, и не подряд, а с небольшой задержкой по времени. Или кто-то пусть со стороны посмотрит. Вы удивитесь - хотели сказать одно, а вас поняли совершенно иначе. В соответствии с законом Мерфи - если ваш текст можно интерпретировать иначе, чем вам хотелось бы, именно это и произойдет. \\я нигде не подвожу никаких итогов. более того, я нигде не пытаюсь оспаривать вашу версию событий. я обращаю ваше внимание лишь на то, что вы, как абсолютно далекий от авиации человек, Я прошу прощения, но Мишель Брюн многие годы занимался расследованием авиационных катастроф и происшествий, а Аллардайс летал штурманом на Боинге много лет, и именно по этому маршруту (вот это привожу по памяти, нет его книги под руками). Они поэтому и начали писать свои книжки, что у них знания на эту тему были не тривиальные. А вы тоже занимались многие годы расследованием катастроф? Летали штурманом на Боингах в 80-е по маршруту Анкоридж-Сеул? Вряд ли, верно? Но тогда вот почитайте что специалисты пишут. Какие вообще есть мнения, и кто какие доказательства использует. Вот начните с вики хотя бы, там большой список литературы в конце. \\легко берете на веру крайне сомнительные (мягко говоря) завления, касающиеся авиации. в некоторых случаях вы такие заявления генерируете самостоятельно. пообещайте больше так не делать. Понимаете, поскольку как выяснилось сейчас, вы вообще ничего по теме не читали, ваш критерий сомнительности источника, в том числе "крайней" для меня не совсем ясен. \\... РФ предпочла передать CVR/DFDR просто в парижский офис ИКАО. Давайте начнем наши занятия. Я буду ставить порядковые номера, чтобы вам дегче было потом список сделать. Итак: Совет 1. Анализируйте не то какая мебель в офисах ИКАО стояла, и кто именно там на стульях сидел, а о чем написано в отчете. Пререфраз - спорьте с идеей, а не с человеком. \\в этом же репорте, кстати, написано, что на многих найденых частях самолета были найдены остатки топлива, но их анализ не выявил признаков горения. Опять вас тянет на топливо. Складом ГСМ заведовали? Отсюда - Совет 2. Не уклоняйтесь от темы, не подменяйте одну тему другой. Это непрофессионально. И собеседника запутаете, и сами запутаетесь. Давайте сначало людей найдем. хоть одного из 270 человек. Где они? Кроссовки есть, а людей нет? Что нам остатки топлива скажут на эту тему? Поэтому Совет 3. Сосредотачиваетесь на ключевых вопросах, а не на второстепенных. Так что продолжайте знакомится с темой и материалами. И - Совет 4. Не торопитесь с выводами. А также Совет 5. Все подвергайте сомнению.

DiFrat: судя по всему, вы, Патриот, работали заведующим обувным магазином - все ваши посты про обувь с распродажи. и да, я многие годы занимаюсь расследованиями АП и инцидентов. обратитесь, пожалуйста, к правилам этого форума - не переходите на личности. желаю вам успехов.

Patriot: DiFrat \\судя по всему, вы, Патриот, .... Можно вы меня лучше финансистом назначите? Хотелось бы как-то к деньгам поближе, особенно при такой экономике... Меня люди интересуют в первую очередь. Куда делись их трупы? Ведь это 270 человек. 20 тонн будут весить примерно. (Только не надо мне мясную лавку предлагать). Где их останки? Пусть хоть одного человека? И именно из тех кто садился на рейс? Далее, где их вещи? Именно их вещи, а не, я извиняюсь, товары из кучки на флимаркете "все за доллар". Вот вы, например, летите куда-то, ваша жена скорее всего вспомнит, что вы с собой взяли, в чем были одеты, может что-то она вам купила в подарок, что-то положила с собой в дорогу, типа свиной тушенки, в этой Корее покушать на первое время? Часы. запонки, блокнот в твердой обложке, книжку почитать, паркер, фотокамеру в ручной клади, очки, запасную вставную челюсть (я извинясь - и предвосхищая ваш следующий вопрос - нет, я не данстист)? Наверное крабам не так просто до тушенки будет добраться? И вряд ли их заинтересуют ваши золотые зубы? Хотя кто их знает... при такой-то экономике? Где документы? Фотографии? Где, наконец, части именно этого Боинга с заводскими клеймами, номерами и прочее, чтобы можно было точно сказать - да, это с того самого самолета? Вообще ничего нет. И глубина небольшая - всего каких-то 30 метров. \\и да, я многие годы занимаюсь расследованиями АП и инцидентов. Так это же здорово! Сейчас мы все тут увидим свет! Вот и покажите какой вы специалист, просветите нас, как бы выглядела картина разбившегося Боинга под водой, на глубин 30 метров? Чтобы вы ожидали найти на морском дне? \\обратитесь, пожалуйста, к правилам этого форума - не переходите на личности. см выше вашу реплику \\желаю вам успехов. И я вам - отвечая на мой вопрос. Я верю, верю что вы специалист. Хотя, честно говоря, пока это и не было сильно заметно.

zjn: DiFrat пишет: после попадания ракет, самолет типа Б747 развалится в воздухе ("Сибирь" Ту-154 над Черным морем) или взорвется. системы нейтральных газов у него в баках нет, в отличие от Ту-154. Да Вы, что ? Прямо так сразу и развалится? А попробуйте найти в поисковике, что нибудь про корейский боинг той же KAL, только в апреле 1978.

DiFrat: а вы отличия между 747 и 707 попробуйте тоже поискать. да и обстоятельства разные. прямого попадания не было. видимо Босов не случайно выпустил ракету таким образом, что она разорвалась за первым двигателем, оторвав предкрылок, не причинив самолету таким образом большого вреда.

RVK: DiFrat пишет: после попадания ракет, самолет типа Б747 развалится в воздухе ("Сибирь" Ту-154 над Черным морем) или взорвется. системы нейтральных газов у него в баках нет, в отличие от Ту-154. Ну Вы сравнили! Р-60: БЧ 3,5 кг и пусть В-860: БЧ 217 кг! У Р-60 СН тепловое, т.е. на двигатель, а у В-860 комплекс наводит на самолет радиолокационно.

RVK: DiFrat пишет: видимо Босов не случайно выпустил ракету таким образом, что она разорвалась за первым двигателем Это как для ракеты с тепловым самонаведением?

DiFrat: стингер тоже с тепловым самонаведением. посмотрите результаты попаданий стингеров в наши самолеты в Афганистане. были случаи когда напрямую в двигатель влетали ракеты, но это редкость. а так куда попадет - крыло, оперение, фюзеляж и т д. кстати, на счет 747. посмотрите катастрофу Trans World Airlines, рейс 800, 1996 год или взрыв над Локерби.

zjn: DiFrat пишет: видимо Босов не случайно выпустил ракету таким образом, что она разорвалась за первым двигателем, оторвав предкрылок, не причинив самолету таким образом большого вреда. А не случайно,это как?

RVK: DiFrat пишет: стингер тоже с тепловым самонаведением. посмотрите результаты попаданий стингеров в наши самолеты в Афганистане. были случаи когда напрямую в двигатель влетали ракеты, но это редкость. а так куда попадет - крыло, оперение, фюзеляж и т д. Вы прикалываетесь? Ровняя Р-60 и В-860 и 747 с СУ-25? Не куда попадёт, а в районе сопла двигателя. У 747 их 4-ре и они на пилонах под крылом. И Вы не прояснили: RVK пишет: DiFrat пишет: цитата: видимо Босов не случайно выпустил ракету таким образом, что она разорвалась за первым двигателем Это как для ракеты с тепловым самонаведением?

DiFrat: zjn пишет: DiFrat пишет: цитата: видимо Босов не случайно выпустил ракету таким образом, что она разорвалась за первым двигателем, оторвав предкрылок, не причинив самолету таким образом большого вреда. А не случайно,это как? я не летчик, мне сложно ответить на этот вопрос. но исходя из того, что я знаю по курсу авиационного вооружения, ракету можно выпустить под углом к траектории движения цели так, чтобы она дистанционно разорвалась рядом с крылом, а не непосредственно в сопле двигателя. предвосхищая ваш следующий вопрос на счет самоуправляемости ракеты - эффективность аэродинамических рулей ракеты плюс скорость полета не дает ей возможности совершать резкие эволюции в воздухе. т. е. (предполагаю) ракурс пуска 3/4 из задней полусферы плюс определенная дистанция пуска и ракета летит к дви-лю №1 под углом и разрывается, скажем, при прохождении тепловой струи исходящих из дви-ля газов, повреждая осколками левую внешнюю часть крыла и отрывая 4 метровый предкрылок. самолет при этом остается со всеми 4 работающими двигателями, без повреждения жизненно важных систем. хотя конечно фюзеляж пробит и происходит разгерметизация.

DiFrat: RVK пишет: Вы прикалываетесь? Ровняя Р-60 и В-860 и 747 с СУ-25? Не куда попадёт, а в районе сопла двигателя. У 747 их 4-ре и они на пилонах под крылом. я не ровняю Р-60 и В-860 и 747 с СУ-25. вы меня с кем то путаете. в идеальном случае ракета с тепловой ГСН попадет в источник тепла, т. е. в сопло двигателя. теперь предположим пуск произошел из передней полусферы. куда полетит ракета? повернет на 180 градусов вслед за целью? нет. ракета разорвется рядом с истичником тепла, поражая цель осколками. так, например, как на фото Су-25. там пуск произошел под 90 градусов к траектории полета. посмотрите в интернете есть много фоток результатов попадания тех же стингеров. когда то в Авиации и Времени видел фотку Ан-12 после попадания Стингера. там оторвало часть крыла за 4-м дви-м. и я с вами совершенно согласен: на 747 4 двигателя на пилонах под крылом. на 707 тоже.

RVK: DiFrat пишет: я не ровняю Р-60 и В-860 и 747 с СУ-25. вы меня с кем то путаете. Может быть. Я сделал такой вывод исходя из: DiFrat пишет: после попадания ракет, самолет типа Б747 развалится в воздухе ("Сибирь" Ту-154 над Черным морем) или взорвется. системы нейтральных газов у него в баках нет, в отличие от Ту-154. и DiFrat пишет: стингер тоже с тепловым самонаведением. посмотрите результаты попаданий стингеров в наши самолеты в Афганистане. были случаи когда напрямую в двигатель влетали ракеты, но это редкость. а так куда попадет - крыло, оперение, фюзеляж и т д. DiFrat пишет: теперь предположим пуск произошел из передней полусферы. куда полетит ракета? Варианта два: 1. Вообще не захватит цель - промах. 2. Захватит один из наиболее нагретых и видимых с передней полусферы элементов самолета: например, участок соединения крыла с фюзеляжем или законцовка крыла. Это если нет отстрела ловушек, иначе почти на 100% п. 1. DiFrat пишет: там оторвало часть крыла за 4-м дви-м. Да. Идеального попадание бывает крайне редко. Особенно зенитные ракеты почти никогда не попадают непосредственно в самолет, это им не нужно. Но это не отменят факто того, что сбить одной или даже двумя Р-60 Боинг-747 крайне сложно и от них он ну точно никогда в воздухе не развалиться.

Morgenstern: И даже если его сбили и он развалился в воздухе, обувь пассажиров не превратится при этом в связку.

DiFrat: RVK пишет: Но это не отменят факто того, что сбить одной или даже двумя Р-60 Боинг-747 крайне сложно и от них он ну точно никогда в воздухе не развалиться. never say by never 747 над Локерби развалился в воздухе от 300 гр семтекса. DC-10 UTA развалился в воздухе от 2-3 кг взывчатки.

zjn: RVK пишет: даже двумя Р-60 Боинг-747 крайне сложно и от них он ну точно никогда в воздухе не развалиться. Про никогда, я б так уверенно не сказал. Скорее это событие очень маловероятно. А вот отбить какую -нибудь часть планера самолета и загнать его в штопор событие вполне вероятное. DiFrat пишет: из того, что я знаю по курсу авиационного вооружения, ракету можно выпустить под углом к траектории движения цели так, чтобы она дистанционно разорвалась рядом с крылом, а не непосредственно в сопле двигателя. Под каким ракурсом бы не производился пуск, выцеливать место попадания ракеты в цели - нереально. Путь ее неисповедим.

RVK: DiFrat пишет: never say by never 747 над Локерби развалился в воздухе от 300 гр семтекса. DC-10 UTA развалился в воздухе от 2-3 кг взывчатки. Может и так, но: 1. Смотря где был заложены эти 300 гр. 2. БЧ Р-60 3...3,5 кг и основная масса на стержни, а вот вес самого ВВ сказать не могу. Но он 100% менее 3 кг. 3. Высокие качества Р-60 были подтверждены в боях между сирийскими и израильскими самолетами над Ливаном в 1982 году. При ее пусках были отмечены попадания точно в сопла двигателей самолетов противника. Т.е. в гражданский Боинг, не маневрирующий и не выбрасывающий тепловые ловушки ракета должна была попасть, с большой долей вероятности, в двигатель, а он большой и на пилоне - получение повреждения крыла крайне маловероятны. Morgenstern пишет: И даже если его сбили и он развалился в воздухе, обувь пассажиров не превратится при этом в связку. Бесспорно. zjn пишет: А вот отбить какую -нибудь часть планера самолета и загнать его в штопор событие вполне вероятное. Возможно и так. А примеры есть с подобными 4-х моторными машинами после попадания таких ракет? zjn пишет: Под каким ракурсом бы не производился пуск, выцеливать место попадания ракеты в цели - нереально. Путь ее неисповедим. Не даром у ней самонаведение.

DiFrat: RVK пишет: Т.е. в гражданский Боинг, не маневрирующий и не выбрасывающий тепловые ловушки ракета должна была попасть, с большой долей вероятности, в двигатель, а он большой и на пилоне - получение повреждения крыла крайне маловероятны. в случае с корейским 707 должна была, но не попала. поэтому я и предположил, что это не случайно. вероятно пилот Су-15 Босов каким то образом смог все же сделать именно так. не даром он пытался отговорить КП не применять оружие, поскольку видел перед собой гражданское ВС. RVK пишет: При ее пусках были отмечены попадания точно в сопла двигателей самолетов противника. вот видите, случай на самом деле исключительный, раз это специально отмечалось! :)

RVK: DiFrat пишет: в случае с корейским 707 должна была, но не попала. Почему не попала? Прямого попадания быть и не должно - правильно сработала система подрыва. Хотя Вы отчасти правы, отрыв части крыла там был. Действительно, я как-то забыл про это. DiFrat пишет: вероятно пилот Су-15 Босов каким то образом смог все же сделать именно так. Насколько я знаю это в принципе не возможно: цель захвачена ГСН ракетой и дальше уже как СУ + взаимное движение двух тел (ракеты и самолете-цели) в 3-х мерном пространстве. От пилота ничего не зависит. DiFrat пишет: вот видите, случай на самом деле исключительный, раз это специально отмечалось! Мне до сих пор кажется крайне маловероятным такое легкое сбитие 4-х моторного самолета с двигателя на пилонах под крылом одной такой маленькой ракетой с тепловой ГСН. Плюс такое разрушение планера. Не говоря уже обувь, паспорта, отсутствие тел или их останков и прочее.

zjn: RVK пишет: Возможно и так. А примеры есть с подобными 4-х моторными машинами после попадания таких ракет? Мне кажется, такой статистики нет, потому как запускать четырехмоторные мишени очень накладно, по стратегам вроде не стреляли, а по пассажирским стреляют не так часто.

DiFrat: RVK пишет: Мне до сих пор кажется крайне маловероятным такое легкое сбитие 4-х моторного самолета с двигателя на пилонах под крылом одной такой маленькой ракетой с тепловой ГСН. Плюс такое разрушение планера повторюсь еще раз - 747 развалился на куски в воздухе от 300 гр взрывчатки. DC-10 от 2-3 кг. 19 мая 73 года Ту-104 Москва-Чита развалился в воздухе после взрыва самодельной бомбы весом 1.5-2 кг.

Хэлдир: DiFrat пишет: повторюсь еще раз - 747 развалился на куски в воздухе от 300 гр взрывчатки А местонахождение взрывчатки в момент взрыва - снаружи или внутри - играет значение? Или без разницы?

zjn: DiFrat пишет: повторюсь еще раз - 747 развалился на куски в воздухе от 300 гр взрывчатки. ЗООгр взрывчатки сделали всего-лишь отверстие диаметром 10 дюймов, остальное доделали скоростной напор и перегрузки.......

DiFrat: совершенно верно! ну никакой в 747 нет боевой живучести!

DiFrat: Хэлдир пишет: А местонахождение взрывчатки в момент взрыва - снаружи или внутри - играет значение? Или без разницы? думаю что без разницы. нарушается целостность конструкции ВС и оставшиеся элементы конструкции не в состоянии выдержать нагрузок, возникающих в процессе полета или даже перегрузок, вследствии маневрирования после попадания ракеты и разгерметизации.

Хэлдир: DiFrat пишет: думаю что без разницы. нарушается целостность конструкции ВС Я совсем не спец, но исключительно с дилетантских позиций - думаю, вы ошибаетесь. Вернее, если подрываются 5 тонн взрывчатки - то тогда, да, без разницы - в 5 метрах от самолета или внутри оного. А вот ежели 1 кг? Неужели взрыв в замкнутом пространстве равнозначен взрыву снаружи? Ведь при взрыве снаружи большая часть ударной волны (и прочих кунштюков) уходит в противоположную от объекта взрыва сторону, т.е. просто пропадает зазря. А внутри - любо-дорого посмотреть - одна часть взрыва атакует один борт, другая противоположный, третья и четвертая устремляются к носу и хвосту самолета, круша по дороге внутренние переборки - эк я загнул - откуда в самолете переборки? ну, да найдется что-нибудь. Ни один джоуль не пропадет зазря - КПД обалденный. Где-то так.

RVK: Хэлдир пишет: А местонахождение взрывчатки в момент взрыва - снаружи или внутри - играет значение? Или без разницы? Я уже писал об этом, но видно услышан не был. zjn пишет: ЗООгр взрывчатки сделали всего-лишь отверстие диаметром 10 дюймов, остальное доделали скоростной напор и перегрузки....... А Р-60 поражает цель готовыми элементами - стрежнями. Разница есть. DiFrat пишет: совершенно верно! ну никакой в 747 нет боевой живучести! А у RC-135?

DiFrat: RC-135 это все тот же 707. все равно что наш Ил-18 и Ил-38. безусловно, 747 и 707 самолеты совершенно разные, разные поколения, разные подходы к конструированию. у 707 запас прочности на порядок выше, чем у 747. но и весовая отдача конечно другая. однако сравнивать RC-135 (707) с каким-нибудь боевым самолетом совсем не правомерно.

RVK: DiFrat пишет: разные подходы к конструированию. у 707 запас прочности на порядок выше, чем у 747. но и весовая отдача конечно другая А откуда у Вас такие данные? DiFrat пишет: однако сравнивать RC-135 (707) с каким-нибудь боевым самолетом совсем не правомерно. Боевой самолет это что у Вас?

Morgenstern: A-10?

DiFrat: Хэлдир пишет: Я совсем не спец, но исключительно с дилетантских позиций - думаю, вы ошибаетесь. Вернее, если подрываются 5 тонн взрывчатки - то тогда, да, без разницы - в 5 метрах от самолета или внутри оного. А вот ежели 1 кг? Неужели взрыв в замкнутом пространстве равнозначен взрыву снаружи? Ведь при взрыве снаружи большая часть ударной волны (и прочих кунштюков) уходит в противоположную от объекта взрыва сторону, т.е. просто пропадает зазря. А внутри - любо-дорого посмотреть - одна часть взрыва атакует один борт, другая противоположный, третья и четвертая устремляются к носу и хвосту самолета, круша по дороге внутренние переборки - эк я загнул - откуда в самолете переборки? ну, да найдется что-нибудь. Ни один джоуль не пропадет зазря - КПД обалденный. Где-то так. ну самолет - это не подводная лодка! две основные силовые "перегородки" - это два гермошпангоута в носовой и хвостовой частях самолета. конструкции как легкие, так и прочные. но пока взрывная волна до них дойдет, все энергия уже будет потеряна. поэтому, как правило, страдают ближайшие к источнику взрыва элементы конструкции, такие как обшивка. в современных ВС толщины обшивки варьируются от 2.5 мм (наиболее напряженные участки крыла) до 0.6 мм (слабонагруженные участки фюзеляжа). на не силовых элементах конструкции применяется обшивка 0.2-0.4 мм. у 747 Пан Ам над Локерби непосредственно взрывом вырвало только часть обшивки фюзеляжа в районе багажного отсека. как справедливо отметил zjn это привело к появлению пробоя диаметром всего 10 дюймов (25 см). остальное доделали стандартные нагрузки, действующие на самолет во время полета. самолет (полумонокок) очень близок по прочности к яйцу (монококу). разница только в том, что кроме обшивки (скорлупы), есть еще и поддерживающие внутренние элементы (стрингеры, шпангоуты, лонжероны, балки и т д). гражданские ВС не расчитаны на возникновение боевых повреждений во время полета. конструкция самолета облегчена до предела. весовая отдача в коммерческой авиации является одним из основных приоритетов. чем более совершенно ВС, тем более легкие материалы используются для конструирования. если на 777 из композитных материалов сделаны силовые элементы такие как поперечные балки пола, гермошпангоуты и тп, то на 787 уже сделан фюзеляж из композитных материалов. можете себе представить, что будет при попадании ракеты, пусть небольшой, в углепластиковый фюзеляж или крыло? в этом плане чем старше ВС, тем более прочная, но одновременно и более тяжелая конструкция планера. совсем другие принципы у боевых ЛА. там весовая отдача уступает таким вещам как боевая живучесть и боевая эффективность.

RVK: DiFrat пишет: тем более легкие материалы используются для конструирования. если на 777 из композитных материалов сделаны силовые элементы такие как поперечные балки пола, гермошпангоуты и тп, то на 787 уже сделан фюзеляж из композитных материалов. можете себе представить, что будет при попадании ракеты, пусть небольшой, в углепластиковый фюзеляж или крыло? в этом плане чем старше ВС, тем более прочная, но одновременно и более тяжелая конструкция планера. А не совсем понял почему Вы утверждаете, что: 1. Применение композитных материалов приводит к ослаблению конструкции? 2. От модели к модели самолета уменьшают прочность его конструкции? Именно уменьшают, а не оптимизируют её под нагрузки стремясь к равнопрочности всего самолета.

DiFrat: 1. не к ослаблению, а к облегчению. вы же знаете, что композитные материалы не чувствительны к коррозии, очень мало подвергаются старению и усталостным явлениям - все то что требуется при нормальной эксплуатации гражданского ВС. однако очень чувствительны к ударным нагрузкам. стекловолоконные конструкции просто рассыпаются при ударе как стекло, углеволоконные расслаиваются и мгновенно теряют свою прочность. 2. я не совсем правильно выразил свою мысль. извините. я имел в виду, что на более старых ВС применялись более тяжелые и толстые материалы, вес конструкции был достаточно большой. с точки зрения устойчивости конструкции к локальным повреждениям, эти самолеты были лучше, чем современные. про равнопрочность конструкции я не согласен. ВС конструируется с учетом направленности действия нагрузок. это основной принцип расчета тонкостенных конструкций. ни один из элементов планера не расчитывается по принципу равнопрочности по всем направлениям.

RVK: Композитные материалы это очень большое количество разнородных материалов (железобетон, стеклопластик, углепластик, автошины, дерево - природный композит), фактически под каждую ответственную конструкцию вместе с разработкой геометрии детали проектируют и сам композит. DiFrat пишет: очень мало подвергаются старению Многие стареют и очень сильно. DiFrat пишет: однако очень чувствительны к ударным нагрузкам Очень многие композиты имеют высокую жесткость и большую пластическую деформацию. Так что Ваше утверждение не верно. DiFrat пишет: стекловолоконные конструкции просто рассыпаются при ударе как стекло, углеволоконные расслаиваются и мгновенно теряют свою прочность А каком ударе идёт речь? Как при таком же воздействие поведет себя конструкция из металла? Вы в курсе почему на МАЗ-543 и ЗИЛ-135/БАЗ-135 кабины из композитов? DiFrat пишет: что на более старых ВС применялись более тяжелые и толстые материалы, вес конструкции был достаточно большой. Выражено грубо, но я Вас понял. Действительно композиты облегчают зачастую конструкцию. DiFrat пишет: с точки зрения устойчивости конструкции к локальным повреждениям, эти самолеты были лучше, чем современные. Такое утверждение, причем в общей форме - для всех конструкций современных самолетов, встречаю впервые. На чём оно основано? DiFrat пишет: ни один из элементов планера не расчитывается по принципу равнопрочности по всем направлениям. Где я писал про "равнопрочности по всем направлениям"? Я писал о равнопрочности узлов и элементов конструкции. И я, вообще-то не специалист по композитам, чтобы судить о таких тонкостях, как боевая живучесть и стойкость к повреждениям. А Вы?

DiFrat: RVK пишет: DiFrat пишет: цитата: очень мало подвергаются старению Многие стареют и очень сильно. под старением (aging) я понимаю усталостную прочность. композиты, в отличии от металов, имеют очень высокую усталостную прочность. что вы понимаете под старением? RVK пишет: Очень многие композиты имеют высокую жесткость и большую пластическую деформацию. Так что Ваше утверждение не верно. жесткость и пластичность не означает ударопрочность. все КМ, применяемые в авиации, ОЧЕНЬ чувствительны к ударам. вам об этом скажет любой инженер по эксплуатации ВС. особенно алюминиевые конструкции с сотовым наполнителем. углеволоконные балки прекрасно работают в заданном направлении, но моментально расслаиваются после получения ударов в нерасчетном направлении. стекловолоконные панели просто лопаются. А каком ударе идёт речь? Как при таком же воздействие поведет себя конструкция из металла? Вы в курсе почему на МАЗ-543 и ЗИЛ-135/БАЗ-135 кабины из композитов? металл при ударе пластично или упруго деформируется, смотря какая сила удара. ничего не знаю про МАЗы и ЗИЛы, я только по самолетам. извините. Такое утверждение, причем в общей форме - для всех конструкций современных самолетов, встречаю впервые. На чём оно основано? основано на личном опыте. имел возможность сравнить такие самолеты, как Ту-154, Ан-24, В737-200, DC-9-51 с А320, В737-700/800, 777. хотя, для меня, факт очевидный умозрительно: подумайте что будет при ударе молотка по фюзеляжу из алюминия и по фюзеляжу из композита. Я писал о равнопрочности узлов и элементов конструкции уточните, пожалуйста, что вы понимаете под равнопрочностью. И я, вообще-то не специалист по композитам, чтобы судить о таких тонкостях, как боевая живучесть и стойкость к повреждениям. А Вы? я достаточно много лет работал на эксплуатации. учился. был на заводах Боинга, Дугласа (до слияния), Эйрбаса. много работал по ремонтам конструкции планера - как металлическим так и композитным. видел много разных повреждений. но мой опыт и знания достаточно неглубоки в плане "боевых повреждений" я всю жизнь работаю в ГА. но вещи типа стойкости к повреждениям являются общими как для боевой техники, так и для гражданской.

RVK: DiFrat пишет: под старением (aging) я понимаю усталостную прочность. композиты, в отличии от металов, имеют очень высокую усталостную прочность. что вы понимаете под старением? Старением материала называются необратимые процессы физических и химических превращений материала, происходящие под действием внешних физических, химических и биологических факторов и вызывающие ухудшение электрических и механических показателей материала. DiFrat пишет: ничего не знаю про МАЗы и ЗИЛы, я только по самолетам. извините. На них были кабины из стеклопластика, т.к. металлические деформировались (теряли геометрию, вплоть до повреждения/выпадания стекол) от воздействия факела при пуске ракеты. DiFrat пишет: подумайте что будет при ударе молотка по фюзеляжу из алюминия и по фюзеляжу из композита. Алюминиевый останется без последствий, деформируется пластически (останется вмятина) или непластически (будет пробитие), а композитный останется без последствий или деформируется непластически (будет пробитие) - зависит от удара. DiFrat пишет: уточните, пожалуйста, что вы понимаете под равнопрочностью. Равнопрочность - требование равных напряжений в разных точках детали при некотором/определенном нагружении. DiFrat пишет: я достаточно много лет работал на эксплуатации. Как бы опыт эксплуатации и ремонта не сослужил тут "медвежью" услугу.



полная версия страницы