Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Полета Пауэрса 1 мая 1960 (продолжение) » Ответить

Полета Пауэрса 1 мая 1960 (продолжение)

Patriot: В связи с 50-детием полета Пауэрса появилось много новой информации о том, что на самом деле случилось 1 мая 1960. Некоторые старые теории, которые муссировались десятилетями, отошли в прошлое, но их место заняли новые. Например, отпала теория о том, что Пауэрс сам посадил свой U-2 или, как вариант, выбросился с парашютом на небольшой высоте, а самолет затем приземлился на пашню, практически без особых повреждений, ведь U-2 обладает всеми характеристиками планера, в том числе очень низкой посадочной скоростью. Официальный отчет говорит о местонахождении наиболее крупных обломков: хвостовой части, левого и правого крыла, фюзеляжа с фотокамерой и кабиной пилота, и двигателем, разбросанными на территории площадью 15 квадратных километров, что версию о почти мягкой посадке не подтверждает. Вот одна из новых теорий. В ЦРУ существовала некая группа, во главе с Даллесом и Бизелом, которая хотела сорвать переговоры Хрущева и Эйзенхауэра в Париже в мае 1960 года, а также планировавшийся визит Эйзенхауэра в Советский Союз. Для этого кому то из этой группы пришла в голову мысль свалить самоле Пауэрса где-то в Советском Союзе, предоставив Хрущеву обломки самолета-разведчика и мертвого (желательно) пилота с документами, которые будут свидетельствовать о его принадлежности ЦРУ и\или ВВС США. Для этого: 1. U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов. Никаких датчиков определения остатка водорода этот баллон не имел, была только лампочка которая свидетельствовала о его наличии. Поэтому для того чтобы обвалить самолет, но списать все на русских, этот баллон был заполнен лишь наполовину, для того чтобы водород кончился где-нибудь между Челябинском и Свердловском. Так все и произошло. Поскольку водород перестал поступать в двигатель, самолет стал терять высоту, спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой. 2. Действовавшие правила предписывали что пилот не должен брать с собой в полет каких-либо документов, а самолет не нести никакой маркировок, которые доказали бы его принадлежность к ВВС США. Вопреки этим правилам "санитаризации" Пауэрс имел при себе большое количество разнообразных документов, которые полностью доказывали его связь с ВВС США и с ЦРУ, а также и другие атрибуты "шпиона", типа пистолета с глушителем, деньги для подкупа местных жителей, и даже отравленную иголку с ядом кураре. 3. Наиболее ценным оборудованием самолета-разведчика была его новая фотокамера. Не желая чтобы она попала в руки русским, в самый последний момент было решено, что Пауэрс полетит на самолете со стандартной фотокамерой, которая использовалась в обычных самолетах-разведчиках ВВС. Разумеется, вышесказанное не умаляет успех советских зенитчиков, но вся эта история предстает перед нами в новом, неожиданном ракурсе. Возможно, у кого-то есть дополнительная информация или соображения об этом инценденте.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Змей: Patriot пишет: читайте открытые источники, Открытый источник - старенький фрик. Patriot пишет: Праути - один из немногих, кто такой информацией обладал. И без всякого стеснения делился ею с окружающими. Только, почему-то, из Штатов не сбежал и не сел. Patriot пишет: Вот вам практика - расчитайте скорость обломка. От осколка к обломкам? Еще раз повторю - обоснуйте свои условия, откуда у некоей пластины такая скорость. Patriot пишет: а обломок кострукции ракеты, и что, по-вашему это означает что расчеты невозможно сделать Всё возможно. Но, повторю - скорость в 2 км/с у обломка откуда? Patriot пишет: Это типа если Ваше столь затянувшееся пребывание в пятом классе не позволяет понять простую вещь - пластина может иметь разную ориентацию относительно вектора скорости, что неминуемо даст серьёзный разброс в результатах. Кроме того, Вы не задали форму пластины. Для того, чтобы задавать задачи, имеющие ответ, надо знать несколько больше, чем рассказывал Вам учитель физики в пятом классе. Patriot пишет: На фото просто посмотрите, уважаемый, и все сможете посчитать. Я ещё раз повторю - фото ни о чём. Некая конструкция с пробитыми неизвестно кем и когда отверстиями. Patriot пишет: Потому что или скорость близкая (почитайте литературку по боеприпасам), или пробоины нанесены уже на земле, по неподвижной цели. Вы упорно видите на фотках только то, что хочется лично Вам. Patriot пишет: сделанное осколком, который вошел в нижнюю часть крыла и вышел через верхнюю, почти под 90 градусов, в направлении на камеру. Осколком, простите, чего? Это, как я уже отмечал, может быть и вторичный осколок от самолёта. Patriot пишет: Проснулись, специалист по РВ? А то с умным видом меня уверяли, что руководство читали. В отличие от Вас, да, читал. Patriot пишет: Родной, не надо соскакивать с темыТ.е. пост Вы привести не в состоянии. Patriot пишет: Возможности томатного сока не пробовали изучать? Вы не поверите... Patriot пишет: Это не "добавка в топливо", умник. А что это? Основной компонент? Patriot пишет: Полковник ВВС США, который отвечал за логистику программы, для вас не авторитет? Один такой авторитет на днях получил 35 лет за откровения с посторонними. А полковник (он не техасец, кстати, там полковников как донов Педро) не только ни присел, но и дальше делился взглядами на жизнь. Не допускаете мысли, что он провокатор? Patriot пишет: Работайте с открытыми источниками, там 95% информации содержится. Вот информации про летающий водородный движок там нет. если не считать Вашего надомника-провокатора. Patriot пишет: И как по-вашему, почему у U-2 такой потолок? На 1 мая 1960 г. рекорд высоты самолёта с ТРД - 31.5 км. Там тоже была подача жидкого водорода в двигатель? Patriot пишет: В ТРД Праатт и Уитни? Нет. А добавка жидкого водорода в ТРД П&У применяется? Patriot пишет: Если хотите стать лауреатом Лауреатом хотели стать именно Вы, даже проставиться обещали. Patriot пишет: помогите эволюции избавится от шлака. Вы прекрасно покините этот мир и без моей помощи.

Patriot: Змей \\Открытый источник - старенький фрик. По себе не судите. \\И без всякого стеснения делился ею с окружающими. Как и Сноуден. \\Только, почему-то, из Штатов не сбежал и не сел. Посадить - значит признать его правоту. Но его и так потрепали неслабо. \\Еще раз повторю - обоснуйте свои условия, откуда у некоей пластины такая скорость.... Всё возможно. Но, повторю - скорость в 2 км/с у обломка откуда? 1. Даю вам еще одну попытку догадаться. Последную. А потом буду вам мастер-класс делать на эту тему. \\- пластина может иметь разную ориентацию относительно вектора скорости, что неминуемо даст серьёзный разброс в результатах. Расчитайте хоть что-то уже. \\Кроме того, Вы не задали форму пластины. Посмотрите на фото и сами задайте. \\Некая конструкция с пробитыми неизвестно кем и когда отверстиями. Это крыло самолета У-2 сбитого 1 мая 1960, с отверстиями от ГПЭ (это не осколки) и обломков/осколков конструкции. \\Вы упорно видите на фотках только то, что хочется лично Вам. Мое мнение не расходится со всеми известными мне отчетами специалистов. \\Осколком, простите, чего? Ракеты. А вы думали, чего? НЛО? \\Это, как я уже отмечал, может быть и вторичный осколок от самолёта. Нет, не может быть. Я уже это отмечал. \\В отличие от Вас, да, читал. Вот я и проверил. Нет, не читали. \\Вы не поверите... Мне все равно. \\А что это? Основной компонент? Вот и изучите этот вопрос, в работах NACA все написано и на фото показано. \\Один такой авторитет на днях получил 35 лет за откровения с посторонними. А полковник (он не техасец, кстати, там полковников как донов Педро) Вам лучше знать, как у вас там все в Техасе, дорогой Дон Педро. \\не только ни присел, но и дальше делился взглядами на жизнь. Не допускаете мысли, что он провокатор? Я уверен, что провокатор - это вы. На форум как на работу ходите. Можете просить прибавки у вашего куратора. \\Вот информации про летающий водородный движок там нет. Потому что вы не знаете, что и как искать. \\если не считать Вашего надомника-провокатора. Вот и в ЦРУ то же самое про него писали. Вы случайно не их сотрудник? Все успокоится не можете? \\На 1 мая 1960 г. рекорд высоты самолёта с ТРД - 31.5 км. Там тоже была подача жидкого водорода в двигатель? 2. Вы серьезно? Даю вам одну попытку самому разобраться в этом вопросе. А потом буду вам мастер-класс делать на эту тему. \\А добавка жидкого водорода в ТРД П&У применяется? 3. Опять же, у вас одна попытка в этом самому разобраться. А потом буду вам мастер-класс делать на эту тему. \\Лауреатом хотели стать именно Вы, даже проставиться обещали. Лауреатом нобелевской премии по геронтологической медицине. А Дарвинскую я вам и сам дам за ваш скорейший уход из жизни. Даже венок пришлю вам в Техас, дорогой полковник.

Hoax: Не горячитесь, граждане авиалюбители.

Patriot: Hoax Кстати, я хотел спросить, чисто теоретически, негативные пожелания типа "гавна на лопате" на сколько суток бана тянут? Или сразу - кирдык? А культом вуду можно пугать? У меня сосед, говорят, специалист с мировым именем, берет плату только после исполнения заказа. Шутки шутками, но денег у него уже - куры не клюют.

Змей: Patriot пишет: По себе не судите. Сужу исключительно по Вам. Patriot пишет: дорогой Дон Педро. Зовите Змей, не ошибётесь или, если угодно, дон Серпьенте. Patriot пишет: Посадить - значит признать его правоту. Но его и так потрепали неслабо. Неслабо по сравнению с 35 годами тюрьмы это что? Patriot пишет: А потом буду вам мастер-класс делать на эту тему. Вы уже сделали мастер-класс по РВ. Patriot пишет: Расчитайте хоть что-то уже. Ещё раз. Условия задачи не позволяют это сделать. Patriot пишет: Посмотрите на фото и сами задайте. Еще раз. Фото не информативно. Patriot пишет: Это крыло самолета У-2 сбитого 1 мая 1960, Может быть. с отверстиями от ГПЭ (это не осколки) и обломков/осколков конструкции. Не факт. Кстати, чем по Вашему ГПЭ отличается от осколка, дайте мастер-класс! Patriot пишет: Мое мнение не расходится со всеми известными мне отчетами специалистов.Гомер, Мильтон и Паниковский. Что ж Вы на форумах ПВО и Ганзе не феерите? Модеры за дремучеть сразу банят? Patriot пишет: Нет, не может быть. Я уже это отмечал. "Мамой клянус!" забыли. Patriot пишет: Вот и изучите этот вопрос, в работах NACA все написано и на фото показано. Только летающих движков не было - одни стенды. Patriot пишет: На форум как на работу ходите. Можете просить прибавки у вашего куратора. Что, завидно, г-н провокатор-общественник? Ваше поле конспироложеских изысканий и дремучего идиотизма уже загажено фоменками и купцовыми, а вот за борьбу с невежеством платят. Patriot пишет: Потому что вы не знаете, что и как искать. А Вы нашли и прячете? Patriot пишет: А потом буду вам мастер-класс делать на эту тему. Жду с нетерпением. Patriot пишет: А потом буду вам мастер-класс делать на эту тему. Шайбу-шайбу! Patriot пишет: А Дарвинскую я вам и сам дам за ваш скорейший уход из жизни После Вас.

Patriot: Hoax По-моему этот авиалюбитель решил проигнорировать ваше предупреждение. Можно его на месяц забанить? Чтобы немного остыл? Змей Пока командир думает над вашей судьбой, пройдемся по мастер-классам. 1. \\Но, повторю - скорость в 2 км/с у обломка откуда? 1. Дело в том, что табличные данные по БЧ приведены для статического подрыва боевой части, в то время как средняя скорость ракеты В-750ВН составляет около 650 местров в секунду, а максимальная - около 1050 метров в сек. Поэтому при подрыве боевой части необходимо, помимо скорости ГПЭ и осколков, учесть и скорость ракеты. Вектор скорости разлета ГПЭ и осколков определяется суммой вектора скорости полета ракеты и вектора скорости разлета поражающих элементов\осколков в статических условиях. Дарю. Можете включить в свои "расчеты". Идем дальше. 2. \\На 1 мая 1960 г. рекорд высоты самолёта с ТРД - 31.5 км. Там тоже была подача жидкого водорода в двигатель? Вы смешали в кучу сразу несколько вещей. Во-первых, 80 000 футов - это потолок U-2С, а не мировой рекорд высоты во время полета Пауэрса. В-вторых, согласно правилам FAI задачи рекодного полета на высоту могут включать в себя одну или несколько целей. Нам интересна будут такая цель: Демонстрация достижения наибольшей высоты в ходе рекордного полета (обратите внимание, что продолжительность полета на рекордной высоте не определена). Теперь посмотрим на рекордный полет Локхида F-104 Старфайтера 14 декабря 1959 на высоту 103395 футов без всякого водорода, который вероятно вы и имели в виду. Cогласно графику этого полета, Старфайтер находился на высоте выше 70 000 футов примерно с 55-й по 155-ю секунду полета, то есть всего полторы минуты, а рекордная высота достигнута за счет разгона самолета до скорости почти 2.4М, подъема на форсаже до высоты 70 000, и затем полета по параболе, верхняя точка которой и находится на высоте 103395 (по данным наблюдения с земли) или до до 97 000 футов если судить по данным бортового самописца  FAI. . Посмотрим теперь на полет U-2 (пилот - Эриксон), который состоялся 9 апреля 1960 года (с водородом). Высота его полета в воздушном пространстве СССР должна была составлять 70 000 футов. Если мы отбросим час на подъем самолета на эту высоту после взлета и час на снижение и заход на посадку в Иране, то при запланированной продолжительности полета в 10 часов 30 минут, НА ВЫСОТЕ 70 000 ФУТОВ U-2 НАХОДИЛСЯ 8 ЧАСОВ 30 МИНУТ. Таким образом сравните две цифры: без водорода Старфайтер, за счет разгона на форсаже, держится на высоте выше 70 000 футов ПОЛТОРЫ МИНУТЫ, а U-2 без всякого форсажа, но с водородом, держится на высоте 70 000 футов 8 ЧАСОВ 30 МИНУТ. Полторы минуты и восемь с половиной часов. Поняли разницу " с водородом" и "без водорода"? Если вы фотографируете территорию противника, вам нужен не рекордный самолет, который все горючее быстро сожжет, карабкаясь на огромную высоту, а стабильная воздушная платформа с возможностью держаться на безопасной высоте над территорией противника на протяжении многих часов. 3. \\\А добавка жидкого водорода в ТРД П&У применяется? Тут и мастер-класс не нужен, потому что это некорректный вопрос. Водород хранится в жидком состоянии, а поступает в вдвигатель - в газообразном. ТРД Пратт и Уитни - это очень растяжимое понятие. Двигателей в этой конторе были выпущены десятки моделей, и применялись они в больших количествах и в гражданской и в военной авиации, на самых разных самолетах. Так что вопросы такого плана смысла не несут. Что тут еще осталось? Да, про форумы. Если откровенно, моя цель здесь - немного пошевелить участников, может кто-то что-то и знает и обмолвится в запальчивости. Но это как добыча драгметаллов, очень много мусора идет в отвалы, и чем дальше они говорят, тем меньше доля полезных крупиц информации. Так что мне нужно никого ни в чем убеждать, просто надо взглянуть на свои же аргументы под иным углом зрения, не пропускаю ли я чего. Если серьезных возражений нет, то я интерес к данному форуму и к его участникам теряю. К сожалению, офицеры-зенитчики очень мало что знают про Десну, и еще меньше - про историю ЗРВ. Бывают исключения, но очень редко. Что касается аналитики - то тут еще хуже дело обстоит. Что и понятно, потому что они ни аналитической, ни исторической, ни правовой подготовки не имеют. Что такое историческое исследование, что такое факты и доказательства, как строится дискуссия, как взвешиваются точки зрения сторон, то есть все, чему историков учат на первом году учебы (по крайней мере должны учить), это все для них непонятное и даже зловредное. И я понимаю, почему это так. Можете представить себе офицера, который не сражается, а отойдя на безопасное расстояние взвешивает шансы сторон на победу? Вряд ли, верно? Хотели бы вы такого офицера видить своим командиром? Тоже нет. А вот профессиональные историки в общем только этим и занимаются. Что касается аргументов, вот почитайте статью Кнутова, я ссылку выше давал. Там примерно все суммировано, что автор смог сказать в пользу официальной верстии. Ну и сами для себя решите, убедительно это или нет. А я свой вариант сделаю, вот и посмотрим что на самом деле произошло 1 мая 1960 в небе Свердловска и кто лучше смог интерпретировать факты. Конечно, любой лагерь нуждается в вертухае. И любой вертухай уверен, что все зэки ему завидуют. Наверное. Но это все там, внизу. Лично я лечу над бескрайней Сибирью (или чем-то таким) из Парижа в Токио (допустим), и что там у них внизу, кто кому выгрызает печень в данный момент, мне по барабану. Сейчас закажу себе коньяку с лимоном, посмотрю фильм с Брэдом Питом про зомби (а вы, случайно, не зомби?), и засну сладким сном, до самой посадки. Облака далеко внизу, красиво все так, Луна... (а правда там города под стекляными куполами нашли? - но об этом после), так хорошо, честное слово! Полицай-президент? Да, неплохо было бы. Оклады хорошие, стабильный чек, пенсия очень и очень приличная, именной пистолет с гравировкой, медстраховка на всю семью... ну что еще надо, чтобы спокойно встретить старость?

Змей: Вы боитесь моих вопросов, господин полицай-президент?

Змей: Вы уже исправили свой пост. Несколько некрасиво. Patriot пишет: Вектор скорости разлета ГПЭ и осколков определяется суммой вектора скорости полета ракеты и вектора скорости разлета поражающих элементов\осколков в статических условиях. Дарю Даже если складывать скорости линейно, откуда скорость килограммового осколка в 1000 м/с? Patriot пишет: Поняли разницу " с водородом" и "без водорода"? Потолок в полтора раза больше без водорода. Вы как-то не заметили предыдущий рекорд высоты- Канберра, 20 км. А практический потолок Канберры более 18 км. Серийный, по сути, разведчик, выполнявший такие же рейсы, что и позднее на 5 лет У-2. Patriot пишет: Водород хранится в жидком состоянии, а поступает в вдвигатель - в газообразном. Да что Вы говорите! Схемы, конечно, нет. Patriot пишет: Так что вопросы такого плана смысла не несут. Т.е. назвать летающий ТРД, который продолжил столь славное дело движка У-2 Вы не можете и начали нести околесицу. Patriot пишет: К сожалению, офицеры-зенитчики очень мало что знают про Десну, и еще меньше - про историю ЗРВ На ганзе обсуждение только топичного эпизода - 159 страниц. Но Вы знаете гораздо больше и, что характерно, без ссылок на первоисточники (худлит не в счёт). Patriot пишет: Можете представить себе офицера, который не сражается, а отойдя на безопасное расстояние взвешивает шансы сторон на победу? Вряд ли, верно? Хотели бы вы такого офицера видить своим командиром? Строго говоря, это и есть прямая обязанность офицера - руководить боем правильно оценивая шансы на победу. И безопасность штабов обеспечивается, в том числе, отведением их в тыл. Patriot пишет: Конечно, любой лагерь нуждается в вертухае. И любой вертухай уверен, что все зэки ему завидуют. Наверное. Но это все там, внизу. Лично я лечу над бескрайней Сибирью (или чем-то таким) из Парижа в Токио (допустим), и что там у них внизу, кто кому выгрызает печень в данный момент, мне по барабану. Сейчас закажу себе коньяку с лимоном, посмотрю фильм с Брэдом Питом про зомби (а вы, случайно, не зомби?), и засну сладким сном, до самой посадки. Облака далеко внизу, красиво все так, Луна... (а правда там города под стекляными куполами нашли? - но об этом после), так хорошо, честное слово! Выдыхай, бобер, выдыхай! Змей пишет: Полицай-президент? Да, неплохо было бы. Оклады хорошие, стабильный чек, пенсия очень и очень приличная, именной пистолет с гравировкой, медстраховка на всю семью... ну что еще надо, чтобы спокойно встретить старость? Это и есть воплощение Вашей мечты?

Patriot: Змей \\Вы уже исправили свой пост. Я пока писал свой, вы меня опередили. Да оно и понятно - всего одну строчку и написали-то. \\Даже если складывать скорости линейно, откуда скорость килограммового осколка в 1000 м/с? Риторика интернетного Победоносцева и борца с демонами в вашей измученной голове (кто кстати такой Купцов?) у вас лучше получается. Как только дело доходит до авиации, и вообще чего-то конкретного, тут начинаете нести чушь. Не надо никаких "даже". Речь идет о скорости осколка относительно цели, подумайте еще раз. \\потолок в полтора раза больше без водорода. Не соскакивайте с елки, родной! Поняли как лажанулись с полутора минутами против восьми с половиной часов? Верхняя точка параболической траектории во время рекордного полета, да еще и при увеличении потребления топлива на форсаже на 15% - это не потолок. Даже на рекордную высоту в горизонтальном полете Старфайтер не потянул, хотя там все-то и требовалось поддерживать высоту полета на протяжении 90 секунд. \\Вы как-то не заметили предыдущий рекорд высоты- Канберра, 20 км. Не соскакивайте. Старфайтер вам больше понравился, верно? 103 тысячи, вот оно! А с Канберрой вы опять облажались. Если бы дали себе труд внимательно почитать, увидели бы для рекордного полета в 1957 там в дополнение к ТРД был установлен ракетный двигатель Скорпион. А что касается рекорда 1955 года, то там точно такая же парабола, как и случае Старфайтера. И всего на несколько секунд, следуя "полупараболической траектории" Канберра достигла той же высоты, на которой U-2 потом летал часами. Чтобы добраться до такой высоты пилот перегрел двигатели настолько, что 6 лопаток турбины на одно из них обгорели наполовину, одну из них ему преподнесли на память. Но вы об этом ничего не знаете, естественно. \\А практический потолок Почитайте внимательно чем отличается, теоретический, практический потолок и рекордная высота полета. Все это на русском есть. Россия - член FAI, все правила на русски переведены. \\Канберры более 18 км. Поздравляю вас с очередным достижением: English Electric Canberra (вы разумеется о десятках вариантах Канберры ничего не знаете) Service ceiling: 48,000 ft (15,000 m) А вот американский вариант того же самолета, специализированный высотный разведчик Martin RB-57D Canberra: 2 × Pratt & Whitney J57-P-9 turbojets, 10,000 lbs each Service ceiling: Approx. 70,000 ft Американский, обратили внимание? Разница 22 тысячи футов. Что же такое было неведомо англичанам, но что знали американские разработчики? \\Серийный, по сути, разведчик, выполнявший такие же рейсы, что и позднее на 5 лет У-2. Проект Робин был начат в 1954 году и прикрыт в 1956, как только U-2 появился. А Martin RB-57D Canberra был сбит Двиной в 1959 под Пекином. \\Да что Вы говорите! Схемы, конечно, нет. Схемы секретного самолета? Подписанной самим Обамой? Перетопчетесь. Смотрите отчеты NACA. \\На ганзе обсуждение только топичного эпизода - 159 страниц. Все что они могли сказать, они сказали уже на первых 9 страницах. Остальные 150 - все пошло по кругу. И потом они друг другу так надоели, что сами себя прикрыли. Тоже такие вот вертухаи-пенсионеры с симптомом инерционного газа головного мозга сидели и стерегли историю Родины. Как они ее понимают. Ну и пусть сидят, верно? Из-за таких вот старперов Российская империя стала СССР, потом СССР превратился в Россию, а потом вот он так посидят подольше, будет просто - Москвастан. Новое независимое государство, небольшое такое... \\Но Вы знаете гораздо больше Сами видите. \\ и, что характерно, без ссылок на первоисточники Спутали форум с ученым советом? Ссылки будут, а как же! Без ссылок историку нельзя. Но не здесь. А форумный вертухай и так обойдется. Тоже мне, "читатель". Читайте Устав караульной службы. Вот ваше чтение и ваш уровень. Вполне хватит, чтобы "держать и не пущать". \\Строго говоря, это и есть прямая обязанность офицера - руководить боем правильно оценивая шансы на победу. И безопасность штабов обеспечивается, в том числе, отведением их в тыл. Не поняли вы ни фига, шестерка штабная. Я бы лично вас ни в какой тыл бы не отправлял. Вы только и годитесь на то, чтобы вашу тушку использовать вместо мешка с песком на бруствере. Историк рассматривает разные гипотезы и потом выбирает ту из них, которая в большей степени подтверждается фактами. Применительно к офицеру это означало бы что он переходит на ту сторону, которая побеждает. Офицер не должен это делать, верно? Пусть даже другая гипотеза и лучше подтверждена, надо все равно сражаться против нее, потому что она - не "наша". Поэтому офицеры-отставники на форумах и стоят до последнего, защищая конкретную чушь, потому что так их учили - не думать головой, а стоять "насмерть", куда их кураторы поставят. \\..Выдыхай... За грубость разжалованы из Змеев в Глисты. \\Это и есть воплощение Вашей мечты? И в очередной раз вы лажанулись. Геринг никогда не был "Polizeipräsident", он их сам назначал, находясь в должности рейхскомиссара министерства внутренних дел Пруссии (Reichskommissar für das preußische Innenministerium) с 1933 года.

Змей: Patriot пишет: За грубость разжалованы из Змеев в Глисты. Хороший ход - налажать во всех вопросах и триумфально уйти в баню. Таки, 13 пункт к наставлению Чапека.

Patriot: Змей Это все на что вы способны? А пальцы как выгибали ... Но как дойдет до дела - куда только все девается?

Змей: Вы столь оперативно вносите изменения в свои посты, что я не успеваю ответить. В следующий раз буду фиксировать пост целиком. Patriot пишет: Речь идет о скорости осколка относительно цели, подумайте еще раз. Вы же русским по белому написали Patriot пишет: Задаю условия: начальная скорость обломка 2000 метров в секунду. И ещё Patriot пишет: 2000 метров в сек - средняя начальная скорость осколков БЧ при взрыве 197 кг ВВ. При чём тут цель? Patriot пишет: English Electric Canberra (вы разумеется о десятках вариантах Канберры ничего не знаете) Service ceiling: 48,000 ft (15,000 m) Вот уж бу-га-га. Это, простите, Вы не курсе. Про Канберру PR.Mk9, похоже, не слышали? Patriot пишет: Американский, обратили внимание? Зачем американский? Вы на чисто британские модификации глядите. Patriot пишет: прикрыт в 1956, как только U-2 появился Как раз девятку называли английским ответом Локхиду. Patriot пишет: А Martin RB-57D Canberra был сбит Двиной в 1959 под Пекином. Я про это уже писал раза два. Patriot пишет: Схемы секретного самолета? А Вы уже одну схему, того, выложили. Patriot пишет: Смотрите отчеты NACA. Смотрел. В них описаны стенды, а не летающие движки. Patriot пишет: Не поняли вы ни фига, шестерка штабная. Я бы лично вас ни в какой тыл бы не отправлял. Вы только и годитесь на то, чтобы вашу тушку использовать вместо мешка с песком на бруствере.Хамство - отличная замена аргументам. Patriot пишет: Поэтому офицеры-отставники на форумах и стоят до последнего, защищая конкретную чушь, потому что так их учили - не думать головой, а стоять "насмерть", куда их кураторы поставят. Это Вы про полковника ВВС США, написавшего про LH2? Patriot пишет: Геринг никогда не был "Polizeipräsident", он их сам назначал Я был о Вас лучшего мнения, плох тот полицай-президент, который не хочет стать рейхсмаршалом. Patriot пишет: Спутали форум с ученым советом? Ссылки будут, а как же! Без ссылок историку нельзя. Но не здесь. Q.E.D.

Patriot: Змей \\Вы столь оперативно вносите изменения в свои посты, что я не успеваю ответить. В следующий раз буду фиксировать пост целиком. Жгите! \\Вы же русским по белому написали Считайте для обоих случаев. \\При чём тут цель? Потому что БЧ еще и движется относительно цели. \\Вот уж бу-га-га. Махмуд, зажигай! \\Это, простите, Не надо ни о чем меня просить, у меня с троллями разговор короткий. \\Вы не курсе. Про Канберру PR.Mk9, похоже, не слышали? Вы про эту Канберру? The PR.9 was the photo reconnaissance version of the Canberra. The Canberra’s service record was remarkable in its longevity, spanning from the Suez crisis to Vietnam right through to Operation Telic in the Persian Gulf. The Canberra finally left RAF service when the PR.9 was retired in 2006. Specifications (PR.Mk 9): Engines: Two 11,000-pound thrust Rolls-Royce Avon 206 turbojets Weight: Max Takeoff 54,950 lbs. Wing Span: 67ft. 10in. Length: 66ft. 8in. Height: 15ft. 8in. Performance: Maximum Speed at 40,000 ft: 541 mph Ceiling: 48,000 ft. \\Зачем американский? Вы на чисто британские модификации глядите. Ceiling: 48,000 ft.? \\Как раз девятку называли английским ответом Локхиду. Ну и как, ответили? 80 000 футов и 48 000? \\Я про это уже писал раза два. Ага, только с U-2 спутали, пока я вам не разъяснил. \\А Вы уже одну схему, того, выложили. А это не секретная схема. Иначе я бы никогда ее не выложил. \\Смотрел. В них описаны стенды, а не летающие движки. В них описаны модификации "летающих движков". И объяснено откуда 80 000 возьмутся. \\Хамство - отличная замена аргументам. Перечитайте свои посты еще раз. \\Это Вы про полковника ВВС США, написавшего про LH2? Нет, это я про тех офицеров ЗРВ, которые туда ходят как на работу. \\плох тот полицай-президент, который не хочет стать рейхсмаршалом. Как скажете, мой фюрер. \\Q.E.D. F.Y.B. Действуй строго по уставу, завоюешь честь и славу.

Змей: Patriot пишет: Потому что БЧ еще и движется относительно цели Это и есть обещанный мастер-класс? По Вашему движение цели влияет на начальную скорость осколка? Patriot пишет: Вы про эту Канберру? Откуда дровишки? Опять все тайны вселенной без ссылок на первоисточники? Patriot пишет: Ceiling: 48,000 ft.? В контракте, замечу исполненном, стояла другая величина. Patriot пишет: Ага, только с U-2 спутали, пока я вам не разъяснил. Вы мне? Перешли на ничем не прикрытую ложь? Patriot пишет: А это не секретная схема. Иначе я бы никогда ее не выложил. А секрет, разболтанный полвека назад до сих пор грифован? Patriot пишет: В них описаны модификации "летающих движков" И только ни один из них в самолёт не устанавливался.

Patriot: Змей \\Это и есть обещанный мастер-класс? По Вашему движение цели влияет на начальную скорость осколка? Так вы поняли "мастер-класс"? Вместо того чтобы сесть и подумать над моими словами, вы тут же подтасовывать начали. Я пишу: "Потому что БЧ еще и движется относительно цели" Вы тут же приписываете мне нечто, из моих слов не вытекающее: "По Вашему движение цели влияет на начальную скорость осколка? Я не пишу про движение цели, мы его можем пока вообще вынести за скобки, потому что в нашем случае цель движется почти перпендикулярно траектории движения осколков, которые вошли в крыло почти под 90 градусов. Я пишу про то, что взрыв БЧ, движущейся относительно цели со скоростью до 1000 метров в секунду привел бы к тому, что начальная скорость осколков (относительно цели!) будет составлять до 2500-2700 метров в секунду, в зависимости от угла разлета осколков и особенностей процессов детонации в БЧ. 2000 метров в секунду - это средняя оценка начальной скорости осколков при неподвижной боеголовки относительно стационарной цели. Это именно та скорость, с которой начали разлетаться осколки, если крыло и другие обломки самолета были обработаны БЧ уже на земле. Я могу понять, что дилетантам эта скорость может показаться чудовищно большой и невероятной. Спешу вас успокоить, например осколки 120-мм снаряда разлетаются на сопоставимой скорости - примерно 1800 метров в секунду, причем основное поражающее воздействие на цель оказывают именно большие по массе осколки. Я могу также понять, что вас кажется само собой разумеющимся, что маленькие осколки будут иметь большую начальную скорость, чем чем большие. Тем не менее, имеющиеся источники эти представления, основанные на "здравом сысле" любителя являются ошибочными. http://commi.narod.ru/txt/1987/0204.htm Читайте со слов: "При простом цилиндрическом заряде ВВ все осколки приобретают примерно равную скорость разлета, которая может быть определена по формуле..." Обратите внимание на слова "примерно равную скорость разлета", и на то, что в формуле используется только константа зависящая от типа ВВ и конструкции БЧ, а также отношение массы облочки к массе заряда ВВ. \\В контракте, замечу исполненном, стояла другая величина. В контракте? Ну тогда понятно. Дело в том что 48 000 - это service ceiling, когда еще сохраняется возможность подъема со скорость 500 футов в минуту, absolute ceiling, который может быть гораздо выше, - это когда самолет может лететь горизонтально, но скорость подъема падает до нуля. На такую высоту практически невозможно подняться без форсажа, и при таком полете расход горючего становится настолько большим, что любые стратегические разведывательные полеты будут невозможными. Кроме того, "выполнение контракта" может относиться к например к числу поставленных машин, а не к полному совпадению реальных ТТХ с заявленными. \\Вы мне? Вам, именно. craft вам пишет: "О каком аппарате исследования операций ВООБЩЕ можно рассуждать на примере ПЕРВОГО удачного использования?" Он пишет именно об U-2, а не вообще о любых и всяческих целях, пораженных ЗРК. Самолет-мишени сбивали десятками, именно для того, чтобы накопить статистику, и по американским аэростатам ЗРК тоже применяли с успехом, еще до Пауэрса. И когда вы говорите "Кстати, это не первое удачное использование. Первое было в КНР. Я про это упоминал." Значит имели в виду что и в Китае тоже был сбит U-2. \\А секрет, разболтанный полвека назад до сих пор грифован? "Разболтанный"? Неужели вы все-таки из Техаса? -) Я вам показал эксклюзив, вы меня горячо поблагодарили в свое время, а сейчас меня же еще и обвинили, зачем я это сделал? На самом деле невежество, которое вы проявляете постоянно, подвело вас и здесь. Ознакомьтесь с такими понятиями, как классификация американской военно-технической документации по степени секретности, порядок ее засекречевания, обеспечения к ней доступа и порядок рассекречивания. Заранее хочу вас успокоить: не волнуйтесь, никто к вам ночью не придет в связи с вашим чтением секретных руководств. Данное руководство лежит себе спокойнов в интернете, без всяких грифов, гдя я его и нашел. И вы бы нашли, если бы могли искать. \\И только ни один из них в самолёт не устанавливался. Ну тогда U-2A и U-2С вряд ли смогли выполнить свои многочасовые полеты над СССР на высоте 70 000 и выше. Кстати, для U-2B service ceiling - 80 000 (не absolute ceiling) - см выше в чем разница. Возможно вы этого не знали, но конструкторскому бюро Бериева в Таганроге поручили сделать С-13, копию пауэрсовского U-2C, И угадайте, какой у него оказался оценочный "практический потолок"? Всего лишь 21 000 метров, хотя Пауэрс без водорода летел еще ниже, перестраховываясь от срыва пламени, так что в момент открытия огня новиковская зрдн определила высоту цели в 19600 метров (немного ниже 20 000 по другим источникам). Вот и объясните как он оказался на 19600 м, если согласно полетному заданию он должен был с момента пересечения границы держать 70 000 (21350 м.), а это разница - почти 2 км по высоте. В чем смысл лететь так низко над установленными позициями зрдн? Нет никакого смысла, просто выбора у него не было. Или 19600, или рисковать срывом пламени и опускаться на высоту 30 000 футов для запуска двигателя, где его не только ракеты, но и истребители легко достали бы.

Змей: Patriot пишет: Я пишу про то, что взрыв БЧ, движущейся относительно цели со скоростью до 1000 метров в секунду привел бы к тому, что начальная скорость осколков (относительно цели!) будет составлять до 2500-2700 метров в секунду, в зависимости от угла разлета осколков и особенностей процессов детонации в БЧ. На какие "особенностей процессов детонации в БЧ" Вы намекаете? Patriot пишет: Вы тут же приписываете мне нечто, из моих слов не вытекающее: "По Вашему движение цели влияет на начальную скорость осколка? Patriot пишет: 2000 метров в секунду - это средняя оценка начальной скорости осколков при неподвижной боеголовки относительно стационарной цели. Это именно та скорость, с которой начали разлетаться осколки, если крыло и другие обломки самолета были обработаны БЧ уже на земле. Похоже, Вы не понимаете что такое "Начальная скорость осколка". Рано Вам задачи придумывать. Patriot пишет: Читайте со слов: "При простом цилиндрическом заряде ВВ все осколки приобретают примерно равную скорость разлета, которая может быть определена по формуле..." Я, простите, популярную литературу на темы боеприпасов не читаю. В статье использован слишком поверхностный подход к осколочному боеприпасу. Вот, к примеру, какова средняя масса осколка, набирающего такую скорость? Кстати, схему инициирования БЧ формула не учитывает. Кстати, прочтя статью, что Вы скажете о вероятности поражения цели ударной волной? Patriot пишет: причем основное поражающее воздействие на цель оказывают именно большие по массе осколки. Я просил бы обосновать. И, нескромный, почти интимный, вопрос - большие - это сколько в граммах? Patriot пишет: Вам, именно. Ловлю Вас на той же лжи во второй раз. Patriot пишет: Я вам показал эксклюзив Безответственная болтовня некоего пенсионера. А отчеты, повторю, описывают стенды. Интересно, но в самолёт установить не получилось. Patriot пишет: Кстати, для U-2B service ceiling - 80 000 (не absolute ceiling) - см выше в чем разница. Возможно вы этого не знали, но конструкторскому бюро Бериева в Таганроге поручили сделать С-13, копию пауэрсовского U-2C, И угадайте, какой у него оказался оценочный "практический потолок"? Всего лишь 21 000 метров, хотя Пауэрс без водорода летел еще ниже, перестраховываясь от срыва пламени, так что в момент открытия огня новиковская зрдн определила высоту цели в 19600 метров (немного ниже 20 000 по другим источникам). Вот и объясните как он оказался на 19600 м, если согласно полетному заданию он должен был с момента пересечения границы держать 70 000 (21350 м.), а это разница - почти 2 км по высоте. Вот и получается, что никакой водородной вундервафли у Пауэрса на борту не было.

Patriot: Змей \\На какие "особенностей процессов детонации в БЧ" Вы намекаете? Учите матчасть: как проходит процесс детонации ВВ и какие факторы на него влияют. \\Похоже, Вы не понимаете что такое "Начальная скорость осколка". Похоже, вы вообще про это понятие первый раз слышите. Видите в формуле: Vo? \\Рано Вам задачи придумывать. Ставить вам задачи - не просто рано, а вообще - бесполезно. Вы даже не понимаете как к решению такого плана задач можно пойдойти. Поэтому месяцами и не решаетесь даже начать. \\Я, простите, популярную литературу на темы боеприпасов не читаю. Даже популярную. И вообще - никакую. А если и читаете, то не понимаете написанное. \\В статье использован слишком поверхностный подход к осколочному боеприпасу. Вот, к примеру, какова средняя масса осколка, набирающего такую скорость? Читайте еще раз источник, опять вы ничего не поняли. Где в формуле "средняя масса осколка"? \\Кстати, схему инициирования БЧ формула не учитывает. Как и многое другое. И вот именно для этого и проводятся натурные испытания на полигонах. БЧ везут на полигон и подрывают перед экранами, а попадания снимают скоростной кинокамерой. \\Кстати, прочтя статью, что Вы скажете о вероятности поражения цели ударной волной? Эх, Змей, Змей... Ну кто же так ставит вопрос? Если у вас один-единственный случай, при множестве неизвестных параметров, о какого плана расчетах вы можете говорить? Вот вы. к примеру, взяли и померли в 70 лет от рака простаты. Можно ли ставить теперь вопрос - какова вероятность того, что Змеи помирают в 80 лет от рака простаты? Во-первых у нас всего один Змей, а не десятки и не сотни, и во-вторых, ну как такую вероятность можно считать, если мы ничего о вас не знаем, что у вас за наследственность, сидите вы на работе на стуле, или стоите, ходите гулять с внучкой в лес. и как часто, и прочее. Вот что у нас есть на эту тему: авторы отчета оценивают расстояние от точки подрыва БЧ до хвоста U-2 в 10-15 метров (30-45 футов). И это оценка, которая не противоречит другим известным фактам. \\Я просил бы обосновать. Читайте источники. И как вы думаете, если вы выстрелите в стену из револьвера, или выстрелите болванкой из танковой пушки, в каком случае ущерб стене будет больше? \\большие - это сколько в граммах? А это зависит от боеприпаса. Посмотрите в литературке гистограммы распределения осколков по типам боеприпасов, это как раз очень хорошо изученная область. \\Ловлю Вас на той же лжи во второй раз. А я уверен, что это вы сами и попались. U-2 вы и имели в виду, пока я вам не объяснил, какой именно самолет был сбит. Вас подвела ваша склонность к использованию слишком общих понятий. Вы думаете, что всегда можно сказать что совсем другое имели в виду, но на самом деле этот недостаток превращает ваши размышления в унылую пургу троллистических банальностей. \\Безответственная ? Я бы скорее это к вам отнес. \\болтовня некоего пенсионера. Про себя пишите? \\А отчеты, повторю, описывают стенды. Интересно, но в самолёт установить не получилось. Да ладно. Пора вам сдаваться. Все у них получилось, зацените результат 80 000 футов - сервисный потолок, и без всяких срывов пламени. Тот же самый двигатель, кстати, ставился на другие самолеты, и военные и гражданские, но что-то не то что 80 000, но даже и 60 000 у них не вытанцовывалось. А вот на A-12 те же самые двигатели ставились в самом начале испытаний, и посмотрите на различия. \\Вот и получается, что никакой водородной вундервафли у Пауэрса на борту не было. Вафля? Память о ваших эпических поединках с Купцовым по вопросу похищений нацистами пришельцев? Выбросьте ее уже, чтобы не мешала, и подумайте: раз у вас в доме нет воды, значит ли это, что в доме нет и водопроводного крана? Высота - это единственное, что может спасти Пауэрса от ракет и перехватчиков, поэтому поступление водорода они конечно же проверили и не один раз. На неисправном самолете никто бы его в полет не выпустил, и самолет к полету готовили всю ночь. Как пишет Праути, датчика остатка водорода в кабине нет (ему ли этого не знать?), потому что он не нужен, водород поступает во время всего полета. Стоит лишь простой индикатор самого факта поступления водорода в двигатель. Но, как пишет Праути, водорода полную флягу намеренно не заправили, егго и хватило скорее всего на 2 часа полета, а не на 10. И где-то в районе Челябинска, как раз в момент выхода из строя автопилота (во что мало верится, судя по тому как это описывает Пауэрс, скорее всего им и придумано для прикрытия), водород перестает поступать в двигатель, что и показывает индикатор в кабине. Двигатель еще не остановился, но теперь это может произойти в любой момент. И тогда, чтобы не рисковать и не пытаться перезапустить двигатель на 30 000 футов, что еще опаснее, Пауэрс принимает решение идти на высоте 19 600, а не 21 700 по плану полета. Где его и достает "вдогон" ракета Новикова. Знал ли Пауэрс о водороде? Праути пишет, что пилоты этого не знают, просто потому что им не положено. Знает только специальный техник, который ставит водород на самолет. Он только этим и занимается, и вопросов ему не задают. Поэтому он ничего не знает, например, о гранджере, за работу которого отвечает другой техник, которому тоже не зададут вопрос, что это там такая за штука над соплом двигателя. Пауэрсу просто сказали - вот важная лампочка. Если она вдруг не горит, может быть срыв пламени. Чтобы этого не произошло - держись не выше, к примеру, 63000 футов. иначе рано или поздно произойдет flameout. А каким образом эти вещи связаны, ему знать не обязательно, все равно в полете он эту проблему устранить не сможет. И раз ни он не знал о водороде, ни те, кто его допрашивал, то ни о чем таком его и не спросили. А вот Келли Джонсон очень даже опасался, что русские агенты его поймают и поинтересуются, откуда вдруг такая высота у его самолета, так что он после 1960 без оружия на работу не ездил.

Змей: Patriot пишет: Учите матчасть: как проходит процесс детонации ВВ и какие факторы на него влияют. И какие, по Вашему мнению, факторы повлияли в данном, конкретном случае? Назовите пару-тройку, не стесняйтесь. Patriot пишет: Видите в формуле: Vo? А при чём здесь относительно стационарной цели и Я пишу про то, что взрыв БЧ, движущейся относительно цели со скоростью до 1000 метров в секунду привел бы к тому, что начальная скорость осколков (относительно цели!) будет составлять до 2500-2700 метров в секунду, Вы уж определитесь относительно чего Вы скорость осколков замеряте. Patriot пишет: Поэтому месяцами и не решаетесь даже начать. Вы за этот месяц не смогли корректно сформулировать оную задачу . Patriot пишет: Где в формуле "средняя масса осколка"? Про что Вам и сказано. Откуда при скорости в 2 км/с масса осколка в 1 кг, да ещё и форма осколка в виде пластины? Patriot пишет: И вот именно для этого и проводятся натурные испытания на полигонах. БЧ везут на полигон и подрывают перед экранами, а попадания снимают скоростной кинокамерой. Тогда какой смысл в приводимой Вами формуле? Там, если заметили, взята средняя скорость осколков некоего осколочного макета и начальная скорость приводится к коэффициенту снаряжения Вашей БЧ. А в формуле, вон, даже тип ВВ не учтён. Patriot пишет: Ну кто же так ставит вопрос? Вы не в состоянии сравнить радиус поражения осколками и радиус поражения УВ? Patriot пишет: Вот вы. к примеру, взяли и померли в 70 лет от рака простаты. С утра гляделся в зеркало - признаков смерти не заметил. Опять врёте? Patriot пишет: расстояние от точки подрыва БЧ до хвоста U-2 в 10-15 метров (30-45 футов). И это оценка, которая не противоречит другим известным фактам. На таком расстоянии осколки порвут самолёт, а УВ будет приятным, но не обязательным бонусом. Patriot пишет: И как вы думаете, если вы выстрелите в стену из револьвера, или выстрелите болванкой из танковой пушки, в каком случае ущерб стене будет больше? Судя по убогости аналогии, ответ Вы дать не в состоянии. Patriot пишет: U-2 вы и имели в виду, пока я вам не объяснил, какой именно самолет был сбит. Приведу выдержку из статьи: 7 октября, по воспоминаниям В.Д.Слюсара, RB-57D взлетел с Тайваня примерно в то же время. Китайцы пишут, что их РЛС обнаружила цель в небе над морем в 50 км от Тайбэя в 9:41. В 10:03 с РЛС сообщили, что вражеский самолет в провинции Чжэцзян над местечком Вэйлин пересек береговую черту на высоте 18000 км. Над Нанкином он поднялся на высоту 19500 м, затем пролетел Цзинань и приблизился к Пекину. В 11-15 он был на удалении 700 км от столицы. Перехватчики ВВС НОАК КНР поднялись в воздух, но вражеский самолет достать не могли. 5-й зенитно-ракетный батальон первым объявил боевую тревогу. Когда самолет был уже на расстоянии 480 км, все системы ЗРК по рекомендации В.Д.Слюсара привели в полную боевую готовность. В 11-30 удаление составило 380 км, высота 19000 км, скорость 750 км/ч. Здесь целесообразно предоставить слово самому полковнику В.Д.Слюсару: "Станция разведки обнаружила цель на удалении 320 км от города. О сложившейся ситуации командующий ВВС и ПВО, утверждавший мои... (рекомендации) , доложил министру обороны Китая маршалу Линь Бяо. Тот отдал распоряжение: "Если есть полная ∙ гарантия уничтожения самолета противника, огонь открыть, если нет - не открывать." Руководство ВВС и ПВО ждало моего решения... Мое состояние было таким, что в двух словах не опишешь: мне предложили взять ответственность на себя. Но все же решился: "Доложите министру обороны, что уверенность есть". И Линь Бяо дал "добро" на открытие огня... Станция наведения ракет обнаружила цель на дальности 115 км и высоте 20300 м. Нарушитель шел с набором высоты. На дальности 41 км стартовала первая ракета, на дальности 40 км -вторая. 39 - третья. 40-45 секунд, пока ракеты шли к цели, на командном пункте царило предельное напряжение. Наконец его разрядили доклады командира ЗРК, следовавшие один за другим с интервалом 2-3 секунды : "Первая - подрыв", "Вторая - подрыв", "Третья - подрыв". Все с облегчением вздохнули, но праздновать победу было еще рано: требовалось убедиться, что цель действительно поражена. Запросили доклад командира пятого дивизиона о высоте цели. Он доложил: "Высота 18 километров... 15... 10... 5... 3... Цели не вижу". Сомнений не было. Нарушитель был сбит". Поздравляю Вас троекратно соврамши. Patriot пишет: А это зависит от боеприпаса. Посмотрите в литературке гистограммы распределения осколков по типам боеприпасов, это как раз очень хорошо изученная область. Я спрашиваю лично у Вас - большой осколок это сколько грамм? И, чтобы сразу снять промежуточные вопросы - есть целый ряд мер для оптимизации массы осколка. Можно и про бимодальное распределение осколков по массе вспомнить. Patriot пишет: Тот же самый двигатель, кстати, ставился на другие самолеты, и военные и гражданские, но что-то не то что 80 000, но даже и 60 000 у них не вытанцовывалось. А вот на A-12 те же самые двигатели ставились в самом начале испытаний, и посмотрите на различия. И где тот А-12? Программа, мягко говоря, провалилась с сухим остатком в виде SR-71. Что у него с движками? Patriot пишет: Как пишет Праути, датчика остатка водорода в кабине нет (ему ли этого не знать?), потому что он не нужен, водород поступает во время всего полета. Равномерно и непрерывно? Пилот в полёте то прибавит тягу, то вообще движок отрубит. А водород капает и капает... Patriot пишет: Праути пишет, что пилоты этого не знают, просто потому что им не положено. Интересная мысль, особенно если это касается лётных качеств аэроплана. Patriot пишет: Пауэрсу просто сказали - вот важная лампочка. Если она вдруг не горит, может быть срыв пламени. Чтобы этого не произошло - держись не выше, к примеру, 63000 футов. иначе рано или поздно произойдет flameout. А каким образом эти вещи связаны, ему знать не обязательно, все равно в полете он эту проблему устранить не сможет. Прям как в анекдоте - покорми собаку и ничего не трогай. И зачем в самолёте прокладка между сидением и педалями? Patriot пишет: И раз ни он не знал о водороде, ни те, кто его допрашивал, то ни о чем таком его и не спросили. А в обломках нашли баллон с водородом и систему подачи его в движок, а выводов сделать не смогли? И кто после этого Бериев? Patriot пишет: А вот Келли Джонсон очень даже опасался, что русские агенты его поймают и поинтересуются, откуда вдруг такая высота у его самолета, так что он после 1960 без оружия на работу не ездил. Жить в рабочем кабинете он не догадался... Как только до обломков U-2 дошёл первый советский авиаинженер - всем секретам капут.

Patriot: Змей \\И какие, по Вашему мнению, факторы повлияли в данном, конкретном случае? Назовите пару-тройку, не стесняйтесь. Вот и учите матчасть, я что вам теперь еще должен и книжки пересказывать? Потом зачет мне сдадите. \\Вы уж определитесь относительно чего Вы скорость осколков замеряте. Нда... тяжелый случай. Вы слышите что я говорю, или у вас уже синильное желание только себя слышать? Если осколки попали в самолет во время полета (как вы полагаете), средняя скорость осколка, пробившего крыло, будет примерно 2700 метров секунду относительно цели. А если БЧ и самолет находились на земле (как я предполагаю) средняя скорость будет примерно 2000 метров в сек. Дошло? \\Вы за этот месяц не смогли корректно сформулировать оную задачу. Если вы в теме не разбираетесь, как вы можете судить, корректно задача поставлена, или нет? Просто скажите, что вам невдомек, как к ее решению подойти. \\Откуда при скорости в 2 км/с масса осколка в 1 кг, да ещё и форма осколка в виде пластины? Посмотрите на фото самой большой пробоины в крыле и примерно прикиньте размеры и вес осколка, который ее оставил. А про пластину вы сами придумали. \\Тогда какой смысл в приводимой Вами формуле? Там, если заметили, взята средняя скорость осколков некоего осколочного макета и начальная скорость приводится к коэффициенту снаряжения Вашей БЧ. А в формуле, вон, даже тип ВВ не учтён. Читайте текст еще раз. Опять вы ничего не поняли. Поэтому вам все разжевывать надо? \\Вы не в состоянии сравнить радиус поражения осколками и радиус поражения УВ? Это вы так собрались определять "вероятность поражения цели ударной волной"? \\С утра гляделся в зеркало - признаков смерти не заметил. Во-первых, я сказал "например". Во-вторых, если у вас рак простаты, зеркало надо не к лицу, а совсем к другому месту подносить. :-) \\На таком расстоянии осколки порвут самолёт, а УВ будет приятным, но не обязательным бонусом. Учите матчасть, в особенности просветите себя на тему как выглядят зоны поражения взрывной волной и осколками БЧ. А также установите разницу между особенностями поражения цели "навстречу" и "вдогон". \\Судя по убогости аналогии, ответ Вы дать не в состоянии. Наверное, надо было еще проще обьяснить. Например: если вам в правую руку всадить спицу, а в левую - лом, как вы думаете, что вызовет более острые ощущения? \\Поздравляю Вас На себя и пеняйте. Я всего лишь сделал логический вывод из вашего текста. А про описание событий 1959 года (и более ранних) вам надо было раньше почитать, до того как с craft'ом спорить.. \\Я спрашиваю лично у Вас - большой осколок это сколько грамм? Вот и дайте примерную оценку по фото. Или вы думали что он в моем домашнем музее находится? \\И, чтобы сразу снять промежуточные вопросы - есть целый ряд мер для оптимизации массы осколка. Мы не занимаемся "оптимизацией массы осколка". Хотит знать какой именно осколок попал в крыло? Вот сами и определите по фото, если сможете. \\Можно и про бимодальное распределение осколков по массе вспомнить. Вот и вспомните. \\И где тот А-12? Стал YF-12 и SR-71. \\Программа, мягко говоря, провалилась с сухим остатком в виде SR-71. Да ладно выдумывать. \\Что у него с движками? Вот и займитесь матчастью. \\Равномерно и непрерывно? Пилот в полёте то прибавит тягу, то вообще движок отрубит. О господи! Я уже устал вам повторять, что водород в данном случае, это не топливо, а средство избежать срыва пламени, который на высоте выше 63000 футов может произойти в любой момент, при любом допустимом на такой высоте режиме работы двигателя. \\А водород капает и капает... Вы что, в пещере живете? Что у вас там с потолка капает-то? \\Интересная мысль, особенно если это касается лётных качеств аэроплана. Не путайте "качества" со знанием того, как именно они обеспечиваются. Пример: дама села в машину и поехала. При это она и знать не знает, что именно происходит при включении, например, зажигания. Вот и летчику секретного (до сих пор!) самолета-разведчика кое-что лучше не знать. Приницп такой: каждый знает только то, что ему нужно для работы. \\Прям как в анекдоте - покорми собаку и ничего не трогай. Ну, у любителей всегда так - все что они не понимают, превращается в анекдот. Ну а мы обратимся к диалогу Руденко - Пауэрс на суде: Руденко: На Вашем самолете обнаружена разведывательная аэрофотоаппаратура. Какие давались Вам задания по ее использованию? Пауэрс: Мне не были даны какие-нибудь точные или определенные инструкции по использованию или управлению той или иной аппаратурой. Я лишь включал и выключал аппаратуру над теми или иными пунктами маршрута. Руденко: С какой целью Вы включали и выключали ее? Пауэрс: Я был проинструктирован делать это. На карте было обозначено, где я должен был включать и выключать аппаратуру. Руденко: Очевидно, подсудимому Пауэрсу было ясно, с какой целью надо было включать и выключать аппаратуру? Пауэрс: Я довольно-таки хорошо мог догадываться, для чего включал и выключал ее. Но знал ли я точно? Я сказал бы - нет. Руденко: Наверняка подсудимый Пауэрс знал об этом точно. Пауэрс: Я и сейчас не очень определенно уверен, для чего это делалось. Но так как я видел некоторые результаты, после того как я познакомился с этой аппаратурой, я теперь более ясно представляю, чем раньше для чего она предназначена. ............. Руденко: Вы заявили здесь и на следствии, что включали и выключали рычаги аппаратуры над определенными пунктами? Пауэрс: Я делал то, что мне было указано. Руденко: Не зная о специальной аппаратуре? Пауэрс: Нет, я никогда не видел этой специальной аппаратуры. Руденко: Вы с таким же успехом могли бы нажать рычаг и сбросить атомную бомбу? Пауэрс: Это могло бы быть сделано, но это не тот тип самолета, там нет приспособления для подвески бомб. \\И зачем в самолёте прокладка между сидением и педалями? Для вашей простаты? \\А в обломках нашли баллон с водородом и систему подачи его в движок, а выводов сделать не смогли? И кто после этого Бериев? Никто, раз он не то что поднять самолет на 80 000 или даже 70 000, но и вообще в водух не смог. Найти-то он может и нашел, а что дальше делать - не знает. \\Жить в рабочем кабинете он не догадался... Типа в шарагу решили его запихать? Как Туполева? \\Как только до обломков U-2 дошёл первый советский авиаинженер - всем секретам капут. Чингачгук нашел на берегу реки револьвер, к сожалению, уже без патронов, а зачем это все - он так и не понял. В итоге он решил что этой штукой хорошо колоть орехи.

Змей: Patriot пишет: Потом зачет мне сдадите. Химичиски чистое подтверждение старой мудрости - незнайка и неумёха рвётся в проверяющие и контролирующие. А вот факторы Вы назвать не в состоянии. Не нужно бросаться умными словами, смысл которых Вы не понимаете. Patriot пишет: Вы слышите что я говорю, или у вас уже синильное желание только себя слышать? Я, простите, Вас не слушаю, а читаю Ваши опусы. И, заметьте, читаю внимательно, в отличие от. Patriot пишет: Если осколки попали в самолет во время полета (как вы полагаете), средняя скорость осколка, пробившего крыло, будет примерно 2700 метров секунду относительно цели. А если БЧ и самолет находились на земле (как я предполагаю) средняя скорость будет примерно 2000 метров в сек. Дошло? Вы упорно стараетесь перепутать начальную скорость осколка со скоростью осколка, попадающего в цель. Patriot пишет: Посмотрите на фото самой большой пробоины в крыле и примерно прикиньте размеры и вес осколка, который ее оставил. Я ещё раз напишу, что не считаю, что некие отверстия на неких предметах на представленной Вами фотографии могли быть оставлены частями зенитной ракеты. Это, всего лишь, домыслы. Patriot пишет: А про пластину вы сами придумали. Напомнить? Patriot пишет: Масса обломка: 1 кг. Размеры 20 х 20 см. Это Вы написали или Ваш доверенный литературный афроамериканец? Я ответил: толщина алюминиевого осколка будет около 10 мм, а стального около 3 мм. Открываем учебник: Пластиной называется тело призматической или цилиндриче-ской формы, у которого один размер (толщина h) значительно меньше других (а и b), измеренных в плоскостях оснований. Ну и...? Patriot пишет: Опять вы ничего не поняли Я? Вы привели статью с двумя приближёнными формулами и пытаетесь на ней построить очередную конспироложескую теорийку. Естественно, что ход мысли ламера мне не понятен. Вы даже не знаете термина "пластина". Patriot пишет: Это вы так собрались определять "вероятность поражения цели ударной волной"? Это логика приведённой Вами статьи. Вы с ней согласны? Patriot пишет: Наверное, надо было еще проще обьяснить. Например: если вам в правую руку всадить спицу, а в левую - лом, как вы думаете, что вызовет более острые ощущения? Мне не сложно повторить. Судя по убогости аналогии, ответ Вы дать не в состоянии. Вы способны понять со второго раза? Не надо приводить аналогий там, где достаточно дать прямой ответ. Patriot пишет: Мы не занимаемся "оптимизацией массы осколка". Вы - нет. Patriot пишет: Хотит знать какой именно осколок попал в крыло? Я-нет. Patriot пишет: Вот сами и определите по фото, если сможете. Гипотез не измышляю. Тем более на таком шатком основании как некие фотки неизвестно чего. Patriot пишет: Я всего лишь сделал логический вывод из вашего текста. У меня в тексте было сказано, что первый U-2 был сбит в КНР? Или приведите фрагмент поста, или будем считать, что кроме патологического вранья Вы ещё и ущербной логикой наслаждаетесь. Patriot пишет: Вот и дайте примерную оценку по фото. Или вы думали что он в моем домашнем музее находится? Ещё раз. Вы написали про осколки 120 мм снаряда. Какой его осколок лично Вы считаете большим? На это сложно дать ответ? Ещё раз. Лично Вы. Большой - сколько граммов? Patriot пишет: Да ладно выдумывать. Так считал сам Кларенс Джонсон, но Вы - то знаете лучше. Patriot пишет: одород в данном случае, это не топливо, а средство избежать срыва пламени В двигатель подаётся, горит, но не топливо. Кстати, Вы очень ловко и ненавязчиво обошли слово "непрерывно". Patriot пишет: Вы что, в пещере живете? Что у вас там с потолка капает-то? Нет аргументов - продолжаете хамить? Это становится однообразным. Patriot пишет: Типа в шарагу решили его запихать? Как Туполева? Заметьте, не я это предложил! (с) Patriot пишет: Найти-то он может и нашел, а что дальше делать - не знает. Вы прям Иван Александрович, один к одному. находились охотники и брались, но подойдут, бывало, - нет, мудрено. Кажется, и легко на вид, а рассмотришь - просто черт возьми!Чтож к Вам не послали? Patriot пишет: Чингачгук нашел на берегу реки револьвер, к сожалению, уже без патронов, а зачем это все - он так и не понял. В итоге он решил что этой штукой хорошо колоть орехи. До "Принца и нищего" Марка Твена Вы, похоже, не доросли. Пятый класс, такой пятый класс.

Patriot: Змей \\в проверяющие и контролирующие. Я не буду вам источники пересказывать. Это совершенно точно. Я понимаю, делать вам нечего, вы на пенсии, вам хочется внимания и авторитета, который вы не смогли ни заслужить, ни заработать, и вот вы стучите тарелкой по столу, и требуете чтобы с вами занимались и читали на ночь Тургеньева. Я вам не социальный работник. \\Не нужно бросаться умными словами, смысл которых Вы не понимаете. Стали мои слова повторять? Cтавьте кавычки. / \\И, заметьте, читаю внимательно, Я пока этого ни разу не заметил. \\Вы упорно стараетесь перепутать начальную скорость осколка со скоростью осколка, попадающего в цель. Вот и подтверждение того, что я вам выше сказал. Ваша задача - рассчитать скорость вот этого именно осколка при попадании в крыло, и на выходе из него. Все параметры которые вам будут нужны, в том числе расстояние от БЧ до самолета, я уже вам дал. Не можете - просто скажите. \\Я ещё раз напишу, что не считаю, что некие отверстия на неких предметах на представленной Вами фотографии могли быть оставлены частями зенитной ракеты. Это, всего лишь, домыслы. И а американские и советские эксперты в этом не сомневались. Ну а поскольку вы не эксперт, и не читали никаких отчетов, и никогда никаких обломков сбитых самолетов не видели, то - пишите что хотите. У меня нет никакой информации об этом обломке. И не будет. Потому что ее ни у кого нет. Если вам удобнее считать пластину - пусть будет пластина. Все равно вы ничего считать не можете. \\Вы даже не знаете термина "пластина". См выше. Я жду расчетов. \\Это логика приведённой Вами статьи. Вы с ней согласны? Новый пример того, что вы не понимаете прочитанного. Начните с названия. Как статья называется? \\Не надо приводить аналогий там, где достаточно дать прямой ответ. Вот и дайте. Спица и лом, есть разница в степени нанесеного ущерба кирпичной стене? "Да" или "нет"? \\Вы - нет. Разумеется нет. Не ту книгу с полки сняли. Следы от осколков у нас уже есть. Вот и работайте с этой информацией. \\Я-нет. Ну так и причем тут "оптимизация"? Какое она имеет отношение к теме? Перед вами здесь стоит задача конструирования боеприпасов? \\Гипотез не измышляю. Тем более на таком шатком основании как некие фотки неизвестно чего. Разумеется, сына. То есть, пардон, деда. \\У меня в тексте было сказано, что первый U-2 был сбит в КНР? Или приведите фрагмент поста, или будем считать, что кроме патологического вранья Вы ещё и ущербной логикой наслаждаетесь. Я уже этот фрагмент приводил. Craft имел в виду первое применение С-75 по U-2, а вы ему возразили - нет, было еще одно в Китае. Отсюда вывод: спутали U-2 с Канберрой. Так что вы не только не понимаете того, что читаете, но и того, что сами пишете. Что и естественно, потому что это взимосвязанные вещи. \\Большой - сколько граммов? Еще один пример некооректно поставленного вопроса. Вот я сегодня съел большую котлету. Ну-ка, сколько она граммов была? \\Так считал сам Кларенс Джонсон, но Вы - то знаете лучше. The A-12 Blackbird has long been the source of speculation. Born in secrecy, it represented a massive technological leap at a time when the Cold War was at its most dangerous point. When first flown in April 1962, the A-12 was 20 years ahead of any other jet aircraft. Capable of flight at speeds well over 2,000 mph and altitudes above 90,000 feet, it was an astonishing airplane. Build by Lockheed's famous "Skunk Works," this fastest and highest flying Blackbird proved its worth during test flights from Area 51, the famous "remote base in the Nevada desert." In less than 10 years, the A-12 spawned a new class of Mach III manned aircraft that remains unequaled by any known operational jets flying today. (The Archangel And The Oxcart: The Lockheed A 12 Blackbirds And The Dawn Of Mach Iii Reconnaissance by Jeannette Remak, Joseph Ventolo ) "Технологический скачок", "на 20 лет впереди любого другого реактивного самолета", "восхитительный самолет". \\В двигатель подаётся, горит, но не топливо. А лекарства вы едой считаете? Нет, не топливо. Поэтому его много и не надо. Задача водорода - обспечивать непрерывность процесса горения авиакеросина в камере сгорания и предотвратить срыв пламени на большой высоте. А топливо - это JPTS, авиационный керосин со специальными добавками. Именно поэтому U-2 и был способен летать на высоте 80 000 футов, а A-12, на котором поначалу стояли абсолютно те же двигатели, что и на U-2 - 95 000 футов. А там где никакого водорода не было, смотрите что происходит c потолком для самолетов, на которых стоит тот же самый J-75: Avro Canada CF-105 Mk1 Arrow - 53,000 ft Convair F-106 Delta Dart - 57,000 ft North American F-107 - 53,200 ft Republic F-105 Thunderchief - 48,500 ft \\Кстати, Вы очень ловко и ненавязчиво обошли слово "непрерывно". Я о "непрерывности" уже говорил, сынок. Как пишет праути, пилот не может ни включить, ни выключить, ни регулировать поступление водорода в двигатель, потому что это не нужно, запаса хватает на весь полет. Поэтому у Пауэрса и был один только выход - снизиться до 19 600 метров, где его и достали. А что же вы на протокол судебного заседания не отреагировали? Поняли что пилот секретного самолета-разведчика не все про свой скамолет знает? Праути так и сказал в своем интервью: "Они не знают". Потому что это им не положено знать. Вы уж не замалчивайте, скажите просто что облажались. \\Это становится однообразным. На тему "капанья" в двигатель я уже высказывался. Вы же продолжаете про капанье. В жидком виде водород при какой температуре находится? Вот это и есть ваше однообразное хамство, разве нет? Как и про то, что крыло - это не крыло, и обломок ракеты - не обломок, и рассчитать скорость осколка вы не можете потому что ... это моя вина, каким-то образом. Ну неужели вы думаете, что если бы люди Локхида не узнали обломки именно своего самолета, они не начали бы скандалить на весь мир? Для того они и затеяли всю историю с пресс-конференцией Джонсона, чтобы убедиться. \\Заметьте, не я это предложил! (с) Но это же вы ему предложили домой не ездить, а жить на работе? Это и есть та же "шарага". И Туполев точно также "на работе" жил. \\ Что ж к Вам не послали? Вы можете проклинать что хотите и кого хотите, но бериевская копия U-2 - где она? Где С-13, "советский U-2"? Неужели он был никому не нужен и не интересен? И не пригодился бы? Вот перед вами более или менее сохранившиеся обломки и двигатель самолета, который летает на высоте 80 000, чудом попало это вам в руки, неужели не интересно, как это у него все-таки получается? Уже и холодная война закончилась, уже и Джонсон умер 22 года назад, уже и СССР накрылся, но U-2 до сих пор летает и США в прошлом году его решили оставить на службе до 2023 года. Наверное, значит, есть смысл, правда? Но почему у U-2 потолок 80 000 - никого по-прежнему не волнует, хотя уже почти 60 лет прошло? С таким вот синильным отношением, на что можно надеяться?

Змей: Patriot пишет: Я не буду вам источники пересказывать. А и не надо. Факторы, пожалуйста, №1, №2 и т.д. Patriot пишет: Это совершенно точно. Я понимаю, делать вам нечего, вы на пенсии, вам хочется внимания и авторитета, который вы не смогли ни заслужить, ни заработать, и вот вы стучите тарелкой по столу, и требуете чтобы с вами занимались и читали на ночь Тургеньева. Я вам не социальный работник. Отличный мастер-класс по истерике обанкротившегося недоросля. Patriot пишет: Стали мои слова повторять? И терпентин на что-нибудь полезен! Patriot пишет: Cтавьте кавычки. / В суд подайте на нарушение авторских прав. Patriot пишет: Ваша задача - рассчитать скорость вот этого именно осколка при попадании в крыло, и на выходе из него. Исходные данные Вашей задачи некорректны. Вам ещё раз повторить? Или поймёте с пятого раза? Patriot пишет: Все параметры которые вам будут нужны, в том числе расстояние от БЧ до самолета, я уже вам дал. Вы дали необоснованные значения. Patriot пишет: Не можете - просто скажите. Я ещё раз повторю - неверные исходные данные дадут заведомо неверный результат. Я не хочу, чтобы Вы размахивали заведомо ложными числами и вопили, что именно я их Вам дал. Patriot пишет: И а американские и советские эксперты в этом не сомневались. Гомер, Мильтон и Паниковский... Вас не затруднит привести мнение советских экспертов (с аналитической частью), что отверстия, запечатлённые на приводимых Вами на фотках, оставлены частями ЗУР, сбившей U-2? Patriot пишет: Я жду расчетов. У Вас исходные данные кривые. Patriot пишет: Новый пример того, что вы не понимаете прочитанного. Начните с названия. Как статья называется? Вы со статьёй согласны? Patriot пишет: Вот и дайте. Спица и лом, есть разница в степени нанесеного ущерба кирпичной стене? "Да" или "нет"? Еще раз. Для создания аналогий предмет нужно знать (Ваш учитель в 5 классе, кстати, знал физику и его аналогия была верна). Вы предмета не знаете, Ваши аналогии бессмысленны. Дать прямой ответ на вопрос о тяжести повреждений (кстати, чего именно, ВЫ даже этого не оговорили) Вы не можете. Patriot пишет: Следы от осколков у нас уже есть. Вот и работайте с этой информацией. Есть некие кривые фотки с которыми нет смысла работать. Patriot пишет: Ну так и причем тут "оптимизация"? Какое она имеет отношение к теме? Перед вами здесь стоит задача конструирования боеприпасов?Вы пытаетесь оценить действие б/п у которого такая оптимизация проведена. Patriot пишет: Разумеется, сына. То есть, пардон, деда. Дюма-отец умер бы от зависти. Нечего сказать, но Вы и здесь реплику вставите. Patriot пишет: Я уже этот фрагмент приводил. Врёте. Patriot пишет: . Craft имел в виду первое применение С-75 по U-2, а вы ему возразили - нет, было еще одно в Китае. И опять врёте. Змей пишет: При чем, ТАМ обломков на руках не имели и о советских ЗРК иформации тоже не было... Замечу, что американцы на тот момент уже потеряли от ЗРК один разведчик в Китае. Но ёжики плакали и продолжали посылать шпионов. Сколько они ещё только U-2 потеряли? Четыре? Пять? Вот точная цитата. Из неё, кстати, понятно, что не все сбитые разведчики были U-2. Patriot пишет: Еще один пример некооректно поставленного вопроса. Вот я сегодня съел большую котлету. Ну-ка, сколько она граммов была? Вопрос абсолютно правилен. Это Вы пытаетесь прикрыть своё незнание дурацкими аналогиями. Patriot пишет: "Технологический скачок", "на 20 лет впереди любого другого реактивного самолета", "восхитительный самолет". Это он пытается возобновить эксплуатацию образца, который за 10 лет эксплуатации потерял 50% состава. Причём все не от воздействия противника. Patriot пишет: А лекарства вы едой считаете? Вы и в самом деле не можете мыслить без кривых аналогий? Patriot пишет: Именно поэтому U-2 и был способен летать на высоте 80 000 футов, а A-12, на котором поначалу стояли абсолютно те же двигатели, что и на U-2 - 95 000 футов.У дозвуковика и гипера одинаковые движки? Patriot пишет: Как пишет праути, пилот не может ни включить, ни выключить, ни регулировать поступление водорода в двигатель, потому что это не нужно, запаса хватает на весь полет. Поэтому у Пауэрса и был один только выход - снизиться до 19 600 метров, где его и достали. Вы хоть поняли, что ляпнули? Patriot пишет: В жидком виде водород при какой температуре находится? И где происходит фазовый переход? Непосредственно в трубопроводе подачи? Patriot пишет: рассчитать скорость осколка вы не можете потому что ... это моя вина, каким-то образом Параметры осколка разве не Вы задали? Или это, таки, был Ваш литературный негр? Patriot пишет: Ну неужели вы думаете, что если бы люди Локхида не узнали обломки именно своего самолета, они не начали бы скандалить на весь мир? А о подлинности обломков, заметьте, я ничего не писал. Не надо врать. Patriot пишет: Но это же вы ему предложили домой не ездить, а жить на работе? Это и есть та же "шарага". И Туполев точно также "на работе" жил. Лос-Аламос— крупнейший центр исследований в области ядерной физики и производства ядерного оружия в США. Город вырос на базе Лос-Аламосской научной лаборатории, основанной в 1943 году. В Лос-Аламосе под руководством Роберта Оппенгеймера была создана и 16 июля 1945 года испытана первая атомная бомба. Здесь же в 1952 году под руководством Эдварда Теллера была разработана водородная бомба. До 1957 года Лос-Аламос был закрытым городом. Академгородок, Дубна, Черноголовка... Patriot пишет: Неужели он был никому не нужен и не интересен? И не пригодился бы? Зачем? СССР не имел баз вокруг США, а в работе был "Зенит". Первый старт, как раз, в конце 1961 г. Patriot пишет: Вот перед вами более или менее сохранившиеся обломки и двигатель самолета, который летает на высоте 80 000, чудом попало это вам в руки, неужели не интересно, как это у него все-таки получается? И судя по Вашему посту так и не поняли. Patriot пишет: Наверное, значит, есть смысл, правда? Для США, наверное. Они, вон этих U-2 от ракет штук пять, того.

Patriot: Змей \\А и не надо. А я тоже так и подумал. Сами найдете. Мне лично нравится Балаганский. Ясно мыслит и ясно излагает. \\Отличный мастер-класс Вот так людям в белых халатах и скажете. \\И терпентин на что-нибудь полезен! Эти, в белых халатах, вам и добавят патефонных иголок перед употреблением. Я и рецептуру им подскажу: горсть на стакан. \\В суд подайте на нарушение авторских прав. Бог сам шельму отметит, не волнуйтесь за это. \\Исходные данные Вашей задачи некорректны. Корректны. :-) Но мне по барабану, нравится вам или нет. \\Вам ещё раз повторить? Вы что, поклонник д-ра Геббельса? Чушь, повторенная тысячу раз, от этого не становится истиной. \\Вы дали необоснованные значения. Скажите лучше, что вы облажались и не знаете как из этой ситуации выбраться. А облажались вы потому, что полезли на эту ветку, не зная темы. Думали, что и так покатит. Но нет, не тут-то было. \\Я ещё раз повторю - неверные исходные данные дадут заведомо неверный результат. Просто скажите, что боитесь считать. Потому что темой не владеете. И при вашей позе само-назначенного борца с тем, что вы не понимаете, и не овладеете никогда. \\Я не хочу, чтобы Вы размахивали заведомо ложными числами и вопили, что именно я их Вам дал. Поздравляю вас соврамши. Все цифры взяты из имеющихся источников и относятся именно к U-2С Пауэрса и БЧ-88 ракеты В-750ВН, а других цифр у меня для вас нет. \\Гомер, Мильтон и Паниковский... Вот кого вы мне напомнили - так это Паниковского. Вы - старый, больной и девушки вас не любят. \\Вас не затруднит привести мнение советских экспертов (с аналитической частью), что отверстия, запечатлённые на приводимых Вами на фотках, оставлены частями ЗУР, сбившей U-2? "Из привезенных частей У-2 «уцелели» левая консоль крыла, часть фюзеляжа, хвостовое оперение и двигатель. Все элементы конструкции самолета и двигатель имели множество осколочных пробоин разной величины. Двигатель был пробит в трех местах, а самолетные элементы были буквально изрешечены. Специалисты по вооружению определили, что ракета разорвалась сзади и ниже самолета, на удалении примерно 75 метров.Удивительно то, что во всех элементах имелось большое количество пробоин, а летчика ни один из них не поразил. После всестороннего обследования обломков У-2 комиссия пришла к выводу, что самолет был сбит зенитной ракетой класса «Земля-воздух», именно той, боевая часть которой в свое время была рекомендована по результатам подрывов на Софринском полигоне. Одно время существовала версия, что самолет был сбит истребителями. Я со всей определенностью опровергал ее, так как истребители не имели такого мощного вооружения, которое было способно так сильно разрушить и изрешетить весь самолет. Истребители состоявшие у нас на вооружении, не имели возможности решить подобную задачу, как по высоте полета, так и по вооружению. Сегодня никто уже не сомневается: У-2 был сбит зенитной ракетой «Земля-воздух». Полковник-инженер в отставке Юдин Юрий Михайлович". \\У Вас исходные данные кривые. Плохому счетоводу и данные мешают. \\Вы со статьёй согласны? Абсолютно. Но к каким именно боеприпасам она относится, заметили? И к каким вы ее отнесли? Но это формулы, которая там используется не касается, она универсальна. \\Еще раз. ...Дать прямой ответ на вопрос о тяжести повреждений (кстати, чего именно, ВЫ даже этого не оговорили) Вы не можете. Еще раз. Повреждения будут гораздо более серьезными в солучае применения лома, а не спицы. Согласны? Или сделаем эксперимент? \\Есть некие кривые фотки с которыми нет смысла работать. Плохому счетоводу и фото мешают. \\Вы пытаетесь оценить действие б/п у которого такая оптимизация проведена. Ничего подобного. Сделайте еще заход (Боже! в который раз уже!) \\Дюма-отец умер бы от зависти. А вам не пора? \\Нечего сказать, но Вы и здесь реплику вставите. Ни один тролль (а я их уже лет 20 наблюдаю), ни разу не не пытался разобраться в обсуждаемой теме. И поделать с этим ничего они не могут. Потом как тролли. \\Змей пишет: При чем, ТАМ обломков на руках не имели и о советских ЗРК иформации тоже не было... Замечу, что американцы на тот момент уже потеряли от ЗРК один разведчик в Китае. Но ёжики плакали и продолжали посылать шпионов. Сколько они ещё только U-2 потеряли? Четыре? Пять? Вот точная цитата. Из неё, кстати, понятно, что не все сбитые разведчики были U-2. Хватит выкручиваться уже. Craft вам правильно пишет: "О каком аппарате исследования операций ВООБЩЕ можно рассуждать на примере ПЕРВОГО удачного использования?" И он пишет именно о первом удачном использовании С-75 против U-2, а не вообще о любых и всяческих целях, пораженных ЗРК до Пауэрса. Самолет-мишени сбивали десятками, именно для того, чтобы накопить статистику, и по американским аэростатам ЗРК тоже применяли с успехом, тоже еще до Пауэрса. И когда вы говорите "Кстати, это не первое удачное использование. Первое было в КНР. Я про это упоминал." То не понимая того что сами написали, имели в виду что и в Китае тоже был сбит U-2. Потому что craft не имеет вообще все пуски по целям, а только один - и именно по самолету Пауэрса. У вас как обычно - вам говорят про одно, но вас клинит на другое. Типичное осложние от прогрессирующего альца. Дошло? \\Вопрос абсолютно правилен. Вопрос абсолютно неверен и просто показывает ваше развесистое ламерство. \\Это он пытается возобновить эксплуатацию образца, который за 10 лет эксплуатации потерял 50% состава. Причём все не от воздействия противника. Кто это "он"? Книжка эта была написана в 2001 году, через 8 лет после смерти Джонсона и уже много лет после того как A-12 были законсервированы (в 1968). Тут вы спутали с SR-71, который был реактивирован в 1990е. А-12 - экспериментальный самолет, на его основе был спроектирован SR-71. \\Вы и в самом деле не можете мыслить без кривых аналогий? Ну видите, даже и до вас лучше дошло. Не нравятся мои аналогии - ну и скатертью дорога. Никто вас сюда не звал и слушать вашу чушь не нанимался. \\У дозвуковика и гипера одинаковые движки? Абсолютно ламерский вопрос. Думаете, двигатель сам по себе летает? Двигатели одинаковые, а скорость - только представьте себе! - разная, потому что самолеты разные: The first five A-12s, in 1962, were initially flown with Pratt & Whitney J75 engines capable of 17,000 lbf (76 kN) thrust each, enabling the J75-equipped A-12s to obtain speeds of approximately Mach 2.0. \\Вы хоть поняли, У вас опять началось извержение инерционных газов? \\Непосредственно в трубопроводе подачи? Конечно нет, дорогой ламер. И могу вас также заверить, что в двигатель ничего не капает. \\Параметры осколка разве не Вы задали? И что помешало дорогому счетоводу? \\Или это, таки, был Ваш литературный негр? Вы еще и расист? Хотя от поклонника Геринга и Геббельса чего еще ждать? \\А о подлинности обломков, заметьте, я ничего не писал. Ага, признали, наконец, что значит крыло - это все-таки то самое, от U-2? Уже хорошо. \\До 1957 года Лос-Аламос был закрытым городом. И вы решили что сотрудники не могли его покидать? И спали прямо в конструкторских бюро? Под столами? И гуляли по крыше конструкторского бюро, опутанной колючей проволокой? \\Академгородок, Дубна, Черноголовка... Я был во всех трех и могу сказать, что и там везде - прекрасные дома для сотрудников, и если они там и ночевали иногда на работе, то явно не от страха что их похитят. Ну а Джонсон купил себе земли и построил большой дом. Еще бы - ведь Локхид ему уже столько своих акций надарил. \\Зачем? СССР не имел баз вокруг США, Но очень, очень хотелось. Вспомним Кубу? \\а в работе был "Зенит". Первый старт, как раз, в конце 1961 г. Расскажите про Зенит своей бабушке. Очень, очень хотелось Хрущеву иметь свой U-2. Под названием С-13. Но что-то не сложилось. И что бы это могло быть? \\И судя по Вашему посту так и не поняли. Я полагаю, это до вас до сих пор не дошло, разв вы такие вопросы задаете. . \\Для США, наверное. Они, вон этих U-2 от ракет штук пять, того. Конечно, если на 80 000 ничего не летает, то ничего и не упадет. А тайваньцы, летавшие на U-2 - там национальные герои. И совершенно заслуженно. Данные воздушной разведки китайского центров по произзводству и испытанию ядерного оружия - бесценны. Двое героев погибли, чтобы жили миллионы тайваньцев. Но вам - не понять. Что для вас эти тайваньцы?

Змей: Patriot пишет: А я тоже так и подумал. Сами найдете. Т.е. Вы не в состоянии даже развернуть собственную же мысль. Patriot пишет: Вот так людям в белых халатах и скажете. Если нужно составить историю Вашего заболевания - неприменно. Patriot пишет: Корректны. :-) Но мне по барабану, нравится вам или нет. О корректности рассуждает недоросль лишь вчера узнавший термин "пластина". Patriot пишет: Просто скажите, что боитесь считать. Я еще повторю - при заведомо неверных условиях задачи, результат будет также неверным. Patriot пишет: Все цифры взяты из имеющихся источников и относятся именно к U-2С Пауэрса и БЧ-88 ракеты В-750ВН, а других цифр у меня для вас нет. Вас не затруднит привести документ, где поражающим фактором зенитной ракеты является осколок массой 1 кг? Вот, кстати, у Вашего любимого Балаганского осколки такой массой рассматриваются? Patriot пишет: Скажите лучше, что вы облажались и не знаете как из этой ситуации выбраться. Естественно не знаю - Вы мало того, что проявляете полнейшее невежество в физике взрыва, одарены гуманитарно до полной идиотии, но и не способны понять ни логики, ни элементарных доводов, говорящих об ошибочности Ваших воззрений на естественные науки. Patriot пишет: Сегодня никто уже не сомневается: У-2 был сбит зенитной ракетой «Земля-воздух». И где в этом отрывке пассаж про килограммовый осколок? Где описание отверстий с фотографии, с которой Вы носитесь как... понятно кто? С тем, что большинство отверстий в обшивке оставлены осколками ЗУР никто, собственно, и не сомневался. Цитата мимо цели. Patriot пишет: Повреждения будут гораздо более серьезными в солучае применения лома, а не спицы Опять аналогии? Говорите конкретно - повреждения чего, осколком какой массы и скорости. Балаганский в помощь. Patriot пишет: Но к каким именно боеприпасам она относится, заметили? И к каким вы ее отнесли? К осколочным. Нет? Patriot пишет: Но это формулы, которая там используется не касается, она универсальна. Там их две. Вы какую имели в виду? Кстати, у Балаганского на осколочные бп отведено почти 60 страниц. И эта Ваша статейка на этом фоне, мягко говоря, несерьёзна. Patriot пишет: Ничего подобного.Полуготовые осколки - не оптимизация? Вы у Балаганского, кроме фамилии, что-нибудь прочли? Patriot пишет: Хватит выкручиваться уже. Craft вам правильно пишет: "О каком аппарате исследования операций ВООБЩЕ можно рассуждать на примере ПЕРВОГО удачного использования?" Вы соскочили с темы. На самом деле Вы трижды солгали и я Вас трижды поймал на прямой лжи. Patriot пишет: Потому что craft не имеет вообще все пуски по целям, Про первое удачное использование С-75 написал именно я. Я вчера привёл цитату из своего поста. Если Вы не в состоянии её понять, узнайте у меня, что я имел в виду. Patriot пишет: Ну видите, даже и до вас лучше дошло. Конечно дошло - свой уровень ученика пятого класса Вы счастливо пронесли через всю жизнь. Patriot пишет: просто показывает ваше развесистое ламерство. Это Вы о просьбе количественно сформулировать некое абстрактное понятие "большой"? Вот у Балаганского, к примеру, это вполне конкретный диапазон масс. И, отнюдь, не килограмм. Patriot пишет: Книжка эта была написана в 2001 году, через 8 лет после смерти Джонсона Т.е. это даже не его мнение, а размышления по поводу и без оного. Patriot пишет: Тут вы спутали с SR-71, который был реактивирован в 1990е. Келли Джонсон записал 24 июня: "...мрачный конец самой успешной разведывательной программы." На все про все, от первых линий на чертеже до авиационного кладбища в Палмдейле, история отвела А-12 десять лет - срок для самолета второй половины XX века мизерный На "Сканк Уоркс" изготовили пятнадцать А-12, пять из них разбились. Patriot пишет: The first five A-12s, in 1962, were initially flown with Pratt & Whitney J75 engines capable of 17,000 lbf (76 kN) thrust each, enabling the J75-equipped A-12s to obtain speeds of approximately Mach 2.0. Что ж Вы не всё процитировали: В сентябре Джонсон принял решение не ждать штатных моторов, а ставить отработанные ТРД J75 и с ними начинать летные испытания. Несмотря на то, что работы на заводе в Бербэнке по сборке первого А-12 велись в три смены, круглосуточно, срок первого полета методично переносился 22 декабря 1961 г., 27 февраля 1962 г. Вынужденное решение. Штурмовщина, оказывается, жила не только в СССР. Patriot пишет: Конечно нет, дорогой ламер. А где? Вы же написали, что водород подавался в движок не жидким. Где происходил фазовый переход? Patriot пишет: И могу вас также заверить, что в двигатель ничего не капает. И как водород подавался в двигатель? Самотёком? Patriot пишет: И вы решили что сотрудники не могли его покидать? И спали прямо в конструкторских бюро? Под столами? И гуляли по крыше конструкторского бюро, опутанной колючей проволокой? Опять-таки, это Вы предложили. Кстати, с Вами солидарен генерал Гровс: В течение первых полутора лет выезд из зоны объекта был запрещен, за исключением командировок по делам лаборатории или экстренных случаев. Patriot пишет: Вспомним Кубу? И что Куба? Вы еще про Певек напишите. Patriot пишет: Расскажите про Зенит своей бабушке Они обе умерли. Patriot пишет: Очень, очень хотелось Хрущеву иметь свой U-2. Под названием С-13. Но что-то не сложилось. И что бы это могло быть? Запуск "Зенита", успешный. И полное фиаско самолётов-разведчиков. Patriot пишет: А тайваньцы, летавшие на U-2 - там национальные герои. Многое - посмертно. Patriot пишет: Двое героев погибли, чтобы жили миллионы тайваньцев. Но вам - не понять. Что для вас эти тайваньцы? Без полётов U-2 КНР загеноцидил бы Тайвань? Что за чушь Вы несёте.

Змей: Patriot пишет: Вы еще и расист? Заранее извиняюсь за оффтоп. Литературный негр (от фр. negre litteraire, англ. ghostwriter, а также книггер, литнигер) — автор, пишущий тексты, статьи и книги за другого писателя. Основные черты работы негров очевидны: пустые, бессвязные предложения, обилие пафоса и нелепых метафор, примитивный язык, обилие фактических неточностей и прочие признаки халтуры. В запущенных случаях одну книгу пишут несколько не знакомых между собой негров и результат действительно впечатляет! Г-н Patriot, как видите, мои подозрения небеспочвенны.

Змей: Года полтора тому обратно я открыл ветку для размещения ссылок на годную техническую литературу, которая должна была просветить гуманитарно одарённых солонят-резунят. Замечу, что №2 в списке значится Балаганский. «Действие средств поражения и боеприпасов». Г-н Patriot, рад видеть, что Вам эта книжка понравилась. Поэтому пара страниц из неё. Помещать всю главу про ОБП я не стал, но здесь хорошо видно, что считается большим осколком. И о влияние массы осколка на поражение цели тоже есть. Г-н Patriot, Вы не согласны с Балаганским? У него, кто бы мог подумать, масса осколка не дотягивает и до 100 гр. А что пишет некий к.т.н., полковник Белов, чью статью от 1987 г. нашёл г-н Patriot? Судя по сообщениям иностранной прессы, проведенные в объединении "Мессершмитт - Бельков - Блом" эксперименты показали, что при попадании осколка в бак с жидкостью его проникание незначительно и практически не зависит от скорости. Была проведена серия отстрелов 3,5-г осколка в контейнер с водой со скоростями 600-1800 м/с. Оказалось, что максимальное проникание достигалось при скоростях 800-1000 м/с. При меньших скоростях осколок сплющивался, а при больших (свыше 1000 м/с) принимал грибовидную форму и начинал эрродировать. Увеличение площади осколка и уменьшение его массы приводило к сокращению глубины проникания. Однако при высокоскоростных осколках контейнер получал более значительные повреждения вследствие более мощной ударной волны жидкости. Практически тоже самое. Какие, г-н Patriot, у Вас есть возражения?

craft: McShley пишет: Сила постоянного или низкочастотного тока через конденсатор равна нулю. Конденсатор именно накапливает заряд Буквально Вы правы. Но конденсатор представляет из себя ДВЕ взаимоизолированные пластины. Которые создают закрытую систему. Появление потенциала на одной из пластин подразумевает появление на другой пластине ТАКОГО ЖЕ потенциала противоположного знака. Ака "накопление" заряда противоположной полярности. А откуда на той, другой пластине, появится заряду? Только из тока, который возникает в цепи, подключенной к той, другой, пластине. Вот это явление (ток в цепи, подключенной к ДРУГОЙ пластине конденсатора) и именуется током ЧЕРЕЗ конденсатор. Согласен. Термин достаточно безграмотен. Теперь про накопление заряда. Да. В идеале заряд накапливается. В идеальном конденсаторе. Но в реальном всегда есть ток утечки. Чтобы пренебречь током утечки нужна либо бесконечная емкость конденсатора либо бесконечное усиление (плюс бесконечная емкость источника питания усилителя). На борту ни того ни другого нету. Поэтому применяется импульсная схема. С некой низкочастотной периодичностью обусловленной дальностью до цели испускается серия высокочастотных импульсов. Которые ловятся приемником и оправляются на конденсатор. По силе тока, возникающей в цепи, подключенной ко второй обмотке конденсатора, делается вывод о числе высокочастотных импульсов, отраженных целью. Да, сила отраженных сигналов тоже имеет значение... Но значимое значение имеет именно ЧИСЛО посланных и число ПРИНЯТЫХ импульсов.

craft: Patriot пишет: Поэтому при подрыве боевой части необходимо, помимо скорости ГПЭ и осколков, учесть и скорость ракеты. Вектор скорости разлета ГПЭ и осколков определяется суммой вектора скорости полета ракеты и вектора скорости разлета поражающих элементов\осколков в статических условиях Ну и скорость цели. Скажем при заходе строго в хвост надо будет вычесть скорость цели. При том, что при заходе строго в лоб их можно и просуммировать. А при заходе сбоку - можно и проигнорировать.

Змей: craft пишет: Ну и скорость цели. Разброс начальных скоростей осколков у одной БЧ в зависимости от расположения осколка на БЧ составляет 1.8...2.5 км/с, скорость цели около 0.2 км/с. Как Вы считаете, есть смысл учитывать скорость цели?

Patriot: Змей \\...развернуть собственную же мысль. Учите матчасть, читайте источники. Просить их вам пересказывать - то же самое что просить написать вам здесь таблицу умножения. \\Если нужно составить историю Не с кем поговорить? Понимаю. Звоните в колокольчик. \\термин "пластина". Пластина или шарик, но я расчетов от вас так и не дождался. \\Я еще повторю - при заведомо неверных условиях задачи, результат будет также неверным. Я уже начинаю догадываться, откуда у вас это непонимание. Надо было все с самого начала вам разжевывать. Рассказываю еще раз. Как я понял, вы считаете, что при подрыве БЧ разлетаются только поражающие элементы заданного дробления внешней и внутренней оболочки и больше ничего. На самом деле, БЧ - не абстрактное понятие, и она не находится в воздухе сама по себе, как я уверен, вы и считаете, а является вторым отсеком ракеты и при взрыве помимо ПЭ заданного дробления в качестве побочного эффекта возникает и поток осколков естественного дробления, самого разного размера, формы и веса. Откуда же берется этот поток? Для этого посмотрите на неполный список частей ракеты, которые разрушаются при взрыве и, следуя в одном осколочном потоке с поражающими элементами также могут попасть по цели (и попали, как это видно на снимке крыла). Итак, это: - носовой обтекатель - одна из передниих плоскостей ракеты - антенна РВ - блок приемопередатчика РВ - датчики скоростного напора - ПИМ - лючки для доступа к аппаратуре - верхняя крышка БЧ - верхние части упорных площадок БЧ. Между прочим на ганзе эта тема осколков естественного дробления очень подробно обсуждалась. Теперь, как нам сообщил указанный мною выше источник, начальная скорость ПЭ и осколков естественного дробления примерно одинакова, и именно поэтому мы и видим крыло со смесью небольших пробоин от ПЭ и гораздо больших по размерам пробоин от осколков, образовавшихся в результате разрушения элементов конструкции ракеты при взрыве. В качестве примера можно посмотреть на эту фотографию. Это НЕ осколки от БЧ В-750ВН, а два осколка естественного дробления от оболочки Града (или чем там Хезболла стреляет по Израилю) и один из шариков ГПЭ которые находится внутри корпуса. Это фотография дает определенное представление о том, как выглядит осколочный поток БЧ зенитной ракеты - несколько тысяч ПЭ (у В-88 - ромбиков) и осколки элементов конструкции разгого размера. Результат воздействия такого потока мы как раз и видим на фото крыла, пробитого и ромбовидными ПЭ и небольшим количеством гораздо большими по размерам (и массе) осколками естественного дробления. \\\\Вас не затруднит привести документ, где поражающим фактором зенитной ракеты является осколок массой 1 кг? Основой осколочного потока служат штатные ПЭ, но в цель попадают и осколки естественного дробления, которых относительно немного и их форма и вес имеет случайный характер (см фото выше). Так что несколько больших осколков попали в крыло даже и не догадываясь о том, что они "недокументированы". Расчитывать их как ПЭ смысла нет, насечки делать не надо (потому что у них другая функция), да и осколков самих мало, но и каким-то образом препятствовать разрушению ракеты от взрыва или как-то экранировать цель от ее осколков тоже, естественно, резона нет никакого. \\доводов, говорящих об ошибочности Ваших воззрений на естественные науки. Ну куда, куда вас опять понесло? \\Говорите конкретно - повреждения чего, осколком какой массы и скорости. Смотрим на фото крыла, по которому можно определить масштаб. Получаем примерные размеры проекции осколка на плоскость крыла: 20 см х 20 см. Форма - неизвестна (опять же посмотрите на фото как осколок случайного дробления может выглядеть). Пусть для простоты будет пластина. Вес - возьмите для расчета - 1 кг. Начальная скорость относительно цели - от 1500 до 3000 метров в сек. Возьмите 2000, чтобы без фанатизма. Толщина крыла и обшивки - посмотрите по справочникам. Крыло заполнено на 2\3 авиакеросином, остальное - воздух под давлением 2.0 psi. Расстояние от точки подрыва до крыла - 10 метров. Давление воздуха - 5-7 процентов от уровня моря. И - вперед! С вас - расчет скорости на входе в крыло и на выходе (там где лепестки). \\Балаганский в помощь. Хотите еще источники? Их есть у меня: http://www.dtic.mil/dtic/ 4.5 миллиона. Даже не лопатой, а бульдозером можете оттуда выгребать информацию. Если знаете, что ищите, конечно. \\К осколочным. Нет? Вы разницу между подрывом БЧ зенитной ракеты, 120 мм осколочного снаряда и "Градом" Хезболлы увидели? \\Там их две. Вы какую имели в виду? После абзаца, на начало которого я вам указал. \\Кстати, у Балаганского на осколочные бп отведено почти 60 страниц. И эта Ваша статейка на этом фоне, мягко говоря, несерьёзна. Флаг вам в руки: http://www.dtic.mil/dtic/ \\Полуготовые осколки - не оптимизация? См выше. Речь идет об осколках естественного дробления, образовавшиеся после взрыва ракеты, которые, хоть и не оптимизированы, но дырки размером в два кулака в крыле оставляют. \\...негр Еще теперь не хватало и ваши эротические фантазии выслушивать. Я уверен, что санитары вам помогут их реализовать. \\Судя по сообщениям иностранной прессы Что-то вас все на мессеры тянет. Пора бы уже и капитулировать. Хотя может вы из СС? (Эсэсовцы, кстати, так никогда официально и не капитулировали). Исправьте 3.5 грамма на 8 грамм, а потом и на 1 кг, скорость на 2000 м\сек, и да, чуть не забыл, не надо этих бесконечных ванн, то есть "контейнеров с водой", пусть будет толщина как у крыла U-2 в том месте где этот околок в него попал. Дать вам толщину, или сами найдете? Об остальном - позже. Ночной Токио зовет. craft \\А при заходе сбоку - можно и проигнорировать. Или снизу, почти под 90 градусов. Я так и сделал.

Змей: Patriot пишет: Просить их вам пересказывать - то же самое что просить написать вам здесь таблицу умножения. Я просил лишь указать факторы. Пересказывать Станюковича или Седова Вас не кто не просит. Всего лишь факторы на которые Вы намекнули. Неужто сложно? №1, №2 и т.д. Patriot пишет: Пластина или шарик, но я расчетов от вас так и не дождался. Пока условия задачи не верны, ответа не будет. Patriot пишет: Между прочим на ганзе эта тема осколков естественного дробления очень подробно обсуждалась. Я ганзу не читаю - велик процент ламеров и провокаторов. Ганза - ганзой, а что про это пишет Балаганский? Patriot пишет: указанный мною выше источник, начальная скорость ПЭ и осколков естественного дробления примерно одинакова Это мнение ламеров с ганзы? Фтопку. Вот как про образование осколков изложено у Балаганского: То, что Вы описали не осколки, а обломки ракеты. Patriot пишет: Это фотография дает определенное представление о том, как выглядит осколочный поток БЧ зенитной ракеты - несколько тысяч ПЭ (у В-88 - ромбиков) и осколки элементов конструкции разгого размера Ваша логика опять хромает - по двум кускам неизвестно чего делать выводы космического масштаба и космической глупости. Patriot пишет: Смотрим на фото крыла, по которому можно определить масштаб. Ещё раз - отверстия на фото образованы неизвестно кем и когда. Patriot пишет: Пусть для простоты будет пластина. Вес - возьмите для расчета - 1 кг. Начальная скорость относительно цели - от 1500 до 3000 метров в сек. Возьмите 2000, чтобы без фанатизма. Опять среднепотолочные значения, не имеющие смысла. Patriot пишет: Речь идет об осколках естественного дробления, образовавшиеся после взрыва ракеты Это, повторю, не осколки, а обломки ракеты. Вы, как я уже неоднократно отмечал, не владеете терминами. Patriot пишет: не надо этих бесконечных ванн, то есть "контейнеров с водой" Это, простите, из статьи, которую притащили именно Вы. Чем недовольны? Patriot пишет: Об остальном - позже. Ночной Токио зовет. Выдыхай, бобёр. Вижу, что Балаганского Вы не прорабатывали. А что Вы про LH2 перестали писать? Невежество мешает?

Змей: Patriot пишет: два осколка естественного дробления от оболочки Града (или чем там Хезболла стреляет по Израилю) «Кассам» (араб. القسام‎‎) — твердотопливный неуправляемый реактивный снаряд «земля – земля» кустарного изготовления. Используется для обстрелов территории Израиля с территории сектора Газа. Эта примитивная ракета класса «земля-земля», оснащённая только обычной боеголовкой, может нанести ущерб зданиям и людям, не находящимся в защищённом помещении. Она изготовлена из полой трубы, в которую помещена взрывчатка. В хвостовой части ракеты устанавливается приспособление для особого вида горючего, при сгорании которого выделяется газ, истекающий назад и приводящий ракету в движение. Горючее для «Кассама» состоит из простой смеси белого сахара с калийной селитрой KNO3, применяемой в сельском хозяйстве в качестве удобрения. Эта смесь сгорает очень быстро и, выделяя большое количество газов, позволяет ракете взлететь. Вы чюдо арабского ракетостроения сравниваете с С-75? В этой книжке ракеты гораздо совершеннее.

craft: Змей пишет: Как Вы считаете, есть смысл учитывать скорость цели? Смысл есть оценивать взаимную скорость в момент встречи.

craft: Змей пишет: Это, повторю, не осколки, а обломки ракеты. Есть ПЭ. Есть обломки корпуса. "перерастание трещин в осколки" является штатным ПЭ для зенитной ракеты? Нет. Это бонусное явление. Типа глупо было бы не использовать. Как и УВ. Как и горение ВВ. А вот насечка корпуса - это как раз перевод "бонуса" в ПЭ. Так о каком типе осколков Вы говорите? О целенаправленно создаваемых, ака предусмотренных конструкцией? Или о "бонусных", поведение которых стохастично?

craft: Patriot пишет: начальная скорость ПЭ и осколков естественного дробления примерно одинакова Честно говоря, не вполне себе представляю значимость показателя "начальная скорость". Например воздушный шарик лопается с показателями сверхзвука. Что с того? Мне так кажется, что значимым является распределение энергии. Максимум должен передаться ПЭам. Остальное - как получится. Если же всем достается поровну - в чем смысл?

Змей: craft пишет: Смысл есть оценивать взаимную скорость в момент встречи. Есть, самый прямой. craft пишет: Есть ПЭ. Есть обломки корпуса. Есть. Только баллистика (начальная скорость, баллистический коэффициент, направление разлёта) ПЭ и осколков БЧ известна и, более того, заложена при проектировании ракеты, а обломки ракеты разлетаются беспорядочно и для ЗУР в качестве поражающего фактора на учитываются. craft пишет: "перерастание трещин в осколки" является штатным ПЭ для зенитной ракеты? Это, простите, на каком языке? craft пишет: Типа глупо было бы не использовать. Для осколочного боеприпаса прирост эффективности будет мизерным. А, вот, здоровые обломки, падающие вокруг охраняемого объекта - не гут. craft пишет: Как и горение ВВ. Я понимаю, что Вы ламер, но наступать на грабли в N+1 раз... ВВ, например тротил, гореть может, но вот в ВВ БЧ идут несколько другие химические процессы. craft пишет: О целенаправленно создаваемых, ака предусмотренных конструкцией? При оценке эффективности - только о них. craft пишет: Или о "бонусных", поведение которых стохастично? Это обломки ракеты. Вот посудите сами. Радиус поражения осколками примерно (примерно!) 40 м, что долетит на этот радиус от, предположим, бака ракеты или приборного отсека? А есть и еще один параметр - плотность осколков. И что изменит попадание низкоскоростного куска обшивки (баллистика у него заведомо хуже, чем у компактного осколка), если вокруг него на каждый квадратный метр приходится по дюжине пробоин от осколков БЧ? craft пишет: А вот насечка корпуса - это как раз перевод "бонуса" в ПЭ. У Вас каша в голове. Начните, хотя бы, с этой книжки. craft пишет: Честно говоря, не вполне себе представляю значимость показателя "начальная скорость".Зная начальную скорость, массу и размеры осколка, можно прикинуть его поражающую способность. Гляньте на первую картинку из Балаганского. craft пишет: Например воздушный шарик лопается с показателями сверхзвука. Что с того? Что имеет такой показатель? craft пишет: Мне так кажется, что значимым является распределение энергии. Максимум должен передаться ПЭам. Третья выложенная мной страничка из учебника. craft пишет: Если же всем достается поровну - в чем смысл? Что достаётся поровну? Не в обиду. Вот это сперва прочите. Вы пытаетесь изобрести самобеглых колясок, не зная, что уже придумали и велосипед, и мопед, и мотоцикл, и кучу автомобилей. Простите, жалкое зрелище.

Patriot: Змей \\я Вас трижды поймал Это вы попались уже трижды и трижды пытались отыграть назад. И реплику crafta пытались замолчать, который ясно сказал, что впервые - относится к U-2 и ни к чему-то еще. Но вам все равно - что за самолет, какой ЗРК. У вас даже двигатели сами по себе как-то летают, и теоретическо-абстрактные БЧ разлетаются без всяких побочных осколков естественного дробления, и экпериментальные самолеты, на "20 лет опередившие время" должны летать без всяких потерь. \\Про первое удачное использование С-75 написал именно я. Во-первых, известны ли вам различия между СА-75 и С-75? Во-вторых, про успешное применение по американским воздушным шарам с фотокамерами вы не слышали? \\Я вчера привёл цитату из своего поста. Если Вы не в состоянии её понять, Я как раз очень хорошо понял, как вы с этим лажанулись. ПЕРВОЕ УДАЧНОЕ использование С-75 по U-2 и вообще по любой вражеской цели - это 1 мая 1960, к югу от Свердловска. \\узнайте у меня, что я имел в виду. Имели в виду одно, а сказали - другое? Вот это вообще-то ложь и есть, по определению. \\Это Вы о просьбе количественно сформулировать некое абстрактное понятие "большой"? Вот у Балаганского, к примеру, это вполне конкретный диапазон масс. И, отнюдь, не килограмм. Потому что он не Б-88 рассчитывает, а обычные осколочные снаряды. Вкурили? \\Т.е. это даже не его мнение, а размышления по поводу и без оного. Это биографы программы пишут, историки. У них есть одно, но очень важное преимущество перед Джонсоном - источников больше и из далека видно лучше. А вообще A-12 и SR-71, конечно же, уникательные самолеты. И ни один не был сбит за десятки лет и более 3500 боевых вылетов несмотря на сотни попыток. \\Келли Джонсон записал 24 июня: "...мрачный конец самой успешной разведывательной программы." Все это интриги Макнамары и его "мудрецов". \\На все про все, от первых линий на чертеже до авиационного кладбища в Палмдейле, история отвела А-12 десять лет - срок для самолета второй половины XX века мизерный На "Сканк Уоркс" изготовили пятнадцать А-12, пять из них разбились. Типичная пропаганда типа "и у них негров вешают". Оценивая вклад A-12 (Из книги "Архангел" Д. Рубаржа): Oxcart- категорический успех. Разведывательный самолет, который мог летать с беспрецендентной скоростью на огромной высоте и по сути был неуязвим для противника. Выдающееся достижение в аэронавтике. Спусте больше чем 40 лет после первого полета максимальная высота и скорость остаются непревзойденными. Исключительные требования к скорости, высоте, и незаметности породили инновации в дизайне, проектировании двигателей, фотокамер, металлургии, использовании неметаллических материалов, электронных методахборьбы, системах жизнеобеспечения, технологиях обеспечения невидимости и пр. ... Ключевая роль в превосходно проведенной Операции Черный Щит, получены фотографии ПВО Северного Вьетнама, ключевых целей, военной активности, роль в эффективном планирование налетов бомбардировщиков, доказательство отсутствия во Вьтнаме советских стратегичских ракет, полеты над Северной Кореей и пр. \\Что ж Вы не всё процитировали Поняли свою ошибку? Те же самые двигатели использовались и на A-12 и на U-2. Не просто сканируйте страницы, а хотя бы их читайте. \\Вынужденное решение. Штурмовщина, оказывается, жила не только в СССР. А вам везде штурмовщина видится, так же как и шараги. \\А где? Вы же написали, что водород подавался в движок не жидким. Где происходил фазовый переход? В газификаторах, мой ламерный друг, в газификаторах. \\И как водород подавался в двигатель? Самотёком? Вы случайно не сантехник по специальности? Везде вам трубы мерещаться, в которых нечто течет и капает. \\В течение первых полутора лет выезд из зоны объекта был запрещен, за исключением командировок по делам лаборатории или экстренных случаев. Да хорош уже шараги везде искать: At first residents could not travel any farther than a 100 mile radius--no farther than Albuquerque, Santa Fe, Lamy, Cuba, or Las Vegas. However, eventually Oppenheimer lifted travel restrictions to anywhere within the continental U.S. (Establishment of Los Alamos National Laboratory, 1943 by Michael Ann Sullivan) Первые жители (Лос Аламоса) не могли выезжать дальше чем на 100 миль - не дальше чем Альбукерке, Санта Фе, Лемей, Кьюба, или Лас Вегас. Тем не менее в конце концов Оппенгеймер снял ограничения на поездки по всей континентальной части США. Нашли шарагу - из которой можно было даже в Лас-Вегас ездить, как оказалось? \\И что Куба? А притом что баз не было не потому, что не хотелось, а потому что не дали. \\Они обе умерли. Мне жаль это слышать, но в 1950-е разведывательных спутников еще не было, а Хрущев про ракетные заводы, где ракеты делают на конвейерным спорсобом уже рассказывал и испытания ядерного вооружения уже шло полным ходом. \\Запуск "Зенита", успешный. Просто сравните продолжительность цикла получения информации с самолета-разведчика U-2 и со спутника и вам все станет ясно. И заодно поинтересуйтесь разрешением снимков сделанных с Зенитов и с U-2. А также - какие задачи выполняет U-2 и почему он все еще на вооружении. \\И полное фиаско самолётов-разведчиков. С-13? а U-2, как видите до сих пор летает. \\Многое - посмертно. Двое? В 104 полетах? И то без полного набора систем ECM, чтобы не попали в руким материковым китайцам? Плачьте крокодильими слезами и гневно требуйте освободить Анжелу Девис. \\Без полётов U-2 КНР загеноцидил бы Тайвань? Ну, вступите в полемику с тайваньцами, докажите что в 1960-е им нечего было боятся и никто на Тайвань нападать не собирался. Вот как выглядели цели первых полетов тайваньских U-2: "Overflights of China began on 12 January 1962 with a visit to the Shuangchengzi missile test range; future flights photographed the Lanchou nuclear test site and air bases at Kunming....The demand for intelligence on the Chinese nuclear program grew..." \\Неужто сложно? А Букварь вам пеерсказывать не надо? Хватит и того что я вам и так пересказываю часами, то, чего вы не смогли ни найти, ни понять, даже если нашли. \\Пока условия задачи не верны, ответа не будет. "Ответа не будет." Разумеется. Я другого и не ожидал. \\Я ганзу не читаю - велик процент ламеров и провокаторов. И это правильно - а то с вашим участием этот процент бы еще больше вырос. \\топку. Вот и напишите авторам, как вы с ними не согласны. Но пока что это их статью опубликовали, а на ваше мнение почему-то положили. А почему? Вот мы сейчас и увидим что значит читать книжки, не понимая их смысла. \\Вот как про образование осколков изложено у Балаганского: Это процесс "взрывного расширения цилиндрической осколочной оболочки естественного дробления", то есть подрыва обычного осколочного снаряда. БЧ В-88 НЕ является осколочным снарядом с цилиндрической осколочной оболочкой естественного дробления. Я надеюсь, что уделил отличиям достаточно времени. А теперь посмотрите на следующую страницу из Балаганского после той, которую вы вывесили (номер 49). И таки-да, мы видим там практически ту же формулу, что и указанную мною в предыдущем источнике. Называется она формулой Покровского-Гарни, и в ней начальная скорость осколков прямо зависит от соотношения массы заряда к массе оболочки, точно также, как и в формуле, приведенной мною ранее. И как, как вы способны лажаться с такой скоростью, я не понимаю? \\То, что Вы описали не осколки, а обломки ракеты. И тут же опять облажались. Беспрерывно у вас этот процесс идет. И у меня вообще впечатление складывается, что русский у вас или второй или третий по счету. На всякий случай: отличие осколков от обломков связано с тем, что слово"осколок" - кусок снаряда, мины, бомбы, гранаты, ракеты и т. п., отколовшийся при взрыве, а обломок - отбитый или отломавшийся кусок чего-нибудь (но не при взрыве). Применительно к стрельбе ракетой по воздушной цели - осколки попадают в цель, которая в случае ее разрушения, или удара о землю, превращается в обломки. И те части ракеты, которые не стали осколками, в результате последующего разрушения во времпя падения или при ударе о землю, тоже становятся обломками. \\Ваша логика опять хромает - по двум кускам неизвестно чего делать выводы космического масштаба Это фото я привел для сравнения 1) ПЭ и 2) Осколков естественного дробления. Подпись к фото говорит что это осколки Града, упавшего на Ашдод, но арабы градами (или катюшами) называют любые реактивные системы залпового огня. В случае Хезболлы это 220-мм БМ-27 Ураган, который имеет у них наименование M-27. \\Ещё раз - отверстия на фото образованы неизвестно кем и когда. Расслабьтесь, советский источник нам говорит что это действительно фото крыла с отверстиями от осколков зенитной ракеты. Авторы отчета - это как раз те, кто мог бы определить происхождение всех отверстий. И не только визуально, в отличие от нас. \\среднепотолочные значения, не имеющие смысла. Это все легко выводится из ТТХ БЧ, характеристик крыла, и визуально определятся по фото. \\Это, повторю, не осколки, а обломки ракеты. Вы, как я уже неоднократно отмечал, не владеете терминами. См выше и в словарях. Можете хоть с Ожегова и Ушакова начать. Слово"осколок" - кусок снаряда, мины, бомбы, гранаты, ракеты и т. п., отколовшийся при взрыве, а обломок - отбитый или отломавшийся кусок чего-нибудь (но не при взрыве). \\Это, простите, из статьи, которую притащили именно Вы. Чем недовольны? Вас заставь Богу молиться, вы и лоб себе расшибете. Я вас просил всего лишь формулу увидеть и убедиться в том, что начальная скорость осколков примерно одинаковая. Эта статья НЕ про В-88, и нам НЕ нужно следить за судьбой 3.5 г осколков в ванне с водой. У нас другие начальные условия. которые я уже много раз упоминал. \\Выдыхай, Моего сарказма вы конечно не замечаете. И почему мне так нравится дразнить социопатов? Наверное, это грех, но я завтра обещаю помолиться. \\Вижу, что Балаганского Вы не прорабатывали. Я же вижу, что дальше сканирования страниц и максимум - поиска по ключевым словам ваша "проработка" источника не простирается. \\А что Вы про LH2 перестали писать? Я так понял что эта тема закрыта в связи с полным вытеканием субстанций из ваших труб. И отреагировать на тему почему при одном и том же двигателе потолок самолетов различается на 30 000 - 40 000 футов вам явно не судьба. Очень сложно, верно? Кто их знает? да и не больно-то надо, точно? Подумаешь... \\«Кассам» (араб. القسام‎‎) — твердотопливный неуправляемый реактивный снаряд «земля – земля» кустарного изготовления. Используется для обстрелов территории Израиля с территории сектора Газа. Ну где вы были последние 10 лет? В спецучреждении? Вам сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah_armed_strength Были в одном клике, еще немного и убереглись бы от очередного лажания. Но подумать где искать информацию - не судьба, верно? \\Вы чюдо арабского ракетостроения сравниваете с С-75? Я эту чушь даже комментировать не хочу. Просто посмотрите на фото и увидите разницу в размерах ПЭ и осколков естественного дробления. там даже и линейка приведена, для вашего удобства. ПЭ и осколки естественного дробления от Урагана сравниваются, а не Кассам с С-75. \\В этой книжке ракеты гораздо совершеннее. Главное - успокойтесь и звоните уже в колокольчик. Вам пора на укол. И вообще я вас решил перевести на диету. Буду вам отвечать два раза в неделю. А если что-то интересное по Пауэрсу не появится - буду лишь раз в неделю делать краткий обзор ваших откровений. Я понимаю, вы уже приехали, у вас в пенсионном спецучреждении для заслуженных троллей времени у всех полно, ну а у меня его на это все явно меньше. Но к craft это, естественно не относиться, я с ним всегда рад пообщаться. сraft \\Честно говоря, не вполне себе представляю значимость показателя "начальная скорость". Например воздушный шарик лопается с показателями сверхзвука. Что с того? Мне так кажется, что значимым является распределение энергии. Максимум должен передаться ПЭам.Остальное - как получится. Если же всем достается поровну - в чем смысл? БЧ оптимизирована под поражение цели в первую очередь потоками ПЭ, но ведь ее надо еще доставить к цели, причем ракета должна выдержать перегрузки при старте и маневрировании. Защищать саму ракету от подрыва БЧ нет смысла, будет просто лишний вес, ну и БЧ сама она имеет внутри конструктивные элементы, которые тоже неизбежно превратятся в осколки при взрыве. Так что осколки естественного дробления разного размера - неизбежное следствие подрыва БЧ.

Змей: Patriot пишет: Хватит и того что я вам и так пересказываю часами, то, чего вы не смогли ни найти, ни понять, даже если нашли. Вы не пересказывете часами, а пишите всякую хрень. Вы сослались на некие факторы, или перечислите оные, или считаем, что Вы ляпнули очередную глупость. Patriot пишет: Я другого и не ожидал. Т.е. всё-таки догадываетесь, что условия некорректны. Patriot пишет: Вот и напишите авторам, как вы с ними не согласны Я вот вам на Ваши глупости указываю, а Вы понять не в состоянии. На ганзе таких в промышленных количествах. А милитера, таки, более солидный ресурс и хотелось бы хоть здесь устроить порку недорослю-пятикласснику. Patriot пишет: Я надеюсь, что уделил отличиям достаточно времени. Осталось найти сходство. Слабо? Patriot пишет: в ней начальная скорость осколков прямо зависит от соотношения массы заряда к массе оболочки, точно также, как и в формуле, указанной мною ранее Выкладываю. Отличия от приведённой в полковничьей статье есть, но Вы, как и подобает ламеру, их не заметили. А ещё, кроме этой формулы, Вы там более ничего не увидели? Попробуте почитать учебник дальше. Кстати, а какое отношение оболочка БЧ (о которой речь в формулах) имеет к Вашему перечню? При чём здесь, к примеру, лючки, передние плоскости и приборный отсек? Неужели их масса учитыватся при подсчёте начальной скорости осколков? А вот масса торцевых деталей БЧ в формуле учитывается? Без жевания соплей и отсылок к классикам - "Да" или "Нет". Patriot пишет: слово"осколок" - кусок снаряда, мины, бомбы, гранаты, ракеты и т. п., отколовшийся при взрыве, а обломок - отбитый или отломавшийся кусок чего-нибудь (но не при взрыве). Вот эта фраза и свидетельствует, что терминологию-то Вы и не знаете. Patriot пишет: Это фото я привел для сравнения 1) ПЭ и 2) Осколков естественного дробления Что вам мешало взять фотки из профильной литературы, а не из пропагандистской статьи? Patriot пишет: Подпись к фото говорит что это осколки Града, упавшего на Ашдод, но арабы градами (или катюшами) называют любые реактивные системы залпового огня. Не арабы, а израильтяне. Вы, кстати, про это ниже и пишите. Patriot пишет: В случае Хезболлы это 220-мм БМ-27 Ураган, который имеет у них наименование M-27. Это осколки от БЧ "урагана"? Со 100 кг боевой частью? У вас с головой всё в порядке? Patriot пишет: советский источник нам говорит что это действительно фото крыла с отверстиями от осколков зенитной ракеты Это подпись советских специалистов к американскому фото? С чего наши специалисты исследуют пробоины посредством амеровских фоток? Они обломки U-2 в полном распоряжении имели. Patriot пишет: Авторы отчета - это как раз те, кто мог бы определить происхождение всех отверстий. И не только визуально, в отличие от нас. Так подпись под фотками в журнале "Лайф" сделаны советскими специалистами в прикладной баллистике! Что ж Вы молчали! Patriot пишет: Можете хоть с Ожегова начать А какое отношение Ожегов имеет к прикладной военно-технической терминологии? Для терминов специальный ГОСТ есть. Он, правда, грифован и обсуждать его, мягко говоря, не очень. Patriot пишет: Это все легко выводится из ТТХ БЧ, хаарктеристик крыла Для ламера-конспиролуха без сомнения. Patriot пишет: визуально определятся по фото. Ещё раз. Фото ничего не доказывает. Patriot пишет: Вас заставь Богу молиться, вы и лоб себе расшибете. Я вас просил всего лишь формулу увидеть и убедиться в том, что начальная скорость осколков приерно одинаковая. Эта статья НЕ про В-88, и нам НЕ нужно следить за судьбой 3.5 г осколков в ванне с водой. У нас другие начальные условия. которые я уже много раз упоминал. Нет уж. Приволокли статью - будем опираться на весь текст, а не на один, нужный Вам фрагмент. Если не согласны с положениями статьи, оговорили бы своё несогласие сразу. Кстати, в статье речь идет об осколках именно БЧ, а не каких-то ещё частей ракеты. Так, что Вы даже научпоп одолеть не в силах, рано Вам Балаганского читать. Patriot пишет: Я так понял что эта тема закрыта в связи с полным вытеканием субстанций из ваших труб. У Вас нет ответа на элементарные вопросы. Как и в случае с детонацией. Только и горазды надувать щеки и туманно намекать. Patriot пишет: Просто посмотрите на фото и увидите разницу в размерах ПЭ и осколков естественного дробления. там даже и линейка првиедена, для вашего удобства. ПЭ и осколки естественного дробления от Урагана сравниваются, а не Кассам с С-75. Остапа несло. Patriot пишет: Буду вам отвечать два раза в неделю. Нет аргументов, а учебник физики для 6-го класса сложен. Кто виноват, что начали обсуждать тему не по разуму. Patriot пишет: Защищать саму ракету от подрыва БЧ нет смысла, будет просто лишний вес Зачем защищать саму ракету от подрыва БЧ вообще? Её во второй раз планировали использовать? Что за хрень Вы пишите? Patriot пишет: она имеет внутри конструктивные элементы, которые тоже неизбежно превратятся в осколки при взрыве. Прикинуть массу осколочной оболочки и прочих элементов БЧ не можете? Там доли процентов, плюс их скорость будет неизбежно меньше. Вы элементарных вещей просчитать не в состоянии.

Hoax: Самолёт, пилотируемый Пауэрсом, был сбит советскими ПВО. Никакого заговора не было.

Змей: Patriot пишет: Это вы попались уже трижды Мало Вашего патологического вранья, Вы ещё и редактируете пост после того, как я дал ответ на него. Невежество прячете? Уличия меня, Вы, кстаит, не привели ни одной цитаты из моих постов. Patriot пишет: И реплику crafta пытались замолчать, который ясно сказал, что впервые - относится к U-2 и ни к чему-то еще. Еще раз. Речь идёт о том, что написал я. Будьте добры, процитируйте мой пост. Patriot пишет: ПЕРВОЕ УДАЧНОЕ использование С-75 по U-2 и вообще по любой вражеской цели - это 1 мая 1960, к югу от Свердловска. А, что китайцы сбили свой же разведчик? Patriot пишет: Потому что он не Б-88 рассчитывает, а обычные осколочные снаряды. Вкурили? Осколочный 120 мм снаряд притащили в этот пост в качестве примера, таки, Вы. В чём проблема? Вы не состоянии ответить на вопрос про свою же точку зрения - какой осколок, по Вашему, является большим? Patriot пишет: Это биографы программы пишут, историки. Речь шла о мнении самого конструктора, при чём здесь пропагандоны? Patriot пишет: И ни один не был сбит за десятки лет и более 3500 боевых вылетов несмотря на сотни попыток. Хватило ума не летать в зоне действия ЗУР. А А-12 и без участия противника сыпались. Patriot пишет: Все это интриги Макнамары и его "мудрецов". Так это он грохнул за 10 лет треть А-12? Patriot пишет: Да хорош уже шараги везде искать: Это генерал Гровс пишет. Его книжка есть на милитере. Patriot пишет: В газификаторах, мой ламерный друг, в газификаторах. Так приведите всю схему подачи, только не стендовую, а летающую, с U-2. Patriot пишет: Те же самые двигатели использовались и на A-12 и на U-2. Вы и в самом деле не поняли, что установка этих движков была временной мерой для первых испытаний? Patriot пишет: Вы случайно не сантехник по специальности? Везде вам трубы мерещаться, в которых нечто течет и капает. Типичный взгляд петросянствующего ламера на проблему. В самолётах и ракетах трубопроводов - на сотни метров. Patriot пишет: в 1950-е разведывательных спутников еще не было, а Хрущев про ракетные заводы, где ракеты делают на конвейерным спорсобом уже рассказывал и испытания ядерного вооружения уже шло полным ходом И что? Patriot пишет: Просто сравните продолжительность цикла получения информации с самолета-разведчика U-2 и со спутника и вам все станет ясно. 1. Спутник в то время было невозможно сбить. 2. Запуск спутника осуществлялся с территории СССР. Можно вспомнить еще и советские беспилотники. Patriot пишет: Оценивая вклад A-12 (Из книги "Архангел" Д. Рубаржа): А это не корпоративная пропаганда того же Локхида? Patriot пишет: С-13? а U-2, как видите до сих пор летает. U-2 летает над Россией и Китаем? Или, таки осетра урезали, а высотность стала и не особенно нужна, т.к. задачи, стоящие перед самолётом изменились. Patriot пишет: Плачьте крокодильими слезами и гневно требуйте освободить Анжелу Девис. Рыдать по китайским пилотам начали именно Вы. А А. Дэвис давно на свободе, г-н любитель гулагов и шараг. Patriot пишет: Ну, вступите в полемику с тайваньцами, докажите что в 1960-е им нечего было боятся и никто на Тайвань нападать не собирался. Утверждение о полётах U-2, защитивших Тайвань от вторжения, принадлежит Вам. Hic Rhodus, hiс salta. Patriot пишет: отличие осколков от обломков связано с тем, что слово"осколок" - кусок снаряда, мины, бомбы, гранаты, ракеты и т. п., отколовшийся при взрыве, а обломок - отбитый или отломавшийся кусок чего-нибудь (но не при взрыве). Ожегов, пишите? Часть корпуса снаряда (бомбы, гранаты), раздробившегося при взрыве. Ранен осколком. || прил. осколочный, -ая, -ое (ко 2 знач.). Осколочная бомба. Осколочное ранение. Слово "ракета" отметить можете? Что-то Ваше толкование отличается от словарного. Patriot пишет: Буду вам отвечать два раза в неделю. Вы не до конца описали свой график - два раза в неделю нанесёте всякого бреда и вранья, а пять дней будете редактировать свой сок мосха в зависимости от моих ответов?



полная версия страницы