Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Полета Пауэрса 1 мая 1960 (продолжение) » Ответить

Полета Пауэрса 1 мая 1960 (продолжение)

Patriot: В связи с 50-детием полета Пауэрса появилось много новой информации о том, что на самом деле случилось 1 мая 1960. Некоторые старые теории, которые муссировались десятилетями, отошли в прошлое, но их место заняли новые. Например, отпала теория о том, что Пауэрс сам посадил свой U-2 или, как вариант, выбросился с парашютом на небольшой высоте, а самолет затем приземлился на пашню, практически без особых повреждений, ведь U-2 обладает всеми характеристиками планера, в том числе очень низкой посадочной скоростью. Официальный отчет говорит о местонахождении наиболее крупных обломков: хвостовой части, левого и правого крыла, фюзеляжа с фотокамерой и кабиной пилота, и двигателем, разбросанными на территории площадью 15 квадратных километров, что версию о почти мягкой посадке не подтверждает. Вот одна из новых теорий. В ЦРУ существовала некая группа, во главе с Даллесом и Бизелом, которая хотела сорвать переговоры Хрущева и Эйзенхауэра в Париже в мае 1960 года, а также планировавшийся визит Эйзенхауэра в Советский Союз. Для этого кому то из этой группы пришла в голову мысль свалить самоле Пауэрса где-то в Советском Союзе, предоставив Хрущеву обломки самолета-разведчика и мертвого (желательно) пилота с документами, которые будут свидетельствовать о его принадлежности ЦРУ и\или ВВС США. Для этого: 1. U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов. Никаких датчиков определения остатка водорода этот баллон не имел, была только лампочка которая свидетельствовала о его наличии. Поэтому для того чтобы обвалить самолет, но списать все на русских, этот баллон был заполнен лишь наполовину, для того чтобы водород кончился где-нибудь между Челябинском и Свердловском. Так все и произошло. Поскольку водород перестал поступать в двигатель, самолет стал терять высоту, спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой. 2. Действовавшие правила предписывали что пилот не должен брать с собой в полет каких-либо документов, а самолет не нести никакой маркировок, которые доказали бы его принадлежность к ВВС США. Вопреки этим правилам "санитаризации" Пауэрс имел при себе большое количество разнообразных документов, которые полностью доказывали его связь с ВВС США и с ЦРУ, а также и другие атрибуты "шпиона", типа пистолета с глушителем, деньги для подкупа местных жителей, и даже отравленную иголку с ядом кураре. 3. Наиболее ценным оборудованием самолета-разведчика была его новая фотокамера. Не желая чтобы она попала в руки русским, в самый последний момент было решено, что Пауэрс полетит на самолете со стандартной фотокамерой, которая использовалась в обычных самолетах-разведчиках ВВС. Разумеется, вышесказанное не умаляет успех советских зенитчиков, но вся эта история предстает перед нами в новом, неожиданном ракурсе. Возможно, у кого-то есть дополнительная информация или соображения об этом инценденте.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Змей: Patriot пишет: Значит мы имеем дело не с непосредственным воздействием детонации ТНТ на хвост самолета, а с возгоранием продуктов, образующихся при взрыве ТНТ. Вы ещё раз подтвердили мой вывод. Физику взрыва Вы не понимаете. Просто из спортивного интереса - что там возгорается после взрыва тротила? Формулу продуктов приведите. Patriot пишет: "Ожог краски мог бы быть при попадании хвоста в радиус сгорания продуктов ВВ." Глупость повторённая дважды лишь укрепляет мнение о докладчике. Patriot пишет: Газы с высокими давлением и температурой. То есть они горят, понимаете? Горят, а не детонируют. Понимаю. Физика процесса для Вас - джунгли Вьетнама. Patriot пишет: Посмотрите на взрыв на картинке, начиная с того, что справа, самый последний по времени. Видите вот это яркое оранжево-белое пламя? Что это такое? Детонация? Нет. Она уже закончилась. Это как раз и есть продукты взрыва - "газы с высоким давлением и температурой". При чём здесь горение? Patriot пишет: Посмотрите на снимок самого первого по времени взрыва, температура продуктов взрыва стала еще меньше, возгорание в точке взрыва практически прекратилось, а облако поднялось уже достаточно высоко. Смею Вас заверить - возгорания в точке взрыва не было. Patriot пишет: Вот если бы БЧ взорвалась рядом с хвостом самолета, то его бы обожгло пламенем, но раз этого не произошло, значит подрыв БЧ произошел на достаточно большом расстоянии от хвоста и температурного воздействия (а не воздействия детонации) на краску не было. Пламенем, простите, от чего? Patriot пишет: Ну, вкурили? Или надо еще раз объяснять? Скажите просто, что облажались, я пойму. Ваше самомнение меня восхищает. Нести ахинею с таким апломбом!

Patriot: Змей У меня появляется ощущение, что я внезапно должен читать основы физики во вьетнамской школе для малоодаренных подростков. Но ничего страшного. Как обычно, приглашенный учитель должен определить в чем проблема подростка, какого плана ментальный, так сказать, тормоз мешает ему воспринимать материал. Так вот, по моим наблюдениям, главный ваш ментальный тормоз в том, что вы спутали три вида горения - обычное (или ламинарное), взрывное и детонационное и свели все к первому, то есть к "горению" в обыденном, бытовом смысле этого слова. . Начнем с детонационного горения (или сокращенно, детонации) - "Детонацио́нное горе́ние, детона́ция (от фр. détoner — «взрываться» и лат. detonare — «греметь») — это режим горения, в котором по веществу распространяется ударная волна, инициирующая химические реакции горения, в свою очередь, поддерживающие движение ударной волны за счёт выделяющегося в экзотермических реакциях тепла. Комплекс, состоящий из ударной волны и зоны экзотермических химических реакций за ней, распространяется по веществу со сверхзвуковой скоростью и называется детонационной волной. " Здесь важно отметить не только многократное упоминание процессов химических реакций горения, но и то, что детонационное горение ограничено пределами взрывчатого вещества, то есть примерно объемом БЧ, а также то, что ТНТ, входящий в состав взрывчатого вещества БЧ, имеет очень высокие энергетические характеристики: теплота взрыва 4.19 МДж/кг, температура взрыва 3000К, объем продуктов взрыва 730 л/кг. Раскаленные продукты взрыва (их иногда не совсем точно называют взрывными газами) содержат достаточное количество таких веществ, которые еще не окислились в процессе детонации и перемешивание с воздухом вызывает их интенсивное догорание, что сопровождается ярким пламенем с высокой температурой, которое мы, наряду с раскаленными взрывными газами, и видим на фото любого воздушного взрыва. После разрушения БЧ и прекращения процесса детонационного горения наступает стадия так называемого взрывного горения, которое распространяется с гораздо меньшей, дозвуковой скоростью, потому что распространение пламени происходит в результате интенсивного конвективного массотеплообмена между взрывными газами и воздухом. После мере выгорания продуктов взрыва и их смеси с воздухом пламя гаснет и остается только облако или "шапка" взрыва. Если в зону пламени попадает на достаточно продолжительное время какой-то воспламеняемый объект, например дом, дерево, ткань, или сухая трава вьетнамских джунглей, то наступает стадия обычного, нормального, диффузионного или ламинарного горения, которое вы, как все простые вьетнамцы, скорее всего и имели в виду. Оно возникает в случае горения химически неоднородных горючих систем, т.е. систем, в которых горючее вещество и воздух не перемешаны и имеют поверхности раздела, а время диффузии кислорода к горючему веществу несоизмеримо больше времени, необходимого для протекания химической реакции. Поняли? Нужен новый заход? Или можно переходить к ударным волнам, области, где вы, вместе с моим оппонентом, еще больше запутались?

Змей: Patriot пишет: Так вот, по моим наблюдениям, главный ваш ментальный тормоз в том, что вы спутали три вида горения - обычное (или ламинарное), взрывное и детонационное и свели все к первому, то есть к "горению" в обыденном, бытовом смысле этого слова. . Я зря привёл выдержку из физической энциклопедии. Что ж, ни разу не ново. повторю. ДЕТОНАЦИЯ (франц. detoner — взрываться, от лат. detono — гремлю), процесс хим. превращения взрывчатого в-ва (ВВ), сопровождающийся выделением теплоты и распространяющийся с пост. скоростью, превышающей скорость звука в данном в-ве. В отличие от горения, где распространение пламени обусловлено медленными процессами диффузии и теплопроводности, Д. представляет собой комплекс мощной ударной волны и следующей за её фронтом зоны хим. превращения в-ва (детонационная волна). Ударная волна сжимает и нагревает ВВ, вызывая в нём хим. реакцию, продукты к-рой сильно расширяются — происходит взрыв. С другой стороны, энергия, выделяющаяся в результате хим. реакции, поддерживает ударную волну, не давая ей затухать. Слова В отличие от горения, Хорошо видны? Каюсь, зная Вас, не выделил их жирным шрифтом. Но сейчас-то видно? понятно? Patriot пишет: Детонацио́нное горе́ние, детона́ция (от фр. détoner — «взрываться» и лат. detonare — «греметь») — это режим горения Вы, как и многие дилетанты, цитируете статьи без понимания смысла. Вы, давеча, писали про тротил, хорошо. Не сочтите за труд, напишите химическую формулу горения тротила в ударной волне. Patriot пишет: Раскаленные продукты взрыва (их иногда не совсем точно называют взрывными газами) содержат достаточное количество таких веществ, которые еще не окислились в процессе детонации и перемешивание с воздухом вызывает их интенсивное догорание, что сопровождается ярким пламенем с высокой температурой, которое мы, наряду с раскаленными взрывными газами, и видим на фото любого воздушного взрыва. Этот бред - откуда? Я Вас русским по белому просил представить формулу тех самых продуктов взрыва. А уж потом напишем про реакцию их с кислородом воздуха. А для ветки это архиважно - то самое горение должно идти в условиях разряжённой атмосферы (10% от давления на поверхности Земли). Patriot пишет: После разрушения БЧ и прекращения процесса детонационного горения наступает стадия так называемого взрывного горения, которое распространяется с гораздо меньшей, дозвуковой скоростью, потому что распространение пламени происходит в результате интенсивного конвективного массотеплообмена между взрывными газами и воздухом. После мере выгорания продуктов взрыва и их смеси с воздухом пламя гаснет и остается только облако или "шапка" взрыва. Простите, где формулы? Что горит? И почему столь могучий поражающий фактор не учитывается при разработке ОФ снарядов и БЧ. Ни у Третьякова, ни у Балаганского в соответствующих разделах ничего нет. Они вредители? Patriot пишет: Или можно переходить к ударным волнам, области, где вы, вместе с моим оппонентом, еще больше запутались? Переходите. Вы не возражаете, если я покажу Ваши выкладки моим камрадам? У них на факультете команда КВН испытывает проблемы с материалом, Ваши рассуждения, как раз, подойдут для роли студента-двоешника после запоя.

Змей: Пока Вы размышляете, подкину ещё одну проблему, не замеченную Вашим оппонентом: ВВ БЧ ракеты полностью запаковано в металлическую оболочку. Предположив, что Вы правы (чисто гипотетически, на секунду) я прошу задуматься - если Вы разглядели воздействие на цель продуктов взрыва, то где на цели следы воздействия оболочки?

Patriot: Змей \\В отличие от горения, где распространение пламени обусловлено медленными процессами диффузии и теплопроводности. Вот я именно об этом и говорю, ни о детонационном, ни о взрывном горении вы не имеете понятия и смешали все это с "ламинарным", "нормальным" или "диффузионным" горением. \\Хорошо видны? Каюсь, зная Вас, не выделил их жирным шрифтом. Но сейчас-то видно? понятно? Видите, я выделил для вас: "распространение пламени обусловлено медленными процессами диффузии и теплопроводности". Это диффузионное или ламинарное горение и есть, а его продукт - обычное пламя. Я так полагаю, что для вас горение ассоциируется с дровами или церковными свечками, поэтому у вас в голове даже не шевельнулось что есть и другие типы горения. \\Я Вас русским по белому просил представить формулу тех самых продуктов взрыва. А уж потом напишем про реакцию их с кислородом воздуха. А для ветки это архиважно - то самое горение должно идти в условиях разряжённой атмосферы (10% от давления на поверхности Земли). То есть ваша дилетантская ошибка становится еще более очевидной. Вы, наверное, отгуглили формулу тротила, посмотрели на какие компоненты он в итоге разлагается, ничего там горючего не обнаружили, и решили - вот оно! А фото пламени от взрыва ВВ предпочли не заметить, потому что не можете объяснить, что там еще может гореть. (Пламя - это и есть область горения, если вы не знали). \\Простите, где формулы? Что горит? И почему столь могучий поражающий фактор не учитывается при разработке ОФ снарядов и БЧ. Ни у Третьякова, ни у Балаганского в соответствующих разделах ничего нет. Они вредители? Формулы вам не помогут. И это вы, по-моему, и есть вредитель, несете всякую чушь. И что это за логика, раз они об этом не сказали, значит этого не существует? \\Переходите. Вы не возражаете, если я покажу Ваши выкладки моим камрадам? У них на факультете команда КВН испытывает проблемы с материалом, Хотелось бы им подсказать, какой шикарный материал для шуток генерирует их престарелый альцгеймерный преподаватель. Я им место в полуфинале как минимум гарантирую. Или мне может Медведеву заслать ваши писания, пусть он сам решит что с такими "преподавателями" делать? А то у него руки чешутся расходы на вузы сокращать, то пусть с вас и начнет, может хоть мост в Крым быстрей построят. \\Ваши рассуждения, как раз, подойдут для роли студента-двоешника после запоя. Я уверен, у вас только запойные студенты и учаться, если не пить, как им еще вынести откровения такого "специалиста"? Вот они, минусы бюджетного финансирования, хочешь, не хочешь, приходится хавать, а потом и спиртом запивать, иначе не лезет. А что у вас кстати за лекции-то? По какой тематике? Попробую угадать: Проблема двойного инцеста в трагедиях раннего Эврипида? Прогрессивные методы осеменения овец на высокогорных пастбищах Востоного Памира? Посадка кукурузы квадратно-гнездовым способом в районах Заполярья? Основы советского государства и права? Достижения социалистической экономики в свете решений XXV съезда КПСС? Особенности зимовки пресмыкающихся в бореально-моренных лесах? Геоморфология большого города и особенности ремонта дорожного покрытия городов Северного Урала (на примере Екатеринбурга)? Роль жестов и ненормативной лексики в общении членов китайских триад южно-чэндусского региона? Атака полка боевых медведей на штаб-квартиру Эриха фон Манштейна во время Харьковской оборонительно операции? Или все вместе взятое?

Patriot: Змей \\ВВ БЧ ракеты полностью запаковано в металлическую оболочку. Предположив, что Вы правы (чисто гипотетически, на секунду) я прошу задуматься - если Вы разглядели воздействие на цель продуктов взрыва, то где на цели следы воздействия оболочки? После вышего внезапного выхода из заслуженнной спячки, вы даже написанное в этой ветке не удосужились прочитать. Потому что я оппоненту уже объяснял: на краске НЕТ НИКАКИХ следов температурного воздействия. Это Пауэрс нам говорит, который этой темой интересовался и сам осматривал хвост самолета, когда его привезли на выставку обломков.

Змей: Patriot пишет: Вот я именно об этом и говорю, ни о детонационном, ни о взрывном горении вы не имеете понятия и смешали все это с "ламинарным", "нормальным" или "диффузионным" горением. Не бросайтесь словами, смысл которых не понимаете. В БЧ ракеты ВВ детонирует. Никакого горения там нет. Patriot пишет: Это диффузионное или ламинарное горение и есть, а его продукт - обычное пламя. Я так полагаю, что для вас горение ассоциируется с дровами или церковными свечками, поэтому у вас в голове даже не шевельнулось что есть и другие типы горения. Ещё раз. В БЧ ракеты ВВ детонирует. Никакого горения там нет. Patriot пишет: То есть ваша дилетантская ошибка становится еще более очевидной. Вы, наверное, отгуглили формулу тротила, посмотрели на какие компоненты он в итоге разлагается, ничего там горючего не обнаружили, и решили - вот оно! Т.е. как тротил себя ведёт в детонационной волне Вы не представляете. Patriot пишет: А фото пламени от взрыва ВВ предпочли не заметить, потому что не можете объяснить, что там еще может гореть. (Пламя - это и есть область горения, если вы не знали). Фотка из Вики в качестве иллюстрации процесса детонации? Формулы давайте. Patriot пишет: Формулы вам не помогут. И это вы, по-моему, и есть вредитель, несете всякую чушь. И что это за логика, раз они об этом не сказали, значит этого не существует? Сошлитесь на источник, где всё сказанное Вами описано и подтверждено экспериментами. Жду. Patriot пишет: Или все вместе взятое? Поток Вашего сомнительного остроумия не заменит формул и графиков. Patriot пишет: на краске НЕТ НИКАКИХ следов температурного воздействия Я с этим и не спорил. Patriot пишет: Это Пауэрс нам говорит, который этой темой интересовался и сам осматривал хвост самолета, когда его привезли на выставку обломков. Мне наплевать на мнение Пауэрса, он не специалист-физик. От слова "совсем". Жду от Вас ссылок на физическую литературу. А картинок я и сам нагуглить могу.

Patriot: Змей \\Не бросайтесь словами, смысл которых не понимаете. В БЧ ракеты ВВ детонирует. Никакого горения там нет. Зачем спорить впустую? Просто погуглите и почитайте. Ваше нежелание изучить эту тему я расцениваю как признание в невежестве. \\Ещё раз. В БЧ ракеты ВВ детонирует. Никакого горения там нет. Детонационное горение и есть детонация, которая является просто сокращенным вариантом этого термина. Есть также взрывное горение и ламинарное, с четкими определениями. \\Т.е. как тротил себя ведёт в детонационной волне Вы не представляете. Вот и почитайте, как он себя ведет, и откуда там продукты взрыва и пламя. \\Фотка из Вики в качестве иллюстрации процесса детонации? Опять не поняли. На фото детонации нет, она уже состоялась, ее скорость несколько км в секунду. На фото (на всех трех снимках) – стадии взрывного горения. Если бы в этом пламени было чему гореть, оно перешло бы в ламинарное. \\Формулы давайте. Просто погуглите "ТНТ" или "тротил". \\Сошлитесь на источник, где всё сказанное Вами описано и подтверждено экспериментами. Как раз для юных пионэров типа вас и моего оппонента, нашел шикарный источник: Г.И.Покровский. Взрыв. Издательство «Недра». 1980. Специально все разжевано, для младших старшекласников. Заодно про ударные волны там тоже почитайте, прежде чем ко мне со всякой чушью приставать. \\Поток Вашего сомнительного остроумия не заменит формул и графиков. Почему сомнительного?! То вы меня в авторы текстов для вашей команды КВН прочили, то теперь уже и «сомнительного». :-) Определитесь уже - трусы или крестик. Что там кстати с профилем вашего факультета? \\Я с этим и не спорил. Но попытались. Потому что в уже опубликованные тексты не въехали. Все, как я и говорил: читаете тексты, смысла которых не понимаете. \\Мне наплевать на мнение Пауэрса, он не специалист-физик. Зато он сообразил, в отличие от вас, что стоило бы следы воздействия высокой температуры на краску все-таки поискать. И кстати не только он один этим интересовался. В любом случае, я уверен, что он в физике больше разбирался, чем вы и мой оппонент, вместе взятые. \\А картинок я и сам нагуглить могу. Бумм! И даже в этом облажались! Потому что это картинки не воздушных взрывов, а либо подземных, либо, от артиллерийских снарядов, падающих в мягкий грунт. Вот так воздушный взрыв артиллерийского снаряда выглядит (попадание в дом): http://allaboutturkey.ru/wp-content/uploads/2012/10/%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2.jpg Там написано, что это 122-мм снаяряд, но возможно, калибр был и больше. Кстати, на вашем первом снимке справа, там где видно пламя - пример ламинарного горения. Сравните с моим фото трех взрывов.

Змей: Patriot пишет: Просто погуглите "ТНТ" или "тротил". Я всё понял, спасибо. С физикой у Вас всё плохо, даже найти профильную литературу Вы не в состоянии.

Patriot: Змей \\Я всё понял, спасибо. Ничего вы не поняли. Прочитали про взрывы-то? И виды горения? Три дня уже осилить не можете. \\С физикой у Вас всё плохо Я не думаю. что вы физику вообще когда-нибудь учили, разве что по учебнику Краевича. И кстати, как насчет химии? Что-то вы ее не упоминаете, а зря, она бы вам тоже помогла. Наверное впервые о такой науке слышите. Что с профилем вашего "факультета"? Почему замолчали? Что-то совсем малопрофильное? Или даже вовсе неприличное? Я жду. А что там с картинками ваших взрывов? Дошло, что там на самом деле изображено и на чем именно вы облажались в очередной раз? \\даже найти профильную литературу Вы не в состоянии. Все есть в сети, в том числе и "профильная литература", просто вы не в состоянии понять, что там написано.

Змей: Patriot пишет: Три дня уже осилить не можете. Я всё это освоил достаточно давно. И применяю на практике. Patriot пишет: И кстати, как насчет химии? Что-то вы ее не упоминаете, а зря, она бы вам тоже помогла. Я Вам предложил написать как ведёт себя тротил в ударной волне. Вы, как-то, постарались избежать вопроса и начали хамить. Patriot пишет: Я жду Только после ответов на мои вопросы. Я их раньше задал, не правда ли? Patriot пишет: Все есть в сети, в том числе и "профильная литература", просто вы не в состоянии понять, что там написано. Есть. Много. Только Вы её не в состоянии привести в качестве обоснования своим выдумкам.

craft: Змей пишет: ВВ БЧ ракеты полностью запаковано в металлическую оболочку. Предположив, что Вы правы (чисто гипотетически, на секунду) я прошу задуматься - если Вы разглядели воздействие на цель продуктов взрыва, то где на цели следы воздействия оболочки? Этот вопрос неоднократно обсуждался в топике(ах) ранее.

Patriot: Змей \\Я всё это освоил достаточно давно. Ничего вы не освоили. Иначе бы не стали затевать этот спор, и на все вопросы вы бы сами ответили. \\И применяю на практике. Когда поджигаете мусорные баки для развлечения? \\Я Вам предложил написать как ведёт себя тротил в ударной волне. Вы, как-то, постарались избежать вопроса и начали хамить. Откройте какую-нибудь горную энциклопедию и почитайте. Тротил известен еще со времен отмены крепостного права, в сети все есть. \\Только после ответов на мои вопросы. Я их раньше задал, не правда ли? Неправда. Я вам сколько уже предлагаю изучить 3 вида горения? Вы мои вопросы игнорируете, ну и я считаю себя вправе так сделать, причем c десятикратным увеличением. Так что не играйте с детонатором, пальцы оторвет. Или еще что. \\Есть. Много. Вы пока ничего так и не нашли, потому что не понимаете, что вам нужно искать, как показывают выдержки из ваших "источников". Даже книжку для школьников, где все разжевано, не можете найти и прочитать. Даже на фото процесса смотрите и ничего не понимаете. Так что зубрите, потом будете craft сдавать зачет по теме. craft Дедуля выполз из спячки, что-то не в свой сезон. Наверное денег не было за интернет заплатить, но кто-то ему подал и нате вам. Теперь опять всю ветку обгадит. Не понос, так золотуха.

craft: Змей пишет: Я Вам предложил написать как ведёт себя тротил в ударной волне. При воздействии "медленного" огня - он "медленно" горит. А еще он имеет способность плавится при достижении температуры плавления. А под воздействием детонации - он детонирует сам. А в УВ присутствуют его ПРОДУКТЫ. Причем как: - продукты детонации тротила - продукты горения тротила - несреагировавшие продукты

craft: Patriot пишет: Но в воздухе или в воде, давление во фронте ударной волны и скорость ее распространения будет зависеть от плотности среды. Например, давление на расстоянии 900 м от центра ядерного взрыва мощностью 100 кт в воде составляет 19000 кПа, а при взрыве в воздухе – всего около 100 кПа. Это энергия ПЕРЕДАЧИ средой. Или, если хотите, после ГАШЕНИЯ энергии средой. Patriot пишет: По крайней мере никто из свидетелей нам про это ничего не сказал, если даже они и были. так что придется с этим как-то жить дальше. Т.е. - берем итог, а не свидетельства. Не нашли = не было. Patriot пишет: Боевая проводка цели по данным локаторов? Этой процедуре на тот момент больше 20 лет было. И это не какой-то забытый дивизион,Ю а "придворный" - штаб 4-й армии ПВО, УВО. Как Вы думаете - способность свести отчеты к нужному выводу - она выше у "какой-то" или у "придворной"части? Patriot пишет: У нас пока нет никакой информации об этом. Я ее ищу. Пеньковский просто пересказал отчет КГБ, деталей там, скорее всего, тоже не было. Да. Мне тоже хотелось бы, чтобы эта информация нашлась. Patriot пишет: Вот именно, пусков. Но непонятно по кому и с каким результатом. Ну определенность таки есть. В виде резалт = никакой. При том, что из оставшихся 8 - резалт есть в плане хотя бы подрыв/неподрыв/хотя_бы_был_пуск Ну и кто-то из тех 8-ми таки попал... Patriot пишет: U-2 и без тормозного парашюта без проблем на любую неподготовленную площадку сядет, это фактически планер с реактивным двигателем. Даже У-2 ака По-2 сядет далеко не на каждый огород. Patriot пишет: Гранджер у него точно был. Даже на фото обломков приборной доски виден тумблер его включения. Это весь аргумент за наличие Гранджера на борту? Мало. Patriot пишет: Все нашли, а вот второй "парашют" - нет. На месте падения - пусть "все". А "парашют" приземлился в топком месте. Смотрите - парашют без груза - просто тряпка. В какой-то момент его засекли раскрывшимся. А в следующий момент - его свернуло в трубочку. В момент сворачивания в трубочку - его распознали, что оно - просто тряпка. И забыли. А если плюс к тому - он упал в топь - да и пусть оно там лежит. Patriot пишет: в воздухе кроме цели находилось более 100 своих самолетов Т.е. не 100 целей, а кроме ОДНОЙ цели - 100 своих? И что тогда я должен найти по поиску 1-а (одна) цель над Москвой?

Patriot: craft \\Это энергия ПЕРЕДАЧИ средой. Или, если хотите, после ГАШЕНИЯ энергии средой. В итоге воздействие ударной волны на высоте 20 км будет меньше, чем на уровне моря из-за меньшей плотности воздуха. Это только в Звездных войнах линкоры империи грохочут и воют, на самом деле никаких звуков не будет, потому что нет среды, в которой будут распространятся звуковые волны. \\Т.е. - берем итог, а не свидетельства. Не нашли = не было. Если бы не искали вообще, я бы согласился, но на самом деле - искали, и много дней, пока все не нашли и не собрали. Парашюта не было, хотя его стали бы искать в первую очередь - а вдруг там второй пилот? \\Как Вы думаете - способность свести отчеты к нужному выводу - она выше у "какой-то" или у "придворной"части? А какой вывод - "нужный"? Думаете они знали? А "придворная" - лучше, потому что порядка больше и правила ведения документации лучше соблюдаются. \\Да. Мне тоже хотелось бы, чтобы эта информация нашлась. Ну так запросите - может она доступна уже. В первую очередь меня интересуют фотоальбомы из уголовного дела с техническими фотографиями обломков на земле. Кстати, процесс был открытый, а его материалы были закрыты. О многом говорит, да? \\Даже У-2 ака По-2 сядет далеко не на каждый огород. Да ладно, сядет и на огород, раз взлетать уже не надо. Рудель на Шторхе вообще как-то на дерево сел, и ничего. :-) Повисел там и его сняли. \\Это весь аргумент за наличие Гранджера на борту? Мало. Потому что мы это уже обсуждали. Гранджер был найден, в практически неповрежденном состоянии, потом его копию даже сделали. \\А если плюс к тому - он упал в топь - да и пусть оно там лежит. Нашли бы, уверяю вас. Двигатель тоже в болото звезданулся - ничего, краном зацепили и вытащили. \\Т.е. не 100 целей, а кроме ОДНОЙ цели - 100 своих? В 1956 на экранах радаров отличить U-2 Вито от 100 других самолетов оказалось невозможно. \\И что тогда я должен найти по поиску 1-а (одна) цель над Москвой? Ну не страшно, я вам помог. Кстати, Серова советую почитать полностью. Вот он реально запросил документы для своих статей. Хотя с Пауэрсом он тоже не разобрался.

craft: Patriot пишет: В итоге воздействие ударной волны на высоте 20 км будет меньше, чем на уровне моря из-за меньшей плотности воздуха Воздействие: - ударной волны, передаваемой СРЕДОЙ - меньше - продуктов взрыва, распространению которых НЕ МЕШАЕТ среда, - БОЛЬШЕ. - эффект "медленного горения", которому требуется кислород, и который приводит к обгоранию - меньше. Patriot пишет: но на самом деле - искали, и много дней, пока все не нашли и не собрали. Парашюта не было, хотя его стали бы искать в первую очередь - а вдруг там второй пилот? Дык и не стали зацикливаться - парашют "свернулся" - стало быть груза под ним не было. Потом. Смотрите - парашют с Пауэрсом ужо на земле. А тот, увиденный - километрах так ... от двух. Т.е. если бы тот же парашют отделился бы от U-2, то он отделился бы сопоставимо с Пауэрсом. Но почему он не приземлился ОДНОВРЕМЕННО с Пауэрсом? Значит - он там возник МНОГО ПОЗЖЕ чем тот же участок траектории прошел обломок U-2 Пауэрса. Patriot пишет: А какой вывод - "нужный"? Думаете они знали? А "придворная" - лучше, потому что порядка больше и правила ведения документации лучше соблюдаются. Ай... А сейчас понятно - который "нужный"? Отчетность ведется строго в рамках плана. Кто отчитывается ближе к плану - тот и при дворе. А кто работает по реалу - тот в реале. Patriot пишет: Потому что мы это уже обсуждали. Гранджер был найден, в практически неповрежденном состоянии, потом его копию даже сделали. Я понимаю, что некорректно, но анализ того гранджера разве где-то помог? Patriot пишет: Нашли бы, уверяю вас. Двигатель тоже в болото звезданулся - ничего, краном зацепили и вытащили. В двигателе гораздо более интересного чем в тормозном парашюте. Patriot пишет: Кстати, Серова советую почитать полностью Не подскажите ссылку?

Patriot: craft \\Воздействие: - ударной волны, передаваемой СРЕДОЙ - меньше Значит, меньше вероятность, что хвост будет поврежден. А у нас тут прямо руль высоты вышел из строя. \\- продуктов взрыва, распространению которых НЕ МЕШАЕТ среда, - БОЛЬШЕ. - эффект "медленного горения", которому требуется кислород, и который приводит к обгоранию - меньше. То есть смотрите: чтобы нанести повреждения правому рулю высоты и чтобы самолет не попал в сектор разлета осколков, БЧ должна взорватся довольно близко, но тогда и хвост бы обгорел, хоть немного. Странно, да? \\Дык и не стали зацикливаться - парашют "свернулся" - стало быть груза под ним не было. Нет, все бы достали, а вдруг там груз секретный? Заметьте, они ничего не знали ни о самолете, ни о всей программе. \\Потом. Смотрите - парашют с Пауэрсом ужо на земле. А тот, увиденный - километрах так ... от двух. Мы этого не знаем. \\Т.е. если бы тот же парашют отделился бы от U-2, то он отделился бы сопоставимо с Пауэрсом. Но почему он не приземлился ОДНОВРЕМЕННО с Пауэрсом? Значит - он там возник МНОГО ПОЗЖЕ чем тот же участок траектории прошел обломок U-2 Пауэрса. Вот именно! Видите теперь мою логику? Так был ли это парашют, или... \\Ай... А сейчас понятно - который "нужный"? Отчетность ведется строго в рамках плана. Кто отчитывается ближе к плану - тот и при дворе. А кто работает по реалу - тот в реале. Не уверен, что понял вас правильно. Но меня заверили, что подделывать никто бы не стал. А если стал бы - кто знал, куда гнуть? \\Я понимаю, что некорректно, но анализ того гранджера разве где-то помог? С Пауэрсом? Я не уверен, что эту информацию использовали для анализа странностей проводки. Сразу спецам отдали и все. \\В двигателе гораздо более интересного чем в тормозном парашюте. Не скажите. Это не мог быть тормозной парашют, а выглядел как парашют пилота или грузовой. В том и в другом случае очень интересно, что он опускал. \\Не подскажите ссылку? Я уже давал, про 100 самолетов, это из журнала публикация, за 2001 год.

craft: Patriot пишет: То есть смотрите: чтобы нанести повреждения правому рулю высоты и чтобы самолет не попал в сектор разлета осколков, БЧ должна взорватся довольно близко, но тогда и хвост бы обгорел, хоть немного. Странно, да? А давайте предположим, что тот руль повредил не МАЛЕНЬКИЙ осколок БЧ, УВ или прочее. А БОЛЬШОЙ ОБЛОМОК самой ракеты? Настолько БОЛЬШОЙ, что он стал сопоставим с повреждениями от падения? И потому стал НЕЗАМЕТНЫМ? Типа, звездануло по правому рулю высоты нечто размером 1х1 м? Или более? Не врубилось ребром, чтобы следы остались, а ПЛОСКО? Касательно? Patriot пишет: Нет, все бы достали, а вдруг там груз секретный? Груз бы не вызвал сворачивание парашюта. А если парашют "свернулся" - значит нету под ним груза... Patriot пишет: Но меня заверили, что подделывать никто бы не стал. А если стал бы - кто знал, куда гнуть? Как куда? В сторону "первым залпом, одной ракетой". Куда ж еще? Patriot пишет: Сразу спецам отдали и все. Боевое применение - Вьетнам. Тем это было ожидаемо? Я опять понимаю, что некорректно. Patriot пишет: Так был ли это парашют, или... Вижу. Но "или" в сторону парашюта все еще имеется... Patriot пишет: а выглядел как парашют пилота или грузовой. В том и в другом случае очень интересно, что он опускал. См. выше. В этом случае он бы парашютировал ака спускался - ДОЛГО. Его бы засекли. Patriot пишет: Я уже давал, про 100 самолетов, это из журнала публикация, за 2001 год. Бум читать.

Patriot: craft \\Как куда? В сторону "первым залпом, одной ракетой". Куда ж еще? Проводка не так выглядит. Обход Свердловска с востока, по большому радиусу, с разными скоростями, в том числе на половине участков со скоростью больше скорости звука, затем проход через зону поражения Воронова, заход к Шелудько, у которого цель за 2 минуты поднимается до 25 км, затем разворот "на пятке" на 180 градусов, снова проход через Воронова и исчезновение на курсе с северо-запада на юго-восток, то есть откуда прилетел. Абсолютно не соответствует не только описанию Пауэрса и ТТХ самолета, но и реальному полю обломков, которое и находится в другой стороне, и обломки там упали в диаметрально противоположном направлении, с юго-востока на северо-запад. Можно сказать, ну это сами нарисовали что захотели, чтобы объяснить стрельбу Шелудько и попадание вдогон ракеты Воронова. Но мне говорят, что эта проводка была сделана в реальном времени, и кто же в здравом уме ее будет вести вот так вот не просто криво, а умопомрачительно криво? А если у него ядерная бомба, а вы ложный курс рисуете? (кстати, такая мысль у Келли Джонсона была, примеривался он ядерную бомбу повесить, могу поискать и фото). За такие фокусы с проводкой и расстрелять могут, разве нет? Сторонники всех без исключения теорий говорят, что проводка СНР - фейк. Ну, а если не фейк, просто это не Пауэрс летел? И не Ментюков, тот на посадку в Кольцово заходил, что ему было делать на высоте 20 км, не говоря уже о том, как это он или Пауэрс могли оказаться вдруг на 25 км? Короче, вы уже поняли что это могло быть... И потом еще в воздухе зависло... в форме парашюта. Ага. парашют. Хорошо что хоть не в виде черного вертолета без опознавательных знаков. Зависло, заценить, что это было? Ну хорошо, вот у вас есть такая штуковина, и только что по вам выпустили 8 ракет, причем у Воронова есть и еще 2 в запасе. И вы вдруг в его зоне поражения застыли на месте? Явно они не подозревали, что сейчас опять по ним садануть могут.

Змей: craft пишет: Этот вопрос неоднократно обсуждался в топике(ах) ранее. И кто Вам доктор, если Вы в очередной раз пытаетесь продемонстрировать невежество в области точных наук? Это ж не НЛО над Свердловском. Patriot пишет: и на все вопросы вы бы сами ответили Я ответил. В детонационной волне конденсированное ВВ не горит. Patriot пишет: Откройте какую-нибудь горную энциклопедию и почитайте. Т.е. Вашего интеллекта не хватает даже ля копипасты из энциклопедии. Ни разу не сомневался. Patriot пишет: Тротил известен еще со времен отмены крепостного права, в сети все есть. В сети есть, но Вам не доступно. Patriot пишет: Я вам сколько уже предлагаю изучить 3 вида горения? А при чём тут горение? Я, как раз, привёл цитату из энциклопедии: В отличие от горения, где распространение пламени обусловлено медленными процессами диффузии и теплопроводности, ДЕТОНАЦИЯ представляет собой комплекс мощной ударной волны и следующей за её фронтом зоны хим. превращения в-ва (детонационная волна). Вы её проигнорировали. Patriot пишет: Даже на фото процесса смотрите и ничего не понимаете. Это первая же картинка из Вики - фото процесса? Patriot пишет: Наверное денег не было за интернет заплатить, но кто-то ему подал и нате вам. Теперь опять всю ветку обгадит. Не понос, так золотуха. Я рад, что не имея доводов, Вы скатились в привычное для Вас состояние. craft пишет: При воздействии "медленного" огня - он "медленно" горит. А еще он имеет способность плавится при достижении температуры плавления. И что? craft пишет: А под воздействием детонации - он детонирует сам. Тонкое жизненное наблюдение. Огорчу Вас. Не всегда. craft пишет: А в УВ присутствуют его ПРОДУКТЫ. На каком расстоянии от центра взрыва? craft пишет: - продукты горения тротила И что его окисляет? craft пишет: Это энергия ПЕРЕДАЧИ средой. Или, если хотите, после ГАШЕНИЯ энергии средой. Какая глубокая мысль и абсолютно дурацкая. craft пишет: Воздействие: - ударной волны, передаваемой СРЕДОЙ - меньше - продуктов взрыва, распространению которых НЕ МЕШАЕТ среда, - БОЛЬШЕ. - эффект "медленного горения", которому требуется кислород, и который приводит к обгоранию - меньше. Бред. Patriot пишет: БЧ должна взорватся довольно близко, но тогда и хвост бы обгорел, хоть немного. В таком случае, в листе дюраля пролом был бы. craft пишет: А давайте предположим, что тот руль повредил не МАЛЕНЬКИЙ осколок БЧ, УВ или прочее. А БОЛЬШОЙ ОБЛОМОК самой ракеты? Настолько БОЛЬШОЙ, что он стал сопоставим с повреждениями от падения? И потому стал НЕЗАМЕТНЫМ? Типа, звездануло по правому рулю высоты нечто размером 1х1 м? Или более? Не врубилось ребром, чтобы следы остались, а ПЛОСКО? Касательно? Здесь прекрасно всё.



полная версия страницы