Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Полета Пауэрса 1 мая 1960 (продолжение) » Ответить

Полета Пауэрса 1 мая 1960 (продолжение)

Patriot: В связи с 50-детием полета Пауэрса появилось много новой информации о том, что на самом деле случилось 1 мая 1960. Некоторые старые теории, которые муссировались десятилетями, отошли в прошлое, но их место заняли новые. Например, отпала теория о том, что Пауэрс сам посадил свой U-2 или, как вариант, выбросился с парашютом на небольшой высоте, а самолет затем приземлился на пашню, практически без особых повреждений, ведь U-2 обладает всеми характеристиками планера, в том числе очень низкой посадочной скоростью. Официальный отчет говорит о местонахождении наиболее крупных обломков: хвостовой части, левого и правого крыла, фюзеляжа с фотокамерой и кабиной пилота, и двигателем, разбросанными на территории площадью 15 квадратных километров, что версию о почти мягкой посадке не подтверждает. Вот одна из новых теорий. В ЦРУ существовала некая группа, во главе с Даллесом и Бизелом, которая хотела сорвать переговоры Хрущева и Эйзенхауэра в Париже в мае 1960 года, а также планировавшийся визит Эйзенхауэра в Советский Союз. Для этого кому то из этой группы пришла в голову мысль свалить самоле Пауэрса где-то в Советском Союзе, предоставив Хрущеву обломки самолета-разведчика и мертвого (желательно) пилота с документами, которые будут свидетельствовать о его принадлежности ЦРУ и\или ВВС США. Для этого: 1. U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов. Никаких датчиков определения остатка водорода этот баллон не имел, была только лампочка которая свидетельствовала о его наличии. Поэтому для того чтобы обвалить самолет, но списать все на русских, этот баллон был заполнен лишь наполовину, для того чтобы водород кончился где-нибудь между Челябинском и Свердловском. Так все и произошло. Поскольку водород перестал поступать в двигатель, самолет стал терять высоту, спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой. 2. Действовавшие правила предписывали что пилот не должен брать с собой в полет каких-либо документов, а самолет не нести никакой маркировок, которые доказали бы его принадлежность к ВВС США. Вопреки этим правилам "санитаризации" Пауэрс имел при себе большое количество разнообразных документов, которые полностью доказывали его связь с ВВС США и с ЦРУ, а также и другие атрибуты "шпиона", типа пистолета с глушителем, деньги для подкупа местных жителей, и даже отравленную иголку с ядом кураре. 3. Наиболее ценным оборудованием самолета-разведчика была его новая фотокамера. Не желая чтобы она попала в руки русским, в самый последний момент было решено, что Пауэрс полетит на самолете со стандартной фотокамерой, которая использовалась в обычных самолетах-разведчиках ВВС. Разумеется, вышесказанное не умаляет успех советских зенитчиков, но вся эта история предстает перед нами в новом, неожиданном ракурсе. Возможно, у кого-то есть дополнительная информация или соображения об этом инценденте.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Patriot: craft \\Если нету РЕЗКОСТИ - то отчего отвалился хвост? От превышения допустимой нагрузки. Зажмите торцы доски в тисках и медленно закручивайте. Что произойдет? \\Основной стабилизирующий элемент у У-2 - крылья. Да? То есть по-вашему, хвост не нужен... \\Хвост НЕ МОЖЕТ испытывать БОЛЬШУЮ нагрузку чем крылья. Ну, это смотря какие нагрузки приложены, где именно, в каком направлении. \\Я бы согласился, что при пикировании сначала оторвалось ОДНО из крыльев. И из-за возникшего ускорения ввиду потери сопротивления с той стороны оторвался хвост, а потом и другое крыло... Нет, это неверная картина. \\Но я НЕ МОГУ согласиться с наступлением пикирования. Возможно, самолет разрушился при угле меньше 30 градусов. \\А с потерей высоты - легко. Конечно. Прямо в землю. \\А зачем ему обороты двигателя в "падающем фезюляже"? Что запомнил. \\И если двигатель УЖЕ оторвало - какие могут быть ТОГДА обороты? Значит на 35000 двигатель еще был на самолете. \\А если двигатель ЕЩЕ НЕ оторвало при УЖЕ оторванных крыльях и хвосте - с чего бы его оторвало ПОСЛЕ того, как пилот покинул обломок? От продолжающегося вращения вокруг продольной оси. \\Вращение? А с чего возникнуть тому вращению, если при покидании пилотом обломка вращения НЕТУ? Двигатель отвалился и остатки крыльев сыграли роль стабилизаторов вращения. \\2+2 не складываются... Я тут каких-то проблем особых не вижу. И американцы, которые его показания проверяли, тоже не увидели. \\И хоть 35 тыщ.футов он показывал, хоть 5 тыщ.футов - Пауэрсу то безвариантно. Ну, не скажите. Часы тикают, пора вылезать. \\Кстати, на какой высоте у него раскрылся парашют? 5000 футов. \\Ну, это из той области, где кроме Пауэрса свидетелей нет и уже не будет. Может быть так. А может быть и не так. Если бы самолет управлялся, он дальше бы так и полетел. \\Это ОЧЕНЬ удачное попадание. В отличие от У-2 Пауэрса, с которым приключилось очень НЕУДАЧНОЕ попадание. Ну, кому было надо, те и попали. Вы понимаете, о ком я... \\Мы с Вами до сих пор только предполагаем - было ли вызвано нарушение траектории полета У-2 повреждением элементов (одного элемента!) управления подрывом ЗР. Или чем-то еще. Надо пройтись по всей цепочке он штурвала до подвески руля высоты и посмотреть что там может отказать. Это в планах. \\А на сколько категорий можно разделить обломки У-2? Куски обшивки крыльев, корпуса, осколки фонаря кабины, прочие подобные мелочи - они вообще присутствуют в схеме разлета обломков У-2? В том-то и дело. что эта информация есть, но она закрыта. Мы знаем что все обломки были пронумерованы и военные топографы привязывали каждый обломок к карте. Эти номера до сих пор сохранились, это видно по тем обломкам, которые оказались в музее. \\Т.е. покрошила ли сбившая ракета его конструкцию в мелкий винегрет, или характер обломков скорее говорит о ... Да, о чем? О том. что потерявший управление самолет развалился из-за превышения критической нагрузки, а потом обломки были обработаны на земле для того, чтобы "нагнать жути" на SAC. Кстати, при ударе самолета носом и под углом, задняя часть идет вверх и вперед и фюзеляж обычно переламывается там, где находится центр тяжести. Так что по фото можно примерно сказать, где он находился у обломка U-2.

craft: Patriot пишет: Ну, не скажите. Часы тикают, пора вылезать. Да без вариантов надо вылазить И какие-такие часы там у него тикают? Patriot пишет: Так что по фото можно примерно сказать, где он находился у обломка U-2. В той фотке, где мы пришли к консенсусу, что он упал плашмя? Дык там категорически не хватает выброса земли, чтобы рассуждать об углах, отличных от прямого... Patriot пишет: потерявший управление самолет развалился из-за превышения критической нагрузки Вот именно, что "потерявший". "За" в Вашей версии говорит лишь допускаемая и мной и Вами версия, что Новиков таки нанес ФАТАЛЬНОЕ повреждение управлению У-2. В виде правого руля высоты. А если НЕ НАНЕС? Или НЕ ФАТАЛЬНОЕ? Вы пока что не привели удобоваримых (для меня) версий "что-за-чем-и-отчего" Фомулирую свою версию: Пауэрс таки получил некое повреждение. Которое мешает ему управлять полетом. Повреждение НЕ КРИТИЧНО для целостности самолета, но НЕ ПОЗВОЛИТ ему долететь до аэродрома. Пауэрс управляет снижением и в допустимый по его разумению момент покидает самолет. Самолет в этот момент все еще сохраняет достаточную скорость в горизонтальной проекции. А после покидания пилотом самолет одномоментно разрушается. Именно из-за превышения критической нагрузки, вызванной НЕ ПОТЕРЕЙ, а ОСТАВЛЕНИЕМ управления. Patriot пишет: Я тут каких-то проблем особых не вижу. И американцы, которые его показания проверяли, тоже не увидели. Да и я в целом согласен со всеми... Поскольку понимаю, что информирован меньше всех...

Patriot: craft \\И какие-такие часы там у него тикают? Ну такие. С обратным отсчетом. Ноль соответствует удару о землю. \\Дык там категорически не хватает выброса земли, чтобы рассуждать об углах, отличных от прямого... Просто примите к сведению: при ударе носом под небольшим углом точка разлома проходит через центр тяжести. Рисунок? \\"За" в Вашей версии говорит лишь допускаемая и мной и Вами версия, что Новиков таки нанес ФАТАЛЬНОЕ повреждение управлению У-2. В виде правого руля высоты. Это скорее всего был не Новиков. Тот выпалил вероятней всего по друзьям и сильно их этим расстроил. И не Воронов, и не Шелудько. \\Вы пока что не привели удобоваримых (для меня) версий "что-за-чем-и-отчего" Ну, придется мне как-то с этим жить дальше. На самом деле это для меня не вопрос, тут с самого начала как раз все было понятно. Единственное что осталось непонятным в этой истории - что именно Пауэрс там фотографировал. \\Фомулирую свою версию: Пауэрс таки получил некое повреждение. Которое мешает ему управлять полетом. Точнее, вывело из строя руль высоты. \\Повреждение НЕ КРИТИЧНО для целостности самолета, но НЕ ПОЗВОЛИТ ему долететь до аэродрома. Ну, если самолет потерял управление, то так оно и будет. \\Пауэрс управляет снижением Как же он им управляет без руля высоты? \\и в допустимый по его разумению момент покидает самолет. Самолет в этот момент все еще сохраняет достаточную скорость в горизонтальной проекции. Я так и говорю. Посидел в кабине, пока она не оказалась на высоте 35000 и понял что пора вылезать. \\А после покидания пилотом самолет одномоментно разрушается. Ну нет. Самолет развалился в начале пикирования, или даже при угле наклона меньше 30 градусов. \\Именно из-за превышения критической нагрузки, вызванной НЕ ПОТЕРЕЙ, а ОСТАВЛЕНИЕМ управления. Этим вы ставите все с ног на голову. Сами же сказали: "Пауэрс таки получил некое повреждение. Которое мешает ему управлять полетом." \\Да и я в целом согласен со всеми... Поскольку понимаю, что информирован меньше всех... Если мы узнаем что он должен был фотографировать, то многое встанет на место. И еще меня волнует вопрос о 14 ракетах. Откуда еще 6 взялись, кто и где их выпустил, и по какой цели? Я уверен, что Пеньковский не ошибался, пересказывая своим потенциальным вербовщикам отчет КГБ и там действительно упоминалось о 14 ракетах. И еще: что же все-таки случилось с рулями высоты и почему их не было на выставке? Не может быть, чтобы их не нашли. А может они проржавели насквозь за пару секунд, да так. что их нельзя было показать? Или жутко позеленели от воздействия "BFG9000"? А то и просто в пыль превратились?

craft: Patriot пишет: Ну такие. С обратным отсчетом. Ноль соответствует удару о землю. Хорошо. Те часы начинают тикать с момента осознания фатальности повреждения. Равно и как с момента осознания факта, что покидание аэроплана таки состоится. Patriot пишет: Просто примите к сведению: при ударе носом под небольшим углом точка разлома проходит через центр тяжести. Рисунок? Я не упомню - в чем смысл точки разлома в той фотке? Patriot пишет: Единственное что осталось непонятным в этой истории - что именно Пауэрс там фотографировал. Кому досталась фотопленка? Patriot пишет: Как же он им управляет без руля высоты? Скоростью. Креном. Курсом. Ну и "управляет" - сильно сказано. Удерживает управление... Ну, т.е. можно в определенных пределах не допускать "пикирование"... Patriot пишет: Посидел в кабине, пока она не оказалась на высоте 35000 и понял что пора вылезать. Поуправлял, пока мог... Далее - по тексту... Patriot пишет: Ну нет. Самолет развалился в начале пикирования, или даже при угле наклона меньше 30 градусов. По какой причине? Даже при ударе об землю, Вы говорите, разлом происходит в точке центра тяжести. Отрыв хвоста - далеко не центр тяжести. Отрыв крыльев - абсолютно не центр тяжести. Что за сила создает разломы, не совпадающие с центром тяжести? В ВОЗДУХЕ! А в начале "пикирования", если оно и было, Пауэрс находился в сознании. Т.е. должен был что-то сообщить... Но таковых показаний НЕТУ... Patriot пишет: Этим вы ставите все с ног на голову. Сами же сказали: "Пауэрс таки получил некое повреждение. Которое мешает ему управлять полетом." Мешает - да. Блокирует - нет. Patriot пишет: Если мы узнаем что он должен был фотографировать, то многое встанет на место. Фотки "от Пауэрса" кому-то ведь достались? Там и ответ. Patriot пишет: И еще меня волнует вопрос о 14 ракетах. Откуда еще 6 взялись, кто и где их выпустил, и по какой цели? И Новиков и Воронов должны были стрелять очередями по 3 штуки. Но вышло лишь по одной от каждого. Т.е. 4 штуки дефицита найдено. Возможно, где-то по пути Пауэрса, "не вышли" еще пара ракет. Там же целый Казахстан... Ну и Пеньковский должен же был чем-то интриговать... Он же мог иметь информацию о том, что ДОЛЖНО было случиться, но вовсе не обязательно, что он знал, что РЕАЛЬНО произошло... Patriot пишет: И еще: что же все-таки случилось с рулями высоты и почему их не было на выставке? Версия - (типа прикрытие) их оторвало и унесло ветром в болото уже при падении Patriot пишет: от воздействия "BFG9000"? Вы бы видели, что я там творил дробовиком :)

Patriot: craft \\Я не упомню - в чем смысл точки разлома в той фотке? Потом может пригодиться. \\Кому досталась фотопленка? Где-то в архивах она есть, какие-то фото приобщены к материалам уголовного дела. Что-то пропало, потому что бобины с пленкой открылись от удара, про это есть в описаниях. Я боюсь, последние кадры были засвечены. \\Скоростью. Креном. Курсом. Нет. Без рулей высоты - вниз. \\Ну и "управляет" - сильно сказано. Удерживает управление... Без руля высоты он ничего не удержит. \\Ну, т.е. можно в определенных пределах не допускать "пикирование"... Это нонсенс. \\Поуправлял, пока мог... Без руля высоты самолет беспомощен. \\Далее - по тексту... Ему нет смысла врать. Не забудьте, над ним висит обвинение в сдаче секретного самолета Советам. В пост-маккартистской Америке это - серьезно. Ну, или как минимум - невыполнение своих обязательств по контракту, это значит ему за пребывание в тюрьме ничего платить не будут. \\По какой причине? Я не буду вам здесь пересказывать курс по строительной механике самолета. Все есть в сети. \\Даже при ударе об землю, Вы говорите, разлом происходит в точке центра тяжести. Отрыв хвоста - далеко не центр тяжести. Отрыв крыльев - абсолютно не центр тяжести. Ну причем тут это? Разлом при ударе о землю, а не в воздухе. \\Что за сила создает разломы, не совпадающие с центром тяжести? В ВОЗДУХЕ! Самому слабо выяснить, что это за волшебные силы ломают хвосты самолетам и отрывают крылья во время пикирования? \\А в начале "пикирования", если оно и было, Пауэрс находился в сознании. Т.е. должен был что-то сообщить...Но таковых показаний НЕТУ... Кроме как о "violent movements" он ни о чем больше не говорит. Хотя отсутствие упоминания не есть доказательство отсутствия. \\Мешает - да. Блокирует - нет. Нет руля высоты - в землю. \\Фотки "от Пауэрса" кому-то ведь достались? Там и ответ. Не хотите запросить уголовное дело Пауэрса из архива Военной Коллегии Верховного Суда СССР? Вот тогда и узнаем, там ответ, или нет. \\И Новиков и Воронов должны были стрелять очередями по 3 штуки. Но вышло лишь по одной от каждого. Это Залога так предположил, но нет, "невыпущенные" ракеты они не посчитали, только выпущенные. \\Возможно, где-то по пути Пауэрса, "не вышли" еще пара ракет. Там же целый Казахстан... Мы об этом ничего не знаем. Кто-то стрелял - это точно, но кто, где, и по какой цели? У меня есть большие подозрения, что это все происходило в стороне от маршрута Пауэрса. Достаточно было это упоминуть, и выбор был бы между признанием собственной небоеготовности и официальным подтверждением существования "парашютистов", которые тоже горячо интересовались полетом, уверен, вы понимаете, о чем я. \\Ну и Пеньковский должен же был чем-то интриговать... Это не Стругацкий и не Кленси. Ему надо было не интриговать издателей и читателей своими выдумками, а предоставить подтверждение своей релевантности как агента, а именно о наличии у него доступа к секретным материалам. Как и у Пауэрса его проблема заключалась в том, что он не знал, что из его показаний можно проверить, а что - нельзя. Поэтому и тому и другому врать было опасно. \\Он же мог иметь информацию о том, что ДОЛЖНО было случиться, но вовсе не обязательно, что он знал, что РЕАЛЬНО произошло... В отчетах не пишут "что должно было случится". КГБ СССР имело доступ к информации о всех пусках, и это означает что огонь вели какие-то еще зрдн, но не из состава 37 (Новиков), или 57 бригады (Воронов, Шелудько). \\Версия - (типа прикрытие) их оторвало и унесло ветром в болото уже при падении Не надо выдумок - место их падения вообще не упоминается в открытых материалах. \\Вы бы видели, что я там творил дробовиком :) Уверен, вам эти навыки в жизни еще не раз пригодятся.

craft: Patriot пишет: Нет. Без рулей высоты - вниз. В итоге - да. Немедленно - нет. Patriot пишет: Без руля высоты он ничего не удержит. Без использования рулей высоты вполне себе возможно управлять курсом и креном. Patriot пишет: Без руля высоты самолет беспомощен. Самолет беспомощен без пилота. Беспомощного пилота при отказе одного из органов управления самолетом тоже вполне себе представляю. Выжившего пилота при обсуждаемых обстоятельствах ТОГДА не представлял себе никто. Patriot пишет: нет смысла врать. Вспомнился доктор Хаус - "все люди врут". Причем в контексте др.Хауса - врут даже тогда, когда от этого напрямую зависит их жизнь. Patriot пишет: Самому слабо выяснить, что это за волшебные силы ломают хвосты самолетам и отрывают крылья во время пикирования? Дык это элементарно - непредусмотренные режимами эксплуатации. Сказано в инструкции "не допускать пикирование"? Допустил - получи отрыв... чего угодно. Patriot пишет: а именно о наличии у него доступа к секретным материалам Секретны планы, а реализация - всего лишь постольку поскольку удалось скрыть. То, чем МОГЛИ стрелять - секретный план. А чем удалось выстрелить - это реализация плана. Выставленная на обозрение тем, кто сможет увидеть. Если бы П. сообщил ТОЛЬКО об удачных пусках - супостаты бы подумали - П. знает ТОЛЬКО о том, что нам и БЕЗ НЕГО известно.

Patriot: craft Бог с ним пока с Пауэрсом. Надо бы донецкий Боинг как-то перетереть. Как вы считаете, кто бы это мог его завалить? Наши? Ненаши? Наши, косившие под ненаших? Ненаши, косившие под наших? Почему ни на одном трупе ранений от ПЭ не видно? А должны быть: все-таки двутавр - не пуля, повреждения катастрофические. Вот даже второй пилот. Известно, что он был в кабине. А труп среди обломков - даже штаны без единого отверстия, вообще крови не видно.

craft: Patriot пишет: Надо бы донецкий Боинг как-то перетереть Не надо. Перетирать трупы военных - это изучать историю. Здесь - надо найти преступника.

marat: craft пишет: Здесь - надо найти преступника. Вот так сразу преступника. Это ведь если был умысел сбить именно "Боинг". А так ошибка скорее всего. Если не принимать во внимание версии о кровавых украинцах, готовящих провокацию против РФ и ДНР/ЛНР с целью усиления изоляции РФ.

marat: craft пишет: Здесь - надо найти преступника. Вот так сразу преступника. Это ведь если был умысел сбить именно "Боинг". А так ошибка скорее всего. Если не принимать во внимание версии о кровавых украинцах, готовящих провокацию против РФ и ДНР/ЛНР с целью усиления изоляции РФ.

newton: Quid prodest.

Patriot: craft Все что случилось - уже история. Если хотите, - назовите ее "новейшей". marat \\Вот так сразу преступника. Это ведь если был умысел сбить именно "Боинг". А так ошибка скорее всего. Если не принимать во внимание версии о кровавых украинцах, готовящих провокацию против РФ и ДНР/ЛНР с целью усиления изоляции РФ. Если они - то с умыслом, если наши - то по ошибке. :-) Но мы можем этого никогда и не узнать, - расчет (если это был Бук) - давно ликвидирован. newton \\Quid prodest. Если это ошибка, то не было и мотива. --------------------------------------------- В связи с вступлением России в Сирийскую войну, предлагаю обсудить ее перспективы.

craft: marat пишет: Это ведь если был умысел сбить именно "Боинг" У КОГО был умысел ХОТЬ кого-то сбить? marat пишет: А так ошибка скорее всего. Чья? Patriot пишет: Все что случилось - уже история. Если хотите, - назовите ее "новейшей". Я-то могу назвать хоть "завтрашней". Patriot пишет: Если это ошибка, то не было и мотива. Если это ошибка - мотив был. Ошибочно примененный не к тому.

craft: Patriot пишет: В связи с вступлением России в Сирийскую войну, предлагаю обсудить ее перспективы. У Вас бан на создание нового топика? При чем здесь Пауэрс?

Patriot: craft \\Я-то могу назвать хоть "завтрашней". Вы - можете все. \\Если это ошибка - мотив был. Ошибочно примененный не к тому. Проходила версия о случайном пуске - это и есть ошибка без мотива. \\ У Вас бан на создание нового топика? При чем здесь Пауэрс? Я решил посмотреть, будет ли интерес. Все же война, казалось бы. Но этот форум, похоже, присмерти, можно было бы и не спрашивать.

marat: craft пишет: У КОГО был умысел ХОТЬ кого-то сбить? Дык у всех был умысел сбить самолет. Вопрос у кого какой.

marat: craft пишет: Чья? Вы как следователь прям. Не было меня там и алиби у меня есть. ))))

craft: Patriot пишет: Проходила версия о случайном пуске - это и есть ошибка без мотива. Помимо СЛУЧАЙНОГО пуска есть еще тьма тьмущая МОТИВИРОВАННЫХ действий, приводящих к достижению ракетой цели. Согласен, что такой СЛУЧАЙНЫЙ фактор, как Восстание Машин, мог помешать любым мотивациям человеков... Patriot пишет: Все же война, казалось бы. Хотелось бы чтобы показалось... С надеждой на "показалось" - не хотелось бы развивать. marat пишет: Дык у всех был умысел сбить самолет. Вопрос у кого какой. Вы прямо жжете напалмом. "У ВСЕХ". У кого это из адвокатов времен царизма был перл "На ее месте любой бы украл"? Не помню... marat пишет: Вы как следователь прям. Увы - зарываю таланты... marat пишет: Не было меня там и алиби у меня есть. ЗАЧЕМ Вам алиби, если Вы там отсутствовали? (Делает пометку в блокноте - "Пытается предугадать ходы следствия") :)

Patriot: craft \\Помимо СЛУЧАЙНОГО пуска есть еще тьма тьмущая МОТИВИРОВАННЫХ действий, приводящих к достижению ракетой цели. Согласен, что такой СЛУЧАЙНЫЙ фактор, как Восстание Машин, мог помешать любым мотивациям человеков... Вы слишком широко трактуете "qui prodest". Мотивы типа "Санек, некогда уже, жми на пуск, я отлить хочу, умираю" вряд ли к нему относятся. \\Хотелось бы чтобы показалось... С надеждой на "показалось" - не хотелось бы развивать. Не верь, не бойся, не проси.

craft: Patriot пишет: Вы слишком широко трактуете "qui prodest". Мотивы типа "Санек, некогда уже, жми на пуск, я отлить хочу, умираю" вряд ли к нему относятся. Естественно, физиологию я не отношу к "qui prodest" в данном вопросе. Восстание Машин можно отнести, например, к завирусованному ПО. Или к ПО с "закладками". Patriot пишет: Не верь, не бойся, не проси "тюремная поговорка, получившая известность благодаря писателям Варламу Шаламову и Александру Солженицыну." Может, конечно, это заряженный Гугль подкидывает мне этот ответ...

Patriot: craft \\тюремная поговорка, получившая известность благодаря писателям Варламу Шаламову и Александру Солженицыну Ну, это народное, я ее от зэков еще до Солженицына слышал. А еще я от Яковлича (две ходки за убийства) научился делать самогон из ягод рябины. Очень просто. Бросить в воду ягоды рябины и дать в стекляной банке постоять на солнце недели две-три. Неплохо получается, только при употреблении пена изо рта идет, что пугает непосвященных. А Юрка (другой убийца) советовал прижечь свечкой головку полового органа, чтобы "девки пуще любили". Не знаю, как это к Пауэрсу подвязать, но скажем так - в качестве советов будущему сидельцу-авиатору. Вот, от народа ничего не скроешь: "Ув. Президенту Эйзенхауэру, Вашингтон Не беспокойтесь о пилоте в России, это работа сатаны. Наблюдайте за Хрущевым, которым правит сатана в своих черных одеждах. Его лицо скрыто потому что оно обгорело и он стыдится это показать. Не бойтесь ничего на встрече [в Париже], Бог с вами до тех пор, пока вы не покажете слабость." https://vault.fbi.gov/Francis%20Gary%20Powers/Francis%20Gary%20Powers%20Part%201%20of%208/view стр. 17 Продолжаем новости о Пауэрсе. Он стал героем нового фильма Спилберга "Шпионский мост". Двойка за домашнее задание тому, кто писал соответствующие эпизоды В скобках - временные отметки. 1. (30:16) В Пешаваре не было никаких ангаров для U-2, самолет туда перегонял из Турции другой летчик вечером накануне вылета. Если вылет отменяли, самолет рано утром возвращали обратно в Адану. И там толпу пилотов не водили, к вылету готовились двое. Пилотам уже поздно удивлятся тому что "самолет какой-то хлипкий". Их готовили в Калифорнии, а не в Пешаваре. 2. (56:03) Это не тот U-2. Показан U-2S, а не U-2С. И аэродром не тот, в Пешаваре горы видны. 3. (57:35) Тут какая-то бойня просто, одна ракета, навстречу, промах, вторая, вдогон (!), промах, третья - близкий разрыв, качнуло так, что у бедняги чуть голова не отвалилась, четвертая - вот эту я бы оставил, но взрыв был ниже. И где ж красное сияние? Самолет сразу переворачивается через крыло - нет. Правый стабилизатор цел - нет. Плоский штопор - нет. Стабилизатор еще остается целым - нет. Каким-то образом его выбрасывает из кабины и он там висит на ксилородном шланге - нет. Самолет вращается вокруг продольной оси, вместе с ним вращается и Пауэрс - нет. Крыло горит - нет. Каким-то образом влезает обратно, и пытается дотянуться до самоликвидатора держась руками за спинку кресло - да, но только он это делал с носа самолета, а не сзади. Опять выбрасывает из кабины - нет. Правое крыло оторвано ближе к фюзеляжу, левое - ближе к концу крыла - нет. Падает вниз, парашют не раскрыт - нет. Сам раскрывает парашют - нет. Прямо на парашют падает горящий самолет, в купол попадают горящие обломки - да ладно! 4. (1:33:54) Пауэрсу не дают спать, избивают на допросах. Это все враки. Пауэрс сам говорит, что с ним обращались хорошо. А вот допросом в Америке, он, кстати, остался недоволен. И его там фактически вынудили пройти испытание на детекторе лжи. Короче, пережал Спилберг с драматизацией, отчего она выглядит дешевой. Типа как Донован едет на поезде обратно в Западный сектор и прямо у него на глазах какие-то люди пытаются перелезть через Берлинскую сцену - и их всех постреляли - щас! Но вместе с тем, светлый фильм, я бы его молодым адвокатам показывал, в качестве введения в профессию.

craft: Patriot пишет: Продолжаем новости о Пауэрсе. А я-то слежу за главной страницей - нет никаких новых. А тут вон оно - в полный рост... Patriot пишет: В Пешаваре не было никаких ангаров для U-2, самолет туда перегонял из Турции другой летчик вечером накануне вылета. Если вылет отменяли, самолет рано утром возвращали обратно в Адану. И там толпу пилотов не водили, к вылету готовились двое. Откуда дровишки? Перелет из Турции до Пешавара и обратно - это сравнимо с полетным заданием П. Ну, меньше раза в два, конечно... И сколько раз "вылет отменяли"? Это строго - "рано утром"? Я к тому, что и "боевой полет" случился именно "рано утром". "не было никаких ангаров" - это должно иметь ввиду, что У-2 в Пешаваре не находился дольше.. Какого времени - сутки, пару? Или это к тому, что имеется ввиду в "боевой" поднимать "теплым"? А это к тому - а когда У-2 Пауэрса прибыл в Пешавар? Patriot пишет: Это не тот U-2. Показан U-2S, а не U-2С. И аэродром не тот, в Пешаваре горы видны. Ммм... Ну, вымысел художественный... Ну, нападают же на Брестскую крепость Тигры, а Т-34-85 отражают же их атаку... Patriot пишет: И где ж красное сияние? Оранжевое. Хотя... Я бы другое отметил - четыре ракеты. Из которых две первых судя по всему с ударным взрывателем. А третья - с "чистым фугасом" на борту. Patriot пишет: Каким-то образом влезает обратно, и пытается дотянуться до самоликвидатора держась руками за спинку кресло - да, но только он это делал с носа самолета, а не сзади Помните анекдот: "Звонок Сталину по ВЧ. Он - "нет..нет..нет..нет..да..нет..нет......" Поскребышев - "Вы все-таки сказали "да". Какой Вы добрый!" Сталин - "Он спросил - слышу ли я его"" Но под резюме "да ладно!" я подписываюсь :)

Patriot: craft Коллега, вы опять со мной?! Где вы были? Тут из наших уже никого не осталось... Одни ... ну эти.. которых нам не дают назвать по имени... \\Откуда дровишки? Перелет из Турции до Пешавара и обратно - это сравнимо с полетным заданием П. Ну, меньше раза в два, конечно... Но факт. И вместе с У-2 прилетал еще транспортник с авиатехниками и оборудованием, в частности там же находились пресловутые дьюаровские фляги с жидким водородом. И помните, он там говорит, что должен был лететь на другом самолете, самом лучшем, но пока отменяли вылеты и тот самолет летал туда-сюда, у него полетный ресурс и выработался, пришлось Пауэрсу лететь на машине с дефектами, в частности, не до конца выбирался остаток топлива. И это при полете на максимальную дальность... \\И сколько раз "вылет отменяли"? Два раза. \\Это строго - "рано утром"? Я к тому, что и "боевой полет" случился именно "рано утром". Да, чтобы на день не оставлять. Но когда погода позволила - он и полететел. Взлет был в 6:25 утра по местному времени. Задержка на 25 минут. \\"не было никаких ангаров" - это должно иметь ввиду, что У-2 в Пешаваре не находился дольше.. Какого времени - сутки, пару? Ночи. \\Или это к тому, что имеется ввиду в "боевой" поднимать "теплым"? Ну нет, про это я не слышал. \\А это к тому - а когда У-2 Пауэрса прибыл в Пешавар? Накануне вечером. 30 апреля, то есть. \\Ммм... Ну, вымысел художественный... Ну, нападают же на Брестскую крепость Тигры, а Т-34-85 отражают же их атаку... Ну все-таки Абель же существовал? И Донован? И Берлинская стена? Все детали воссозданы до мелочей, вплоть до пальто, которое с Донована сняли в Восточном Берлине. А как только коснется авиации - тут же начинается гул в безвоздушном пространстве. \\Оранжевое. Вот видите? Вам тоже не все равно. После всего, через что мы прошли с вами за эти годы... \\Хотя... Я бы другое отметил - четыре ракеты. Из которых две первых судя по всему с ударным взрывателем. А третья - с "чистым фугасом" на борту. Нда... с ударным взрывателем... Трудно было тему покопать побольше. \\Но под резюме "да ладно!" я подписываюсь :) Я совершенно уверен, что правда всегда интереснее сказок. Потому что ее выдумать невозможно.

craft: Patriot пишет: тот самолет летал туда-сюда, у него полетный ресурс и выработался, пришлось Пауэрсу лететь на машине с дефектами, в частности, не до конца выбирался остаток топлива. И это при полете на максимальную дальность. Я-я. Т.е. Пауэрс подписался на приземление с недовыработанным топливом. Т.е. как бы он не старался - этот остаток бы остался. Т.е. не на той дальности, для которой ему был залит бак, а раньше. Т.е. ему светила аварийная посадка не на пределе технической дальности, а раньше. Т.е. не в Финляндии (как мы как-то рассматривали), а на враждебной территории. Он это знал при вылете, расписался, сел в кабину и нажал стартер. Так? Далее. Мы знаем, что автотехники нам не рекомендуют вырабатывать топливный бак у автомобиля до "нуля". Почему - потому что при опустошении смываются все отстои со стенок и засоряют топливную систмеу. У-2 Пауэрса использовался в режиме "подскока". Прибыл-быстренько обслужился - взлетел. Промывка топливных баков - явно не в тех. регламенте подобного режима. Значит - когда топливный насос начнет собирать "подонки" из бака - надежность резко падает. К чему я это? К тому, что меня не устраивает версия полета на "максимум". С резведзаданием по Плесецку. А если Плесецк вторичен - почему не развернуться над Свердловском? Patriot пишет: Ну все-таки Абель же существовал? А существовал бы для нас Абель, если бы мы не словили Пауэрса? Или вот так - если бы мы не словили Пауэрса и не засудили его - знал бы о Пауэрсе народ США? Или вот - Пауэрс потоп в болоте. Самый, кстати, вероятный исход событий... Никто ни о чем не в курсе... А "пальто Донована", честно говоря, для меня ни с чем не связано. Patriot пишет: Я совершенно уверен, что правда всегда интереснее сказок. Потому что ее выдумать невозможно. Да ладно... И по п.1 и по п.2.

Patriot: craft \\Т.е. Пауэрс подписался на приземление с недовыработанным топливом. Т.е. как бы он не старался - этот остаток бы остался. Т.е. не на той дальности, для которой ему был залит бак, а раньше.Т.е. ему светила аварийная посадка не на пределе технической дальности, а раньше. Это верно. Его это тоже беспокоило. \\Т.е. не в Финляндии (как мы как-то рассматривали), а на враждебной территории. Нет, у него должно было хватить до Бодё, но в случае каких-то проблем он мог не лететь над Кольским полуостровом, а свернуть на запад, пройти над Карелией и сесть в Финляндии, на старом немецком аэродроме. Кстати финны, когда эти планы вскрылись на суде, потом долго возмущались, что их не поставили в известность. Даже запрос был в парламенте на эту тему. \\Он это знал при вылете, расписался, сел в кабину и нажал стартер. Так? Далее. Мы знаем, что автотехники нам не рекомендуют вырабатывать топливный бак у автомобиля до "нуля". Почему - потому что при опустошении смываются все отстои со стенок и засоряют топливную систмеу. У-2 Пауэрса использовался в режиме "подскока". Прибыл-быстренько обслужился - взлетел. Промывка топливных баков - явно не в тех. регламенте подобного режима. Значит - когда топливный насос начнет собирать "подонки" из бака - надежность резко падает. Это вы скорее о дизтопливе говорите. GPTS отличается от обычного авиационного более высокой вискозностью, чтобы избежать частичного затвердевания при низких температурах (на 70 000 футах температура воздуха составляет -50 по Цельсию). Кроме того у него высокая термическая стабильность именно для того, чтобы избежать образования загрязнений в баках и толивных магистралях. У самолета, который летал 10 апреля над Байконуром после приземления топлива оставалось 15 галлонов - это всего лишь как полная заправка у Хонды Аккорда, но двигатель не заглох. \\К чему я это? К тому, что меня не устраивает версия полета на "максимум". С резведзаданием по Плесецку. А если Плесецк вторичен - почему не развернуться над Свердловском? Плесецк как раз и был главной целью. Свердловск - вообще не цель. маршрут должен был пройти южнее с востока на запад. А над Верхней Сальдой Кнудсен уже разворачивался и летел обратно, в 1959. Эйзенхауэр крайне неохотно давал разрешение на вылеты, они решили воспользоваться по максимуму и за один вылет зацепить как можно больше целей. \\А существовал бы для нас Абель, если бы мы не словили Пауэрса? Не знаю. Скорее всего - да, о его поимке все газеты трубили. \\Или вот так - если бы мы не словили Пауэрса и не засудили его - знал бы о Пауэрсе народ США? Это вряд ли. Вся программа была суперсекретна. Официально - изучение погоды для NASA. \\Или вот - Пауэрс потоп в болоте. Самый, кстати, вероятный исход событий... Никто ни о чем не в курсе... Если бы его портфель нашли, даже на покойнике, там все документы вплоть до медстраховки, корочек сертификации пилота, даже квитанция из часовой мастерской на его часы, которые он в Лондоне отдавал чинить на пути в Турцию. Я так и не понял, почему у него это все с собой было. Он сам взял это с собой, ему нникто не подкладывал. В отпуск собирался? Ну допустим. А почему Стен Бирли ему в Боде это все не подвез? Это как Штирлицу с собой таскать партбилет на имя Исаева и квитанцию из прачечной на Стромынке. Логичней все это на Лубнке хранить и отдать ему как только он прибудет. Кстати на допросах в Америке Пауэрса за это не отчитывали, просто спросили, правда ли, что квитанция была, и он подвердил. (Отсюда я про квитанцию знаю, ее на фото с выставки обломков нет). Хотя правила о том, что все это оставлять на земле и даже спарывать бирки с одежды - существовали. Короче, это очень странно. \\А "пальто Донована", честно говоря, для меня ни с чем не связано. Ну это просто деталь для првавдоподобия. Ну и одновременно мессидж для немцев - вот как вы по-скотски жили под советской оккупацией, одичали вконец, стаями бегали по заснеженном Восточному Берлину и пальто снимали. \\Да ладно... И по п.1 и по п.2. Коллега, у меня ощущение, будто я вам впариваю сломанный холодильник, а вы полны подозрений. Сами что-то бы уже копнули.

craft: Patriot пишет: Нет, у него должно было хватить до Бодё, но в случае каких-то проблем он мог не лететь над Кольским полуостровом, а свернуть на запад, пройти над Карелией и сесть в Финляндии, на старом немецком аэродроме Подозреваю, что в случае "каких-то проблем" были разные варианты. А в "какие-то проблемы" не попадает отказ автопилота? Настигнувший Пауэрса ДО Свердловска? Patriot пишет: Это вы скорее о дизтопливе говорите. Не о... Но да. Вопрос снимаю. Patriot пишет: Плесецк как раз и был главной целью. Свердловск - вообще не цель. В этом контексте интригует ОТКУДА взлетел П. Не было бы ближе стартовать в другую сторону?

Patriot: craft \\Подозреваю, что в случае "каких-то проблем" были разные варианты. А в "какие-то проблемы" не попадает отказ автопилота? Это зависит от обстоятельств. Может попасть, а может и нет. Например свалиться вниз из-за недостатка скорости при управлении вручную и придется опять подниматься, а это лишний расход топлива. \\Настигнувший Пауэрса ДО Свердловска? Он говорит, что уже не было разницы - вперед или назад. На самом деле разница была - он пролетел треть пути, а не половину. Но тут скорее всего он решил рискнуть, во-первых потому, что главной целью был Плесецк, и во-вторых, возможно, зная как к его вынужденному возвращению отнесутся. Ведь у него уже был один сбой - во время полета над Закавказьем. А тут еще один - могут и в трусости заподозрить, или даже в скрытом саботаже. \\В этом контексте интригует ОТКУДА взлетел П. Не было бы ближе стартовать в другую сторону? Файл с его полетным заданием все еще недоступен, если вообще там есть такая информация. Но скорее всего вот почему. Самолет поднимается не сразу на 70 000 футов, а постепенно. Потому что если сразу - самолет с полными баками еще слишком тяжелый, и будет повышенный расход топлива. Поэтому предельная высота достигается уже на последней трети маршрута. Такой вот профиль полета. Судя по всему наиболее защищенной ПВО целью (после столиц) считались тогда базы Северного Флота, и пройти их нужно было на максимальной высоте, чтобы затруднить наведение ракет, а это и означит, что нужно было идти от Пешавара к Боде, а не наоборот. У американцев была тогда теория, что ракеты ПВО хотя и поднимутся до 70 000, но управляться будут хуже, поскольку воздух сильно разрежен. Эта проблема для С-75 действительно существовала, но была уже решена, о чем американцы скорее всего не знали (или знали, но Пауэрсу не сказали, чтобы не нервничал).

craft: Patriot пишет: Поэтому предельная высота достигается уже на последней трети маршрута. Но ЭТО прямо противоречит Вашему же посылу в стартовом топике: "спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой." Т.е. предельная высота была достигнута ДО прохождения первой трети маршрута, потом произошло снижение... Patriot пишет: Это зависит от обстоятельств. Может попасть, а может и нет. Например свалиться вниз из-за ... и придется опять подниматься, а это лишний расход топлива. Да. Многоточие - это: Отказ автопилота - вписывается. Ошибка пилотирования - вписывается. Отказ водородного оборудования - вписывается. Уход от средств ПВО - вписывается. Не вписывается лишь продолжение полета... Patriot пишет: Такой вот профиль полета. Согласен, что это логично с точки зрения расхода топлива. А как насчет "главной цели"? При таком раскладе получается, что главную цель (Плесецк) БЕЗВАРИАНТНО от места старта П. будет пролетать на МАКСИМАЛЬНОЙ высоте. Что для фотосъемки не есть оптимум. И не выгоднее ли стартовать из Боде и обратно и из Пешавара и обратно? Имея ввиду, что фотки НАД ЦЕЛЬЮ будут одинакового качества, а на обратном курсе в обоих случаях могут получиться фотки интереснее фоток Уральских гор и тундры/болот? Перелет Свердловск-Плесецк в исполнении П. имеет какой-то смысл? Patriot пишет: а это и означит, что нужно было идти от Пешавара к Боде, а не наоборот Чтобы "сигнализация" сработала на дальних подступах? Patriot пишет: (или знали, но Пауэрсу не сказали, чтобы не нервничал) А как Вы думаете - на допросах у нас Пауэрсу демонстрировали ли аргументы из разряда "ваши работодатели вас послали на убой"? Я думаю, что демонстрировали. Patriot пишет: во-первых потому, что главной целью был Плесецк, и во-вторых, возможно, зная как к его вынужденному возвращению отнесутся Имея на борту половину (треть, четверть и т.д.) результатов задания - он бы не рискнул. Разве что если он НИКАКОЙ части задания к тому моменту НЕ ИСПОЛНИЛ. Patriot пишет: Ведь у него уже был один сбой На рекорд послали "сбитого летчика"? При ЗАВЕДОМО не очень строгом контроле технического состояния самолета? При ОЧЕНЬ строгом контроле Айка? Какой-то "авось" (нездоровый авантюризм по ихнему) в основе акции таки присутствует...

Patriot: craft Коллега, что-то давно не заходите. Я уже стал опасаться, вдруг ОНИ вас уже навестили и "сделали предложение, от которого невозможно было отказаться". \\Но ЭТО прямо противоречит Вашему же посылу в стартовом топике: "спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой." Не моему. Я же пишу в начале: "Вот одна из новых теорий" и дальше пересказываю, что ее авторы говорят. \\Т.е. предельная высота была достигнута ДО прохождения первой трети маршрута, потом произошло снижение... Пауэрс говорит, что шел все время на высоте 70 000, согласно плану полета, а на зрдн Новикова в момент пуска по нему (по нему ли?) ракеты его высоту определили в 64 000. Высотомер на зрдн измеряет высоту с точностью до 100 метров, так что тут ошибки скорее всего нет большой. \\Отказ автопилота - вписывается. Ошибка пилотирования - вписывается. Отказ водородного оборудования - вписывается. Ну или просто срыв пламени (flameout). Если это произошло, нужно опускаться до 40 000 и попытаться перезапустить двигатель. В общем это нормальная процедура, у Пауэрса тоже такое было. Учитывая что с такой высоты U-2 может планировать до получаса, времени на повторный запуск больше чем достаточно. \\Уход от средств ПВО - вписывается. Скорее обход зон поражения. Ракета С-75 в большей части своей зоны поражения и на 25 км по высоте достанет, незадолго до Пауэрса ракетой был сбит воздушный шар-шпион в районе Сталинграда. \\Не вписывается лишь продолжение полета... Значит ничего драматического не произошло, отказ автопилота - неприятно, конечно, но не критично, и Пауэрс решил что стоит продолжать. Это его решение на суде признали правильным и в вину ему не ставили. \\А как насчет "главной цели"? При таком раскладе получается, что главную цель (Плесецк) БЕЗВАРИАНТНО от места старта П. будет пролетать на МАКСИМАЛЬНОЙ высоте. Что для фотосъемки не есть оптимум. Ну, тут важнее безопасность, гарантия того, что вы вообще пленку привезете. Качество фото что с 65 000, что с 70 000 будет в принципе очень близким. На суде советский эксперт сказал, что на негативе 1 сантиметр соответствует всего 200 метрам на местности. Такой снимок можно в десятки раз увеличить, можно было пунктирную разметку на дороге различить, читать номера машин и даже разглядеть шар для гольфа на траве. \\И не выгоднее ли стартовать из Боде и обратно и из Пешавара и обратно? Кнудсен так и летел, по маршруту Пауэрса до Верхней Пышмы и потом в Захедан в Иране. \\Имея ввиду, что фотки НАД ЦЕЛЬЮ будут одинакового качества, а на обратном курсе в обоих случаях могут получиться фотки интереснее фоток Уральских гор и тундры/болот? Перелет Свердловск-Плесецк в исполнении П. имеет какой-то смысл? Ну, во-первых до Плесецка надо как-то добраться, а во-вторых, там еще и другие были интересные объекты по дороге. Та же Верхняя Пышма или комплекс в Первоуральске. А может и еще кое-чего, чем мы до сих пор не знаем. Помните "купола" Гертнера? До сих план полета Пауэрса недоступен и принципы его составления известны лишь в самых общих чертах. \\Чтобы "сигнализация" сработала на дальних подступах? А самолет засекли еще до пересечения границы, он и не "прятался", а просто летел на высоте, где, как считалось, его не достать. \\А как Вы думаете - на допросах у нас Пауэрсу демонстрировали ли аргументы из разряда "ваши работодатели вас послали на убой"? Я не думаю, а знаю. Именно так ему и говорили, чтобы "склонить к сотрудничеству". Он об этом и сказал на дебрифинге Каннигхему. Типа "хотели, чтобы я против вас повернулся, но я знал, что они врут". \\Имея на борту половину (треть, четверть и т.д.) результатов задания - он бы не рискнул. Разве что если он НИКАКОЙ части задания к тому моменту НЕ ИСПОЛНИЛ. Ну, часть объектов он уже сфотографировал - Кыштым, Снежное, Уральский. Но Плесецк был важнее всего. Он рискнул, конечно, но посчитал риск приемлимым. Ну и действительно, а если эти ракеты уже стоят на стартовых столах и нацелены на Америку? \\На рекорд послали "сбитого летчика"? На тот момент он был самым опытным в поразделении А-10 и у него был самый большой налет часов. Он же не только над Россией летал, у него и другие были задания, например в 1957 во время Суэцкого кризиса. Но над Закавказьем уже было проверено, как он себя ведет в экстремальных ситуациях. \\При ЗАВЕДОМО не очень строгом контроле технического состояния самолета? Почему не строгом? Там два самолета авиатехников прилетели его готовить к вылету. Но это все-таки техника 50-х, никакой компьютерной диагностики, может что-то и сломаться, никто вам стопроцентной гарантии не даст. \\При ОЧЕНЬ строгом контроле Айка? Президент техническими вопросами не занимался. Контроль для нега означал - действовать очень осторожно. Он вообще месяцами не давал разрешений на полет, хотя на него все время на эту тему нажимали, в разведке "слишком много" информации никогда не бывает. \\Какой-то "авось" (нездоровый авантюризм по ихнему) в основе акции таки присутствует... Почему авантюризм? Тут две вещи сработали одновременно: 1. Перед встречей в Париже нужна была самая свежая информация о том, насколько велика угроза ядерного нападения, или Хрущев просто блефует. Плесецк - единственная стартовая площадка, откуда планировались запуски МБР. Не Байконур, которым легко пожертвовали, а именно Плесецк. Ну и остальные объекты ядерного цикла тоже надо посетить заодно, раз они довольно компактно расположены. За такую информацию ничего не жалко отдать, тут я никакого "нездорового авантюризма" не усматриваю. 2. Есть такой эффект "привыкания". Ну вот они и привыкли к определенной безопасности - типа летаем годами и все нормально. Что плохого именно вот сейчас должно произойти? Тем более зрдн огня по нарушителям ни разу не открывали, шар не смог сообщить что был сбит именно ракетой, а самолеты до 70 000 не доставали, а лишь сопровождали цель на гораздо меньшей высоте. Про новые перехватчики никакой информации не было, как и про "Десну". Так что да, в принципе "как веревочке не виться", но почему именно сегодня она порвется? Американский менталитет - не столько сидеть и переживать, а вдруг будет вот так и вот этак, а сделать уже, а в случае неудачи - скорректировать. Как сказал про это Черчилль: "На американцев всегда можно положиться, что они найдут правильное решение, но только после того, как перепробуют все остальное." ("You can always count on Americans to do the right thing - after they've tried everything else.")

craft: Patriot пишет: На суде советский эксперт сказал, что на негативе 1 сантиметр соответствует всего 200 метрам на местности. Такой снимок можно в десятки раз увеличить, можно было пунктирную разметку на дороге различить, читать номера машин и даже разглядеть шар для гольфа на траве. Оптика не самонаводящаяся. Т.е. объектив смотрит строго вниз. Т.е. смещение объектива больше диаметра шарика при скорости камеры 600км/ч произойдет за 0,00027 сек Т.е. выдержка в 1/3700 сек уже безнадежно смажет шарик из-за смещения камеры. Т.е. должна быть выдержка в 1/37000 сек чтобы 9/10 шарика как-то позволили визуально идентифицировать шарик. Достижима ли такая выдержка механическим затвором в то время? Шарик для гольфа в указанной экспертом пропорции на пленке занимает (0,045м * 0,01м / 200м = 0,00000225м) 2.25мкм. Стократное увеличение негатива даст размер 0,000225м (0,225мм). Т.е. размер зерна фотопленки должен быть МЕНЬШЕ 2,25 мкм чтобы хотя бы отличить шарик от кубика того же размера. Т.е. должна быть сверхчувствительная + сверхмалозернистая пленка. Насколько я в курсе фототехники (80-90-х годов п.в.) - это взаимоисключающие факторы. Либо-либо. Плюс выдержка 1/37000 для механического затвора - из разряда фантастики. Так что шарик для гольфа исключаем из рассмотрения. Объекты с геометрией раз так в сто больше (4,5 метров на поверхности) - уже туда-сюда. Кстати. Известные фотки наших ракет на Кубе были получены с какой высоты? Patriot пишет: Ну и действительно, а если эти ракеты уже стоят на стартовых столах и нацелены на Америку? Проекция сверху стоящей на стартовой позиции ракеты - ну, пара метров. См. выше. "нацелены на Америку" - тот фотик у П. еще с и интеллектом? Нет слов... На стартовом столе ракеты не хранят. Их используют по назначению сильно раньше, чем ту пленку проявят. Так что многомесячная подготовка вылета ради фоток ракет на стартовых столах... Ну, Вы понимаете... Patriot пишет: Почему не строгом? Там два самолета авиатехников прилетели его готовить к вылету. Но это все-таки техника 50-х, никакой компьютерной диагностики, может что-то и сломаться, никто вам стопроцентной гарантии не даст. Потому что ВРЕМЯ. Потому что "должен был лететь на другом самолете, самом лучшем, но ... пришлось Пауэрсу лететь на машине с дефектами". (с) Вы Потому что ЛОГИСТИКА. "самолет туда перегонял из Турции другой летчик вечером накануне вылета". (с) Вы Т.е. для П. подогнали "другой" У-2? Которому (У-2) потребовалось "два самолета авиатехников"? А "выписать" откуда-нибудь "нормальный" У-2 - не сложилось? Patriot пишет: Президент техническими вопросами не занимался. Контроль для нега означал - действовать очень осторожно. Он вообще месяцами не давал разрешений на полет, хотя на него все время на эту тему нажимали, в разведке "слишком много" информации никогда не бывает. Я сильно сомневаюсь, что когда Айк "месяцами не давал разрешений на полет" у него к тому был технический резон. А когда "настал момент такой" - то было далеко не разрешением. Версия. Полет П. был вынужденным. В том плане, что агентурная сеть дала некую информацию, подтвердить которую захотелось (до "немогу") визуально. Типа "и там и там". Потому был составлен именно такой "рекордный" марщрут. Хотя опять не понимаю - на Кубе ракеты засекли в местах хранения. Сильно сомнительно, чтобы в Плесецке или под Свердловском их бы также хранили под открытым небом... Увидеть хотели что-то другое... Patriot пишет: Не Байконур, которым легко пожертвовали, а именно Плесецк. А в чем "жертва" Байконура? Чем там МБР стартовать заказано? Patriot пишет: За такую информацию ничего не жалко отдать, тут я никакого "нездорового авантюризма" не усматриваю. А я вижу: а что за информацию даст фото? Вот немцам перед Оверлордом не поленились надуть макеты Шерманов не в том месте. Ну, сфоткают надутые ракеты. Мало ли что еще надуть можно. Patriot пишет: Перед встречей в Париже нужна была самая свежая информация о том, насколько велика угроза ядерного нападения Лично мое мнение - это была оценка угрозы ядерной "ответки". Patriot пишет: или Хрущев просто блефует Блефует. Не просто. Он такой. Patriot пишет: Есть такой эффект "привыкания". "Спите жители Багдада - в Багдаде все спокойно" (с) Волшебная лампа Алладина. (Прикольно использовать именно эту цитату к действиям Президента США и ЦРУ) Patriot пишет: но почему именно сегодня она порвется? Американский менталитет - не столько сидеть и переживать, а вдруг будет вот так и вот этак, а сделать уже, а в случае неудачи - скорректировать. Да. И почему тогда Айк "вообще месяцами не давал разрешений на полет"? Переживал? Вряд ли. А вот если было никчему - оно как раз. И если по Черчиллю - значит, за то время Айк перепробовал "все остальное". Не сложилось - флаг в руки Пауэрса. И неудача - и скорректировал... Черчилль - голова. И Айк - голова. Но и Хрущу я бы палец в рот не положил...

Patriot: craft \\Объекты с геометрией раз так в сто больше (4,5 метров на поверхности) - уже туда-сюда. Ну, можете сами погуглить камеру Пауэрса: Hycon 73B. Размер кадра 18" x 9", разрешение с высоты 65 000 футов - 75 см, 4000 кадров, механизм, управляющий движением пленки компенсирует вибрацию от двигателя и скорость движения самолета. \\Кстати. Известные фотки наших ракет на Кубе были получены с какой высоты? Сначало - с U-2, вот аннотированный снимок: http://cdn.history.com/sites/2/2015/07/hith-cuban-missile-crisis.jpg вот с очень небольшой высоты: https://www.awesomestories.com/images/user/db7fdc6abcc06a038af746afb62a713b.jpg получен вот как-то так: https://www.youtube.com/watch?v=RkPI0UGW8_I \\Проекция сверху стоящей на стартовой позиции ракеты - ну, пара метров. См. выше. Нормально будет видно, не вонуйтесь. И про тень не забудьте. \\"нацелены на Америку" - тот фотик у П. еще с и интеллектом? Нет слов... Военные всегда предполагают все самое плохое. А вы что, даете гарантию, что нет? \\На стартовом столе ракеты не хранят. А если их заправляют? А если расчеты тренируют? Или просто проверяют работу каких-то систем? Или подвозят на стартовые позиции, или увозят с них? Все интересно. \\Их используют по назначению сильно раньше, чем ту пленку проявят. Ну, у Пауэрса была радиостанция, если что-то увидел бы стремное, вполне мог бы и открытым текстом что-то сказать. \\Так что многомесячная подготовка вылета ради фоток ракет на стартовых столах... Ну, Вы понимаете... Да неважно, любые фото пригодятся. Вполне можно поработать с любыми индикаторами: например, установить размер помещений где хранятся ракеты и примерно установить их длину, например используя в качестве меры ширину жд колеи, которая известна, или диаметр ожоговых пятен на поверхности от предыдущих запусков. Ведь Плесецк они никогда прежде не видели. Хотите спросить откуда вообще про него узнали? Очень просто - по данным радиоперехватов. Ну а потом. возможно, и агенты поднятнулись. \\Потому что ВРЕМЯ. Потому что "должен был лететь на другом самолете, самом лучшем, но ... пришлось Пауэрсу лететь на машине с дефектами". (с) Вы ну что поделать? Эйзенхаур поставил условие - вылет не позднее первого мая. А про автопилот - кто знал что он сломается? И если Пауэрс знал про дефекты, то и его техники - тоже. \\Потому что ЛОГИСТИКА. "самолет туда перегонял из Турции другой летчик вечером накануне вылета". (с) Вы Не хотели светить самолет перед местными. Диверсий боялись, и что похитят кого-то - тоже. Но все равно там все светилось. Не зря русским сказали: "вылеты отменяются из-за погоды, Пауэрс третий день пьет с офицерами разведки пакистанской армии". (Однако!) Получается, они и имя пилота знали еще до вылета. Ничего удивительного, что его засекли еще до того, как он пересек границу. Эти чисто агентурные данные. Пешавар, как точку старта, они давно вычислили. А дальше - дело техники. \\Т.е. для П. подогнали "другой" У-2? Которому (У-2) потребовалось "два самолета авиатехников"? Да это неважно, стандартная стартовая команда. Почему так много? Ну потому что у каждого строго своя задача. И надо все к утру закончить. А потом - либо вылет, либо самолет уходит обратно в Инджирлик. \\А "выписать" откуда-нибудь "нормальный" У-2 - не сложилось? Времени не было. Или 1 мая, или - все. Поезд ушел. Да его проверяли сто раз, я уверен. Пауэрс сам пишет - все работало как часы, не считая отказа автопилота за полчаса до Свердловска. \\Я сильно сомневаюсь, что когда Айк "месяцами не давал разрешений на полет" у него к тому был технический резон. Я именно это и сказал - он техническими вопросами не занимался. Там есть кому эти вопросы курировать тот же Биссел, например, менеджер всего проекта, или Каннингхем, менеджер операций в Пакистане. \\А когда "настал момент такой" - то было далеко не разрешением. То есть? \\Версия. Полет П. был вынужденным. В том плане, что агентурная сеть дала некую информацию, подтвердить которую захотелось (до "немогу") визуально. Вот именно! Тоже я про это писал - помните? \\Типа "и там и там". Потому был составлен именно такой "рекордный" маршрут. Просто было разрешение на один вылет, и все. А потом может год ждать. Или вообще - никогда. А русские не дремлют, напринимают за год на вооружение новые зенитные комплексы. Может это вообще последняя возможность. \\Хотя опять не понимаю - на Кубе ракеты засекли в местах хранения. Сильно сомнительно, чтобы в Плесецке или под Свердловском их бы также хранили под открытым небом... Не под открытым, а в ангарах, или на складах. Их в Уральске именно и хранили. Да вы и сейчас можете увидеть как это выглядит - вот посмотрите на гугле, эта в\ч до сих пор там. https://www.google.com/maps/place/Yekaterinburg,+Sverdlovsk+Oblast,+Russia/@56.6783309,61.0853499,2585m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x43c165eaa062db4b:0xd50243d7f7567f20!6m1!1e1 И на Кубе тоже строились для них ангары и тентами укрывали от дождей. Там знаете, какие ливни бывают? \\Увидеть хотели что-то другое... Возможно. Уральский тогда еще только строился как арсенал РВСН (сейчас военная часть 56653), никаких ракет там тогда не было. Даже дата основания - 30 июня 1960. Хотя и стройка много о чем скажет, но никакой особой срочности фотографировать там может быть и не было. Я раньше уже писал, что одна из задач U-2 заключалась в том, чтобы следить за приземлениями или даже базами НЛО на территории СССР. А то русские заключат с ними сепаратный договор, и начнется все не по-детски. И вот смотрите: приземлившаяся НЛО - очень интересна, а как же?! Любые детали. Сфотографировать ее можно? Разумеется. И нужно. Торопиться надо? Само собой, а то она подорвется и улетит. Плевать уже и на Париж, и на Байконур, закрытый облаками, все равно он никуда не денется, как и фундаменты в Уральском. И вот поставьте себя на место некоего совесткого начальника - у меня бы лично рефлекс был такой - закрыть все куполами. И вот они как раз - купола Гертнера. Ведь он же не сам выдумал - кто-то его проинструктировал перед пресс-конференцией, как оправдываться за полет. И если это была НЛO - наверное им не помешал бы такой вот "страж" - маленький НЛО или даже дрон в форме парашюта, который следовал за Пауэрсом и вмочил ему каким-то наджетом типа BFG-9000, с красным пламенем в качестве побочного эффекта, посчитав его действия угрожающими большому НЛO или даже всей "базе под куполами". Кстати, тут вспыл интересный меморандум, согласно которому Кеннеди фактически предлагал Хрущеву объединить усилия в космических программах и сдерживании агрессии инопланетян, хотя и не говоря о них буквально. А через десять дней его ликвидировали. Совпадение? Или настоящая причина? Или у кого-то "накипело на душе" и это стало последней каплей. \\А в чем "жертва" Байконура? Чем там МБР стартовать заказано? Вот это хороший вопрос. Я сам интересовался. Точно не знаю, скорее всего у них фото уже были, сделанные в ходе полета 9 апреля, и возможно там сидели информаторы, которые ни о каких необычных событиях на Байконуре за истекшие две или три недели не сообщали. Раз у них по маршруту Пауэрса были люди на подстраховке на запасных посадочных площадках и на радиомаяках, то почему не на Байконуре? \\А я вижу: а что за информацию даст фото? Вот немцам перед Оверлордом не поленились надуть макеты Шерманов не в том месте. Ну, сфоткают надутые ракеты. Мало ли что еще надуть можно. Ну, это не вопрос. Надуть вы можете все что угодно, принести и поставить, а где следы от гусениц, например? А где тропинки, протоптанные в траве часовыми? А где забор, например? Есть сотни признаков, по которым опытный дешифровщик может понять что происходит, в частности, реальный это объект, или макет. \\Лично мое мнение - это была оценка угрозы ядерной "ответки". Ну, назовите как хотите. Все равно неприятно. \\Блефует. Не просто. Он такой. Сто процентов. Я его зауважал. Упасть на хвост инопланетянам и выдать их работу за свою! Красавец, нет?! А еще говорили - невежда... тупой... сталинский лизоблюд... безграмотный шахтер... кузькина мать... Нет уж, талант не пропьешь... \\Да. И почему тогда Айк "вообще месяцами не давал разрешений на полет"? Переживал? Вряд ли. А вот если было ни кчему - оно как раз. Да это как раз хорошо известный момент - не хотел злить Хрущева. \\И если по Черчиллю - значит, за то время Айк перепробовал "все остальное". Не сложилось - флаг в руки Пауэрса. И неудача - и скорректировал... Вот именно! Потому что на подходе уже была программа разведспутников и Келли Джонсон проектировал SR-71. \\Черчилль - голова. И Айк - голова. Но и Хрущу я бы палец в рот не положил... И Кеннеди. Да, были люди в наше время... Богатыри - не вы. А сейчас? Камерон, Обама и Путин! А теперь еще и Трамп или Круз на подходе! Я вас умоляю...

craft: Patriot пишет: Я именно это и сказал - он техническими вопросами не занимался. То есть? И я имел ввиду не техническую сторону вопроса - "то было далеко не разрешением." В смысле - лететь надо ИМЕННО 01.05. Готова ли там техника/не готова - меня (Айка) не интересует. (Опять от Айка) - вы меня доставали вопросами "давайте слетаем". Так вот сейчас - не "давайте", А ИМЕННО - "летите немедленно. Как бы там у вас с техникой не было" Patriot пишет: А русские не дремлют, напринимают за год на вооружение новые зенитные комплексы. Может это вообще последняя возможность. Ну, У-2 вовсе не списан. Patriot пишет: И на Кубе тоже строились для них ангары и тентами укрывали от дождей. От дождей ладно, а почему не от авиаразведки? Почему на фотках видно именно ракеты, а не маскировочные сети? Patriot пишет: Вот это хороший вопрос. Развиваю. Так понимаю, что в то время МБР могли стартовать лишь с заранее известной стационарной позиции. А какова была, скажем так, процедура "перезарядки" ракет в тех условиях? На "горячий" стол ставить следующую ракету? Patriot пишет: Есть сотни признаков, по которым опытный дешифровщик может понять что происходит, в частности, реальный это объект, или макет. Да, но есть "разрешение с высоты 65 000 футов - 75 см". Под 75 см попадает не всякое ограждение, не всякий след от трака, и не всякая тропинка от охраны... Patriot пишет: Да это как раз хорошо известный момент - не хотел злить Хрущева. "хорошо известный момент" ака не злить противную сторону... Допустим... А вот есть оборотка - именно ХОТЕЛ позлить противную сторону... Как Вы считаете, в противостоянии "именно ХОТЕЛ позлить противную сторону" - кто выигрывает?

Patriot: craft \\И я имел ввиду не техническую сторону вопроса - "то было далеко не разрешением." В смысле - лететь надо ИМЕННО 01.05. Готова ли там техника/не готова - меня (Айка) не интересует. (Опять от Айка) - вы меня доставали вопросами "давайте слетаем". Так вот сейчас - не "давайте", А ИМЕННО - "летите немедленно. Как бы там у вас с техникой не было" Откладывать было нельзя. Но вот почему?! Даже на Байконур плюнули, что он закрыт облаками, - типа не до него. Но и стройка тут ни при чем. Подумаешь, советская стройка - а что с ней случится через 2 недели? Только лететь не именно первого мая, а 27 апреля, а потом вылет несколько раз переносили. И опять же - ну плохая погода? Так и ждите. Нет, приспичило. Каждый день так 3 самолета гонять (U-2 и транспортники) - а вдруг погода улучшится? Дошло до того, что на самолете, который должен был лететь, нужно было ТО уже делать. Пауэрс дает намек. В фильме про полет, где он был консультантом, говориться о некоей "активности на русской ракетной базе" и поэтому надо дескать срочно лететь. Но вряд ли имелось в виду что-то банальное, типа что начали копать экскаватором новую яму или повесили дверь на сортир. Но что? \\Ну, У-2 вовсе не списан. Но у него высота полета и не росла такими же темпами как у ЗРК. Про скорость я вообще не говорю - он и сейчас дозвуковой. \\От дождей ладно, а почему не от авиаразведки? Почему на фотках видно именно ракеты, а не маскировочные сети? Вот не знаю! Американцы сами не понимают - у меня даже есть мемо для ЦРУ на эту тему. хотите найду? Но и боевого генерала Плиева тоже в идиотизме не заподозришь. Я лично думаю, что ракеты были-то не настоящими, а макетами. Вот их и показывали без всяких маскировочных сетей. И на палубах возили. А настоящие ракеты могли быть на других судах, и в трюмах. А то и вообще в разобранном виде. \\Развиваю. Так понимаю, что в то время МБР могли стартовать лишь с заранее известной стационарной позиции. А какова была, скажем так, процедура "перезарядки" ракет в тех условиях? Подготовка к старту занимала часы. Вот можно здесь прочитать про детали, взрыв МБР на старте: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%80%D0%B5_%281960%29 И видео тоже есть. Особенно первые кадры смотрите - до взрыва. \\Да, но есть "разрешение с высоты 65 000 футов - 75 см". Под 75 см попадает не всякое ограждение, не всякий след от трака, и не всякая тропинка от охраны... Вот как раз и тропинка и огражение хорошо видны, потому что у них значительная длина, будут читаться как линии. Даже можно определить под током это заграждение или нет, какой высоты, и где ворота. Даже видно где раньше было снятое заграждение, потому что там видны нарушения почвы и растительного покрова, котоорые могут сохраняться очень долго - в тундре и вообще десятками лет. \\А вот есть оборотка - именно ХОТЕЛ позлить противную сторону... Ну, Эйзенхауэр был ответственный мужчина, а не клоун с ядерной кнопкой. Не повезло ему с Пауэрсом. Кстати, а он ли вообще приказ на вылет отдал? Тоже загадка. Не зря Хрущев намекал что это все ВПК виноват, а не президент. \\Как Вы считаете, в противостоянии "именно ХОТЕЛ позлить противную сторону" - кто выигрывает? Ну тогда Хрущев идет впереди с большим отрывом. Только не забудьте, что это ему в итоге места генсека стоило. И сидел он на даче, всеми забытый. Вот и позлил.

craft: Patriot пишет: Даже на Байконур плюнули, что он закрыт облаками, - типа не до него. Но и стройка тут ни при чем. Подумаешь, советская стройка - а что с ней случится через 2 недели? Только лететь не именно первого мая, а 27 апреля, а потом вылет несколько раз переносили. И опять же - ну плохая погода? Так и ждите. Нет, приспичило. Каждый день так 3 самолета гонять (U-2 и транспортники) - а вдруг погода улучшится? Версия. О погоде. Для высотной фотосъемки требуется отсутствие облачности сразу над всеми целями. Может, не плюнули на Байконур, а так сложилось, что откладывать уже некуда, а погода шепчет "слетай в Плесецк"? А посетить всех сразу - ресурсов маловато... И про "тех.поддержку" - таки они реально прилетали/улетали КАЖДЫЙ день? Или таки только перед реальным вылетом? Мне так кажется, что они прибыли именно тогда, как определились с погодой и маршрутом. Хотя, как операция прикрытия - почему бы и не каждый день? Правда, это выходит достаточно дорогое "прикрытие"... Patriot пишет: А то и вообще в разобранном виде. А почему бы и нет? Меня тут вдруг озадачил вопрос - а БЧ тех ракет транспортировались в составе ракет? Или отдельно? Patriot пишет: Вот можно здесь прочитать про детали, взрыв МБР на старте Не. Это не совсем то. Я тут вдруг вспомнил, что карибский кризис и полет Пауэрса не связаны по типу ракет. На Кубе были тактические ракеты, а не МБР. Применительно к нашему топику связь только по технологии получения снимков, а не по цели снимков. Но кубинские фотки делались с ГОРАЗДО меньших высот - там даже тень самаля встречается... На какой-то из них даже кабель системы управления указан (почему-то по-русски) Допускаю, что эти фотки сделаны в процессе вывода тех ракет, ака некого согласованного сторонами процесса контроля... Patriot пишет: Вот как раз и тропинка и огражение хорошо видны, потому что у них значительная длина, будут читаться как линии. Даже можно определить под током это заграждение или нет, какой высоты, и где ворота. Даже видно где раньше было снятое заграждение, потому что там видны нарушения почвы и растительного покрова, котоорые могут сохраняться очень долго - в тундре и вообще десятками лет. Вот все-таки есть огромное желание посмотреть - что все-таки сфоткал именно Пауэрс. Или аналог фоток выполненных с такой же высоты тем же оборудованием.

Patriot: craft \\Может, не плюнули на Байконур, а так сложилось, что откладывать уже некуда, а погода шепчет "слетай в Плесецк"? Ну вот я это и имел в виду \\А посетить всех сразу - Визит на Байконур был в плане полета, он сам об этом пишет в книге. Но раз облачность - полетел стороной на Урал. \\ресурсов маловато... Значит посчитали, что хватит. \\И про "тех.поддержку" - таки они реально прилетали/улетали КАЖДЫЙ день? Или таки только перед реальным вылетом? Каждый. Чтобы первой же возможностью воспользоваться. \\Мне так кажется, что они прибыли именно тогда, как определились с погодой и маршрутом. Маршрут был известен заранее, а погодные сводки получать лучше всего перед самым полетом, а для этого летчик и самолет должны быть наготове. \\Хотя, как операция прикрытия - почему бы и не каждый день? Правда, это выходит достаточно дорогое "прикрытие"... Не понял, что вы имели ввиду под "прикрытием". \\А почему бы и нет? Ну не палубе же их везти? А если шторм? Накроет соленой водой - и все, проводка полетела. Все это должно быть герметически упаковано - и в ящиках. \\Меня тут вдруг озадачил вопрос - а БЧ тех ракет транспортировались в составе ракет? Или отдельно? Отдельно, конечно. \\Я тут вдруг вспомнил, что карибский кризис и полет Пауэрса не связаны по типу ракет. Нет, конечно. \\На Кубе были тактические ракеты, а не МБР. Самое главное оружие, которое оказалось на Кубе - ракеты средней дальности, они до Вашингтона доставали. Но были и тактические - чтобы сорвать высадку сил вторжения из Флориды, или атаку из Гуантанамо. Вот кстати Андерсон именно это ракеты и фотографировал перед тем, как его сбили. \\Но кубинские фотки делались с ГОРАЗДО меньших высот - там даже тень самаля встречается... По разному. Там где тень - это уже наблюдение за выводом. Там высота была всего метров 100-150. \\Допускаю, что эти фотки сделаны в процессе вывода тех ракет, ака некого согласованного сторонами процесса контроля... Так и есть. Поэтому по ним и не стреляли. \\Вот все-таки есть огромное желание посмотреть - что все-таки сфоткал именно Пауэрс. У меня такое же желание. Для этого нужно дело Пауэрса поднять из архива Военной Коллегии, фото там есть, в качестве приложения к показаниям эксперта по авиаразведке. Но это вряд ли его последние фото, хотя конечно если их иметь, все споры о том кто его сбил, прекратились бы. Судя по описанию, одна из бобин была повреждена, а пленка засвечена. Но это могла быть и бобина с чистой пленкой, потому что она стоит впереди, а бобина с отснятой могла и не пострадать. \\Или аналог фоток выполненных с такой же высоты тем же оборудованием. Тоже многое есть. Просто погуглите.

craft: Patriot пишет: Значит посчитали, что хватит. Может, все-таки, Плесецк (и соответственно - "рекорд") был на уровне запасной цели? И когда пришел "момент такой" - решили применить план "Б"... Как-то не убежден, что маршрут Байконур-Свердловск-Плесецк вписывается в ресурсы. И еще вопрос - а какими средствами тогда (при отсутствии спутниковой метеоразведки) стороны мониторили текущую погоду в интересующих точках?

Patriot: craft \\Может, все-таки, Плесецк (и соответственно - "рекорд") был на уровне запасной цели? Нет, Плесецк как раз и был главной целью, потому что это тогда была единственная стартовая площадка для МБР. Кроме того, его никто никогда не видел. О существовании и координатах Плесецка узнали из радиопрехватов, об этом есть в книге по иcтории NSA. Но понятно, что фото одного лишь Плесецка мало что скажет о всей программе. Ну, к примеру, будет фото МБР, или даже ангара, где они могут готовиться к запуску. А сколько их вообще? Поэтому они за один рейс они и решили подхватить сразу весь цикл от производства оружейного плутония (Кыштым) до хранения ракет с установленными на них боеголовками (Уральский). Имея такую инфорнмацию перед встречей в Париже, можно было бы сразу сказать, блефует Хрущев, говоря о том, что советские МБР сходят с конвейеров "как сосиски" или нет и соответственно следует идти ему на встречу по Берлинскому кризису или можно особо не обращать внимание. \\Как-то не убежден, что маршрут Байконур-Свердловск-Плесецк вписывается в ресурсы. Байконур был у него в плане полета, он сам об этом пишет. Значит вписывается. \\И еще вопрос - а какими средствами тогда (при отсутствии спутниковой метеоразведки) стороны мониторили текущую погоду в интересующих точках? Я не знаю. Скорее всего, из разных источников: прогноз погоды по радио, радиоперехват докладов о метеоусловиях гражданским самолетам, местные газеты с прогнозами поголы, доклады из посольств и консульств, вплоть до сообщений агентуры на местах. Раз они радиомаяки сумели выставить по маршруту, наверное, и о погоде могли какую-то передать информацию. Ну и плюс информация из Западной и Центральной Европы, потому что зоны высокого и низкого давления смещаются с запада на восток.

craft: Patriot пишет: Нет, Плесецк как раз и был главной целью, потому что это тогда была единственная стартовая площадка для МБР. Я, вроде бы, уже задавал этот вопрос - а Байконур, как стартовая позиция МБР - почему нет? Patriot пишет: Но понятно, что фото одного лишь Плесецка мало что скажет о всей программе. Ну, к примеру, будет фото МБР, или даже ангара, где они могут готовиться к запуску. Для опознания ангара по фото, а тем более МБР, надоть пролететь НЕПОСРЕДСТВЕННО над ними. КАК мог П. пролететь НАСТОЛЬКО точно над ними при вышедшем из строя автопилоте? Patriot пишет: А сколько их вообще? Вот. Хороший вопрос. Помятуя о цикле перезарядки стартовой позиции в много-много часов... Т.е. как бы вопрос - а сколько пусков сможет выполнить одна стартовая позиция до ее уничтожения? Т.е. - а сколько ракет ожидалось обнаружить вблизи этой стартовой позиции в готовности "только поместить на стартовый стол"? Ну, может, 2-3... Для "как сосисок" ИМХО не убеждает... Т.е. есть ЕЩЕ стартовые позиции... И их (позиций) - достаточно, чтобы не быть сфотографированными. Patriot пишет: Поэтому они за один рейс они и решили подхватить сразу весь цикл от производства оружейного плутония (Кыштым) до хранения ракет с установленными на них боеголовками (Уральский). Ну, советская логистика, конечно, вопрос интересный. Везти "болванки" на юго-восток, чтобы их там снарядить и отправить в сборе строго обратно на северо-запад... Patriot пишет: Байконур был у него в плане полета, он сам об этом пишет. Значит вписывается. Тогда - а в какой момент (и КТО? и ПОЧЕМУ?) принял решение на Байконур НЕ лететь? Patriot пишет: потому что зоны высокого и низкого давления смещаются с запада на восток. Ну, дык, потому как Земля крутится с запада на восток, а атмосфера - соответственно синхронно. Как бы наше стратегическое преимущество - камень, брошенный за пределы атмосферы, можно кидать на меньшую высоту, нежели нашим западным партнерам... Земля сама провернется в нужную сторону :)

craft: craft пишет: Ну, дык, потому как Земля крутится с запада на восток, а атмосфера - соответственно синхронно. Кстати, это ответ на мой вопрос - почему не из Норвегии в Пешавар. Потому как в таком случае надо будет ДОГОНЯТЬ уходящую цель. Т.е. надо тратить больше ресурсов. В этом разрезе - еще больше вопросов на тему почему П. СНИЗИЛСЯ. На меньшей высоте ресурсов для полета на запад нужно БОЛЬШЕ. Т.е. СНИЖЕНИЕ - это как косвенный признак того, что маршрут был сокращен. Но КЕМ КОГДА и ПОЧЕМУ?

Patriot: craft \\Я, вроде бы, уже задавал этот вопрос - а Байконур, как стартовая позиция МБР - почему нет? Ну, ракета совершенно другая, требования к ней другие, полезная нагрузка меньше, стартовое оборудование несовместимо, укрытия должны быть для хранения боеголовок, подлетное время больше. Грубо говоря, задача Байконура доставить в космос ракету с максимальной полезной нагрузкой, а Плесецка - максимально сократитиь время полета до цели. \\Для опознания ангара по фото, а тем более МБР, надоть пролететь НЕПОСРЕДСТВЕННО над ними. Это необязательно. Полоса захвата камеры около 100 км. \\КАК мог П. пролететь НАСТОЛЬКО точно над ними при вышедшем из строя автопилоте? Автопилот просто держит курс и высоту, а в контрольной точке летчик отключает автопилот и меняет курс на новый, в соответствии с планом полета. Ориентируется он, во-первых, по радиомаякам, которыми маршрут был оборудован, они дают определенный сигнал на заданной частоте, ну и во-вторых, по карте. Пауэрс об этом как раз довольно подробно пишет. В одном месте он заплутал, перепутал озера севернее Кыштыма, там их масса, все похожие, пришлось возвращаться. Впрочем новиковские эту петлю не подтверждают. Кстати, это возможно еще один признак того, что они наблюдали не Пауэрса, а сами знаете кого. И кроме того Пауэрс говорит о "кочерге" на подходе к Полдневой - поворот вправо на 90 градусов, полет по прямой на восток 4 минуты, поворот влево на 125 градусов и полет по прямой практически точно на Косулино, вот на 2-й минуте это прямого отрезка его и того... (Это я условно "кочергой" назвал). А новиковские опять не подтверждают - говорят, что цель прошла к востоку от Полдневой, двигаясь точно на север, с параметром 16 км. (Параметр - это кратчайшее расстояние от точки стояния зрдн до проекции маршрута цели на земную поверхность). Но вообще я вам Неупокоева советую почитать, это наш классик по теме, - у него есть две хорошие книжки - по стрельбе зенитными ракетами (лучше первое издание взять) и по тактике ЗРВ. Но вообще только подумайте - Новиков впервые в истории ударил по НИМ зенитной ракетой и добился попадания! Первый выстрел, можно сказать, в реальной межгалактической войне. Неудивительно, что его быстро отправили в отставку. Но увидите, когда правда выйдет наружу, его родной Муром переименуют в Новиков. \\Вот. Хороший вопрос. для американцев тогда это был вопрос на миллиард долларов. \\Помятуя о цикле перезарядки стартовой позиции в много-много часов... Т.е. как бы вопрос - а сколько пусков сможет выполнить одна стартовая позиция до ее уничтожения? Т.е. - а сколько ракет ожидалось обнаружить вблизи этой стартовой позиции в готовности "только поместить на стартовый стол"? Они хотели получить пока самое общее представление о Плесецке, раз он только строился, ракет там могло еще и не быть. \\Ну, может, 2-3... Для "как сосисок" ИМХО не убеждает... Военные исходят из самого плохо варианта. Потому что если эти "сосиски" посыпятся в голову, вы же не будете потом объяснять, что сочли информацию об их существовании "неубедительной." Да и некому будет уже слушать. \\Т.е. есть ЕЩЕ стартовые позиции... И их (позиций) - достаточно, чтобы не быть сфотографированными. Ну вот в этом смысл всей этой игры и состоял - понять сколько таких позиций, какие из них ложные, какие - настоящие, как они оборудованы, и где они, и плюс сколько ракет произведено, как они снаряжены и где находятся. \\Ну, советская логистика, конечно, вопрос интересный. Везти "болванки" на юго-восток, чтобы их там снарядить и отправить в сборе строго обратно на северо-запад... Уральский выбран из-за близости к Свердловску - это вообще важнейший транспортный узел страны и Урала, и связующее звено между Европейской частью и Сибирью. И до границ расстояние приличное, на случай бомбежки. Снаряжали боеголовки в Снежинске, а вот на ракеты ставили скорее всего уже перед пуском, то есть в Плесецке. Так что "сосисочный конвейер" идет с юга на север. Север - потому что кратчайшие траектории обмена ядерными ударами между Америкой и СССР прошли бы через Арктику. \\Тогда - а в какой момент (и КТО? и ПОЧЕМУ?) принял решение на Байконур НЕ лететь? Это еще перед взлетом решили - Пауэрс взлетел несмотря на плохую погоду в районе Байконура. А полностью облака ушли только при подлете к Свердловску. \Ну, дык, потому как Земля крутится с запада на восток, а атмосфера - соответственно синхронно. Вы на пороге научного открытия? \\Как бы наше стратегическое преимущество - камень, брошенный за пределы атмосферы, можно кидать на меньшую высоту, нежели нашим западным партнерам... Земля сама провернется в нужную сторону :) Глубоко подошли... На самом деле важнее всего, чтобы точка старта находилась как можно ближе к экватору, как вот у французов космодром Куре в Гайяне, тот же Байконур, или у американцев - во Флориде. Хотя западным переносом японцы пытались пользоваться - пускали шары из Японии, и даже кое-что туда отнесло, но толку было чуть. Самое большое достижение - семья на пикнике подорвалась, увидели как что-то свисает с дерева, подошли и решили потрогать. \\Кстати, это ответ на мой вопрос - почему не из Норвегии в Пешавар. Потому как в таком случае надо будет ДОГОНЯТЬ уходящую цель. Т.е. надо тратить больше ресурсов. Не надо вам туда, ради всех святых! \\В этом разрезе - еще больше вопросов на тему почему П. СНИЗИЛСЯ. На меньшей высоте ресурсов для полета на запад нужно БОЛЬШЕ. Т.е. СНИЖЕНИЕ - это как косвенный признак того, что маршрут был сокращен. Мы этого не знаем. Пауэрс говорит, что не снижался. Может и вправду не снижался. А вот для НИХ дальность полета и расход топлива были не проблемой.



полная версия страницы