Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Разрабатываемые системы Российского оружия » Ответить
Разрабатываемые системы Российского оружия
917: Сейчас довольно многой и неоднозначной оценки таких новых систем российского оружия, как танк Т-95, новый тяжелый многофункциональный истребитель, новая гаубица (коалиция?), беспилотные системы, БМПТ(или уже умерла?) - интересно мнение и оценка
Demon: 917 пишет: танк Т-95 Тему закрыли, судя по всему, будет Т-90м - интересная машина, весной показывали Путину на закрытом показе. 917 пишет: новый тяжелый многофункциональный истребитель ПАК ФА. Летает потиху, уже порядка 20-ти полетов сделал. Вроде в КНААПО собирают еще парочку. 917 пишет: беспилотные системы Есть, но никак не могут определиться, что же надо на выходе 917 пишет: БМПТ Умерла, тему, насколько знаю, прикрыли
917: Demon пишет: Тему закрыли, судя по всему, будет Т-90м - интересная машина, весной показывали Путину на закрытом показе. - Какой у этого чуда будет ствол? Demon пишет: Умерла, тему, насколько знаю, прикрыли Ну, как сказали танк на поле боя является самодостаточным. А вот является ли он на современном поле боя самодостаточным?
Demon: 917 пишет: - Какой у этого чуда будет ствол? По прежднему 120-мм 2А46М-5. Вроде новый АЗ, БК вынесли в нишу плюс напихали электроники. Пока неясность, но вот статья С Новым годом - с новым танком! 917 пишет: А вот является ли он на современном поле боя самодостаточным? ХЗ. Но без них пока что никуда. Мне идея БМПТ кажется вполне разумной
RVK: 2А46М-5 - 125 мм. Вы наверное описались.
Seawolf: Demon пишет: 917 пишет: цитата: танк Т-95 Тему закрыли, Не совсем.
Morgenstern: Судя по Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-95 Т95 больше не разрабатывается. А мне вообще представляется, что это была дезинформационная операция по введению противника в заблуждение. Уж больно ТТХ попахивали научной фантастикой.
Demon: RVK пишет: 2А46М-5 - 125 мм. Вы наверное описались. Да, верно. Описка. Seawolf Morgenstern Судя по инфе, тему все-таки прикрыли.
Seawolf: "Чёрного орла" прикрыли точно. Т-95 пока ещё пытаются показывать, но так... Пациент ещё не совсем в морге
917: Demon пишет: По прежднему 125-мм 2А46М-5. Вроде новый АЗ, БК вынесли в нишу плюс напихали электроники. Пока неясность, но вот статья Я так полагаю по прочитанному тут речь идет о модификации Т-90, пускай и продвинутой, но все же версии Т-72. Насколько я понимаю у нас с танками следующие проблемы: Во-первых пушка. вернее боеприпасы, проблема 40 года осталась , боеприпасы по своему качеству уступают аналогичным бронебойным снарядам НАТО, планировали на новых танках устанавливать пушку большего калибра 135, 140 и 152 мм.; Во-вторых, уровень бронезащиты наших танков не защищает от 120-мм пушек танков НАТО с их более качественными снарядами; В-третьих, у нас уступающая западным аналогам СУО. Если эти проблемы не решить не понятно, зачем производить? В количестве. Т.е. по оценкам западных специалистов потери советской, теперь русской техники будут 3 к 1 Увеличение калибра орудия ведет к сокращению боекомплекта танка при желании сохранить те же массо-габаритные размеры до 50 тонн. Боекомплект снарядов 152 мм может быть в районе 26 штук. А это уже автоматом потребует использования машины поддержки танков для поражения незащищенных и слабобронированных комплексов ПТУР и вертолетов. Есть сомнение в достаточности такой машины на поле боя. Мне видится, что тут важно определится концептуально. Поскольку ЕС, Америка и Китай не немцы, завалить их численным превосходством, как наиболее привычной формой, не получится, они имеют больше населения и вдобавок более сильную экономику. Для нас остается немецкий путь , поставить на качество и попытаться добиться научно-технического превосходства. И не совсем понятно, какие проблемы мешают нам достичь западных параметров бронебойных снарядов? Стоит ли увеличивать калибр, хотя и западные специалисты рассматривают 135-140 мм.
Seawolf: Кажется, ещё во время ВМВ появилось хорошее правило: "танки с танками не воюют". Да и сомнительно, чтобы в век обладания парой тысяч ядерных боеголовок решали танки... Разве что престиж в локальных конфликтах, и коммерческий успех
917: Seawolf пишет: Да и сомнительно, чтобы в век обладания парой тысяч ядерных боеголовок решали танки... - Ну. и как Вы планируете использовать ядерное оружие в конфликте в Абхазии, Чечне или, например пограничный конфликт с Китаем? Как США решили свои вопросы с Ираком? Боже совсем без ядерного оружия...
Morgenstern: Американцы "Абрамсы" уже лет десять не производят, только старые модернизируют. Немцы тоже. Англичане закрывают свои танковые заводы. Что там с французами и итальянцами - не знаю, вероятно, производство под заказ на экспорт. Производится ли еще Меркава или тоже только модернизируется существующая - я не знаю. Японцы, корейцы - произвели сколько надо и закончили. Украинцы - только под заказ. Кончилось время танков, похоже, навсегда. Противотанковое оружие одержало победу над ними, прежде всего, победу экономическую. И технологического прорыва ожидать не стоит, то же увеличение калибра пушки не принесет достаточного эффекта, чтобы существенно перестраивать всю промышленность. Красивые картинки из журналов останутся красивыми картинками.
Morgenstern: 917 пишет: Как США решили свои вопросы с Ираком? Авиацией, Томагавками, высокоточным оружием, средствами радиоэлектронного подавления - в первую войну. Подкупом иракских генералов и чиновников - во вторую. С применением авиации и всего перечисленного выше - чтобы те не разбегались сразу же, а делали вид, что "защищались". В первой кампании первыми танками, принявшими участие в войне были не Абрамсы, и даже не М60А3 - Шериданы! Абсурдные пятнадцатитонные алюминиевые танкетки. Американцам это не помешало.
Demon: 917 пишет: Я так полагаю по прочитанному тут речь идет о модификации Т-90, пускай и продвинутой, но все же версии Т-72. Скажем так, между Т-90 и Т-72 (версии не будем обсуждать) разницы больше, чем между Т-34-76 и Т-34-85. 917 пишет: Во-первых пушка. вернее боеприпасы, проблема 40 года осталась , боеприпасы по своему качеству уступают аналогичным бронебойным снарядам НАТО, планировали на новых танках устанавливать пушку большего калибра 135, 140 и 152 мм.; По качеству не уступают для своих габаритов. В пробивной способности тоже, колебания в пределах 10%. Буржуинские снаряды просто длиннее, но на дальних дистанциях это преимущество нивелируется, т.к.: а) ГПУ имеет просто дикое рассеивание б) снаряд теряет сокрость в) нам даны стальные руки-крюки ПТУРы, которым расстояние побоку - абы долететь. 917 пишет: Во-вторых, уровень бронезащиты наших танков не защищает от 120-мм пушек танков НАТО с их более качественными снарядами; В лоб вполне достаточно, Т-90А имеет 1100 - 1300мм в лоб. А в борт любой танк на "Ура" выносится 917 пишет: В-третьих, у нас уступающая западным аналогам СУО. На бумаге - да, в реальных условиях - нет. Причин тому множество, могу рассказать подробнее. 917 пишет: Для нас остается немецкий путь , поставить на качество и попытаться добиться научно-технического превосходства. Не все сразу. Немецкий путь завел в 1945 г. немцев в Берлин. 917 пишет: И не совсем понятно, какие проблемы мешают нам достичь западных параметров бронебойных снарядов? Как я уже говорил, наши снаряды не особо уступают буржуйским - все дело в длине сердечника, у "них" он в длину где-то в среднем 700мм, у нас 600 - 650мм. По массе практически одинаковы, так что дело в этом не стоит. 917 пишет: Стоит ли увеличивать калибр, хотя и западные специалисты рассматривают 135-140 мм. Пока не особо. Вместо увеличения калибра идут работы над жидкостными метательными веществаи, электромагнитными пушками, ударными ядрами и пр. прелестями
Demon: Касательно наших корявых снарядов, ноги растут из 1-й Иракской войны, когда американцы радостно плясали, что "Абрамсы" в лоб не берут наши снаряды. Как оказалось, по американцам иракцы стреляли древними, как г..но мамонта, снарядами первого поколения, снятыми с вооружения еще до появления "Абрамса" на свет. Вот так
Demon: Можно почитать: Т-90 против Абрамса Бронирование современных отечественных танков
Seawolf: 917 пишет: - Ну. и как Вы планируете использовать ядерное оружие в конфликте в Абхазии, Чечне или, например пограничный конфликт с Китаем? Как США решили свои вопросы с Ираком? Боже совсем без ядерного оружия... Ну опять же: конфликт, конфликт, конфликт. Тотального мордобоя а-ля ВМВ нет, и именно во многом наличие ЯО сдерживает развитие конфликтов до подобного масштаба. Да, возможно, это крайняя мера, но ЯО слишком тотальное решение вопроса. Остаются только конфликты с банановыми республиками, по которым наносить ядерные удары политически накладно, а танковых лавин не требуется. Ну и опять же не забывая про авиацию, высокоточное оружие, средства радиоэлектронного подавления и комплексного применения этих средств. Потому как попробовали было повоевать в 1994-м в Грозном практически only tanks - в итоге получились хорошие мишени для гранатомётчиков.
917: Demon пишет: Касательно наших корявых снарядов, ноги растут из 1-й Иракской войны, Нет, не оттуда, верней может оттуда растет какая то своя версия этой проблемы. Иначе бы пушки 135-152 мм для вооружения танка бы не рассматривались.
917: Demon пишет: Т-90 против Абрамса Ну, вот как раз статья и подтверждает реальность проблемы "Российские БПС из боекомплекта Т-90 отстают по бронепробиваемости от американских т.к. в основном были разработаны еще в 80-е годы при СССР. Еще одним фактором, сдерживающим развитие боеприпасов повышенного могущества для танка Т-90 являются ограничения автомата заряжания (АЗ) по длине заряжаемого снаряда."
RVK: 917 пишет: Ну, вот как раз статья и подтверждает реальность проблемы Я бы не стал сразу верить открытым статьям на такие темы. Эта информация всегда была грифована, а в открытой печати статьи сплошь заказные, от ВПК например: - или убедить что наши танки/самолеты/корабли/автоматы самые лучшие в мире и оправдать осваиваемые своим заводом деньги на их производство; - или взбудоражить общественность известием о том, что наши танки/самолеты/корабли/автоматы уступают зарубежным и нужно срочно ставить на вооружение (и закупать естественно) новейшую разработку своего завода.
Demon: 917 пишет: Иначе бы пушки 135-152 мм для вооружения танка бы не рассматривались. Они рассматриваются везде. Просто есть два пути увеличения мощности - увеличение калибра и удлинение снаряда. 917 пишет: Российские БПС из боекомплекта Т-90 отстают по бронепробиваемости от американских т.к. в основном были разработаны еще в 80-е годы при СССР. Еще одним фактором, сдерживающим развитие боеприпасов повышенного могущества для танка Т-90 являются ограничения автомата заряжания (АЗ) по длине заряжаемого снаряда." Менять АЗ = менять весь танк. У буржуев тоже есть проблемы, например, Абрамс не имеет нормального ОФ снаряда, и наш "Айнет" для них пока что лишь мечта
HotDoc: Demon пишет: На бумаге - да, в реальных условиях - нет. Причин тому множество, могу рассказать подробнее. А действительно можно, пожалуйста, подробнее.
917: Demon пишет: Не все сразу. Немецкий путь завел в 1945 г. немцев в Берлин. - Ну, не нас одних он привел в Берлин и только против немцев, зато советский путь привел нас к 26 млн. потерь. Именно исходя из этого и надо оценивать ситуацию. Понятно тут не договоришься. Одни делают ставку на учебу у советов и пытаются навязать обществу этот путь, другие делают ставку на немецкий подход. Я как это понятно тоже бы посчитал, что взять на вооружение немецкий подход для нас менее затратно.
Demon: 917 пишет: Я как это понятно тоже бы посчитал, что взять на вооружение немецкий подход для нас менее затратно. По сути, сейчас так и делают - мелкосерийное производство с обкаткой новых технологий. Проблема новой техники в катастрофическом отсутствии подготовленных кадров. И еще - каждое новое поколение оружия обходится дороже предыдущего в среднем в два раза, тогда как эффективность растет гораздо медленнее. По сути, глобальных конфликтов не предвидится, а танки против танка стало редкостью уже лет 10 - 15 назад. ИМХО, зря прикрыли тему БМПТ. В конфликтах а-ля 08.08.08 БМПТ очень пригодилась бы
917: Seawolf пишет: Тотального мордобоя а-ля ВМВ нет, и именно во многом наличие ЯО сдерживает развитие конфликтов до подобного масштаба. Да, возможно, это крайняя мера, но ЯО слишком тотальное решение вопроса. - Танковые войска основная ударная сила сухопутных войск призванная наносить рассекающие удары по группировкам противника, кстати и эффективная система в условиях примения противником ядерного оружия. Я думаю. не стоит отвергать с ходу проверенные и используемые системы вооружения.
917: Demon пишет: ИМХО, зря прикрыли тему БМПТ. В конфликтах а-ля 08.08.08 БМПТ очень пригодилась бы - Ну, может еще и закрыли совсем. Там я так понял боеспособную машину пока не создали и в какой-то мере изучали концепцию. Системы оружия на ней не имеют должной защиты и могут быть выведены из строя огнем крупнокалиберных пулеметов, а это замечание требует серьезной переделки машины.
Demon: 917 пишет: Системы оружия на ней не имеют должной защиты и могут быть выведены из строя огнем крупнокалиберных пулеметов, а это замечание требует серьезной переделки машины. Вроде предусматривали легкое бронирование. Серьезная защита - на выходе имеем тот же танк. 917 пишет: в какой-то мере изучали концепцию Концепцию на вооружение не принимают. Так зачем-то же приняли...
917: RVK пишет: Я бы не стал сразу верить открытым статьям на такие темы. - Почему бы просто не согласится, что проблема существует. Уже не раз наши оружейники достоверно доказывали, что предъявляемые к ним притензии не на пустом месте. Общие закономерности из вашего текста я понял и разделяю. Однако в демократическом обществе при свободе слова, на каждый роток не накинешь платок. Заказ могут сделать и конкуренты, а указанные проблемы не обязательно выдуманные.
RVK: 917 пишет: Почему бы просто не согласится, что проблема существует. Я с этим я даже и не пытался спорить. Я лишь хотел сказать, что такие статьи в открытой прессе могут сыграть злую шутку: раздуть проблему на пустом месте и наоборот увести дискуссию от действительно острых проблем. Вот и всё.
917: RVK пишет: Я лишь хотел сказать, что такие статьи в открытой прессе могут сыграть злую шутку: раздуть проблему на пустом месте и наоборот увести дискуссию от действительно острых проблем. Вот и всё. - Я предлагаю высказываться по проблеме в том виде как Вы понимаете, а не обсуждать в общем вопросы достоверности печатных изложений. В целом я с Вами согласен, не могу понять как это относится к нашему разговору.
RVK: 917 пишет: В целом я с Вами согласен, не могу понять как это относится к нашему разговору. Я предостерег от поспешных выводов на основе открытых статей по боеприпасам и бронезащите.
RVK: А по-сути дискуссии я полностью согласен с Вашим высказыванием: 917 пишет: Мне видится, что тут важно определится концептуально. Я до сих пор не могу понять: Т-90, Т-95 и пр. это, что: - попытка не отстать (в идеале опередить) Запад; - какая-то новая концепция - тогда какая? Для каких подразделений/соединений эта техника, для каких конфликтов, кто её главный противник? Пока мне не совсем ясно. Мы готовимся к: 917 пишет: Танковые войска основная ударная сила сухопутных войск призванная наносить рассекающие удары по группировкам противника, кстати и эффективная система в условиях примения противником ядерного оружия. Или к: Demon пишет: По сути, глобальных конфликтов не предвидится, а танки против танка стало редкостью уже лет 10 - 15 назад. ИМХО, зря прикрыли тему БМПТ. В конфликтах а-ля 08.08.08 БМПТ очень пригодилась бы Потому что: Morgenstern пишет: Кончилось время танков, похоже, навсегда. Противотанковое оружие одержало победу над ними, прежде всего, победу экономическую. И технологического прорыва ожидать не стоит, то же увеличение калибра пушки не принесет достаточного эффекта, чтобы существенно перестраивать всю промышленность. Красивые картинки из журналов останутся красивыми картинками. Или готовимся к обоим вариантам, или к какому-то симбиозу? Все эти публикации не дают ответов на эти вопросы. Вариант "немецкого" пути - небольшое число сложных, дорогих, с высокими ТТХ танков/самолетов/кораблей с отлично подготовленными экипажами, не кажется мне ущербным. Он особенно хорош для локальных конфликтов, а для глобальных есть СЯС. Но если конфликт будет с крупной страной (Китай, США), но без применение ЯО, тогда нужна многомиллионная армия, с огромным количеством технике и большими производственными и мобилизационными ресурсами внутри страны. Однако в нашей военной доктрине говорится о возможности первыми применения ЯО: В действующей военной доктрине предусмотрено, что Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях. Тогда выходит нужен "немецкий" путь.
917: RVK пишет: - какая-то новая концепция - тогда какая? - Думаю, что Т-90 едва ли может притендовать на роль новой концепции, Т-95, пожалуй тоже. Ну, тем более, что что о реальных возможностях Т-95 судить пока сложно. На мой взгляд, концептуально бы могло выглядеть наделение танка орудием большего калибра, либо вынос орудия из боевого отделения с размещением в необитаемой башне, размещение экипажа в специальной капсуле повышенной защиты, вынос боезапаса из боевого отделения, ну получается вне капсулы. Новый двигатель, тот же дизель мощностью 1200-1500 л.с. У немцев то как-то на леопарде-2 стоит такой движок. Иной уровень защищенности. В принципе желание наших конструкторов вложится в габарит порядка 50 тонн я оцениваю положительно. RVK пишет: 917 пишет: цитата: Танковые войска основная ударная сила сухопутных войск призванная наносить рассекающие удары по группировкам противника, кстати, и эффективная система в условиях применения противником ядерного оружия. - На самом деле это не мое мнение, это высказывание транслируют по каналу "Звезда" в программе военный ликбез. Но я его разделяю. RVK пишет: Я предостерег от поспешных выводов на основе открытых статей по боеприпасам и бронезащите.-Может выводы поспешны, а может правда окажется много хуже, чем критика в открытых статьях. Слишком общее высказывание, давайте все же к теме.
RVK: 917 пишет: - Думаю, что Т-90 едва ли может притендовать на роль новой концепции, Т-95, пожалуй тоже. Ну, тем более, что что о реальных возможностях Т-95 судить пока сложно. Полностью согласен. Очень похоже на дымовую завесу - дезинформацию. 917 пишет: На мой взгляд, концептуально бы могло выглядеть наделение танка орудием большего калибра, либо вынос орудия из боевого отделения с размещением в необитаемой башне, размещение экипажа в специальной капсуле повышенной защиты, вынос боезапаса из боевого отделения, ну получается вне капсулы. Новый двигатель, тот же дизель мощностью 1200-1500 л.с. У немцев то как-то на леопарде-2 стоит такой движок. Иной уровень защищенности. В принципе желание наших конструкторов вложится в габарит порядка 50 тонн я оцениваю положительно. Это не концепция, это развитие машин 60-70-х годов. Значит концепция та же: глобальная война многомиллионных армий + применения ЯО на различных уровнях тактическом/оперативном/стратегическом (пропорции различны). Мне кажется в мире очень многое изменилось, соответственно должны изменится взгляды на возможные войны (начиная от локальных конфликтов и выше), их ведение, силы и средства - в частности танки, т.е. вразумительно ответить на вопросы: - зачем они нужны сейчас; - какие (ТТХ, стоимость); - количество; - ну и самое главное - в каких подразделениях/соединениях они будут использоваться и как. 917 пишет: Слишком общее высказывание, давайте все же к теме. Ещё "ближе" к теме у меня нет информации, и я предполагаю она грифовоная.
917: RVK пишет: в частности танки, т.е. вразумительно ответить на вопросы: - зачем они нужны сейчас; - какие (ТТХ, стоимость); - количество; - ну и самое главное - в каких подразделениях/соединениях они будут использоваться и как. - Ну, не знаю насколько такой ответ будет вразумительным, тем не менее он есть. По количеству - около или порядка 2000 штук; Какие, это видимо Т-90, ну плюс, что-то еще из того, что есть до цифры 2000, с постепенной заменой на более совершенные версии Т-90; На вопрос зачем, это тоже официальная позиция, для того, чтобы рассекать боевые порядки. Соединение - это танковая бригада. Так, что тут все же некая определенность есть. Работы по супертанку вроде как заморозили. верней лишили финансирования. Это из вчерашнего сообщения НТВ. Достаточно ли? На мой взгляд, число всегда корреспондирует с качеством. Критику этой техники я уже приводил, например защищенность. Того же комплекса Арена у российской армии нет, есть такая разработка, а в натуре ее нет. На вооружении самая простая версия Танка Т-90. Т.е. у той же Индии более сложные версии. RVK пишет: Ещё "ближе" к теме у меня нет информации, и я предполагаю она грифовоная. - Да, в эту грифованную информацию. Вон, по Т-34 уже сколько написано, а все равно оценки могут очень заметно отличатся. От лучшего танка 2 МВ, до полного дерма. Ничего такого суперсекретного они там не откроют.
Demon: HotDoc пишет: А действительно можно, пожалуйста, подробнее. Зачем такие сложности? Заявленная точность попадания - 90 - 95% у современных СУО. В реалии в Ираке процент попаданий составлял 5 - 10% при стрельбе БОПСами, промахи носили массовый характер. 917 пишет: - Почему бы просто не согласится, что проблема существует. Уже не раз наши оружейники достоверно доказывали, что предъявляемые к ним притензии не на пустом месте. Общие закономерности из вашего текста я понял и разделяю. Однако в демократическом обществе при свободе слова, на каждый роток не накинешь платок. Заказ могут сделать и конкуренты, а указанные проблемы не обязательно выдуманные. Видите ли. Претензии претензиями, но надо смотреть несколько дальше. Современные БОПСы имеют бронепробиваемость, эквивалентную длине сердечника. Т. е. 700-мм западный БОПС пробьет порядка 700мм брони в эквиваленте плюс-минус проценты. Наши 600-мм сердечники БОПСов пробью соответственно порядка 600мм. А толщина брони лба современных танков начинается с 1000мм в эквиваленте! Вывод просто - ни тот, ни другой варианты не возьмут танк в лоб. А в борт и тот, и тот пробьют на "Ура". Так зачем париться? Письками, извиняюсь меряться? Не зря сейчас упор идет на ПТУРы и пр. вещи.
Demon: 917 пишет: На вооружении самая простая версия Танка Т-90. Т.е. у той же Индии более сложные версии. Наоборот. 917 пишет: Какие, это видимо Т-90, ну плюс, что-то еще из того, что есть до цифры 2000, с постепенной заменой на более совершенные версии Т-90; Т-72БА, ЕМНИП, Т-80УА. Но все пока в стадии разработки. Очень симпатично смотрится "Рогатка", но с ней тоже вопрос на вопросе
917: Demon пишет: А толщина брони лба современных танков начинается с 1000мм в эквиваленте! Вывод просто - ни тот, ни другой варианты не возьмут танк в лоб. А в борт и тот, и тот пробьют на "Ура". Так зачем париться? Письками, извиняюсь меряться? - Я полагаю, что парится надо из следующих соображений. Вы рассписали определенную схему стрельбы по бортам из которой следует, что нет проблем. Знакомая версия со 2МВ, там у нас тоже не было проблем, проблем не было. а потери 1 к 3 были гарантированы. Я уж помолчу о том, какое огромное количестве ед. бронетехники приходилось держать, что бы хоть как то был паритет. Demon пишет: Так зачем париться? Письками, извиняюсь меряться? - Ну. потому, что некоторые письки могут не только борт , но и лоб русского танка пробить.Т.е. Ваша версия никак не подтверждается на практике. Хоть возьмите количество танков, ну зачем их производили так много, если они такие хорошие? Ну. т.е. равны по качеству западным? Просто выкидывали деньги в мусор? Как бы не так. Индия , например закупает Т-90, но индии не предстаит соперничать с Абрамсами или Леопардами, у Пакистана. так себе по современности танковый парк. С ее точки зрения это разумное решение , обеспечивающие техническое преимущество над противником. Но, нам , хотя бы и в теории могут противостоять как раз Леклерки, Абрамсы и Челенджеры с Леопардами. А это куда более серьезный противник.
Demon: 917 пишет: - Ну. потому, что некоторые письки могут не только борт , но и лоб русского танка пробить. Огласите весь список? Данные по бронепробиваемости я привел. Если речь идет про ослабленные зоны, так их у западных танков тоже навалом. 917 пишет: Но, нам , хотя бы и в теории могут противостоять как раз Леклерки, Абрамсы и Челенджеры с Леопардами. А это куда более серьезный противник. Греки тщатиельно гоняли на тендере и Абрамсов, и Леопардов. С нашей стороны выступал Т-80У. Выступил вполне на уровне. По итогам были отмечены как плюсы, так и минусы. Но в целом паритет. А Леклерки приезжали лет 5 назад в Украину. Фееричного впечатления не произвели, особенно жестко критиковали подвеску - резина по нашему бездорожью летела ошметками
Demon: Вот, смотрите. Греческий тендер, фрагменты отчета Развороты на месте на 360° на грунте и бетоне Танк Т:80У выполнил упражнения в полном объеме. Комитет отмечает, что износ асфальтоходной гусеницы при развороте на бетоне минимальный по сравнению со всеми представленными танками. (...) Проверка маневренности Танк Т-80У выполнил данное упражнение в полном объеме за минимальное время по сравнению со всеми представленными танками. По результатам данного теста комитет отметил танк Т-80У в лучшую сторону. В полном объеме данный тест без замечаний выполнили только Т-80У и "Леклерк". (...) Тест 2. Совершение 1000 км марша. Танк Т-80У выполнил марш в полном объеме. В процессе выполнения марша показатели составили: - запас хода по комбинированной трассе (горным, грунтовым и дорогам с твердым покрытием) - 350 км; -расход топлива по шоссе - 4 л/км; -расчетный запас хода по шоссе : на внутренних баках - 412 км, с дополнительными бочками - 562 км. - максимальная скорость - 80км/ч; - время полной заправки - 23 мин (при давлении 1,5 атм,); - шум от двигателя и ходовой части - данных не имеется, но по заявлению комитета один из минимальных из представленных танков; - износ асфальтоходной гусеницы - после совершения марша износ составил 100%, произведена замена гусеничных лент. В связи с отсутствием второго комплекта асфальтоходных гусеничных лент, на танк Т-80У установлены металлические гусеничные ленты. - время технического обслуживания в процессе марша и после совершения марша. Комитетом зафиксировано время технического обслу:живания минимальное из представленных танков: По заявлению комитета танк Т-80У выполнил все требования программы на совершение марша, а по таким показателям как: - запас хода; - расход топлива; - максимальная скорость; - время полной заправки; превысил заявленные показатели на 15-20%. Тест 3 Совершение 50 км марша ночью. Танк Т-80У выполнил тест в полном объеме. Тест 4 Совершение 100 км марша с включенным стабилизатором. Танк Т-80У выполнил тест в полном объеме. Комитетом отмечена надежность работы стабилизатора. (...) Результаты испытаний, показанные зарубежными танками (...) Тест 2 Совершение марша 1000 км В процессе совершения марша установлены следующие отказы и неисправности: - танк "Абрамс М1А2" - отсутствие 3-х башмаков гусеничных лент, вынужденная остановка при совершение марша с проведением регулировочных работ; - танк "Леклерк" - проблемы с охлаждением двигателя или коробки передач, так как на малых привалах (10-15 мин.) не производится глушение двигателя. На большом привале (после 124 км пробега) - регулировочные или ремонтные работы на двигателе; - танк "Челенджер 2Е" - неисправности двигателя или коробки передач (не смог продолжать движение после большого привала, прибыл в парк самостоятельно через 3 часа после совершения суточного марша остальными танками). Неоднократная замена башмаков гусеничных лент в процессе совершения маршей; - танк Т-84 - при совершении первого суточного марша греческий экипаж после прохождения горного участка трассы отказался продолжать движение, ссылаясь на повышенную усталость, экипаж заменен на украинский. Отказ спидометра при совершении первого суточного марша. Использование респираторов экипажами зарубежных танков, следующих за танком Т-84, вследствие отравления выхлопными газами. - Танк "Леопард 2А5" - после третьего суточного марша заменены 2-ой левый и 5-ый правый опорные катки. После совершения 1000 км марша на всех танках проведена замена гусеничных лент. Руководитель рабочей группы танка "Леопард 2А5" попросил комитет произвести тест по взвешиванию танков, так как он считает, что танк "Леклерк" показывает хорошие показатели на марше вследствие изготовления его в облегченном варианте. Комитет запланировал проведение теста по возвращению с марша, но тест не был произведен из-за ограниченности времени испытания. В процессе совершения марша установлено: Запас хода: - "Абраме" - 365 км; - "Леопард-2" - 375 км; - "Челенджер" - 440 км; - "Леклерк" - 500 км (без двух дополнительных бочек); - Т-34 - 450км. Максимальная скорость: - "Абрамс" -70-72 км/ч; - "Леопард-2" - 70-75 км/ч; - "Челенджер" - до 70 км/ч; - "Леклерк" - 70-75 км/ч; - Т-84 - 65-70 км/ч. Время полной заправки. - "Абрамс" - 35-40 мин.; "Леопард-2" - 30 мин; "Челенджер" - данных нет; "Леклерк" - данных.нет; Т-84 - данных нет. Тест 3 Совершение 50 км марша ночью Все танки тест выполнили. В процессе совершения марша на танке "Леопард 2А5" вышел из строя ночной прибор механика - водителя, после замены прибора танк продолжил движение.
полная версия страницы