Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Разрабатываемые системы Российского оружия » Ответить
Разрабатываемые системы Российского оружия
917: Сейчас довольно многой и неоднозначной оценки таких новых систем российского оружия, как танк Т-95, новый тяжелый многофункциональный истребитель, новая гаубица (коалиция?), беспилотные системы, БМПТ(или уже умерла?) - интересно мнение и оценка
917: Demon пишет: Зарубежные танки в массе своей ДЗ не имеют. Рассуждения Ростопшина - в топку. - Не понятна Ваша категоричность. Испытания для образцов устраивал не Ростопшин, раз такие испытания проводились,ззначить и другие люди видили в них некоторую целесообразность, госп. Ростопшин лишь сделал замечание по качеству произведенного эксперимента, никаких замечаний или критики по поводу эксперимента я пока не видел, так на основании чего же я должен выкидывать его соображения в топку? Пускай будут, где будут. ДЗ может появится в любой момент. Если ее нет сейчас на Леклерке или Абрамсе это не значит, что и завтра ее не будет. Demon пишет: ДЗ "Блейзер", которой сто лет в обед, и ставилась исключительно израильтянами. - Какая разница. Израиль эта страна, которая периодически ведет боевые действия с не менее агрессивными соседями. По существу это полегон для испытания новой техники. По поводу исключительно израильтян, у меня есть модель танка М-60А3 вся увешанная динамическойй защитой, понятно, что это не самый новый экспонат, но тем не менее вариант. У нас тоже отнюдь не 90% танков типа Т-90. Demon пишет: Вы пользуетесь не самыми лучшими источинками. А я видел эти клины снятыми. Там ДЗ нет. Увы. Простой экран толщиной с пару сантиметров. Никакой накладной брони и пр. не прослеживается. Не понял из чего мы должны делать такие выводы? Согласно рекламе и имеющимся техническим описаниям динамическая защита там накладная, легко меняемая в полевых условиях. Танк поставлялся помимо Германии, в Испанию, Нидерланды(модерницая) , Щвецию и т.д. Что с того, что с одной из машин демантировали переднюю накладку и показали ее без ДЗ? Можно подумать, что на наших танках , где ДЗ должно стоять, оно всегда присутствует. Demon пишет: Критики Ростопшина навалом - ищите, я же не поисковик - Возможно, но вся она исходит от тех же людей, которые и делают критикуемые Ростопщиным объекты. Я уже отошел от желания прославлять отечественную уникальность, в лице ВАЗа, так почему мы должны петь дифферамбы в адрес отечественных танкостроителей. Demon пишет: У нас это уже давно стало станадартом. Ну, не знаю у кого это у Вас стало стандартным. Вот штурмовали Грозный и танки там были без ДЗ. Я понимаю, что возможно штурмовали не те танки, не те люди и тот город, однако же факт. ДЗ же представляет не только защиту , но и определенную угрозу для рядом расположенной техники и личного состава. Возможно западные конструкторы по каким-либо соображением не устанавливают такую защиту на конкретные образцы, я еще раз скажу у нас речь шла о том, как определялась бронепробиваемость, на основе опыта. Demon пишет: Еще раз и медленно. Наши снаряды уступают по бронепробиваемости буржуинским (по ряду причин). Отставание компенсируется наличием в БК наших танков по 6 ТУР с весьма приличной бронепробиваемостью. Т.е. без разницы, чем поражать вражеский танк, если его можно поразить.- Т.ею Ростопщин критикует наши снаряды не правильно, а критики Ростопщина критикуют верно? В основном я пока слышал, что Ростопщин не прав. При этом Вы пишите, что наши снаряды не пробивают их лобовую броню, их нашу, наши пробивают их борт, их наш. Т.е. вроде как я понимаю с Ваших слов паритет, так в чем же отставание? Плюс у нас еще есть ПТУР выстреливаемые через ствол, которые пробивают все. Так чего нам беспокоится? У нас все круче, причем самое смешное, все это достигнуто без надлежащего финансирования , на разработках конца 80-ых. Ну, блин они и отстали. Простите, Демон Вы себя готовите, сидеть в засаде и стрелять в борт Абрамсу с 50 метров? Как это предлагалось делать не менее наглыми отечественными конструкторами в 1943? Ну, я имею в виду, когда у немцев широко начали применяться тигры.
Madmax1975: 917 пишет: ПТУР, выстреливаемые через ствол, которые пробивают все. Кстати, лишенные защиты клинышки Леопарда оные ПТУРЫ гасят на раз. Вот вам и преимущество российских танков. А если туда еще и ДЗ посадить (а дело это плевое), то...
Demon: Разбор пилотов
Demon: 917 пишет: Пускай будут, где будут. ДЗ может появится в любой момент. Если ее нет сейчас на Леклерке или Абрамсе это не значит, что и завтра ее не будет. Это не делается за день-два. 917 пишет: По поводу исключительно израильтян, у меня есть модель танка М-60А3 вся увешанная динамическойй защитой, понятно, что это не самый новый экспонат, но тем не менее вариант. ОЧень редкий 917 пишет: Согласно рекламе и имеющимся техническим описаниям динамическая защита там накладная, легко меняемая в полевых условиях. Ее кто-то видел, эту самую накладную ДЗ? Вроде бы никто, а в сетевых мурзилках Вам такого понапишут... 917 пишет: Что с того, что с одной из машин демантировали переднюю накладку и показали ее без ДЗ? Можно подумать, что на наших танках , где ДЗ должно стоять, оно всегда присутствует. Вы слабо представляете себе конструкцию ДЗ. Так вот, блоки сами всегда стоят, но не в снаряженном исполнении. Их дооснащают взрывчаткой перед боевыми действиями. 917 пишет: - Возможно, но вся она исходит от тех же людей, которые и делают критикуемые Ростопщиным объекты Еще раз, ответ НИИ Стали я привел. Ростопшин 20 лет на пенсии, надо же на хлеб зарабатывать 917 пишет: Ну, не знаю у кого это у Вас стало стандартным. Вот штурмовали Грозный и танки там были без ДЗ. Я понимаю, что возможно штурмовали не те танки, не те люди и тот город, однако же факт. Они имели ДЗ в виде блоков в инертном исполнении. Просто их не успели снарядить ВВ. Почитайте воспоминания танкистов, штурмовавших Грозный, как они на привалах набивали контейнеры пластинами взрывчатки. 917 пишет: ДЗ же представляет не только защиту , но и определенную угрозу для рядом расположенной техники и личного состава И много пострадало? 917 пишет: Возможно западные конструкторы по каким-либо соображением не устанавливают такую защиту на конкретные образцы Для начала надо решить целую кучу проблем типа нераспротраняемости детонации на соседнии модули. 917 пишет: я еще раз скажу у нас речь шла о том, как определялась бронепробиваемость, на основе опыта. Офигеть! Вы испытывали снаряды? А чего молчите? 917 пишет: При этом Вы пишите, что наши снаряды не пробивают их лобовую броню, их нашу, наши пробивают их борт, их наш. Т.е. вроде как я понимаю с Ваших слов паритет, так в чем же отставание? Оставание в меряние письками. У кого фаллос длинее и толще. 917 пишет: Плюс у нас еще есть ПТУР выстреливаемые через ствол, которые пробивают все. Так чего нам беспокоится? У нас все круче, причем самое смешное, все это достигнуто без надлежащего финансирования , на разработках конца 80-ых. Ну, блин они и отстали. Кто-то говорит про отставание буржуев? Вроде нет. А беспокоиться надо, т.к. если ничего не делать, противник уйдет дальше, а мы будем топтаться на месте. 917 пишет: Простите, Демон Вы себя готовите, сидеть в засаде и стрелять в борт Абрамсу с 50 метров? Как это предлагалось делать не менее наглыми отечественными конструкторами в 1943? Ну, я имею в виду, когда у немцев широко начали применяться тигры. А нафига такие глупости делать? А про наглых конструкторов Вы уж помолчите - я очень хорошо знаю, что на бумаге сконструировать можно хоть АТ-АТ, а в реалии все куда сложнее. Madmax1975 пишет: Кстати, лишенные защиты клинышки Леопарда оные ПТУРЫ гасят на раз. Вот вам и преимущество российских танков. А если туда еще и ДЗ посадить (а дело это плевое), то... Для начала следует упомянуть хоть вскользь о том, кто и каким ПТУРом стрелял и как успешно эти самые клинышки гасили ПТУР... Ну хоть какую-то инфу... А то эта тема обсасывалась не на одном форуме, и ярые леопардофилы в итоге смогли промямлить что-то типа "ну зачем-то их поставили..."
Demon: Французские танки в степях Украины Разрыв шаблона леклеркофилам обеспечен...
Demon: Броня хоть и толстая, но без рациональных углов, вертикальная. «Зализанность» башни достигается съёмными, пластиковыми коробами. Бортовые экраны - сталь, толщиной 10-12 мм. Утолщение экранов в передней части - ещё один слой экранов, поверх основного. Но никакой динамической защиты нет. А бортовая броня в районе МТО совсем тонкая. Офигеть...
Demon: Кстати, в 1996 г. в Ливане арабы грохнули 2 МАГАХ-6 в башни из РПГ. Оказалось, там тоже забыли набить контейнеры ДЗ взрывчаткой...
Morgenstern: Где-то читал, что в Ираке "Абрамсы" горели, когда им в корму попадали то ли 30-мм снарядики с БМП-2, то ли 25-мм с родной "Брэдли" ("френдли файер"). Хотя газтурбо всегда пожароопасней дизеля была и будет.
Demon: 917 пишет: ДЗ же представляет не только защиту , но и определенную угрозу для рядом расположенной техники и личного состава. Сработавший блок ДЗ. Вокруг гора трупов
Morgenstern: Танкист - смертник, что с ДЗ, что без нее. Лучше всего поддерживать наступление танков непрерывным огненным валом, плюс массово применять авиацию, вкл. ковровые бомбардировки, а если не срабатывает - тактическое ЯО. Давно пора перестать делать вид, что тактическое ЯО - что-то дико страшное (чем пользоваться нельзя ни в коем случае - а зачем тогда оно вообще нужно - это же никак не катит на средства сдерживания) в сравнении с теми же РСЗО вроде Урагана или МЛРС при массированном применении или с современными авиабомбами вроде объемного взрыва. Если нужно сберечь жизни своих солдат - применять тактическое ЯО и не чухаться.
Demon: Morgenstern пишет: Где-то читал, что в Ираке "Абрамсы" горели, когда им в корму попадали то ли 30-мм снарядики с БМП-2, то ли 25-мм с родной "Брэдли" ("френдли файер"). Было дело, правда, единичные случаи. Morgenstern пишет: Если нужно сберечь жизни своих солдат - применять тактическое ЯО и не чухаться. А если в ответ прилетит что-то не очень стерильное с ядреным зарядом?
Morgenstern: Ну, значит прилетит. А если залп нескольких дивизионов МЛРС или налет авиакрыла Ф16 с вакуумными бомбами - это легче? Лучше всего вообще не воевать, но если война началась, то нужно использовать все возможные средства поражения. А умереть и от камня или стрелы можно.
Demon: Morgenstern пишет: но если война началась, то нужно использовать все возможные средства поражения. Не припомню, в ВМВ разве применялось химическое оружие или бактериологическое? Кстати, 917 , интересный факт: Сверхтвердый" уран имеет твердость по Бриннелю 470, тогда как мартенситная сталь, сердечники из которой использовались еще аж на Т-62, имеет твердость по Бриннелю за 510. Василий Фофанов П.С. Редактор сайта армор.киев.уа
Morgenstern: Demon пишет: Не припомню, в ВМВ разве применялось химическое оружие или бактериологическое? Бактериологическое - японцами в Китае в экспериментальном порядке. Химическое немцами в концлагерях. На фронтах не применялось по причине конвенций и из-за страха возмездия. А тактическим ЯО нужно бить по тем, у кого его нет. По чеченцам тем же. Тем более, в войне на СВОЕЙ территории законы войны не действуют. Да и то - чьи жизни вам важнее - своих или врагов? Вот если бы наш дурной Кравчук не отдал бы ВСЁ ЯО, а тактическое - т.е. хотя бы бомбы и артснаряды бы оставил, то в Крыму сепаратисты сидели бы тише воды, ниже травы. :)
Madmax1975: Demon пишет: Для начала следует упомянуть хоть вскользь о том, кто и каким ПТУРом стрелял и как успешно эти самые клинышки гасили ПТУР... Ну хоть какую-то инфу... Можно подумать, Вы просто утонули в отчетах по обстрелам башен Леопардов танковыми ПТУР. Demon пишет: ярые леопардофилы в итоге смогли промямлить что-то типа "ну зачем-то их поставили..." Интересно, а как ярые леопардофобы объясняют появление и повсеместное распротранение тандемных БЧ в наших кумулятивных боеприпасах, предназначенных для стрельбы по не имеющим ДЗ хлипким западным танкам? И как оные товарищи объясняют отсутствие тандемных БЧ в БК наших танков без разрыва шаблона?
HotDoc: Demon пишет: Было дело, правда, единичные случаи. В старом Танкомастере был фоторепортаж с совместных учений украинских танкистов и французов в одесской области. Когда наши посмотрели на МТО Леклерка с вынутым двигателем, то тоже выразили сомнение в способности кормы держать 30мм.
Madmax1975: Demon пишет: Сверхтвердый" уран имеет твердость по Бриннелю 470, тогда как мартенситная сталь, сердечники из которой использовались еще аж на Т-62, имеет твердость по Бриннелю за 510. А твердость - это альфа и омега для сердечника?
Madmax1975: Morgenstern пишет: По чеченцам тем же. А казачок-то засланный
Demon: Madmax1975 пишет: Можно подумать, Вы просто утонули в отчетах по обстрелам башен Леопардов танковыми ПТУР. Я про них ничего не знаю, так не вещаю же на всю страну про непробиваемые "лбы" и мега-ценные "клювы". Про то, что знаю, про то и пишу. Madmax1975 пишет: Интересно, а как ярые леопардофобы объясняют появление и повсеместное распротранение тандемных БЧ в наших кумулятивных боеприпасах, предназначенных для стрельбы по не имеющим ДЗ хлипким западным танкам? И как оные товарищи объясняют отсутствие тандемных БЧ в БК наших танков без разрыва шаблона? Все очень просто. Шаблон не порвется, если подумать чуть-чуть, что оружие по-нормальному делается с прицелом на перспективу, и в описаниях ПТУРов присутствует фраза "против перспективных танков, оснащенных ДЗ". Т.е. оснащение буржуинских танков ДЗ не исключается. Это если забыть про повышающуюсь в таком случае бронепробиваемость. А вообще интересно. Так у нас в БК танков есть боеприпасы с тандемной БЧ или ее нет? Исходя из поста соверешенно неясно. Кстати говоря, "Инвар-М" имеет тандемную БЧ. HotDoc пишет: В старом Танкомастере был фоторепортаж с совместных учений украинских танкистов и французов в одесской области. Когда наши посмотрели на МТО Леклерка с вынутым двигателем, то тоже выразили сомнение в способности кормы держать 30мм. Ссылку привел, наверно, про эти учения и писали
Demon: Madmax1975 пишет: А твердость - это альфа и омега для сердечника? Это к вопросу про мега-неразрушающиеся сердечники из обедненного урана. А так далеко не только твердость играет главную роль
amyatishkin: Morgenstern пишет: Где-то читал, что в Ираке "Абрамсы" горели, когда им в корму попадали то ли 30-мм снарядики с БМП-2, то ли 25-мм с родной "Брэдли" ("френдли файер"). Хотя газтурбо всегда пожароопасней дизеля была и будет. Имелся случай повреждения вспомогательной установки очередью. Топливо полилось на МТО, танк сгорел. А вообще есть данные, что Абрамс в борт в районе МТО вполне поражается из 30 мм пушки.
Demon: Вундер-броня танков "Чифтен"
Demon: Кстати говоря, сайт и ЖЖ у сего персонала неплохой, если скипать яростные нападки на Нижний Тагил и безудежное фалломорфирование на Харьков
Madmax1975: Demon пишет: Про то, что знаю, про то и пишу. Вот и я примерно так же. Я знаю, что наши танковые ПТУРы подгонялись под броню танков вероятных противников. Я знаю, что зависимость между калибром кумулятивной БЧ и бронепробиваемостью очень жесткая. Я знаю, что калибр пушек наших танков не изменился. И вообще ничего не изменилось в наших системах 70-80-х годов создания. Тогда как толщина и структура брони танков противника изменились. Я делаю вывод. Demon пишет: в описаниях ПТУРов присутствует фраза "против перспективных танков, оснащенных ДЗ" Ну зачем Вы верите рекламным проспектам? Когда это наша ПТО на опережение работала? Не было такого ни единого раза. Все время в догоняющих. Даже при советском финансировании, а уж теперь-то, когда даже Путин на "Калину" пересел... Demon пишет: Так у нас в БК танков есть боеприпасы с тандемной БЧ или ее нет? Исходя из поста соверешенно неясно. Слово "отсутствие" неясно? Странно. Попробую другими словами: нет в наших танках боеприпасов с тандемной БЧ. Demon пишет: "Инвар-М" имеет тандемную БЧ. Вообще-то сегодня она нам нафиг не нужна, но сие чудо-оружие создается с прицелом на двести лет вперед, и только поэтому там появился тандем. Я верно отразил Вашу точку зрения?
Demon: Madmax1975 пишет: знаю, что зависимость между калибром кумулятивной БЧ и бронипробиваемостью очень жесткая. Вы знаете неправильно. Madmax1975 пишет: Я знаю, что калибр пушек наших танков не изменился Изучите, скажем так, что такое "крешерное давление" Madmax1975 пишет: И вообще ничего не изменилось в наших системах 70-80-х годов создания Ракета 9М119М «Инвар» принята на вооружение в 1992 году, а ракета 9М119М1 «Инвар-М» во второй половине 90-х годов. Ничего не делается, конечно же... click here Madmax1975 пишет: Тогда как толщина и структура брони танков противника изменились Ну да. Скажем, Абрамс М1А1НА создан в 1991 г. С тех пор его бронирование просто радикально усилось. Madmax1975 пишет: Ну зачем Вы верите рекламным проспектам? Когда это наша ПТО на опережение работала? Не было такого ни единого раза. Вы же буржуйским верите, а потом тянете сову на глобус. Madmax1975 пишет: Попробую другими словами: нет в наших танках боеприпасов с тандемной БЧ. Ага. "Инвар", стоящий на вооружение аж с 1992 г. и входящий в комплект вооружения Т-80 и Т-90 (по 6 штук в АЗ) как бы не в счет. Другими словами, надо учить матчасть. Мощная тандемно-кумулятивная боевая часть, содержащая два заряда - лидирующий и основной, способна с первого выстрела поражать современные танки и другую бронетехнику. Лидирующий кумулятивный заряд расположен в носовой части ракеты и обеспечивает преодоление (снятие) динамической защиты, в том числе выполненной во встроенном варианте. Основной кумулятивный заряд непосредственно поражает цели. Madmax1975 пишет: Когда это наша ПТО на опережение работала? Не было такого ни единого раза. Все время в догоняющих. Вы просто не в курсе дел. Сходу тупой вопрос - с какого перепугу у нас, например, башню Т-90А догнали в габарите до 90см, а "Леопарда" - всего лишь до 65см? Madmax1975 пишет: Вообще-то сегодня она нам нафиг не нужна, но сие чудо-оружие создается с прицелом на двести лет вперед, и только поэтому там появился тандем. Я верно отразил Вашу точку зрения? Еще раз разжевываю: тандем, помимо работы по ДЗ, увеличивает пробивную способность по иным преградам, не имеющим ДЗ. Так яснее?
Demon: Madmax1975 пишет: Когда это наша ПТО на опережение работала? Например, в 1950-х годах, когда по теме БОПСов работал В. В. Яворский... Или позже, когда на Т-64 применили комбинированную броню. Или в тех же 50-х годах, когда начали работы по динамической защите (см. "Крест", да и вообще, узнайте, за что НИИ Стали дали Ленискую премию в 1965 г.). А уж про впихивание в Т-64 125-мм ГПУ, когда весь мир бегал со 105-мм нарезными стволами, я вообще молчу...
Madmax1975: Demon пишет: Вы знаете неправильно. И, видимо, из-за отсутствия такой связи каждая последующая модель наших РПГ оказывается более пухлой, чем предшествующая? Demon пишет: "крешерное давление" Крешерное давление влияет на калибр? Ух ты, дайте почитать, где такое пишут? Demon пишет: Абрамс М1А1НА создан в 1991 г. С тех пор его бронирование просто радикально усилось. И таки усилилось, да. ЕМНИП, урана на А1 не было, он пошел только на А2. Но дело-то в том, что "Абрамсы" и прочие последыши программы МВТ-70 в целом были способны противостоять нашим боеприпасам того периода. Наши боеприпасы ничуть не изменились. Так с какого перепугу Западу тратиться на "Суперабрамс"? Более актуальным сейчас является другой вопрос - куда весь это ненужный зоопарк девать? Demon пишет: Вы же буржуйским верите А как не поверить, если любая буржуйская техника кроет любую нашу по всем статьям? С чего бы это вдруг в военной области возникло исключение? Demon пишет: Ага. "Инвар", стоящий на вооружение аж с 1992 г. и входящий в комплект вооружения Т-80 и Т-90 (по 6 штук в АЗ) как бы не в счет. Конечно не в счет. Ничего из того, что принималось на вооружение в 90-е годы, в армии нет. Demon пишет: с какого перепугу у нас, например, башню Т-90А догнали в габарите до 90см, а "Леопарда" - всего лишь до 65см? Дык как всегда - пытаемся преодолеть свое качественное отставание количественными методами. Они наших позавчерашних БПСов не боятся, а мы ихних боимся. Вот и разница. Demon пишет: тандем, помимо работы по ДЗ, увеличивает пробивную способность по иным преградам, не имеющим ДЗ. Так вот и я о том же: тандемные БЧ нашей ПТО - это не для борьбы с мифическими преспективными танками с ДЗ, это попытка хоть как-то ответить на существующий уровень бронирования их танков.
СМ1: Танки, фаллосы... Вчерашний день. Обсудили бы лучше боевых роботов. Или систему "Эшелон". Уже ведь скоро, да.
Madmax1975: Танчики - это святое, не трожьте. Танк - последнее прибежище русского патриота
Demon: Madmax1975 пишет: И, видимо, из-за отсутствия такой связи каждая последующая модель наших РПГ оказывается более пухлой, чем предшествующая? Вообще-то у РПГ надкалиберный снаряд. А вот про облицовочный материал, фокусное расстояние и пр. Вы не знаете? Madmax1975 пишет: Крешерное давление влияет на калибр? Ух ты, дайте почитать, где такое пишут? Калибр причем? На начальную скорость давление влияет, на начальную скорость. У буржуев тоже все замерло на 120мм, немцы вон нарастили на метр свою пушку - результаты налицо. Не калибром единым... Для Т-90А разработали новый метательный заряд - юронепробиваемость аж на 20% поднялась. Madmax1975 пишет: таки усилилось, да. ЕМНИП, урана на А1 не было, он пошел только на А2 Ерунда. Уран в броне есть с 1984 г., на версии IPM1. Версию М2 выпустили аж 77 штук, остальные машины переделываются из серийных М1 без изменения схемы бронирования. Madmax1975 пишет: Но дело-то в том, что "Абрамсы" и прочие последыши программы МВТ-70 в целом были способны противостоять нашим боеприпасам того периода. Источник хоть какой-то привести можете? Или опять на словах? Madmax1975 пишет: А как не поверить, если любая буржуйская техника кроет любую нашу по всем статьям? С чего бы это вдруг в военной области возникло исключение? Ага. Тупые буржуи ставят на свои ракеты наши движки, так что надо знать хоть что-то, а не распыляться про "крыть". Madmax1975 пишет: Конечно не в счет. Ничего из того, что принималось на вооружение в 90-е годы, в армии нет. А мужики-то и не знают! Вон, в абхазию Т-90А поставили, наверно, там специально сняли КУВ - ведь он со, скажем, "Коброй" вообще никак не совместим, даже по калибру... Ну да ладно. Главное, Madmax1975 сказал, что нет ничего. Madmax1975 пишет: Дык как всегда - пытаемся преодолеть свое качественное отставание количественными методами Вы без понятия пишете. Найдите схему бронирования башни Т-90 и "Леопарда" - и будет Вам счастье. Доказать-то хоть что-то можете, или опять будем говорить слова? И если применение брони полуактивного типа с отражающими пластинами, или шестислойной брони, как на ВЛД Т-72Б - это количественные методы, то я молчу. Madmax1975 пишет: Они наших позавчерашних БПСов не боятся, а мы ихних боимся. Вот и разница. Ткните пальцем, кто боиться. Буржуи-то как раз серьезно подходят к делу. Madmax1975 пишет: Так вот и я о том же: тандемные БЧ нашей ПТО - это не для борьбы с мифическими преспективными танками с ДЗ, это попытка хоть как-то ответить на существующий уровень бронирования их танков. Ну, если Вы так думаете... А их БОПСы - это попытка хоть как-то ответить на уровень защищенности наших танков. Все логично.
Demon: Да, еще вот что. У М1А1 эквивалент защиты - 500мм против БОПС в среднем. "Свинец" на 2 км. бьет 650мм под 0 град. Т-90А - более метра по лбу.
Demon: * Бронепробиваемость под углом 60° указана в смысле толщины поражаемой плиты. Для преобразования в приблизительную глубину пробития, следует умножать на 2 http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html Отсюда следует вопрос - какие именно параметры закладываются в термин "пробитие" у нас и за рубежом? Т.е. "Лекало" должен дать глубину пробития порядка 1200мм, так получается?
Morgenstern: Madmax1975 пишет: Более актуальным сейчас является другой вопрос - куда весь это ненужный зоопарк девать? Продают другим странам и сохраняют на складах. У Бундесвера уже меньше 400 Лео-2 в строю, остальные проданы или на хранении. Количество будет сокращаться и дальше. Кстати, почему-то западные страны до сих пор не разработали и не приняли на вооружение ПТУРы запускаемые из пушечных стволов танков (неудачные Шеридан и М60А2 с "Шиллелами" давно в прошлом). Про советские разработки они прекрасно знают, военно-промышленный комплекс, которым нас пугали на политинформациях, никуда не делся, деньги у них есть. Но - не делают. Не считают нужным?
Demon: Morgenstern пишет: Кстати, почему-то западные страны до сих пор не разработали и не приняли на вооружение ПТУРы запускаемые из пушечных стволов танков (неудачные Шеридан и М60А2 с "Шиллелами" давно в прошлом). Иные задачи у танков - раз, ПТУРов у буржуев навалом - это два, только монтируют они на более легкобронированные объекты. Morgenstern пишет: Про советские разработки они прекрасно знают, военно-промышленный комплекс, которым нас пугали на политинформациях, никуда не делся, деньги у них есть. Но - не делают. Не считают нужным? Именно так. Подчеркну, ни мы, ни они и близко не тупые. Просто одну и ту же задачу можно решить разными способами. Буржуи поставили ПТУРы на разные "Хаммеры", мы поставили "Атаки" на БМП. Буржуи обвешали танки "чобхемами", мы - "Контактами". Буржуи наращивали мощь БОПСов, мы, упершись в размер контейнеров АЗ, а также в низкую точность ГП на больших дистанциях, применили КУВ. Кстати говоря, сейчас КУВы активно разрабатываются за рубежом. Задачу-то решают одну и ту же, причем она решается на пределе возможностей ВПК той или иной страны в пределах исторически сложившейся концепции БТТ. Ведь и у нас были монстрики под 70 тонн массой, но развитие БТТ в нашей стране привело их к вымиранию. Отечественный комплекс постановки помех GPS
Demon: Кстати, тут коллега 917 спрашивал, что будем делать, по бортам стрелять, как в 1941 г.? Самое интересное, что так оно и будет - статистика той же ВМВ говорит о любви артиллеристов / танкистов обоих сторон стрелять по бортам. Логика очевидна - зачем пытаться пробить лоб, когда есть гораздо более "мягкие" борта...
Morgenstern: Demon пишет: Иные задачи у танков - раз, ПТУРов у буржуев навалом - это два, только монтируют они на более легкобронированные объекты. Особенно на летающие. Вообще многие тренды в бронетехнике у буржуев изменились. К примеру, я уже как-то писал, что плавучесть для легкой бронетехники перестала, похоже, для них быть приоритетной: и те же Брэдли сейчас совсем не возят экраны в качестве индивидуальных плавсредств, Мардеры не возят аналогичные поплавки, а Уорриоры отродясь и не пытались плавать.
Madmax1975: Demon пишет: Например, в 1950-х годах, когда по теме БОПСов работал В. В. Яворский... И где тут опережение, позвольте спросить? Demon пишет: Или позже, когда на Т-64 применили комбинированную броню. Броня танка как элемент ПТО? Вы, видно, и впрямь сильный историк :-) Demon пишет: Или в тех же 50-х годах, когда начали работы по динамической защите (см. "Крест", да и вообще, узнайте, за что НИИ Стали дали Ленискую премию в 1965 г.). Ага, работы с 50-х, результат к 80-м и то только после затрещины от евреев. Главное премию попилить, а там хоть трава не расти. Demon пишет: А уж про впихивание в Т-64 125-мм ГПУ, когда весь мир бегал со 105-мм нарезными стволами, я вообще молчу... Да уж, об таком конфузе лучше всего молчать. Т-64 имел 115 мм, 125 мм стали втыкать только на т-64А. Видимо, исключительно от конструкторского зуда. Вариант, что наши 115 против ихних 105 не пляшут - даже рассматривать не будем, верно? Зачем фальсифицировать историю против интересов Родины? Историю надо фальсифицировать правильно. Demon пишет: Вообще-то у РПГ надкалиберный снаряд. РПГ разные бывают. Demon пишет: А вот про облицовочный материал, фокусное расстояние и пр. Вы не знаете? Слышал краем уха. Demon пишет: Уран в броне есть с 1984 г., на версии IPM1. Версию М2 выпустили аж 77 штук, остальные машины переделываются из серийных М1 без изменения схемы бронирования. Ясно. Мерси. Demon пишет: Источник хоть какой-то привести можете? Или опять на словах? Источник типа ссылки на очередного Чобитка? Увольте от таких "источников". Есть простое соображение. После появления "деток" МВТ-70 советский ВПК кинулся наращивать мощь противотанковых боеприпасов. Основных объяснений этому может быть два. Первое - существовавшие до того боеприпасы стали неадекватными. Второе - приступ конструкторского зуда. Вам какой вариант кажется более вероятным? Demon пишет: Тупые буржуи ставят на свои ракеты наши движки А в старое время мы гордились своими ракетами. Мельчает нация, мельчает... Demon пишет: в абхазию Т-90А поставили То есть Вы полагаете, что в случае чего вместо нас вразумлять Европу будут абхазы с индийцами? Интересное предположение, интересное. Demon пишет: там специально сняли КУВ - ведь он со, скажем, "Коброй" вообще никак не совместим, даже по калибру... Кобра - это же с 80-ки комплекс с радиоканалом? Какое отношение он может иметь к Т-90 с лазером? Там общего именно что калибр. Неужто на тагильские танки станут ставить харьковско-питерские КУВы? Странная история. А вообще-то "выхолащивание" экспортных образцов - это давняя традиция советского ВПК. И проще всего ее проследить именно на танках. Demon пишет: И если применение брони полуактивного типа с отражающими пластинами, или шестислойной брони, как на ВЛД Т-72Б - это количественные методы, то я молчу. Нарастить толщину брони - это именно количественный метод, довольно простой в реализации. Сделать так, чтобы в танк вообще не попали - это качественный подход, архитрудный. Западные танки всегда переигрывали наши по активным элементам системы выживаемости. Поэтому нашим только и остается уповать на приведенную толщину своей брони - авось не пробьют проклятущие буржуины. И еще очень важно не думать о том, что APFSDS чихать хотели на наши упражнения с вычислениями приведенной толщины брони и тупо пронизывают все многослойные преграды. "Простите, мы не знали, что он непробиваемый". Demon пишет: Ткните пальцем, кто боится. 90 см у Т-90? Значит, боится "Вагонка" (ГУП УВЗ). Demon пишет: А их БОПСы - это попытка хоть как-то ответить на уровень защищенности наших танков. Все логично. Консенсус, однако.
Madmax1975: Demon пишет: сейчас КУВы активно разрабатываются за рубежом. В нашем понимании - нет. Тамошние управляемые снаряды против вертолетов в основном. Вот кабы у нас были и те, и те... Эх, мечты.
Demon: Madmax1975 пишет: Ага, работы с 50-х, результат к 80-м и то только после затрещины от евреев. Главное премию попилить, а там хоть трава не расти. Хм. Вы, как обычно, не в курсе событий. К моменту упомянутой затрещины все уже было готово, эта затрещина стала последней каплей, показавшей эффективность решения. Madmax1975 пишет: Вариант, что наши 115 против ихних 105 не пляшут - даже рассматривать не будем, верно? Не верно, Вы, как обычно, не в курсе причины. Я так понял, буржуи поставили 120-мм, когда выяснили, что их 105-мм против наших 125-мм не пляшут, так? Madmax1975 пишет: После появления "деток" МВТ-70 советский ВПК кинулся наращивать мощь противотанковых боеприпасов. Основных объяснений этому может быть два. Первое - существовавшие до того боеприпасы стали неадекватными. Второе - приступ конструкторского зуда. Вам какой вариант кажется более вероятным? Вы опять за свое? Ну тогда ответьте на вопрос, с какого перепугу американцы с 1985 по 1992 г. сменили аж три поколения снарядов? И, я так понимаю, до МВТ-70 наш ВПК никуда не кидался? Вы меня смешите с утра, ей-богу. Madmax1975 пишет: Кобра - это же с 80-ки комплекс с радиоканалом? Это коплекс Т-64А с радиоканалом. "рефлекс" - он по лазерному полю работает. Мимо. Madmax1975 пишет: Неужто на тагильские танки станут ставить харьковско-питерские КУВы? На Т-90 прицельный комплек и КУВ взяты от Т-80. Стыдно не знать. Их лишь доработали для совмещения с тагильским АЗ. Madmax1975 пишет: Нарастить толщину брони - это именно количественный метод, довольно простой в реализации. Вы схему бронирования буржуйских танков видели? Madmax1975 пишет: Сделать так, чтобы в танк вообще не попали - это качественный подход, архитрудный. Западные танки всегда переигрывали наши по активным элементам системы выживаемости. Перечислите эти системы, плиз. Голословно как-то получается. Дымгранаты в качестве примера не приводить. Madmax1975 пишет: Поэтому нашим только и остается уповать на приведенную толщину своей брони - авось не пробьют проклятущие буржуины. А буржуи уповают на "Чобхемы" и уран в броне. Странно получается - наши наращивают толщину брони, буржуи мудрят. А танки у буржуев на 5 - 10 тонн тяжелее наших... Странно получается. И, я так понимаю, с конструкцией защиты наших танков Вы знакомы чуть меньше, чем никак, верно? Так вот, Т-72Б имеет шестилслойную конструкцию ВЛД, Т-80У, не говоря про Т-90, еще более "навороченную" защиту - подробности, увы, грифованы. Т-64 имеет башню с корундовым наполнителем, Т-80 - сотовую с полимерным. Так что не надо расскзаывать сказки, я как бы, наверно, более в курсе событий. Madmax1975 пишет: И еще очень важно не думать о том, что APFSDS чихать хотели на наши упражнения с вычислениями приведенной толщины брони и тупо пронизывают все многослойные преграды. "Простите, мы не знали, что он непробиваемый". Буржуйский 105-мм снаряд, про который вы пели песни чуть выше, с предельным трудом пробил лоб "кастрированного" Т-72М с дистанции 1,5км (еще думали, зачитывать ли пробитие как таковое), а башню не пробил вообще. Madmax1975 пишет: 90 см у Т-90? Значит, боится "Вагонка" (ГУП УВЗ). И правильно делает. Кому хочется получить танк, пробиваемый с вероятностью 100% в борт, 55% - в борт башни, примерно столько же - в лоб. (данные американцев по "Абрамсу" для обстрела из антикварных РПГ) Madmax1975 пишет: В нашем понимании - нет. Тамошние управляемые снаряды против вертолетов в основном. Вот кабы у нас были и те, и те... Эх, мечты. Вы опять не в курсе. У нас давно сделали "Айнет", чтобы глушить вертолеты. Буржуйские танки имеют лишь ломики БОПС и кастрированные кумулятивные снаряды
Demon: Интересное мнение 1)в реале боестолкновения танк-танк в чистом виде невозможно; 2)в случае встречного боя, шансы обнаружить т-90 у командира подразделения Абрамсов выше (за счет средств космической разведки, БПЛА); 3)наличие КУВ у т-90 не гарантирует благоприятный исход боя, но позволяет открыть первыми огонь; 4)к моменту выхода Абрамсов на рубеж открытия огня, потери могут составить от 1 до 3 танков из 10; 5)исход танковой дуэли трудно прогнозируем и зависит от многих факторов, одним из решающих будет - профессиональная подготовка экипажей; 6)поражение обоих танков в лобовую проекцию маловероятно; 7)появление над полем боя армейской авиации с ПТРК, резко уменьшает шансы на выживание танков противника. http://www.rusarmy.com/forum/topic8315-20.html
полная версия страницы