Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Разрабатываемые системы Российского оружия » Ответить
Разрабатываемые системы Российского оружия
917: Сейчас довольно многой и неоднозначной оценки таких новых систем российского оружия, как танк Т-95, новый тяжелый многофункциональный истребитель, новая гаубица (коалиция?), беспилотные системы, БМПТ(или уже умерла?) - интересно мнение и оценка
Morgenstern: Demon пишет: Тогда думали иначе, а в 20-е годы так практически все так думали. Когда "тогда"? Когда Кузю строили, не было известно, что на Нимицах стоит три Вулкана и три восьмиствольных ЗРК Си Спэрроу? Собственно, вся эта линия через одно место делалась - начиная с Москвы и Ленинграда, которые вообще не отличались мореходными качествами. Demon пишет: Водоизмещение "Шарля" где-то 40 тыс. тонн. И че? Шарль тоже урод, ни рыба, ни мясо, но он хотя бы оборонительным вооружением не перегружен. И ползает по теплым морям, а не вокруг льдин, айсбергов и рабиновичей. :) А давайте еще на Принца Астурийского будем ориентироваться или на его систершипа таиландского крокодила, название которого я не помню, а гуглить лень. 917 пишет: Зачем вот нам базы на чужой территории? Для решения каких стратегических вопросов? Опять угрожать США? Пытаясь создать проблемы, им мы создаем их только себе. Так вот это и есть аГхиважный вопГос! Если нам (простите, не нам, а ВАМ) нужны базы на чужой территории, вы собираетесь угрожать США, помогать Чау-чавесам и пр., тогда нужны и авианосцы. Если нет баз, нет выходов к теплым морям, нет крупномасштабных глобальных морских интересов, нет большой морской торговли, то нужно строить оборонительный флот, плюс корабли для локальных войн, артподдержки десанта и амфибийных, не размениваясь на авианосцы, плюс усиливать морскую авиацию, а опасные береговые направления прикрывать береговыми РК. Не забывая при этом о ПЛАРБ, которые, как я уже говорил, больше РВСН чем флот. Ибо атомная война - обоюдное самоубийство и маловероятна, а для локальных войн РОССИИ (не Америки) применения для авианосцев НЕТ.
Demon: Morgenstern пишет: Когда "тогда"? Когда Кузю строили, не было известно, что на Нимицах стоит три Вулкана и три восьмиствольных ЗРК Си Спэрроу? Я же написал - в 20-х годах прошлого века такая те кухня была с установка крейсерского вооружения на авианосцы. Morgenstern пишет: Собственно, вся эта линия через одно место делалась - начиная с Москвы и Ленинграда, которые вообще не отличались мореходными качествами. Она, эта линия, делалась под совсем другие задачи. Morgenstern пишет: Шарль тоже урод, ни рыба, ни мясо, но он хотя бы оборонительным вооружением не перегружен. И ползает по теплым морям, а не вокруг льдин, айсбергов и рабиновичей Этих "уродов" пруд пруди, только у США атомные "суперы". Остальные вполне обходятся 40 - 50 тыс. тонн и не плачут. И у "Кузи" возможности плавать по теплым морям маловато как-то. Morgenstern пишет: а для локальных войн РОССИИ (не Америки) применения для авианосцев НЕТ. Этого нет сейчас и здесь. Если через 20 лет такая необходимость возникнет - что тогда делать будем? Надо же хоть чуть-чуть в перспективу глядеть Morgenstern пишет: Если нет баз, нет выходов к теплым морям, нет крупномасштабных глобальных морских интересов, нет большой морской торговли, то нужно строить оборонительный флот, плюс корабли для локальных войн, артподдержки десанта и амфибийных, не размениваясь на авианосцы, плюс усиливать морскую авиацию, а опасные береговые направления прикрывать береговыми РК. У флота есть один офигенный плюс - мобильность. Шельф СЛО вы тоже береговой авиацией прикрывать будете, или в Тихом Океане Японию стращать?
Morgenstern: Demon пишет: Я же написал - в 20-х годах прошлого века такая те кухня была с установка крейсерского вооружения на авианосцы. Я не знал, что Кузнецов такой древний. Demon пишет: Остальные вполне обходятся 40 - 50 тыс. тонн и не плачут. Кто эти остальные? Индусы? Их флот заточен против одного единственного противника - Пакистана. Глобальных задач у них нет. Потому у них до сих пор Гермес на плаву, я ему 60 лет. Французы? Их Шарль - машина для престижа. И не очень они им довольны. Русские? Так никудышный этот Кузнецов. Готовая братская могила. Харриероносцы малых государств не считаем - это чисто оборонительные модели для обороны побережья. Авианосцы глобального назначения - только Нимицы и их планирующиеся наследники. Demon пишет: Если через 20 лет такая необходимость возникнет - что тогда делать будем? Надо же хоть чуть-чуть в перспективу глядеть Так нет никакой перспективы. Евразия настолько изменит свои границы, что говорить сейчас о каких-то перспективах просто смешно. Потянет Дальневосточная республика свой авианосный флот? Очень сомневаюсь. Demon пишет: Шельф СЛО вы тоже береговой авиацией прикрывать будете, или в Тихом Океане Японию стращать? Хороший кусок шельфа уже сейчас без всяких конфликтов спокойно отдали норвежцам, а Японию стращать та же будущая Дальневосточная республика не даст - она к ней куда позитивнее настроена чем к Москве. Стращать? С таким отношением к собственным морякам? http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1242992 Нищее государство с голодным народом, бряцающее оружием, это зрелище конечно, не для слабонервных. Но стращая Японию, можно как бы ненароком наткнуться на недовольство США, а они, в свою очередь тут же - нет, не пустят Минитмены, а просто заморозят счета некоторых интересных людей. Тут-то все стращание и кончится. Вот порассказывали Аня Чэпмен и дружки кое-что интересное в ФБР, кто-то нажал на нужную кнопочку - и тут же вставшие с коленок присоединились к эмбарго против Ирана.
Demon: Morgenstern пишет: Я не знал, что Кузнецов такой древний. Вот только не надо перевирать мои слова. Кстати говоря, когда "Шарнхорст" и "Гнейзенау" дырявили "Глориэс", ему ствольная артиллерия пригодилась бы. Так что иногда она и полезна. Morgenstern пишет: Кто эти остальные? Вы перечислили практически все страны, имеющие авианосцы. Какие им надо - такие и имеют. В чем вопрос-то? Что у нас нет атомных "суперов"? Так, извиняюсь, они стоят, заоблачных денег и никто, кроме США, их не тянет. Morgenstern пишет: Евразия настолько изменит свои границы, что говорить сейчас о каких-то перспективах просто смешно. Это Вам украинский предсказамус нашептал? Morgenstern пишет: Потянет Дальневосточная республика свой авианосный флот А это что за страна? Morgenstern пишет: Стращать? С таким отношением к собственным морякам? http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1242992 Частично верно, частично нет. Тупостей у нас выше крыши. Но на палубе я ни разу не споткнулся как-то. Может, не по тем кораблям лазил? Morgenstern пишет: Нищее государство с голодным народом, бряцающее оружием, это зрелище конечно, не для слабонервных Да ладно, опять старая песня. Россия на 8-м месте в мире по ВВП на душу населения по итогам прошлого года и на 2-м по темпам роста ВВП. Не такая уж и нищая. Morgenstern пишет: Но стращая Японию, можно как бы ненароком наткнуться на недовольство США, а они, в свою очередь тут же - нет, не пустят Минитмены, а просто заморозят счета некоторых интересных людей. Вы поклонник теории мирового заговора? У Японии есть к России территориальные претензии - их надо парировать. Morgenstern пишет: Вот порассказывали Аня Чэпмен и дружки кое-что интересное в ФБР, кто-то нажал на нужную кнопочку - и тут же вставшие с коленок присоединились к эмбарго против Ирана. Точно! Сторонник! А чего тогда поставку "Яхонтов" и "Бастионов" для Сирии не заморозили? Более того, 24.09.2010 г. у нас подтвердили, что будут поставлять, хотя США и Израиль очень слезно просили. А это более существеный аспект, чем системы ПВО
Demon: А это где?
Demon: Завтрак на борту подводной лодки французская "Amazone" типа "Aréthuse" в 1968
Morgenstern: Demon пишет: Что у нас нет атомных "суперов"? Так, извиняюсь, они стоят, заоблачных денег и никто, кроме США, их не тянет. Их нет. Денег на них нет. Задач для них нет. Так стоит ли тратить деньги на неполноценные псевдоавианосцы, или лучше строить корабли более малых классов, с лучшей электроникой, вооружением и лучшими условиями для экипажа? Лучше меньше, да лучше, как учил Ленин. Demon пишет: Да ладно, опять старая песня. Россия на 8-м месте в мире по ВВП на душу населения по итогам прошлого года и на 2-м по темпам роста ВВП. Не такая уж и нищая. Не на душу населения, а в брутто-масштабе. На душу населения - на 72-м. Для страны, не вчера слезшей с дерева, нечем особо хвастаться. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html По темпу "роста" 206-е место - падение 7,9%. Demon пишет: А это более существеный аспект, чем системы ПВО Там в атомном сотрудничестве дело, а не в ПВО.
Demon: Morgenstern пишет: Не на душу населения, а в брутто-масштабе. На душу населения - на 72-м. Для страны, не вчера слезшей с дерева, нечем особо хвастаться. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html Вот цифры. Юзайте Morgenstern пишет: По темпу "роста" 206-е место - падение 7,9%. Сами придумали? Тыц
Morgenstern: Demon пишет: Сами придумали? ЦРУ - по результатам 2009 года падение -7,9%.
RVK: Morgenstern пишет: то через полюс понесутся Минитмены и ничего Северный флот не сделает против них. А какой флот справится с БР? Пока в мире только два объекта прикрыты кастрированной (по договору 1972 г) ПРО.
amyatishkin: Morgenstern пишет: Писалось, писалось. Только никогда его у Советов не было. Был слепой и глухой флот, перегруженный сверхразнообразным вооружением, с ужасными условиями для экипажа, состоящим из огромного множества типов кораблей самых разных классов. Какой ужас - Советский флот уступал первому флоту в мире.
Demon: Morgenstern пишет: ЦРУ - по результатам 2009 года падение -7,9%. Ну, у ЦРУ тоже бывают косяки. Справка МВФ как-то больше котируется (я про ВВП на душу населения)
Madmax1975: Demon пишет: Наиболее вероятный - в нее просто не попадали. Это очень вряд ли. Demon пишет: Еще более вероятный - у иракцев снаряды были чуть менее старые, чем г...но мамонта Еще более вероятный, чем наиболее? Это что, очередная реформа русского языка заодно с логикой? Когда успели? Есть мнение, что и самоновейшие снаряды плиту под углом 83 градуса не осилят. Demon пишет: Я так понял, показатели бронепробиваемости и точности стрельбы зависят от правильности либо неправильности войны? Точности - однозначно. Партизан сам выбирает дистанцию, время открытия огня и ракурс цели. Отчего убивает ее почти гарантированно. В правильной войне не до жиру. Да и выжить не получается - см. судьбу чеченских расчетов ПТУР. Demon пишет: Вы уверены, что можете учесть в статистике все факторы? Я вот, например, на основе того, что в ВЛД "Абрамса" не попало ни одного снаряда, могу сказать, что она непробиваема - ведь пробитий-то нет! Точность учета - дело техники. Фраза верна с одним уточнением: непробиваема на сегодняшний день. Demon пишет: Условия абсолютно разные и не имеют никакого отношения к теме техники, тем более, перспективных разработок. Уличные бои против уличных боев. В чем же здесь абсолютное различие? Не могу сообразить. Ну, а пассаж про независимость техники от тактики применения отнесем на полемический запал. Demon пишет: Загоните "Абрамсы" стройными колоннами в Грозный без нормальной организации - результат будет тот же. Вот, кстати, да. Почему в играх нет возможности решать те же задачи техникой врага или союзника? Куда веселее стало бы играть.
Demon: Madmax1975 пишет: Это очень вряд ли. Доказать чем-то, кроме слов, можете? Madmax1975 пишет: Есть мнение, что и самоновейшие снаряды плиту под углом 83 градуса не осилят. Это мнение на чем-то, кроме его наличия, основано? Не осилят - так срикошетируют в заман. Или влепят в лоб "средней" лобовой детали что-то не сильно стерильное. Вообще-то говоря, когда вам в танк влетит кусок металла с энергие 5 - 6 МДж, мало не покажется любому экипажу в танке, кроме роботов, наверно. Открою секрет: результаты тестовых обстрелов секретны до сих пор. Madmax1975 пишет: Точность учета - дело техники. Фраза верна с одним уточнением: непробиваема на сегодняшний день. И снова попрошу подтверждение факта попадания хоть чего-нибудь в ВЛД "Абрамса". Эвон, башня пробивается вполне себе. Если одной фотки мало, могу еще выложить. Madmax1975 пишет: Уличные бои против уличных боев. В чем же здесь абсолютное различие? Не могу сообразить Уличные бои от уличных боев отличаются хотя бы их интенсивностью, плотностью застройки, наличием поддержки авиации, силой сопротивления и туевой хучей иных факторов и пр. Вы еще сравните штурм Берлина и бои в Басре и скажите, что между ними нет никакого различия. И если нет разницы, то почему бы не сравнить Грозный-1994 и Грозный-2000? Техника одна и та же, а потери на порядки отличаются. Madmax1975 пишет: Партизан сам выбирает дистанцию, время открытия огня и ракурс цели. Отчего убивает ее почти гарантированно. А если применение танков организовано грамотно, с поддержкой пехоты, то что будет с партизанами? Верно - Грозный-2000. Madmax1975 пишет: Ну, а пассаж про независимость техники от тактики применения отнесем на полемический запал. Относить можно что и куда угодно, но воюет предле всего армия, а техника - это лишь набор железяк. Еще Свирин говорил, что все танки одинаково поганы, и воюет прежде всего экипаж, знающий сильные и слабые стороны как своей машины, так и противника.
Madmax1975: Demon пишет: Доказать чем-то, кроме слов, можете? Что там у нас НИИ-48 насчитал? В лоб танка по их данным прилетало 22,65% снарядов. Счет уничтоженных "Абрамсов" идет на десятки, обстрелянных - на тысячи. При таком раскладе нету никакой возможности предполагать, будто бы ни один снаряд никогда не попадал в верхний лобовой лист "Абрамса". (циферки заметили?:-) Demon пишет: Не осилят - так срикошетируют в заман. Так это в "Абрамсе" изначально предусмотрено и потому не страшно. Demon пишет: Вообще-то говоря, когда вам в танк влетит кусок металла с энергие 5 - 6 МДж, мало не покажется любому экипажу в танке, кроме роботов, наверно. Это да. Только чем роботы-то лучше? Так же точно пострадают. Demon пишет: результаты тестовых обстрелов секретны до сих пор. Да господь с Вами, в Википедии и то есть цитаты из американских отчетов по обстрелу М1А1 (вроде бы). Demon пишет: башня пробивается вполне себе. Дак у ей углы не те. Demon пишет: Уличные бои от уличных боев отличаются хотя бы их интенсивностью, плотностью застройки, наличием поддержки авиации, силой сопротивления и туевой хучей иных факторов и пр. Ну, понятно. Сравнивать нельзя ничто ни с чем. Demon пишет: Вы еще сравните штурм Берлина и бои в Басре и скажите, что между ними нет никакого различия. Зависит исключительно от критериев сравнения. Demon пишет: почему бы не сравнить Грозный-1994 и Грозный-2000? А когда там "Абрамсы" участвовали - в 1994 или 2000? Demon пишет: А если применение танков организовано грамотно, с поддержкой пехоты, то что будет с партизанами? Партизаны пойдут домой ужинать. Заповедь партизана: убил - уйди. Грозный - это вовсе не партизанство. Demon пишет: Еще Свирин говорил Авторитет, да Demon пишет: все танки одинаково поганы Это не его слова, это он ветеранов цитировал. В целом верное замечание, только с уточнением - некоторые танки чуть поганее других. Demon пишет: экипаж, знающий сильные и слабые стороны как своей машины, так и противника. Да, да, да. В Еланском учебном центре экипажи снабжаются просто исчерпывающей информацией по танкам противника (Елань - это так, для примера. В других местах ситуация не лучше)
Seawolf: Demon пишет: все танки одинаково поганы, и воюет прежде всего экипаж, знающий сильные и слабые стороны как своей машины, так и противника. "Как Т-70 Королевского Тигра побил" Дело было в Германии, в начале 1945г. Т-70 в разведке, рыщет себе по флоре. Вдруг откуда ни возьмись, на лесной опушке - он. Королевский тигр: 88мм пушка калибра 71. Бежать не стоит - снаряд догонит. Командир Т-70 решает принять бой, танк летит к Тигру и палит по его башне. Башня Тигра, разумеется, выдержала попадание 45мм снаряда. И стала неторопливо разворачиваться, чтобы одной остротой закончить эту беседу. Но: разворачивалась она со скоростью оборот в минуту, а скорость у Т-70 доходит до 45км/ч. В общем, пока Тигр разворачивал башню, Т-70 увернулся от ее ствола, и врубил еще снаряд по башне. А потом еще. И так 18 раз (с). Башня отнеслась к этим щелчкам с философским спокойствием. Только слегка зазвенела и загудела. А потом еще загудела. И еще. Несчастные немецкие танкисты внезапно оказались внутри колокола, по которому непрерывно бьют увесистым молотком. Они были храбрыми солдатами и держались, пока могли. Но в конце концов все равно вылезли и сдались.
Madmax1975: Seawolf пишет: Как Т-70 Королевского Тигра побил Ну, если Т-70 тигра одолел, то Т-90 леопарда заколбасить сам бог велел.
Ostwind: Seawolf пишет: "Как Т-70 Королевского Тигра побил" ИМХО: смахивает на охотничьи байки. Но даже если это действительно имело место быть- какой вывод? Что Т-70 с грамотным экипажем в бою круче, чем "Тигр"-2?
Диоген: Задумчиво Кто бы мне объяснил, что такое "88мм пушка калибра 71". Может, и вся остальная история настолько же достоверна, насколько грамотно данное утверждение?
Morgenstern: Не длина ствола в калибрах? Правда, так только моряки считают...
Demon: Madmax1975 пишет: Что там у нас НИИ-48 насчитал? В лоб танка по их данным прилетало 22,65% снарядов. Счет уничтоженных "Абрамсов" идет на десятки, обстрелянных - на тысячи. При таком раскладе нету никакой возможности предполагать, будто бы ни один снаряд никогда не попадал в верхний лобовой лист "Абрамса". (циферки заметили?:-) У Вас все, как обычно. Я так понял, данных о количестве попаданий я не дождусь, равно как и сведений о том, что попало. Счет про обстрелянные тысячи оставляю на Вашей совести, у американцев итак идет речь о нескольких сотнях случаев "атак". Что понимается под слово "атака" - лично мне не ясно, может, речь идет об забрасывании камнями? Так что слова про непробиваемый лобик так и остались только словами и Вашей верой. Madmax1975 пишет: Так это в "Абрамсе" изначально предусмотрено и потому не страшно. Да ну? Откуда такие сведения? Или мне надо выкладывать схему бронирования "Абрамса" и обводить тонкой красной линией толщину брони под основанием башни? Madmax1975 пишет: Да господь с Вами, в Википедии и то есть цитаты из американских отчетов по обстрелу М1А1 (вроде бы). Во-первых, в Вики ничего нет, во-вторых, на куда более серьезных сайтах приводятся отрывочные фотографии с примечанием "результаты засекречены". Так что не "вроде бы", а нифига неизвестно. А по Т-80 я привел фото и дал краткое описание. Madmax1975 пишет: Дак у ей углы не те. Приведенная толщина бронирования о чем-то говорит? И причем здесь углы брони, важна итоговая толшина броневой преграды по пути снаряда. Madmax1975 пишет: Зависит исключительно от критериев сравнения. Т.е. если факты не укладываются в теорию - тем хуже для фактов. Madmax1975 пишет: А когда там "Абрамсы" участвовали - в 1994 или 2000? Не прикидывайтесь глупее, чем Вы есть. И в Грозном-94, и в Грозном-2000 участвовали одни и те же танки, но если в первом случае потери шли на десятки машин, то во втором - на единицы с куда большим результатом. Неужели не о чем задуматься? Madmax1975 пишет: Партизаны пойдут домой ужинать. Заповедь партизана: убил - уйди. Грозный - это вовсе не партизанство. Вы слабо представляете что такое партизанская война. Партиза́нская война́ — война, которая ведется скрывающимися среди местного населения, либо использующими свойства местности, вооружёнными формированиями, избегающими открытых и крупных столкновений с противником. Madmax1975 пишет: Да, да, да. В Еланском учебном центре экипажи снабжаются просто исчерпывающей информацией по танкам противника (Елань - это так, для примера. В других местах ситуация не лучше) Вы это сказали просто для того, чтобы занять эфирное время? Кому надо - тот найдет и информацию, и голову применит, и часть свою натаскает. Кому надо бухать - с теми все понятно, плохому танцору сами знаете, что мешает. Ostwind пишет: Что Т-70 с грамотным экипажем в бою круче, чем "Тигр"-2? В принципе, да. Т-3 ведь чаще всего "валил" КВ-1, разве не так?
Demon: Попробую прикинуться шлангом и интерполировать собственный опыт эксплуатации, так сказать, авто разного класса. Думаю, никто не будет спорить, что в военной технике, в отличии от гражданской, во главу угла должна ставиться целесообразность, даваться вразумительный ответ на вопрос "А есть ли смысл?". Поясняю. Лет десять я вертел баранку одной неназванной иномарки. У нее ничего не было, механика и пр. обычные вещи. Стоял двухлитровый движок, расход не превышал 10 литров на сотню по городу. Сейчас у меня пепелац из несколько иной оперы - движок три литра, автомат, все мыслимые и немыслимые навороты. Расход топлива - минимум 16 литров на сотню в городе. А машины-то делают одну и ту же функцию - перевозят мое тело из точки "А" в точку "Б". Все. Только в случае 1) я трачу на бензин на 40% меньше денег, несоизмеримо меньше на ТО (достаточно сказать, что в МКПП мне надо 1,5 литра масла - залил и забыл, а сейчас в автомат минимум 5 - 6 литров масла надо. За год на ТО более тысячи убитых енотов трачу - а на старую машину мне хватало такой суммы года на три. За городом я все равно не езжу больше 100км/ч, так что толку от 3-х литров крайне мало. А автомат еще и подпольный минус имеет - засыпаю на трассе - делать за рулем нечего. К чему я клоню? К тому, что в большинстве случаев танкистам по барабану, какой толщины у них броня и сколько км/час за 10 сек. набирает танк. Их будет интересовать - насколько сложен танк в техобслуживании, насколько часто он ломается, сколько он жрет соляры / керосина (вопрос к снабжению) и пр. приземленные вещи. Война - это не мега-сеча стенка на стенку с поливанием огнем а-ля Бородино. Дотошные американские историки, к примеру, подсчитали, что в Гражданской войне в США к моменту Геттисберга ветераны, отслужившие "от звонка до звонка", всего воевали 20 дней. Остальное время - страдание фигней, марши, биваки и пр. вкусности. Т.е. солдатам куда важнее удобные сапоги (утрируя), чем фаллометрия в духе "у меня пля пробила 5 досок, а у тебя 4,5 и затряла в пятой". Тоже касается и ЖПС-навигаторов. Ну, стоит у меня в машине навигатор, а толку с него чуть менее, чем нисколько. Только Гомель и Минск картографированы, остальные районные города отмечены только точками на карте. И смысл в нем? Я десять лет ездил по атласу дорого, обошедшемуся мне в долларов 10 - против навигатора за 300 - заплутал только раз, решил срезать дорогу. А по навигатору это нормальное дело - на 100 км. в среднем раза три бредить начинает. Вот так...
Demon: Интересно, что-то сдвинется с места? Российские военные провели испытания российских беспилотных летательных аппаратов, сообщает РИА Новости со ссылкой на отдел информационного обеспечения Сухопутных войск. Сравнительные испытания проводились на 252 общевойсковом полигоне Западного военного округа. Какие именно аппараты принимали участие в тестовых полетах, не уточняется, однако известны, что полеты днем и ночью осуществляли 22 беспилотника. Всего было произведено 56 вылетов. Новости уже с неделю, но...
Madmax1975: Demon пишет: А машины-то делают одну и ту же функцию - перевозят мое тело из точки "А" в точку "Б". А я по городу все больше на великах...
Demon: Madmax1975 пишет: А я по городу все больше на великах... Здоровее будете. А так мне аж больно стало, парнишка регистрировал у нас на работу машину (ну, чтобы за бензин платили - 8 литров в городе... А разницы-то глобальной нет, вот в чем дело!).
avm74-BC-: Morgenstern пишет: Не длина ствола в калибрах? Правда, так только моряки считают...Ну значит, немецкие танкисты были в душе моряками... Речь про пушку KwK 43 L/71.
Madmax1975: Demon пишет: У Вас все, как обычно. Стабильность - признак мастерства. Demon пишет: Я так понял, данных о количестве попаданий я не дождусь, равно как и сведений о том, что попало. "Официально Пентагон не раскрывает статистику повреждений, полученных от каждого конкретного вида оружия. Это делается из соображений безопасности - если такие данные будут опубликованы в прессе, то это поможет партизанам отработать приемы успешного поражения танков". Demon пишет: Счет про обстрелянные тысячи оставляю на Вашей совести, у американцев итак идет речь о нескольких сотнях случаев "атак". Совесть? А что это такое? "Всего более 70 процентов из 1100 танков, которые дислоцированы в Ираке, подвергались нападениям партизан". Более 770 - это только с 2003 года. А по ним стреляли и до того. И продолжают стрелять. И, страшно сказать, один танк может быть обстрелян больше одного раза. Demon пишет: Что понимается под слово "атака" - лично мне не ясно, может, речь идет об забрасывании камнями? Возможно. Хотя более вероятно, что речь идет о любом оружии опаснее камней. Demon пишет: слова про непробиваемый лобик так и остались только словами Так это нормально, когда слова остаются словами. Вот когда перо приравнивают к штыку - это уже клиника. Demon пишет: Да ну? Ну да. "Программа включала три этапа: 1974-76 гг. — оценка концепции в процессе сравнительных испытаний прототипов фирм Крайслер и Дженерал Моторс, выбор прототипа; 1977-80 гг. — доводка прототипа, подготовка серийного производства. изготовление установочной партии, принятие на вооружение; 1981-90 гг. —серийное производство и модернизация. Контракт на проектирование и постройку опытных машин с представителями Крайслера и Дженерал Мотор Пентагон подписал в июне 1973 г., а уже осенью концепцию пришлось пересматривать в свете опыта арабо-израильской войны “судного дня” и затруднений в создании пушки “Бушмастер”. С “Бушмастером” разобрались до неприличия просто — отказались в пользу традиционного пулемета винтовочного калибра, а вот боевой опыт диктовал более глубокие изменения — требовалось увеличить дистанцию эффективного поражения бронированных целей и количество снарядов в боекомплекте; еще больше усилить бронезащиту, особенно барбета башни, согласно статистике — наиболее уязвимого места в лобовой проекции танка, а также уменьшить время на подготовку машины к бою за счет увеличения надежности систем и агрегатов и улучшения их ремонтопригодности". И еще: "Дифференция бронелистов по толщине применяется по всему танку на основе статистики распределения попаданий: толщина верхнего бронелиста корпуса изменяется от 50 мм в нижней части до 125 мм вблизи барбета башни". Как верно заметил один из ув. участников, американцы далеко не идиоты. Demon пишет: в Вики ничего нет Странно. Читаю статью "танк Абрамс", дохожу до цитат из отчета 1989 года. Вижу куски английского текста и перевод. У Вас иначе? Demon пишет: Т.е. если факты не укладываются в теорию - тем хуже для фактов. То есть если сравнивать штурм Берлина и штурм Басры по количеству конечностей участников, то разницы и в самом деле нет - и там, и там бегали в основном двуногие. Demon пишет: И причем здесь углы брони, важна итоговая толшина броневой преграды по пути снаряда. Ну, как Вам сказать... Есть такой раздел математики, тригонометрия называется. В ем как раз и живут формулы для пересчета толщины наклонных листов в толщину вертикальных. Неужто не знали? Я поражен. Demon пишет: Не прикидывайтесь глупее, чем Вы есть. А что, есть куда? Demon пишет: одни и те же танки Ну и какое значение эти бои могут иметь для иллюстрации "превосходства" плотной компоновки наших танков перед неплотной танков западных? Сдается мне, что никакого. Demon пишет: Неужели не о чем задуматься? Чеченцев купили? Почем, если не секрет? Demon пишет: Вы слабо представляете что такое партизанская война. Лучше слабо, чем как некоторые, которые утверждают, что "партизанская война — война, которая ведется скрывающимися среди местного населения, либо использующими свойства местности, вооружёнными формированиями, избегающими открытых и крупных столкновений с противником", называя в качестве примеров такой войны два штурма крупного европейского города. Demon пишет: Кому надо Кому надо - тех в нашей армии процентов пять от силы.
Ostwind: Диоген пишет: Кто бы мне объяснил, что такое "88мм пушка калибра 71". Кто-бы мне объяснил каким образом Т-70, уворачиваясь на скорости от разворачивающейся башни немца, со снайперской точностью (с ходу?) попал по башне "Тигра"-Б 18 раз! И почему при этом немецкие танкисты разворачивали только башню, не дополняя разворот корпусом танка? Вобщем- сомнительно это всё, ИМХО...
Ostwind: Morgenstern пишет: Не длина ствола в калибрах? Правда, так только моряки считают... Именно длина ствола в калибрах. И, конечно, не только у моряков.
Ostwind: Demon пишет: В принципе, да. Никак не умаляя всех преимуществ, которые даёт грамотный, хорошо обученный экипаж, но сравнивать надо всё-таки вещи, которые можно сравнить. Demon пишет: Т-3 ведь чаще всего "валил" КВ-1, разве не так? О каком периоде вы говорите? Немецкая "трёшка" в разные периоды могла быть совсем разной. Вообще, если говорить о роли экипажа, то можно далеко забрести: на StuG-III и StuG-IV немецкие или финские экипажи могли по несколько танков за один бой завалить. Но сравнивать ШтуГи с танками мы ведь не будем?
Madmax1975: Seawolf пишет: Несчастные немецкие танкисты внезапно оказались внутри колокола, по которому непрерывно бьют увесистым молотком. Что-то ни у наших, ни у немецких ветеранов подобных пассажей не встречал. Брехня?
Madmax1975: К вопросу об ОФС западных танков. Все та же Википедия, статья "Т-90": Кроме того, представление об отсутствии на Западе танковых осколочно-фугасных снарядов является не более, чем распространенным заблуждением, поскольку боеприпасы этого типа имеются на вооружении либо готовы к производству во многих зарубежных странах (например, Slsgr 95 в Швеции[33], M908 HE-OR-T в США[34], APAM Rakefet/Kalanit в Израиле[35] и DM-11 в Германии[36]). В квадратных скобках - ссылки. Тока там везде не по-русски, я ничо не понял :-)
Morgenstern: Во время войны были случаи, когда кукурузникам По-2 удавалось сбивать Фокке-Вульфы и Мессеры, но это не говорит о том, что По-2 обладал лучшими истребительными свойствами, чем эти немецкие машины (особенно если вспомнить, сколько раз получалось как раз "наоборот").
Seawolf: Morgenstern пишет: Во время войны были случаи, когда кукурузникам По-2 удавалось сбивать Фокке-Вульфы и Мессеры, но это не говорит о том, что По-2 обладал лучшими истребительными свойствами, чем эти немецкие машины (особенно если вспомнить, сколько раз получалось как раз "наоборот"). Ну опять же, командиры, грамотно использующие преимущества своих машин и недостатки других. Да, случай с Т-70 и Тигром-II взят с одной из страниц танкового юмора. Надо там смайлик поставить . Но лично я считаю, что такой случай не так уж и невероятен, причём необязательно брать Т-70 и Тигр-II.
Madmax1975: Seawolf пишет: такой случай не так уж и невероятен Более того, он описан в литературе (неоднократно! Не только нашей!). Мценск, Катуков, крылатые 34-ки. Там немцы, дескать, тоже не успевали хоботами махать :-)
Madmax1975: А почему бы нам не вернуться к теме БМПТ и концепций бронетехники вообще? Уж больно мало про нее сказали.
Demon: Madmax1975 пишет: Уж больно мало про нее сказали. А что тут сказать? БМПТ умерла, хотя очень зря, ИМХО. А в остальном по сути стагнация - обвешивают танки ЖПС и тепловизорами, колдуют над сетецентрикой, а так, по сути, толку чуть больше, чем нисколько
Demon: Галерея Т-50 на сайте КНААПО
Demon: Сухой ведет работы по ремонту и модернизации Су-33
Morgenstern: Madmax1975 пишет: А почему бы нам не вернуться к теме БМПТ и концепций бронетехники вообще? Уж больно мало про нее сказали. Ну, типа почему не делают тяжелые БТР на танковой базе и с танковой броней - как у евреев на базе Центуриона и даже Меркавы. Эвон сколько устаревших танков осталось...
полная версия страницы