Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Разрабатываемые системы Российского оружия » Ответить
Разрабатываемые системы Российского оружия
917: Сейчас довольно многой и неоднозначной оценки таких новых систем российского оружия, как танк Т-95, новый тяжелый многофункциональный истребитель, новая гаубица (коалиция?), беспилотные системы, БМПТ(или уже умерла?) - интересно мнение и оценка
Morgenstern: HotDoc пишет: Вот ОНО: Убиенному швабрами Ктырю понравилось бы. :)
Seawolf: HotDoc пишет: Вот ОНО: Старый такой фейк...
Demon: 917 Ростопшин вылетел из НИИ стали в 80-х годах, с тех пор его не подпускают к снарядам. Вы хотите критики Растопшина? Да пожалуйста 917 пишет: Используемые в боевых условиях зарубежные элементы ДЗ имели длину 400–500 мм,что позволило бороться как со старыми моноблочными кумулятивными боеприпасами Зарубежные танки в массе своей ДЗ не имеют. Рассуждения Ростопшина - в топку. 917 пишет: В ряде случаев на этих имитаторах устанавливались блоки навесной ДЗ, как было замечено выше, не соответствующие зарубежным образцам, используемым в боевых условиях Еще раз - зарубежные танки ДЗ не имеют. Рассуждения Ростопшина следуют по указанному адресу 917 пишет: Государственные испытания БПС «Вант» и «Свинец» проводились на полигоне Минобороны (в/ч 33157) в атмосфере попустительства и несоблюдения существующих правил. Особо следует отметить качество проводимых государственных испытаний БПС «Вант» и «Свинец». Грубейшим нарушением было исключение из программы испытаний стрельбы по бронеплитам на дальность 2 км. Ростопшин имел данные по секретным протокалам испытаний? Так чего же он их не приводит? По остальным рассуждениям аналогичные вопросы - откуда взят художественный свист? 917 пишет: Анализ имеющихся данных позволяет с большой долей уверенности говорить о нарастающем превосходстве НАТО в области разработки ряда противотанковых боеприпасов, в особенности БОПС. С этим вроде как никто сильно не спорит. 917 пишет: Т.е. не удовлетворен я Вашими возражениями. Вероятно, что Вы нас дезенформируете. Еще раз вынужден повторить: в лобовую проекцию современные танки не поражаются имеющимися БОПСами. Пофиг какими. Про ТУР "Инвар-М" вы прочитали?
Morgenstern: Seawolf пишет: Старый такой фейк... Да нет, нормально. Десять стволов. Как раз каждому "члену Эссен Гэ" - по стволу. Потому и называется "каолиция".
Seawolf: Morgenstern пишет: Да нет, нормально. Десять стволов. Как раз каждому "члену Эссен Гэ" - по стволу. Потому и называется "каолиция". Ну, на самом деле там всего два ствола предполагалось, а картинка фотошопленная. Хотя подбросить на какой-нибудь буржуйский форум
Demon: Seawolf пишет: Ну, на самом деле там всего два ствола предполагалось, а картинка фотошопленная Мы вроде в курсах
Morgenstern: А зачем вообще нужно два ствола на гаубице? Не лучше ли сделать ДВЕ гаубицы? Опять же - при попадании какого-то Мэйверика или Хеллфайра так выведен из строя 1 ствол, а так сразу 2. Кстати, о гаубицах. Смотрим на вероятного противника и видим, что у них остались только 155-мм СГ М109 разных модификаций, преимущественно А6 "Палладин", а 203-мм М110 отправлены на склады. Значит ли это, что полевая артиллерия большого калибра уже не нужна, по крайней мере, в ствольном исполнении (МЛРС не в счет), и ее задачи будет преимущественно снова решать авиация.
Demon: Morgenstern пишет: А зачем вообще нужно два ствола на гаубице? Не лучше ли сделать ДВЕ гаубицы? Опять же - при попадании какого-то Мэйверика или Хеллфайра так выведен из строя 1 ствол, а так сразу 2. ХЗ. Потому и прикрыли, вероятно, что идея понтовая, но малоосмысленная в реальности. Morgenstern пишет: Значит ли это, что полевая артиллерия большого калибра уже не нужна, по крайней мере, в ствольном исполнении (МЛРС не в счет), и ее задачи будет преимущественно снова решать авиация. Не, без нее никуда. Снаряд при любом раскладе дешевле ракеты на порядки. Вероятно, просто сейчас достойных целей нет, а 155-мм хватает за глаза. Наша "Мста-С" ведь аналогичного калибра - 152мм
Morgenstern: Demon пишет: ХЗ. Потому и прикрыли, вероятно, что идея понтовая, но малоосмысленная в реальности. По-моему, идея просто глупая. Это же не зенитная пушка 23-мм или хотя бы 40-мм калибра. Вес. Габариты Проходимость Маневренность Скорость и запас хода Эргономика и комфорт для экипажа Мобильность, в т.ч. при морских и авиаперевозках Тактическая мобильность - возможность рассредоточения стволов, соответственно защищенность на марше и в бою (кроме Мэйвериков, кстати, еще и РПГ существуют. И мины) Возимый боезапас Да еще кучу всего можно придумать, чтобы понять - спаренная тяжелая гаубица или пушка на самоходном шасси - глупость. Опять же, смотрим на супостатов - ни у кого и близко такого не было и нет. Demon пишет: Не, без нее никуда. Снаряд при любом раскладе дешевле ракеты на порядки. Вероятно, просто сейчас достойных целей нет, а 155-мм хватает за глаза. К тому же, ведь изначально американцы собирались из 203-мм атомными снарядами стрелять (к 155-мм тоже были). Сейчас этот момент неактуален. В общем, дивизионное звено "тяжелых дивизий" США имеет "Палладины" (количество СГ в дивизионе уменьшено с 24 снова до 18) и МЛРС. Прочие задачи валятся снова на авиацию.
amyatishkin:
Morgenstern: Миномет не гаубица. Калибр верхней хреновины явно не 152 мм. Это вообще что-то шведское, кажется, или нет? Если шведское, то все ясно. Эти хлопцы делают некоторые образцы исключительно из любви к искусству, и чтобы навыки конструкторские не потерять. Воевать им не придется. Потому у них и были мягко говоря странные машинки, вроде Стридсвагна-103 или Бэндканона. Это чтобы безработицы на заводах не было.
Demon: Morgenstern пишет: Миномет не гаубица. У нас, ЕМНИП, "Тюльпан" есть калибра порядка 210мм, в Чечне горцев гонял по пещерам. Говорят, мощная штука, пугала хорошо
917: Demon пишет: Зарубежные танки в массе своей ДЗ не имеют. Рассуждения Ростопшина - в топку. - Да же не знаю, может быть нет, а может Вы ее не видите. Вот например о Леопарде-2 А 5 "Бронирование башни танка «Леопард-2А5» значительно усилено установкой в лобовой и в передних частях бортов башни модулей накладной брони, с встроенной динамической защитой, предусмотрена возможность замены блоков накладной брони в полевых условиях. За счет этой брони башня приняла характерную клинообразную форму, по которой «Леопрад-2А5» легко отличить от любого другого танка. Мне вообще-то виделось. что Леопард-2 А5/А6 довольно распространенный танк потенциального противника, хоть и не в слишком больших количествах, есть и такие комплекты динамической защиты для Абрамса и Бредли. Даже на М-60 применяется динамическая защита. Применяется динамическая защита и "Опциональна установка модулей динамической защиты ROMOR по бортам корпуса и (в версии «Челленджер-Писфайтер») башни в сочетании с решетчатыми экранами" Но, мы обсуждаем не это, есть задание преодолеть динамическую защиту и это преодолевание исследуется, поэтому в топку не пойдет, критик ,кстати Ваш подход не озвучивает. Demon пишет: Ростопшин имел данные по секретным протокалам испытаний? Он приводит данные о том. как эти испытания проводились, видимо есть информация. Непонятен Ваш и автора критики гнев по поводу секретной информации, понятно, что если человек трется в теме, то у него есть свои источники.ю Т.е. ссылка на секретность не проходит. Demon пишет: Еще раз - зарубежные танки ДЗ не имеют. Рассуждения Ростопшина следуют по указанному адресу ? Исследованим это не мешает. Demon пишет: С этим вроде как никто сильно не спорит. - Простите, если с этим никто не спорит, то возн икает вопрос о чем спор? И критик Ростопшины и Вы особенно не спорите, однако, что-то сказать надо. так что ли. Так мы именно это отставание и обсуждаем. Или госп. Ростопшин его оценивает не верно, ну так предложите свою оценку, уточните, но, надеюсь Вы понимаете, что смысл статей Ростопшина это как раз привлечь внимание к отставанию, Вы признаете отставание, но не согласны с Ропшиным, в чем бизнес? Demon пишет: Еще раз вынужден повторить: в лобовую проекцию современные танки не поражаются имеющимися БОПСами. Пофиг какими. Лобовая проекция не однородна для начала. Кроме того, того помимо совсем современных танков есть почти такие же, но не так современные, например Леопард-2А4.
Morgenstern: Demon пишет: У нас, ЕМНИП, "Тюльпан" есть калибра порядка 210мм, в Чечне горцев гонял по пещерам. Говорят, мощная штука, пугала хорошо Миномет по определению ЛЕГЧЕ гаубицы того же калибра, потому многостволка (это вроде юаровская, как на картинке) вполне возможна. Кстати, СССР ведь выпускал минометы особой мощности под атомные боеприпасы. На открытой гусеничной базе, внешне даже чем -то похожей на М107 и М110 у амеров.
Demon: 917 пишет: "Бронирование башни танка «Леопард-2А5» значительно усилено установкой в лобовой и в передних частях бортов башни модулей накладной брони, с встроенной динамической защитой, предусмотрена возможность замены блоков накладной брони в полевых условиях. За счет этой брони башня приняла характерную клинообразную форму, по которой «Леопрад-2А5» легко отличить от любого другого танка. Вы пользуетесь не самыми лучшими источинками. А я видел эти клины снятыми. Там ДЗ нет. Увы. Простой экран толщиной с пару сантиметров. Никакой накладной брони и пр. не прослеживается. Например, здесь 917 пишет: есть и такие комплекты динамической защиты для Абрамса и Бредли. Это комплект TUSK - устанавливается опционально по бортам машины. От БОПСа и близко не защитит. 917 пишет: Даже на М-60 применяется динамическая защита. ДЗ "Блейзер", которой сто лет в обед, и ставилась исключительно израильтянами. 917 пишет: Но, мы обсуждаем не это, есть задание преодолеть динамическую защиту и это преодолевание исследуется, поэтому в топку не пойдет, критик ,кстати Ваш подход не озвучивает. Критики Ростопшина навалом - ищите, я же не поисковик 917 пишет: Он приводит данные о том. как эти испытания проводились, видимо есть информация. Непонятен Ваш и автора критики гнев по поводу секретной информации, понятно, что если человек трется в теме, то у него есть свои источники.ю Т.е. ссылка на секретность не проходит Еще раз. Ростопшин уже более 20-ти лет не работает по теме снарядов - только пишет статьи. 917 пишет: Лобовая проекция не однородна для начала. Кроме того, того помимо совсем современных танков есть почти такие же, но не так современные, например Леопард-2А4. Я знаю прекрасно. В ослабленные зоны танки бьются на ура - и буржуйские, и наши. Кстати, можете глянуть конструкцию брони башни "Абрамса" - весьма убогая вещь, особенно в свете того, что пакет спецбронирования занимает лишь 1/3 предоставленной полости, далее идет противоосколочный экран. 917 пишет: Простите, если с этим никто не спорит, то возн икает вопрос о чем спор? И критик Ростопшины и Вы особенно не спорите, однако, что-то сказать надо. так что ли. Так мы именно это отставание и обсуждаем. Или госп. Ростопшин его оценивает не верно, ну так предложите свою оценку, уточните, но, надеюсь Вы понимаете, что смысл статей Ростопшина это как раз привлечь внимание к отставанию, Вы признаете отставание, но не согласны с Ропшиным, в чем бизнес? Еще раз и медленно. Наши снаряды уступают по бронепробиваемости буржуинским (по ряду причин). Отставание компенсируется наличием в БК наших танков по 6 ТУР с весьма приличной бронепробиваемостью. Т.е. без разницы, чем поражать вражеский танк, если его можно поразить.
Demon: 917 Е.Чистяков (начальник отдела ОАО "НИИ Стали") на вопрос почему НИИ стали игнорирует писанину Растопшина: Официальная же позиция нашего руководства относительно статьи Ростопшина такова: "...с ним трудно не согласиться в том, что закупки новейших вооружений нашей армией сильно отстают от сегодняшних потребностей, но с этим не спорит и Минобороны. Во всем остальном его глубокомысленные рассуждения настолько отстали от сегодняшний реалий и так пахнут нафталином, что вступать в полемику считаем лишенным смысла. Ну, а что касается его попыток рядиться в тогу борца за правду, то они скорее напоминают письменные доносы потенциальным противникам и если и заслуживают внимания, то только соответствующих органов."
Demon: Реакция НИИ Стали на М. Ростопшина Можно было бы вновь (в который раз!) проигнорировать пропахшие нафталином критические рассуждения г-на Ростопшина относительно слабостей российской оборонки, если бы не завидное упорство, с которым печатает все эти перепевы одного и того же «Независимое военное обозрение», особо не затрудняя свою редакцию отражением других мнений. (Так наши статьи газета почему-то не печатает). Ну, с М . Ростопшиным все более или менее понятно – скандальная карьера эффективщика в ЦНИИХМ, бесцветная работа в НИИ Стали, уже более 15 лет на пенсии, надо как-то жить. Негатив – беспроигрышный вариант зарабатывания авторитета и денег. Багаж знаний от прежней работы, хотя и изрядно по-дустаревший, остался, чего бы не попробовать, если есть заказ? Но какова цель газеты? Ведь ясно же, что такой «дискуссией» вряд ли можно повысить экспортный потенциал нашей оборонки. А коли так, то почему бы газете не поинтересоваться причинами повышения интереса инозаказчиков к российской бронетехнике и вооружению. Может быть все заказчики поголовно глупы, раз не прислушиваются к увещеваниям газеты? Или может быть, газета считает, что за те 20 лет, что «независимый эксперт» М . Ростопшин не у дел, российская оборонка тоже топталась на месте? По существу, газета предоставляет свои страницы для публикации любых (даже недостоверных) материалов, порочащих российское оружие и раскрывающих каким именно образом следует преодолевать защиту российской бронетехники.. При этом можно подумать, что зарубежная защита так уж неуязвима. Вовсе нет, и это еще раз показала война в Ираке. Есть такая поговорка: «Хорошо быть умным, как моя жена потом». Я это к тому, что ничего в свое время не мешало г-ну Ростопшину как начальнику отдела эффективности головного института боеприпасной отрасли влиять на фор-мирование программ развития вооружения, которые бы были свободны от критикуемых им сегодня недостатков. Что касается критики вновь вышедшей книги «Частные вопросы конечной баллистики», то это новое подтверждение недобросовестного передергивания и подмены понятий, которые наш горе-автор сделал своей второй (или третьей?) профессией. Задачей книги было отразить общую методологию расчета и синтеза структур бронезащиты лобовой проекции танка. Ни о каких конкретных технических решениях по защите, тем более, новейших, там не упоминается по вполне понятным соображениям. О защите сверху – тем более ни слова. Даже в названии книги была сделана попытка подчеркнуть (для особо непонятливых), что она посвящена решению ЧАСТНЫХ, а не комплексных вопросов. Тем не менее, походя признав полезность книги, М . Ростопшин тут же поднимает ее на щит, симулируя активную борьбу с ветряными мельницами. Правда же такова (говорю это, зная реальное состояние дел с защитой и противотанковым вооружением у нас и за рубежом) – как бы нас не тормозили, все равно по большинству разработок мы идем впереди и при грядущем увеличении гособоронзаказа это станет ясно всем. В.Григорян Обращу внимание - ответ дан в 2007 г. Отминусовав упомянуте 20 лет, имеем отставку Ростопшина от дел в 1987 г. Пусть даже 1990. Следовательно, рассуждения про сокровенное знание М. Ростопшиным секретных данных неактуально. Он просто болтун.
Demon: Demon пишет: комплект TUSK Про комплект TUSK Суть такова - навесная ДЗ на борта, которые по уровню защищенности не сильно отличаются от картона плюс дистанционное управление пулеметом плюс прочая мелочь. Капитан очевидность говорит, что подобные решения уже давно применены на Т-90. И то речь идет о дополнительном дивайсе, устанавливаемом на танк опционально в случае нужды боев в городе. У нас это уже давно стало станадартом. Про ДЗ на "Леопарде-2А5" уже обсасывалось на многих форумах. Пришли к печальному выводу, что ДЗ там и впомине нет, но зачем-то клины навесили. Немцы же не тупые? Кстати говоря, габарит лобового бронирования "Леопарда-2А5" составляет 65 см., Т-80У - 80см., Т-90А - 97см. Без учета ДЗ. Разница в 25 - 32 см. более чем внушительная
Demon: А вот пример эффективного срабатывания вышибных пластин
RVK: Demon пишет: А вот пример эффективного срабатывания вышибных пластин А какая-нибудь инфа по самочувствию после этого членов экипажа есть? И какой процент в живых и не покалеченных остаётся?
Demon: RVK пишет: А какая-нибудь инфа по самочувствию после этого членов экипажа есть? И какой процент в живых и не покалеченных остаётся? Крайне обрывочная, американцы не сильно рвутся этим хвастаться. Но есть даже видео, где в нише башни рвет боекомплект, башня прилично подлетает в воздух. А так потери известны в явных случаях типа "ехал по шоссе, наехал на фугас, башню подобрали метрах в 20-ти от корпуса" - там экипаж сразу в мученики демократии записывается Битая техника
Demon: Фотоальбом битой техники Есть ляпы с подписями, но тем не менее...
RVK: Demon пишет: Крайне обрывочная, американцы не сильно рвутся этим хвастаться. Но есть даже видео, где в нише башни рвет боекомплект, башня прилично подлетает в воздух. Спасибо за ссылки. Я примерно так и думал.
Morgenstern: Кстати, позавчера, 8 сентября умер выдающийся израильский военный, танкист, создатель "Меркавы" генерал Исраэль Таль. В канун иудейского Нового года (Рош-Хашана). Вечная память! http://shaon.livejournal.com/98222.html#cutid1
Demon: Morgenstern пишет: Вечная память! Хоть он и идейный враг, но... Молодец мужик! Присоединяюсь
Morgenstern: Да, а почему враг? Он еврей и израильтянин, храбро воевал, защищал СВОЮ страну. На СССР не нападал, в военных преступлениях против мирных граждан не замечен. Выдающийся военный, патриот своей Родины.
Demon: Morgenstern пишет: Да, а почему враг? Demon пишет: идейный враг Идейный потому, что его "Меркавы" били наши Тэшки. Обидно
Morgenstern: Не наши, а арабские. А Таль, кстати, воевал еще с немцами во ВМВ.
Demon: Morgenstern пишет: Не наши, а арабские. Вай. Мы продали их арабам, они их бездарно угробили. Но все равно обидно - наши же работяги их делали
Morgenstern: Работяги делали, а политики передавали (добро бы, хоть продавали, так нет). Вот так же и крейсер Орджоникидзе, тот самый на котором Хрущев в Англию плавал (дело Крэбба) индонезийцам подарили. Тем он на фиг не нужен был, вскоре Сукарто Сухарно прогнал и стал американским союзником. Потом крейсер (уже как "Ириан") отправили на переплавку. Что русские от этого получили? Да тот же шиш, что и от арабских танков...
Demon: Morgenstern А мариканцы, что, лучше? Продают "АБрмасы" разным египтянам при условии, что египтяне возьмут у амеров кредит на покупку танков. А потом арабы возьмут, и сотворят чудо
Morgenstern: Так фараонцы американцам хотя бы деньги платят. И базы предоставляют. И помощь против тех же арабских радикалов оказывают. А русских они при Саддате кинули как лохов. Сколько СССР вбухал во Вьетнам? И кто главный торговый партнер Вьетнама сейчас? США. Несмотря на напалм и эйджент орандж. Помирились и торгуют. А где русская база в Камрани, ау?
Demon: Morgenstern Не задавайте сложных вопросов, а если что, то предлогаю заглянуть на kremlin.ru
amyatishkin: Во времена СССР были базы по всему миру, было что в них базировать, было что ими защищать. Теперь танки всяким арабам не дарят и ничего этого нет. И базу в Камрани содержать тоже нет средств.
Morgenstern: amyatishkin пишет: И базу в Камрани содержать тоже нет средств. Правильно, Рамазан, он дороже базы обходится. :)
Demon: Morgenstern пишет: Правильно, Рамазан, он дороже базы обходится. :) Кхм. Вы тут ругаетесь, а у нас "Дажынки" уже порядка 170 мегабаксов стоить будут и цена с каждым годом растет и растет
Morgenstern: По ВИФовской наводке статья в тему: http://www.redstar.ru/2010/09/11_09/2_01.html
amyatishkin: Morgenstern НУ расскажите про украинские базы за рубежом. Мы порадуемся.
Morgenstern: Украина не претендует на роль сверхдержавы. Нам базы на чужой территории не нужны. Мы люди мирные. Не говоря уже о разнице понятий "баз не было и сейчас нет" и "базы были, но утрачены".
Morgenstern: Demon пишет: Кхм. Вы тут ругаетесь, а у нас "Дажынки" уже порядка 170 мегабаксов стоить будут и цена с каждым годом растет и растет А у нас подготовка к чемпионату Европы 2012 кучу денег сжирает. Чемпионат три недели продлится, закончится, и никому эти построенные стадионы и гостиницы не нужны будут. Правда, сейчас на их строительстве кое-кто хорошо себе зарабатывает.
полная версия страницы