Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Постнуклеар. » Ответить
Постнуклеар.
СМ1: Коллега Madmax1975 предложил поговорить о качестве "Пехоты матушки" 80-х годов в СССР. Я тут подумал, а зачем её столько надо было в таком виде? Способы ведения боевых действий, как известно, постепенно эволюционируют. Вместо колонн разноцветных солдатиков с гордо развевающимися знамёнами, выпушками, петличками и страусиными перьями, появились серые массы, одетые в хаки и противогазы, армады броненосцев, танковые колонны, авиация и наконец ракетно-ядерное оружие. Вместо честного выигрыша генерального сражения в чистом поле, выигрыш в войне стала определять реакция подземных штабов с кнопками, находящихся далеко от места боевых действий. В конце 70-х начале 80-х годов ХХ века всем стало понятно, что война между ведущими державами превратится в Армагеддон. Наступил клинч. Войны в Третьем мире ещё ведутся "по старинке", но военное столкновение, как метод удовлетворения интересов, между крупными державами, вытеснены за пределы, так сказать, наилучших вариантов развития событий. Да и то, в локальных конфликтах принимают участие хорошо обученные, экипированные, вооружённые, профессиональные группы быстрого развёртывания. Оккупация на современном этапе развития политтехнологий не обязательна. Достаточно провести "честные выборы" и установить дружественное правительство любой степени лояльности. Немцы в ВМВ одержали значительные успехи благодаря тому, что готовились к будущей войне, все остальные (условно) к прошлой. Что же такое будущая война? Ведь интересы сохранились, а вот возможностей их удовлетворения поубавилось. В эпоху постнуклеара всё решают не массовые армии и даже не люди на кнопках, а небольшие группы террористов, наносящих точечные удары в технологические сплетения государства. [quote]Появление технологического терроризма связывают с разработкой и возможностью применения новых видов средств поражения, основанных, в частности, на использовании радиоактивных материалов, высокотоксичных ядов и биологических культур, химических веществ и т. д. Опасность технологического терроризма, отдельные попытки которого уже имели место в современной истории, состоит прежде всего в массовом характере его поражающего воздействия (в отношении большого числа людей, на значительных территориях), способности оказывать особо сильное устрашающее воздействие, возможности наступления многоплановых разрушительных и дестабилизирующих последствий как регионального, так и глобального характера. [/quote] Понятно, что "технологический терроризм" появляется не сам собой, а как обычно входит в сферу новейших военных разработок. Основные направления "Технологического терроризма" сформулированы на Западе с начала 80-х годов. Первые шаги в разработке ноу-хау это опять немцы. [quote]Руководители "Социалистического коллектива пациентов" доктора Вольфганг и Урсула Губер "под видом психиатрической помощи" якобы обучают больных карате, дзюдо, методикам контрпропаганды, изготовлению фальшивых документов и обращению с оружием и взрывчаткой. А также ведут "антигосударственную пропаганду", преподавая пациентам основы психологии, социологии, диалектики, сексологии, теологии и истории классовой борьбы.[/quote] То есть люди на "научной основе" поставили на поток изготовление людей для подобной "боевой работы". Ибо без людей не натеррористишь. Лучше пусть это будут смертники. Что в этом отношении НОВОГО было разработано в СССР в 80-х годах? Кроме толп азиатов с танками-пушками для повторения войны по сценарию ВМВ? Тактика, стратегия, методы противодействия?
Энциклоп: СМ1 пишет: "Простые парни без кодекса чести" - это стадо баранов. "Простые парни" имели воинские уставы, где все регламентировалось. Кодексы чести же были всегда и везде, только неписанные. Здесь еще чем уместно сравнение японцев и тех же американцев. Японцы, например, в морской авиации, производили штучный товар: первоклассных асов, поначалу бивших американцев. Но "простые парни" таки взяли японцев числом, а потом и умением, когда асов всех повыбили. Не справилась японская система подготовки "штучных, высокоморальных и т.д. и т.п." с "простыми парнями", скотопасами и обычными клерками.
СМ1: Ostwind пишет: Я не согласен, что именно в этом и заключается разница в мотивации. Эта разница очевидна. Другие разницы не столь.
Диоген: Энциклоп пишет: Но самураи слили последнюю войну США и СССР, странам которые массово мобилизовали простых парней, дали им оружие и не парились над кодексами чести. Насчет "не парились с кодексом чести в США" - Вы вспомните рукоприкладство генерала Паттона в госпитале и его последствия для Паттона: Эйзенхауэр отстранил Паттона от командования группой войск и обязал извиниться перед солдатами и персоналом госпиталя, который присутствовал при инциденте.
СМ1: Энциклоп пишет: Простые парни" имели воинские уставы, где все регламентировалось. Кодексы чести же были всегда и везде, только неписанные. Так с кодексами или без оных? Энциклоп пишет: Здесь еще чем уместно сравнение японцев и тех же американцев. Японцы, например, в морской авиации, производили штучный товар: первоклассных асов, поначалу бивших американцев. Но "простые парни" таки взяли японцев числом, а потом и умением, когда асов всех повыбили. Вы бы на карту глянули, хотя бы контурную, для 5-го класса. Сравнили бы Японию и США.
Энциклоп: СМ1 пишет: Так с кодексами или без оных? С кодексами, конечно. Только они не имели вид "ноябрьских тезисов" от МимПро. Были более реальными, что-ли. СМ1 пишет: Вы бы на карту глянули, хотя бы контурную, для 5-го класса. Сравнили бы Японию и США. Без своих подколок-то никак? Хотите симметричный ответ? А про карту и географию с экономикой это уже другой аспект. Мы же здесь рассматриваем мораль и прочие нематериальные вещи.
Энциклоп: Диоген пишет: Насчет "не парились с кодексом чести в США" Это общественное мнение сработало и пр. Паттона, согласно тезисам МимПро никто не застрелил.
Morgenstern: Энциклоп пишет: Паттона, согласно тезисам МимПро никто не застрелил. Всего навсего "погиб в результате автокатастрофы". "Но это уже совсем другая история" (с).
СМ1: Энциклоп пишет: Были более реальными, что-ли. Реальными стали, после того, как от офицера убрали (отодвинули) дебила с цитатником Мао. Сейчас приставили того же дебила, только взявшего кадило и "Солдатских матерей". Энциклоп пишет: Без своих подколок-то никак? Хотите симметричный ответ? Да ради Бога. Как Вы ставите подготовку офицера в зависимось от влияния ресурсной базы на победу в войне, мне не ведомо. Совершенно понятно, что если ресурсная база ограничена, никакая подготовка не спасёт. Против японцев воевали США, Англия и СССР. Почти весь мир.
Энциклоп: СМ1 пишет: Как Вы ставите подготовку офицера в зависимось от влияния ресурсной базы на победу в войне, мне не ведомо. Я не знаю, что вы ставите, это мне тоже неведомо. Таки МимПро предложил рассматривать моральный кодекс офицера. Его и рассматриваем. А так, да, достаточно было японцам глянуть на контурную карту для 5-го класса, что бы понять, что их дело безнадежное. Нет, не глянули. Тупые... Или выплавку чугуна сравнить. Свои, японские 2,8 млн. тонн в 1937 году и американские 37 млн. Куда рыпнулись?..
СМ1: Энциклоп пишет: Я не знаю, что вы ставите, это мне тоже неведомо. Таки МимПро предложил рассматривать моральный кодекс офицера. Его и рассматриваем. Рассматриваем. Только Вы употребили зачем-то сентенцию: это самурайский кодекс, а энти хвалёные самураи, со своей честью "слили" "простым парням без всяких кодексов". Куда слили? От чего слили? От чего проиграли, от того, что кодекс чести имели? Попарились с самураями и англичане и американцы и советские. Энциклоп пишет: Куда рыпнулись?.. Ну и при чём тут японские офицеры и кодекс чести? Решает политическое руководство куда рыпаться.
Энциклоп: Все смешали в кучу. Ладно, проехали...
K.S.N.: СМ1 пишет: И нет в этом никакой мерзости. Мерзость унижать представителя своего сословия и боевого собрата, пользуясь мнимым превосходством. Перед пулей все равны. Вся сложность в том, что именно считать унижением. А то ведь возможен и такой гипотетический случай, когда на вежливое замечание типа: "лейтенант, вы не правы", можно получить пулю с мотивировкой: "он меня дураком назвал". СМ1 пишет: Ситуация рукоприкладства либо попытки рукоприкладства в отношении подчинённого ОФИЦЕРА - пуля в лоб. Скажите, а когда офицер бьет солдата, солдат может пристрелить офицера и получить отпуск?
СМ1: K.S.N. пишет: Вся сложность в том, что именно считать унижением. А то ведь возможен и такой гипотетический случай, когда на вежливое замечание типа: "лейтенант, вы не правы", можно получить пулю с мотивировкой: "он меня дураком назвал". Я и говорю, что разрегламентировать, что унижение, что нет - элементарная работа. Вежливые замечания не имеют ничего общего с тем, что командир полка бросает командира роты в яму и посыпает хлоркой. Рукоприкладство - табу. Матерная ругань - табу. Оскорбление чести семьи - табу. Что тут сложного, я понять никак не могу? Из чего делается вселенская проМблема? K.S.N. пишет: Скажите, а когда офицер бьет солдата, солдат может пристрелить офицера и получить отпуск? Солдат не может быть равным офицеру. Никогда не был и не будет. Это разные сословия с разными задачами и кодексами. Судить офицера может только офицер. Задача солдата выполнять приказ. Вековое вдалбливание мнимого эгалитаризма даёт свои плоды. Но если солдат застрелил офицера по Уставу, например, будучи часовым, почему нет?
Хэлдир: СМ1 пишет: Устав, кодекс, сиречь закон. Ситуация рукоприкладства либо попытки рукоприкладства в отношении подчинённого ОФИЦЕРА - пуля в лоб. Ситуация матерной ругани в тот же адрес - предупреждение - не внял - пуля в лоб. Ситуация "оскорбил жену, мать, детей" - вызов на Дуэль. Еще раз. Я не только не против уставов, кодексов, законов. Я только за. Поймите, я с вами согласен - все верно. Но! После вышеописанных вами ситуаций и их разрешения - обязательно должен состояться суд. На котором будет решено - в соответствии ли с уставом, кодексом, законом было все совершено. И если нет - извольте получить наказание. А отнюдь не безоговорочный отпуск.
K.S.N.: СМ1 пишет: Я и говорю, что разрегламентировать, что унижение, что нет - элементарная работа. Вежливые замечания не имеют ничего общего с тем, что командир полка бросает командира роты в яму и посыпает хлоркой. Рукоприкладство - табу. Матерная ругань - табу. Оскорбление чести семьи - табу. Что тут сложного, я понять никак не могу? Из чего делается вселенская проМблема? Проблема в том, что помимо явных примеров унижения, которые Вы перечислили, могут быть еще и неявные, но которые обиженный сочтет достаточным. С этим как быть, выносить на офицерский суд чести, но запретить самосуд? СМ1 пишет: Солдат не может быть равным офицеру. Никогда не был и не будет. Это разные сословия с разными задачами и кодексами. Судить офицера может только офицер. Задача солдата выполнять приказ. Вековое вдалбливание мнимого эгалитаризма даёт свои плоды. То есть, офицер имеет право бить солдата и это офицерскую честь никак не порочит?
СМ1: K.S.N. пишет: Проблема в том, что помимо явных примеров унижения, которые Вы перечислили, могут быть еще и неявные, но которые обиженный сочтет достаточным. С этим как быть, выносить на офицерский суд чести, но запретить самосуд? Конечно на суд чести. Только ЯВНЫЕ и ГРУБЫЕ нарушения всех и всяческих правил приличия. К тому же разбор полётов тоже выносится на суд чести. И всегда выносился. Правильно грохнул или не совсем. K.S.N. пишет: То есть, офицер имеет право бить солдата и это офицерскую честь никак не порочит? Вы, по моему, плохо различаете право и честь. Право - юридическая категория, честь - моральная. Они могут пересекаться, но одно другое не подменяет. Порочит перед другими офицерами и перед самим собой, в конце концов. Солдата всегда били и будут бить. Одно дело когда калечат ни за что, другое дело, когда бьют ЗА ДЕЛО.
СМ1: Хэлдир пишет: После вышеописанных вами ситуаций и их разрешения - обязательно должен состояться суд. На котором будет решено - в соответствии ли с уставом, кодексом, законом было все совершено. И если нет - извольте получить наказание. А отнюдь не безоговорочный отпуск. Нигде не было сказано про безоговорочный отпуск за убийство. Само собой и обязательный суд чести и разбор полётов. Это всегда было.
Хэлдир: СМ1 пишет: Я и говорю, что разрегламентировать, что унижение, что нет - элементарная работа. Еще раз поражаюсь вашей наивности. Человечество веками пытается это разрегламентировать. И процесс весьма далек от завершения. Возьмем, к примеру, ваш спор с Энциклопом. Прошу никого ни в коем случае не воспринимать это как попытку хоть как-то влезть в существо спора. Просто как пример близкий и знакомый здешним обитателям. Ну и как вы разрегламентируете сию ситуацию? У меня создалось мнение, что Энциклоп чувствует себя обиженным вами. А может быть и униженным. Вы так не считаете. Так как - пуля в лоб вам от Энциклопа - это заслуженно? Разрегламентируйте, пожалуйста. Не вообще - а конкретный пример. СМ1 пишет: Нигде не было сказано про безоговорочный отпуск за убийство. Вы не правы. Было сказано. Здесь. На этом форуме. В этой теме.
K.S.N.: СМ1 пишет: Вы, по моему, плохо различаете право и честь. Право - юридическая категория, честь - моральная. Они могут пересекаться, но одно другое не подменяет. Порочит перед другими офицерами и перед самим, собой в конце концов. Солдата всегда били и будут бить. Одно дело когда калечат ни за что, другое дело, когда бьют ЗА ДЕЛО. 1. ЕМНИП по советским законам бить солдата было нельзя никому, в том числе и офицеру. Хотя в реале случалось всякое. 2. Получается, что в случае с солдатом офицера никак не напрягало то, что он может безнаказанно бить солдата, который не имеет права ему ответить, а вот то, что он не может безнаказанно ответить вышестоящему, его уже напрягает. Так?
O'Bu: МимПро пишет: цитата: А уж мухиноподобное требование о присвоении званий только боевому составу.... Тут уже это разбирали - надо ли повторяться? Будьте любезны ссылочку, я чОЙ-то это обсуждение пропустил. Ой, давным-давно это было. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
СМ1: Хэлдир пишет: Так как - пуля в лоб вам от Энциклопа - это заслуженно? Разрегламентируйте, пожалуйста. Не вообще - а конкретный пример. Во-первых, я с Энциклопом в разных плоскостях. У меня есть "оружие" у него нет. И нет права его иметь. Во вторых, в случае явных грубых нарушений (унижений, оскорблений) он имеет право обратиться к тому, кто имеет право меня судить. Подать рапОрт, так сказать. Что имеем? Человек бегает по -темам и кричит "Застрелитесь, застрелитесь." Поэтому пример нерелевантен. Если я начну гнать матом на коллегу PKL или он на меня, то мы можем поиграться с профилями друг друга. "Пострелять", так сказать. Кто будет решать правомочность перестрелки? Правильно, не Энциклоп. Если, Царю и Богу ни стого ни с сего придёт в голову меня унижать, я либо застрелюсь, либо подам в отставку. Либо грохну его профиль, скажем. Но тогда некому будет решать, прав я или нет. Ибо иститута суда чести нет. Хэлдир пишет: Вы не правы. Было сказано. Здесь. На этом форуме. В этой теме. Ссылку дайте, пожалуйста. Возможно, Вы не так поняли.
Хэлдир: O'Bu, спасибо, что за меня нашли.
СМ1: K.S.N. пишет: 2. Получается, что в случае с солдатом офицера никак не напрягало то, что он может безнаказанно бить солдата, который не имеет права ему ответить, а вот то, что он не может безнаказанно ответить вышестоящему, его уже напрягает. Так? Офицера должно напрягать то, что заставить солдата выполнить приказ без побоев он не в состоянии. Это слабость. Во вторых, для такой "работы" есть сержант. Солдат, он потому и солдат, что права его ограничены. Если все друг другу товарищи-братья и все равны - это анархия и беспредел. Это ещё прокатывает для политической демагогии, но в иерархической системе управления с жёсткой субординацией не работает. Тем не менее, рапорт по команде солдат написать может.
Хэлдир: СМ1 пишет: Поэтому пример нерелевантен. Вы не поняли. Я привел этот пример не в качестве того, кто имеет оружие или какое-то право. А как пример того, что и как считать "унижением". Вы утверждали, что сие понятие разрегламентировать легко. Ну так разрегламентируйте. И опять же - если Энциклоп действительно чувствует себя униженным, то он (согласно вам и МимПро) вполне может влепить вам пулю в лоб. Разбирательства, решение о полномочности перестрелки и т.д. и т.п. - это все постфактум. А факт - пуля во лбу. Еще раз спрашиваю - сочтете ли вы такое положение справедливым?
Хэлдир: СМ1 пишет: Ссылку дайте, пожалуйста. Возможно, Вы не так поняли. Пожалуйста. Сия тема. Пост МимПро от 23.11.10 15:36 /болдик мой/ 3. Нормальная армия - это армия, в которой всякий офицер, публично униженный старшим по званию офицером, ОБЯЗАН применить табельное оружие стрельбой на поражение обидчика. И ему за это должен будет предоставлен отпуск для поправки здоровья. И, разумеется, он не должен нести никакой уголовной ответственности. Возможно и не так понял. А как надо?
СМ1: Хэлдир пишет: И опять же - если Энциклоп действительно чувствует себя униженным, то он (согласно вам и МимПро) вполне может влепить вам пулю в лоб. Разбирательства, решение о полномочности перестрелки и т.д. и т.п. - это все постфактум. А факт - пуля во лбу. Еще раз спрашиваю - сочтете ли вы такое положение справедливым? Да я уже раз пять разрегламентировал. Абсолютно справедливым. Если я сказал Энциклопу, что он *б твою мать, п****с х*ев, или влепил ему ни за что "по морде", то есть два - три бана подряд, за то, что "рожа не понравилась", или стал высказываться о его матери или жене в определённом тоне, то есть, я задел его честь - вполне имеет право мне вкатать пломбу. Если не нравится что-либо ещё - выноси на суд, пиши рапорт, вызывай на дуэль. А уж предоставлять ему отпуск или отправить вслед за мной решит суд.
СМ1: Хэлдир пишет: Возможно и не так понял. А как надо? Совершенно не так. Ибо само собой понятно, что у ПУБЛИЧНОГО унижения есть свидетели. И если оно действительно имело место быть, то ОБЯЗАН, ибо честь превыше жизни и последствий любого суда. И если система работает, он конечно, получит отпуск, а не судебный срок.
Диоген: СМ1 пишет: Солдат, он потому и солдат, что права его ограничены. А если это профессиональный солдат? Постоянно продляющий свой контракт с армией?
Хэлдир: СМ1 пишет: Да я уже раз пять разрегламентировал. Абсолютно справедливым. Если я скзал Энциклопу, что Это ни разу не регламентация. А всего лишь ваше личное мнение. А у Энциклопа, разумеется, есть свое личное мнение. В данном случае отличающееся от вашего. Это нормально и естественно. Но вы предлагаете как один из легальных способов разрешения подобного противоречия - пулю в лоб. Причем, еще раз: СНАЧАЛА - пуля, всевозможные разбирательства - ПОТОМ. Так вот, если некто почувствует себя униженным вами, то итогом будет пуля во лбу. Реальная, грубая, зримая. А разбирательство - будет потом. И еще не факт к чему оно приведет. Это вас устраивает? СМ1 пишет: Совершенно не так. Ибо само собой понятно, что у ПУБЛИЧНОГО унижения есть свидетели. И если оно действительно имело место быть, то ОБЯЗАН, ибо честь превыше жизни и последствий любого суда. И если система работает, он конечно, получит отпуск, а не судебный срок. Ой, ли? Не обманываете ли вы меня, а заодно и себя? Это ваша интерпретация поста МимПро. И на мой взгляд - весьма неудачная. В самом посте - ни единого слова о свидетелях, судебном сроке... Зато четко прописано отсутствие уголовной ответственности. Как вы себе представляете срок без уголовной ответственности?
Dim_Rus: Во-первых, спасибо МимПро за подробный и развернутый ответ. В целом, это созвучно с тем, что и мне хотелось бы видеть в нашей армии. Конечно с соответствующим материальным обеспечением(денежным и техническим). А когда производить такие перемены, как не сейчас, когда постоянно говорят о переходе на профессиональную армию, и постоянно предлагают (и пытаются) "реформировать" ее. Я далек от мысли, что наше мнение может что-то решить, но все же... Хелдир, если вот это: 3. Нормальная армия - это армия, в которой всякий офицер, публично униженный старшим по званию офицером, ОБЯЗАН применить табельное оружие стрельбой на поражение обидчика. И ему за это должен будет предоставлен отпуск для поправки здоровья. И, разумеется, он не должен нести никакой уголовной ответственности.; преобразовать вот так: 3. Нормальная армия - это армия, в которой всякий офицер, публично униженный старшим по званию офицером, ОБЯЗАН применить табельное оружие стрельбой на поражение обидчика. И ему за это, по решению суда чести, должен будет предоставлен отпуск для поправки здоровья. И, разумеется, он не должен нести никакой уголовной ответственности.; ваше возражение снимается? Энциклоп, если вы считаете, что вариант, предложенный МимПро, слишком идеализирован/утопичен, то можно послушатьпочитать ваши соображения?
СМ1: Диоген пишет: А если это профессиональный солдат? Постоянно продляющий свой контракт с армией? А какая собственно разница? В этом случае он добровольно подписывается на своё неравенство.
Хэлдир: Dim_Rus пишет: Хелдир, если вот это: преобразовать вот так: ваше возражение снимается? Нет, конечно. Ибо предложенный вами вариант еще хуже первоначального. Он не только не устраняет возможность произвола в применении оружия (еще раз: вас ист дас - "публично униженный"?), но и полностью дискредитирует суд чести (если таковой будет). В вашем изложении суд чести никого не судит, ничего не решает, а является простой передаточной инстанцией, ибо единственное решение, которое он должен принять - это предоставление отпуска.
СМ1: Хэлдир пишет: Это ни разу не регламентация. А всего лишь ваше личное мнение. А у Энциклопа, разумеется, есть свое личное мнение. В данном случае отличающееся от вашего. Хэлдир я дискутировать в таком ключе отказываюсь. Я элементарно объяснил на пальцах ПЯТЬ раз, что и моё мнение и мнение Энциклопа должно быть сведено к общему знаменателю в Уставе (кодексе, Правилах, законе). Вроде правил применения оружия для часового. Хэлдир пишет: Причем, еще раз: СНАЧАЛА - пуля, всевозможные разбирательства - ПОТОМ. Именно ТАК, иначе вы ставите офицера на уровень нищего сутяги вымаливающего у суда право быть честным человеком. Только таким путём дебил с бОльшими звёздочками тридцать раз подумает, открывать свою вонючую пасть или может не стоит. Только угроза СМЕРТИ перед которой все равны, и которую настоящий офицер презирает может его остановить. А не возможность подкупить суд или отделаться выговором, который, как известно, как насморк проходит быстро. Хэлдир пишет: Ой, ли? Не обманываете ли вы меня, а заодно и себя? Это ваша интерпретация поста МимПро. И на мой взгляд - весьма неудачная Ну значит офицер САМ себе выписывает отпуск, по Вашему, САМ себя освобождает от ответственности, САМ решает прав он был или нет. Впрочем, пусть уж МимПро, как автор. Я устал.
Хэлдир: СМ1 пишет: Хэлдир я дискутировать в таком ключе отказываюсь. СМ1 пишет: Впрочем, пусть уж МимПро, как автор. Я устал. Аналогично. Хау.
K.S.N.: СМ1 пишет: Офицера должно напрягать то, что заставить солдата выполнить приказ без побоев он не в состоянии. Это слабость. Это не просто слабость, это либо показатель профнепригодности офицера, либо показатель неправильности принципа устройства и комплектования армии. СМ1 пишет: Во вторых, для такой "работы" есть сержант. Сержант имеет право бить солдата? И почему только это называется "неуставными отношениями"? СМ1 пишет: Солдат, он потому и солдат, что права его ограничены. Если все друг другу товарищи-братья и все равны - это анархия и беспредел. Это ещё прокатывает для политической демагогии, но в иерархической системе управления с жёсткой субординацией не работает. Разумеется, у солдата есть ограничения в правах, только касаются ли эти ограничения его человеческого достоинства? И почему тогда человеческое достоинство солдата может быть ограничено, а офицера не может? Тем не менее, рапорт по команде солдат написать может. Ну так и офицер может рапорт написать.
Диоген: СМ1 пишет: А какая собственно разница? В этом случае он добровольно подписывается на своё неравенство. Интересная армия у Вас получается. У человека, который закончил военное учебное заведение и 20 лет отдал армии, честь и достоинство есть, и их защищать надо. У солдата, который не заканчивал такое заведение, но тоже 20 лет отдал армии, чести и достоинства нет, и его можно публично унижать. Только вот мне кажется, что у офицера, готового публично (потому что безнаказанно) унижать солдата, ни чести, ни достоинства быть не может.
K.S.N.: Диоген пишет: Только вот мне кажется, что у офицера, готового публично (потому что безнаказанно) унижать солдата, ни чести, ни достоинства быть не может. Вот и я о том же. В связи с этим напрашивается вопрос: как обстояло дело с битьем солдат офицерами в РИА?
Morgenstern: K.S.N. пишет: В связи с этим напрашивается вопрос: как обстояло дело с битьем солдат офицерами в РИА? В разное время по-разному. Как и в армиях других стран. Нельзя сравнивать восемнадцатый век с началом двадцатого, но существенно РИА в этом отношении от армий других крупных европейских стран ни в одну эпоху не отличалась.
Энциклоп: Dim_Rus пишет: Энциклоп, если вы считаете, что вариант, предложенный МимПро, слишком идеализирован/утопичен, то можно послушатьпочитать ваши соображения? Позже, если можно. Пока занят. Хэлдир, что касается вашего примера "Энциклоп-СМ1", то СМ1 пулю можно уже было влепить за контурные карты за 5 класс в этой теме. Ну, а мне отпуск, естественно.)))
PKL: Энциклоп пишет: Ну, а мне отпуск, естественно.))) Отпуск - это бан, надо понимать?
полная версия страницы