Форум » Войны 2-й пол. XX и нач. XXI вв. » Постнуклеар. (продолжение) » Ответить
Постнуклеар. (продолжение)
СМ1: Коллега Madmax1975 предложил поговорить о качестве "Пехоты матушки" 80-х годов в СССР. Я тут подумал, а зачем её столько надо было в таком виде? Способы ведения боевых действий, как известно, постепенно эволюционируют. Вместо колонн разноцветных солдатиков с гордо развевающимися знамёнами, выпушками, петличками и страусиными перьями, появились серые массы, одетые в хаки и противогазы, армады броненосцев, танковые колонны, авиация и наконец ракетно-ядерное оружие. Вместо честного выигрыша генерального сражения в чистом поле, выигрыш в войне стала определять реакция подземных штабов с кнопками, находящихся далеко от места боевых действий. В конце 70-х начале 80-х годов ХХ века всем стало понятно, что война между ведущими державами превратится в Армагеддон. Наступил клинч. Войны в Третьем мире ещё ведутся "по старинке", но военное столкновение, как метод удовлетворения интересов, между крупными державами, вытеснены за пределы, так сказать, наилучших вариантов развития событий. Да и то, в локальных конфликтах принимают участие хорошо обученные, экипированные, вооружённые, профессиональные группы быстрого развёртывания. Оккупация на современном этапе развития политтехнологий не обязательна. Достаточно провести "честные выборы" и установить дружественное правительство любой степени лояльности. Немцы в ВМВ одержали значительные успехи благодаря тому, что готовились к будущей войне, все остальные (условно) к прошлой. Что же такое будущая война? Ведь интересы сохранились, а вот возможностей их удовлетворения поубавилось. В эпоху постнуклеара всё решают не массовые армии и даже не люди на кнопках, а небольшие группы террористов, наносящих точечные удары в технологические сплетения государства. [quote]Появление технологического терроризма связывают с разработкой и возможностью применения новых видов средств поражения, основанных, в частности, на использовании радиоактивных материалов, высокотоксичных ядов и биологических культур, химических веществ и т. д. Опасность технологического терроризма, отдельные попытки которого уже имели место в современной истории, состоит прежде всего в массовом характере его поражающего воздействия (в отношении большого числа людей, на значительных территориях), способности оказывать особо сильное устрашающее воздействие, возможности наступления многоплановых разрушительных и дестабилизирующих последствий как регионального, так и глобального характера. [/quote] Понятно, что "технологический терроризм" появляется не сам собой, а как обычно входит в сферу новейших военных разработок. Основные направления "Технологического терроризма" сформулированы на Западе с начала 80-х годов. Первые шаги в разработке ноу-хау это опять немцы. [quote]Руководители "Социалистического коллектива пациентов" доктора Вольфганг и Урсула Губер "под видом психиатрической помощи" якобы обучают больных карате, дзюдо, методикам контрпропаганды, изготовлению фальшивых документов и обращению с оружием и взрывчаткой. А также ведут "антигосударственную пропаганду", преподавая пациентам основы психологии, социологии, диалектики, сексологии, теологии и истории классовой борьбы.[/quote] То есть люди на "научной основе" поставили на поток изготовление людей для подобной "боевой работы". Ибо без людей не натеррористишь. Лучше пусть это будут смертники. Что в этом отношении НОВОГО было разработано в СССР в 80-х годах? Кроме толп азиатов с танками-пушками для повторения войны по сценарию ВМВ? Тактика, стратегия, методы противодействия?
Ответов - 74, стр:
1 2 All
СМ1: Ostwind пишет: Годик-другой вряд-ли... Французы в конце 60-х пробовали отключить. Если ВСЕ попробуют (прежде всего Штаты), то думаю и годик другой не протянут.
Ostwind: СМ1 пишет: Если ВСЕ попробуют (прежде всего Штаты), то думаю и годик другой не протянут. Если ВСЕ попробуют, то и России мало не покажется. Со ВСЕМИ вообще шутки плохи.
Ostwind: СМ1 пишет: Своего нет ничего. Только не надо про Меркаву Хотелось бы вам напомнить, что кое-что всё-таки есть. Например- собственного производства БПЛА. Давно производят и давно имеют на вооружении. В отличие от великой и могучей России, которая только недавно, наконец-то, смогла осилить свой первый образец. И сколько их сейчас в РА?
СМ1: Ostwind пишет: Если ВСЕ попробуют, то и России мало не покажется. Со ВСЕМИ вообще шутки плохи. Кто бы спорил. Это к вопросу о "независимости". Только вот ВСЕХ раз два и обчёлся. Ostwind пишет: Хотелось бы вам напомнить, что кое-что всё-таки есть. Например- собственного производства БПЛА. Давно производят и давно имеют на вооружении. В отличие от великой и могучей России, которая только недавно, наконец-то, смогла осилить свой первый образец. И сколько их сейчас в РА? Ostwind я ничем не хочу обидеть Израиль. Возможно, это прекрасная страна, с прекрасным народом. И это даже скорее всего, действительно так. Но это не сверхдержава, какие бы достижения израильских военных Вы не демонстрировали. И держится она лишь волею посторонних. В России на военных компах СВОЕЙ операционной системы нет. Зато тысячи (если не десятки тысяч) русских программистов работают чёрти где. Ну так и что?
ccsr: Ostwind пишет: Например- собственного производства БПЛА. Давно производят и давно имеют на вооружении. В отличие от великой и могучей России, которая только недавно, наконец-то, смогла осилить свой первый образец. И сколько их сейчас в РА? Очнитесь - всепогодные БПЛА в Советской Армии лет сорок назад появились, причем были целые эскадрильи. Похоже вы вообще смутно знаете историю современной России. Диоген пишет: Однако же противник захватывает в плен не "гражданина страны", а "военнослужащего армии". Как вы определите что перед вами военнослужащий чужой армии, если он без оружия, снимет знаки различия и покажет паспорт другого государства. Не стоит упрощать ситуацию - на войне используют все средства для спасения. Morgenstern пишет: А вот если в плен попадает солдат Иностранного легиона - регулярных ВС Франции, то он,будь он поляк или таджик, рассматривается по статусу как французский военнопленный и никакой разницы в статусе с точки зрения МП с обычным французским французом не имеет. Статус - военнопленный из состава регулярных вооруженных сил.. Все военнопленные прямо мечтают признать себя военными преступниками - особенно какой-нибудь сенегалец или таджик из Иностранного легиона, когда поймет, что если не сбросить с себя форму, то моментально распрощаешься с жизнью.
Morgenstern: Любому здравомыслящему сенегальцу или таджику предпочтительнее признать себя французом и, опираясь на конвенцию о правах военнопленного, надеяться на помощь сильной и богатой державы Франции, нежели лепетать о своем происхождении из какого-то "фэйлд стэйт". К кому отнесутся лучше - к Франсуа или к Джамшуту?
ccsr: Morgenstern пишет: Любому здравомыслящему сенегальцу или таджику предпочтительнее признать себя французом и, опираясь на конвенцию о правах военнопленного, надеяться на помощь сильной и богатой державы Франции, нежели лепетать о своем происхождении из какого-то "фэйлд стэйт". К кому отнесутся лучше - к Франсуа или к Джамшуту? Точно так думали четверо связистов-бедолаг из Великобритании, перед тем, как им чеченцы отрезали головы. Да и в Афганистане сейчас талибы не сильно парятся от того, кого им убивать - они кладут на все конвенции, которыми вы их пытаетесь усовестить. А вот если какой-нибудь таджик-наемник из Иностранного легиона прикинется паломником, следующим пешком в Мекку через Афганистан, то его еще и накормят...
Ostwind: СМ1 пишет: Но это не сверхдержава, какие бы достижения израильских военных Вы не демонстрировали. Конечно, для этого у Израиля маловато предпосылок. СМ1 пишет: И держится она лишь волею посторонних. Когда-то, лет 40 назад, Израиль мог держаться и против воли своих бывших покровителей и союзников. Да, времена меняются. На сегодняшний день Израиль более зависим. Но, всё-таки, основная заслуга в выживании Израиля принадлежит самому Израилю. Союзники временами подкладывают свинью, а американская военная помощь на деле не такая уж и помощь, как может показаться. Хотя, для данной ветки это флуд...
Ostwind: ccsr пишет: Очнитесь - всепогодные БПЛА в Советской Армии лет сорок назад появились, причем были целые эскадрильи. Ну и где они сейчас, эти эскадрильи? Пару лет назад, супротив грузинского супостата, на разведку чуть ли не на бомбардировщиках летали(может и утрирую, но не сильно). А все эскадрильи советско-российских всепогодных БПЛА почему-то были глубоко в .
Madmax1975: Ostwind пишет: Ну и где они сейчас, эти эскадрильи? Проклятые девяностые!
ccsr: Ostwind пишет: Ну и где они сейчас, эти эскадрильи? Пару лет назад, супротив грузинского супостата, на разведку чуть ли не на бомбардировщиках летали(может и утрирую, но не сильно). А все эскадрильи советско-российских всепогодных БПЛА почему-то были глубоко в Я не считаю что в конфликте с Грузией они вообще были нужны - для нанесения массированного удара КР по Тбилиси все координаты объектов были известны российской армии и вести разведку БПЛА не имело смысла. Нужно было лишь одно - воля руководства страны к полному разгрому режима Саакашвили, а это к боевым возможностям российской армии отношения не имеет.
Ostwind: ccsr пишет: Я не считаю что в конфликте с Грузией они вообще были нужны - для нанесения массированного удара КР по Тбилиси все координаты объектов были известны А-а-а, вот оно что... Ну, в общем... "Для нанесения массированного удара КР по Тбилиси" и танки не нужны, и БМП, и мотопехота, и артиллерия...
ccsr: Ostwind пишет: А-а-а, вот оно что... Ну, в общем... "Для нанесения массированного удара КР по Тбилиси" и танки не нужны, и БМП, и мотопехота, и артиллерия... Это всем и так очевидно - непонятно почему до вас это только сейчас дошло...
Ostwind: ccsr пишет: Это всем и так очевидно - непонятно почему до вас это только сейчас дошло... То есть, все танки, всю прочую бронетехнику, артиллерию и живую силу, использовавшуюся в реальности РА против Грузии, использовали исключительно в результате непроходимой тупости российского высшего военного руководства, так как всем и так очевидно, что в войне с Грузией это всё использовать было ни к чему? При наличии на вооружении КР- всё остальное иметь боеспособным и развивать дальше вообще нет смысла? Я правильно понял вашу основную мысль?
ccsr: Ostwind пишет: То есть, все танки, всю прочую бронетехнику, артиллерию и живую силу, использовавшуюся в реальности РА против Грузии, использовали исключительно в результате непроходимой тупости российского высшего военного руководства, так как всем и так очевидно, что в войне с Грузией это всё использовать было ни к чему? При наличии на вооружении КР- всё остальное иметь боеспособным и развивать дальше вообще нет смысла? Я правильно понял вашу основную мысль? Нет, неправильно поняли. Не тупость, а трусость проявило высшее военное руководство страны в конфликте с Грузией. Что же касается перечисленных вами вооружений, то они должны развиваться лишь для продажи за рубеж, а как средство национальной безопасности они уже с 70-80-х годов бесперспективны. Спасибо что вы про тачанки не вспомнили...
СМ1: ccsr пишет: Что же касается перечисленных вами вооружений, то они должны развиваться лишь для продажи за рубеж, а как средство национальной безопасности они уже с 70-80-х годов бесперспективны. Ну так в заглавном сообщении что написано?
Ostwind: СМ1 пишет: Ну так в заглавном сообщении что написано? в локальных конфликтах принимают участие хорошо обученные, экипированные, вооружённые, профессиональные группы быстрого развёртывания. По утверждению участника ccsr " хорошо обученные, экипированные, вооружённые, профессиональные группы быстрого развёртывания" никому не нужны "и как средство национальной безопасности они уже с 70-80-х годов бесперспективны".
СМ1: Ostwind пишет: По утверждению участника ccsr " По утверждению участника ccsr "они должны развиваться лишь для продажи за рубеж".
ccsr: Ostwind пишет: По утверждению участника ccsr " хорошо обученные, экипированные, вооружённые, профессиональные группы быстрого развёртывания" никому не нужны "и как средство национальной безопасности они уже с 70-80-х годов бесперспективны". Вы а бсолютно правильно поняли мою мысль. Именно технологическое превосходство СССР практически во всех видах средств поражения позволили нам отказаться от посылки в бой любых групп военнослужащих за рубежи нашей страны. Причем опыт бомбежек Белграда показал, что любую страну можно поставить на колени. СМ1 пишет: По утверждению участника ccsr "они должны развиваться лишь для продажи за рубеж". А вы до сих пор планируете танковые сражения? С кем - укажите вероятного противника, и где такие сражения возможны...
СМ1: ccsr пишет: А вы до сих пор планируете танковые сражения? Вы просто ПРОЧИТАЙТЕ заглавный пост.
Madmax1975: ccsr пишет: технологическое превосходство СССР
Morgenstern: ccsr пишет: Точно так думали четверо связистов-бедолаг из Великобритании, перед тем, как им чеченцы отрезали головы. Да и в Афганистане сейчас талибы не сильно парятся от того, кого им убивать - они кладут на все конвенции, которыми вы их пытаетесь усовестить. А вот если какой-нибудь таджик-наемник из Иностранного легиона прикинется паломником, следующим пешком в Мекку через Афганистан, то его еще и накормят... Пример с дикарями с точки зрения международного права некорректен. А на Тимор-Леште его, пленного, просто бы съели. Одно дело - люди, не соблюдающие конвенции, так попавшим к ним пленным ничего не поможет, потому в какой форме пленный не окажется, это значения не имеет. Другое дело - войны между государствами, там как раз на конвенции можно сослаться, и с точки зрения международного права, военнослужащий, попавший в плен в форме регулярных войск какого-либо государства, считается пленным военнослужащим этого государства, независимо от его этнической принадлежности. А то и сами французы начнут вспоминать, кто из них эльзасец, кто бургундец, а кто лангедокец. Ostwind пишет: При наличии на вооружении КР- всё остальное иметь боеспособным и развивать дальше вообще нет смысла? А если применить атомную бомбу - то и того проще... Кстати, я никогда не понимал, а почему бы собственно ее и не применить? Тактическое ЯО ничем по сути от сконцентрированного удара нескольких дивизионов РСЗО не отличается. Просто артиллерия большой мощности. Остаточная радиация? А трупу не все равно, "фонит" он или нет? Стратегическое - нет, а тактическое почему бы не использовать? Не просто так, а в случае реальной угрозы, при преимуществе противника в обычных вооружениях? Почему бы не сдержать его с помощью атомной артиллерии и тактических авиабомб? Или лучше подставить своих солдат под вражеские пули? Поберечь жизни ПРОТИВНИКА, а на своих наплевать? Потому что "бабы новых нарожают"?
Madmax1975: Morgenstern пишет: а почему бы собственно ее и не применить? Потому что это бяка.
Morgenstern: А пушка не бяка? Или пуля? Или камень из пращи?
прибалт: СМ1 пишет: Что же такое будущая война? Очень интересный вопрос! Именно от него и должно отталкиваться военно-политическое руководство любого государства, строя свои Вооруженные Силы. Я лично вижу три угрозы для России, от которых должны защищать ее ВС. 1. Это два геополитических потенциальных противника. Первый - Организация Североатлантического договора в союзе через США с Японией. Второй - Китай. Потенциал любого из этих противников по сравнению с РФ подавляющий. Единственно, что их сдерживает это нанесение в ответ на агрессию ущерба, несопоставимого с полученными в случае победы выгодами. Это конечно же ядерные удары. Только это сдерживает США и Европу от Югославского варианта и оставляет Россию в обойме великих держав. Для этого необходимы силы ядерного сдерживания. Мало того, их необходимо совершенствовать потому, что США активно ищет возможность их нейтрализации в виде ПРО. 2. Эти угрозы связаны с тем, что в большую войну с Россией никто ввязываться сейчас не будет. Так как основные исторические соперники России на западе сейчас подконтрольны НАТО (Прибалтика. Польша, Венгрия, Румыния, Турция), то угрозы РФ создаются на юге. Это собственный Сев. кавказ, Закавказье и Средняя Азия. Для противодействия этим угрозам необходимо держать силы быстрого реагирования в виде диверсионных, воздушно-десантных и воздушно-штурмовых частей, части предназначенные для действий в горно-пустынной местности и некоторое количество пехоты для контроля при необходимости определенного пространства. Здесь нужны военнослужащие-солдаты по контракту. 3. Это будущие угрозы. И связаны они с той кашей которую заварили США в Ираке и Афганистане. Когда Американцы уйдут из Ирака, что в нем произойдет неизвестно. Возможно Иран через Ирак на прямую соединиться со своим союзником - Сирией. Возможно курды начнут борьбу за независимость. Возможно арабские страны введут свои войска. То, что регион будет нестабильным это точно. В Афганистане присутствие войск НАТО нам на руку. Но и оттуда они со временем они уйдут. Тогда наступит период нестабильности и для Ср. Азии, а это уже наши границы. Ядерными ударами эти угрозы не остановишь и спец. войск будет недостаточно. Для противодействия этим угрозам потребуется массовая армия. Свой взглад на ВС РФ, если интересно, позже.
СМ1: прибалт пишет: Свой взглад на ВС РФ, если интересно, позже. Интересно. Особенно Ваш офицерский взгляд изнутри, так сказать, на проблему технологического терроризма. То есть, есть ли у нас наработки в этой области, как по действию, так и по противодействию. По Вашим тезисам выскажусь тоже попозже.
Madmax1975: Morgenstern пишет: А пушка не бяка? Или пуля? Или камень из пращи? Не-а. ЯО дает качественный скачок поражающей мощи в сравнении с прочими видами оружия. Отрыв настолько велик, что пугает людей. Поэтому ЯО пока остается оружием последнего шанса. Как привыкнем - начнем швыряться направо и налево. Но пока не привыкли.
Madmax1975: прибалт пишет: необходимы силы ядерного сдерживания. прибалт пишет: необходимо держать силы быстрого реагирования прибалт пишет: потребуется массовая армия Нужно все и сразу. Где деньги, Зин?
прибалт: СМ1 пишет: Особенно Ваш офицерский взгляд изнутри, так сказать, на проблему технологического терроризма. Это проблемы вероятно больше ФСБ. Для ВС это не актуально. Если бы не было СЯС то противник высокоточным оружием парализовал бы инфраструктуру. Голод и холод привели бы к смене правительства или капитуляции. Но наличие СЯС защищает от такого варианта. Одиночные тер. атаки России как государству не страшны. Они воздействуют в первую очередь на общественное мнение, но оно у нас подконтрольно.
прибалт: Madmax1975 пишет: Нужно все и сразу. Где деньги, Зин? Какие проблемы? Вычеркните любую угрозу и спите спокойно.
Morgenstern: Madmax1975 пишет: Отрыв настолько велик, что пугает людей. Т.е. "стопор" исключительно в мозгах людей. Ведь для тактического ЯО отрыв не столько и велик, если вспомнить "варварские" обычные вооружения - напалм, РСЗО с соответствующими бч, боеприпасы объемного взрыва. При условии использования тактического ЯО только против войск, думаю, привыкли бы довольно быстро. Особенно когда есть альтернатива - погубить своих солдат и мирное население или, используя атомную артиллерию или авиабомбы нанести противнику большой и быстрый ущерб - и тем самым, возможно, прекратить конфликт и сберечь гораздо больше жизней, в т.ч. и населения враждебной страны.
ccsr: Morgenstern пишет: Другое дело - войны между государствами, там как раз на конвенции можно сослаться, и с точки зрения международного права, военнослужащий, попавший в плен в форме регулярных войск какого-либо государства, считается пленным военнослужащим этого государства, независимо от его этнической принадлежности. Прежде всего укажите характер войны и категории держав - а потом уж будем говорить про конвенции. А то получается неконкретное сотрясание воздуха. Morgenstern пишет: Кстати, я никогда не понимал, а почему бы собственно ее и не применить? Тактическое ЯО ничем по сути от сконцентрированного удара нескольких дивизионов РСЗО не отличается. А если вы бы еще подсчитали стоимость такого оружия и его эффективность, то уверяю вас, что пришли бы к однозначному выводу - ЯО гораздо дешевле, не говоря уж про психологический эффект для тех, против кого оно будет применено.
Morgenstern: ccsr пишет: А если вы бы еще подсчитали стоимость такого оружия и его эффективность, то уверяю вас, что пришли бы к однозначному выводу - ЯО гораздо дешевле, не говоря уж про психологический эффект для тех, против кого оно будет применено. Я, кстати, в этом и не сомневаюсь. Больше того - я считаю, что применение тактического ЯО против войск противника УМЕНЬШАЕТ потери - и не только свои, но и противника. От такого удара противник прекращает сопротивление и идет на переговоры, от чего лучше всем. Носить пистолет с ярлыком на нем - я из него никогда не выстрелю - верх советского идиотизма. Мне кажется, что не только американцы, но и японцы потеряли бы куда больше людей, если бы американцы стали высаживаться с боями на Японские острова, чем те же японцы действительно потеряли в бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. Как ни странно, на первый взгляд, при определенных обстоятельствах ЯО - более гуманное оружие, чем обычное.
прибалт: Morgenstern пишет: Как ни странно, на первый взгляд, при определенных обстоятельствах ЯО - более гуманное оружие, чем обычное. Это абсолютно оторванная от военных реалий позиция. Любой командир стремится нанести противнику наибольшие потери. И если в тылу врага хим. объект или плотина или центр коммуникаций то естественно удар будет наноситься по ним. Опять таки будет и подавление центров управления. А воевать по правилам или конвенциям в ядерную войну никто не будет.
СМ1: прибалт пишет: . Это два геополитических потенциальных противника. Первый - Организация Североатлантического договора в союзе через США с Японией. Второй - Китай. Потенциал любого из этих противников по сравнению с РФ подавляющий. Единственно, что их сдерживает это нанесение в ответ на агрессию ущерба, несопоставимого с полученными в случае победы выгодами. Это конечно же ядерные удары. Только это сдерживает США и Европу от Югославского варианта и оставляет Россию в обойме великих держав. Для этого необходимы силы ядерного сдерживания. Мало того, их необходимо совершенствовать потому, что США активно ищет возможность их нейтрализации в виде ПРО. Всё это понятно. Программы совершенствования методов нанесения и противодействия ядерными ударами, естественно, совершенствуются. Так сказать, на автомате. Однако в Вашем тезисе неучтены, на мой взгляд, две немаловажные вещи. Во-первых, Вы не рассматриваете противоречий внутри Северо Атлантического Союза, а они не так уж мелки, как кажется на первый взгляд. Во-вторых, война - это, так сказать не самоцель, а метод достижения (удовлетворения) великими державами своих интересов. То есть, гораздо важнее, что будет достигнуто ПОСЛЕ такой войны. Так вот, на мой взгляд, минусы от "решения вопроса" подобным путём, намного перевешивают плюсы. Собственно, во втором пункте Вы и пишете: прибалт пишет: 2. Эти угрозы связаны с тем, что в большую войну с Россией никто ввязываться сейчас не будет. Так как основные исторические соперники России на западе сейчас подконтрольны НАТО (Прибалтика. Польша, Венгрия, Румыния, Турция), то угрозы РФ создаются на юге. Это собственный Сев. кавказ, Закавказье и Средняя Азия. Для противодействия этим угрозам необходимо держать силы быстрого реагирования в виде диверсионных, воздушно-десантных и воздушно-штурмовых частей, части предназначенные для действий в горно-пустынной местности и некоторое количество пехоты для контроля при необходимости определенного пространства. Здесь нужны военнослужащие-солдаты по контракту. Основными противниками России "по периметру" являются, в основном, страны бывшего СССР, которые даже с такой армией, как в РФ сейчас, никакой угрозы не представляют. Скорее наоборот, сильная армия поставит эти государства перед проблемой возврата долгов русским от СССР. Новых членов НАТО в локальных конфликтах рассматривать, по моему, незачем, потому что конфликт, точнее его невозможность, с НАТО описан в первом пункте. прибалт пишет: Тогда наступит период нестабильности и для Ср. Азии, а это уже наши границы. Ядерными ударами эти угрозы не остановишь и спец. войск будет недостаточно. Для противодействия этим угрозам потребуется массовая армия. Армии каких государств Средней Азии, по Вашему, могут потребовать развёртывания в России "массовых армий"? Там их немного Узбекистан, Турмения, Киргизия, Казахстан, Афганистан, Пакистан, Таджикистан.
прибалт: СМ1 пишет: Однако в Вашем тезисе неучтены, на мой взгляд, две немаловажные вещи. Во-первых, Вы не рассматриваете противоречий внутри Северо Атлантического Союза, а они не так уж мелки, как кажется на первый взгляд. Во-вторых, война - это, так сказать не самоцель, а метод достижения (удовлетворения) великими державами своих интересов. То есть, гораздо важнее, что будет достигнуто ПОСЛЕ такой войны. Так вот, на мой взгляд, минусы от "решения вопроса" подобным путём, намного перевешивают плюсы. Это все для политиков. Это сейчас противоречия. Потому что Европа близко, а Америка далеко. Представьте себе, что найден способ нейтрализации СЯС или у РФ нет СЯС, а в Европе скажем заканчивается питьевая вода. Мы тут же превратимся в варваров у которых отсутствует чего то там и где надо навести порядок. И Европа будет едина с США. СМ1 пишет: Основными противниками России "по периметру" являются, в основном, страны бывшего СССР, которые даже с такой армией, как в РФ сейчас, никакой угрозы не представляют. Когда в драке шестерек сначало науськивают, они то же угрозы не представляют. Потом выходит вся шайка с вопросом: Ты чего маленьких обжаешь? [img src=/gif/smk/sm38.gif] СМ1 пишет: Новых членов НАТО в локальных конфликтах рассматривать, по моему, незачем, потому что конфликт, точнее его невозможность, с НАТО описан в первом пункте. Кстати конфликт в НАТО то же может быть скажем между западом и востоком. СМ1 пишет: Армии каких государств Средней Азии, по Вашему, могут потребовать развёртывания в России "массовых армий"? Там их немного Узбекистан, Турмения, Киргизия, Казахстан, Афганистан, Пакистан, Таджикистан. Армии здесь не причем. Я имею ввиду расползание влияние Талибана на Среднюю Азию. Что бы подавить возможно дальнейший экстремизм, необходимо будет вводить войска и контролировать территорию и население. Небольшая армия с этим не справится. А если ввяжится Пакистан. Это уже большая война.
Morgenstern: прибалт пишет: Это абсолютно оторванная от военных реалий позиция. Любой командир стремится нанести противнику наибольшие потери. И если в тылу врага хим. объект или плотина или центр коммуникаций то естественно удар будет наноситься по ним. Опять таки будет и подавление центров управления. А воевать по правилам или конвенциям в ядерную войну никто не будет. Так и я о том же - нанести ОДИН но мощный удар. Лишить противника возможности сопротивляться. Тем самым прекратить войну. Это гуманней затяжной войны, чему еще один доисторический китаец учил. - Война не любит продолжительности. Нанеся удар, вы сбережете жизни своих солдат, своих мирных жителей - и опосредованно, вероятно, и жителей страны-противника. По химобъекту и плотине можно и обычными бомбами нанести удар - с соответствующими результатами, и тогда чем атомное оружие менее гуманно? Не все равно ли от чего умереть? Разве трупу не все равно, фонит он или нет? И я не про атомную войну. Не про ОБМЕН ядерными ударами. Я про применение тактического ЯО против обычных войск противника, не располагающего ядерным оружием. Я просто не понимаю - почему НИЗЬЗЯ? Не по мирным жителям, а по войскам. Или лучше, чтобы свои погибали? Особенно, когда Вы пишете: прибалт пишет: А если ввяжится Пакистан. Это уже большая война. То почему бы по Пакистану и не нанести в таком случае ядерный удар? Чем это так плохо? Заткнуть их раз и навсегда. Неужто лучше пару миллионов Ванек угробить в штыковых боях? Можно подумать, кто-то будет о пакистанцах сильно плакать. Индусы так точно радоваться будут. :)
прибалт: Morgenstern пишет: То почему бы по Пакистану и не нанести в таком случае ядерный удар? Чем это так плохо? Заткнуть их раз и навсегда. Неужто лучше пару миллионов Ванек угробить в штыковых боях? Можно подумать, кто-то будет о пакистанцах сильно плакать. Индусы так точно радоваться будут. :) Раз и навсегда в любом случае не получится. В ответ мы получим ненависть всего мусульманского мира и его мобилизацию. Учитывая, что в РФ есть собственные мусульманские регионв мы получим как минимум террористическую войну. С ней мощные США не могут справится, отделенные океаном и мощнейшим экономическим потенциалом, а уж мы то точно такую войну проиграем. Лучше занять территорию до Гиндукуша и пока не поздно установить подконтрольные режимы. Штыковые атаки не потребуются. Эта работа ФСБ и спец.частей. Армия нужна для демонстрации силы и контроля территории: комендантский час, блокпосты и т.д. Остальное сделают сами наши узбеки, таджики и т.д.
Morgenstern: Мусульманский мир неоднороден, и грызня между шиитами и суннитами не меньше чем "христианско-мусульманский" конфликт. Так что кое-кто и в исламском мире обрадуется, но вот то, что нужно одних мусульман натравить на других - тут я уверен. И помогать обеим сторонам. По рецепту дядюшки Трумэна. США не могут справиться? Мне кажется: не "не могут", а "не хотят". Потому что и военно-промышленному комплексу и политикам нужна малоинтенсивная война, но не нужна победа. Вот такой вялотекущий конфликт - как раз то, что им нужно. Шутка про то, что Бен Ладена никак не могут найти, хотя он мирно живет на Бруклине, не такая уж и оторванная от истины. прибалт пишет: Лучше занять территорию до Гиндукуша и пока не поздно установить подконтрольные режимы. Штыковые атаки не потребуются. Эта работа ФСБ и спец.частей. Армия нужна для демонстрации силы и контроля территории: комендантский час, блокпосты и т.д. Остальное сделают сами наши узбеки, таджики и т.д. Это с маленькими Чечней и Дагестаном не сильно получается, а тут целый Гиндукуш. И сомневаюсь я в "ваших" узбеках и таджиках. Будут ли они вообще воевать и если да, то на чьей стороне?
прибалт: Morgenstern пишет: США не могут справиться? Мне кажется: не "не могут", а "не хотят". Потому что и военно-промышленному комплексу и политикам нужна малоинтенсивная война, но не нужна победа. США и НАТО не могут победить в мятеж-войне по определению. Для них это другая планета. Они там сидят в резервациях и управляют марионетками. Как только они уйдут все закончится. Для них Россия гораздо более выгодный противник и позволяет тратить деньги на ВПК. А на что тратить деньги в Афганистане? Morgenstern пишет: Это с маленькими Чечней и Дагестаном не сильно получается, а тут целый Гиндукуш. И сомневаюсь я в "ваших" узбеках и таджиках. Будут ли они вообще воевать и если да, то на чьей стороне? Мы ведь говорим про проблемы армии? Армия свое дело и в Дагестане и в Чечне сделала. То что происходит сейчас это системный кризис в самой России. Узбеки нормально будут воевать, имея за спиной российские штыки. Главное не допускать ошибок.
Ostwind: Morgenstern пишет: Тактическое ЯО ничем по сути от сконцентрированного удара нескольких дивизионов РСЗО не отличается. Просто артиллерия большой мощности. А если противник то-же самое сделает в ответ? Или ЯО применять только против тех, кто его не имеет? Но в таком случае все разговоры о спасении жизней лишней "пары миллионов Ванек" становятся лишёнными смысла. Morgenstern пишет: А трупу не все равно, "фонит" он или нет? Трупу всё равно. А местному гражданскому населению может и нет. И собственным войскам в данном районе боевых действий, возможно тоже не всё равно. Morgenstern пишет: Не просто так, а в случае реальной угрозы, при преимуществе противника в обычных вооружениях? Почему бы не сдержать его с помощью атомной артиллерии и тактических авиабомб? Да потому что при встрече с ТАКИМ мощным противником, вы неизбежно получите такой же (если не более сильный) удар. И начнётся виток эскалации- кто кого перешибёт тактическим ЯО. А там и до стратегического недалеко.
Ostwind: Morgenstern пишет: То почему бы по Пакистану и не нанести в таком случае ядерный удар? Чем это так плохо? Тем, что Пакистан, как бы, ядерная держава...
Morgenstern: Ostwind пишет: Или ЯО применять только против тех, кто его не имеет? Но в таком случае все разговоры о спасении жизней лишней "пары миллионов Ванек" становятся лишёнными смысла. 1. Да. Речь шла о применении тактического ЯО против войск противника в случае его агрессии и преимущества в обычных вооружениях, а не о глобальной ядерной войне между атомными сверхдержавами. У противника больше войск и танков, а ЯО нет. У нас есть ЯО, почему бы его не использовать, или лучше гробить свои войска? 2. Наоборот. Жизни наших солдат сбережены. А жизни солдат противника - проблема правительства и командования враждебной стороны. Ostwind пишет: Трупу всё равно. А местному гражданскому населению может и нет. И собственным войскам в данном районе боевых действий, возможно тоже не всё равно. Местное гражданское население на территории противника нас не должно интересовать. Его проблемы. Нашим войскам не обязательно срочно выдвигаться в районы пострадавшие от ЯО. Ostwind пишет: Тем, что Пакистан, как бы, ядерная держава... Именно "как бы". Но не имеющая средств доставки ЯО, способных долететь до России. Это раз. А во-вторых, при условии нашего первого удара, от этого оружия мало что останется.
Ostwind: Morgenstern пишет: 1. Да. Речь шла о применении тактического ЯО против войск противника в случае его агрессии и преимущества в обычных вооружениях, а не о глобальной ядерной войне между атомными сверхдержавами. У противника больше войск и танков, а ЯО нет. Конкретно можете назвать такого предполагаемого противника? Я ещё раз хотел-бы обратить ваше внимание на то, что противника, который (гипотетически) превосходит Россию в количестве войск и танков, но не имеет при этом ЯО просто не существует. Или я забыл кого-то, кто подходит под данные параметры? Кого? Morgenstern пишет: 2. Наоборот. Жизни наших солдат сбережены. А жизни солдат противника - проблема правительства и командования враждебной стороны. Ещё раз: потенциальный противник, имеющий превосходство над Россией во всех видах обычных, конвенциональных вооружений не может не иметь ЯО. Из этого следует, что применение любого вида ЯО против данного противника повлечёт за собой ответный удар равной, или большей силы. Сбережёте вы в таком случае жизни своих солдат? Morgenstern пишет: Местное гражданское население на территории противника нас не должно интересовать. То вы пишете "о применении тактического ЯО против войск противника в случае его агрессии", то, вдруг, "на территории противника"... Не совсем понятно... Morgenstern пишет: Именно "как бы". Но не имеющая средств доставки ЯО, способных долететь до России. Вы в этом уверены?
Morgenstern: Ostwind пишет: Я ещё раз хотел-бы обратить ваше внимание на то, что противника, который (гипотетически) превосходит Россию в количестве войск и танков, но не имеет при этом ЯО просто не существует. Или я забыл кого-то, кто подходит под данные параметры? Кого? Не нужно превосходить по количеству войск и танков вообще. Достаточно превосходить на данном ТВД.
Ostwind: Morgenstern пишет: Не нужно превосходить по количеству войск и танков вообще. Достаточно превосходить на данном ТВД. И даже после этого уточнения я не могу себе представить предполагаемого противника, который не имея превосходства в обычных вооружениях и не имея ЯО вдруг взял бы и совершил агрессию по отношению к России. Или же- давайте назовём вещи своими именами. Вы предлагаете при любой локальной разборке (против той-же Грузии, к примеру) применять тактическое ЯО при малейшей опасности для жизни российских солдат? Потому как- кто его знает, вдруг грузины на уровне роты или батальона смогут где-нибудь создать локальное превосходство над взводом русских. Вот вам и "превосходство по количеству войск и танков на определённом участке (маленьком) данного ТВД". А чё не ж-ж-жахнуть, если есть чем? Всё равно грузинам отвечать нечем.
Morgenstern: Не при малейшей опасности, а при серьезной опасности. Применять. Хотя бы и так. Мне их не жалко. Своих надо жалеть, а враг для того и существует, чтобы его уничтожать. В конце концов, их же никто не заставлял нападать.
Ostwind: Morgenstern пишет: Не при малейшей опасности, а при серьезной опасности. Особенно, учитывая, что на войне разницу между "малейшей" опасностью и "серьёзной" опасностью могут определять очень короткие временные интервалы и очень короткие расстояния, то... Morgenstern пишет: Хотя бы и так. Мне их не жалко. Ну так- так бы сразу и сказали. Хотя- пойдёт ли России на пользу такое применение тактического ЯО- вопрос далеко не очевидный. Можно загреметь в список государств-изгоев. Новую "Холодную войну" со странами Запада Россия не потянет. Да, в общем-то, она и предыдущую не потянула...
Morgenstern: Речь ведь не о нападении России, о нападении на Россию. Т.е. это оборонительная мера. Сдерживание. Сначала ультиматум, потом ба-бах! И я не уверен, что страны Запада будут в данном случае на стороне агрессора, а если и да, то ведь Запад все-равно всегда был и остается врагом.
Madmax1975: Morgenstern пишет: враг для того и существует, чтобы его уничтожать. Умные люди говорят: сегодня враг, завтра - покупатель.
amyatishkin: Madmax1975 пишет: Умные люди говорят: сегодня враг, завтра - покупатель. И первым делом бомбят промышленность противника.
ccsr: Ostwind пишет: Хотя- пойдёт ли России на пользу такое применение тактического ЯО- вопрос далеко не очевидный. Можно загреметь в список государств-изгоев. Применение тактического ЯО против Грузии совершенно излишне - можно было обойтись и обычными ВВ. А вот против Турции, Ирана или Японии - святое дело. Для Китая оно конечно не годится - там прийдется всю нашу мощь использовать. Так что не стоит всех мести под одну гребенку - дифференцировано надо подходить. Ostwind пишет: Новую "Холодную войну" со странами Запада Россия не потянет. Да, в общем-то, она и предыдущую не потянула... Потянет, еще как потянет - без энергоресурсов никто остаться не хочет. Так что надо просто стратегию в этой войне изменить и еще неизвестно кто первым от неё пострадает - особенно с учетом климатических прогнозов последнего времени.
Madmax1975: amyatishkin пишет: И первым делом бомбят промышленность противника. Все логично.
Ostwind: Morgenstern пишет: Речь ведь не о нападении России, о нападении на Россию. Т.е. это оборонительная мера. Сдерживание. Ну да, я понял... А поскольку такого противника, который нападёт на Россию не имея ЯО и перевеса в обычных вооружениях, просто нэма, то и весь разговор- сугубо эмпирический...
Ostwind: ccsr пишет: А вот против Турции, Ирана или Японии - святое дело. Они, по вашему, спят и видят: как бы напасть на Россию...
Ostwind: ccsr пишет: Потянет, еще как потянет - без энергоресурсов никто остаться не хочет. Они-то может, без энергоресурсов как-то проживут, а вот что Россия будет делать, если у неё эти энергоресурсы перестанут покупать?
Morgenstern: Ostwind пишет: А поскольку такого противника, который нападёт на Россию не имея ЯО и перевеса в обычных вооружениях, просто нэма, то и весь разговор- сугубо эмпирический... Гипотетически: Украина, Иран, Турция, Япония, Польша. В локальных масштабах все эти страны могут иметь преимущество. Никто же из них не собирается идти до Москвы, а лишь оттяпать/вернуть маленький кусочек.
Ольга.: Morgenstern пишет: Никто же из них не собирается идти до Москвы, а лишь оттяпать/вернуть маленький кусочек. Япония, между прочим, претендовала на кусочек до Урала. Китай - в перспективе тоже.
прибалт: Morgenstern пишет: Украина Нет. Раньше чем она нападет на Россию, в ней начнется гражданская война Morgenstern пишет: Иран Нет. Россия это его единственный геополитический союзник. Morgenstern пишет: Турция Нет. Член НАТО. Morgenstern пишет: Япония Нет. Союзник США. Morgenstern пишет: Польша Нет. Член НАТО. Пока таких проивников нет. Но они могут появиться. Например в Средней Азии или Закавказье.
ccsr: прибалт пишет: Нет. Раньше чем она нападет на Россию, в ней начнется гражданская война Тем не менее граница до сих пор с украинской стороной не установлена. прибалт пишет: Нет. Россия это его единственный геополитический союзник. Китай тоже был когда-то союзником СССР, а теперь он вероятный противник №2 после США. прибалт пишет: Нет. Член НАТО. Это не помешало Турции захватить часть Кипра и громить курдов в Ираке. прибалт пишет: Нет. Союзник США. Вот именно поэтому они могут предпринять авантюру по насильственному отторжению части наших территорий, в случае ослабления России. прибалт пишет: Нет. Член НАТО. Пока таких проивников нет. Но они могут появиться. Например в Средней Азии или Закавказье. Сейчас нет, но вы плохо знаете историю - лет тридцать назад весь Запад (да и наши некоторые недальновидные политики) смеялись над экономическими завихрениями китайцев. Сейчас даже американцам не до смеха... А вы нас Средней Азией и Закавказьем пугагаете - видимо совсем не представляете реальных угроз. Ostwind пишет: Они-то может, без энергоресурсов как-то проживут, а вот что Россия будет делать, если у неё эти энергоресурсы перестанут покупать? Вы хоть понимаете, что означает сообщение, что китайцы вышли на первое место в мире по производству автомобилей, обогнав Америку? Да у них через 7-10 лет будет больше 200 млн автомобилей в стране по скромным оценкам, а там и другие страны на подходе к современной автомобилизации.
Ostwind: ccsr пишет: Вы хоть понимаете, что означает сообщение, что китайцы вышли на первое место в мире по производству автомобилей Нет, не понимаю. Ещё больше я не понимаю какая связь между уровнем производства автомобилей в Китае и той цитатой, на которую вы отвечали...
amyatishkin: Он намякает, что 200 млн авто с удовольствием потребят российскую нефть и без особого удовольствия - российский газ. И что характерно - за это расплатятся не разрешением вложить деньги в указанный фонд, а товарами, которые беспрестанно производят 1,5 млрд неутомимых китайцев.
Morgenstern: прибалт пишет: Нет. Раньше чем она нападет на Россию, в ней начнется гражданская война Не согласен. Типичное для русских недопонимание украинской ситуации. Я знаю, как по вашему ТВ показывали Майдан-2004. Потому некоторые российские либералы даже говорят, мол, это было мирное пробуждение украинской нации. Типа фраз "стадо стало народом". На самом деле, это была дискотека, оплаченная украинскими олигархами, грузинскими ворами в законе, выгнанными Саакашвили из Грузии в Украину, и немножко - американцами. Если бы государство, тот же Кучма, ЗАХОТЕЛИ бы майдан разогнать - они разогнали бы его легко и без жертв. В Украине все "революции" делаются с разрешения "господина начальника полиции". Никакой оппозиции здесь нет, здесь есть имитация оппозиции, подкармливающейся теми же "правящими силами", ибо люди из правящих сил переходят в оппозицию и наоборот ПОСТОЯННО. К чему я это? К тому, что никакой гражданской войны в Украине сейчас быть не может - "без разрешения господина начальника полиции". Если возникнет приграничный конфликт, то у противников правительства нет никаких вооруженных структур, нет у них и большой общественной поддержки. А если конфликт будет показан как агрессия России в наших СМИ, то тем более - ни о какой гражданской войне не может быть и речи. Повторюсь - как националисты ("Свобода"), так и радикальные "пророссийские силы" финансируются ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ олигархами и служат только для имитации демократии и для запугивания обывателей - не хотите тех, кто у власти, получите вот этих. прибалт пишет: Нет. Член НАТО. Как и в случае с Турцией. При локальном конфликте - причем в турецком случае не с Россией, а с Арменией, а в польском - возможно в случае попытки раздела Белоруссии (если Россия попытается свергнуть Лукашенко), НАТО вовсе не обязательно будет сдерживать турок/поляков и не обязательно будет им помогать. "Это их дело" и умоет руки или будет строить из себя миротворца. прибалт пишет: Нет. Россия это его единственный геополитический союзник. А Россия об этом знает? Иран уже "кинули" с ЗРК. Это только начало. Судя по Перестройке-2, Россию, которую собираются мирно разделить и ее западную часть перевести под непосредственное управление брюссельского обкома, как раз готовят к войне против Ирана за интересы западных демократий. Что мешает Ирану сделать превентивный ход - в Азербайджане, в Туркмении? прибалт пишет: Нет. Союзник США. Ну и ладно. Для глобальной войны - союзник. А для локальной - "а мы за японцев не отвечаем, они суверенное государство". Понятно, что все эти угрозы гипотетические. Но это не значит, что они не могут стать реальными.
прибалт: ccsr пишет: Тем не менее граница до сих пор с украинской стороной не установлена. Продолжаете в своем стиле - в огороде бузина, а в Киеве дядька? Не буду мешать. ccsr пишет: А вы нас Средней Азией и Закавказьем пугагаете - видимо совсем не представляете реальных угроз. Я знаю какие оперативные документы отрабатывали и какие КШУ проводили до ввода войск НАТО в Афганистан. Для меня это достаточно, что бы предполагать, что после вывода войск НАТО из Афганистана и при условии возвращения к власти талибов, все вновь повторится. ccsr пишет: Вы хоть понимаете, что означает сообщение, что китайцы вышли на первое место в мире по производству автомобилей, обогнав Америку? Ну что Вы, кроме Вас никто и не чего не понимает. Во всем. Morgenstern пишет: Если возникнет приграничный конфликт, то у противников правительства нет никаких вооруженных структур, нет у них и большой общественной поддержки. если возникнет конфликт, то все у НАШЕЙ оппозиции будет. Morgenstern пишет: Как и в случае с Турцией. При локальном конфликте - причем в турецком случае не с Россией, а с Арменией, а в польском - возможно в случае попытки раздела Белоруссии (если Россия попытается свергнуть Лукашенко), НАТО вовсе не обязательно будет сдерживать турок/поляков и не обязательно будет им помогать. Это Вы написали зря. Одно дело защищать одноплеменников или уничтожать противников в стране с нетвердым управлением, другое дело воевать с государством находящимся в союзе с Россией. Этого не позволят ведущие страны НАТО. Morgenstern пишет: А Россия об этом знает? Иран уже "кинули" с ЗРК. Это не Иран союзник России, а для Ирана Россия геополитический союзник. Они нас то же кинули с ядерным топливом. Morgenstern пишет: Судя по Перестройке-2, Россию, которую собираются мирно разделить и ее западную часть перевести под непосредственное управление брюссельского обкома, как раз готовят к войне против Ирана за интересы западных демократий. Это Вы откуда такое взяли? Morgenstern пишет: Понятно, что все эти угрозы гипотетические. Но это не значит, что они не могут стать реальными. Согласен. Сейчас можно обсуждать только близкие перспективы. Но готовить армию надо исходя из более далеких угроз. Иначе можно просто не успеть.
Morgenstern: прибалт пишет: Это не Иран союзник России, а для Ирана Россия геополитический союзник. Они нас то же кинули с ядерным топливом. Сложный момент. Геополитика - это хорошо, но и в той, и в другой стране внешними силами могут быть приведены к власти силы, которые доведут до конфликта. Германия и Россия были и в Первой, и во Второй мировой войне геополитическими союзниками. И в обоих случаях внешним силам удалось стравить эти страны. По методике управляемого конфликта. Т.е., несмотря на "геополитическое союзничество" потенциальный конфликт и тут исключать нельзя. Мало ли что в Туркестане произойдет или в Закавказье... прибалт пишет: Согласен. Сейчас можно обсуждать только близкие перспективы. Но готовить армию надо исходя из более далеких угроз. Иначе можно просто не успеть. Несомненно, но тут многое от политиков зависит, не только от самих военных.
ccsr: прибалт пишет: Для меня это достаточно, что бы предполагать, что после вывода войск НАТО из Афганистана и при условии возвращения к власти талибов, все вновь повторится. Вы хотите сообщить, что в российском ГШ опять спланируют ввод войск в Афганистан (Иран, Турцию и т.д.) и осуществлят его в течении нескольких месяцев?
прибалт: Morgenstern пишет: но и в той, и в другой стране внешними силами могут быть приведены к власти силы, которые доведут до конфликта Пока это только предположения. Реальных сил способных вовлечь Россию и Иран внутри этих стран нет, так, что и говорить об этом смысла нет. Хочу повторить свой вопрос. Меня это заинтересовало прибалт пишет: Morgenstern пишет: цитата: Судя по Перестройке-2, Россию, которую собираются мирно разделить и ее западную часть перевести под непосредственное управление брюссельского обкома, как раз готовят к войне против Ирана за интересы западных демократий. Это Вы откуда такое взяли? Morgenstern пишет: Несомненно, но тут многое от политиков зависит, не только от самих военных. От военных (если это не хунта ) вообще мало что зависит. ccsr пишет: Вы хотите сообщить, что в российском ГШ опять спланируют ввод войск в Афганистан (Иран, Турцию и т.д.) и осуществлят его в течении нескольких месяцев? Я хочу сообщить, что у вас проблемы с тем, что бы прочитать и понять написанное.
Morgenstern: http://www.apn.ru/publications/article23389.htm
прибалт: Morgenstern Спасибо, Но это несерьезно все.
Ostwind: amyatishkin пишет: Он намякает, что 200 млн авто с удовольствием потребят российскую нефть и без особого удовольствия - российский газ. Может быть, может быть. Но, если Россия черезчур себя скомпрометирует бездумным применением ЯО и, вследствии этого, по отношению к России будет решено ввести экономические санкции (чисто гипотетический расклад)- то далеко не факт, что Китай к этим санкциям не присоединится. Китайцы, возможно, не откажутся посодействовать в деле ослабления России. Понятно, что это всё чисто теоретические рассуждения- вряд-ли есть смысл плодить сущностей. Но Китай для России, как говорится: "Человек человеку волк, товарищ и брат". Ставить экономику страны в зависимость от такого мощного и непредсказуемого союзника- как пел Владимир Семёнович: "Это смутно мне напоминает..."
Ostwind: Morgenstern пишет: Т.е., несмотря на "геополитическое союзничество" потенциальный конфликт и тут исключать нельзя. Мало ли что в Туркестане произойдет или в Закавказье... Иран через пару лет может стать ядерной державой. Носителей, способных поражать цели в европейской части России у Ирана дохрена и больше. Следовательно, под описанные вами же критерии Иран в обозримом будущем уже не будет подходить. У них не будет превосходства над Россией в обычных вооружениях, но у них скоро может быть ЯО. Поэтому, применение ЯО против Ирана по описанной вами схеме для России- игра с таким огнём, что ну его нафиг.
ccsr: Ostwind пишет: Иран через пару лет может стать ядерной державой. Носителей, способных поражать цели в европейской части России у Ирана дохрена и больше. Следовательно, под описанные вами же критерии Иран в обозримом будущем уже не будет подходить. У них не будет превосходства над Россией в обычных вооружениях, но у них скоро может быть ЯО. Поэтому, применение ЯО против Ирана по описанной вами схеме для России- игра с таким огнём, что ну его нафиг. А кто вам сказал что система ПРО и система разведки в России уже не функционирует? Если вы внимательно изучите материалы открытой прессы, то поймете, что Россия ясно дала понять всем, что применит ЯО первой в случае угрозы. И это будет правильно - независимо против кого она его применит.
Ostwind: ccsr пишет: А кто вам сказал что система ПРО и система разведки в России уже не функционирует? Я не знаю, насколько это всё функционирует в России. Дело вообще не в том: функционирует или нет в России система ПРО или система разведки. Дело в том, что обезопасить себя на 100% от ответного удара Россия не может. Из этого будут исходить в первую очередь, играясь с ядерной державой в политический шантаж применения ЯО. Особенно в локальном конфликте. Особенно на чужой территории, то есть- без непосредственной угрозы существованию самой России. ccsr пишет: Россия ясно дала понять всем, что применит ЯО первой в случае угрозы В случае КАКОЙ угрозы? Угрозы локального конфликта на территории третьих государств? ccsr пишет: И это будет правильно - независимо против кого она его применит. "Верной дорогой идёте, товарищи!" (С)
Morgenstern: прибалт пишет: Спасибо, Но это несерьезно все. Может быть, несерьезно. А может быть - зондаж. Вброс инфы, якобы просто смешной, для проверки реакции населения. Так тоже бывает. В любом случае, что-то явно готовится. И вопли про десталинизацию - явный римейк событий 1988-1990 годов, дымовая завеса для отвлечения общественности. И чемпионат - леденец. Вот так и у нас в 2004 году перед апельсиновой революцией гуцулке Руслане, скачущей на сцене как обезьяна, дали победителя "Евровидения". Подготовка общественного мнения и в стране, и за рубежом, производится именно так - мелкими шажками, якобы несвязанными друг с другом и якобы без конечной цели. Но это уже слишком офф-топ.
полная версия страницы