Форум » Чёрная речка » Вызов на дуэль МимПро » Ответить

Вызов на дуэль МимПро

СМ1: В своей жизни я побывал подсудимым, осуждённым, вот теперь судьёй и в, некотором, роде прокурором. Надо побывать ещё адвокатом. Начну с высшей ступени адвокатской карьеры - стану на время адвокатом Дьявола. К тому же, на своём опыте (пусть даже он будет горьким) продемонстрировать, что дуэль на форуме сайта "Военная литература" - это не так страшно. Итак, желаю оспорить тезис коллеги МимПро из заголовка ветки Преступные цели и преступные средства [quote] Цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу аналогичными целям и средствам, осужденными Нюрнбергским Трибуналом. Исходя из принципа равенства всех перед законом, именую цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. преступными. [/quote] Моя формулировка антитезиса будет такой. [quote]Цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу отличными от целей и средств, осужденных Нюрнбергским Трибуналом. Поэтому, именовать цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. "преступными" (в контексте того, что названо Нюрнбергским трибуналом "преступлениями") неверно. [/quote] Тема непростая, поэтому блиц-турнир считаю формой неподходящей. Предлагаю периодическую дуэль. Периоды схваток и перерывов, а также иные условия протокола предлагаю определить ниже. Судьёй предлагаю коллегу PKL (пусть поест судейского хлеба )

Ответов - 95, стр: 1 2 3 All

МимПро: Для PKL Я призывал Вас спорить и спрашивать, если что Вам непонятно. Но я не призывал Вас «молоть чушь», уж извините за прямоту. Ваш пост выше, обращенный ко мне, наполнен бредом по самое некуда. А именно: PKL пишет:предупреждаю, что в дальнейшем, после начала Дуэли все высказывания и оппонентов и содержащиеся в источниках будут рассматриваться мной исключительно в своем прямом значении (т.е. не в переносном, не как аллегория и т.д. и т.п.), если только иное понимание прямо не следует из источника. В данном случае по поводу цитат МимПро. В буквальном (прямом) смысле "неправое" = "нарушающее право", то есть никакой прямой отсылки к нарушению норм морали = "аморальному делу" нет.Вы бредите? Слово ПРАВЫЙ имеет прямое значение в толковом словаре - справедливый, содержащий правду. Соответственно, НЕПРАВЫЙ означает - несправедливый, содержащий неправду. И «справедливость/несправедливость», и «правда/неправда» являются категориями нравственными, а, значит, морально-этическими. Для справки из «Словаря основных категорий нравственности»:ПРАВДА - высшая нравственная ценность. Правду можно понимать как: - образец жизни и отношений людей, которому необходимо следовать ради достижения гармонии в обществе; - высшую инстанцию, справедливость (высшая правда). Высшая правда надэмпирична, противопоставляется правде жизни (сумма негативных примеров из жизни). «Жить по правде» - значит руководствоваться нравственным законом, совестью. Божьими заповедями. В межчеловеческом общении правда выражается в: - открытости, честности, доверии; - отзывчивости, взаимопомощи и т. п.; - бескорыстии, отсутствии эксплуатации. Правду можно определить как адекватную характеристику ситуации, соответствие объективного положения дел и представлений человека о нем. СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как нравственная категория, является: - характеристикой человеческих отношений; - принципом, регулирующим взаимоотношения людей, распределение социальных ценностей (свободы, богатства, уважения и т. д.); - главной социальной добродетелью, содействующей общему благу. Можно выделить справедливость: - распределительную (воздающую) - она связана с распределением материальных благ, почестей и пр. и подразумевает распределение по достоинству (в соответствии с заслугами); - уравнивающую (коммуникативную) - связана с обменом, взаимодействием (сделки и т. п.). Призвана защитить интересы всех участвующих в обмене, уравнять стороны. Справедливость не зависит от благосостояния, социального статуса, личных симпатий людей и др. Ее конкретное понимание зависит от правил, привычек, обычаев, свойственных данному обществу. (Нарушение установленных правил, пусть даже несправедливых, может восприниматься как несправедливость.)Я понимаю, что всякий может ляпнуть глупость (сам такой). Но ляпнуть глупость и потом ещё и предупреждать, что таковая глупость будет продолжаться и в процессе дуэли - это может только очень неординарный человек:-)) PKL пишет:Еще раз (в более ранних постах я уже указывал на это), что "преступление" = "уголовнонаказуемое нарушение закона" далеко не всегда тождественно "аморальному делу" = "нарушению норм морали"Вы указывали ерунду, о чём я Вам уже здесь уже писал. Вы сконцентрировались на определении уголовнонаказуемого нарушения закона из определения слова ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Прочитать продолжение этого определения НИЖЕ в толковом словаре Вы не удосужились. А зря! Я совсем не просто так выложил здесь фотокопию страницы толкового словаря. «Тыкаю» Вас в него носом - http://s43.radikal.ru/i099/1005/4d/af0f53dcc98c.jpg . Смотрите, читайте, думайте. Кроме того, прочтите ниже мой пост, обращённый к моему оппоненту - там Вы увидите ПРЯМУЮ отсылку к морально-этическим нормам в качестве норм, равносильных уголовным и международным законам. PKL пишет:Хочу напомнить, что для государственных органов, в отличие от граждан (для которых "все, что не запрещено - разрешено), действует другой принцип - "разрешено только то, что предписано в законе". Поэтому данное Ваше высказывание абсолютно некорректно сформулировано. Как я понял, надев мантию судьи, Вы возомнили себя аж законодателем? И потому выдумываете несуществующие нормы? Ставлю Вас на Ваше место. В гражданском обществе действует известный в мировой практике общеправовой либерально-демократический принцип «не запрещенное законом дозволено». В Российской Федерации этот принцип закреплён в п. 3 ст. 15 Конституции: Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.А теперь читаем п. 1 ст. 124 Гражданского Кодекса РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.Отсюда следует, что Вы снова ляпнули глупость. Но не «не подумав», а именно выдумав свою глупость. PKL пишет:В дальнейшем (в ходе Дуэли) я не предполагаю больше делать подобные замечания. Однако именно такой подход (пусть он и отдает формалистикой и "буквоедством") будет положен мной в основу судейства. Dixi. Всё сказали? Отлично! Резюмирую: мне в Дуэли предстоит бороться не только с уважаемым оппонентом, но и с Вашей глупостью. Что ж, я не против - это сделает Дуэль более интересной!

МимПро: СМ1 пишет:Объясню почему. Защита требовала признания своих требований исходя из того, что подсудимые действовали (и продолжают действовать) на основании СУВЕРЕНИТЕТА. Трибунал на это ответил, что суверенитета у подсудимых уже нет и трибунал это хотя и не ПРОИЗВОЛ (произвольная воля) "победивших народов", но основывается на ранее существовавших правовых нормах и своим наличием ОПРЕДЕЛЯЕТ НОВЫЕ нормы. К тому же, Трибуналом определено, что судить будут не абстрактное государство, а отдельных лиц, управлявших государством. Предварительно определена причастность этих лиц к преступной организации, и к этим лицам применена презумпция виновности. Вам, видимо, никак не удалось перевести на латинский (а затем на русский) транслитерированное «Нуллум кримен сине леге, нуллум пене сине леге». Помогаю. На латыни это пишется ТАК: «Nullum crimen sine lege, nullum crimen sine poena legali» и переводится на русский ТАК: «Нет наказания без закона, нет преступления без законного наказания». Прочитали? Защитники настаивали именно НА ЭТОМ. И, в приведённой мною цитате из Приговора МВТ прямо сказано - этот принцип к подсудимым применяться не будет. А значит - МВТ постановил, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ установленный позже закон ИМЕЕТ ОБРАТНУЮ СИЛУ. И именно ЭТО я имел в виду, приводя цитату. Вы в ней, КРОМЕ ЭТОГО, увидели ещё и спор с защитниками о якобы суверенитете подсудимых? Нет проблем. Спор такой был. Но он не отменяет сказанного мною. СМ1 пишет:Принимаем следующие определения: 1. Преступление - нарушение норм международного и уголовного права. Если будем оперировать моральными категориями, то соотносим закрепление этих категорий в нормах права. 2. Нормы международного права определены Приговором Международного Военного Трибунала (Нюрнберг, 1 октября 1946 года.) Нормы уголовного права - на Ваш выбор. МВТ судил подсудимых В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ на основании морально-этических норм. И лишь во вторую - на основании уголовных и международных законов. Я не вижу ни единой причины для того, чтобы оценивать ЦЕЛИ и СРЕДСТВА Советского Союза по тем же нормам международного права, но исключая морально-этические нормы? Приговор МВТ предварялся речами главных обвинителей. Главные обвинители договорились между собою о разделении главных аспектов суда в своих речах. Выступавший первым обвинитель от США Джексон так и сказал:Я не стану касаться правовых основ данного процесса... Мой достойный коллега Генеральный Прокурор Великобритании даст ответ от имени всех Главных обвинителей на возражения подсудимых относительно правовой основы данного процесса. Послушаем же господина Шоукросса: Не подлежит сомнению, что эти подсудимые принимали участие и несут моральную ответственность за преступления, столь ужасающие, что при самой мысли о них воображение отказывается их постичь. ...этот Трибунал должен определить их вину не только с точки зрения моральной или этической, но и на основании закона.Когда говорят - «не только А, но и Б», то подчёркивают как минимум равенство А и Б между собою. Пример: «Коллега СМ1 не только модератор Форума, но и просто участник этого Форума». Резюмирую: я предложил провести согласительный раунд не для того, чтобы уже на нём выяснить - кто из нас прав, а кто - поддерживает ложный тезис. Это выяснится на Дуэли. Я предложил его исключительно для того, чтобы убедиться, что Вы поняли мой тезис именно в том смысле, в котором я его сформулировал. А именно покуда я разъяснил, что: 1) я полагаю возможным называть преступными средства (как действия) безо всякого имеющегося на то решения суда; 2) я полагаю возможным называть цели (кои не являются действиями) преступными на тех же основаниях (т. е. без решения суда). 3) я полагаю возможным рассмотреть цели и средства Советского Союза в 1939-1940 гг. по правовым нормам, применённым МВТ по отношению к Германии в 1946 году, а именно - рассматривая как морально-этические, так и уголовные и международные законы. Надеюсь, что Вы это поняли правильно. И я хотел бы, чтобы мы с Вами это понимание зафиксировали. Если Вы не разделяете моё понимание, т. е. если Вы видите прямую невозможность называть средства преступными до решения суда (как полагает, например, Хэлдир), не считаете цели в принципе могущими быть преступными (как полагает Энциклоп), считаете невозможным применять морально-этические нормы к Советскому Союзу в той же мере, как они применялись к Германии во время работы МВТ, то напишите об этом. Зафиксируем. Далее я, как и обещал, разъясню своё понимание оставшихся терминов, кои могут вызвать в дальнейшем «непонятки». PS. К регламенту собственно Дуэли, с Вашего разрешения, я обращусь чуть позже, когда закончим согласительный раунд.

PKL: МимПро, я не буду вступать с Вами в перебранку и оценивать соответствующим образом ваши эмоциональные посты. Поскольку Дуэль еще не начата я закрываю на это глаза. При этом после начала Дуэли подобные высказывания будут расцениваться как : Если одна из сторон более одного раза употребит в качестве аргумента иронию, риторический вопрос, аргумент ad hominem, один из 12 чапековских приёмов - техническое поражение. Еще раз повторю свою позицию. Я буду расценивать приведенные в источниках слова БУКВАЛЬНО, в том значении, которое записано в толковом словаре. При наличии нескольких значений, буду делать вывод о том является ли Ваше или СМ1 единственно возможным (или допускает другое толкование). В данном конкретном случае (согласно толковому словарю Ушакова) имеем : 1. Поступающий по правде, ни в чем не виновный, за к-рым нет вины, проступка; 2. Говорящий, думающий что-н. или поступающий правильно, верно, не совершивший ошибки, на стороне к-рого правота, правда; 3. Справедливый, содержащий в себе правду Так вот под Ваше толкование подходит только определение 3 (а два других нет). Так что придержите свои филиппики при себе. А толкование слова "справедливый" : 1. Беспристрастно следующий правде, истине в своих поступках и мнениях. 2. Истинный, правильный, основательный, не вымышленный. делает обратную отсылку к правый (=правильный), либо к понятию "истинный" (можете попробовать поставить знак равенства между понятиями неистинный и аморальный, но ... ). Отсылки же к «Словарю основных категорий нравственности» не имеют в данном случае никакой доказательной силы, поскольку в данном словаре (как явствует из его названия) значения слов рассматриваются исключительно с позиции категорий нравственности, т.е. только небольшой части рассматриваемого понятия. Так вот все мое предупреждение состояло в том, что я не буду без достаточных обоснований оппонентов выбирать между возможными толкованиями, а из имеющихся выберу буквальное. Кстати, во избежание путаницы в толкованиях предлагаю оппонентам выбрать Толковый словарь по которому будут сверяться значения слов (во избежание, так сказать). МимПро пишет: Я понимаю, что всякий может ляпнуть глупость (сам такой). МимПро пишет: Когда говорят - «не только А, но и Б», то подчёркивают как минимум равенство А и Б между собою. Пример: «Коллега СМ1 не только модератор Форума, но и просто участник этого Форума». Это, конечно, не первая, но достаточно яркая глупость, что Вы ляпнули. В терминах формальной логики это будет выглядеть так (есть множества А, Б, С) : С = "коллега СМ1" А = "модераторы форума Милитеры" Б = "просто участники форума Милитеры" Из высказывания "С принадлежит не только А, но и Б" Вы делаете вывод, что А=Б, т.е. что множество "модераторы форума Милитеры" равно множеству "просто участники форума Милитеры". Будете по-прежнему доказывать, что два этих множества равны? Про логику достаточно? Будете продолжать доказывать ТАКИМ образом свои мысли? МимПро пишет: А теперь читаем п. 1 ст. 124 Гражданского Кодекса РФ: цитата: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Осталось всего ничего - доказать, что правоотношения, подсудные МВТ, регулируются гражданским (а не уголовным) законодательством. P.S. На выпады личного характера не отвечаю, уважая мантию.

СМ1: МимПро пишет: Вам, видимо, никак не удалось перевести на латинский (а затем на русский) транслитерированное «Нуллум кримен сине леге, нуллум пене сине леге». Отчего же. Перевод нетрудный, да и фраза знакомая. МимПро пишет: Защитники настаивали именно НА ЭТОМ. И, в приведённой мною цитате из Приговора МВТ прямо сказано - этот принцип к подсудимым применяться не будет. А значит - МВТ постановил, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ установленный позже закон ИМЕЕТ ОБРАТНУЮ СИЛУ. Да это так, Если рассматривать этот вопрос ТОЛЬКО В СВЕТЕ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА, то можно сделать вывод, что этот принцип при данных обстоятельствах неприменим. за исключением "обратной силы". Далее объясняется ПОЧЕМУ этот принцип неприменим и К ЧЕМУ неприменим. Однако, как я уже указывал, это не имеет для нас принципиального значения. МимПро пишет: МВТ судил подсудимых В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ на основании морально-этических норм. И лишь во вторую - на основании уголовных и международных законов. Тогда нужно определить словосочетание "МВТ судил". Моё понимание таково: МВТ вынес вердикт о виновности группы лиц в преступлениях из перечисленных категорий в заранее определённой правовой базе. На основании вердикта вынесен приговор о наказании. Чем руководствовался МВТ (его члены), из чего исходил при составлении и определении этой правовой базы - это ДРУГОЙ вопрос. "С точки зрения моральной или этической" можно вынести вердикт - "это нехорошо" (в различных степенях - от нехорошо до дьявольски чудовищно), но вот наказание ... То, что "обвинитель от США Джексон так и сказал": Я не стану касаться правовых основ данного процесса... можно истолковать так: "Я не ставлю под сомнение законность того, что здесь происходит. Законность самого суда. Если есть вопросы о законности процесса - ПОЧЕМУ МЫ ИХ СУДИМ - вам их растолкует Генеральный Прокурор Великобритании." Вторая цитата показывает, не "как минимум равенство" точек зрения "моральной или этической, но и на основании закона". Это подчёркивает, что моральное осуждение - это МАЛО. Нужно ещё НАКАЗАТЬ. Поэтому в Вашем примере : «Коллега СМ1 не только модератор Форума, но и просто участник этого Форума» нужно сделать перестановку. «Коллега СМ1 не только "просто участник" этого Форума, но и модератор этого Форума» То есть "коллега СМ1" может не только морально осудить, но и осудить ПО ПРАВУ - выписать наказание. МимПро пишет: 1) я полагаю возможным называть преступными средства (как действия) безо всякого имеющегося на то решения суда; 2) я полагаю возможным называть цели (кои не являются действиями) преступными на тех же основаниях (т. е. без решения суда). 3) я полагаю возможным рассмотреть цели и средства Советского Союза в 1939-1940 гг. по правовым нормам, применённым МВТ по отношению к Германии в 1946 году, а именно - рассматривая как морально-этические, так и уголовные и международные законы. С этим я согласен. С оговоркой: Вы будете квалифицировать моральные и правовые преступления отдельно. В конце концов Вам же больше работы (по Вашему же признанию ) Фиксируем.

МимПро: PKL пишет:Еще раз повторю свою позицию. Я буду расценивать приведенные в источниках слова БУКВАЛЬНО, в том значении, которое записано в толковом словаре. БУКВАЛЬНО Вы можете воспринимать только и исключительно личные выпады в свой адрес. СЛОВА, написанные мною, Вы должны воспринимать в контексте их написания. PKL пишет:В данном конкретном случае (согласно толковому словарю Ушакова) имеем : 1. Поступающий по правде, ни в чем не виновный, за к-рым нет вины, проступка; 2. Говорящий, думающий что-н. или поступающий правильно, верно, не совершивший ошибки, на стороне к-рого правота, правда; 3. Справедливый, содержащий в себе правду Так вот под Ваше толкование подходит только определение 3А согласно словарю Ожегова-Шведовой имеем ИНОЕ: 1. Справедливый, содержащий правду. 2. Невиновный, не нарушивший никаких норм, закона. 3. Не сделавший ошибки, правильно думающий, говорящий, поступающий. (с) http://s54.radikal.ru/i145/1006/78/758972dd9603.jpg Значение, в котором это слово употребил я, стоит на ПЕРВОМ месте. Чем Ушаков вам милее чем Ожегов со Шведовой?:-) Исключительно тем, что он НЕ ВАС поддерживает (ибо Вашего БУКВАЛЬНОГО толкования насчёт ПРАВА нет ни у Ушакова, ни у Ожегова-Шведовой), а только тем, что он ЯКОБЫ противоречит моему пониманию этого слова. Что с головой выдаёт в Вас не беспристрастного судью, а моего второго оппонента в дуэли. Моё понимание (на которое я имею АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО) мною было разъяснено в том же тексте. Так что Ваши ужимки - «буду воспринимать так как захочу» - оставьте для своей дуэли с Куртуковым. Он оценит. Я - нет. Если я пишу, что «неправое дело - понятие не юридическое», делайте ВЕРНЫЙ ВЫВОД о том - в каком значении это слово употреблено. Насчёт Вашей очередной ужимки - неприятия Вами «Словаря основных категорий нравственности» - я задам единственный вопрос: Справедливость - понятие юридическое? Как только Вы дадите на него верный ответ, так сразу ВСЕМ станет ясно - кто Вы, и с чем Вас едят. В мантии Вы, или без оной. PKL пишет:Это, конечно, не первая, но достаточно яркая глупость, что Вы ляпнули.Кто б говорил о глупости... «Как минимум равенство» - выражение явно неудачное, согласен. Сопоставительный двойной союз «не только..., но и» употребляется в точном соответствии с его названием - он именно сопоставляет. МВТ констатировал, что Германию надо судить И ПО нормам морали, И ПО законам. Именно в этом их (норм морали и законов) «как минимум равносильность». Теперь-то Вы упираться рогом опять будете? Свою фразу - «в приговоре речь идет о нарушениях права, а не моральных норм» - дезавуируете или нет? PKL пишет:Осталось всего ничего - доказать, что правоотношения, подсудные МВТ, регулируются гражданским (а не уголовным) законодательством. Я этого доказывать не собирался и не собираюсь. Ибо мне этого не надо. Своей цитатой из ГК РФ я лишь показал, что мантию судьи надел господин, не гнушающийся прямым ВРАНЬЁМ и который на голубом глазу выдумывает несуществующие нормы права, типа «государствам разрешено только то, что предписано в законе». PKL пишет:На выпады личного характера не отвечаю, уважая мантию. Выпадов личного характера не было. Был именно призыв - не позорить надетую мантию.

СМ1: МимПро давайте доведём дуэль до конца. Если беседа с PKL будет продолжаться в этом ключе, фраза: Коллега СМ1 не только "просто участник" этого Форума, но и модератор этого Форума станет актуальной.

СМ1: МимПро пишет: я задам единственный вопрос: Справедливость - понятие юридическое? Это смотря на каком языке. Юсти́ция (лат. justicia — справедливость, от лат. jus — право). * Юстиция — система судебных учреждений; судебное ведомство. В зависимости от сферы судопроизводства выделяют уголовную юстицию, гражданскую, административную, конституционную, международную, военную, электоральную, ювенальную и т. д. * Юстиция — правосудие, вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в которой реализуется судебная власть. * Юстиция — богиня правосудия в римской мифологии. * Юстиция (правильное произнесение «кхусути́ция» — исп. Justicia Mayor de Aragon) — арагонское учреждение, ограничивавшее власть короля в судебном отношении

PKL: МимПро пишет: А согласно словарю Ожегова-Шведовой имеем ИНОЕ: ... Значение, в котором это слово употребил я, стоит на ПЕРВОМ месте. Чем Ушаков вам милее чем Ожегов со Шведовой?:-) Одним. В 1946 году этот словарь БЫЛ. А словаря Ожегова (а тем более словаря Ожегова-Шведовой НЕ БЫЛО. Повторно прошу оппонентов выбрать в качестве эталона Толковый словарь русского языка. Неважно будет ли это Ушаков, Ожегов, Даль или какой-нибудь другой. Лишь бы спора по определениям не было. МимПро пишет: Сопоставительный двойной союз «не только..., но и» употребляется в точном соответствии с его названием - он именно сопоставляет. Вы пояснили, как именно Вы сопоставили два множества "модераторы" и "простые пользователи" - мне вполне достаточно, не отвлекайтесь. МимПро пишет: БУКВАЛЬНО Вы можете воспринимать только и исключительно личные выпады в свой адрес. СЛОВА, написанные мною, Вы должны воспринимать в контексте их написания. Последний раз прошу - при написании своих доказательств, будте добры, позаботьтесь, чтобы ваши фразы имели однозначное толкование. Например, Вашим оппонентом было приведено четыре различных толкования слова юстиция - единственное, что требуется от Вас, чтобы в ваших постах при употреблении этого слова всегда было четко видно о какой именно юстиции идет речь. И при употреблении других многозначных слов тоже. А все Ваши права "Я художник, я так вижу" остаются с Вами, никто на них не покушается.

МимПро: PKL пишет:В 1946 году этот словарь БЫЛ. А словаря Ожегова (а тем более словаря Ожегова-Шведовой НЕ БЫЛО. Хи-хи... Сергей Иванович Ожегов (1900-1964) - известный русский филолог, один из основных авторов «Толкового словаря русского языка» под редакцией проф. Д. Н. Ушакова. Первое издание однотомного «Словаря русского языка» С. И. Ожегова вышло в свет в 1949 г. Словарь С. И. Ожегова, в отличие от словаря Д. Н. Ушакова, был задуман как строго нормативный, безусловно рекомендующий определённые лексические, грамматические, орфоэпические и стилистические правила...

PKL: МимПро, посмеялись? Настроение себе подняли? А чего же ссылку на то, когда появился словарь Ожегова-Шведовой (именно тот на который Вы ссылались) не привели? Похихикали бы вместе. А теперь ближе к затронутым вопросам. В частности по Толковому словарю.

МимПро: Итак, перехожу к последнему из относительно сложных понятий, требующих, ИМХО, согласованного определения. А именно - к конкретным определениям внешнеполитических ЦЕЛЕЙ Советского Союза в 1939-1940 гг., кои можно («в принципе можно» - как мы выше с оппонентом согласовали) именовать преступными. Всякие ЦЕЛИ (в том числе и внешнеполитические) имеют иерархическую структуру. И делятся: 1) на общие и частные; 2) на перспективные и краткосрочные; 3) на конечные и промежуточные. Примеры: 1) некто имеет общую цель «достойно прожить жизнь мужчины», для чего поставил перед собою три частных цели - «вырастить дерево», «построить дом» и «воспитать сына»; 2) для реализации перспективной цели «построить дом» некто ставит себе краткосрочные цели - «купить шифер», «сложить камин», «провести газ», «вкрутить лампочку»... кои чаще всего реализуются независимо друг от друга; 3) для реализации конечной цели «воспитать сына» некто последовательно ставит и последовательно же реализует промежуточные цели - «жениться», «родить», «родить ещё и ещё раз» (если в первые разы «получились» девочки), «научить говорить», «дать начальное образование», «дать среднее образование», «отмазать от армии», «обеспечить высшее образование»... Далее: реализация всякой поставленной ЦЕЛИ обеспечивается определенным образом направленными действиями (СРЕДСТВАМИ), совокупный итог которых приводит к РЕЗУЛЬТАТУ, который может как соответствовать (полностью или частично) изначально представляемой в сознании и ожидаемой ЦЕЛИ - тогда говорят о полном достижении цели («сын стал уважаемым человеком, примерным семьянином и вообще чемпионом мира по судоку и лауреатом Нобелевской премии по литературе») или частичном («дерево выросло, но не плодоносит»); так и быть даже полностью противоположным ей - тогда цель не достигнута («дом, неверно спроектированный и плохо построенный, рухнул»). Всякую цель, средства и их результат, разумеется, можно рассматривать через призму иерархии - так обычно и поступают сварливые жёны: «Я поставила тебе цель встать в полвосьмого утра, чтобы ты отвёл ребёнка в школу, чтобы он вырос образованным и хорошим человеком. А ты, просидев полночи с друзьями за своим преферансом, не только проиграл половину денег, кои ты, якобы, собирал мне на шубу, но и проспал! Ребенок не пошел в школу на первый урок! И не узнал о повелительном наклонении глаголов! Теперь он вырастет неучем, не сдаст ЕГЭ, попадёт в армию, станет там наркоманом, а потом преступником! Ты совершенно не заботишься о сыне! А, значит, - ты ни капельки не мужчина! Господи, почему я не послушалась мою маму? Та всегда мне говорила - не выходи за этого недоноска!!» Но мы с Вами, разумеется, этого делать не будем - ведь мы не женщины (сужу по указанным в Вашем профиле полу и имени Сергей); не особо [говорю это, смотря «искоса, низко голову наклоня»] сварливы; и, как я понял о Вас из предыдущих обсуждений, совсем не Энциклоп'ы, у коего всякая цель сводится по иерархии к «благу для своей страны и нации» (см., например, здесь). Кроме того, многие, в том числе и на этом Форуме, очень часто достигнутые РЕЗУЛЬТАТЫ сопоставляют с изначальными вымышленными ими ЦЕЛЯМИ, причём каждый раз в том самом виде, в котором это им выгодно. Например, подписание Пакта Риббентропа-Молотова, с одной стороны, представляется некоторыми, как «изначально поставленная Сталиным цель оттяжки войны с Германией почти на два года». С другой стороны, эти же товарищи на голубом глазу подписание Пакта Риббентропа-Молотова представляют как акт, совершая который, Сталин не знал (а ведь и не мог знать!), «что именно произойдёт в ближайшие 38 дней». И этих товарищей совершенно не заботит то, что Сталин, таким образом, представляется ими как некий политический «урод», страдающий политической «близорукостью» при одновременной политической «дальнозоркости» :-) Предлагаемый мною ниже способ позволит нам с Вами уйти ВОВСЕ от проблемы обсуждения истинности ЦЕЛЕЙ советского руководства. Которых ни Вы, ни я реально не знаем, а можем только предполагать. И, наконец, всякая изначальная ЦЕЛЬ в процессе её достижения может измениться - хотели украсть миллион, но в сейфе банка оказалось только три рубля и билет в кино; взяли их, ибо «на безрыбье и рак...» В тезисе говорится о ЦЕЛЯХ, поставленных советским руководством (Сталиным) в 1939-1940 гг. и о СРЕДСТВАХ, кои Советский Союз использовал для их достижения в этот же период. Соответственно, имелся в виду и РЕЗУЛЬТАТ итоговых действий этих СРЕДСТВ. Потому я и предложу Вам несколько законченных РЕЗУЛЬТАТОВ действий Сталина в этот период. И ни единого слова не скажу об истинных ЦЕЛЯХ, которые Сталин ставил перед собою изначально, дабы мы с Вами ещё здесь, в согласительном раунде, не постарели и не вышли на пенсию, споря - «а то ли именно изначально хотел Сталин в каждом конкретном случае?» Вы САМИ выберете то количество РЕЗУЛЬТАТОВ из предложенных, кое посчитаете нужным для подтверждения истинности моего тезиса. И Вы САМИ озвучите здесь для каждого из выбранных Вами законченных результатов ЛЮБУЮ хоть кем-то и хоть как-то обоснованную ЦЕЛЬ (с указанием источника), кою ставил перед собою Сталин, когда приступал к её реализации. Итак, по алфавиту (почти): 1. Агрессивная война против Финляндии 2. Аннексия Латвии 3. Аннексия Литвы 4. Аннексия Эстонии 5. Аннексия части территории Польши 6. Аннексия части территории Румынии 7. Расстрел польских офицеров PS. «Аннексия» - ничуть не «ругательный» термин. Это, по-простому, - «присоединение территории». (Забавно иногда читать от наших журналюг, что, например, США аннексировали Югославию. Или Ирак. Или Афганистан.) PS2. Пункты 2-4, по схожести результатов и средств (и по предполагаемой мною схожести ЦЕЛЕЙ) вполне можно объединить, разумеется. По-любому получится предложенными 5 пар, что мною ранее и было обещано Вам для выбора. PS3. «Устаканим» вышенаписанное, и тогда останутся, ИМХО, не требующие особых разбирательств самые простые определения, кои фактически уже нами обговорены, но для протокола мы их, разумеется, согласуем.

СМ1: Тайм-аут до 18-19 МСК

СМ1: МимПро пишет: И Вы САМИ озвучите здесь для каждого из выбранных Вами законченных результатов ЛЮБУЮ хоть кем-то и хоть как-то обоснованную ЦЕЛЬ (с указанием источника), кою ставил перед собою Сталин, когда приступал к её реализации. "Кем-то и как-то обоснованную" (с указанием источника) - этого я, простите, не понял. Я должен здесь обосновать с источниками цели? То есть, я стреляю первым? Или обозначаю направление выстрела? Или Вы мне предлагаете демаскИровать позиции? Простодушный ковбой из "Принца Флоризеля" сделал бы классическое замечание. Вы САМИ выберете то количество РЕЗУЛЬТАТОВ из предложенных, кое посчитаете нужным для подтверждения истинности моего тезиса. Этого я вообще не понял. Мне нужно определить параметры (размер усилий для достижения) Вашей победы? Это дело Ваше. Список вы огласили. Я понимаю дальнейшее ДЕЛО так: 1. Вы приводите аргументы по каждому из пунктов (количество на Ваш выбор), в обоснование того, что при достижении указанного результата обобщённым "Сталиным" преследовалась преступная цель и при этом использовались преступные средства. 2. Я по мере сил опровергаю Ваши аргументы. 3. Победителя в споре определяет судья в меру своего разумения. Это и есть дуэль. ИСТИННОСТЬ целей на суде вовсе и не при делах. Для вердикта имеет значение доказанность/недоказанность. Наличие достаточных оснований для вынесения определения. Вот по "основаниям" и идёт спор. Согласованию ДО ДУЭЛИ подлежат: 1. Список результатов (целей\средств). 2. Определения 3. База источников 4. Временные рамки схваток и перерывов 5. Случаи "технического поражения" 6. Прочие условия. Дальше классический сюжет: обвинитель выдвигает обвинение (представляет обвинительное заключение) - адвокат предпринимает шаги в защиту обвиняемого. ПЕРВЫМ всегда выступает сторона обвинения. Первоначальная формулировка "исковых требований" за Вами. Без них у Вас в суде и заявление-то не примут.

МимПро: СМ1 пишет:Простодушный ковбой из "Принца Флоризеля" сделал бы классическое замечание.Сиречь «нечестно играют»? Вы ошибаетесь. Всё абсолютно честно. Итак, мы с Вами ранее (в этой ветке) договаривались: а) что я предложу Вам на выбор 5/6 пар «целей/средств», преступность которых я готов доказывать. И Вы вроде согласились с этим. б) что Вы определите - сколько именно и каких именно пар «целей/средств» из предложенных мы с Вами будем здесь рассматривать. И опять Ваше согласие было; в) далее я предложил, что первая же недоказанная мною преступность пары «цели/средства» завершает дуэль моим поражением. И Вы вроде бы тоже согласились. Но, как я теперь понимаю, именно в этом пункте Вы в моём предложении разобрались не до конца. Поясняю: 1) Положим, Вы выбрали, чтобы я доказывал преступность трёх разных пар «цель/средства» (а именно под номерами L, N и M) из семи мною предложенных. 2) Соответственно, тогда в нашей дуэли будет от одного до максимум трёх раундов (по количеству выбранных Вами пар). 3) В самом первом раунде я привожу аргументы ТОЛЬКО по одной паре «цель/средства» из Вами выбранных (например, с номером N), в обоснование того, что и именно эта цель, и используемые для её достижения средства были преступны; Вы по мере сил опровергаете мои аргументы; судья в меру своего разумения определяет победителя именно в этом раунде. 4) Если победителем в первом раунде судья объявляет Вас, то дуэль прекращается, мне засчитывается поражение, а Вы объявляетесь победителем всей дуэли. 5) А вот ежели судья признает мою аргументацию в первом раунде более убедительной, чем Вашу, то наступает второй раунд дуэли, где мы с Вами рассматриваем (и аргументируем) преступность (или НЕпреступность) «цели/средств» под номером L. 6) Если во втором раунде побеждаете Вы - то опять же дуэль заканчивается (см. п. 4); ежели побеждаю я, то наступает последний третий раунд (рассматривается цель номер M). Таким образом, я могу победить в целом в дуэли, только если докажу преступность стольких пар «цель/средства» - сколько Вы выберете из семи мною предложенных. Теперь, надеюсь, я изложил понятнее? Согласны на такие условия? О том, что касается конкретных целей, кои я не указал. И кои предложил избрать Вам. Менее азартный, чем Вы, человек заметил бы, что я своим предложением выбрать ЛЮБУЮ цель именно Вам, таковым образом сделал утверждение - «ни для одного из семи указанных результатов НЕВОЗМОЖНО привести кем бы то ни было ранее озвученную (и даже - ВЫДУМАТЬ новую) конкретную* цель, коя являлась бы не преступной». Или иначе - «неважно, какую именно конкретную* цель ставил перед собою Сталин именно в этом случае. По-любому, это была преступная цель. Мы согласовали, что целью Сталина в данном случае было [текст]. Эта цель является преступной, потому что [аргументы]». И можете считать это моей первой фразой в аргументации каждого раунда. Поэтому цели, разумеется, могу назвать я. И докажу, что они преступны. Не будете согласны с моей трактовкой цели - нет проблем, назовите свою - и я также докажу, что она преступна. Я просто предложил нам обоим не терять на это (согласование целей) время. Назовите СРАЗУ Вы. Это будет быстрее, чем назову я (заведомо преступную), а Вы с ней не согласитесь, и я по-любому предложу окончательно выбирать Вам. Да и будет это (мелким шрифтом) - благородно с моей стороны :-) Но, если Вам очень надо, то пожалуйста. Вот мои трактовки целей (и краткое описание средств) для всех семи предложенных мною пунктов: По пунктам 1-6: целью Сталина было «расширение территории СССР» и он использовал в каждом случае свой конкретный комплекс средств, кои и привели к указанным результатам. По пункту 7: целью Сталина было «получение кайфа от возможности вершить судьбы не только советских «баранов», но и иностранных» и он использовал самое простое средство для достижения этого «кайфа» - отдал приказ расстрелять польских офицеров. Если Вам не по нраву какая-либо из «моих» целей - предлагайте свою трактовку. «Такой поворот не для моей лошади» - сказал бы тот самый простодушный ковбой. А Вы что скажете? :-) Примечание *: речь идёт о конкретной для данного случая цели, а не о приведенной к выше по иерархии общей/конечной/перспективной (о чём я подробно и с примерами писал в предыдущем посте).

СМ1: МимПро пишет: что я предложу Вам на выбор 5/6 пар «целей/средств», преступность которых я готов доказывать. И Вы вроде согласились с этим. б) что Вы определите - сколько именно и каких именно пар «целей/средств» из предложенных мы с Вами будем здесь рассматривать. И опять Ваше согласие было; в) далее я предложил, что первая же недоказанная мною преступность пары «цели/средства» завершает дуэль моим поражением. И Вы вроде бы тоже согласились. Но, как я теперь понимаю, именно в этом пункте Вы в моём предложении разобрались не до конца. а) Согласился. Предложили. Проехали. б) Предложили. Согласился. Не определил. Определяю. Предложенный Вами список: 1. Агрессивная война против Финляндии 2. Аннексия Латвии 3. Аннексия Литвы 4. Аннексия Эстонии 5. Аннексия части территории Польши 6. Аннексия части территории Румынии 7. Расстрел польских офицеров Предлагаю список сократить до 3, а именно таким образом: 1. Агрессивная война против Финляндии. 2. Аннексия Прибалтики и части территории Польши. 3. Расстрел офицеров. Чтобы избежать спора об ИСТИННОСТИ ТЕРМИНОВ (спора о словах), к каждому пункту необходимо согласование определений: 1. Агрессия (агрессивная война); 2. Аннексия. Ваше : «Аннексия» - ничуть не «ругательный» термин - на мой взгляд, недостаточно. 3. Чтобы избежать беспощадного расследования Катыньского дела - обсуждать только цель и средство. Разумеется, Вы можете скорректировать список по своему желанию. Для меня нет принципиальной разницы. в) Согласился. Поддерживаю. МимПро пишет: 2) Соответственно, тогда в нашей дуэли будет от одного до максимум трёх раундов (по количеству выбранных Вами пар). 3) В самом первом раунде я привожу аргументы ТОЛЬКО по одной паре «цель/средства» из Вами выбранных (например, с номером N), в обоснование того, что и именно эта цель, и используемые для её достижения средства были преступны; Вы по мере сил опровергаете мои аргументы; судья в меру своего разумения определяет победителя именно в этом раунде. 4) Если победителем в первом раунде судья объявляет Вас, то дуэль прекращается, мне засчитывается поражение, а Вы объявляетесь победителем всей дуэли. 5) А вот ежели судья признает мою аргументацию в первом раунде более убедительной, чем Вашу, то наступает второй раунд дуэли, где мы с Вами рассматриваем (и аргументируем) преступность (или НЕпреступность) «цели/средств» под номером L. 6) Если во втором раунде побеждаете Вы - то опять же дуэль заканчивается (см. п. 4); ежели побеждаю я, то наступает последний третий раунд (рассматривается цель номер M). Таким образом, я могу победить в целом в дуэли, только если докажу преступность стольких пар «цель/средства» - сколько Вы выберете из семи мною предложенных. Теперь, надеюсь, я изложил понятнее? Согласны на такие условия? Да, согласен. МимПро пишет: Менее азартный, чем Вы, человек заметил бы, что я своим предложением выбрать ЛЮБУЮ цель именно Вам, таковым образом сделал утверждение - «ни для одного из семи указанных результатов НЕВОЗМОЖНО привести кем бы то ни было ранее озвученную (и даже - ВЫДУМАТЬ новую) конкретную* цель, коя являлась бы не преступной». Или иначе - «неважно, какую именно конкретную* цель ставил перед собою Сталин именно в этом случае. По-любому, это была преступная цель. Мы согласовали, что целью Сталина в данном случае было [текст]. Эта цель является преступной, потому что [аргументы]». И можете считать это моей первой фразой в аргументации каждого раунда. Поэтому цели, разумеется, могу назвать я. И докажу, что они преступны. Не будете согласны с моей трактовкой цели - нет проблем, назовите свою - и я также докажу, что она преступна. Я просто предложил нам обоим не терять на это (согласование целей) время. Назовите СРАЗУ Вы. Это будет быстрее, чем назову я (заведомо преступную), а Вы с ней не согласитесь, и я по-любому предложу окончательно выбирать Вам. Понятно. Цели Вы назвали. Средства, надеюсь, тоже назовёте. Теперь, внимание, вопрос: правовая база для квалификации преступности? Предложенный мною вариант правовой основы в силе?

МимПро: СМ1 пишет:Теперь, внимание, вопрос: правовая база для квалификации преступности? Предложенный мною вариант правовой основы в силе?МВТ в Нюрнберге отличается от нашей с Вами дуэли тем, что ни на мне (ни на Вас) не будет лежать onus probandi (бремя доказывания/доказательства), кое возложено на обвинителя/прокурора. Полагаю, что нам с Вами решать проблему надо будет по аналогии с гражданскими процессами, где употребляется onus proferendi (бремя утверждения), где каждая сторона должна приводить доказательства для своих утверждений. Мне для моих доказательств вполне достаточно правовой основы, кою указали Вы. Необходимые разъяснения некоторых аспектов правовой основы я предполагаю использовать ровно те же, что были использованы участниками МВТ в Нюрнберге. Если и Вам будет этого вполне достаточно, то будем считать, что и это мы согласовали. СМ1 пишет:Чтобы избежать спора об ИСТИННОСТИ ТЕРМИНОВ (спора о словах), к каждому пункту необходимо согласование определений: 1. Агрессия (агрессивная война); 2. Аннексия.Полагаю, что будет правильным нам использовать те определения, кои использовались для толкования этих понятий МВТ в Нюрнберге. СМ1 пишет:Чтобы избежать беспощадного расследования Катыньского дела - обсуждать только цель и средствоСиречь, я правильно понимаю, что «доказательства» Мухина, Стрыгина, Шведа и примкнувшего к ним Ильюхина не используем? :-) Согласен.

СМ1: МимПро пишет: будем считать, что и это мы согласовали. Будем считать. Что осталось на трубе? 1. База источников; 2. Прочие условия; 3. Регламент схваток и перерывов. Я что-то забыл? Давайте переходить к протоколу?

МимПро: Сообразуясь с Вашим предложением - http://militera.borda.ru/?1-19-0-00000014-000-0-0#003 Ход раунда: Шаг 1. Вызываемый. Выстрел Представление аргументов к тезису. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызываемого. Шаг 2. Вызывающий/ Вызываемый. Подход к барьеру, прицеливание. Уточняющие вопросы по аргументации. Ответы Вызываемого. Шаг.3 Вызывающий. Выстрел. Сформулированная контраргументация по тезису. Представление аргументов к антитезису. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызывающего. Шаг 4. Руководитель. Осмотр оружия и ран. Решение "кто убит", "ранен",предложение к примирению. Порядок предоставления аргументов: Каждая "цель/средство" (раунд) отдельно. К каждой отдельной "цели/средству" (раунду) аргументы (факты). Правовые основы - одни и те же для всех раундов. Необходимость повторения и разъяснения нюансов правовых основ для каждого из раундов определяется Вызываемым и Вызывающим. Шаги 1 - 2- 3 - 4 повторяются по каждой "цели/средству". В случает решения Руководителя "ранен" для Вызываемого в любом из раундов, Вызываемый объявляется "убитым", дуэль прекращается. Источниковая база - любой проверяемый источник. Качество источника оценивает Руководитель при вынесении решения. Наличие другого источника, кажущегося Руководителю лучшим, на качество предоставленного не влияет. Прочие условия. Награды победителю - проигравшему: отметка в профиле («Победивший» - «Проигравший»). Период схваткишага 4 суток (или по согласованию), Перерыв между раундами - 3 -е (или по согласованию) Внести в протокол:Если одна из сторон более одного раза употребит в качестве аргумента иронию, риторический вопрос, аргумент ad hominem, один из 12 чапековских приёмов - техническое поражение. Предупреждение (первое и единственное) о вышесказанном выносит Руководитель по представлению другой стороны. Решение о техническом поражении при повторении вышесказанного выносит Руководитель по представлению другой стороны.

СМ1: ПРОТОКОЛ УСЛОВИЙ ДУЭЛИ 09.06.2010 года. 1. Вызывающий - СМ1 2. Вызываемый - МимПро 3. Руководитель дуэли - PKL 4. Вид дуэли - периодическая 5. Оспариваемый тезис Цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу аналогичными целям и средствам, осужденными Нюрнбергским Трибуналом. Исходя из принципа равенства всех перед законом, именую цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. преступными. 6. Предлагаемая формулировка (антитезис) Цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу отличными от целей и средств, осужденных Нюрнбергским Трибуналом. Поэтому, именовать цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. "преступными" (в контексте того, что названо Нюрнбергским трибуналом "преступлениями") неверно. 7. База источников - любой проверяемый источник. Качество источника оценивает Руководитель при вынесении решения. Наличие другого источника, кажущегося Руководителю лучшим, на качество предоставленного не влияет. 8. Порядок и способ обмена аргументами: Шаг 1. Вызываемый. Выстрел Представление аргументов к тезису. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызываемого. Шаг 2. Вызывающий/ Вызываемый. Подход к барьеру, прицеливание. Уточняющие вопросы по аргументации. Ответы Вызываемого. Шаг.3 Вызывающий. Выстрел. Сформулированная контраргументация по тезису. Представление аргументов к антитезису. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызывающего. Шаг 4. Руководитель. Осмотр оружия и ран. Вердикт по качеству и способам аргументации. Каждая "цель/средство" (раунд) отдельно. К каждой отдельной "цели/средству" (раунду) аргументы (факты). Правовые основы - одни и те же для всех раундов. Необходимость повторения и разъяснения нюансов правовых основ для каждого из раундов определяется Вызываемым и Вызывающим. Шаги 1 - 2- 3 - 4 повторяются по каждой "цели/средству". 9. Варианты, при которых фиксируется поражение В случает решения Руководителя "ранен" для Вызываемого в любом из раундов, Вызываемый объявляется "убитым", дуэль прекращается. Если одна из сторон более одного раза употребит в качестве аргумента иронию, риторический вопрос, аргумент ad hominem, один из 12 чапековских приёмов - техническое поражение. Предупреждение (первое и единственное) о вышесказанном выносит Руководитель по представлению другой стороны. Решение о техническом поражении при повторении вышесказанного выносит Руководитель по представлению другой стороны. 10. Прочие условия Награды победителю - проигравшему: отметка в профиле («Победивший» - «Проигравший»). Нужное уточнить, недостающее дополнить. Руководителя дуэли прошу: - открыть дуэльный топик с размещением в первом посте протокола условий; - с момента начала дуэли, объявить для дуэлянтов "режим тишины в эфире" в теме для обсуждения.

МимПро: Уточнение/недостающее - одно: нет ничего о времени, кое выделяется оппонентам и Руководителю на каждый шаг. Предлагаю дополнить все четыре подпункта (шаги) пункта 8 фразой «Максимальная продолжительность шага - 4 суток».

СМ1: МимПро пишет: Предлагаю дополнить все четыре подпункта (шаги) пункта 8 фразой «Максимальная продолжительность шага - 4 суток». Я-то согласен, только: Последний раз PKL заходил: 8 июня 08:32, вторник

МимПро: СМ1 пишет:Я-то согласен, только -- «Последний раз PKL заходил: 8 июня 08:32, вторник» Может, обратимся тогда к его визави по дуэли Куртукову? :-)

PKL: МимПро пишет: Может, обратимся тогда к его визави по дуэли Куртукову? :-) Ну вот, даже в командировку съездить нельзя, сразу наезды начинаются. Прошу прощения у уважаемых участников за то, что примерно до 20 июня у меня с выходом в сеть будет напряженка. Что от меня требуется в данный момент ? Открыть тему с согласованным протоколом условий, т.е. теми что представлнны СМ1 (с последним дополнением Мимпро) ?

СМ1: МимПро пишет: Может, обратимся тогда к его визави по дуэли Куртукову? :-) Ещё лучше: Последний раз Игорь Куртуков заходил: 16 апреля 22:42, пятница PKL пишет: Ну вот, даже в командировку съездить нельзя, сразу наезды начинаются. Прошу прощения у уважаемых участников за то, что примерно до 20 июня у меня с выходом в сеть будет напряженка. Просить прощения не за что. Все мы человеки. Я предлагаю без Вас не начинать (убить мы друг друга всегда успеем ). Создавать людям излишнее напряжение не в моих правилах. Пётр, по моему, тоже не должен настаивать на немедленном начале. Хотя, чужая душа потёмки, конечно.

МимПро: СМ1 пишет:Я предлагаю без Вас не начинатьСогласен - давайте пока футбол смотреть.

СМ1: МимПро пишет: давайте пока футбол смотреть. Давайте. Италия - чемпион, если что.

МимПро: СМ1 пишет:Италия - чемпион, если что.Есть повод вызвать Вас на ИШШО одну дуэль. Ибо Англия - чемпион!

СМ1: МимПро пишет: Есть повод вызвать Вас на ИШШО одну дуэль. Тут уже пари.

PKL: Уважаемые дуэлянты! Не могли бы Вы (в перерывах между просмотрами футбольных матчей) согласовать все же оставшиеся технические детали? Например, какой толковый словарь русского языка взять за основу Ну и прочие мелочи. P.S. Аргентина !!!

МимПро: 1. Полагаю, что обговаривать конкретно - какой именно толковый словарь использовать, какое издание материалов Нюрнбергского процесса и прочее - не имеет большого смысла: пункт 7 ПРОТОКОЛА УСЛОВИЙ ДУЭЛИ всё это дело обговаривает. 2. Вопрос к PKL и CM1, как к имеющим несколько больший, чем я, опыт на Чёрной Речке. Как так получилось, что и когда я вызвал Demon'a, и когда меня вызвал СМ1 - в обоих случаях мой ход первый? Я никак не против начинать первым. Просто интересно :-)

СМ1: МимПро пишет: Вопрос к PKL и CM1, как к имеющим несколько больший, чем я, опыт на Чёрной Речке. Побойтесь Бога, у меня опыт ещё меньше Вашего. С Demonoм Вы сами напросились, ЕМНИП.

PKL: МимПро пишет: 1. Полагаю, что обговаривать конкретно - какой именно толковый словарь использовать, какое издание материалов Нюрнбергского процесса и прочее - не имеет большого смысла: пункт 7 ПРОТОКОЛА УСЛОВИЙ ДУЭЛИ всё это дело обговаривает. Лично для меня совершенно безразлично как именно стороны договорятся о словарях и материалах процесса - главное, чтобы участники ссылались на одно и тоже (то есть чтобы не возникало в процессе дуэли спора об источниках определений используемых понятий). У меня с И.Куртуковым в качестве универсального словаря была принята БСЭ третьего издания и Военная энциклопедия (1976). МимПро пишет: Вопрос к PKL и CM1, как к имеющим несколько больший, чем я, опыт на Чёрной Речке. Как так получилось, что и когда я вызвал Demon'a, и когда меня вызвал СМ1 - в обоих случаях мой ход первый? Как я понимаю это произошло из-за того, что Вы заменили собой другого Вызываемого. Ну и все-таки там был блиц по менее строгим правилам. А здесь почти классика.

МимПро: PKL пишет:У меня с И.Куртуковым в качестве универсального словаря была принята БСЭ третьего издания и Военная энциклопедия (1976). Это Вы, ИМХО, зря сделали. Не стоит пропагандистские материалы полагать научными и универсальными. Я уже несколько раз выкладывал здесь страничку из автореферата докторской Махмута Гареева, где он открытым текстом пишет: «советским энциклопедиям верить не надо» - http://s44.radikal.ru/i103/1006/44/b0a4047399e6.jpg

СМ1: Давайте определим продолжительность схватка - перерыв. Варианты: 4-3 (3-4) 5-2 (2-5)

СМ1: МимПро пишет: Это Вы, ИМХО, зря сделали. Давайте тогда найдём сетевой ресурс с обоюдоприемлемым Приговором Международного Военного Трибунала.

МимПро: СМ1 пишет:Давайте тогда найдём сетевой ресурс с обоюдоприемлемым Приговором Международного Военного Трибунала. Нужен не только приговор. Нужен и Устав Трибунала, и Обвинительный акт, и вступительные и заключительные речи обвинителей. Ибо МВТ в Нюрнберге тем и отличается от прочих судов, что и обвинение, и Суд представляли одну сторону. Могу предложить свой HTML-вариант, который я в своё время делал по скану с сайта http://nurnbergprozes.narod.ru Надо?

СМ1: МимПро пишет: Могу предложить свой HTML-вариант, который я в своё время делал по скану с сайта http://nurnbergprozes.narod.ru Надо? Давайте.

МимПро: http://privatelibrary2.awardspace.com/nurnberg/

СМ1: МимПро пишет: http://privatelibrary2.awardspace.com/nurnberg/ Спасибо. Я думаю там всё что может В ОСНОВНОМ понадобиться по Нюрнбергу. Сами делали?

МимПро: СМ1 пишет:Сами делали?Ага, года четыре назад, когда изучал HTML+CSS+JS. В сеть выложил только сейчас. Вариант, конечно, делал не для сети, а для локалки - всякий раз грузить во фрейм полный файл и показывать лишь несколько страниц из него - это, конечно, нерационально, но, полагаю, «с маслом пойдёт»:-)



полная версия страницы