Форум » Чёрная речка » Дуэль СМ1 vs МимПро » Ответить

Дуэль СМ1 vs МимПро

PKL: ПРОТОКОЛ УСЛОВИЙ ДУЭЛИ 11.06.2010 года. 1. Вызывающий - СМ1 2. Вызываемый - МимПро 3. Руководитель дуэли - PKL 4. Вид дуэли - периодическая 5. Оспариваемый тезис цитата: [quote]Цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу аналогичными целям и средствам, осужденными Нюрнбергским Трибуналом. Исходя из принципа равенства всех перед законом, именую цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. преступными.[/quote] 6. Предлагаемая формулировка (антитезис) цитата: [quote]Цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу отличными от целей и средств, осужденных Нюрнбергским Трибуналом. Поэтому, именовать цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. "преступными" (в контексте того, что названо Нюрнбергским трибуналом "преступлениями") неверно. [/quote] 7. База источников - любой проверяемый источник. Качество источника оценивает Руководитель при вынесении решения. Наличие другого источника, кажущегося Руководителю лучшим, на качество предоставленного не влияет. 8. Порядок и способ обмена аргументами: Шаг 1. Вызываемый. Выстрел Представление аргументов к тезису. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызываемого. Шаг 2. Вызывающий/ Вызываемый. Подход к барьеру, прицеливание. Уточняющие вопросы по аргументации. Ответы Вызываемого. Шаг.3 Вызывающий. Выстрел. Сформулированная контраргументация по тезису. Представление аргументов к антитезису. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызывающего. Шаг 4. Руководитель. Осмотр оружия и ран. Вердикт по качеству и способам аргументации. Каждая "цель/средство" (раунд) отдельно. К каждой отдельной "цели/средству" (раунду) аргументы (факты). Правовые основы - одни и те же для всех раундов. Необходимость повторения и разъяснения нюансов правовых основ для каждого из раундов определяется Вызываемым и Вызывающим. Шаги 1 - 2- 3 - 4 повторяются по каждой "цели/средству". Продолжительность каждого шага - не более 4 суток. 9. Варианты, при которых фиксируется поражение В случает решения Руководителя "ранен" для Вызываемого в любом из раундов, Вызываемый объявляется "убитым", дуэль прекращается. Если одна из сторон более одного раза употребит в качестве аргумента иронию, риторический вопрос, аргумент ad hominem, один из 12 чапековских приёмов - техническое поражение. Предупреждение (первое и единственное) о вышесказанном выносит Руководитель по представлению другой стороны. Решение о техническом поражении при повторении вышесказанного выносит Руководитель по представлению другой стороны. 10. Прочие условия Награды победителю - проигравшему: отметка в профиле («Победивший» - «Проигравший»). ______________________________________________________________ Примечание. Согласно договоренностям участников, достигнутым в ходе предварительного согласительного раунда вносится следующая конкретизация в протокол условий данной Дуэли : I. п.5 и 6 рассматриваются в отношении целей/средств применительно к следующим действиям СССР 1. Агрессивная война против Финляндии. 2. Аннексия Прибалтики и части территории Польши. 3. Расстрел польских офицеров. II. п.7. Термины : 1. Агрессия (агрессивная война); 2. Аннексия. используются в тех же самых значениях, кои использовались для толкования этих понятий МВТ в Нюрнберге. Материалы МВТ в Нюрнберге берутся из http://privatelibrary2.awardspace.com/nurnberg/ Определения прочих понятий берутся из Толкового словаря русского языка Ушакова http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/ III. п.8. Сроки раундов, шагов в них и перерывов устанавливаются : 1. Шаг - заканчивается отмашкой выступающего. Но максимум для шага - 4 дня. Как уже и записано в протоколе. 2. Перерыв между шагами - 2 дня. 3. Для Руководителя срок для последнего его шага в раунде, таким образом, - 6 суток (вместе с перерывом). Т. о., для первого раунда максимально возможная продолжительность: 4 + (2 + 4) + (2 + 4) + (2 + 4) = 22 дня 4. Перерыв между раундами (если таковых будет более одного) - 4 суток. ________________________________________________________________ Внимание. Тема ТОЛЬКО для дуэлянтов. Посторонним БАН 7 СУТОК.

Ответов - 63, стр: 1 2 All

PKL: СМ1 - ни секундочки! Вы закончили задавать вопросы по шагу 2. В настоящее время Вы имеете право делать только заявления по формально-процедурным вопросам. Все, что относится, к содержательной стороне дуэли Вы вправе высказать в своей аргументации на шаге 3. Обсуждение того, что именно должно обсуждаться на дуэли (хотя, ИМХО, к этому Вы должны были прийти до ее начала) - к каптенармусу.

PKL: МимПро . Напоминаю Вам, что общим правилом для всех Дуэлей является соблюдение Дуэльного Кодекса и Правил Форума. В том числе п.2 Правил Форума о недопущении оскорбительного отношения к оппоненту. Последний раз прошу Вас воздержаться от подобного рода высказываний. Хочу отметить, что Ваше «художественное усиление» при ограничении круга лиц, участвующих в полемике, воспринимается соответствующим образом. Еще раз напоминаю, что до 24-00 мск 4 июля жду от Вас сообщения о : PKL пишет: Вы можете до конца 2-го шага добавлять и уточнять свои ответы на заданные СМ1 вопросы. Если дополнений и уточнений нет - просто так и укажите : "дополнений нет"

PKL: СМ1 и МимПро - до 12-00 мск 5-го июля обе стороны имеют право представить свои обращения по процедурным вопросам. Прошу Вас обращаться исключительно ко мне и не вступать в перепалку с оппонентом. По истечении этого срока мной в течение суток будет вынесено мотивированное решение.

МимПро: PKL пишет: до 24-00 мск 4 июля жду от Вас ... добавлять и уточнять свои ответы на заданные СМ1 вопросы.Что ж, добавлю и уточню. Война - это не просто «вооруженная борьба между государствами или общественными классами» (см. Ушакова). Это сложное общественно-политическое явление. Говорить о войне, как просто о массовых боевых действиях, разумеется, нельзя. Всякая война кем-то и как-то задумывается, планируется, готовится и развязывается. Вокруг и около войны всегда происходят всякие разные политические события. И всё это мы имеем в виду, когда говорим слово «война». Выдвинув (и согласовав с оппонентом) тему раунда об агрессивной войне СССР против Финляндии, я имел в виду именно войну в её общем значении (в «сложном», так сказать, смысле). Однако аргументацию свою для первого раунда я решил ограничить исключительно «ведением агрессивной войны». Сиречь никакой подмены тезиса не было и в помине. Цель моя - доказать, что согласуясь с юрисдикцией и общими принципами МВТ (см. раздел III Устава МВТ), действия и цели СССР были преступными. Согласно п. а) ст. 6 Устава любое из нижеперечисленных действий является преступным: 1) планирование войны; 2) подготовка войны; 3) развязывание войны; 4) ведение агрессивной войны; 5) ведение войны в нарушение договоров, соглашений и заверений. Повторяю ещё раз - ЛЮБОЕ из этих действий. Я мог бы прибегнуть к доказыванию ТОЛЬКО того, что СССР «планировал» войну. А мог бы доказывать ТОЛЬКО то, что СССР готовил эту войну. Или ТОЛЬКО то, что СССР развязал эту войну. Или же ТОЛЬКО то, что эта война была войной в нарушении договоров, соглашений и заверений, подписанных или выраженных СССР. А мог бы (чего, как я понимаю, многим хотелось) взять на себя груз доказывания вообще всех пяти вышеперечисленных действий. Но я выбрал лишь одно действие - №4 из моего списка. Тем самым облегчив, как мне показалось, тяжёлую долю моего оппонента. И выбрал действие №4 не потому, что оно самое простое для аргументации (самым простым для меня было бы доказать, что война эта велась в нарушение договоров, соглашений и заверений) - (а оказалось, как ни странно, самым простым). И предупредил моего оппонента, что обсуждения любых иных действий (1-3 и 5 из списка выше) мне совершенно не интересны. Ибо на любые аргументы по поводу того, что СССР якобы не планировал, якобы не готовил и якобы не развязывал (да и ещё якобы не нарушал договора) ответ будет простым - зато СССР вёл агрессивную войну. И поэтому уже - однозначно преступник. Оппонент меня не понял. Или, наоборот, очень хорошо меня понял. И стал в шаге 2 задавать вопросы о планировании, о подготовке (в основном дипломатической) и о прочем... Видимость дискуссии стараниями оппонента создана :-) Видимость жаркости этой дискуссии моими стараниями тоже создана :-)) Однако ни единого уточняющего вопроса именно о ведении агрессивной войны не прозвучало. Надеюсь, в шаге 3 хоть что-то об этом появится. А не появится, то, значит, Руководителю дуэли решать - будет ли ЛИЧНО ОН поступать ВОПРЕКИ решению МВТ считать преступным ЛЮБОЕ из перечисленных пяти действий? :-) Более дополнений у меня нет. Умолкаю. PS. Мей би, я глубоко ошибся, и мой оппонент взвалил на себя груз доказать, что СССР не совершал ни единого действия из перечисленных в п. а) ст. 6 Устава МВТ. И потому тогда задавал именно такие вопросы... Тогда я поаплодирую ему за смелость :-)

PKL: Уважаемые участники дуэли! Согласно итогам предварительного согласительного раунда Вами были согласованы и конкретизированы некоторые условия дуэли, которые были мной только что занесены в Протокол (в виде Примечания). Прошу каждого из Вас подтвердить свое формально-юридическое согласие с данными формулировками. С уважением.

СМ1: PKL пишет: Прошу каждого из Вас подтвердить свое формально-юридическое согласие с данными формулировками. Согласен.

PKL: РЕШЕНИЕ по поступившему обращению в адрес Руководителя дуэли от участника СМ1 (Вызывающего) пост от 4.07.2010 10:15 мск Рассмотрев поступившее обращение от Вызывающего (СМ1) и ответные пояснения Вызываемого (МимПро), другие материалы Дуэли, руководствуясь Правилами Форума, Дуэльным Кодексом и согласованным обеими сторонами Регламентом я, PKL, избранный Руководителем Дуэли РЕШИЛ : 1. Фраза : МимПро пишет: Запрос СССР о западной части п-ва Рыбачий финны оставили без ответа (ибо даже идиоту видно, что этот полуостров на безопасность Ленинграда НИКАК не влияет). не является АРГУМЕНТОМ в защиту высказанного тезиса, поэтому она не может быть признана подпадающей под действие пункта 9 Регламента Дуэли: Если одна из сторон более одного раза употребит в качестве аргумента иронию, риторический вопрос, аргумент ad hominem, один из 12 чапековских приёмов - техническое поражение. Соответственно данный пункт обращения Вызывающего оставить без последствий. 2. Фраза МимПро пишет: Замечу в очередной раз, что отвечаю я на Ваши вопросы исключительно с целью расширения Вашего кругозора. Действительно является аргументом к личности в широком смысле слова. Однако, принимая во внимание, что согласно духу Дуэльного кодекса и Регламента, запрещаются не все виды аргументов к личности, а только относящиеся к некорректным - то есть "приписывание противной стороне реальных или мнимых недостатков, подрывающих доверие к ее рассуждениям", то соответственно данный пункт обращения также оставляется без последствий. 3. Сторонам разъясняется, что ссылки на использование противником приема 8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника". не могут ни сейчас, ни в дальнейшем быть приняты во внимание и будут оставляться без последствий по причинам : а. Строгой ограниченности (согласно Регламенту) шагов и раундов во времени, т.е. речи не может идти о затягивании Дуэли б. Отсутствия в Дуэльном Кодексе и Регламенте требования к участникам обязательно отвечать на вопросы оппонентов, т.е. ,соответственно, речь не может идти и об "изматывании противника" Руководитель Дуэли PKL 05 июля 2010 года 14:20 мск

МимПро: PKL пишет:Прошу каждого из Вас подтвердить свое формально-юридическое согласие с данными формулировками. Согласен.

PKL: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Руководителя Дуэли Рассмотрев, фразу Вызываемого (в посте от 4.07.2010 01:02 мск) Дуэльной темы : МимПро пишет: Запрос СССР о западной части п-ва Рыбачий финны оставили без ответа (ибо даже идиоту видно, что этот полуостров на безопасность Ленинграда НИКАК не влияет). я, PKL, избранный Руководителем Дуэли, нашел : I. 1. Данная фраза построена таким образом (употреблено словосочетание "даже идиоту видно"), что однозначно воспринимается, как относящаяся к настоящему времени, а не к периоду 1939 года ( в противном случае им употреблено было бы выражение "ибо даже идиоту было видно"). 2. Употребление данной фразы связано с заведомым искажением смысла позиции СССР по вопросу о прохождении границы на п-ове Рыбачий (это видно из представленных самим Вызываемым материалов - "Отдельно стоит вопрос о полуострове Рыбачий в районе Петсамо, где граница проведена неумело и искусственно и должна быть скорректирована в соответствии с прилагаемой картой." (Меморандум Советского правительства от 14 октября 1939 года) 3. Фраза указывает не на конкретный факт физического недостатка инвалида (как, например, "глухой инвалид не способен оценить музыку"), а приравнивает задающих вопрос "почему финны не дали ответ о западной части п-ова Рыбачий" к больным тяжелой формой олигофрении. II. Все вместе вышеизложенное воспринимается как оскорбление и является нарушением пункта 2 Правил Форума. В связи с тем, что согласно разделу VIII. "Особые условия" Дуэльного кодекса 1. Субъект дуэли (за исключением Руководителя), допустивший нарушение Правил Форума, считается потерпевшим поражение в дуэли. В этом случае дальнейший ход дуэли прекращается. ПОСТАНОВЛЯЮ : 1. Считать Вызываемого (МимПро) нарушившим п.2 Правил Форума и, соответственно, присудить ему Техническое поражение. 2. Вместе с тем руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и достаточности наказания считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) раунда и продолжить Дуэль в соответствии с Дуэльным Кодексом и Регламентом. При отсутствии в течение испытательного срока других нарушений правил Форума - в конце указанного срока снять данное наказание без последствий. 3. Просить Администрацию Форума на время проведения Дуэли установить для Вызываемого (МимПро) отметку в профиле "За нарушение правил Форума во время Дуэли" 4. Еще раз предупредить обоих участников об их ответственности за соблюдение Дуэльного кодекса и Регламента. Руководитель Дуэли PKL 05 июля 2010 года 18:13

СМ1: Шаг 3. Контраргументация к представленному тезису: "Агрессивная война с Финляндией". Вступительная часть. Поскольку "Агрессивная война с Финляндией" - это частное утверждение, в рамках общего тезиса дуэли: Цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу аналогичными целям и средствам, осужденными Нюрнбергским Трибуналом. Исходя из принципа равенства всех перед законом, именую цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. преступными. то и рассматриваться война будет в этом контексте. Причём, хочу заметить, что в этом случае "агрессивность" войны не является принятой априори. Поскольку доказательство тезиса оппонентом могло свестись, по сути, к раскрытию определения термина "агрессия". "Агрессия = преступление, следовательно - цель и срества преступны". В принципе, оппонент так и сделал, хотя вместо энциклопедического или словарного, или принятого в Лондоне определения, приведен доклад и выводы из него Ассамблеи Лиги Наций 18.12.1939 г. Для доказательства контртезиса мне можно было привести статью из 12-томника и на том закончить дуэль, предложив судье разобраться чья аргументация лучше - Лиги Наций или редколлегии 12-и томника. Однако в моём понимании дискуссия не сводится к даче ссылок на авторитетное мнение, поэтому контраргументацию я изложу самостоятельно, в течение отведённого для этого времени - 4-х суток. Контраргументция будет состоять из пунктов - тезисов, где будет кратко дана позиция защиты по этому вопросу и на основе их будет сделано резюмирующее заключение.

СМ1: Выступление защиты будет разделено на три части. Часть 1. Qui prodest? "Кому выгодно?" - этот вопрос, со времён Древнего Рима, задаётся для поиска истинных, а не мнимых фигур первой величины, в руках которых находится реальный контроль над политической ситуацией. Это имеет большое (иногда решающее) значение для оценки сложных ситуаций на политическом пространстве. А в уголовном расследовании является одним из методов определения мотивов преступления. Для поиска ответа на поставленный вопрос необходимо рассмотреть международную обстановку в обсуждаемый период. Международная обстановка середины-конца 1939 года складывалась из столкновения интересов правящих кругов ведущих игроков - Англии и Франции, с набирающей силу Германией. Все остальные страны Европы были так или иначе вовлечены в этот процесс. В нашем, частном случае необходимо рассматривать интересы трёх субъектов - Антанты (Англии и Франции), Германии и Советского Союза. Политика Финляндии не являлась (как будет показано) самостоятельной и определяющей в этой ситуации. Вот на интересах этих трёх мы вкратце и остановимся. 1. Антанта. После поражения Польши в сентябре 1939 года для стран Антанты сложилась патовая политическая ситуация. Польша была во всех планах второстепенным театром боевых действий. Прилагались усилия для придания этому фронту нужной устойчивости, а также определялись и уточнялись условия наступления casus belli в случае конфликта с Германией, однако ВТОРОСТЕПЕННОСТЬ этого фронта никто под сомнение не ставил. Главные события после нападения на Польшу ожидались на Западе. Два мировых гиганта, в случае чего, проучат зарвавшегося агрессора, навалившись всей своей мощью. Быстрый разгром Польши и последовавшая за этим "странная война", заставили союзников искать пути выхода из создавшегося кризиса. Поскольку "сидячая позиция" в объявленной войне, вкупе с предшествующим Мюнхеном, вызывала у т.н. "мирового сообщества", составляющего Лигу Наций, мягко говоря, недоумение. Это не считая общественного мнения собственных стран. Выхода из создавшегося тупика было три: 1. Собственно, военный. Наступать (не имея превосходства в силах) на узком участке фронта на сильно укреплённые немецкие позиции линии Зигфрида. 2. Мирный. Принять немецкие условия мира. 3. Комбинация мирного и военного. Не вступая в войну, используя дипломатический потенциал, созать кольцо окружения Германии. Вынудив Гитлера, тем самым, либо наступать на оборонительные позиции во Франции, либо ослабить немецкую промышленность, перекрыв поставки сырья. Либо то и другое вместе. Первый вариант вызывал стойкое отторжение. Верден помнили ещё многие. Меры для усиления армий и мобилизации экономик предпринимались, однако это была долгосрочная политика. Немедленное военное решение не представлялось возможным и неминуемым. К тому же, во взаимоотношениях союзников были собственные проблемы. Второй вариант был не лучше и означал окончательную дискредитацию Антанты в глазах, начинавшего роптать, "мирового сообщества". А это, ни много ни мало, - потеря сложившегося статус кво мировых гегемонов. Третий вариант представлялся реальным в свете успехов в ПМВ, однако были проблемы. Создать единый фронт окружения Германии (в том числе, по причинам "роптания") не удавалось. В данном случае, мы рассмотрим два участка этого "фронта окружения" - Скандинавию и СССР. С началом Второй мировой войны Скандинавский полуостров приобрел важное стратегическое значение, определявшееся его геополитическим положением на стыке трех военно-политических лагерей, на которые оказалась расколота Европа. В 450 км западнее Скандинавии находится Англия, южнее расположена Германия, а с востока примыкает СССР: все они могли бы использовать ее как непотопляемый авианосец на Севере Европы и базу для военно-морских операций, что было важно для достижения преимуществ в борьбе за господство в Европе. Овладев Скандинавией, англо-французские союзники могли бы создать серьезную угрозу германскому флоту и важным военно-экономическим центрам северной Германии, а также держать под угрозой северо-западные районы СССР и контролировать выход советского ВМФ из Баренцева и Балтийского морей в Атлантический океан. Со своей стороны Германия получила бы возможность обеспечить свою промышленность поставками шведской железной руды, создать выгодную базу для военно-морской блокады своих западных противников, использовать Скандинавию как плацдарм для удара по северо-западным районам СССР и контролировать морские торговые пути между Англией и СССР, Советский Союз мог бы использовать Скандинавию в качестве базы для давления на Германию с севера и для действий на море против Англии и Франции. Хотя вооруженные силы скандинавских стран были невелики (см. таблицу 9) и не рассматривались противоборствующими сторонами как серьезный противник, географические и климатические условия Скандинавского полуострова создавали существенные трудности для действий войск и требовали значительной подготовки. В военно-экономическом плане определенное значение для Англии и Германии имел экспорт леса и целлюлозы из Норвегии, Швеции и Финляндии, а также торговый флот Норвегии, Швеции и Дании, составлявший 11,1% мирового торгового флота. Вместе с тем, в отличие от Германии, которая была в определенной степени привязана к поставкам шведской железной руды, для Англии, Франции и СССР экономическая ценность Скандинавии была менее значима. Поэтому определяющим для противоборствующих сторон было важное стратегическое положение полуострова, сулившее каждой из них большие преимущества [136] в ведении войны. Однако специфика Скандинавского театра военных действий (ТВД) делала его районом периферийной борьбы, чтов определенной степени сказывалось на действиях сторон{344}. М.И. Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина Дипломатический нажим на проанглийски настроенные правящие круги Швеции, Норвегии и Финляндии не оказывали должного результата в свете происходящих событий. СССР рассматривался в качестве если не военного союзника, то экономического придатка воюющему Рейху. Военное присутствие в нейтральных странах, вследствие их прямой оккупации, вступало в прямое противоречие с декларируемыми принципами, что вызвало бы ещё больший ропот "мирового сообщества". Каким образом вооружённым силам Атанты можно было проникнуть в этот стратегически важный регион? Только если бы был весомый и, главное, "благородный", в глазах "мирового сообщества", повод. Поскольку в мировой политике ничего не происходит просто так, осмелимся предположить, что интерес правящих кругов Антанты был в СОЗДАНИИ такого повода, путём определённых дипломатических усилий.

СМ1: 2. СССР. Интересы СССР в этом регионе диктовались вопросами безопасности. Ленинград - культурный, военно-промышленный и политический центр СССР находился практически на линии фронта в случае начала войны. Начиная с 1938 года шли безрезультатные переговоры для решения этой проблемы. Понимание ситуации правительством СССР отражено в Докладе Вячеслава Молотова о внешней политике Правительства на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР, 31 октября 1939 года: На чем основывались отношения Советского Союза с Финляндией за все эти годы? Известно, что основой этих отношений является мирный договор 1920 года по типу наших договоров с другими нашими балтийскими соседями. Советский Союз своим свободным волеизъявлением обеспечил самостоятельное и независимое существование Финляндии. Не может быть сомнения, что только Советское Правительство, признающее принцип свободного развития национальностей, могло пойти на этот шаг. Нужно сказать, что никакое правительство в России, кроме советского, не может допустить существование независимой Финляндии у самых ворот Ленинграда. Об этом красноречиво говорит опыт с "демократическим" правительством Керенского—Церетели, не говоря уже о правительстве князя Львова—Милюкова и, тем более, о царском правительстве. Нет сомнения, это важное обстоятельство могло бы служить хорошей предпосылкой для улучшения советско-финских отношений, в которых, как видно, Финляндия не меньше заинтересована, чем Советский Союз. Советско-финские переговоры начались недавно, по нашей инициативе. Что является предметом этих переговоров? Не трудно понять, что в современной международной обстановке, когда в центре Европы развертывается война между крупнейшими государствами, чреватая большими неожиданностями и опасностями для всех европейских государств,--Советский Союз не только имеет право, но и обязан принимать серьезные меры для укрепления своей безопасности. При этом естественно, что Советское Правительство проявляет особую заботу относительно Финского залива, являющегося морским подступом к Ленинграду, а также относительно той сухопутной границы, которая в каких-нибудь 30 километрах нависла над Ленинградом. Я напомню, что население Ленинграда достигло трех с половиной миллионов, что почти равно населению всей Финляндии, насчитывающей 3 миллиона 650 тысяч жителей. (Веселое оживление в зале.) Едва ли есть основания останавливаться на тех небылицах, которые распространяются заграничной прессой о предложениях Советского Союза в переговорах с Финляндией. Одни утверждают, что СССР "требует" себе г. Випури (Выборг) и северную часть Ладожского озера. Скажем от себя, что это—чистый вымысел и ложь. Другие утверждают, что СССР "требует" передачи ему Аландских островов. Это—такой же вымысел и ложь. Болтают еще о каких-то претензиях, якобы существующих у Советского Союза в отношении Швеции и Норвегии. Но это беспардонное вранье просто не заслуживает опровержения. (Общий смех.) На самом деле наши предложения в переговорах с Финляндией являются максимально скромными и ограничиваются тем минимумом, без которого невозможно обеспечить безопасность СССР и наладить дружеские отношения с Финляндией. Понимание интересов Антанты, в этом же докладе, выражено так: В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". В самом деле, Никак нельзя назвать борьбой за демократию такие действия, как закрытие коммунистической партии во Франции, аресты коммунистических депутатов французского парламента или урезывание политических свобод в Англии, неослабевающий национальный гнет в Индии и т. п. Не ясно ли, что цель теперешней войны в Европе не в том, о чем говорят в официальных выступлениях для широкого круга слушателей во Франции и Англии, то есть не в борьбе за демократию, а в чем-то другом, о чем не говорят эти господа открыто. Действительная причина англо-французской войны против Германии не в том, что Англия и Франция поклялись будто бы восстановить прежнюю Польшу и, конечно, не в том, что они решили будто бы взять на себя задачу борьбы за демократию. У правящих кругов Англии и Франции есть, разумеется, другие более действительные мотивы для войны против Германии. Эти мотивы относятся не к области какой-либо идеологии, а к сфере их сугубо материальных интересов, как могущественных колониальных держав. Британская империя, население которой достигает 47 миллионов, владеет колониями с населением в 480 миллионов человек. Колониальная империя Франции, население которой не превышает 42 миллионов, охватывает 70 миллионов жителей во французских колониях. Владение этими колониями, дающее возможность эксплуатировать сотни миллионов людей, является основой мирового господства Англии и Франции. Страх перед германскими притязаниями на эти колониальные владения - вот в чем подоплека теперешней войны Англии и Франции против Германии, которая серьезно усилилась за последнее время в результате развала Версальского договора. Опасения за потерю мирового господства диктуют правящим кругам Англии и Франции политику разжигания войны против Германии. Таким образом, интересы СССР можно рассматривать как противодействие интересам Англии и Франции.

СМ1: 3. Германия. Интересы Германии в этом регионе были с одной стороны экономическими - поставки шведской руды из Нарвика, с другой стороны военными: Еще в веймарский период многие германские стратеги думали о роли и месте в новой мировой войне северного театра военных действий, в который включались скандинавские страны, Балтика, Северное море и Северная Атлантика. Доминирующее влияние на подход к решению этой проблемы оказала «стратегическая школа» вице-адмирала Вегенера. Свои взгляды он изложил в книге «Морская стратегия мировой войны», изданной в 1926 г. и переизданной в 1941 г., когда его идеи были претворены в жизнь гитлеровскими стратегами 4. Эта книга, по словам Хубача, была «евангелием молодого корпуса морских офицеров» Германии. Сущность учения Вегенера сводилась к следующему. Основным назначением и содержанием войны на море, направленной своим острием против Англии как одного из главных противников Германии, является установление господства над морскими торговыми коммуникациями, что равнозначно господству на море. Поэтому стратегия Тирпица, ограниченная рамками Северного моря, с ее центральной идеей «решающего сражения» флотов устарела. Для победы над Англией необходимо, чтобы немецкий флот сосредоточил свои усилия для борьбы на главных торговых коммуникациях в Атлантике, для чего он должен иметь открытый выход в океан и располагать достаточным количеством баз вне Германии. После битвы на Марне в 1916 г., когда обнаружилось, что германская армия не может выйти к побережью Атлантики и тем самым обеспечить исходную базу для действий германского флота против Англии, военное командование Германии обязано было воспользоваться альтернативным вариантом — расширить оперативно-стратегическую базу флота на севере, заняв Данию и Норвегию. Конечной целью этого «расширения на север» должен был стать «прыжок» из Норвегии на другую сторону «атлантического прохода» и занятие Шетландских островов 5. То обстоятельство, что германское командование упустило в первую мировую войну эту возможность, привело, по мнению Вегенера, Германию в конечном итоге к поражению. 1 Е. Raeder. Mein Leben. Von 1935 bis Spandau 1955. Tübingen, 1957, S. 212. 2 W. Warlimont. Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht. 1939—1945. Frankfurt a/M., 1962, S. 82. 3 W. Hubatsch. «Weserübung». Die deutsche Besetzung von Dänemark und Norwegen 1940. Berlin — Göttingen, 1960, S. 287. 4 W. Wegener. Die Seestrategie des Weltkrieges. Berlin, 1926. В. И. ДАШИЧЕВ. БАНКРОТСТВО СТРАТЕГИИ ГЕРМАНСКОГО ФАШИЗМА. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ Том 1. Дальнейшие действия в этом направлении касались Норвегии и Дании, что отражено в Директиве на операцию «Везерюбунг» 4 марта 1940 г. 1. Развитие обстановки в Скандинавии требует осуществить все подготовительные меры, чтобы, используя часть соединений вооруженных сил, оккупировать Данию и Норвегию («Операция Везерюбунг»). Тем самым должны быть упреждены английские попытки вторжения в Скандинавию и район Балтийского моря, обеспечена безопасность наших источников получения руды в Швеции, а для военно-морских и военно-воздушных сил — расширены исходные позиции для действий против Англии. Германские интересы в Финляндии были второстепенными. Рычагов политического, экономического и военного влияния на правящие круги Финляндии Гитлер не имел. Секретный протокол, к Пакту Молотова-Риббентропа, о разделе сфер влияния с СССР здесь ни причём. СССР "разрешение" на влияние в Финляндии от Гитлера не требовалось. Финляндия экономически была зависима от Англии. Элита политически и культурно ориентировалась на Швецию. А правящие круги Швеции, в свою очередь на Англию. Общественно-политические симпатии скандинавских стран, в которых у власти с 1929— 1935 гг. находились социал-демократические правительства, были на стороне Англии Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина.

СМ1: 4. Финляндия. Руководство СССР отдавало себе отчёт в том, что Финляндия находится под внешним влиянием. В особом положении находятся наши отношения с Финляндией. Это объясняется, главным образом, тем, что в Финляндии больше сказываются разного рода внешние влияния со стороны третьих держав. Беспристрастные люди должны, однако, признать, что те же вопросы обеспечения безопасности Советского Союза и, особенно, Ленинграда, которые стояли в переговорах с Эстонией, -стоят и в переговорах с Финляндией. Молотов. Доклад о внешней политике Правительства. Для таких выводов были все основания. С момента образования, независимость Финляндии опиралась на посторонние силы. Начиная с момента вторжения на бывшую территорию Российской Империи корпуса фон дер Гольца. В СССР знали и о структуре, и о персоналиях правящей элиты Финляндии. Сведения эти можно было получить от Отто Куусинена - члена финского политического истеблишмента. Финляндия - небольшая страна. Рычаги политического, экономического и культурного влияния исторически находились (и находятся) в руках узкого круга лиц. Для характеристики которого сформировался устойчивый термин - "20 семей". Формирование финнской элиты началось в Российской Империи, со сказывающимся шведским влиянием. Отто Куусинен, как известно из биографии, ещё в гимназии вошёл в финно-шведский кружок националистов. Члены кружка, со временем, заняли видные посты руководителей департаментов, членов парламента, юристов. На старшей сестре одноклассника, будущего известного юриста Дальстрёма, Куусинен вскоре женился. После гимназии Куусинен поступает на историко-филологический факультет Гельсингфорского университета, и специализируется на истории немецкой философии. Здесь его принимают в студенческое землячество «Хяме», он публикует стихи в издаваемой землячеством газете, за что сразу же получает литературную премию. Практически это вся будущая элита финской республики. После получения степени кандидата философии Куусинен выбирает карьеру политика. Практически сразу становится членом ЦК местной социал-демократической партии, а с 1908 года – депутатом парламента. Ближайшим другом и соратником Куусинена был Суло Вуолийоки, крупный землевладелец и миллионер. Вскоре Куусинен был избран в международный секретариат Интернационала. В 1911-м году он становится вторым председателем СДПФ, занимающей к тому времени 40% мест в парламенте. Это самая мощная партия Финляндии - с большим отрывом. Депутатом Сейма Куусинен избирается периодически, до 1918 года. В 1911 ему 30 лет. Чем занимался в парламенте? 2 июня 1908 г. император утвердил новый порядок представления дел, что породило недовольство, переросшее в требование восстановления законности и определявшее отношения между Финляндией и Россией вплоть до 1917 г. На выборах в июле 1908 г. Куусинен был избран в депутаты, войдя от своей фракции в конституционную комиссию сейма, к компетенции которой относились вопросы, связанные с законностью статуса Финляндии. Дочь Куусинена Герда (Хертта) там же, в политическом истеблишменте: Хертта, род. 1904, умерла 1974, журналистка, депутат парламента, министр без портфеля Кратко можно посмотреть и на друзей, с которыми он продолжал поддерживать связь: Куусинен нелегально пробыл в Финляндии год, получая помощь главным образом от Хеллы и Суло Вуолийоки. Его семья испытывала серьезные трудности и выжила лишь благодаря помощи друзей Хелла Вуолийоки во время зимней войны, за спиной советского посла в Швеции, судя по дневникам Коллонтай, ведёт, по поручению правительства Финляндии, переговоры с СССР: Всё больше совещаются за моей спиной Ярцев и Вуолийоки. Часами строчат донесения в Москву, а о чём - не говорят. Она и Ярцев не доверяют искренности шведов. Тем более не доверяют мне... Зачем Таннер прислал сюда Вуолийоки? Может быть, у неё есть поручения не только из Хельсинки? Мне она не помощь, а эти совещания за моей спиной в секретной части советского полпредства меня нервируют и злят О принадлежности к истеблишменту Финляндии и преемственности поколений может говорить тот факт, что Эркки Туомиоя, министр иностранных дел Финляндии и председатель ЕС - её (Хеллы) внук. Написал о бабушке книгу. Такой вот Куусинен - "бежавший большевик, без связей с Финляндией". В то же время, неофициальное "первое лицо" Финляндии, в рассматриваемый период, Маннергейм, был известен, как немецкий "регент", не знающий финского языка. После поражения Германии преметнувшийся на сторону Антанты: В мае-апреле 1919 во время переговоров с англичанами о возможной интервенции, в качестве условий начала финского наступления против большевиков, Маннергейм просил официального одобрения интервенции со стороны Великобритании, предоставления займа в 15 млн фунтов, признания независимости Финляндии будущим небольшевистским правительством России, проведения плебисцита о присоединении к Финляндии в Восточной Карелии, автономии Архангельской и Олонецкой губерний и демилитаризации Балтийского моря.[6] 6. Markku Ruotsila. The Churchill-Mannerheim Collaboration in the Russian Intervention, 1919—1920. The Slavonic and East European Review, Vol. 80, No. 1 (Jan., 2002), pp. 1-20 Проиграв президентские выборы 25 июля 1919 года, Маннергейм уехал из Финляндии, живя в Лондоне, Париже и разных скандинавских городах. Маннергейм действовал как неофициальный, а впоследствии — официальный представитель Финляндии во Франции и Великобритании, поскольку в Лондоне и Париже он рассматривался как единственная персона, обладающая достаточным для переговоров политическим капиталом. Можно оценить наработанный им и в дальнейшем "политический капитал". Маннергейм последовательно занимает необременительные должности. Становится доктором философии Хельсинского университета. На время становится председателем Хельсинкского акционерного банка. Основывает «Союз защиты детей». Становится председателем местного «Красного креста». Путешествует. Вот собственно и всё. В 1927 году разразился скандал. Финский народ праздновал десятилетие независимости, но Маннергейм в это время охотится на тигров в Индии. Первой реальной должностью Маннергейма можно считать пост председателя комитета государственной обороны. Этот пост он занял в 1931 году в возрасте 64 лет. В отличие от поста командующего, должность была необременительной и декоративной, почему Маннергейм её и занял. Вскоре в «честь 15-летия независимости Финляндии» Маннергейма произвели в маршалы. Вывод из этого послужного списка напрашивается сам собой: влияние и положение Маннергейма поддерживалось извне. "Первое лицо" Финляндии - марионетка или ставленник Антанты. Причём ставленник ненадёжный, потому как последовательно переметнулся от царя к Вильгельму, от Вильгельма к Черчиллю, от Черчилля к Гитлеру и обратно. Черчилль, в описываемый период, становится премьер-министром Англии. Дочери Маннергейма жили одна во Франции, другая в Англии. Таким образом, о самостоятельной политике Финляндии не может быть и речи. По мнению Игоря Амосова - капитана 1 ранга в отставке и Андрея Николаевича Почтарева - кандидата исторических наук, военное планирование Финляндии развивалось следующим образом: Поворотным пунктом в военной политике Финляндии стал 1925 год, когда офицеры - "егеря", обучавшиеся в имперской Германии, сменили на должностях тех, кто раньше служил в русской царской армии. Характерно, но в бытность последних в генеральном штабе основой всего оперативного планирования являлась война оборонительная. Более молодые "егеря" сразу же отказались от этого подхода. Их новые оперативные планы, разработанные под руководством начальника генерального штаба полковника Курта Марти Валлениуса, основное внимание вооруженных сил стали акцентировать на развитии наступательной стратегии и тактики. В связи с этими финский генштаб в 20-30-е гг. установил тесные связи с генеральным штабом соседней Швеции. Военное руководство последней, расценивавшей Советы до прихода к власти в Германии Гитлера как наиболее вероятного противника, было крайне заинтересовано в организации обороны своей страны от возможной агрессии Советского Союза с помощью Финляндии и Эстонии уже на их восточных границах. Это устраивало финнов, поскольку тогда бы на основе достигнутой взаимной договоренности шведы смогли бы направить им на помощь свои крупные силы. В ходе финско-шведских переговоров впервые возникла идея предложить Эстонии от имени Финляндии организовать систему совместного блокирования военными силами и средствами двух стран Финского залива. При этом не раскрывать эстонцам ни при каких обстоятельствах, кому принадлежит эта инициатива. В случае блокирования залива Швеция беспрепятственно перебрасывала бы свои войска через Ботнический залив в Финляндию и обеспечивала к тому же безопасность жизненно важных для обоих скандинавских государств Аландских островов. Исходя из посылки, что СССР якобы никогда не сможет смириться с потерей Финляндии и стран Балтии, некогда принадлежавших Российской империи, финский генштаб и строил свое дальнейшее оперативное планирование. В его планах была предусмотрена даже возможность наступления на Ленинград и главную военно-морскую базу Балтфлота Кронштадт. Так, оперативный план 1930 года включал следующий аргумент в пользу подобного наступления: "...Как военно-политическая, так и стратегическая обстановка требует совместных действий с соседними странами. Любое ухудшение ситуации повлекло бы ухудшение стратегического положения Финляндии... Мы должны попытаться вести военные операции таким образом, чтобы смягчить обстановку к югу от Финского залива. Задачей Финляндии является оказание помощи Эстонии и Латвии посредством сковывания возможно больших сил русских... Для этого необходимо сосредоточить все ресурсы, которые в решающий момент можно было бы высвободить, и попытаться прорваться к Ленинграду, что могло бы привести к захвату города и уничтожению Балтийского флота..." Согласно российским архивным документам, планы финнов и эстонцев относительно блокады залива были известны и советскому высшему военному командованию, что, естественно, вызывало у него вполне обоснованное беспокойство. И если до прихода к власти в Германии Гитлера в числе вероятных противников на этом ТВД у него числились Англия, Франция, Польша, Финляндия, Эстония и Латвия, объединенных в возможный союз, то после 1933 года в числе других на первое место вместо англичан и французов вышли немцы. Серьезно оценивая возможности ВМС Германии, Финляндии и Эстонии, СССР был сильно обеспокоен тем, что эти союзники в случае возникновения войны без труда смогут основательно блокировать КБФ в горле Финского залива, не позволят ему действовать против немецких кораблей на Балтике и срывать переброски их войск и вооружения в Скандинавию и Прибалтику. Поэтому, когда осенью 1939 года Иосиф Сталин потребовал территориальных уступок от Финляндии и Эстонии, он ясно осознавал, во имя чего он это делает.

СМ1: Часть 2. Завязка конфликта. Действия сторон по продвижению своих интересов. В Докладе Генеральной Ассамблеи Лиги Наций действия правительства СССР по отношению к Финляндии изображены следующим образом: Переговоры между Финляндией и Советским Союзом в период с 12 октября по 13 ноября 1939 года 1. 5 октября правительство Советского Союза представило правительству Финляндии приглашение прислать представителей, чтобы обменяться мнениями по вопросам политического характера. Правительство Финляндии приняло решение принять это приглашение и послать в Москву своих уполномоченных. 2. В условиях тогдашней обстановки известие о том, что правительство СССР предложило правительству Финляндии провести переговоры, вызвало большое внимание не только в Финляндии, но также во многих других странах. Как мы видим создаётся впечатление, что 5 октября 1939 года - это отправная точка начала советско-финских переговоров, причём делается оговорка: Оно [Правительство Финляндии] согласилось приступить к непосредственным переговорам с Советским правительством, хотя в представленном этим правительством в начале октября приглашении не содержалось какого-либо объяснения, касающегося характера и значимости намечаемых переговоров Дескать, Оно [Правительство Финляндии] знать не знало о чём вообще речь. Между тем переговорный процесс начался в 1938 году. Правительство СССР последовательно пыталось решить проблему обеспечения своих интересов, на что зависимое правительство Финляндии отвечало неизменным отказом. Все советские предложения отвергались единым пакетом. Описываемый в докладе период - это финальная стадия переговоров, ведущаяся на фоне объявленной в Финляндии всеобщей мобилизации и эвакуации гражданского населения из крупных городов, и поставками английского вооружения. Стремясь заручиться поддержкой великих держав и завершить сосредоточение войск на Карельском перешейке, Финляндия не торопилась с ответом. Это вызвало недовольство Москвы, и 7 октября Молотов поинтересовался у финского посла А.С. Ирье-Коскинена, "почему до сего времени нет ответа финляндского правительства" на предложение о переговорах. Советская сторона увязывала экономические и политические проблемы, заявляя, что «надо спешить с вопросом улучшения отношений между странами".{373} Соответствующую задачу получил и советский полпред в Хельсинки В.К. Деревянский, который 8 октября поставил этот вопрос перед финским министром иностранных дел Э. Эркко, но финская сторона заявила, что если Советский Союз попытается оказать давление, то получит сильный отпор", а финская делегация приедет в Москву лишь после согласования позиции правительства и парламента{374}. В Финляндии 6 октября было решено усилить войска резервистами, а 5 и 9 октября они получили приказ на подготовку к обороне и действиям в районе Реболы на советской территории. 8 октября Финляндия заявила, что не пойдет на заключение договора по типу стран Прибалтики. В итоге финская делегация получила крайне ограниченные инструкции и могла обсуждать вопрос только о трех островах в Финском заливе, что практически исключало компромисс на будущих переговорах. Финская пресса развернула антисоветскую кампанию * Здесь и далее Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина Интересы Антанты при этом прослеживаются в следующих действиях: Попытки дипломатического влияния не давали быстрых результатов, и военно-морские командования воюющих стран стали задумываться над подготовкой операций на севере Европы. Англо-французские союзники были заинтересованы в том, чтобы пресечь поставки в Германию шведской железной руды, и уже в сентябре 1939 г. английское адмиралтейство предложило заблокировать Нарвик и оказать нажим на Швецию, чтобы она сократила поставки руды в Германию. Однако политическое руководство не спешило соглашаться на столь резкие действия, намереваясь продолжить дипломатический диалог со скандинавскими странами. Со своей стороны, командование германских ВМС 3 октября занялось изучением возможности занятия опорных пунктов в Норвегии и Северной Дании. Причем примерно до декабря 1939 г. эти разработки были обусловлены в основном необходимостью приобретения баз для операций флота, в морской войне против Англии. Позднее стала актуальной проблема обеспечения поставок шведской руды{353}. Помимо изучения военного аспекта проникновения в скандинавские страны воюющие стороны вели и политическую борьбу в регионе, сводившуюся прежде всего к использованию или ограничению нейтралитета этих стран, который в значительной степени способствовал преодолению Германией англо-французской экономической блокады. Поэтому Англия и Франция требовали ограничения прав нейтралов, а Германия занимала позицию защитника их интересов. В этой борьбе принял участие и Советский Союз, который 25 октября и 10 декабря 1939г. заявлял свой протест против методов военно-морской блокады со [139] стороны Англии и Франции. Скандинавские страны с началом войны вышли из стерлингового блока и стремились проводить политику экономической поддержки друг друга и сохранять хорошие отношения со всеми воюющими державами, которые предложили им переговоры о торговле на период войны. 11 ноября 1939г. было заключено англо-норвежское соглашение о фрахте Англией большей и лучшей части норвежского торгового тоннажа до конца войны, однако торговые переговоры затянулись из-за чрезмерных претензий Англии. В лучшем положении оказалась Швеция, которая 7 декабря подписала торговый договор с Англией, в частности, предусматривавший фрахт 50% шведского торгового тоннажа до конца войны, а 22 декабря — с Германией, обеспечив ей гарантированные поставки железной руды{354}. 5 октября СССР пригласил Финляндию на переговоры относительно улучшения советско-финских отношений с учетом нынешней ситуации в Европе, выразив надежду на получение ответа из Хельсинки "не позднее, чем сегодня вечером или завтра утром"{372}. Получив приглашение, финское руководство немедленно обратилось за поддержкой к Германии, Англии, Франции, США и Швеции. Германия, связанная соглашением с СССР, дала общий совет не обострять отношений с Москвой, а Англия, Франция и США посоветовали финскому руководству занять неуступчивую позицию, надеясь, что осложнение советско-финских отношений спровоцирует противоречия между Москвой и Берлином. Советские дипломаты докладывали в Москву о ведущихся финнами консультациях с Англией, которая рекомендовала не "идти ни на какие уступки, вплоть до вооруженной борьбы, не считаясь ни с какими жертвами», Памятуя о несамостоятельности действий правительства Финляндии можно было сделать вывод: военные приготовления направлены против СССР, причём за его (правительства Финляндии) спиной стоит Антанта. Мотивы для таких действий у правительств Антанты были. 1. Пресечь поставки в Германию шведской железной руды. 2. Усилить военное присутсвие в регионе, оккупировав, используя благородный повод, нужные территории. 3. Продемонстрировать "мировому сообществу" и Германии свою мощь на более слабом, чем Германия,( как тогда считалось), противнике. Еще в октябре финский генштаб сделал вывод, что "Красная Армия не станет эффективным средством ведения войны", а поэтому, "принимая во внимание внутриполитическую ситуацию в СССР, советское правительство tie начнет войну, хотя бы и против численно слабейшей армии"{396}. Более того, в случае советского нападения предусматривалось перейти границу и занять ряд территорий в Карелии, что позволило бы создать базу для антибольшевистского движения в СССР. "Финский генштаб" здесь, по нашему, нужно понимать и как "английский генштаб". С другой стороны: В Москве знали о моральной поддержке Финляндии со стороны Англии, Франции и США, но были уверены в том, что дальше этого ни Лондон, ни Париж, ни Вашингтон не пойдут. 24 ноября Англия намекала СССР, что не станет вмешиваться в случае конфликта, в то же время Финляндии заявлялось, что следует занимать твердую позицию и не поддаваться советскому нажиму. Далее Михаил Иванович делает вывод, с которым мы соглашаемся: Таким образом, речь шла о провоцировании войны с целью использовать Финляндию "для того, чтобы причинить как можно больше вреда России, не считаясь даже с тем, если в конечном счете финны потерпят крах перед лицом ее превосходящей мощи"{385} Таким образом в докладе Лиги Наций сознательно искажена суть советско-финского переговорного процесса и опущены такие детали, как провоцирование конфликта со стороны Антанты. Дальнейшее развитие событий шло в русле эскалации конфликта и утверждение в докладе Ассамблеи Лиги Наций: Правительство Финляндии на разных стадиях развития конфликта не отказывалось ни от какого порядка мирного урегулирования. является ложным. "Правительство Финляндии на разных стадиях развития конфликта" на протяжении года последовательно срывало переговоры, причём действовало при этом, исходя из чужих интересов. Какие это были интересы мы рассмотрели выше. "Мирное урегулирование" у кругов, ПРОВОЦИРУЮЩИХ ВОЙНУ в планы не входило. P.S. Руководителю дуэли: Из-за того, что накануне "дела призвали меня в Черноморск" немного выбиваюсь из регламента. Заключительную часть опубликую завтра.

СМ1: Прошу у оппонента и Руководителя прощения за задержку (буду должен). Часть 3. Заключение. 1. Рассмотрев выше вопрос "Кому выгодно?" защита пришла к следующим выводам: а) Германские интересы в Финляндии не прослеживаются. Немцев больше интересовала Швеция. Как опорные пункты обеспечения шведского импорта и баз для действий флота - Дания и Норвегия. Поэтому влияние интересов Германии в финском конфликте можно со счетов сбросить. б) Для обеспечения интересов СССР в регионе не требовалось развязывать войну. Более того, направленность в поисках мирного решения вопроса была превалирующей. Выгоды от войны были гораздо меньше, чем потери. К тому же война с могущественной (как тогда всем казалось) Антантой была в то время СССР не по силам. О том, что в Финляндии господствуют интересы Британии правительство СССР прекрасно знало. в) Интересы Антанты требовали создания в регионе очага военного противостояния. Выгоды от такого варианта развития событий очевидны. Поскольку, в то время Англия и Франция - это главные игроки на политическом поле, то и средства для продвижения и обеспечения интересов не сравнимы с остальными игроками. Интересы элитных семей Финляндии - это прибыль от торговли и сохранение за собой элитного статуса. Всё это зависело от Англии, поскольку доля импорта/экспорта Финляндии в значительной мере принадлежала Англии. Вот данные по экспорту за 1933 год (млн. финских марок): 1. Англия: 2 429 2. Германия: 521 3. США: 462 4. Голландия: 264 5. СССР: 90 К 1938 году ситуация немного изменилась - англичан теснили немцы и американцы, но доля Англии оставалась доминирующей: Перед началом войны (в 1938 году) 44,7 процента [14] экспорта Финляндии шло в Англию, а доля английского импорта составляла 21,7 процента всего импорта Финляндии. В ноябре в Финляндии произошла смена кабинета. Премьер-министром стал Рюти. Рюти был президентом Финляндского банка и поддерживал тесную связь с английскими капиталистами. Новый министр иностранных дел Таннер также был известен своей проанглийской ориентацией. История войны на Тихом океане .Том III. Поэтому действия финских элит в русле английских интересов не вызывают сомнения. 2. Из рассмотрения действия сторон по обеспечению (защите) своих итересов сделаны следующие выводы: а) Действия правительства СССР были направлены на ликвидацию угрозы создания плацдарма для нападения на СССР со стороны Антанты. Химера "СССР в капиталистическом окружении" витала над Кремлём в полный рост. К тому же, для таких предположений были все предпосылки. Частным следствием такого развития событий была потеря Ленинграда - базы Балтийского флота, центра военной промышленности и трёхмилионного административного центра. В условиях отсутсвия у финской стороны конструктива по важнейшим аспектам стоящих проблем, а также очевидной зависимости финского правительства от внешних сил, советское правительство пришло к выводу, что дипломатические пути решения проблемы исчерпаны. Более того, затягивание дипломатической фазы в условиях очевидных военных приготовлений финской стороны и очевидной деятельности англо-французских союзников в создании кризисной ситуации, было черевато угрозой "пропустить удар". б) Действия Антанты прослеживаются прежде всего в действиях финского правительства - это "руки" Антанты. Проведя всеобщую мобилизацию и развернув армию финны, образно выражаясь, стали нагло задирать русского медведя. Неуступчивая позиция на переговорах, военные приготовления, провокации на границе, антисоветская пропаганда в тылу - всё это происходило в русле политики провоцирования конфликта. Все так называемые уступки на переговорах носили второстепенный характер и расценивались как проволочки, с целью усугубить кризис и выиграть время для военных приготовлений. 3. Основываясь на вышеизложенном, переходим к сути предъявляемых обвинений: «планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений» является «преступлением против мира». а). Обвинения в подготовке и развязывании войны - беспочвенны. Если иметь ввиду не узкую сферу планирования боевых действий, а создание и обострение конфликной ситуации. Ответственность за создание и обострение ситуации целиком лежит на англо-французском блоке. В сфере планирования боевых действий советской стороной следует отметить, что планирование операции по разгрому угрожающей финской группировки велось не на стратегическом, а на оперативном уровне - в ЛВО. И рассматривалось не как широкомасштабная война с целю оккупации Финляндии, а лишь как операция по разгрому группировки противника, по типу действий на Халхин-Голе. Отсутствие планов оккупации Финляндии можно судить по тому факту, что Финляндия по результатам войны оккупирована не была. Не была оккупирована и по результатам Второй мировой войны. К тому же, количество сил и средств, задействованых для первых боевых действий в зимней войне было явно недостаточным для полномасштабной оккупации. б) Исчерпав все средства дипломатического решения конфликта СССР денонсировал Договор о ненападении с Финляндией. Процедура была нарушена, однако затягивание бесплодного переговорного процесса и соблюдение всех процедурных вопросов в условиях угрозы открытия боевых действий противной стороной были признаны нецелесообразными. Можно обвинить правительство СССР в отсутсвиии дипломатической гибкости, но это простительно, поскольку дипломатическая школа в СССР напрочь отсутствовала. На этом поле англичане переигрывали вчистую. Противной стороной был нарушен ДУХ договора. в) Если снимаются обвинения в подготовке, планировании и развязывании войны, то тем самым снимается обвинение в агрессивной направленности её ведения со стороны СССР. Вердикт защиты - по основным статьям обвинения - невиновен. В заключение: Англо-французский блок, как указывалось, имел внутренние противоречия, поэтому ввод коалиционных сил в войну на стороне Финляндии не состоялся. Пока велось планирование и оценка возможных рисков и последствий таких действий, СССР нарастил усилия в ходе ведения боевых действий и мощным наступлением на Карельском перешейке сыграл финальный аккорд войны. "Мальчика для битья" для демонстрации мощи Антанты из СССР не получалось, поэтому военная операция была заменена мощной пиар акцией - начало положил в своем выступлении по радио 20 января 1940 Черчилль заявлением: «Финляндия открыла всему миру слабость Красной Армии». Если согласиться с утверждением: Это ошибочное мнение до некоторой степени разделял и Гитлер, что привело к серьезнейшим последствиям в дальнейшем., то масштабы англо-финской провокации и её результаты становятся и вовсе чудовищными. Dixi

PKL: МимПро предоставляю Вам право на короткую реплику (не более одного сообщения). Если захотите воспользоваться этим своим правом - у Вас есть время до 24-00 мск 12 июля.

МимПро: PKL пишет:у Вас есть время до 24-00 мск 12 июляПопрошу отсрочки до 08:00 МСК 13 июля, ибо сильно голова болит дела семейные неотложные отвлекают.

PKL: МимПро пишет: Попрошу отсрочки до 08:00 МСК 13 июля, ибо сильно голова болит дела семейные неотложные отвлекают. Итак, уже 14 июля, все сроки для предоставления материалов прошли. Суд удаляется на совещание.

PKL: Итак, приступим к разбору первого раунда. Предварительно должен подчеркнуть, что моей задачей является исключительно анализ аргументации сторон на предмет достаточности ее для подтверждения справедливости выдвинутого тезиса/антитезиса с точки зрения формальной логики. В соответствии с этой задачей и начнем разбор аргументации сторон. I. Вызываемый (МимПро). Для подтверждения истинности своего тезиса ему необходимо и достаточно продемонстрировать три вещи : 1. Определение агрессии - согласно МВТ в Нюрнберге (т.е. какие действия под агрессией понимались). 2. Доказательства того, что действия Сталина были аналогичны указанным в определении МВТ. 3. Умысел на совершение именно этих действий. Ибо bona fides semper praesumitur, nisi malam fidem adesse probetur - если не доказан злой умысел, всегда предполагается добросовестность. Поясню п.3. Согласно уголовному кодексу любой страны не являются преступлениями деяния, хоть и содержащие признаки преступления, но совершенные в особых условиях (например, в случаях крайней необходимости). Поэтому для именования действий руководства СССР преступными необходимо доказать соответствующий умысел. МимПро в качестве доказательства привел решение Лиги Наций, осудившей СССР за агрессию. С точки зрения формальной логики и теории доказательств, данный аргумент является необходимым, но не достаточным. Кроме того надо заметить, что в отличие от МВТ Ассамблея Лиги Наций не была связана строгой уголовно-юридической процедурой. Поэтому ее резолюции не могут быть приравнены к Приговору МВТ. Более того, Трибунал отказавшись признать преступными организациями правительственный кабинет Германии, ее генеральный штаб и высшее командование германских вооруженных сил и постановив устанавливать виновность членов этих организаций путем индивидуальных судов, фактически переводит рассматриваемый на Дуэли вопрос в сферу ответственности И.В.Сталина лично (как собственно это и записано в тезисе МимПро). Меж тем в решениях Лиги Наций об И.В.Сталине не говорится ничего. Мимпро, посчитав достаточными решения Лиги Наций, не потрудился даже рассмотреть вопрос об умысле, предложив противной стороне доказывать его отсутствие : МимПро пишет: И этого ОДНОГО вполне достаточно, чтобы в рамках юрисдикции МВТ назвать Советский Союз преступным (и его государственных лидеров - преступниками). Поэтому приводить дополнительные аргументы, сверх прозвучавших на Генеральной Ассамблее, не вижу НИКАКОГО смысла. Победить в этом раунде дуэли Вы сможете, ИМХО, в одном из трёх случаев: а) если докажете, что то была вовсе не война; б) если докажете, что то была не агрессивная война; в) если докажете, что Советский Союз эту войну не вёл, а вёл её кто-то другой (или вообще - никто не вёл) Однако, как и в судебном заседании, так и здесь на Дуэли, ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - бремя доказательства любого высказывания лежит на том, кто это высказывание сделал. Соответственно непредставление аргументов по данному вопросу расценивается как их отсутствие. ОСНОВНОЙ ВЫВОД : в аргументации отсутствует доказательство преступности действий руководства СССР. II. Вызывающий (СМ1) Как известно из теории доказательств опровержение может быть трояким : 1. Направленным на тезис (или на доказательство истинности антитезиса). 2. Направленным на приводимые аргументы. 3. Направленным на логическую связь аргументов и тезиса. СМ1 избрал первый путь. Соответственно ему необходимо было доказать, что : 1. Действия Сталина не были аналогичны указанным в определении МВТ. либо 2. При совершении аналогичных действий умысел был совсем другим. Вместе с тем все выступление вызывающего можно свести к одной простой фразе "Англичанка гадит". Что составляет типичную логическую ошибку - "не вытекает" : Из виновности Антанты в подстрекательстве к войне совсем не следует невиновность СССР в ведении агрессивной войны (как и виновность, впрочем, тоже). Им была сделана робкая попытка утверждать, что действия СССР были продиктованы крайней необходимостью, но доказательств этого не последовало. Более того в утверждении : СМ1 пишет: В сфере планирования боевых действий советской стороной следует отметить, что планирование операции по разгрому угрожающей финской группировки велось не на стратегическом, а на оперативном уровне - в ЛВО. И рассматривалось не как широкомасштабная война с целю оккупации Финляндии, а лишь как операция по разгрому группировки противника, по типу действий на Халхин-Голе. содержится фактическое искажение ситуации. ОСНОВНОЙ ВЫВОД : антитезис никак не вытекает из аргументов. ИТОГО : дуэлянты обменялись выстрелами в молоко. Нулевая ничья - никто даже не ранен. Аbsit omen ! Объявляется перерыв между раундами до понедельника 19 июля.

МимПро: ОСНОВНОЙ ВЫВОД: Судья - ЛОХ. И, заметьте, пишу это безо всякого умысла. А, следовательно, никакого регламента не нарушаю. Дуэль прекращаю. Ибо связываться с дебилами - смысла нет.

МимПро: А теперь более развёрнуто. Дебил, именуемый PKL, и одевший здесь маску Руководителя дуэли, не понял (ибо неспособен в принципе) понять, что доклад Лиги Наций (и обе резолюции по нему) НЕОПРОВЕРЖИМО установили ФАКТ ВЕДЕНИЯ АГРЕССИВНОЙ ВОЙНЫ Советским Союзом. Руководствуясь при этом ТАКИМ ЖЕ определением агрессии, что и МВТ в Нюрнберге. И я это определение приводил. Согласно этому определению никакой акт агрессии НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАН никакими обстоятельствами - ни «внутренним положением государства», ни «международным поведением государства». Какие, блин ещё аргументы я должен был привести, чтобы доказательства стали достаточными для PKL? Кости пойти выкопать на Карельском перешейке, да PKL'у выслать? В общем, своё тупое кудахтанье клоун PKL может засунуть себе в зад. Это - во-первых. Во-вторых, формула «bona fides semper praesumitur, nisi malam fidem adesse probetur», которой щегольнул здесь клоун под никнеймом PKL, используется как простой аналог понятия «презумпции невиновности». Только и всего. Злой умысел здесь равносилен преступному действию. Совершенно не требуется доказывать, что когда один человек бьёт топором по голове другого человека, он именно «умыслил» сделать больно (или убить). Преступное действие САМО ПО СЕБЕ - это probatio liquidissima, сиречь - «очевиднейшее доказательство». PS. Урода Здрагера поздравляю с очередным его радостным пуком в лужу. Беспомощность... она здесь у того, кому врождённую маску клоуна позволили на месяцок закрыть маской Руководителя дуэли. Он, дебил, человеком себя почувствовал... весь интернет, небось перерыл, чтобы найти чё-нить такое «крутое», да по-латински... смысла ни хера не поняв... PS2. Не нравятся наименования дебилы, клоуны и уроды? Извините, но что делать, если это правда? PS3. Для тех, кто так и не понял степени дебилизма Руководителя дуэли, поясняю примером: В любой книге по новейшей истории написано - «22 июня 1941 г. Германия напала на Советский Союз». Докажите это утверждение ещё какими-нить аргументами! Ибо дебил PKL полагает этой одной фразы недостаточной аргументацией. Найдёте дополнительные (иные) аргументы? :-) Правильно, предъявите решение МВТ в Нюрнберге, где чёрным по-белому это же и написано. И всё. Других (иных) дополнительных аргументов для этого ФАКТА нет. И никому в здравом уме не требуются. А дебил PKL предлагает мне поискать аналогичные дополнительные аргументы (кроме решения Лиги Наций) для того, чтобы утверждение «СССР в 1939 г. вёл агрессивную войну против Финляндии» стало «более аргументированным». Где взять? Зачем? Кто-нить знает?

СМ1: МимПро пишет: Дуэль прекращаю. Ибо связываться с дебилами - смысла нет. Драться так драться (или не драться так не драться), чего же в кричать?(с) (Бородатый анекдот про Дракона и зайцев). Тем не менее, личности участников находятся под покровом Правил. Согласно шкале наказаний - бан 3-е суток.



полная версия страницы