Форум » Чёрная речка » Дуэль Stalker vs СМ1 » Ответить

Дуэль Stalker vs СМ1

PKL: ПРОТОКОЛ УСЛОВИЙ ДУЭЛИ 26.04.2011 года. 1. Вызывающий - Stalker 2. Вызываемый - СМ1 3. Руководитель дуэли - PKL 4. Вид дуэли - Периодический 5. Оспариваемые тезисы : [quote]1. Изучать историю Второй мировой войны в 2011 году надо МОЖНО и без учёта "теории В.Суворова". 2. Обсуждение "теории В.Суворова" не вносит в изучение Второй мировой войны ни бита новой информации. Тем более, что приверженцы этой "теории", КАК ПРАВИЛО, не могут её даже внятно сформулировать. 3. Обсуждение "теории В.Суворова" на форуме, КАК ПРАВИЛО, сводится к бесплодному хождению по кругу. Поэтому, посредством административных возможностей на него следует наложить бессрочный мораторий. Для обсуждения этой теории не нужен отдельный раздел. Конструктивную и доказательную дискуссию по аспектам этой теории можно проводить в разделе Чёрная речка. 4. Фанатичные сторонники "теории В.Суворова", КАК ПРАВИЛО, считают "теорию Суворова", единственно верным учением. В качестве аргументов в дискуссии приводят безапеляционные заявления и бездоказательные утверждения, а то и прямо оскорбительные эпитеты, и тем самым вносят деструктив в работу форума. За что должны подвергаться мерам административного воздействия, как экстремисты.[/quote] 6. Предлагаемая формулировка (антитезисы) [quote]1. В данное время при изучении Второй мировой войны уже невозможно не учитывать теорию Виктора Суворова. 2. Дискуссии по теории В.Суворова способствуют изучению Второй мировой войны. 3. Запреты, ограничения свободы слова в исследованиях наносят вред этим исследованиям. 4. Нежелание слышать то что говорят в защиту теории В.Суворова обусловлены причинами изложеными здесь Нежелание слышать оппонентов объясняется фанатичной верой в то что теория В.Суворова неверна. И страхом что теория В.Суворова завоёвывает всё больше и больше сторонников. [/quote] 7. База источников - любой проверяемый источник. Качество источника оценивает Руководитель при вынесении решения. Наличие другого источника, кажущегося Руководителю лучшим, на качество предоставленного не влияет. 8. Порядок и способ обмена аргументами: Шаг 1. Вызывающий. Выстрел Представление аргументов. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызывающего. Шаг 2. Вызывающий/ Вызываемый. Подход к барьеру, прицеливание. Уточняющие вопросы по аргументации. Ответы Вызывающего. Шаг.3 Вызываемый. Выстрел. Сформулированная контраргументация по тезису. Представление аргументов. Шаг может состоять из нескольких частей и считается оконченным по заявлению Вызываемого. Шаг 4. Руководитель. Осмотр оружия и ран. Решение "кто убит", "ранен", предложение к примирению. Длительность шага - не более 3-х суток перерыв между шагами - сутки. Шаги 1-4 отдельно по каждому тезису. Окончательный вердикт по сумме баллов. 9. Варианты, при которых фиксируется поражение Если одна из сторон более одного раза употребит в качестве аргумента иронию, риторический вопрос, аргумент ad hominem, один из 12 чапековских приёмов - техническое поражение. Предупреждение (первое и единственное) о вышесказанном выносит Руководитель по представлению другой стороны. Решение о техническом поражении при повторении вышесказанного выносит Руководитель по представлению другой стороны. 10. Прочие условия Награды победителю - проигравшему: отметка в профиле («Победивший» - «Проигравший»). ______________________________________________________________ Определения понятий берутся из Толкового словаря русского языка Ушакова http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/ ________________________________________________________________ Внимание. Тема ТОЛЬКО для дуэлянтов. Посторонним БАН 7 СУТОК.

Ответов - 106, стр: 1 2 3 All

stalker: СМ1 пишет: 2. Почему Вы считаете, что аргументированный доказательный диалог - это "гетто"? Потому что мой тезис/вопрос Считаете ли Вы что все разделы надо упразднить, и оставить одну "Чёрную речку", раз и в темах других разделов встречаются - бессистемная аргументация, бездоказательные утверждения, переходы на личность и прочие признаки ненаучной полемики? остался без внимания. СМ1 пишет: 1. Проиллюстрируйте, пожалуйста, "стремление чтобы никто вообще на форуме не говорил про тезисы В.Суворова". иллюстацию? Пожалуйста смотрите СМ1 пишет: 3. Ещё раз прошу дать определение, что Вы имеете ввиду под "теорией" вообще и конкретно под "теорией Суворова"? Простите, разве Вы сами не знаете, что вызывает у Вас такую крайнюю нетерпимость? СМ1 пишет: 4. Почему Вы считаете, что аргументированный доказательный диалог - это "лишение резунистов возможности излагать свои взгляды"? Потому что мне прекрасно известна практика - "У нас нет сегрегации, просто мы сюда чёрных не пускаем". Жителю этой страны не надо объяснять идиому "закон-дышло". СМ1 пишет: 5. Почему Вы игнорируете вызовы на дуэль с предложением отстоять те или иные положения "теории Суворова"? Меня разве кто-то ещё вызвал на дуэль? Помню что меня только один раз вызывали и я не проигнорировал. (привет пункту 4). 6. Определения берутся из словаря Ушакова. 7. Из того, что антирезунисты бесятся. Не боялись бы, не хотели бы бороться с теорией запретами.

СМ1: stalker пишет: Потому что мой тезис/вопрос цитата: Считаете ли Вы что все разделы надо упразднить, и оставить одну "Чёрную речку", раз и в темах других разделов встречаются - бессистемная аргументация, бездоказательные утверждения, переходы на личность и прочие признаки ненаучной полемики? остался без внимания. Приведите доказательства этого Вашего уверждения. stalker пишет: иллюстацию? Пожалуйста смотрите Что на Ваш взгляд иллюстрирует этот аватар? stalker пишет: Простите, разве Вы сами не знаете, что вызывает у Вас такую крайнюю нетерпимость? ЧЕТВЁРТЫЙ риторический вопрос к личности оппонента, причём использованный в качестве аргумента (ответа на вопрос). stalker пишет: Меня разве кто-то ещё вызвал на дуэль? Помню что меня только один раз вызывали и я не проигнорировал. Значит ли это, что Вы отрицаете факт предложения отстоять те или иные положения "теории" на дуэли исходившие и от меня лично и от, скажем, участника BP_TOR? stalker пишет: 6. Определения берутся из словаря Ушакова. Значит ли это, что Вы не в состояниии привести (дать) определение словосочетания "фанатичная вера"? stalker пишет: Не боялись бы, не хотели бы бороться с теорией запретами. Чем Вы подтвердите: а) борьбу с "теорией запретами" б) "бешенство антирезунистов" Повторяю вопрос № 3: Дайте определение, что Вы имеете ввиду под "теорией" вообще и конкретно под "теорией Суворова"?

СМ1: Я так понимаю дуэль окончена?

PKL: СМ1 пишет: Я так понимаю дуэль окончена? Конец 2-го шага четвертого раунда наступает 28.05.2011 в 8-30 мск. Так что Вызывающий в своих размышлениях пока из графика не выходит.

PKL: PKL пишет: Конец 2-го шага четвертого раунда наступает 28.05.2011 в 8-30 мск. СМ1 , поскольку время 2-го шага истекло, то будем считать, что stalker не пожелал отвечать на поставленные вопросы. Можете переходить к 3-му шагу четвертого раунда.

СМ1: Итак, переходим к четвёртому тезису, заявленному к дискуссии на дуэли: 4. Фанатичные сторонники "теории В.Суворова", КАК ПРАВИЛО, считают "теорию Суворова", единственно верным учением. В качестве аргументов в дискуссии приводят безапеляционные заявления и бездоказательные утверждения, а то и прямо оскорбительные эпитеты, и тем самым вносят деструктив в работу форума. За что должны подвергаться мерам административного воздействия, как экстремисты. Собственно, для доказательства этого тезиса далеко ходить не надо. Достаточно проследить ход этой дуэли, чтобы найти необходимые мне доказательства. Отмотаем плёнку. Аргументируя свой первый тезис (антитезис) оппонент написал: К сожалению, эта борьба выходит по ряду причин, за рамки научной дискуссии. Я понимаю слова оппонента буквально, то есть, не истолковывая смысл на свой лад. Эта фраза означает, что оппонент СОЖАЛЕЕТ о том, что "борьба" ("борьба" в контексте заявленного тезиса - это "обсуждение теории Суворова") выходит за рамки научной дискуссии. Далее оппонент сокрушается по поводу проблем, стоящих перед НАУЧНЫМ сообществом: Обратите внимание, что ещё научному сообществу изучать эту самую историю мешают фальсификаторы, груз старых замшелых мифов, давление психологических причин и стереотипов. Я пока не касаюсь формы, только сути высказываний. Итак, оппонент употребляет для обозначения творчества "Виктора" "Суворова" научный термин "теория", сожалеет, о том, что обсуждение этой теории выходит за рамки научной дискуссии, и о том, что научному сообществу кто-то мешает изучать историю. В четвёртой части аргументация оппонента выглядит уже следующим образом: Крайняя нетерпимость, нежелание обсуждать, и даже стремление чтобы никто вообще на форуме не говорил про тезисы В.Суворова, кроме как в гетто. Его взгляд - а зачем обсуждать, если мне уже ясно что теория не верна? Раз я уже это "знаю", то не хочу слышать никаких аргументов, логических выкладок, иных толкований фактов В прежних раундах оппонент неоднократно произносил "научная дискуссия" здесь считаю уместным не изобретать велосипеда, а воспользоваться формулировкой другого форумчанина Далее приводится высказывание коллеги Диогена, с которым оппонент, видимо, солидарен: Так мы вроде не в академической аудитории, а на форуме любителей-дилетантов. Одновременно оппонент приписывает мне мнение, что я, дескать, по причине, упрямства считаю "теорию Суворова" ненаучной: Но мой визави упрям - теория В.Суворова не верна, не научна, не вносит в научный оборот новой информации, посему не надо вести дискуссий по теории, надо ввести мораторий на обсуждение теории В.Суворова, и дискутировать о теории на Чёрной речке Наблюдается логическое несоответствие уже в пределах одной дуэли. Во второй части мною были приведены определения и научной дискуссии и её принципов, а в третьей показано соответствие этих принципов правилам раздела Чёрная речка. Оппонент сначала сожалеет, о том что дискуссия выходит за рамки научной, а затем объясняет эти рамки КРАЙНЕЙ НЕТЕРПИМОСТЬЮ. Раздел, в котором подобие таковой дискуссии только и может состояться, назван им "гетто". Ге́тто (от итал. ghetto nuovo «новая литейная») — районы крупных городов, где проживают этнические меньшинства, добровольно либо принудительно, в более или менее жёстких условиях То есть, местом для угнетённых меньшинств. Утверждая, что творчество "Виктора" "Суворова" является научной теорией, оппонент, меж тем, не желает давать определения термина "теория" и "теория В.Суворова", в частности. При этом, выражает недоумение по поводу словосочетания "научный оборот": в подтверждение своей точки зрения СМ1 говорил "научный оборот". Спрошу что за зверь такой, этот "научный оборот", где можно увидеть этот "научный оборот"? Таким образом, "на форуме любителей-дилетантов", не место научным дискуссиям, что такое "научный оборот "оппонент не знает, что не мешает ему называть "теорию Суворова", научной, верной, и её обсуждение, по его мнению, требует рамок научной дискуссии. Продолжение следует.

СМ1: Итак, на "форуме любителей дилетантов" оппонент подаёт пример аргументации в защиту "теории": Фанатичность и заставляет очень многих антирезунистов вести себя подобно быку бросающемуся на красную тряпку, стоит написать аргумент в защиту В.Суворова, так многие антирезунисты сразу, без раздумий начинают писать пост с возражениями. Развенчаешь их возражения, они пишут возражение на развенчание. А потом снова повторяют то что уже писали. Вот действия таких фанатиков и приводят к хождению кругами. Все участники делятся на сторонников "теории" и "антирезунистов". На любого, скептически относящегося к штудиям "В.Суворова", немедленно вешается ярлык "фанатичного антирезуниста", с которым необходимо вести "борьбу". Какое же объяснение такому поведению? Мне приходит в голову лишь одно - крайняя нетерпимость к "идеологическому врагу". При этом "сторонник теории" пытается спровоцировать обсуждение этой самой "теории" практически во всех темах, в которых он принимает участие. Количество аргументов, направленных к личности оппонента и приписывание ему (выдумывание за него) точек зрения, каждый может посчитать сам. Для меня достаточно шести подтверждений, на которые я обращал внимание руководителя. Как мне кажется, Вы считаете что теория Суворова не верна, и против моего тезиса №1 - следовательно Вы знаете что такое теория В.Суворова. СМ1, значит суть Ваших претензий к В.Резуну: 1. Он не осилил написать академический двенадцатитомник. 2. Не вывел что коммунисты сделали революцию по указке из Британии. 3. Обвинил коммунистов, и критиковал их пропаганду по указке из Британии. СМ1, Вы прочитали мой пост или не стали даже ознакамливаться? Вы действительно забыли о чём говорили в первой и второй частях, или ... ? Вы считаете теорию В.Суворова неверной априори, и следовательно что дискуссия по этой теории может быть только спором, полемикой, флудом типа - "Резун наврал", "не научно", и поэтому не допускаете возможности того, что в Суворовском училище сторонники теории могут обсуждать теорию в согласии, собирать аргументы "за", выкладывать новые факты подтверждающие теорию Но мой визави упрям - теория В.Суворова не верна, не научна, не вносит в научный оборот новой информации, посему не надо вести дискуссий по теории, надо ввести мораторий на обсуждение теории В.Суворова, и дискутировать о теории на Чёрной речке, потому что дискуссии бесплодны, а дискуссии бесплодны потому что защищают теорию фанатики, а фанатики они из того что теория неверна, и мне это известно без дискуссий - то есть без рассмотрения аргументов противной стороны. И посему ни в коем случае не надо обсуждать теорию В.Суворова, ибо её защитники крайне нетерпимы. Ни в коем случае не надо давать возможность резунистам излагать свои взгляды! (вот собс-но его точка зрения) антирезунисты бесятся. Не боялись бы, не хотели бы бороться с теорией запретами. И это в рамках дуэли, с протоколом которой оппонент согласился, и Дуэльного кодекса, в рамках которого он произвёл вызов. То есть, оппоненту для обсуждения рамки не важны и не нужны. В темах, не ограниченных подобными рамками, "обсуждение" ведётся в ещё более произвольной форме. Например, оппонент считает своим долгом делать указания, где флудить, где нет, кому в какой последовательности и как приводить аргументы, щедро раздаёт оценки, замечания и т.п. Вопросы, с требованием привести доказательства к тому или иному утверждению либо игнорируются, либо редуцируются до риторических вопросов. Например, оппонент пишет: мой тезис/вопрос Считаете ли Вы что все разделы надо упразднить, и оставить одну "Чёрную речку", раз и в темах других разделов встречаются - бессистемная аргументация, бездоказательные утверждения, переходы на личность и прочие признаки ненаучной полемики? остался без внимания. Между тем нетрудно посмотреть, что на вопрос дан ответ: Нет не считаю. Считаю необходимым закрыть Суворовское училище, как нечто, занимающее место другого неисследованного раздела. Почему - объяснено в аргументации. Требование привести доказательства утверждению игнорируются. Подобное логическое несоответствие между декларируемыми тезисами и приводимыми аргументами ясно показывает, что "стороннику теории Суворова" нужна не дискуссия, а "борьба". Борьба ведётся за правильность "теории Суворова", которую сторонник не в состоянии сформулировать и дать ей определение. Зато он точно знает, кто является противником этой "теории". Таким образом, на примере дуэли вполне доказывается, что "сторонники теории", КАК ПРАВИЛО, считают "теорию " единственно верным учением, за истинность которого они ведут "борьбу". В качестве аргументов в дискуссии приводят безапелляционные заявления и бездоказательные утверждения, а так же запрещённые полемические приёмы. Подобное поведение попадает под вполне конкретные пункты Правил форума: 1 . Никакого экстремизма. То есть, равно тут не нужны юдофилы и юдофобы, коммунисты и антикоммунисты, и прочие маниаки. Иже таковые явятся на сей форум, будут прежестоко изъязвлены нехорошим словом и канут в бездну интернетовскую. Поясняю: речь не об убеждениях участников форума, а о возможных проявлениях этих убеждений на форуме. Агитаторы, горланы, пропагандисты, раскрыватели глаз, обличители, разоблачители и обычные сетевые дурачки могут сразу, минуя форум, шагать с обрыва стройными рядами. 2. Нельзя обсуждать личность автора послания, а только само послание. Поясняю — если Иванов, прочитав мнение Петрова о каком-то вопросе, вместо того, чтобы обсуждать непосредственно мнение Петрова, начнёт обсуждать личность самого Петрова, а тем паче обзываться, материться и т.п., то будет сим причислен к экстремистам и подвергнут остракизму в прямом смысле этого слова: изгнан из сообщества — сиречь забанен. Поскольку нельзя предусмотреть, как способна изощриться фантазия человека, желающего непременно достать другого человека, то какие именно формы обращения являются фамильярными, уничижительными и оскорбительными, решается модераторами-регуляторами по ходу дела. Критическая масса нарушений этих пунктов и является экстремизмом, за чем должна следовать административная ответственность. Впрочем, ответственность касается не только "сторонников теории", а и всех прочих. Dixi

PKL: stalker , можете задавать вопросы. Время для этого истекает завтра в 12-00 мск. Срок окончания ответов на заданные вопросы - завтра 24-00 мск.

stalker: СМ1 пишет: на примере дуэли вполне доказывается, что сторонники теории КАК ПРАВИЛО Вы на единичном примере строите концепцию? СМ1 пишет: Наблюдается логическое несоответствие уже в пределах одной дуэли. Вы так часто упираете что В.Суворов не ввёл в научный оборот новой информации, но так и не объяснили что же Вы имеете в виду под научным оборотом, может хоть сейчас растолкуете? СМ1 пишет: Подобное логическое несоответствие декларируемых тезисов и приводимыми аргументами ясно показывает, что "стороннику теории Суворова" нужна не дискуссия, а "борьба". Борьба ведётся за правильность "теории Суворова", которую сторонник не в состоянии сформулировать и дать ей определение. Зато он точно знает, кто является противником этой "теории". Вам не кажется, что точно так же можно написать и про другой лагерь? С тем же основанием. простой пример, тема о Младиче, но один из оппонентов В.Суворова пишет в мой адрес Главный принцип Резуна и резуноидов - цитируем выборочно. какое отношение Младич и война в бывшей Югославии имеет отношение к книгам В.Суворова? Никакого. Но крайняя нетерпимость, так характерна для противников В.Суворова.... Вы постоянно спрашиваете что есть теория В.Суворова. Тема дуэли не выяснение что есть теория В.Суворова. Разъясните мне наконец что Вы добиваетесь? Потому как у меня есть два варианта объяснений Ваших действий 1. Вы действительно не понимаете против чего так рьяно бьётесь 2. Вы подразумеваете, что я не понимаю сути того что защищаю. Это уже близко к приёмам Чапека.

СМ1: stalker пишет: Вы на единичном примере строите концепцию? Вы на форуме, в данном случае, представляете сторонников "теории" в единичном числе. Так сказать, отдуваетесь за всех. От имени всех выступаете. Впрочем, Вы от иных ничем особо не отличаетесь. И да, мои аргументы не тянут на "концепцию". Это лишь описание ТИПИЧНОГО поведения ТИПИЧНОГО "сторонника теории В.Суворова". stalker пишет: Вы так часто упираете что В.Суворов не ввёл в научный оборот новой информации, но так и не объяснили что же Вы имеете в виду под научным оборотом, может хоть сейчас растолкуете? Вы для начала определитесь: Вы выступаете "на форуме любителей-дилетантов", либо от имени какого-либо научного сообщества. Научный оборот - это научная информационная среда. В данном случае, имеется ввиду историческая наука. Что-либо (источник, понятие, определение) должным образом (по определённой методике) введённое в эту среду, используется в научных исследованиях (изысканиях, дискуссиях, etc). stalker пишет: Вы постоянно спрашиваете что есть теория В.Суворова. Тема дуэли не выяснение что есть теория В.Суворова. Разъясните мне наконец что Вы добиваетесь? Вы постоянно употребляете словосочетание "теория Суворова". Что есть "Суворов", в общем, понятно. Что вы имеете ввиду под "теория" - нет. Это слово имеет много значений.

СМ1: stalker пишет: Вам не кажется, что точно так же можно написать и про другой лагерь? Впрочем, ответственность касается не только "сторонников теории", а и всех прочих.

stalker: СМ1 пишет: Что есть "Суворов", в общем, понятно. Что вы имеете ввиду под "теория" - нет. stalker пишет: 2. Вы подразумеваете, что я не понимаю сути того что защищаю. Это уже близко к приёмам Чапека.

stalker: Мне вот что интересно. Не в рамках дуэли, а по жизни. Вы ведь раньше отрицали что в Катыни расстреляли поляков? А сейчас, когда государство призналось, что да расстреляли тогда поляков, продолжаете отрицать, или перестали возражать?

СМ1: stalker пишет: Вы подразумеваете, что я не понимаю сути того что защищаю. Это уже близко к приёмам Чапека. Я задаю уточняющий вопрос. Поскольку Я не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в то или иное понятие. А то, что Вы можете чего-то не понимать - это не новость. Не знаете же Вы, что такое "научный оборот". Вполне можете не знать, что такое "теория".

СМ1: stalker пишет: Мне вот что интересно. Не в рамках дуэли, а по жизни. Вопросы "Хто по жизни, хто по масти" задаются ТОЛЬКО за рамками дуэли. stalker пишет: Вы ведь раньше отрицали что в Катыни расстреляли поляков? А сейчас, когда государство призналось, что да расстреляли тогда поляков, продолжаете отрицать, или перестали возражать? В том что в Катыни "расстреляли ПОЛЯКОВ" или "РАССТРЕЛЯЛИ поляков" может сомневаться только идиот совсем незнакомый с темой человек. Вопрос стоит КТО расстрелял поляков. Но здесь я тему развивать не буду. Отвечать на Ваши проявления неуважения как к отдельным участникам, так и ко всем и всяческим правилам, я буду не здесь и не сейчас.

stalker: Да ладно, тушеваться. Я ведь верно угадал, Вы отрицали (и может быть продолжаете) что коммунисты могли расстрелять пленных беляков (а ведь для них бывшие граждане Российской Империи были и остались беляками). И Вам ведь и в голову не приходило, почему коммунисты расстреливающие коммунистов, должны быть снисходительнее к польским белякам чем к бывшим соратникам революционерам. хоть маленький штрих, но показывает Ваше отношение к логике перед лицом Священной битвы за Высшую Истину.

СМ1: Жду решения Руководителя.

PKL: Прошу прощения за небольшую задержку, вызванную семейными обстоятельствами. Внимательно проанализировав позиции сторон по 4-му тезису, я не нашел в них непримиримого противоречия (или антагонизма). Посему я предлагаю сторонам примирение с нижеследующей формулировкой : Фанатичные сторонники "теории В.Суворова", КАК ПРАВИЛО, считают "теорию Суворова", единственно верным учением. Фанатичные противники "теории В.Суворова", КАК ПРАВИЛО, не видят в его сочинениях ни единого рационального зерна. В качестве аргументов в спорах такими фанатиками приводятся безапеляционные заявления и бездоказательные утверждения, а то и прямо оскорбительные эпитеты в адрес противоположной стороны. То есть вместо взаимоуважительной научной дискуссии (или подобия оной) получается спор без правил и приличий, усугубляющий непонимание и плодящий новый негатив между участниками, переносимый и в обсуждение совсем посторонних тем. Всем этим вносится деструктив в нормальную работу форума. Для преодоления этих негативных явлений, для спокойного и плодотворного изучения истории Второй Мировой Войны необходимо взаимное согласие сторон в том, что обсуждение "теории В.Суворова" должно вестись спокойно и взвешенно в рамках специально выделенных тем по правилам ведения научной дискуссии. Фанатичные же приверженцы обеих точек зрения, нежелающие вести обсуждение в предлагаемых рамках и переносящие полемику в другие, не относящиеся к изучению истории ВМВ, разделы, должны подвергаться мерам административного воздействия в соответствии с Правилами Форума, как экстремисты.

stalker: Мудрым словам нельзя возразить. Приходится согласиться, несмотря на то что это будет поражением в дуэли по итогам счёта. ну ничего время рассудит

СМ1: С формулировкой я согласен, но я не вижу реакции на нарушения оппонентом протокола условий.

PKL: СМ1 пишет: но я не вижу реакции на нарушения оппонентом протокола условий. Конкретную ссылку попрошу. пункт условий - нарушение.

СМ1: PKL пишет: пункт условий - нарушение. 9. Варианты, при которых фиксируется поражение Если одна из сторон более одного раза употребит в качестве аргумента иронию, риторический вопрос, аргумент ad hominem, один из 12 чапековских приёмов - техническое поражение. Предупреждение (первое и единственное) о вышесказанном выносит Руководитель по представлению другой стороны. Решение о техническом поражении при повторении вышесказанного выносит Руководитель по представлению другой стороны. Перечислено вот здесь

PKL: СМ1 , перечитав еще раз последние посты я пришел к выводу, что под нарушением протокола Вы, очевидно, имели в виду посты stalker-а №№ 1007, 1009. Вынужден признать, что в них содержится переход на личности и, соответственно, нарушение правил Форума. Но поскольку, за это и подобное нарушения stalker уже был наказан Высшей Силой недельным "отдыхом", то считаю возможным оставить его без последствий. "Расстреливать два раза в уставах не велят" (с) Тем более, что данное решение не скажется на общем результате дуэли. Итак, итоговый результат - stalker vs. СМ1 1,5 : 2,5 Победитель - СМ1 P.S. Лично для меня самым важным во всей дуэли было признание сторон в том, что : "Фанатичные сторонники "теории В.Суворова", КАК ПРАВИЛО, считают "теорию Суворова", единственно верным учением. Фанатичные противники "теории В.Суворова", КАК ПРАВИЛО, не видят в его сочинениях ни единого рационального зерна. В качестве аргументов в спорах такими фанатиками приводятся безапеляционные заявления и бездоказательные утверждения, а то и прямо оскорбительные эпитеты в адрес противоположной стороны. То есть вместо взаимоуважительной научной дискуссии (или подобия оной) получается спор без правил и приличий, усугубляющий непонимание и плодящий новый негатив между участниками, переносимый и в обсуждение совсем посторонних тем. Всем этим вносится деструктив в нормальную работу форума. Для преодоления этих негативных явлений, для спокойного и плодотворного изучения истории Второй Мировой Войны необходимо взаимное согласие сторон в том, что обсуждение "теории В.Суворова" должно вестись спокойно и взвешенно в рамках специально выделенных тем по правилам ведения научной дискуссии. Фанатичные же приверженцы обеих точек зрения, нежелающие вести обсуждение в предлагаемых рамках и переносящие полемику в другие, не относящиеся к изучению истории ВМВ, разделы, должны подвергаться мерам административного воздействия в соответствии с Правилами Форума, как экстремисты." Это дает надежду на плодотворное обсуждение спорных вопросов и, возможно, послужит примером и для обсуждения остальных острых тем, каковых немало у нас на Форуме.

СМ1: Ну, пусть так и будет. Я согласен с Вашей формулировкой без оговорок. Заканчивайте.

PKL: СМ1 пишет: Заканчивайте Итоговый результат оглашен в предыдущем посте ; Итак, итоговый результат - stalker vs. СМ1 1,5 : 2,5 Поздравляю победителя - СМ1 - и благодарю обоих участников. P.S. Протокол с ходом дуэли сделаю на выходных.

stalker: Попрошу занести в протокол, неоднократные попытки оппонента выиграть за счёт якобы риторических вопросов. Археологи раскапывая залежи форума, сделают вывод, что он был не уверен в своих тезисах, и потому то и пытался объехать на кривой кобыле.



полная версия страницы