Форум » Чёрная речка » Вызов Alick`у от НоtDoc`a » Ответить

Вызов Alick`у от НоtDoc`a

HotDoc: Я HotDoc вызываю участника Alick`а на дуэль. Сутью разногласий является обвинение меня во лжи при предоставлении в моем посте №1677 исходных данных по опубликованной в моем посте №1671 таблице. Слова сказанные Alick`ом (пост 1226): [quote] Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать?[/quote] были трактованы мной как (пост 1678): [quote]Вы меня обвиняете во лжи? На Черную Речку сходить не хотите? Смыть так сказать свои обвинения? Или извольте объясниться.[/quote] Ответ Alick`а: [quote]Рискните. [/quote] я толкую как подтверждение обвинения меня во лжи. Итак, мои предложения по дуэли: 1. Тип дуэли Блиц-Турнир. 2. Продолжительность - по 2 шага с каждой стороны. 3. Личность судьи по соглашению. 4. Проигравший приносит публично свои извинения.

Ответов - 53, стр: 1 2 All

HotDoc: Я до сих пор не видел Вашей формулировки. Это только свидетельствует что Вас не интересует спор. Ждем-с.

HotDoc: СМ1 пишет: Я правильно понял? С моей стороны нет возражений по данной формулировке. Благодарю Вас СМ1 за конструктивную позицию.

СМ1: HotDoc пишет: Благодарю Вас СМ1 за конструктивную позицию. Спасибо на добром слове, но боюсь от моей позиции пока мало что зависит. Alick Вы согласны с такой формулировкой тезиса?: "В посте №1677 были предоставлены исходные данные на издание, в котором опубликована таблица из поста 1671 "

Alick: СМ1 пишет: То есть, можно поставить знак равенства: "первоисточник" = "издание в котором была опубликована таблица" Следовательно можно Нельзя. Меня ИЗНАЧАЛЬНО интересуют исходные данные издания, из которого HotDoc взял таблицу, а не первоисточник, из которого таблица перекочевала в издание, на которое сослался HotDoc. В моём сообщении, которое цитирует HotDoc: HotDoc пишет: Слова сказанные Alick`ом (пост 1226): цитата: Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать? Про первоисточник не говорится.

Alick: СМ1 пишет: Alick Вы согласны с такой формулировкой тезиса?: "В посте №1677 были предоставлены исходные данные на издание, в котором опубликована таблица из поста 1671 " Нет. Повторяю в ОЧЕРЕДНОЙ раз: меня интересует издание, из которого HotDoc взял таблицу - а не первоисточник, на которое ссылается цитируемое HotDocом издание. При вызове меня на Чёрную речку про первоисточник речь не шла.

HotDoc: Alick пишет: а не первоисточник, на которое ссылается цитируемое HotDocом издание. Мое, якобы отнесение к первоисточнику из которого взяты данные для таблицы - плод Вашего уязвленного самолюбия. Я уже уточнил свою позицию. Более отступать я не намерен. Меня целиком и полностью удовлетворяет формулировка СМ1. Либо начинаем с предложенной судьей формулировкой либо прошу зафиксировать отказ Alicka от дуэли.

СМ1: Alick пишет: Нет. Повторяю в ОЧЕРЕДНОЙ раз: меня интересует издание, из которого HotDoc взял таблицу - а не первоисточник, на которое ссылается цитируемое HotDocом издание. Это детали дуэли. Ещё раз тезис Вызывающего: В посте №1677 были предоставлены исходные данные на издание, в котором опубликована таблица из поста 1671 Там нет ни "первоисточника" ни ссылки на "цитируемое HotDocом издание". Всё просто и понятно: исходные данные на издание ОТКУДА ВЗЯТА ТАБЛИЦА (это именно то, что Вас по Вашим словам интересует) в посте № 1677 представлены. С формулировкой тезиса Вы согласны? Если нет - предложите свою.

Alick: HotDoc пишет: Мое, якобы отнесение к первоисточнику из которого взяты данные для таблицы - плод Вашего уязвленного самолюбия. Проверяем. HotDoc пишет: В моем посте №1677 были предоставлены исходные данные по первоисточнику опубликованной в посте 1671 таблице. 1. Резюме: без всяких "якобы" Вы написали про первоисточник. 2. я про первоисточник не писал. Вывод: HotDoc нагло лжёт. HotDoc пишет: Я уже уточнил свою позицию.Опять врёте. Вы позицию не уточнили, Вы её изменили. HotDoc пишет: Более отступать я не намерен. А Вам и некуда отступать - Вы прижаты к стенке собственным вызовом, в котором высказали претензию к моему заявлению:Вы привели исходные данные издания? Нет? Тогда я подожду. Или можно уже не ждать?Поэтому прекращайте извиваться ужом на сковородке, начинайте дуэль и доказывайте, что исходные данные издания Вы привели. HotDoc пишет: Либо начинаем с предложенной судьей формулировкой либо прошу зафиксировать отказ Alicka от дуэли. Алик не отказывается от дуэли, но и не собирается защищать утверждение, которое ему приписал HotDoc

HotDoc: Уважаемый судья! Прошу зафиксировать мое согласие с предложенной Вами формулировкой. На мой взгляд она совпадает с тем, что хочет видеть мой оппонент. Но он почему-то уклоняется и от этого. Я жду согласия с предложенной Вами формулировкой со стороны Вызываемого до 24:00. Далее иду спать. Завтра смогу появиться на просторах форума не ранее 19:00.

Alick: СМ1 пишет: Там нет ни "первоисточника" ни ссылки на "цитируемое HotDocом издание". Всё просто и понятно: исходные данные на издание ОТКУДА ВЗЯТА ТАБЛИЦА (это именно то, что Вас по Вашим словам интересует) в посте № 1677 представлены. С формулировкой тезиса Вы согласны? Если нет - предложите свою. Значит, так. Или Вы начнёте уже читать мои посты, или я буду вынужден дать отвод судье. Читайте: Alick пишет: я заявляю, что исходных данных в сообщении №1677 Вы не предоставили. Alick пишет: я отвечаю за свои слова: выходных данных издания, из которого взята таблица, HotDoc не предоставил. Alick пишет: я имею ввиду издание, из которого Вызываемыйющий взял таблицу. И это издание не является первоисточником. Alick пишет: СМ1, я имею ввиду то, что писал ИЗНАЧАЛЬНО: издание, из которого HotDoc взял таблицу. Alick пишет: речь об издании, из которого Вы взяли таблицу. Больше повторять не буду. Вот мой антитезис: исходных данных издания, из которого HotDoc взял таблицу, HotDoc в посте №1677 не предоставил.

СМ1: Alick пишет: Значит, так. Или Вы начнёте уже читать мои посты, или я буду вынужден дать отвод судье. Я внимательно читаю Ваши посты: Вот последнее несогласие с тезисом Вызывающего (про Ваш антитезис речи не идёт): Нет. Повторяю в ОЧЕРЕДНОЙ раз: меня интересует издание, из которого HotDoc взял таблицу - а не первоисточник, на которое ссылается цитируемое HotDocом издание. В тезисе МНОЮ ПЕРЕФОРМУЛИРОВАННОМ и с которым Вызывающий согласился значится: В посте №1677 были предоставлены исходные данные на издание, в котором опубликована таблица из поста 1671 Что тут не совпадает с Вашим интересом? Доказательств Вашей правоты мне пока не надо - речь о формулировке тезиса. Вы с ней упорно не соглашаетесь, меня интересует причина. А отвод что ж- Ваше право. Я не навязывался.

Alick: ок. я согласен с этим: СМ1 пишет: В посте №1677 были предоставлены исходные данные на издание, в котором опубликована таблица из поста 1671

СМ1: Хорошо. Я меняю формулировку в дуэльном топике. Да, и добавлю туда условие - Проигравший приносит публично свои извинения.



полная версия страницы