Форум » Чёрная речка » Англо-польский союз 1939 г. Вызываю Lob'a. » Ответить
Англо-польский союз 1939 г. Вызываю Lob'a.
Jugin: Lob сделал заявление: [quote] До 25.08.39 англо-польского военного союза не было. Все действия после 25.08.39 определялись именно этим договором. [/quote] Мой тезис. До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Все действия после 25.08.39 г. определялись эти союзом, одной из частью которого было заключение договора 25.08.39 г. Вызов сделан. Если непонятно, кому вызов, то добавлю.
Jugin: Lob пишет: Насчет условий почитайте дуэльный кодекс. Не выполнивший условие проигрывает дуэль. Согласен. и похоже, что кто-то уже на грани. Lob пишет: Насчет текста. Так мое условие, упрощенно говоря, в этом и заключается, чтобы Вы объяснили, что означают слова текста договора "сотрудничество на постоянной основе " и чем они отличаются от предыдущей формулировки "временная гарантия" . Именно это Вы не объяснили. Как объясните, дуэль закончится. Ликбез проводится за деньги и в другом месте. А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. Напрягитесь - и у Вас все получится. А здесь существует дуэль, в которой одна сторона утверждает, что военный союз между Англией и Польшей существовал до 25 августа 1939 г. А другая, что не существовал. Или все это пример того, что можно придумать, лишь бы не признаться, что напутал по незнанию?
Lob: Jugin пишет: Ликбез проводится за деньги и в другом месте. А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. Фиксирую - Jugin официально отказался отвечать, в чем состоит юридическое различие между понятиями "временные гарантии" и "постоянное сотрудничество" в тех самых документах, на которые он ссылается при обосновании своей позиции. А договор 25.08.39 заключен именно для того, чтобы от временных перейти к постоянным, как сам Jugin и вещал. Обращаю на это внимание. То есть Jugin просто не понимает в чем различие между заявлением от 6 апреля и договором от 25 августа. Тем самым он фактически признает свое поражение в дуэли. Отказ отвечать на условие зафиксирован.
Lob: Вкратце ход дуэли Jugin Мой тезис. До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Все действия после 25.08.39 г. определялись эти союзом, одной из частью которого было заключение договора 25.08.39 г. Lob Англо-польский военный союз заключен 25.08.39. Даю определение : военный союз - это обязательство воевать вместе против третьей стороны, если она нападет на кого-нибудь из союзников Утверждение о наличии некоего военного союза между Англией и Польшей до 25.08.39 встречает вопрос : зачем заключать договор о военном союзе 25.08.39, если этот союз уже есть? Jugin цитата Желая поставить на постоянной основе сотрудничество между странами в результате заверения о взаимной помощи, носящий оборонительный характер, которыми они уже обменялись: еще по сути: разве наличие военного союза до 25.09.39 г. зависит от того, как я отвечу на вопрос? Он или есть или его нет. И Вы либо знаете, что он есть/нет, либо не знаете, что он есть/нет. Судя по заданному вопросу - не знаете. Lob Так мое условие, упрощенно говоря, в этом и заключается, чтобы Вы объяснили, что означают слова текста договора "сотрудничество на постоянной основе " и чем они отличаются от предыдущей формулировки "временная гарантия" Jugin Ликбез проводится за деньги и в другом месте. А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. Слив засчитан! По мне, так за подобные заявления на черной речке, тем более вызывающего, надо банить.
Jugin: Lob пишет: Слив засчитан! Давно. Прямо отсюда: Мой тезис. До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Все действия после 25.08.39 г. определялись эти союзом, одной из частью которого было заключение договора 25.08.39 г. Вызов сделан. И принят именно об этом. Я ПРИНИМАЮ ВЫЗОВ. МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ : "ВОЕННЫЙ СОЮЗ МЕЖДУ БРИТАНИЕЙ И ПОЛЬШЕЙ ЗАКЛЮЧЕН 25.08.39 И НИКАК НЕ РАНЕЕ" Но при этом незнание разницы в значении слов "временный" и "постоянный" честнейшим товарищем Lob обозначает слив. Причем мной. Нет границ вымыслам, когда признать свое поражение не хочется.
Lob: Комментарий. Любой работник в Российской Федерации знает, чем временный контракт отличается от постоянного. То есть Вы у нас не работник. Часом, не служите?
Lob: Ну так в чем различие?
Lob: Так как дуэль официально не объявлена, а это вопрос на форуме по сути никогда не разбирался, а Jugin официально слил, отказавшись отвечать, то предлагаю все желающим объяснить, в чем разница между временными гарантиями и постоянным сотрудничеством. Как она выражается юридически. Три базовых документа ( цитирую не полностью, а именно те части, где все четко разъясняется) Заявление премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена в палате общин о предоставлении гарантий Польше ... Для того чтобы сделать совершенно ясной позицию правительства Его Величества на то время, пока эти консультации еще не закончились, я должен теперь информировать палату о том, что в течение этого периода в случае любой акции, которая будет явно угрожать независимости Польши и которой польское правительство соответственно сочтет необходимым оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами, правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом Коммюнике о переговорах между министром иностранных дел Польши Ю. Беком и премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом в Лондоне 4—6 апреля 1939 г. ... Было согласовано, что две страны готовы вступить в соглашение постоянного и взаимного характера с целью заменить существующую временную и одностороннюю гарантию, данную польскому правительству правительством Его Величества Соглашение о взаимопомощи между Соединенным Королевством и Польшей Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и польское правительство: желая придать постоянную основу сотрудничеству между их соответствующими странами, являющемуся результатом заверений о взаимопомощи оборонительного характера, которыми они уже обменялись, решили заключить с этой целью соглашение Ну, у кого соображалка работает?
Jugin: Lob пишет: Ну так в чем различие? Откройте словарь Ожегова и узнаете много нового и интересного.Lob пишет: Комментарий. Любой работник в Российской Федерации знает, чем временный контракт отличается от постоянного. То есть Вы у нас не работник. Часом, не служите? Любой человек, владеющий немного русским языком знает, в чем разница между "временным" и "постоянным". Кроме Вас, разумеется. Потому как в свете Вашего утверждения об отсутствии военного союза между Англией и Польшей до 25 августа 1939 г., Ваши выяснения разницы между временным военным союзом и постоянным военным союзом выглядят очень весело и прекрасно характеризуют Вас. Вы продолжайте - думаю, что дальше будет еще смешней.
Lob: После Вашего предложения разбираться с юридическими документами при помощи словаря Ожегова Ваша квалификация засверкала всеми гранями.
Lob: Lob пишет: Ваши выяснения разницы между временным военным союзом и постоянным военным союзом выглядят очень весело и прекрасно характеризуют Вас. Вы продолжайте - думаю, что дальше будет еще смешней. Ну так разъясните, чем, говоря Вашими словами, временный военный союз отличается от постоянного. Вам-то труда не составит, у Вас словарь Ожегова есть.
Jugin: Lob пишет: После Вашего предложения разбираться с юридическими документами при помощи словаря Ожегова Ваша квалификация засверкала всеми гранями. У Вас опять проблема с русским языком? Jugin пишет: А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. Открою тайну: лексическое значение слова - это не то, что вы подумали, это нечто иное. А вот идея разбираться с юридическими документами является исключительно вашей. Полагаю, она возникла тогда, когда Вы узнали, что военный союз между Англией и Польшей существовал и до 25 августа, но признать сие невмоготу. Вот и начались танцы и выкрутасы. Lob пишет: Ну так разъясните, чем, говоря Вашими словами, временный военный союз отличается от постоянного. Вам-то труда не составит, у Вас словарь Ожегова есть. Вам? Разъяснять? Увольте. Проще и безболезненей застрелиться. Достаточно одной Вашей фрзазы, что для Вас английские гарантии Польше и блокирование Россией резолюции по Сирии по частному вопросу это одно и то же, чтобы навсегда отказаться от мысли, что вам можно что-то разъяснить. Потому вернусь к теме дуэли: существовал или нет военный союз Польши и Англии. Соберитесь и попытайтесь говорить только об этом.
Lob: Jugin пишет: Потому вернусь к теме дуэли: существовал или нет военный союз Польши и Англии. Прекрасно. Итак будете оспаривать что договор 25.08.39 заключен для того, чтобы перевести отношения от временных гарантий в постоянное сотрудничество? Если нет, то для чего?
Lob: Jugin пишет: Достаточно одной Вашей фрзазы, что для Вас английские гарантии Польше и блокирование Россией резолюции по Сирии по частному вопросу это одно и то же Еще одно вранье. Первое. Два раза "не увидел" ответ на вызов. Второе. Заявил что это был не договор о военном союзе а договор о взиамопощи, а затем дважды переспрашивал, требовал процитировать, где он утверждал что эти договоры нельзя путать. Третье. Я утверждал, что выступление в совбезе ООН важнее выступления в британском парламенте. Хотя бы по тому, что выступление в ООН предотвратило войну, а выступление в британском парламенте не предотвратило.
Lob: Так как насчет судьи? Ваша очередь, а Вы что-то молчите, явно не торопитесь.
Jugin: Lob пишет: Прекрасно. Итак будете оспаривать что договор 25.08.39 заключен для того, чтобы перевести отношения от временных гарантий в постоянное сотрудничество? Ни в коем случае. Lob пишет: Если нет, то для чего? Пьяные были, не все помнили, не то подписали. Потом протрезвели, еще раз подписали. Или наоборот. Как Вам угодно, мне-то все равно, ибо вопрос остался тем же, о чем Вы категорически не желаете говорить: был или не был военный союз до 25 августа. Так был или не был? Lob пишет: Еще одно вранье. Круто заврались! Lob пишет: Третье. Я утверждал, что выступление в совбезе ООН важнее выступления в британском парламенте. И полагаете, что это идиотское высказывание о том, что важность заявления зависит не от того, что в нем говорится, а от того, где оно говорится, что само по себе безумно смешно, затмит Ваше сравнение с английскими гарантиями и заставит забыть, что вы сказали какую-то чушь про российские гарантии Сирии? Зря. Хотя думать так Вам никто не помешает. Ибо Вы так думаете.
Lob: Jugin пишет: Пьяные были, не все помнили, не то подписали. Потом протрезвели, еще раз подписали Модератор. Можно после этого мне зафиксировать победу и отсюда уйти? Jugin уже явно понял, что слил, и просто издевается. В пятый раз ответа из моего самого первого поста "не увидел". Явно собрался так продолжать дальше.
K.S.N.: Lob пишет: Ну так разъясните, чем, говоря Вашими словами, временный военный союз отличается от постоянного. Вообще-то, с моей точки зрения следует доказывать, что односторонние (хоть и взаимные) гарантии являются военным союзом. Хотя бы потому, что в британской формулировке "правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом" собственно о военной помощи ничего не говорится.
Jugin: Lob пишет: Модератор. Можно после этого мне зафиксировать победу и отсюда уйти? Я за него! Можно. Можно еще похлопать ушами по щекам. Можно попрыгать с бубном вокруг костра. Можно потребовать, чтобы я аргументированно объяснил зачем Гитлер напал на СССР. Можно все, что угодно. Но в другом месте и в другое время. А здесь было бы неплохо начать говорить об одной простой вещи: был или не был союз Англии и Польши до 25 августа 1939 г. Военный. Временный или постоянный. K.S.N. пишет: Вообще-то, с моей точки зрения следует доказывать, что односторонние (хоть и взаимные) гарантии являются военным союзом. С моей тоже. Потому и приходится развлекаться, наблюдая за тем, как неукоснительно порядочный Lob смело пытается всеми силами избежать разговора об этом. K.S.N. пишет: Хотя бы потому, что в британской формулировке "правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом" собственно о военной помощи ничего не говорится. Но ведь поддержка всеми силами подразумевает военную помощь.
K.S.N.: Jugin пишет: Но ведь поддержка всеми силами подразумевает военную помощь. Там формулировка другая: "всю поддержку, которая в их силах". Так что если Британия заявит, что вот прямо сейчас оказать военную помощь она не в силах, то никакого нарушения гарантий не будет. Как не будет и военной помощи. За исключением разве что "игры в караблики". Так что поляки (и остальные желающие) могут считать, что такая помощь формулировка означает и военную помощь тоже. А сами британцы при необходимости вполне могут заявить, что ничего такого на самом деле не написано.
Jugin: K.S.N. пишет: Там формулировка другая: "всю поддержку, которая в их силах". Ну да. Это и обозначает "в том числе и военной силой". K.S.N. пишет: Так что если Британия заявит, что вот прямо сейчас оказать военную помощь она не в силах, то никакого нарушения гарантий не будет. Ну да, что вполне естественно. Если не может оказать, значит, не окажет. Никто никогда не вступал в войну из-за нападения на союзника, если не было сил эту помощь оказать. Но никто и никогда не давал гарантий с угрозой применения силы, если не собирались ее применять. K.S.N. пишет: Как не будет и военной помощи. За исключением разве что "игры в караблики". А "игра в кораблики" - это тоже военная помощь. а если учесть, что Англия не имела сухопутной армии и потому по соглашению с Францией французская армия должна была осуществлять, в основном, сухопутные операции. а Англия морские. Вот с учетом этого фактора и того, что Франция тоже дала гарантии Польше, и нужно смотреть на помощь, какую оказала/могла оказать Англия. K.S.N. пишет: Так что поляки (и остальные желающие) могут считать, что такая помощь формулировка означает и военную помощь тоже. А сами британцы при необходимости вполне могут заявить, что ничего такого на самом деле не написано. Никак не получается. 1. Все договора - это только фиксация интересов стран. Поэтому придавать им бОльшее значение бессмысленно. 2. Главным в гарантиях, данным Англией, было не то, что ее сухопутная армия нанесет удар по Германии, а то, что Англия и Франция больше отступать не намерены и начнут войну, если Германия нападет на Польшу. И продолжат эту войну даже если Польша потерпит поражение. И потому необходимостью в данном конкретном случае является то, что Англия посчитала необходимым довести до сведения Германии этот факт. И, как показало время, это была реальность. именно так и произошло: Англия вступила в войну и вела ее даже тогда, когда осталась один на один с Германией и ее союзниками. Все остальное, что придумывают англофобы, английские наступления, удары по Германии и прочее, что на их взгляд должна была сделать Англия, чтобы героически погибнуть, но при этом что-то кому-то доказать, является третьестепенным моментом.
K.S.N.: Jugin пишет: Ну да. Это и обозначает "в том числе и военной силой". Это означает всего лишь навсего возможность любой удобной для британцев трактовки. Jugin пишет: Ну да, что вполне естественно. Если не может оказать, значит, не окажет. Ну так и какой это тогда военный союз, если собственно военной помощи оказать не в состоянии? Так, всего лишь декларация. Jugin пишет: А "игра в кораблики" - это тоже военная помощь. а если учесть, что Англия не имела сухопутной армии и потому по соглашению с Францией французская армия должна была осуществлять, в основном, сухопутные операции. а Англия морские. Вот с учетом этого фактора и того, что Франция тоже дала гарантии Польше, и нужно смотреть на помощь, какую оказала/могла оказать Англия. Если все упирается в сухопутную помощь Франции, а Франция года назад уже наглядно показала, как она относится к выполнению договоров, то опять таки никакого военного союза не просматривается. Или у Вас есть согласованные англо-франко-польские военные планы? Jugin пишет: 1. Все договора - это только фиксация интересов стран. Поэтому придавать им бОльшее значение бессмысленно. Вот поэтому помимо подобной декларации требуются еще и чисто военные соглашения и совместные военные планы. Jugin пишет: 2. Главным в гарантиях, данным Англией, было не то, что ее сухопутная армия нанесет удар по Германии, а то, что Англия и Франция больше отступать не намерены и начнут войну, если Германия нападет на Польшу. И продолжат эту войну даже если Польша потерпит поражение. Главным было то, что Британия попробовала запугать Германию, не собираясь всерьез воевать, а когда Германия не испугалась, то Британия была вынуждена, чтобы окончательно не потерять лицо, формально объявить войну. При этом они аж два дня обсуждали, выполнять им соглашение или нет. В прочем. к теме данной дуэли это отношение не имеет. Доказать, что до 25.08.1939 между Британией и Польшей был именно что военный союз, Вы не пока что смогли.
Lob: K.S.N. пишет: Вообще-то, с моей точки зрения следует доказывать, что односторонние (хоть и взаимные) гарантии являются военным союзом. Хотя бы потому, что в британской формулировке "правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом" собственно о военной помощи ничего не говорится Неверная точка зрения. Точнее, не главная. Это вторая ступен обороны. Первая же такая: В коммюнюке четко и однозначно сказано: две страны готовы вступить в соглашение постоянного и взаимного характера с целью заменить существующую временную и одностороннюю гарантию, данную польскому правительству правительством Его Величества Слово "заменить" хорошо видно? Я и задал Jugin вопрос: Итак будете оспаривать что договор 25.08.39 заключен для того, чтобы перевести отношения от временных гарантий в постоянное сотрудничество? Причем в преамбуле договора, процитированной самим Jugin, говорится, что это именно и есть переход на постоянное сотрудничество. Все четко и ясно. Слово "замена" говорит само за себя. Jugin понял, что влип, и не нашел ничего лучшего, как тупо, явно и нагло соврать: Ни в коем случае То есть заявил тезис, четко и прямо противоречащий тексту документа, на который сам и ссылается. Как вести дальше дискуссию с таким оппонентом, который спокойно врет в глаза и отрицает очевидное, написанное в документе, я не знаю. А модератор молчит. И как надо относиться к ответам типа "Были пьяны" или "Ликбез в другом месте." Правила на этом форуме есть или нет? А Вы так и не поняли, чем "временное" отличается от "постоянного"? Подумайте. Каки периодом ограничено "временное"? Как поймете, все станет абсолютно ясно.
Энциклоп: Lob пишет: А модератор молчит. И как надо относиться к ответам типа "Были пьяны" или "Ликбез в другом месте." Правила на этом форуме есть или нет? Тут нет нарушения Правил форума, а время для действий Правил дуэли еще не наступило, так что терпите этот цирк.
Lob: Энциклоп пишет: Тут нет нарушения Правил форума, а время для действий Правил дуэли еще не наступило, так что терпите этот цирк. Вообще-то это черная речка, а не обычный форум. Тут другие правила. Отрицание коммюнюке две страны готовы вступить в соглашение постоянного и взаимного характера с целью заменить существующую временную и одностороннюю гарантию, данную польскому правительству правительством Его Величества где ясно сказано, для чего заключен договр 25.08.39 - для замены временных гарантий постоянным сотрудничеством. Если оппонент впрямую отрицает документ, на который сам же ссылается - это как? КАк с таким вести спор дальше, если он прямо и спокойно врет в глаза? Понятие "техническое поражение" существует?
Lob: Jugin пишет: Я за него! Можно А судью что не предлагаете до сих пор? Как обычно , у вас слова расходятся с делами. Morgerstern подходит?
Энциклоп: Lob пишет: Вообще-то это черная речка, а не обычный форум. Тут другие правила. Правила дуэли действуют при дуэли. Дуэли пока нет, хотя лично я на месте модератора влепил бы техническое поражение Юджину за неспортивное поведение.
Jugin: K.S.N. пишет: Это означает всего лишь навсего возможность любой удобной для британцев трактовки. Это Ваше мнение, которое вступает в противоречие с существующей реальностью. 3 сенятбря 1939 г.вполне ясно это показало. K.S.N. пишет: Ну так и какой это тогда военный союз, если собственно военной помощи оказать не в состоянии? Так, всего лишь декларация. Тоже верно. Вот только к рассматриваемому вопрос отношения не имеет. Англия начала войну на стороне Польши 3 сентября 1939 г. K.S.N. пишет: Если все упирается в сухопутную помощь Франции, а Франция года назад уже наглядно показала, как она относится к выполнению договоров, то опять таки никакого военного союза не просматривается. Или у Вас есть согласованные англо-франко-польские военные планы? Может, вы просто не в курсе? А планы есть. И не только у меня, никаких тайн нет. Они могут быть не такими, как Вам бы хотелось, но они существуют. Кстати, отсутствие согласованных военных планов между СССР, США и Англией отменяет военный союз СССР с США и Англией? если нет, то в чем проблема с англо-франко-польским союзом? K.S.N. пишет: Вот поэтому помимо подобной декларации требуются еще и чисто военные соглашения и совместные военные планы. Расскажите о таковых между СССР и США. K.S.N. пишет: Главным было то, что Британия попробовала запугать Германию, не собираясь всерьез воевать, а когда Германия не испугалась, то Британия была вынуждена, чтобы окончательно не потерять лицо, формально объявить войну. При этом они аж два дня обсуждали, выполнять им соглашение или нет. Вы действительно полагаете, что мировые войны начинают из-за таких пустяков как потеря лица? Lob пишет: Все четко и ясно Эт верно. Четко и ясно, что вы делаете все возможное, чтобы не начинать дуэль по провозглашенным тезисам. В данном случае меня в разговоре с Вами интересует только это. Весь остальной флуд - это только повод посмеяться на Вашими неудачными попытками это избежать. Энциклоп пишет: Правила дуэли действуют при дуэли. Дуэли пока нет, хотя лично я на месте модератора влепил бы техническое поражение Юджину за неспортивное поведение. А неспортивное это что? Попытка добиться разговора по заявленным тезисам? А спортивное - перевод разговора на все, что угодно, только не на тему дуэли? Тогда все верно. Нужно лепить техническое поражение. Пока я не добился от оппонента разговора по теме. Дабы поддержать товарища по борьбе.
СМ1: Энциклоп пишет: Правила дуэли действуют при дуэли. Дуэли пока нет Это очередное доказательство Вашего , мягко говоря, своеобразного понимания ОЧЕВИДНЫХ вещей: ВНИМАНИЕ! Отправка сообщений в ветки, расположенные в этом разделе, допускаются лишь для непосредственных участников поединков и для Администрации Форума. Участник, нарушивший порядок отправки сообщений в данном разделе, получает бан 7 суток без предупреждений. Конечно же, Вы щас и ЗДЕСЬ разведёте "возраженья" на 10 страниц. Энциклоп пишет: я на месте модератора влепил бы Да-да ВАМ семь суток и K.S.N. семь суток и на вопли бы не смотрел. Но модераторов нет. И Чёрная речка пропала. Пора линять.
O'Bu: СМ1 пишет: Да-да ВАМ семь суток и K.S.N. семь суток и на вопли бы не смотрел. Но модераторов нет. И Чёрная речка пропала. Пора линять. "Дуэль не состоялась или перенесена" (с) ВСВ, "О поэтах и кликушах". Что неудивительно - коллега Lob допустил одну ошибку - взял карты в руки вступил в дискуссию с мелким шулером, вместо того, чтобы сразу спустить его с лестницы. Скажем "нет" утомительно мудозвону (с). А линять из-за одного такого феномена - слишком много для него чести. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Lob: O'Bu пишет: Что неудивительно - коллега Lob допустил одну ошибку - взял карты в руки вступил в дискуссию с мелким шулером, вместо того, чтобы сразу спустить его с лестницы. Это не ошибка. Я здесь исключительно по одной причине - чтобы не дать Jugin повода орать на форуме "Lob отказался от дуэли!". Я думаю, ни у кого нет сомнений что и сколько бы он орал. Ну а в данный момент вызывающий Jugin не отвечает на вопрос насчет судьи, сознательно стремясь не довести дело до официальной дуэли.
Lob: Jugin пишет: Эт верно. Четко и ясно, что вы делаете все возможное, чтобы не начинать дуэль по провозглашенным тезисам Не вижу ответа насчет судьи. ( это к вопросу кто в действительности затягивает)
Jugin: Lob пишет: Ну а в данный момент вызывающий Jugin не отвечает на вопрос насчет судьи, сознательно стремясь не довести дело до официальной дуэли. Вы читать совсем не умеете? Jugin Пост N: 2487 Отправлено: 23.07.12 23:19. Lob пишет: цитата: В общем, судя по тому, что СМ1 на форуме появляется, но эту ветку игнорирует, в судьи он не хочет. Есть другие предложения? Да все равно. Кроме Обу. Лишь бы не было вопросов с тем, что доказываем и с регламентом. Lob пишет: Не вижу ответа насчет судьи. ( это к вопросу кто в действительности затягивает) Зрение лечить не пробовали? Или объяснить, что "все равно" это обозначает, что я согласен на любого судью, которого Вы, как вызываемый, предложите. Кроме Обу. Его непроходимая глупость не позволяет надеяться, что дуэль тогда состоится. И единственное условие, чтобы судья судил по теме дуэли на основании Дуэльного кодекса. Так что лечите зрение, не перескакивайте на другие темы и предлагайте судью.
Hoax: K.S.N. пишет: Отчего же Вы не предложили поучаствовать в дуэли Hoax-у? Я же всего лишь ответил на вопросы, которые Вы задали ему. Я в дуэлях участвовать не имею права (должность обязывает), да и в споры стараюсь не вступать. Но хочу увидеть всё-таки завершение этой "дуэли". На мой взгляд, Jugin давно уже проиграл, но признать этого не может / не хочет, и усердно набирает вистов на предмет бана.
O'Bu: Jugin пишет: Кроме Обу. Его непроходимая глупость не позволяет надеяться, что дуэль тогда состоится. Как Вас зовут - Аваз - А я доцент Тупой (с). Моя непроходимая нелюбовь к утомительно мудозвонам, действительно, не позволила бы дуэли состояться. gem'у предложите роль судьи, он из постоянных участников единственный, кто ещё воспринимает Jugin'а всерьёз. Только и он чёрного кобеля не отмоет добела. Dixi. O'Bu.
Hoax: Короче, господа. Jugin: До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Lob: До 25.08.39 англо-польского военного союза не было. Это так? Таковы тезисы сторон?
Lob: Hoax пишет: Короче, господа. Jugin: До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Lob: До 25.08.39 англо-польского военного союза не было. Это так? Таковы тезисы сторон? Да, именно так. С определением военного союза в моем первом посте - "это обязательство воевать вместе против третьей стороны, если она нападет на кого-нибудь из союзников." Jugin не возражал.
Lob: Jugin пишет: Зрение лечить не пробовали? Или объяснить, что "все равно" это обозначает, что я согласен на любого судью, которого Вы, как вызываемый, предложите. Кроме Обу. Его непроходимая глупость не позволяет надеяться, что дуэль тогда состоится. И единственное условие, чтобы судья судил по теме дуэли на основании Дуэльного кодекса. Так что лечите зрение, не перескакивайте на другие темы и предлагайте судью А без словоблудия? Где четкий и ясный ответ насчет Morgerstern? И почему сами судью не предлагаете? Время затягиваете?
Энциклоп: СМ1 пишет: Это очередное доказательство Вашего , мягко говоря, своеобразного понимания ОЧЕВИДНЫХ вещей: Это всего лишь доказательство моего незнания Правил данной ветки.
Jugin: Lob Я надеюсь, что Вы уже прочитали о том, что договор от 25.08.1939 г. был договором о взаимопомощи и что в марте-апреле Англия и Польша обменялись гарантиями о взаимопомощи, что ничем не отличается от договора. Лично меня это устраивает. Если не прочитали, надеюсь, прочитаете. Посему предлагаю прекратить теперь уже не нужный и неинтересный разговор. Если не согласны, то продолжайте дуэль. По поводу судей я сказал. что соглашаюсь с любым адекватным человеком.
Lob: Насчет судьи ответ будет? Второй раз напоминаю.
полная версия страницы