Форум » Чёрная речка » Вызов на дуэль участника mifi » Ответить

Вызов на дуэль участника mifi

Энциклоп: Созрело очередное неразрешимое противоречие: mifi пишет: [quote]1. Вранье. Речь шла о сравнении смертности СССР в 1947 с РИ 1913. Причем это был ваш тезис, я лишь всего лишь напомнил вам и другим участникам форума о роли антибактериальных препаратов в снижении смертности, особенно детской смертности в годы,[/quote] Во-первых это не тезис, а факт*, а во-вторых тезисом является ваше утверждение, что причина снижения смертности в конкретном 1947 относительно 1913 года являются конкретные лекарства (антибиотики и антисептики). Мой контртезис заключается в том, что главную роль в этом снижении играла вся созданная при СССР социальная система, а не конкретные лекарства. Жду от участника mifi согласия на дуэль с последующим уточнением тезисов/контртезисов и судей. * - смертность в 1913 году - 31 промилле. Смертность в 1947 году - 20 промилле.

Ответов - 60, стр: 1 2 All

mifi: Энциклоп пишет: Во-первых это не тезис, а факт*, а во-вторых тезисом является ваше утверждение, что причина снижения смертности в конкретном 1947 относительно 1913 года являются конкретные лекарства (антибиотики и антисептики). Энциклоп. Мой тезис был сформулирован давно, звучит он следующим образом: "Важную роль в снижении смертности и особенно детской смертности в СССР начиная с 1944 г. играли антибиотики (и сульфаниламиды как их подкласс)" Ни с каким иным тезисом я выступать не собираюсь, если вы согласны на дуэль с таким тезисом с моей стороны - то и я согласен.

Энциклоп: mifi пишет: "Важную роль в снижении смертности и особенно детской смертности в СССР начиная с 1944 г. играли антибиотики (и сульфаниламиды как их подкласс)" Вы способны поменять слова "важную роль" на "главную роль"? Думаю, да.

mifi: Энциклоп пишет: mifi пишет: цитата: "Важную роль в снижении смертности и особенно детской смертности в СССР начиная с 1944 г. играли антибиотики (и сульфаниламиды как их подкласс)" Вы способны поменять слова "важную роль" на "главную роль"? Думаю, да. Я был бы способен, да только понятно, что вы будете сразу будете понимать под "главной" "единственную". Мое понимание "важной" роли - что это один из ключевых факторов (компонент). Если брать количественно - то, скажем, один из 3 ключевых факторов, вносящий суммарный вклад не менее 30%.

Энциклоп: mifi пишет: Я был бы способен, То есть не способны? В таком случае я это расцениваю как немотивированный отказ от дуэли и следовательно вы более не можете транслировать на форуме свой тезис о важной (в смысле главной) роли лекарств в снижении смертности в СССР.

mifi: Энциклоп пишет: То есть не способны? В таком случае я это расцениваю как немотивированный отказ от дуэли и следовательно вы более не можете транслировать на форуме свой тезис о важной/главной роли лекарств в снижении смертности в СССР. Это было понятно с самого начала. Самое главное в том, что слова "важный" и "главный" - отнюдь не синонимы в русском языке. Если бы я хотел написать "главный" - я бы написал главный. Или "наиболее важный". Я же написал именно то, что и хотел написать. Так что ваш отказ от дуэли можно сформулировать так "участник mifi отказался согласиться со взятым с потолка требованием, что "важный" - тоже что и "главный". А уж пусть другие участники судят, чей отказ был "немотивированный". Вот определения из словаря Ушакова: Главный: Наиболее существенный и важный, основной. http://www.mirslovushakova.ru/index.php?search_text=главный Важный: Значительный, требующий особого внимания http://www.mirslovushakova.ru/index.php?search_text=важный

Энциклоп: mifi пишет: Я же написал именно то, что и хотел написать. Так что ваш отказ от дуэли можно сформулировать так "участник mifi отказался согласиться со взятым с потолка требованием, что "важный" - тоже что и "главный". Бред какой-то. От дуэли отказались вы, а не я. Тем более я требовал ровно обратного: признать, что "главное" не тоже что "важное". Иначе зачем бы я стал требовать изменить формулировку тезиса? Важным можно назвать что угодно, а главным только одно.

mifi: Энциклоп пишет: Бред какой-то. От дуэли отказались вы, а не я. Тем более я требовал ровно обратного: признать, что "главное" не тоже что "важное". Иначе зачем бы я стал требовать изменить формулировку тезиса? Важным можно назвать что угодно, а главным только одно. И в чем тогда претензия? Почему я должен менять формулировку своего тезиса на утверждение, которого я на форуме не писал? Хотите спорить с "либерастом" из ваших фантазий - устройте здесь "бой с тенью", будет забавно понаблюдать. Хотите спорить со мной - оспаривайте мои тезисы. Я никогда не утверждал и не утверждаю, что антибиотики - единственный фактор в снижении смертности. Если это вам причудилось в ваших фантазиях - это ваши проблемы, ни мои. Если мы рассматриваем детскую смертность в 40-е, то можно утверждать, что использование антибиотиков - главный фактор снижения детской смертности. Детская смертность - один из ключевых компонент для общей смертности. Соответственно, важный фактор снижения общей смертности. Так понятнее?

Энциклоп: mifi, таким образом вы автоматически признаете свое поражение, т.к. ваш тезис о важной роли антибиотиков ни в коей мере не может оспорить мой тезис о главной роли социальной системы СССР относительно дореволюционной, т.к. понятие "главное" по иерархии выше понятия "важного". Что-то может быть важным, но при этом не главным, а выше главного уже ничего быть не может. Исходя из всего вами изложенного, у вас два пути: либо честно признать мой тезис, что главным фактором снижения смертности в 1947 году относительно смертности 1913 года является созданная в СССР социальная система, а остальные факторы, включая антибиотики, являются второстепенными (не главными), либо отстаивать свой тезис на дуэли в редакции, что антибиотики сыграли главную роль в этом снижении. В противном случае, вы более не можете оспаривать мой тезис о главной роли социальных свершений СССР где-либо здесь на форуме.

piton83: Энциклоп пишет: В противном случае, вы более не можете оспаривать мой тезис о главной роли социальных свершений СССР где-либо здесь на форуме. Отличный пример логической ошибки Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно.

учитель: Не трогайте Энциклопа, всем понятно, без правильного социального строя антибиотики не появляются. И смертность не падает. Особенно в Росссии.

СМ1: Yroslav, вот Вам и иллюстрация моего тезиса о "порядке на Чёрной речке". Ггг. Долго ждать не пришлось.

mifi: Энциклоп пишет: mifi, таким образом вы автоматически признаете свое поражение, т.к. ваш тезис о важной роли антибиотиков ни в коей мере не может оспорить мой тезис о главной роли социальной системы СССР относительно дореволюционной, т.к. понятие "главное" по иерархии выше понятия "важного". Что-то может быть важным, но при этом не главным, а выше главного уже ничего быть не может. Энциклоп, Вам уже ответили про Вашу логическую ошибку. Попробую разъяснить проще, не используя латынь - вы применяете метод Карлсона "Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай, да или нет?". Т.е. как Карлсон подразумевает, что Фрекен Бок перед этим пила коньяк, так и вы уже подразумеваете как доказанный ваш собственный тезис о том, что социальная система СССР играла главную роль. Мой тезис о "важной" роли антибиотиков говорит о том, что есть несколько важных факторов, одним из которых являются антибиотики. Вам, чтобы доказать ваш тезис необходимо показать, что никакие другие факторы не играли сопоставимой роли. Т.е. как минимум "социальная система СССР" без учета прогресса медицины, демографического перехода и прочих факторов, которые оказывали бы влияние на смертность в гипотетической РИ 1947 должна отвечать больше чем за 50% снижения смертности по сравнению с гипотетической РИ 1947.

Hoax: Думаю, надо закрыть этот раздел, из него сделав что-то другое. Есть идеи?

СМ1: Hoax пишет: Думаю, надо закрыть этот раздел, из него сделав что-то другое. В настоящее время, насколько я знаю, количество разделов увеличено. Всего на форуме можно создать 41 раздел (номера с 0 до 41). При этом необходимо учесть, что два номера разделов заняты служебной информацией: Раздел с номером 20 служит в качестве архива. Перейти в него можно по ссылке http://Имя форума.домен.ru/?0-20 Раздел с номером 21 необходим для публикации объявлений от администрации форума. Эти объявления будут выглядеть как темы, размещенные в верхней части каждого раздела. Интерфейс редактора разделов представлен в двух вариантах — современном и классическом. Переключение осуществляется нажатием на соответствующую кнопку. Для любого раздела можно указать Название и Описание. Разделы можно включать в подфорумы. У нас всего 20 разделов + архив. Ещё есть место для 20-и разделов. Так что, может и постоять до прояснения неразвитого самосознания. Уж на что "Суворовское училище" дохлый номер - и то стоит.

piton83: Думаю надо его оставить, но слегка изменить - разграничить как-то обсуждение дуэли и само ее ведение.

Энциклоп: piton83 пишет: Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Аргументация не доказана, т.к. оппонент отказался от дуэли. mifi пишет: Вам, чтобы доказать ваш тезис необходимо показать, что никакие другие факторы не играли сопоставимой роли. Как я могу его доказать, если вы отказались от дуэли? Я вам бросил вызов и у вас теперь только два пути: принять вызов и доказать свою правоту или признать честно свое поражение.

piton83: Энциклоп пишет: Аргументация не доказана, т.к. оппонент отказался от дуэли. Отказ оппонента от дуэли никак не влияет на верность Вашего тезиса. Он может бть истинным, может быть ложным, но отсутствие доказательства его ложности ничего не доказывает. Энциклоп пишет: Как я могу его доказать, если вы отказались от дуэли? Да просто приведите свою аргументацию и все. Энциклоп пишет: Я вам бросил вызов и у вас теперь только два пути: принять вызов и доказать свою правоту или признать честно свое поражение. Это очередная логическая ошибка - ложная дилемма. Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых. Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом, утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется. Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в политической риторике (демагогии), так как позволяют сузить пространство возможных решений для субъектов, которым ложную дилемму удаётся внушить.

Энциклоп: piton83 пишет: Он может бть истинным, может быть ложным, но отсутствие доказательства его ложности ничего не доказывает. Может быть, однако речь идет совсем о другом: о разнице понятий "главная роль" и "важная роль". Главная роль главнее важной и отказ оппонента поменять формулировку своего тезиса о "важной роли" автоматически делает мой тезис о "главной роли" приоритетным. piton83 пишет: Да просто приведите свою аргументацию и все. Вы мифи? piton83 пишет: Это очередная логическая ошибка - ложная дилемма. Да, все дуэли есть ложные дилеммы для трусов.

mifi: Энциклоп пишет: Аргументация не доказана, т.к. оппонент отказался от дуэли. Энциклоп, прекратите вранье. Я согласен на дуэль и выдвинул мой тезис. Вы сразу осознали "ложную дилемму для трусов" и стали искать способ от дуэли отказаться путем замены моего тезиса на что-то вам удобное. На основании чего я должен менять мой тезис на удобный вам?

Энциклоп: mifi пишет: Я согласен на дуэль и выдвинул мой тезис. Вы признаете, что понятие "важная роль" менее значимо, чем "главная роль"? Да/нет?

mifi: Энциклоп пишет: mifi пишет: цитата: Я согласен на дуэль и выдвинул мой тезис. Вы признаете, что понятие "важная роль" менее значим, чем "главная роль"? Да/нет? Это не я признаю, это русский язык признает. Я также готов признать что понятие "Бог = наисовершеннейшее существо". Но как из первого не следует, что "социальная система СССР" действительно выполняла главную роль , так из второго не следует, что Бог существует.

Энциклоп: mifi пишет: Это не я признаю, это русский язык признает. Значит вы должны признать приоритет моего утверждения над вашим. Или защищать свое, как "главную роль". Третьего тут не дано.

mifi: Энциклоп пишет: Значит вы должны признать приоритет моего утверждения над вашим. Энциклоп, ваши рассуждения в этой теме говорят о том, что вы не знаете основ логики. Вам уже указали на это несколько участников, но вот это "приоритет моего утверждения над вашим" - это уже просто полный бред. Рекомендую вам исправлять пробелы в вашем образовании, есть пара хороших университетских учебников по логике, но вам пока еще рано их читать, начните с решения детских задачек на истинность. http://logika.vobrazovanie.ru/index.php?link=ist.html&&a=0 P.S. Опять же, если Вы уверены в своей победе в текущих формулировках тезисов, то что же вы отказываетесь от дуэли? Давайте найдем судью, проведем дуэль, а там уж судья рассудит. У вас же должны быть 100% шансы по вашей логике.

piton83: Энциклоп пишет: Вы мифи? Нет, я не мифи. Но разве Вы можете привести свою аргументация исключительно для мифи? Энциклоп пишет: Да, все дуэли есть ложные дилеммы для трусов. Это я бы назвал «Отравление колодца» - Умышленное создание негативного отношения к оппоненту.

Энциклоп: mifi пишет: то что же вы отказываетесь от дуэли? В каком месте я отказался от дуэли, трус и лжец? Я предложил вам поменять формулировку с "важной роли" на "главную". Вы отказались, тем самым признав приоритет моего утверждения, потому что важная роль антибиотиков не отвергает главной роли советской социальной системы. Это ее часть.

mifi: Энциклоп пишет: В каком месте я отказался от дуэли, трус и лжец? Я предложил вам поменять формулировку с "важной роли" на "главную". Вы отказались, Да, отказался - менять формулировку, а не от дуэли. Энциклоп пишет: тем самым признав приоритет моего утверждения, Это ваше совершенно бредовое утверждение. Еще раз - я согласен на дуэль с моей формулировкой тезиса. Менять его я не собираюсь и никоим образом не обязан это делать. Резюмирую произошедшее в данной ветке: Участник Энциклоп вызвал менял на дуэль. Я согласился, повторив свой тезис,от которого никогда не отказывался. После этого энциклоп попытался поменять мой тезис на что-то себе удобное. После того, как этот трюк ему не удался, Энциклоп трусливо отказался от дуэли, крича при этом, что от дуэли отказался я. "Доказывая" это путем применения "энциклоповской логики", где есть какие-то "приоритеты утверждений". Энциклоп - высказывание (тезис) может быть истинным или ложным. Это-"главное", а остальное-неважно. Наверное, вы хотели что-то сказать об области истинности утверждения, но из-за недостатка знаний не смогли как следует сформулировать, из-за чего и получилась полная чушь. Хотите считать свое высказывание "приоритетным", "авторитетным", "коллинеарным" или еще каким - ваше дело, но никакого отношения к логике и дуэли это не имеет.

Энциклоп: mifi пишет: Еще раз - я согласен на дуэль с моей формулировкой тезиса. Ваша формулировка тезиса является подмножеством моей, наряду с остальными факторами. Вы сами это признали. Теперь должны перестать опровергать везде на форуме мои утверждения о главной роли советской социальной системы в снижении смертности. Пока не сделаете это - вы трус и лжец.

piton83: Энциклоп пишет: Пока не сделаете это - вы трус и лжец.

mifi: Энциклоп пишет: Ваша формулировка тезиса является подмножеством моей, наряду с остальными факторами. Энциклоп пишет: Пока не сделаете это - вы трус и лжец. Энциклоп, не делайте из себя посмещище. Это даже уже и несмешно, а жалко. Да называйте хоть земляным червяком, факт того, что вы испугались дуэли по моему тезису, потому что вам нечего ему противопоставить - факт. А всерьез говорить о вашем тезисе с его "социальной системе СССР" после того как вы и Змей не смогли привести определение того, что считать "социализмом" вообще невозможно. P.S. Как выясняется в соседней ветке, в советском Таджикистане "социальной системой" по утверждению Энциклопа был феодализм. В Прибалтике он так пожалуй найдет капитализм, так что его тезис позволит ему что угодно приписать "социальной системе СССР".

Энциклоп: mifi пишет: Да называйте хоть земляным червяком, факт того, что вы испугались дуэли по моему тезису, потому что вам нечего ему противопоставить - факт. Приведите мои слова здесь, где я отказываюсь о дуэли с вами. mifi пишет: А всерьез говорить о вашем тезисе с его "социальной системе СССР" после того как вы и Змей не смогли привести определение того, что считать "социализмом" вообще невозможно. Это здесь причем? И причем здесь социализм и социальная система? Неужто социальной системы нет в США, где нет социализма?

mifi: Энциклоп пишет: Это здесь причем? И причем здесь социализм и социальная система? Т.е. вы даже не знаете определения понятия, которое используете в вашем тезисе? Или просто все напутали и назвали "социальной системой" систему здравоохранения? "СИСТЕМА СОЦИАЛЬНАЯ сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отд. индивидов и социальные общности, объединённые разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически соци-альными по своей природе. ... Совр. стадия этого процесса - эпоха перехода человечества от капитализ-ма к коммунизму.- характеризуется противоборством двух противоположных С. с.: социализма и капитализ-ма, осуществляющимся в условиях их мирного сосуще-ствования. http://www.terme.ru/dictionary/804/word/sistema-socialnaja Энциклоп пишет: Приведите мои слова здесь, где я отказываюсь о дуэли с вами. А причем здесь ваши слова, когда есть ваши дела - вместо того, чтобы обсуждать выбор судьи, вы тут напостили десяток постов с "энциклоповской логикой". Тезисы есть - если не отказываетесь, то идет дальше по процедуре, выбираем судью.

Энциклоп: mifi пишет: А причем здесь ваши слова Вы утверждаете, что я отказался от дуэли, но слов таких привести не можете. Т.е. вы лжец и есть. mifi пишет: Тезисы есть - если не отказываетесь, то идет дальше по процедуре, выбираем судью. Ваш тезис в том виде, как он есть подтверждает правоту моего тезиса, точнее не противоречит ему. Следовательно, мой тезис вами не может быть опровергнут, но признать вы это не можете - духу не хватает или чести.

mifi: Энциклоп пишет: Вы утверждаете, что я отказался от дуэли, но слов таких привести не можете. Т.е. вы лжец и есть. Если не отказались - приступаем к выбору судьи - да\нет? Энциклоп пишет: Ваш тезис в том виде, как он есть подтверждает правоту моего тезиса, точнее не противоречит ему. Вы вызвали меня на дуэль, вы и формулируйте антитезис к моему тезису - то, что собираетесь опровергать. Мой тезис о важной роли антибиотиков в снижении смертности в СССР в 1940-е остается неизменным. А то, что вы в качестве антитезиса к моему пишите чушь, которая по вашим же словам "не противоречит" моему тезису - это ваши проблемы, говорящие о том, что опровергнуть собственно мой тезис вы не в состоянии.

Энциклоп: mifi пишет: Если не отказались - приступаем к выбору судьи - да\нет? Не придумывайте новый порядок. Сперва уточняем тезисы. Потом идет судья. mifi пишет: Вы вызвали меня на дуэль, вы и формулируйте антитезис к моему тезису Вновь придумывать не нужно. Вот здесь, в теме "Российская империя в цифрах", я однозначно обозначил свою позицию, что секрет уменьшения (в полтора раза) смертности 1947, голодного года относительно благополучного 1913-го заключается в большем числе врачей на единицу населения. Вы же возразили мне следующим образом: Энциклоп, я приводил уже эту информацию при обсуждении смертности 1945 г. Не рассчитываю, что Вы как-то ее усвоите (а то ведь придется признать данные по смертности 1945 г, а тогда сразу и сверсмертность 1946 становится очевидной), но приведу все таки эту информацию еще раз: "Ключ к разгадке тайны советского "демографического чуда" лежит в широком применении сульфаниламидотерапии. Антимикробные свойства сульфаниламидных препаратов были открыты еще в 1934 году немецким ученым Г. Домагком и получили высокую оценку в Советском Союзе. В СССР производство сульфаниламида было организовано очень быстро - в 1937 году16. В этом году в нашей стране было произведено 5,8 тонны этого ценного лекарства, оказавшегося особенно эффективным в борьбе с инфекционными и желудочно-кишечными болезнями, уносившими в то время большинство человеческих жизней17. В годы Великой Отечественной войны (за 1942-1945 годы) производство препаратов сульфаниламида в СССР возросло почти в 7 (!) раз и было доведено до 214 тонн18. По другим данным, в Советском Союзе в 1945 году было изготовлено 237 тонн сульфаниламидных препаратов." http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0135/analit03.php В ответ я уточнил свою позицию: Вам так хочется найти некий "волшебный порошок", помогавший большевикам спасать население? С антибиотиками это не прокатило и тогда вы нашли сульфаниламиды, хотя что-то мне подсказывает, что 237 тонн сульфаниламидных препаратов на весь СССР это капля в море. Но "волшебное" средство кроется не в конкретном "волшебном порошке", а в самой социальной системе, организованной большевиками. Именно она обеспечивала прогресс. Постсоветский период это наглядно показывает, когда с разрушением СССР всего за несколько лет смертность выросла в полтора раза - с 11 промилле до 16-17 и до сих пор превышает советский уровень, несмотря на все достижения медицины и фармацевтики. Обратите внимание, что по-вашему "ключ к чуду" кроется в лекарствах (антибиотиках и сульфаниламидах). Ключ - это главный фактор, я же утверждал и продолжаю утверждать, что "ключ" или ключевой, главный фактор - вся советская социальная система. Теперь же вы решили сбавить тон и утверждаете, что это был не ключ к чуду, а просто важный фактор - один из многих. Так вы определитесь "ключ к чуду" или просто "важный фактор". В первом случае дуэль продолжаем, а во втором вы признаете мою правоту без дуэли.

Hoax: Энциклоп пишет: В каком месте я отказался от дуэли, трус и лжец? Забанен на 3 дня за систематические нарушения правил форума по п.1. Энциклоп, вы человек хороший, но в последнее время вы стали каким-то злым. Оно того не стоит, это всего лишь форум, а вы все умрём рано или поздно. Life is very short, and there's no time for fussing and fighting, my friend.

mifi: Энциклоп пишет: Обратите внимание, что по-вашему "ключ к чуду" кроется в лекарствах (антибиотиках и сульфаниламидах). Ключ - это главный фактор, я же утверждал и продолжаю утверждать, что "ключ" или ключевой, главный фактор - вся советская социальная система. Энциклоп - "советское демографическое чудо"- это снижение смертности в 1945г., особенно детской, по сравнению с 1940. Если мы будет говорить только об этом снижении (1945), то я готов говорить о том, что лекарства - ключевой фактор. Вы таки определение "социальной системы" приведете?

Аскер: Hoax пишет: Думаю, надо закрыть этот раздел, из него сделав что-то другое. Есть идеи? Есть 2 пути. Первый (реальный): открыть доступ в раздел только Эниклопу с Юджиным. Остальным читать и наслаждаться четкими логическими конструкциями. Второй (фантастический): Администрации следить за соблюдением ей же составленных правил и строго пресекать нарушения.

Hoax: Аскер Мне по душе второй путь, но сейчас я не могу этим заниматься. Пока. Поэтому судить будет модератор СМ1 -- отец идеи дуэлей.

Энциклоп: mifi, вы продолжаете свою политику увиливания от дуэли. Напомню вам еще раз с чего все началось, а началось все с ваших активных возражений к озвучиванию мною факта снижения общей смертности в СССР в темах "Дореволюционная статистика" и "Колхозный рай". Суть ваших возражений свелась к тому, что у самой советской власти в этом снижении заслуг нет, а есть заслуга исключительно лекарств (антибиотиков и антисептиков). Из этих возражений и складывается неразрешимое противоречие или конфликт между нами, приведшее к вызову на дуэль. Конфликт возникает только при противоположности тезисов. Мой тезис - главная роль в в самой системе. Ваш тезис - главная роль в лекарствах. Тут есть конфликт. После вызова вас на дуэль вы резко меняете свою точку зрения с главной роли на важную роль лекарств. Конфликт исчезает, т.к. важная роль лекарств не отменяет главной роли самой системы, а только дополняет ее. То есть вы фактически признали мою правоту, но не сделали это формально. Духу не хватает или трусите. Сейчас вы решили перейти на ситуацию конкретного 1945 года. Только тут вся проблема заключается в том, нет абсолютно достоверных данных по смертности 1945 года в силу объективных причин. Если хотите разобраться в этом, то я к вашим услугам. Формулируйте свой тезис-вызов в отдельной теме. Аскер пишет: Есть 2 пути. Есть еще третий - забанить вас за нарушение Правил дуэльного раздела. Странно, что назначенный комендант раздела не сделал это до сих пор. Ведь вы нарушили правила после его назначения на этот пост. Hoax пишет: Поэтому судить будет модератор СМ1 -- отец идеи дуэлей. Его не судьей сделали, а смотрящим в данный раздел. Хотя идея сама по себе интересна - только как он будет судить дуэли с моим возможным участием? При его неприкрытой ненависти ко мне лично и советскому периоду истории вообще.

mifi: Энциклоп пишет: Сейчас вы решили перейти на ситуацию конкретного 1945 года. Только тут вся проблема заключается в том, нет абсолютно достоверных данных по смертности 1945 года в силу объективных причин. Я всегда говорил о снижении смертности в середине 40-х благодаря антибиотикам. В 1920 и 1930-х антибиотики и сульфаниламиды еще не синтезировали - вы как-то уже совсем неумело фантазируете, приписывая мне совсем бредовые утверждения. Повторяю в последний раз: мой тезис сформулирован. Если вы отказываетесь от дуэли - так и скажите. Если не отказываетесь - идем дальше и выбираем судью.

СМ1: Энциклоп пишет: При его неприкрытой ненависти ко мне лично и советскому периоду истории вообще. Угу фигура равная Черчиллю. Вы тут всё выпрыгиваете из штанов - "у меня сомнения в объективности", "он меня ненавидит", "жену оскорбил". Вы мне смешны. Так же понятно, что примеров моего "пристрастного суждения", обусловленного "ненавистью" у вас нет. Это у вас такая "интуиция".

Hoax: Энциклоп пишет: При его неприкрытой ненависти ко мне лично и советскому периоду истории вообще. Ну, я надеюсь на то, что СМ1 в состоянии, исполняя обязанности судьи, отрешиться от своих пристрастий, симпатий и антипатий. Если у него это не получится, значит, он будет лишён сего статуса.

Hoax: Энциклоп вам же я настоятельно советую не транслировать свои убеждения на форуме. Понимаю, вы любите СССР, и всё такое, но не нужно эту любовь вдалбливать всем собеседникам с упорством, достойным лучшего применения.

Энциклоп: mifi пишет: Повторяю в последний раз: мой тезис сформулирован. Какой тезис конкретно? Здесь уже две дуэли нарисовалось: одна моя - про общую смертность во весь период советской власти и вторая ваша - про период 1945 года. СМ1, вы делом намерены заняться, раз вас назначили комендантом этого раздела (где наказание Аскера?) или намерены продолжать также рьяно демонстрировать свое "равнодушие" ко мне по каждому поводу? Hoax пишет: вам же я настоятельно советую не транслировать свои убеждения на форуме. Я транслирую цифры и факты, а не убеждения.

mifi: Энциклоп пишет: Какой тезис конкретно? Здесь уже две дуэли нарисовалось: одна моя - про общую смертность во весь период советской власти и вторая ваша - про период 1945 года. Еще раз - вы вызываете, значит вы оспариваете какое-то мое утверждение. Мой тезис всегда был о роли антибиотиков в снижении смертности в 40-е.

Энциклоп: mifi пишет: Мой тезис всегда был о роли антибиотиков в снижении смертности в 40-е. О "важной роли", напомню. Переделать его на "главную роль" вы отказались.

mifi: Энциклоп пишет: О "важной роли", напомню. Переделать его на "главную роль" вы отказались Почему я должен менять свой тезис? Я сделал утверждение - хотите его оспорить - прошу. Не хотите или не можете - так и скажите.

Энциклоп: mifi пишет: Почему я должен менять свой тезис? Еще раз вам повторить? Таким образом вы фактически признаете главенство моего утверждения над вашим.

mifi: Энциклоп пишет: Еще раз вам повторить? Таким образом вы фактически признаете главенство моего утверждения над вашим. Энциклоп, я уже не знаю, как объяснить, попробую еще раз на примере. В том смысле, как вы понимаете "главенство" высказывание: "Вся Вселенная состоит из бутылок портвейна три семерки" "главнее" чем высказывание Москва - столица РФ. Это не делает ни ваше, ни первое из вышеприведенных высказываний истинным.

Энциклоп: mifi пишет: "Вся Вселенная состоит из бутылок портвейна три семерки" "главнее" чем высказывание Москва - столица РФ. Это не делает ни ваше, ни первое из вышеприведенных высказываний истинным. Это называется "в огороде бузина - в Киеве дядька". Наш случай совсем другой: есть мой тезис, что главная роль в снижении общей смертности в СССР принадлежит советскому социальному строю. А есть ваш тезис, что важная роль в снижении смертности в конкретных 40-х принадлежит антибиотикам. Таким образом ваше утверждение является частью моего. Отказываясь поменять важную роль на главную роль вы по факту признаете главенство моего тезиса.

mifi: Энциклоп пишет: Отказываясь поменять важную роль на главную роль вы по факту признаете главенство моего тезиса. Какого вашего тезиса? Что такое социальная система вы сказать не можете - на определение, которое я привел из Философского словаря 1974 - молчок, как рыба воды в рот набрали. Очень возможно, что дальше выяснится, что антибиотики для - часть этой самой "социальной системы СССР". Только так ваше утверждение имеет смысл: Энциклоп пишет: Таким образом ваше утверждение является частью моего.

Энциклоп: mifi пишет: Что такое социальная система вы сказать не можете - на определение, которое я привел из Философского словаря 1974 - молчок, как рыба воды в рот набрали. Очень возможно, что дальше выяснится, что антибиотики для - часть этой самой "социальной системы СССР". Не вижу смысла все это выяснять, раз вы не меняете формулировку своего тезиса с важной роли на главную. mifi пишет: антибиотики для - часть этой самой "социальной системы СССР". Любые лекарства, включая иод и его производство есть часть системы. Весь вопрос в том - какая часть? Важная или главная.

учитель: Энциклоп пишет: Любые лекарства, включая иод и его производство есть часть системы. Весь вопрос в том - какая часть? Важная или главная. При капитализме йод, хирурги и антибиотики важная часть или главная? А переливание крови или пересадка органов? Это уже превращается в фарс. Возможно ли появление йода в России без социализма? Что вы, что вы. Это главная его состовляющая.

Энциклоп: учитель пишет: При капитализме йод, хирурги и антибиотики важная часть или главная? А переливание крови или пересадка органов? Это уже превращается в фарс. Возможно ли появление йода в России без социализма? Что вы, что вы. Это главная его состовляющая. СМ1 пишет: Да-да ВАМ семь суток и K.S.N. семь суток и на вопли бы не смотрел. Но модераторов нет. И Чёрная речка пропала. Пора линять. Отправлено: 27.07.12 21:34 СМ1 пишет: Тысячу раз было говорено, что обсуждение дуэли происходит в разделе "Объявления" или "Остальное". Отправлено: 10.09.12 09:34 Hoax пишет: я вам включил модераторство раздела "Чёрная речка" -- модерируйте ваше детище. Отправлено: 11.09.12 19:00 СМ1, вы так ратовали за порядок на Черной речке и вы получили необходимые полномочия. Так где порядок? Что тут делают посторонние лица? Где по 7 суток Аскеру и учителю?

СМ1: Энциклоп пишет: СМ1, вы делом намерены заняться, раз вас назначили комендантом этого раздела (где наказание Аскера?) или намерены продолжать также рьяно демонстрировать свое "равнодушие" ко мне по каждому поводу? Я намерен плевать на все Ваши требования всякий раз, когда на них натыкаюсь в тексте. Энциклоп пишет: СМ1, вы так ратовали за порядок на Черной речке и вы получили необходимые полномочия. Никаких полномочий я не получил. Вас ввели в заблуждение. 18 сентября 17:11, вторник Вы зашли как: СМ1 Ваш статус: постоянный участник

Энциклоп: СМ1 пишет: Я намерен плевать на все Ваши требования всякий раз, когда на них натыкаюсь в тексте. Соблюдать Правила не мое требование, а требование Правил. Ваша же тяга плевать на любые правила мне давно знакома. И будьте так добры - в таком случае наплюйте не только на мои требования соблюсти Правила, но и вообще наплюйте, а то бегаете по всему форуму - то там, то здесь гадите в мой адрес. Игнорируйте или говорите строго по существу дела, как и полагается мужику, а не хабалке. СМ1 пишет: Никаких полномочий я не получил. Вас ввели в заблуждение. Ну и хорошо, а то вас модератором назначать, что козла в огород запускать.

СМ1: Энциклоп пишет: Соблюдать Правила не мое требование, а требование Правил. Да-да. СМ1, вы делом намерены заняться, это требование правил. Энциклоп пишет: а то бегаете по всему форуму - то там, то здесь гадите в мой адрес. Я "бегаю" где хочу, консультации по этому вопросу мне не нужны. Поплачьте ещё, "мужик". "Он меня не любит, он меня ненавидит" - это "разговор по делу", да, а не бабий плач. Изгадили несчастного. Энциклоп пишет: Ну и хорошо, а то вас модератором назначать, что козла в огород запускать. Конечно, хорошо. Я туда и не рвался.

Энциклоп: СМ1 пишет: Энциклоп пишет: цитата: Соблюдать Правила не мое требование, а требование Правил. Да-да. цитата: СМ1, вы делом намерены заняться, это требование правил. Энциклоп пишет: цитата: а то бегаете по всему форуму - то там, то здесь гадите в мой адрес. Я "бегаю" где хочу, консультации по этому вопросу мне не нужны. Поплачьте ещё, "мужик". "Он меня не любит, он меня ненавидит" - это "разговор по делу", да, а не бабий плач. Изгадили несчастного. Сколько лишних слов, а ведь достаточно было сказать, что вы не модератор этого раздела. А раз вы не модератор раздела, то чего тут делаете, нарушая собственные же правила?

СМ1: Энциклоп пишет: Сколько лишних слов, а ведь достаточно было сказать "Достаточно" для того, чтобы до вас дошло - это семь страниц темы. Энциклоп пишет: А раз вы не модератор раздела, то чего тут делаете, нарушая собственные же правила? Делаю что хочу. Указывать мне может модератор форума.

Энциклоп: СМ1 пишет: Делаю что хочу. Указывать мне может модератор форума. Тогда и другим не указывайте, что делать. Будьте последовательны.



полная версия страницы