Форум
Угроза с воздуха - или берегите крыши товарищи! (продолжение)
Ктырь: Итак продолжаем нашу всё более конструктивную беседу...
Ответов - 31
vova: Ктырь пишет: Насчёт GAU-8 у неё начальная скорость снаряда даже меньше чем у немецкого 37-мм БПС (1067 м/с против 1170 м\с) - официальная заявленная бронепробиваемость на расстоянии 500 м всего 69 мм. Какой смысл от стрельбы в 80-мм броню бортов (да ещё они без наклона что для самолёта хуже) непонятно. А вот в крышу если попадёт то мало непокажется тем более с учётом урана. У немецкого орудия задача была куда как проще. - пробиваемость "девайса": 50мм на 1200м (70мм с 500м - это под углом 30 град). Т.е. вполне сравнимы с 37мм "вундервафлей". Точность - выше (все ж не вибрирующие "дрыны" под крыльями): 80% попаданий в круг 40 футов с 4000 футов. Вероятность попаданий и пробитий - указана, даже с ураном: "причем ни одно пробитие не вызовет уничтожения танка" ... с чем Руделя и поздравляю. Ктырь пишет: Вы что-то хотели сказать вова? так скушно без Ктыря ...
Ктырь: vova пишет - пробиваемость "девайса": 50мм на 1200м (70мм с 500м - это под углом 30 град). Т.е. вполне сравнимы с 37мм "вундервафлей". Можно поподробнее что и где сравнимо? Бронирование Т-34 и Т-62 что ли? При том что немецкий БПС обладает как минимум таким же бронебойным действием... Точность - выше (все ж не вибрирующие "дрыны" под крыльями): 80% попаданий в круг 40 футов с 4000 футов. Вообще-то точность ниже в разы. И вибрирует как раз американская пушка. Но за счёт автоматики\7 стволов\суперсовременной системы прицеливания это сглаживается. Немецкие пушки весят столько же и не вибрируют. Что видно отлично по стрельбе Рюделя. Также у нас имеется однако очень качественная съёмка стрельбы 37-мм ОФС (а 37-мм БПС ещё точнее) из немецкой пушки - стреляет лучший пилот пикировочной и штурмовой авиации Германии. Точность те же 80% попаданий, но с 300-200 метров в цель типа рыбацкая лодка. Вероятность попаданий и пробитий - указана, даже с ураном: "причем ни одно пробитие не вызовет уничтожения танка" ... с чем Руделя и поздравляю. Ещё бы. Они бы ещё через 100-мм броню стрелять попробовали. А насчёт что где вызовет. У нас есть сгоревшие советские танки и САУ. Как выяснилось 37-мм БПС легко могут поджечь не только там какие-то Т-34, но и те же ИСУ-152, что ребята Рюделя и продемонстрировали который раз - спалив за один вылет в январе 1945 4 Т-34 и 2 ИСУ-152. Насчёт его группы как вы уже в курсе даже Исаев написал в свете охоты немцев на БТТ 52 Армии и 2-й польской армии в апреле-мае 1945. Жгли за милую душу и он их считает очень неприятным фактором.
tsv: Ктырь пишет: Насчёт его группы как вы уже в курсе даже Исаев написал в свете охоты немцев на БТТ 52 Армии и 2-й польской армии в апреле-мае 1945. Жгли за милую душу и он их считает очень неприятным фактором. http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/18.html Исаев пишет: Тем временем обстановка в районе Вейсенберга и Баутцена неуклонно ухудшалась. Все больше досаждала советским войскам активность в районе Вейсенберга авиации противника. От налетов немецкой авиации с 12.00 до 15.00 22 апреля части 7-го гв. мехкорпуса в Вейсенберге потеряли 6 Т-34, 3 СУ-85 и 110 человек личного состава. Столь высокие потери от ударов с воздуха объясняются тем, что на герлицком направлении действовали противотанковые Ю-87 под командованием Ганса-Ульриха Руделя. Он писал об этих боях: «Обычно мы взлетаем с Куммерского аэродрома рано утром силами четырех или пяти противотанковых самолетов. Нас сопровождают двенадцать-четырнадцать истребителей ФВ-190, несущих бомбы и в то же самое время играющих роль эскорта»{267}. Штурмовики Г.-У. Руделя в этот период объединялись в боевую группу, названную его именем (Gefechtsverband Rudel). В нее входили штаб, II и III группы штурмовой эскадры SG2 на самолетах Ю-87 и ФВ-190, 10-я (противотанковая) эскадрилья штурмовой эскадры SG2 на Ю-87 и I группа штурмовой эскадры SG77 на ФВ-190. Кроме того, в самом Герлице базировалась 10-я (противотанковая) эскадрилья штурмовой эскадры SG77 на Ю-87. Кроме танковых армий Берлин притянул к себе основные силы ВВС 1-го Украинского фронта. 25 апреля стало днем наибольшей активности авиации фронта. Всего в течение этого дня соединения 2-й воздушной армии произвели 2577 самолето-вылетов. На бауценском направлении 157 самолето-вылетов было выполнено по контратакующим войскам противника, и всего 114 самолето-вылетов выполнили истребители на прикрытие боевых порядков своих войск. [545] Как мы видим, большая часть самолето-вылетов досталась берлинскому направлению. Красноречивее всего об активности авиации противника свидетельствуют потери бронетехники 7-го гв. механизированного корпуса (см. таблицу). Авиация, которая обычно давала единицы потерь танков и САУ, оказалась ответственной за значительную часть потерянной корпусом И. П. Корчагина техники. 20,5% потерь от авиации следует признать рекордом даже с учетом того, что против 7-го гв. мехкорпуса действовали опытные экипажи-противотанкисты под руководством Ганса-Ульриха Руделя. Потери 7-го гв. механизированного корпуса в период Бауценской операции Всего От артогня От авиации От фаустпатронов Т-34 79 54 16 9 ИСУ-122 16 14 1 1 ИС-122 1 — — 1 СУ-85 8 — 2 6 СУ-122 2 — — 2 СУ-76 11 5 5 1 Итого 117 73 24 20 ЦАМО РФ, ф. 3437, оп. 1, д. 147, л. 83. (сорри, форматировать табличку лень). В общем, ВМВ - еще не то время, когда авиация могла эффективно бороться с танками.
Ктырь: tsv я читаю книжки те что у нас издают и таблички листаю. При чём я речь вёл именно об цитируемой вами книге. Странно да? Там правда нет потерь поляков. 20-25% это вообще максимум для авиации. У союзников лучший результат тоже в этих пределах. В общем, ВМВ - еще не то время, когда авиация могла эффективно бороться с танками. В общем это уже то самое время. Но для этого надо дееспособное оружие, руки растущие откуда положено, глазомер нормальный и интенсивные тренировки. Если охотники способны уничтожать тяжёлые танки и САУ то время пришло. Проблема была одна - роль автоматики и прицельного комплекса выполнял человек. И если Рюделю даже рыбацкие лодки что сарай, то много таких пилотов не напасёшься. Кроме того охотники работали в прямом контакте с ПВО противника (хотя и в смешанных группах нередко по тактике) - что непозволяло их использовать на западном фронте с учётом того что самолёт должент быть тихоходным и сильно парусить - планируя с минимальной скоростью. В общем эти несколько штаффелей лишь бельмо на глазу и не более того. Но страшно даже представить что было бы будь их десятки.
917: tsv пишет: общем, ВМВ - еще не то время, когда авиация могла эффективно бороться с танками. - А как Вы это определили? Самолетов штурмовиков единицы, самолетов которые могут теоретически наносит удары по танкам также единицы, причем не все штурмовики для этого хороши. В Вашем примере 20% , это при доминировании в воздухе русской авиации и десятках тысяч артстволов на буксируемых орудиях, танках и САУ? И самолеты вдруг не эффективны7 Естественный вопрос. как определен эффект? Доминирования нет, с этим вполне можно согласится. а вот эффективности?
tsv: 917 пишет: А как Вы это определили Из многочисленных табличек статистики потерь танков от различных видов огня. Таких табличек есть в количестве в вышеупомянутом "Берлине 45-го" Там же, кстати, ( http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/18.html ) есть таблица Потери танков и САУ 4-й гв. танковой армии в период с 16 по 22 апреля 1945 г. (ближе к концу страницы) Всего повреждено - 191, от авиации - 3 (три). 917 пишет: Самолетов штурмовиков единицы, самолетов которые могут теоретически наносит удары по танкам также единицы, причем не все штурмовики для этого хороши. Ну да, это один из факторов, в силу которых ВМВ - это еще не эпоха противотанковой авиации. 917 пишет: это при доминировании в воздухе русской авиации и десятках тысяч артстволов на буксируемых орудиях, танках и САУ? Там же написано, у Алексея, и даже в приведенных цитатах это есть, что на баутценовском направлении для разнообразия преимущество было у немцев. 917 пишет: Естественный вопрос. как определен эффект? Из статистики в среднем по больнице. 917 пишет: а вот эффективности? Эффективности тоже нет. Ну не те годы еще. ПТУРы только потом придумают и сделают. Во времена ВМВ нету возможности ни большое количество самолетовылетов обеспечить для противотанковых штурмовиков, ни боекомплект большой, ни точность попадания.
tsv: Ктырь пишет: В общем это уже то самое время. Но для этого надо дееспособное оружие, руки растущие откуда положено, глазомер нормальный и интенсивные тренировки. Ну да. И пилотов несколько лет готовить, за ошибки карая бамбуковой палкой по (remember Сабуро Сакаи).
Ктырь: tsv пишет Ну да. И пилотов несколько лет готовить, за ошибки карая бамбуковой палкой по (remember Сабуро Сакаи). Примерно так. Хотя в целом система подготовки предусматривала обязательное вливание молодых лётчиков. По крайней мере есть такие примеры. Я тут интервью одного из пилотов выкладывал. Вот он как раз из молодых был. Но в целом комэск у них был почти всегда в своём роде уникумом. tsv пишет Всего повреждено - 191, от авиации - 3 (три). Это грубейшая ошибка всех без исключения. Потери танков (от пушек) могли быть только там где летали противотанковые самолёты. А в том районе (и прочих с 2-3 танками) их не было. Там же где такой штаффель появлялся отмечался скачок потерь от авиации - яркий пример Балатон. Причём шёл недоучёт из-за невозможности часто правильно определить откуда стреляли, да ещё с учётом применения снаряда "прочих калибров" - подкалиберного. Эффективности тоже нет. Ну не те годы еще. ПТУРы только потом придумают и сделают. Во времена ВМВ нету возможности ни большое количество самолетовылетов обеспечить для противотанковых штурмовиков, ни боекомплект большой, ни точность попадания. Эффективность есть и очень высокая. Там же написано, у Алексея, и даже в приведенных цитатах это есть, что на баутценовском направлении для разнообразия преимущество было у немцев. Лажа. Реально силы были в лучшем случае равны. А вот если поляков не считать до другое дело. Из статистики в среднем по больнице. Больницу в студию.
917: tsv пишет: Из многочисленных табличек статистики потерь танков от различных видов огня. - С табличками все понятно. Но, Вы делаете вывод не об удельном весе пораженной техники, и не о массе подбитой по типам вооружения, а об эффективности. Как тут быть с Исаевской логикой о лесе и грибниках? ведь огонь по танкам ведет огромное количество орудий расположенных как в танках, так и в сау и плюс вся ствольная артиллерия, ну за исключеним явно не предназначенных систем. А сколько самолетов охотников за танками? Там такой таблички нет.... Если предположить, что таких самолетов 30-70, а стволов в танках, сау и орудиях - 15000. То, что странного, что они набивают большую часть танков. Но, почему не эффективны самолеты?
tsv: Ктырь пишет: Это грубейшая ошибка всех без исключения. "Все вокруг ..., только я Мэри Поппинс" (С) Ктырь пишет: Потери танков (от пушек) могли быть только там где летали противотанковые самолёты. А в том районе (и прочих с 2-3 танками) их не было. Надо пофтыкать на тему - почему не было, и все сразу станет понятно. Ктырь пишет: Причём шёл недоучёт из-за невозможности часто правильно определить откуда стреляли Из-за невозможности определить дырка сверху или сбоку? Ктырь пишет: Эффективность есть и очень высокая. Это надо повторить как мантру много раз - может полегчает... Ктырь пишет: Лажа. Реально силы были в лучшем случае равны. Это тоже надо повторять как мантру. И в книжки не смотреть при этом, а то эффективность мантры упадет. Ктырь пишет: Больницу в студию. http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/index.html Там табличек потерь танков в достатке. 917 пишет: Но, Вы делаете вывод не об удельном весе пораженной техники, и не о массе подбитой по типам вооружения, а об эффективности. Я делаю вывод о неэффективности авиации во ВМВ как средства борьбы с танками. Даже если это специализированные противотанковые самолеты.
vova: Ктырь пишет: Это грубейшая ошибка всех без исключения. Потери танков (от пушек) могли быть только там где летали противотанковые самолёты - пока что перетираем цифры Исаева по потерянным от АВИАЦИИ - с каких таких ВСЕХ в 7 мех.корпусе записали на авиапушки? Ктырь пишет: Там же где такой штаффель появлялся отмечался скачок потерь от авиации - яркий пример Балатон - "такой штафель" появился токо под Балатоном? А где его раньше носило - там преследовала "невдача"? Все ж танкисты жаловались на БОМБЕЖКИ (читай Лозу), а не на бравых охотников в "дрынами".
Диоген: tsv пишет: Из многочисленных табличек статистики потерь танков от различных видов огня. Давненько уже Куртуков объяснил, почему эти данные ошибочны - они из морга, а не из больницы.
tsv: Диоген пишет: почему эти данные ошибочны - они из морга, а не из больницы. Это он не про "эти" данные объяснил. Там речь шла о результатах осмотра безвозвратно потерянной техники в 1 гв. ТА. А приведенные в этой теме данные - они именно "из больницы" - с делением на поврежденные и безвозврат.
chem: Диоген пишет: Давненько уже Куртуков объяснил, почему эти данные ошибочны - они из морга, а не из больницы. Куртуков несколько другое объяснял. Для выяснения причин безвозвратных потерь данные " из морга" более чем релеванты.
Ктырь: tsv пишет "Все вокруг ..., только я Мэри Поппинс" (С) Вы Мэри Попинс? Какое это отношение имеет к теме? Надо пофтыкать на тему - почему не было, и все сразу станет понятно. Ни слова не понял. Фыкните по теме если нетрудно. Из-за невозможности определить дырка сверху или сбоку? Нет из-за невозможности определить от чего дырка. По Т-34 рекомендованный сектор обстрела для Ju-87G - это 1)Корма корпуса и башни - у корпуса большой наклон кормового листа, что приводит к попаданию снарядов по углами близкими к прямым - шанс поражения на дистанциях от 400 метров при попадании под углом (имеется ввиду в боковой проекции) 30 градусов - 100% 2)Борт корпуса под башней и башня. Борт корпуса опять же имеет наклон что также как и с кормой корпуса приводит к усеканию угла попадания при стрельбе с воздуха - шанс поражения (имеется ввиду пробитие брони с заброневым эффектом) при угле 30 градусов (боковом) 100% В боевых условиях выяснилось, что 37-мм БПС уверено поражает не только Т-34, но также тяжёлые танки и САУ. При попаданиях в баки под башней у Т-34 отмечают немедленное возгорание. Чехи опубликовали данные по химико-физическому анализу поведения вольфрамового БПС при пробитии брони и заброневом эффекте от него. Отмечают, что немецкий 37-мм БПС давал сильнейший разогрев достигавший 1000 градусов по Цельсию и больше. Статья на чешском и большую часть мне понять сложно к сожалению. Это надо повторить как мантру много раз - может полегчает... Это не нужно повторять. Нужно изучать выводы по работе в боевых условиях. Немцы создали систему имеющую огромную поражающую способность и дали это оружие в руки самых незаурядных пилотов (прежде всего командиров подразделений). Отсюда высочайшая эффективность. Есть как минимум два примера как небольшие группы немецких охотников в одном вылете сжигали по два-три танка каждый (если есть вопросы читайте тему). При этом положительный зачётный результат - один вылет - один уничтоженный или сильно повреждённый танк. Надо отметить, что при атаке с задней полусферы любого советского танка происходило повреждение весьма ценного двигателя - зачастую очень серьёзное вплоть до возгорания. Это тоже надо повторять как мантру. И в книжки не смотреть при этом, а то эффективность мантры упадет. Зачем мне что-то повторять? У меня есть списочный состав немецкой группировки и 52А и 2 АВП. Там табличек потерь танков в достатке. Там нет ничего. Нет данных по той же 3ГВ.ТА которая после боёв в Силезии потеряла боеспособность на целый месяц до Берлинской операции. В то же время именно по её корпусам работали охотники. Нет также потерь отдельных соединений и частей в этом районе и в большинстве других. Я делаю вывод о неэффективности авиации во ВМВ как средства борьбы с танками. Даже если это специализированные противотанковые самолеты. Вы не может сделать никаких выводов по причинам: 1)Вы не знаете ТТХ систем вооружения 2)Вы не знаете где работали противотанковые группы 3)Вы не знаете потерь в танках в тех местах где эти группы работали кроме побоища у Дизы в апреле-мае 1945 На каком основании вы делаете вывод не владея ни одной из составляющих не понятно. Ответ - на основе вами же упомянутой мантры. vova пишет - пока что перетираем цифры Исаева по потерянным от АВИАЦИИ - с каких таких ВСЕХ в 7 мех.корпусе записали на авиапушки? А с таких вова, что там где самолёты ПТО не летали там потери 2-3 танка. А там где летали там скачок и хорошо видимый. Может вы немцев за кретинов держите? Так вот вова немцы ещё в 1941-42 проводили массу испытаний и выяснили что пушки при всех условиях эффективнее - необходимо лишь обеспечить уверенно поражение чего добились с использованием 37-мм БПС. - "такой штафель" появился токо под Балатоном? А где его раньше носило - там преследовала "невдача"? Все ж танкисты жаловались на БОМБЕЖКИ (читай Лозу), а не на бравых охотников в "дрынами". 1)Летали они всё там же - в Венгрии (до конца января 1945). Но за 50 лет после 1945 года и в последние 17 лет после крушения СССР не появилось данных о видах потерь в Венгрии и многих других местах. Только эпизодические данные от энтузиастов вроде Panzeralexa. 2)Лоза не мог знать, что творилось во всём корпусе. Пушками (20-мм) по их танкам работали. 3)Главное не что Лоза пишет, а тот против которого работали штаффели ПТО. Что бы узнать кто и что нужна гигантская работа. Однако уже в который раз если судить по роботе группы Рюделя под Балатоном подтвердилась истина: если танки не прикрыты авиацией или зенитками (причём зенитками надо не абы как прикрывать - таких маньяков как Рюдель просто так не отгонишь) то 100% будут сгоревшие танки. Сколько они сжигали за один вылет данные уже приводились.
tsv: Ктырь пишет: Нет из-за невозможности определить от чего дырка. Было написано: tsv пишет: Из-за невозможности определить дырка сверху или сбоку? Непонятно? Ктырь пишет: По Т-34 рекомендованный сектор обстрела для Ju-87G - это 1)Корма корпуса и башни - у корпуса большой наклон кормового листа, что приводит к попаданию снарядов по углами близкими к прямым - шанс поражения на дистанциях от 400 метров при попадании под углом (имеется ввиду в боковой проекции) 30 градусов - 100% 2)Борт корпуса под башней и башня. Борт корпуса опять же имеет наклон что также как и с кормой корпуса приводит к усеканию угла попадания при стрельбе с воздуха - шанс поражения (имеется ввиду пробитие брони с заброневым эффектом) при угле 30 градусов (боковом) 100% Вы зря пишете на форуме по военной истории. Вам на форум какой-нить компьютерной игры надо. Там никто докапываться не будет насчет вероятности попадания в реальных условиях, насчет того, какой в итоге результат был достигнут упомянутым мега-оружием и т.д. и т.п. И полет фантазии никто сдерживать не будет. Ктырь пишет: Вы не может сделать никаких выводов по причинам Истерика detected.
Второй модератор: Ктырь пишет: Вы Мэри Попинс? tsv пишет: Истерика detected. При дальнейшем развитии в этом направлении репрессирую обоих.
917: Ктырь пишет: Отмечают, что немецкий 37-мм БПС давал сильнейший разогрев достигавший 1000 градусов по Цельсию и больше. Статья на чешском и большую часть мне понять сложно к сожалению. - Там видимо речь идет о температурном режиме снаряда. Дело в том, что если даже стрелять в заведомо поджигаемые вещи, снаряд должен иметь определенную температуры при входе в цель. Т.е. грубо говоря, если стрелять в борт, в бак с разных расстояний, то детонация топлива или возгорание последует при стрельбе с определенных дистанций и короткая дистанция там далеко не лучшая, так как снаряд может не набрать температуры необходимой для возгорания или детонации. Я какой-то фильм смотрел ночью по "Звезде", так там только эта тема и рассматривалась. Как раз немецкая тактика стрельбы в этом отношении благоприятная. Не уверен, что немцы из этого исходили, но дистанции нормальные для эффекта.
Ктырь: tsv пишет Непонятно? Нет. Причём вообще. Могу лишь вам посоветовать прочитать подробный разбор причин неправильной идентификации пораженных с воздуха машин. Я всё подробно расписал. Вы зря пишете на форуме по военной истории. Аналогично. Я могу ошибатся, но не в этом вопросе котрый я уже 2 года рою. Вам на форум какой-нить компьютерной игры надо. Аналогично. Там никто докапываться не будет насчет вероятности попадания в реальных условиях, насчет того, какой в итоге результат был достигнут упомянутым мега-оружием и т.д. и т.п. И полет фантазии никто сдерживать не будет. 1)Я сам стрелок и наводчик танка по военно специальности - процесс известен в деталях так сказать. 2)Имею некоторый опыт стрельбы 3)Читаю всё что касается темы - литературу всех стран и народов мира 4)Я ненавижу подтасовки и недомовлки песочные замки и.т.д. Жизнь отучила. 5)Мне совершенно неинтересно то там могло быть "вероятностно" - а вот то что было и отражено в документах по какой-либо теме в данном случае этой теме я впитываю. И тех людей кто со мной общается я уважаю - туфту информационную им не подсовываю и от них жду того же. Насчёт вероятностей. Могу вам сказать одно. Опытный стрелок и тем более уникум как Рюдель может стрелять так что диву даёшься. Попадать 200 метров из автоматического оружия в танк можно без проблем. Для этого нужно одно - умение стрелять и правильно выбранная позиция - никакие тут "вероятности" роли не играют. Один охотник без проблем способен поразить в одном вылете 2-3 танка причём до безвозврата - вот это уже вероятностный процесс шанс уничтожения танка. Истерика detected. Я не баба - у меня не бывает истерик. А вот гнев бывает. 917 пишет - Там видимо речь идет о температурном режиме снаряда. Дело в том, что если даже стрелять в заведомо поджигаемые вещи, снаряд должен иметь определенную температуры при входе в цель. Т.е. грубо говоря, если стрелять в борт, в бак с разных расстояний, то детонация топлива или возгорание последует при стрельбе с определенных дистанций и короткая дистанция там далеко не лучшая, Бред какой-то. Разогрев снаряда шёл при пробитии брони, а не в полёте.
917: Ктырь пишет: Разогрев снаряда шёл при пробитии брони, а не в полёте. - И до какой температуры шел разогрев при пробитии?
kir: Ктырь пишет: . Немцы создали систему имеющую огромную поражающую способность эта система имела поражающую способность только в руках таких мегазверей. И все.
kir: 917 пишет: Там видимо речь идет о температурном режиме снаряда. Дело в том, что если даже стрелять в заведомо поджигаемые вещи, снаряд должен иметь определенную температуры при входе в цель. разогрев идет не от трения об воздух, а при прохождении сквозь броню.
kir: vova пишет: "Отчет: Stolfi, Dr. R., Dr. J. Clemens, and R. McEachin, Combat Damage Assessment Team A-10/GAU-8 Low Angle Firings Versus Individual Soviet Tanks, February-March 1978, Volume 1, Air Force/56780/February 2, 1979. «Оценка боевых повреждений при обстреле А-10/GAU-8 при низких углах атаки цели типа советский танк» Семь заходов на 2 Т-62 с полной загрузкой используя ленту из БПС (стандартная к комбинация 4:1 БПС:ОФ). Оба Т-62 подлежали ремонту после каждого захода. Количество снарядов БПС с сердечником из ОУ выпускаемых за заход - 120-165. Общее количество попаданий - 93 (10%). Общее количество пробитий - 17 (18% от попаданий). Суммарная вероятность пробития Т-62 в борт и корму при использовании стандартной боевой комбинации в идеальных условиях составляет 0.1*0.18*0.8=полтора процента. Причем ни одно пробитие не вызовет уничтожения танка. Вероятность вызвать потерю подвижности выше, составляет порядка 5-6 процентов..." Видимо на основе его и составлялись рекомендации для Ирака -91? неужели вы думаете. вас услышат?
917: kir пишет: неужели вы думаете. вас услышат? - А что тут слышать? По гороздо более сильно бронированной машине прошлись из 30-мм пушки, хотя она предназначена для борьбы с легкой бронетехникой, которой сейчас в избытке, это и БТР и БМП и бронеавтомобили. Заход на танк, также привел к результату kir пишет: Оба Т-62 подлежали ремонту после каждого захода , т.е. машины повреждена и возможно потеряла боеспособность, речь лишь идет о том, что не достигнуто расрушение цели. Интересно, а если из 76 мм орудия стрелять по Тигру, то что один выстрел один труп? там тоже очень велика вероятность, что в лучшем случае машина будет повреждена и очень сложно получить безвозврат, и если посчитать сколько 76 мм снарядов расходуется на уничтожение одного танка, то результат тоже может не впечатлить. На полигоне же стреляют по не маневрирующей цели не ведущей ответного огня.
vova: 917 пишет: По гороздо более сильно бронированной машине прошлись из 30-мм пушки, хотя она предназначена для борьбы с легкой бронетехникой, которой сейчас в избытке, это и БТР и БМП и бронеавтомобили. - "Штурмовики А-10 предназначены для непосредственной авиационной поддержки сухопутных войск на поле боя, уничтожения танков и бронированных целей. Главным оружием этого самолета является 30-мм авиационная пушка GAU-8 «Авегер» с вращающимся блоком стволов (боекомплект 1 350 снарядов)..." т.е. все ж предназначен и для уничтожения танков ... главным своим оружием!!! 917 пишет: машины повреждена и возможно потеряла боеспособность, речь лишь идет о том, что не достигнуто расрушение цели - Вы не обратили на главное: стреляли очередью, и попадания и совсем нечастые пробития при таком диком расходе таки были (в "нужных местах"), а вот УНИЧТОЖЕНИЯ не наблюдалось, и это учитывая повсеместно разрекламированный пироэффект "самозатачивавшегося" урана (привет Ростопшину), по сравнению с карбидом вольфрама.
kir: hm, chto-to tolshina broni na t-62 ne osobo ot IS otlichaetsia. Bort, krysha.
917: vova пишет: Главным оружием этого самолета является 30-мм авиационная пушка GAU-8 «Авегер» с вращающимся блоком стволов (боекомплект 1 350 снарядов)..." т.е. все ж предназначен и для уничтожения танков ... главным своим оружием!!! - Первый раз об этом слышу, буду читать внимательней. У меня по крайней мере есть несколь моделей А-10, очень красивый самолет на мой конечно взгляд, но танки он должен был поражать ракетой майверик или другими средствами которых подвесить можно очень много. Пушка предназначалась для борьбы с легкой бронетехникой, конечно в определенных условиях ее можно использовать и как средство против танков, но можно и с пистолетом на танк напасть. Это уже как у Вас хватает навыков и смелости. vova пишет: Вы не обратили на главное: стреляли очередью, и попадания и совсем нечастые пробития при таком диком расходе таки были (в "нужных местах"), а вот УНИЧТОЖЕНИЯ не наблюдалось - Не очень понимаю почему нужно пробитие? Танк нужно как то обезвредить, лешить подвижности, вывести и строя, я вовсе не уверен, что единственный путь здесь пробитие. Уничтожается машина майвериком. И тут есть нюансы, снаряд лучше у Бородавочника, но дистанция скорее лучше у Хеншеля, так как А-10 работает с больших скоростей полета. Разные машины и выводы не понятны. И кроме того,например расход 120 снарядов на вывод танка из строя это много или мало?
Ктырь: Да пусть американцы хоть что там мерят. Нам-то проще у нас есть реальные цели неоднократно поражённые огнём 37-мм пушек в боевых условиях к примеру САУ ИСУ-152 - сгорели за милую душу (а с ними ещё 6 Т-34) - техника 18ТК. Броня у ИСУ-152 уже вполне сравнима с Т-62 по толщинам. А вот по качеству не в курсе. В любом случае янки пусть немецкие пушки доработают. kir пишет эта система имела поражающую способность только в руках таких мегазверей. И все. Именно! И поэтому она не получила большого распространения. Потому что на весах оказались два мощных аргумента в минус - необходимость наличия тихоходной устойчивой платформы и лётчиков с подготовкой (не только стрелковой прошу заметить!) выше среднего. Соотвественно никакой возможности применять эти самолёты на Западном фронте не было изначально к лету 1943. А на Восточном быстро выяснилось, что отвлекать опытных пилотов на одну единственную задачу проблематично (не у всех было по два самолёта личных как у Рюделя... ). Соотвественно несмотря на имеющиеся успехи и результативность этих 4-х штаффелей никакого будущего в плане превращения их в крупные формации не было. Те же Hs 129 получили большее рапространение из-за универсальности и самостоятельного производства.
917: Кстати. по поводу А-10 и его пушки. Для стрельбы по тяжелой бронетехнике может применятся снаряд с урановым сердечником, конкретно PGU-14b. Такой снаряд при пикировании пробивает танк М-60 насквозь , крышу и днище. При этом обеспечивается сильнейший зажигательный эффект. Т.е. атака производится несколько в другое место, чем атаковали немецкие штурмовики-истребители танков.
vova: Ктырь пишет: Нам-то проще у нас есть реальные цели неоднократно поражённые огнём 37-мм пушек в боевых условиях к примеру САУ ИСУ-152 - сгорели за милую душу (а с ними ещё 6 Т-34) - техника 18ТК. - сцылку, что ИМЕННО 37мм - в студию. Ктырь пишет: Те же Hs 129 получили большее рапространение из-за универсальности и самостоятельного производства. - а это уже ближе к правде ... и подальше от "песен" Рюделя ... 917 пишет: Кстати. по поводу А-10 и его пушки. Для стрельбы по тяжелой бронетехнике может применятся снаряд с урановым сердечником, конкретно PGU-14b. Такой снаряд при пикировании пробивает танк М-60 насквозь , крышу и днище. При этом обеспечивается сильнейший зажигательный эффект. - а как оказалось "на ощуп", помните: "Причем ни одно пробитие не вызовет уничтожения танка ..."
Ктырь: vova пишет - сцылку, что ИМЕННО 37мм - в студию. Вы для начал студию заведите. Ни одно другое орудие неспособно так танки крошить. Это ещё в 1943 выяснилось. И войска сразу затребовали ЗСУ. Не потому что их бомбили теперь как-то по новому (их бомбили уже два года по всякому) а потому что проблемы с Ju-87G появились и большие проблемы. Вопрос 50-мм и 75-мм пушек мы уже обсуждали. Мало того там была скоротечная атака группы Ju-87. - а это уже ближе к правде ... и подальше от "песен" Рюделя ... Вы эту правда не знаете - я вот неоднократно в деталях описывал - повторяю в деталях. Это человек не песенник вова на его счёту уничтоженных целей на несколько полков советских хватит. Больше всех вылетов в период ВМВ это не шутка. - а как оказалось "на ощуп", помните: "Причем ни одно пробитие не вызовет уничтожения танка .. Вы это советским танкистам сгоревшим в танках от "ощупов" расскажите.
полная версия страницы